國(guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”行為的策略選擇

【內(nèi)容摘要】""在世界大變局中，大國(guó)“退群”行為已成為國(guó)際組織發(fā)展進(jìn)程中普遍面臨的挑戰(zhàn)，而國(guó)際組織選擇應(yīng)對(duì)此行為的策略差異與其所需資源的集中度及其內(nèi)部主要大國(guó)的立場(chǎng)一致性有關(guān)。聯(lián)合國(guó)教科文組織面對(duì)不同時(shí)期的美國(guó)“退群”行為，采用了不同類型的應(yīng)對(duì)策略。面對(duì)1983年美國(guó)里根政府的“退群”時(shí)，教科文組織因所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源集中度較高，且其他主要大國(guó)與美國(guó)的立場(chǎng)較為一致，難以獲得替代性資源，從而采取了適應(yīng)型應(yīng)對(duì)策略；而面對(duì)2017年美國(guó)特朗普政府的“退群”時(shí)，教科文組織因所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源集中度相對(duì)較低，且其他主要大國(guó)與美國(guó)的立場(chǎng)一致性較低，更容易獲取替代性資源，從而采取了抵制型應(yīng)對(duì)策略。探究國(guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”行為所采取的策略選擇差異及背后邏輯，對(duì)于中國(guó)更有效應(yīng)對(duì)其他大國(guó)的“退群”行為具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】"大國(guó)“退群”""資源集中度""大國(guó)立場(chǎng)一致性""聯(lián)合國(guó)教科文組織""適應(yīng)型策略""抵制型策略

【作者簡(jiǎn)介】""朱杰進(jìn)，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授（上海""郵編：200433）；劉瑛琛，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院博士研究生（上海""郵編：200433）

【中圖分類號(hào)】"D813.2"""""""""""""【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】"A

【文章編號(hào)】"1006-1568-（2025）03-0090-23

【DOI編號(hào)】"10.13851/j.cnki.gjzw.202503005

一、問題的提出

當(dāng)前，世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，國(guó)際組織亦處于動(dòng)蕩變革期。自特朗普政府第二任期以來，美國(guó)在短期內(nèi)再次退出多個(gè)重要國(guó)際組織。2025年1月20日，美國(guó)宣布退出《巴黎協(xié)定》和世界衛(wèi)生組織（WHO）；2月4日，美國(guó)宣布退出聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)（United"Nations"Human"Rights"Council，"UNHRC），停止向聯(lián)合國(guó)近東巴勒斯坦難民救濟(jì)和工程處提供支持，同時(shí)對(duì)美國(guó)在聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO，以下簡(jiǎn)稱“教科文組織”）的成員資格進(jìn)行審查。"在個(gè)別大國(guó)頻繁“退群”和單邊主義盛行的情況下，國(guó)際組織正面臨嚴(yán)峻的改革壓力乃至生存危機(jī)。

在大國(guó)“退群”壓力下，國(guó)際組織往往會(huì)采取不同的應(yīng)對(duì)策略。"根據(jù)海爾克·戴克斯特拉（Hylke"Dijkstra）和吉塞拉·赫希曼（Gisela"Hirschmann）等學(xué)者的界定，以國(guó)際組織在話語和行動(dòng)上對(duì)退出國(guó)政策訴求的接受程度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”的策略可以分為適應(yīng)型策略（adaptation"strategy）和抵制型策略（resistance"strategy）。"在話語上，適應(yīng)型策略指國(guó)際組織公開強(qiáng)調(diào)退出國(guó)政策訴求的合理性和可接受性，承認(rèn)本組織的不足，并宣布將采取改革措施等；而抵制型策略指國(guó)際組織否認(rèn)退出國(guó)指控的合理性，表示成員國(guó)的退出行為缺乏合法性。在行動(dòng)上，適應(yīng)型策略指國(guó)際組織通過調(diào)整自身任務(wù)、政策和組織結(jié)構(gòu)，積極回應(yīng)退出國(guó)的政策訴求；而抵制型策略指國(guó)際組織對(duì)退出國(guó)的政策訴求保持戰(zhàn)略性沉默，或采取行動(dòng)阻礙退出國(guó)實(shí)現(xiàn)自身利益，抑或采取維護(hù)組織自主性的措施以保護(hù)自身免受“退群”行為的傷害。

從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來看，同樣是面對(duì)美國(guó)政府的“退群”行為，教科文組織先后采用了不同類型的應(yīng)對(duì)策略。針對(duì)1983年里根政府的“退群”行為，教科文組織采取了適應(yīng)型策略。在話語上，其承認(rèn)了自身不足，并表示將進(jìn)行組織內(nèi)部改革；在行動(dòng)上，其采取了一系列改革措施，積極回應(yīng)了里根政府提出的關(guān)切和訴求。而針對(duì)2017年特朗普政府的“退群”行為，教科文組織卻采取了抵制型策略。在話語上，伊琳娜·博科娃（Irina"Bokova）和奧德蕾·阿祖萊（Audrey"Azoulay）兩任總干事都對(duì)美國(guó)的“退群”行為表達(dá)了不滿；在行動(dòng)上，其對(duì)美國(guó)的政策訴求則保持了戰(zhàn)略性沉默，同時(shí)推動(dòng)自身戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)型以維護(hù)組織自主性。

同樣是面對(duì)大國(guó)“退群”行為，為什么國(guó)際組織有時(shí)采取適應(yīng)型策略，有時(shí)采取抵制型策略？這是本文的研究問題。針對(duì)此問題，既有研究主要提供了以下三類分析視角：一是國(guó)際組織行政領(lǐng)導(dǎo)人視角，其認(rèn)為國(guó)際組織行政領(lǐng)導(dǎo)人的性格和能力差異導(dǎo)致采取不同策略；"二是國(guó)際組織制度特征視角，其認(rèn)為成員國(guó)對(duì)國(guó)際組織的授權(quán)程度、國(guó)際組織正式化水平等制度特征會(huì)影響國(guó)際組織采取實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)“退群”挑戰(zhàn)的能力；"三是國(guó)際組織內(nèi)主要大國(guó)立場(chǎng)一致性視角，其認(rèn)為組織內(nèi)其他主要大國(guó)同退出國(guó)是否保持立場(chǎng)一致，這是影響國(guó)際組織選擇適應(yīng)還是抵制退出國(guó)政策的關(guān)鍵因素。

總體上看，上述三類分析視角對(duì)于國(guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”的策略選擇具有一定解釋力，但也存在不足。其中，第一類分析視角關(guān)注到了國(guó)際組織行政領(lǐng)導(dǎo)人的能動(dòng)性，第二類分析視角強(qiáng)調(diào)了初始制度條件對(duì)國(guó)際組織的限制作用。但實(shí)際上，國(guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”是其與退出國(guó)以及其他大國(guó)之間展開的一場(chǎng)政治博弈。一個(gè)大國(guó)退出國(guó)際組織，必然會(huì)對(duì)國(guó)際組織生存和發(fā)展所需要的資源造成損害。在此情況下，國(guó)際組織能否從其他大國(guó)獲得替代性資源就尤為關(guān)鍵，而這取決于兩個(gè)因素：一是其他大國(guó)是否支持退出國(guó)；二是國(guó)際組織所需資源是否集中于退出國(guó)?？梢钥闯觯谌惙治鲆暯禽^好地把握了國(guó)際組織內(nèi)其他大國(guó)與退出國(guó)之間立場(chǎng)是否一致的因素，但忽視了國(guó)際組織所需資源是否集中于退出國(guó)的因素。

有鑒于此，本文認(rèn)為，國(guó)際組織所需資源的集中度和國(guó)際組織內(nèi)主要大國(guó)立場(chǎng)的一致性會(huì)共同影響國(guó)際組織獲取替代性資源的空間，進(jìn)而影響其應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”的策略選擇。1983年，教科文組織所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源的集中度相對(duì)較高，且其他主要大國(guó)與美國(guó)的立場(chǎng)較為一致，使其難以獲得替代性資源，從而采取了適應(yīng)型應(yīng)對(duì)策略。而2017年，教科文組織所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源的集中度相對(duì)較低，且其他主要大國(guó)與美國(guó)的立場(chǎng)一致性較低，使其更易獲取替代性資源，從而采取了抵制型應(yīng)對(duì)策略。

二、國(guó)際組織策略選擇的理論分析框架

基于國(guó)際組織的資源依賴?yán)碚摚疚脑诩扔小按髧?guó)立場(chǎng)一致性”分析視角基礎(chǔ)上，增加國(guó)際組織資源集中度的變量，構(gòu)建了一個(gè)“資源集中度+大國(guó)立場(chǎng)一致性”的理論分析框架，來解釋國(guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”行為的策略選擇。

（一）國(guó)際組織應(yīng)對(duì)“退群”行為的策略類型

國(guó)際組織在面臨大國(guó)“退群”這一類挑戰(zhàn)行為時(shí)，主要有適應(yīng)和抵制兩種應(yīng)對(duì)策略，且都體現(xiàn)在其話語和行動(dòng)之中（見表1）。

一方面，國(guó)際組織可通過適應(yīng)型或抵制型的話語來應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”行為。一般來講，國(guó)際組織會(huì)建立公共關(guān)系部門，并有網(wǎng)站公開本組織的數(shù)據(jù)和政策等信息，其應(yīng)對(duì)成員國(guó)退出行為的話語會(huì)反映在官方文本和領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)言等材料中。此外，國(guó)際組織領(lǐng)導(dǎo)人還可發(fā)表公開講話、接受媒體采訪或通過個(gè)人社交媒體作出回應(yīng)。"國(guó)際組織的適應(yīng)型策略話語表現(xiàn)為：公開強(qiáng)調(diào)退出國(guó)政策訴求的有效性和合法性，承認(rèn)本組織的不足，乃至宣布采取改革措施等。國(guó)際組織的抵制型策略話語則表現(xiàn)為，否認(rèn)退出國(guó)的指控，表示成員國(guó)的退出行為缺乏合法性，甚至?xí)u(píng)退出國(guó)。

另一方面，國(guó)際組織也可以采取適應(yīng)型或抵制型的行動(dòng)來應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”行為。盡管國(guó)際組織是由各成員國(guó)建立的，但并不單純按照成員國(guó)的意愿行事。國(guó)際組織可從其道德立場(chǎng)、專業(yè)知識(shí)和各成員國(guó)委派的任務(wù)中獲得權(quán)威，以此獲得自主行動(dòng)的空間。"國(guó)際組織的適應(yīng)型策略行動(dòng)表現(xiàn)為，積極回應(yīng)成員國(guó)在退出時(shí)提出的直接訴求，調(diào)整自身任務(wù)、政策和組織結(jié)構(gòu)。反之，抵制型策略行動(dòng)主要有三種表現(xiàn)：一是對(duì)成員國(guó)退出的行為保持戰(zhàn)略性沉默，以此避免接受退出國(guó)的政策要求；二是采取行動(dòng)阻礙退出國(guó)實(shí)現(xiàn)其利益；三是建立更加專業(yè)和規(guī)范的行動(dòng)渠道，以此維護(hù)組織自主性，并使其免受“退群”行為的傷害。

（二）國(guó)際組織的資源依賴?yán)碚?/p>

從國(guó)際組織的資源依賴?yán)碚摽?，大?guó)“退群”是一個(gè)國(guó)際組織與退出國(guó)以及其他成員國(guó)之間的資源博弈過程，國(guó)際組織能否在退出國(guó)之外獲得替代性資源是影響其選擇不同策略的主要原因。

資源依賴?yán)碚撌墙M織理論的重要流派。該理論認(rèn)為，任何組織都不完全獨(dú)立和自給自足，組織依賴外部環(huán)境獲取生存和發(fā)展所需的關(guān)鍵資源。邁克爾·巴尼特（Michael"Barnett）、拉斐爾·比爾曼（Rafael"Biermann）等學(xué)者將資源依賴?yán)碚搼?yīng)用到國(guó)際組織研究中。"這類研究強(qiáng)調(diào)，國(guó)際組織的決策需要考慮自身的資源依賴關(guān)系，在維護(hù)自身自主性和保障所需資源之間作出平衡。在面對(duì)大國(guó)退出的情況下，國(guó)際組織需要采取策略以適應(yīng)外部環(huán)境的變化，或是采取積極行動(dòng)以管理和控制自身對(duì)外部環(huán)境的資源依賴程度。原因在于：一方面，國(guó)際組織無法完全控制其生存所需的全部資源，如財(cái)政、物資、信息及聲譽(yù)資源等；另一方面，國(guó)際組織所處外部環(huán)境存在不確定性，并影響其所需資源的持續(xù)和穩(wěn)定供給。

此外，有三個(gè)因素對(duì)于研究國(guó)際組織的資源依賴情況較為關(guān)鍵：資源對(duì)國(guó)際組織運(yùn)作和生存的重要程度，成員國(guó)對(duì)這一資源分配和使用的控制力度，替代性資源存在的情況。

首先，資源對(duì)國(guó)際組織運(yùn)作的重要程度主要取決于兩個(gè)因素：國(guó)際組織需要某類資源的數(shù)量、資源對(duì)國(guó)際組織發(fā)揮作用的關(guān)鍵程度。具體到教科文組織，其生存和發(fā)展所依賴的關(guān)鍵資源主要有資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)兩類。資金對(duì)教科文組織而言，既能保障其行政機(jī)構(gòu)和人員開支，也能支持其重大工作計(jì)劃的實(shí)施，還是其應(yīng)對(duì)新冠疫情這類突發(fā)性危機(jī)的物質(zhì)基礎(chǔ)。在專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源層面，教科文組織被認(rèn)為是“思想實(shí)驗(yàn)室、信息交流中心、國(guó)際規(guī)則的制定者和監(jiān)督者”。"其依賴自身龐大的地區(qū)、次地區(qū)或地區(qū)內(nèi)辦事處，各成員國(guó)的全國(guó)委員會(huì)，教育、科學(xué)、文化及傳播和信息領(lǐng)域的非政府組織和名人“大使”等，形成了一個(gè)相當(dāng)獨(dú)特的國(guó)際智力合作網(wǎng)絡(luò)。"教科文組織的主要活動(dòng)方式為：制定國(guó)際準(zhǔn)則性文書，召開各種政府性或非政府性國(guó)際會(huì)議，舉辦專業(yè)討論會(huì)、研討班和培訓(xùn)班，開展人員和情報(bào)交流，實(shí)施試點(diǎn)項(xiàng)目，發(fā)起國(guó)際運(yùn)動(dòng)來推動(dòng)掃盲、文物保護(hù)事業(yè)等。正如中國(guó)聯(lián)合國(guó)教科文組織全國(guó)委員會(huì)前主任楊海波曾指出的，教科文組織的優(yōu)勢(shì)并不在于向各成員國(guó)提供大量資金和物資援助，而在于它具有進(jìn)行廣泛智力合作的能力。

其次，就成員國(guó)對(duì)資源分配和使用的控制情況而言，如果某種資源對(duì)國(guó)際組織的生存十分重要，且該資源的所有權(quán)和使用權(quán)集中控制在某個(gè)成員國(guó)手中，那么國(guó)際組織對(duì)這個(gè)成員國(guó)的依賴程度就較高；反之，如果國(guó)際組織生存和運(yùn)作所需的重要資源分布較為分散，那么其對(duì)特定成員國(guó)的資源依賴程度就較低。政府間國(guó)際組織是由主權(quán)國(guó)家創(chuàng)建且以主權(quán)國(guó)家作為成員的特殊類型組織，成員國(guó)是分配國(guó)際組織所需資源的關(guān)鍵行為體。

最后，國(guó)際組織獲取替代性資源的空間會(huì)影響其資源依賴情況，進(jìn)而影響其行為受到限制的范圍和程度。即便某一類資源對(duì)國(guó)際組織的生存十分重要，且特定成員國(guó)控制了此類資源的所有權(quán)和使用權(quán)，但如果國(guó)際組織能夠從其他渠道獲得此類資源，那么其行為受限制的范圍和程度就會(huì)大幅降低。如上文所述，成員國(guó)是控制國(guó)際組織所需資源的關(guān)鍵行為體。因此，當(dāng)國(guó)際組織面臨來自特定成員國(guó)退出的壓力且難以獲得替代性資源時(shí)，其行為就會(huì)受到特定成員國(guó)制約，因而不得不適應(yīng)特定成員國(guó)的政策要求。反之，如果國(guó)際組織能夠獲取替代性資源，那么特定成員國(guó)的退出對(duì)其行為限制就較為有限，其也能夠抵制特定成員國(guó)的政策。

（三）理論分析框架

根據(jù)資源依賴?yán)碚?，?guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”的策略選擇主要取決于其獲取替代性資源空間的大小，而這主要受兩類因素影響：國(guó)際組織所需資源的集中度與大國(guó)立場(chǎng)的一致性。

一方面，國(guó)際組織所需資源的集中度會(huì)影響替代性資源的存在情況。資源集中度是指，重要資源的所有權(quán)和使用權(quán)是否被少數(shù)幾個(gè)或單個(gè)成員國(guó)掌握。如果維持國(guó)際組織生存和運(yùn)作的資源相對(duì)集中在某個(gè)成員國(guó)手中，而該成員國(guó)要退出國(guó)際組織，那么國(guó)際組織能獲取的替代性資源就較為有限。本文以資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源相對(duì)于退出國(guó)的分布情況，來衡量教科文組織的資源集中度。如果退出國(guó)是教科文組織預(yù)算資金的主要供給者，同時(shí)也是其專業(yè)網(wǎng)絡(luò)的主要合作方，那么其資源集中度就較高；反之，則資源集中度較低。

另一方面，主要大國(guó)的立場(chǎng)一致性也會(huì)影響國(guó)際組織獲得替代性資源的情況。以資金為例，如果其他主要大國(guó)與退出國(guó)的政策立場(chǎng)保持一致，那么國(guó)際組織就難以說服其他大國(guó)提供替代性資源，因此不得不向退出國(guó)屈服。相反，如果其他主要大國(guó)與退出國(guó)之間存在立場(chǎng)分歧，有意愿向國(guó)際組織提供更多資金，那么國(guó)際組織就有能力抵制退出國(guó)的政策。

綜上所述，國(guó)際組織所需資源的集中度和國(guó)際組織內(nèi)主要大國(guó)的立場(chǎng)一致性共同影響國(guó)際組織獲取替代性資源的空間，進(jìn)而影響國(guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”行為的策略選擇（見圖1）。

據(jù)此，本文推導(dǎo)出如下兩個(gè)有待實(shí)證檢驗(yàn)的理論假設(shè)：一是當(dāng)國(guó)際組織所需資源的集中度較高，且其內(nèi)部其他大國(guó)與退出國(guó)的立場(chǎng)一致性也較高時(shí)，國(guó)際組織獲取替代性資源的空間有限，因而其更有可能針對(duì)大國(guó)“退群”行為采取適應(yīng)型策略；二是當(dāng)國(guó)際組織所需資源的集中度較低，且其內(nèi)部其他大國(guó)與退出國(guó)的立場(chǎng)一致性也較低時(shí)，國(guó)際組織獲取替代性資源的空間較大，因而其更有可能針對(duì)大國(guó)“退群”行為采取抵制型策略。

本文將基于最大相似求異原則，選擇教科文組織在1983年和2017年兩次應(yīng)對(duì)美國(guó)政府“退群”的案例進(jìn)行比較分析，對(duì)上述理論假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。"本文的案例選擇具有一定優(yōu)勢(shì)：一是美國(guó)兩次退出教科文組織的政策訴求相似，這排除了國(guó)際組織因退出國(guó)政策訴求差異而采取不同應(yīng)對(duì)策略的情況；二是美國(guó)兩次“退群”的對(duì)象都是教科文組織，這排除了國(guó)際組織自身因素對(duì)策略選擇的影響。

三、適應(yīng)型策略：教科文組織應(yīng)對(duì)里根政府的“退群”行為

1983年12月28日，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿喬治·舒爾茨（George"Shultz）致信當(dāng)時(shí)的教科文組織總干事姆博（Amadou-Mahtar"M’Bow），表示美國(guó)將于一年后退出教科文組織。在信件中，舒爾茨批評(píng)教科文組織“服務(wù)于個(gè)別成員國(guó)的政治目的”，“在管理方式上缺乏效率”，并指責(zé)教科文組織在預(yù)算方面存在問題。

（一）教科文組織適應(yīng)型策略的具體表現(xiàn)

面對(duì)里根政府的“退群”行為，教科文組織因其所需資源集中度較高，且內(nèi)部其他主要大國(guó)與美國(guó)的立場(chǎng)一致性較高，而難以獲得替代性資源，只能以適應(yīng)型策略來應(yīng)對(duì)。在話語方面，教科文組織承認(rèn)了自身的不足，并表示將進(jìn)行組織內(nèi)部改革；在行動(dòng)方面，其采取了一系列改革措施，積極回應(yīng)了美國(guó)提出的關(guān)切和訴求。

針對(duì)美國(guó)這一決定，姆博總干事在給舒爾茨的回信中承認(rèn)教科文組織的不完美，并表示“我們自己也清楚地意識(shí)到必須不斷改進(jìn)本組織編制規(guī)劃、制定計(jì)劃、實(shí)施和評(píng)估活動(dòng)的方法”，同時(shí)希望美國(guó)能夠留下來以維護(hù)普遍性原則。"而在行動(dòng)上，教科文組織成立了改革機(jī)構(gòu)并采取了一系列改革舉措，以回應(yīng)美國(guó)在退出時(shí)所表達(dá)的政策關(guān)切和訴求。1984年5月，教科文組織執(zhí)委會(huì)成立了一個(gè)由13個(gè)成員國(guó)組成的臨時(shí)委員會(huì)，向教科文組織提供改革建議、審查教科文的項(xiàng)目以及行政和預(yù)算問題；同月，姆博總干事還宣布成立五個(gè)工作小組，對(duì)預(yù)算、招聘和職員管理、項(xiàng)目評(píng)估、公共信息以及項(xiàng)目可行性分析等方面的活動(dòng)展開調(diào)查，并向總干事進(jìn)行匯報(bào)。

針對(duì)美國(guó)批評(píng)教科文組織“服務(wù)于個(gè)別成員國(guó)的政治目的”“過度政治化”的政策關(guān)切，教科文組織在項(xiàng)目安排、巴以問題和言論自由等方面予以了積極回應(yīng)。首先，教科文組織將項(xiàng)目聚焦于其核心任務(wù)領(lǐng)域。1986—1987年項(xiàng)目預(yù)算草案指示秘書處在推薦項(xiàng)目時(shí)，要優(yōu)先選擇聚焦核心領(lǐng)域（即教育、科學(xué)、文化和通信）并能夠獲得高度支持的項(xiàng)目。同時(shí)，對(duì)于容易引起爭(zhēng)議的裁軍、集體人權(quán)等議題領(lǐng)域的項(xiàng)目，總干事召集了顧問小組對(duì)其“是否獲得了廣泛支持”進(jìn)行審核。其次，教科文組織在巴以問題上采取了相對(duì)溫和的態(tài)度。例如，這一時(shí)期的項(xiàng)目/預(yù)算決議不再提及“巴解組織”“民族解放運(yùn)動(dòng)”等字眼。最后，就美國(guó)關(guān)心的言論自由問題，教科文組織給予美國(guó)提出的國(guó)際傳播發(fā)展計(jì)劃（IPDC）更高優(yōu)先度，同時(shí)淡化第三世界國(guó)家要求的“新世界信息與通信秩序”，稱之為“一個(gè)漸進(jìn)的、持續(xù)的過程”。

針對(duì)美國(guó)對(duì)教科文組織“管理方式缺乏效率”的政策關(guān)切，教科文組織內(nèi)部也采取了積極的改革舉措。在人事管理方面，總干事宣布簡(jiǎn)化教科文組織的人事手續(xù)，重組人事局，并將各級(jí)人事任命的權(quán)力下放給副總干事、助理干事和人事局。在行政管理方面，總干事建立的五個(gè)工作小組之一就“將總干事的權(quán)力下放給副總干事、將總部的權(quán)力下放給地方辦事機(jī)構(gòu)”的政策目標(biāo)提出了改革建議。在活動(dòng)評(píng)估方面，總干事放棄了其一直以來的反對(duì)意見，表示將加強(qiáng)中央評(píng)估部門，并建立一個(gè)部門間評(píng)估委員會(huì)。

針對(duì)美國(guó)在預(yù)算管理方面的關(guān)切，教科文組織積極采納了美國(guó)的大部分意見。盡管1984—1985年的項(xiàng)目預(yù)算草案早已通過，但其仍然表示，之后的1986—1987年項(xiàng)目預(yù)算草案將在原則上采取“零增長(zhǎng)”計(jì)劃。關(guān)于美國(guó)“提高預(yù)算信息透明度”的要求，教科文組織執(zhí)委會(huì)批準(zhǔn)了一項(xiàng)決議，要求總干事向成員國(guó)提供關(guān)于預(yù)算合理性的內(nèi)部文件。此外，總干事還接受了美國(guó)提出的其他預(yù)算管理技術(shù)的要求，包括貫徹不變價(jià)值美元原則、保留撥款準(zhǔn)備金以覆蓋通脹成本、計(jì)算貨幣浮動(dòng)賬戶等（見表2）。

根據(jù)前文的理論框架，可從資源集中度和大國(guó)立場(chǎng)一致性兩方面，來分析為什么教科文組織會(huì)采取適應(yīng)型的應(yīng)對(duì)策略。

（二）資源集中度較高

教科文組織在1983年面對(duì)美國(guó)里根政府的“退群”行為時(shí)，所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源集中度較高。當(dāng)時(shí)，美國(guó)是教科文組織預(yù)算資金的主要提供者，同時(shí)也是其組織專業(yè)網(wǎng)絡(luò)的主要合作方。

在資金方面，1983年教科文組織高度依賴美國(guó)所提供的資金。教科文組織的財(cái)政收入主要可分為以下三類：根據(jù)成員國(guó)支付能力核算的固定會(huì)費(fèi)（assessed"contribution）、根據(jù)自愿原則捐贈(zèng)的資金（voluntary"contribution）以及通過服務(wù)等方式獲得的其他收入。"1981—1983年，教科文組織的固定會(huì)費(fèi)收入占總體財(cái)政收入的95.52%，"而美國(guó)分?jǐn)偭烁哌_(dá)25%的固定會(huì)費(fèi)（見表3）。也就是說，美國(guó)在這一時(shí)期繳納的固定會(huì)費(fèi)約占教科文組織財(cái)政收入的23.88%。

在專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源方面，美國(guó)也是教科文組織的主要合作方。一方面，20世紀(jì)80年代初，美籍工作人員的數(shù)量在教科文組織中占據(jù)的比例較大。1982年7月，教科文組織的長(zhǎng)期工作人員中，共有87位美國(guó)人，在全部成員國(guó)中居首位。"1984年，時(shí)任總干事姆博曾指出，教科文組織有40%的短期合同員工和顧問是美國(guó)人。"另一方面，美國(guó)在當(dāng)時(shí)是教科文組織重要公約、倡議和項(xiàng)目的發(fā)起方與合作方。例如，在文化領(lǐng)域，美國(guó)與教科文組織展開合作，推動(dòng)建立了世界文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際機(jī)制?！笆澜邕z產(chǎn)”這一術(shù)語可以追溯至1965年美國(guó)提出的“世界遺產(chǎn)信托基金”。其后，美國(guó)借助教科文組織平臺(tái)推廣其“自然和文化遺產(chǎn)并重”的理念和管理模式。"最終，1970年，教科文組織通過了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》（Convention"on"the"Means"of"Prohibiting"and"Preventing"the"Illicit"Import，"Export"and"Transfer"of"Ownership"of"Cultural"Property）；1972年，教科文組織通過了《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（Convention"Concerning"the"Protection"of"the"World"Cultural"and"Natural"Heritage）。美國(guó)不僅率先批準(zhǔn)了這兩個(gè)公約，還出臺(tái)《文化財(cái)產(chǎn)公約實(shí)施法案》（Convention"on"Cultural"Property"Implementation"Act）等予以支持。此外，科學(xué)領(lǐng)域的“人與生物圈”項(xiàng)目、通信和傳播領(lǐng)域的國(guó)際傳播發(fā)展計(jì)劃等都離不開美國(guó)的參與。

（三）大國(guó)立場(chǎng)一致性較高

1983年，在美國(guó)首度退出教科文組織之際，該組織不僅資源集中度較高，且其他主要大國(guó)也與美國(guó)立場(chǎng)保持高度一致，并無意愿補(bǔ)充美國(guó)“退群”所造成的資源缺口。盡管美國(guó)政府當(dāng)時(shí)在公布退出教科文組織的計(jì)劃時(shí)，事先并未與其西方陣營(yíng)伙伴進(jìn)行正式磋商，"但這些主要大國(guó)仍同美國(guó)保持高度的立場(chǎng)一致。西方信息集團(tuán)（Western"Information"Group，"WIG）在教科文組織改革問題上的立場(chǎng)一致，各國(guó)共同反對(duì)時(shí)任總干事姆博，甚至部分國(guó)家直接追隨美國(guó)“退群”，這均是其一致立場(chǎng)的體現(xiàn)。

首先，西方大國(guó)就教科文組織的改革議題展開了立場(chǎng)協(xié)調(diào)。1984年1月10日，美國(guó)、日本、聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等24個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家組成了西方信息集團(tuán)工作小組。1984年3月15日，西方信息集團(tuán)向總干事提交了一份題為《聯(lián)合國(guó)教科文組織的危機(jī)》的工作文件。文件認(rèn)為，教科文組織存在秘書機(jī)構(gòu)和國(guó)家代表機(jī)構(gòu)權(quán)力失衡、主要出資國(guó)對(duì)資金缺少控制權(quán)、政治化問題、項(xiàng)目和預(yù)算缺少管理等幾類問題，這些問題與美國(guó)對(duì)教科文組織的指責(zé)相似。其后，西方信息集團(tuán)還提出了教科文組織改革的具體動(dòng)議。

其次，時(shí)任教科文組織總干事姆博遭遇了西方國(guó)家的一致反對(duì)。美國(guó)宣布“退群”后，西方國(guó)家指控姆博趕走教科文組織的西方雇員，并在關(guān)鍵崗位上“任人唯私”。"1986年，日本作為美國(guó)退出后教科文組織的最大會(huì)費(fèi)貢獻(xiàn)國(guó)，明確表示如果姆博獲得第三任期，日本將考慮退出教科文組織。其他西方國(guó)家如聯(lián)邦德國(guó)、荷蘭和比利時(shí)等也表達(dá)了相同立場(chǎng)，甚至第三世界國(guó)家也并沒有對(duì)姆博尋求連任的行為予以有力支持。

最后，部分國(guó)家追隨美國(guó)的行動(dòng)，威脅“退群”乃至采取實(shí)際行動(dòng)。自美國(guó)宣布退出教科文組織后，英國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)以及其他幾個(gè)西方國(guó)家也告知時(shí)任總干事姆博，若教科文組織的運(yùn)作方式到1984年年底還沒有改善跡象，它們將考慮是否繼續(xù)其會(huì)員資格。"1984年7月，荷蘭教育和科學(xué)部部長(zhǎng)致信總干事，表示考慮到美國(guó)宣布退出的聲明，荷蘭也將審查本國(guó)在教科文組織中的參與情況。"1984年11月，英國(guó)同樣發(fā)表聲明表示將退出教科文組織，并指責(zé)其“多年來一直面臨著效率低下、過度政治化和程序模糊的問題”。"新加坡也緊隨美英之后退出了教科文組織。

在西方大國(guó)與美國(guó)保持立場(chǎng)高度一致的同時(shí)，蘇聯(lián)并未采取實(shí)際行動(dòng)支持教科文組織。1984年9月，蘇聯(lián)副外長(zhǎng)致信時(shí)任總干事姆博。在信中，蘇聯(lián)盡管出于自身利益表達(dá)了對(duì)“新世界信息與通信秩序”和教科文組織參與裁軍行動(dòng)的支持，反對(duì)任何審查教科文組織章程或修改決策規(guī)則和程序的企圖，但同樣希望提高教科文組織的行政和預(yù)算效率。"在美國(guó)正式退出后，蘇聯(lián)分?jǐn)偟墓潭〞?huì)費(fèi)比例仍然維持在10.08%的水平，"其并未填補(bǔ)因美英等國(guó)“退群”造成的資源缺口。在此情況下，教科文組織難以獲得替代性資源，只能大規(guī)模削減預(yù)算并節(jié)省內(nèi)部開支。1986—1987年，教科文組織的常規(guī)預(yù)算規(guī)模下降至2.89億美元，"還不到美英“退群”前預(yù)算的一半。

四、抵制型策略：教科文組織應(yīng)對(duì)特朗普政府的“退群”行為

2017年10月12日，美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)表聲明稱，美國(guó)決定退出教科文組織，這一決定是美國(guó)出于“不斷增加的會(huì)費(fèi)欠款、教科文組織未進(jìn)行根本性改革以及該組織長(zhǎng)期針對(duì)以色列的偏見”等關(guān)切作出的。

（一）教科文組織抵制型策略的具體表現(xiàn)

面對(duì)美國(guó)特朗普政府的“退群”行為，教科文組織由于所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源集中度較低，且主要大國(guó)未與美國(guó)的政策立場(chǎng)保持一致，因此更易獲得替代性資源，于是采取了抵制型策略來應(yīng)對(duì)美國(guó)的退出。在話語方面，教科文組織博科娃和阿祖萊兩任總干事都對(duì)美國(guó)的“退群”行為表達(dá)了不滿；在行動(dòng)方面，教科文組織則采取了完善籌資機(jī)制等一系列維護(hù)組織自主性的行為，對(duì)美國(guó)的政策訴求保持了戰(zhàn)略性沉默。

在話語上，教科文組織的兩任總干事都公開批評(píng)了美國(guó)的“退群”行為。在收到美國(guó)表示退出教科文組織的正式通知后，時(shí)任總干事博科娃立即發(fā)表了一份對(duì)美國(guó)的決定深表遺憾的聲明。博科娃表示，“在打擊暴力極端主義的斗爭(zhēng)要求對(duì)教育、文化間的對(duì)話以及防止仇恨進(jìn)行新的投資的時(shí)候，美國(guó)的退出令人非常遺憾?！彼硎?，“這是教科文組織的損失，是聯(lián)合國(guó)大家庭的損失，也是多邊主義的損失。”"2017年11月13日，教科文組織新任總干事阿祖萊在就職演說中表示，“即便我們所面臨的所有問題都是共同的問題，有些國(guó)家還是開始退出國(guó)際社會(huì)共同體……我呼吁成員國(guó)直面自己的責(zé)任，不要成為經(jīng)常存在變數(shù)的合作伙伴。”

在行動(dòng)上，一方面，教科文組織的新任總干事領(lǐng)導(dǎo)推動(dòng)了組織的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)型（strategic"transformation），以維護(hù)組織自身的自主性，從而使其能夠應(yīng)對(duì)美國(guó)“退群”造成的政治和財(cái)務(wù)危機(jī)；另一方面，教科文組織對(duì)美國(guó)所謂的“未進(jìn)行根本性改革”“針對(duì)以色列的持續(xù)偏見”等指責(zé)保持了戰(zhàn)略性沉默，并未回應(yīng)其相關(guān)政策訴求。

2018年，阿祖萊總干事上任伊始便發(fā)起了對(duì)教科文組織的戰(zhàn)略性變革，該變革被認(rèn)為是重塑組織職能、重振成員國(guó)信任與合力的關(guān)鍵舉措。"但不同于美國(guó)所期待的教科文組織改變當(dāng)下“無法反映美國(guó)對(duì)外政策利益”“無法體現(xiàn)美國(guó)資金影響力”"局面的改革，阿祖萊表示：“我們需要掌握自己的命運(yùn)，奪回主動(dòng)權(quán)；換句話說，我們必須開始轉(zhuǎn)型，通過戰(zhàn)略選擇來確保教科文組織能更好地支持國(guó)際社會(huì)實(shí)現(xiàn)2030年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)?！?/p>

在本次戰(zhàn)略性變革的過程中，第二階段的資源拓展和加強(qiáng)傳播等手段為教科文組織創(chuàng)造了更好的生存條件。在資源拓展方面，教科文組織發(fā)起了新的籌資對(duì)話活動(dòng)，擴(kuò)大預(yù)算外籌資渠道，實(shí)施全面伙伴關(guān)系戰(zhàn)略以簡(jiǎn)化資源籌集方面的步驟，編寫新的資源籌集指南，并制定向私營(yíng)部門籌措資金的計(jì)劃，乃至招聘專門的地區(qū)籌資人員等。"通過這一系列籌資措施，2019年教科文組織實(shí)現(xiàn)了近20年來首次預(yù)算上調(diào)，即成員國(guó)分?jǐn)倳?huì)費(fèi)總額上漲，且2019—2020雙年度預(yù)算外籌資比前一個(gè)雙年度增長(zhǎng)了50%。"在戰(zhàn)略傳播方面，教科文組織設(shè)立了新的內(nèi)部傳播委員會(huì)，制定了新的傳播戰(zhàn)略、社交媒體政策和數(shù)字平臺(tái)等。

在2017年美國(guó)宣布“退群”決定后，教科文組織仍然維持其此前在中東相關(guān)議題上的行動(dòng)，并未進(jìn)行明確調(diào)整以回應(yīng)美國(guó)的訴求。通過回顧2003年至2011年期間美國(guó)在教科文組織內(nèi)部的相關(guān)表態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在中東議題上的主要立場(chǎng)如下：其一，美國(guó)反對(duì)巴勒斯坦相關(guān)決議中的“政治化”措辭；其二，對(duì)位于巴以爭(zhēng)議領(lǐng)土上的文化遺產(chǎn)，美國(guó)僅支持在世界遺產(chǎn)委員會(huì)下開展文物和遺產(chǎn)保護(hù)的技術(shù)性工作，但反對(duì)在教科文組織大會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)這類有國(guó)家代表的機(jī)構(gòu)中討論相關(guān)議題；其三，美國(guó)堅(jiān)決反對(duì)教科文組織接納巴勒斯坦作為成員國(guó)。"然而，2017年后，教科文組織歷屆執(zhí)委會(huì)仍然通過題為“被占巴勒斯坦領(lǐng)土”的決議，其內(nèi)容涉及耶路撒冷古城保護(hù)、加沙地區(qū)教育、巴勒斯坦文化遺址保護(hù)等。巴勒斯坦的成員國(guó)身份并沒有受到動(dòng)搖，希伯倫/哈利勒古城等美國(guó)和以色列提出異議的文化遺址的歸屬國(guó)也仍然是巴勒斯坦（見表4）。

（二）資源集中度較低

在2017年特朗普政府宣布退出決定時(shí)，教科文組織所需資源對(duì)美國(guó)的集中度已大幅降低。教科文組織不再高度依賴美國(guó)所提供的預(yù)算資金，同時(shí)美國(guó)與教科文組織專業(yè)網(wǎng)絡(luò)合作的重要性也有所下降。

一方面，從資金的分布情況來看，2017年教科文組織對(duì)美國(guó)的資金依存度較低。首先，美國(guó)所承擔(dān)的固定會(huì)費(fèi)對(duì)教科文組織的重要程度下降，大約占其財(cái)政收入的13.2%。2017年，自愿捐贈(zèng)資金占教科文組織財(cái)政收入的比例已達(dá)40.29%。"而2016—2017年，美國(guó)分?jǐn)偟墓潭〞?huì)費(fèi)占總額的比例為22%。"其次，自2011年教科文組織接納巴勒斯坦成為正式成員國(guó)之后，美國(guó)已經(jīng)停止向其繳納會(huì)費(fèi)。截至2017年美國(guó)宣布退出之際，美國(guó)中止向教科文組織繳納會(huì)費(fèi)已有6年，欠費(fèi)超過5億美元。"因此，教科文組織2012—2013年的實(shí)際支出就已從此前的6.53億美元削減至4.65億美元。"到2017年美國(guó)宣布退出之際，教科文組織已經(jīng)采取了成立應(yīng)急基金、削減員工差旅支出、縮小活動(dòng)范圍等一系列應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)的措施，"其對(duì)美國(guó)資金資源的依存度大幅下降。

另一方面，從專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源來看，2017年教科文組織的專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源分布較為分散，受美國(guó)“退群”影響較小。首先，在教科文組織為提升自身行動(dòng)能力而構(gòu)建的全球合作伙伴網(wǎng)絡(luò)中，美國(guó)機(jī)構(gòu)發(fā)揮的作用較小。2000年后，教科文組織由于自身資源和行動(dòng)能力的限制，逐步完善了通過第二類機(jī)構(gòu)和中心落實(shí)組織自身戰(zhàn)略和行動(dòng)計(jì)劃的制度。所謂第二類機(jī)構(gòu)和中心，是指由成員國(guó)贊助和支持，通過合作協(xié)議與教科文組織建立正式聯(lián)系，在全球或地區(qū)范圍內(nèi)為教科文組織的計(jì)劃和優(yōu)先事項(xiàng)作出貢獻(xiàn)的機(jī)構(gòu)。"目前，法國(guó)、中國(guó)、印度、韓國(guó)等國(guó)都積極設(shè)立第二類機(jī)構(gòu)和中心支持教科文組織的工作，而美國(guó)與教科文組織合作設(shè)立此類機(jī)構(gòu)的數(shù)量卻非常有限。"其次，對(duì)于教科文組織新提出的重大計(jì)劃、倡議和公約等，美國(guó)也不再是重要參與者。2005年，教科文組織發(fā)起了國(guó)際基礎(chǔ)科學(xué)計(jì)劃（International"Basic"Sciences"Programme，"IBSP），旨在支持發(fā)展中國(guó)家在基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域的能力建設(shè)。該計(jì)劃是教科文組織的五大科學(xué)計(jì)劃之一，但美國(guó)并未參與其中。在文化領(lǐng)域，對(duì)于教科文組織2001年推出的《世界文化多樣性宣言》（UNESCO"Universal"Declaration"on"Cultural"Diversity），2005年通過的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（2005"Convention"on"Diversity"of"Cultural"Expressions），2001年的《聯(lián)合國(guó)教科文組織保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》（Convention"on"the"Protection"of"Underwater"Cultural"Heritage）和2003年的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（Convention"for"the"Safeguarding"of"the"Intangible"Cultural"Heritage）等，美國(guó)均持反對(duì)態(tài)度，未以締約國(guó)身份參與其中。最后，美國(guó)籍工作人員在教科文組織中的重要性下降。截至2017年6月，教科文組織共有來自171個(gè)國(guó)家的2"109名工作人員，其中，美國(guó)籍工作人員有57名；但同一時(shí)期，法國(guó)籍人員有358名，日本籍人員有53名，中國(guó)籍人員也有40名。

總之，在2017年，教科文組織所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源集中度下降，有利于其尋求替代性資源。此外，其他主要大國(guó)與美國(guó)的立場(chǎng)一致性較低，愿意繼續(xù)支持教科文組織開展工作，使其更易找到替代性資源。

（三）大國(guó)立場(chǎng)一致性較低

2017年，在美國(guó)“退群”問題上，主要大國(guó)并未與美國(guó)保持立場(chǎng)一致。這主要體現(xiàn)為：主要大國(guó)沒有追隨美國(guó)“退群”；部分大國(guó)明確批評(píng)了美國(guó)的“退群”行為，或是表示將繼續(xù)支持教科文組織；中國(guó)等主要大國(guó)合力支持教科文組織的重點(diǎn)業(yè)務(wù)事項(xiàng)，在某種程度上填補(bǔ)了美國(guó)“退群”造成的資源短缺。

首先，主要大國(guó)沒有追隨美國(guó)退出教科文組織。與美國(guó)第一次“退群”得到了英國(guó)、新加坡等諸多國(guó)家的“跟隨”不同，特朗普政府的退出僅得到了以色列的支持。作為美國(guó)的盟友，絕大多數(shù)西方國(guó)家沒有發(fā)表任何支持美國(guó)或批評(píng)教科文組織的言論，甚至將美國(guó)的這次“退群”行為視作其對(duì)西方盟友的“背叛”。

其次，對(duì)于美國(guó)的“退群”行為，多數(shù)大國(guó)表示了遺憾，并承諾將繼續(xù)支持教科文組織的工作。俄羅斯外交部發(fā)言人表示，“莫斯科對(duì)美國(guó)的決定感到遺憾，這將對(duì)聯(lián)合國(guó)教科文組織產(chǎn)生嚴(yán)重影響?！庇?guó)政府發(fā)言人表示，英國(guó)將繼續(xù)留在教科文組織，與其他成員一道努力，支持該組織的工作。法國(guó)外交部發(fā)布公告指出，作為教科文組織的東道國(guó)，法國(guó)十分支持教科文組織的行動(dòng)，強(qiáng)調(diào)該組織的未來對(duì)法國(guó)尤為重要。

最后，中國(guó)等主要大國(guó)加大力度支持教科文組織開展業(yè)務(wù)。一方面，中國(guó)對(duì)教科文組織會(huì)費(fèi)的貢獻(xiàn)提升。美國(guó)“退群”后，中國(guó)成為其最大的會(huì)費(fèi)繳納國(guó)。2020—2021年，中國(guó)分擔(dān)的固定會(huì)費(fèi)占總額的15.49%，"這補(bǔ)充了美國(guó)“退群”造成的會(huì)費(fèi)短缺。另一方面，中國(guó)和法國(guó)等為性別平等和非洲發(fā)展這兩大教科文組織總體優(yōu)先事項(xiàng)"提供了額外資金。中國(guó)于2015年在教科文組織設(shè)立了女童和婦女教育獎(jiǎng)，并于2020年續(xù)簽協(xié)議，承諾在之后五年中繼續(xù)對(duì)該獎(jiǎng)項(xiàng)提供資金支持。2019年，中國(guó)政府與教科文組織總干事阿祖萊共同簽署《中國(guó)—聯(lián)合國(guó)教科文組織信托基金協(xié)議》，決定自2019年起實(shí)施新一期的中國(guó)—聯(lián)合國(guó)教科文組織信托基金項(xiàng)目（CFIT），支持非洲發(fā)展高等職業(yè)技術(shù)教育，資助期限為4年，二期項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)仍為800萬美元。"2019年，法國(guó)提供了500萬歐元自愿捐款，資助教科文組織在教育領(lǐng)域開展工作。此外，法國(guó)還為聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)、聯(lián)合國(guó)教科文組織共同籌集了1"500萬歐元，支持其在塞內(nèi)加爾、多哥和喀麥隆開展女童教育項(xiàng)目，并通過“全球教育伙伴關(guān)系”為女童和婦女教育提供支持。

結(jié)""""論

基于國(guó)際組織的資源依賴?yán)碚?，本文通過構(gòu)建“資源集中度+大國(guó)立場(chǎng)一致性”的理論框架，嘗試探討國(guó)際組織應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”行為的策略選擇差異及其背后的邏輯。本文認(rèn)為，國(guó)際組織所需資源的集中度和國(guó)際組織內(nèi)主要大國(guó)的立場(chǎng)一致性共同影響了國(guó)際組織獲取替代性資源的空間，進(jìn)而影響其應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”行為的策略選擇。具體而言，當(dāng)國(guó)際組織生存所需資源集中度較高，且主要大國(guó)與退出國(guó)的政策立場(chǎng)相對(duì)一致時(shí)，國(guó)際組織較難獲得替代性資源，往往會(huì)選擇適應(yīng)型應(yīng)對(duì)策略；當(dāng)國(guó)際組織生存所需資源集中度較低，且主要大國(guó)與退出國(guó)的立場(chǎng)一致性較低時(shí)，國(guó)際組織更易獲得替代性資源，從而更有可能選擇抵制型應(yīng)對(duì)策略。

教科文組織兩次應(yīng)對(duì)美國(guó)“退群”的案例證實(shí)了以上分析框架。在1983年，教科文組織所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源被美國(guó)集中控制，且英國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、日本等主要大國(guó)同美國(guó)保持了相對(duì)一致的立場(chǎng)，因此其不得不以適應(yīng)型策略來應(yīng)對(duì)美國(guó)的退出，在話語上承認(rèn)組織自身不足，同時(shí)采取行動(dòng)積極回應(yīng)美國(guó)的政策訴求。而在2017年，教科文組織所需資金和專業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源的集中度已大幅降低，且中國(guó)、法國(guó)、英國(guó)等主要大國(guó)未與美國(guó)保持一致立場(chǎng)，使其能夠采取抵制型策略來應(yīng)對(duì)美國(guó)的“退群”行為，既在話語上批評(píng)美國(guó)這一行為，又在行動(dòng)上對(duì)其訴求保持戰(zhàn)略性沉默，并采取拓寬籌資渠道、加強(qiáng)宣傳等措施維護(hù)組織的自主性。

在理論層面，本文進(jìn)一步推進(jìn)了大國(guó)與國(guó)際組織關(guān)系的理論研究議程。既有關(guān)于大國(guó)退出國(guó)際組織的研究大多聚焦于分析大國(guó)退出國(guó)際組織的行為差異，以及國(guó)際組織內(nèi)退出國(guó)與其他國(guó)家之間的政治博弈，較少探討國(guó)際組織如何應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”的策略選擇問題。"本文通過引入國(guó)際組織的資源依賴?yán)碚?，指出?guó)際組織所需資源的集中度影響了其應(yīng)對(duì)“退群”的策略選擇，將國(guó)際組織作為核心行為體，從而有利于構(gòu)建真正以國(guó)際組織為中心的國(guó)際組織理論體系。

在政策層面，本文除了對(duì)國(guó)際組織如何應(yīng)對(duì)大國(guó)“退群”和當(dāng)前危機(jī)具有啟示意義外，還對(duì)中國(guó)特色大國(guó)國(guó)際組織外交具有一定的參考價(jià)值。面對(duì)世界百年未有之大變局和個(gè)別大國(guó)新一輪大規(guī)?！巴巳骸钡臓顩r，一方面，中國(guó)需要深入研究當(dāng)前國(guó)際組織生存與發(fā)展所需關(guān)鍵資源及其分布狀況，更好地研判國(guó)際組織面對(duì)大國(guó)“退群”時(shí)可能采取的應(yīng)對(duì)策略；另一方面，中國(guó)需要在國(guó)際組織內(nèi)盡可能團(tuán)結(jié)其他大國(guó)，以及堅(jiān)持真正的多邊主義，共同落實(shí)全球發(fā)展倡議、全球安全倡議、全球文明倡議，攜手共建人類命運(yùn)共同體，更好地履行國(guó)際組織的維護(hù)者和建設(shè)者這一大國(guó)責(zé)任。

[責(zé)任編輯：陳""雪]