管理崛起的階段性起伏與中國可持續(xù)崛起的歷史創(chuàng)新

【內(nèi)容摘要】""隨著大國戰(zhàn)略競爭加劇，以“中國崩潰論”為代表的悲觀預期被攻擊性更強的“中國見頂論”所替代?！爸袊婍斦摗币詸鄤葜芷诶碚摓榛A，強調中國經(jīng)濟增長放緩帶來的“戰(zhàn)略風險”，特別是中國追求持續(xù)崛起可能走向重商主義的風險。“中國見頂論”沿襲了現(xiàn)實主義國際關系理論“崛起國更危險”的假設，但三個基本錯誤注定其必然失敗：第一，其并未遵循權勢周期理論客觀評估中國的政策實踐；第二，其并未超越權勢周期理論合理評估中國的決策理性；第三，其并未站在人類命運共同體高度正確理解中國的歷史創(chuàng)新。中國對崛起的階段性起伏的前瞻性認知，主動推動高質量發(fā)展轉型，強調“大國無戰(zhàn)爭時代”自身發(fā)展活力和多元伙伴關系的根本重要性，以走和平發(fā)展道路和讓其他國家成為中國崛起“受益者”的歷史性創(chuàng)新，不斷為中國的可持續(xù)崛起奠定堅實的基礎。

【關鍵詞】""大國崛起""中國見頂論""可持續(xù)崛起""中國式現(xiàn)代化

【作者簡介】""張春，云南大學國際關系研究院研究員、博士生導師（云南""郵編：650051）；王海璐，云南大學國際關系研究院博士研究生（云南""郵編：650051）

【中圖分類號】"D5"""""""""""""""""【文獻標識碼】"A

【文章編號】"1006-1568-（2025）03-0025-18

【DOI編號】"10.13851/j.cnki.gjzw.202503002

面對中國的持續(xù)快速發(fā)展，一些國家出于“尋找敵人”的目的，"反復炒作“中國威脅論”。在以“中國崩潰論”為代表的悲觀預期落空后，"“中國見頂論”（Peak/Peaking"China）在21世紀20年代逐漸興起，并成為“中國威脅論”的替代品。如果說“中國崩潰論”更多是基礎不牢的悲觀預言，那么“中國見頂論”所謂的證據(jù)支撐似乎更為“扎實”；它以中國經(jīng)濟增速放緩為依據(jù)，以比霸權穩(wěn)定論和權勢轉移理論更為微觀和動態(tài)的權勢周期理論（Power"Cycle"Theory）為基礎，認為中國崛起“已達頂峰”，并試圖將其描述為“更大的挑戰(zhàn)”。具體而言，“中國見頂論”有兩個版本。一是策論版，主要聚焦新冠疫情后的中、美國力變化，將中國GDP占美國GDP的比重下降視作中國崛起“見頂”的標志，同時拋出大量“勿忘中國仍是最大挑戰(zhàn)”的警告；"二是理論版，重點聚焦自2014年起中國GDP增長速度放緩，強調“增長放緩”的中國可能比持續(xù)崛起的中國更加“危險”，因為中國可能為了持續(xù)崛起而采取進攻性和冒險性的重商主義政策，推高大國戰(zhàn)略競爭的風險。"需要指出的是，“中國見頂論”實質上與“中國威脅論”一脈相承，其根本目的是將中國界定為美歐等的“威脅”甚或“敵人”。盡管披著貌似合理的理論外衣，但該論調既不尊重理論，也不尊重現(xiàn)實，更不理解中國，注定會再次破產(chǎn)。

• 中國管理崛起的階段性起伏的政策實踐

“中國見頂論”試圖利用微觀和動態(tài)的經(jīng)濟數(shù)據(jù)論證中國崛起放緩的“潛在危險”。但該論調“醉翁之意不在酒”，不僅不關注其立論基礎，而且忽視了中國對崛起的階段性起伏的管理實踐。無論是以嚴格的權勢周期理論的“拐點”標準衡量，還是以策論版或理論版對“頂點”的界定衡量，“中國見頂論”的立論基礎即“頂點”本身都不成立，更不用說中國早已前瞻性地將崛起的階段性起伏納入政策考慮的范圍，并采取了系統(tǒng)性的政策舉措。

（一）對中國崛起階段性起伏的識別

大國興衰是諸多國際關系理論特別是現(xiàn)實主義理論的關注重點。在大國興衰的理論研究中，權勢周期理論更強調微觀和動態(tài)的大國權勢變化，或者說，權勢周期理論蘊含著對“頂點”的研究，盡管其理論內(nèi)涵與“中國見頂論”的“頂點”完全不同。

第一，權勢周期理論并不使用“頂點”的說法，僅使用“拐點”（inflection"point）這一術語。需要指出的是，權勢周期理論的“拐點”事實上是指微觀和動態(tài)視角下的國家權勢增長速度的劇烈變化，由微觀的崛起階段性起伏推導大國戰(zhàn)略互動關系。"權勢周期理論識別出國家權勢變化的四個拐點：底部拐點（lower"turning"point）、頂部拐點（upper"turning"point）、從底部拐點到頂部拐點的過程中崛起速度放緩的崛起拐點（rising"inflection"point）、從頂部拐點到底部拐點的過程中衰退速度由快變慢的衰退拐點（declining"inflection"point）。"這暗示了大國興衰的四個階段：從底部拐點到崛起拐點的快速崛起階段，從崛起拐點到頂部拐點的持續(xù)崛起階段，從頂部拐點到衰退拐點的快速衰退階段，以及從衰退拐點到底部拐點的持續(xù)衰退階段。

第二，權勢周期理論采取復合性指標衡量國家權勢及其變化。首先，該理論用5個指標組合衡量國家權勢，具體可分為兩類：一是規(guī)模性指標，包括鋼鐵產(chǎn)量、總人口和軍事力量等；二是發(fā)展性指標，包括城市化和能源消耗等。"其次，該理論一般采用5年而非1年作為衡量國家權勢及其變化的時間單位，即比較上一個5年與下一個5年的權勢增速變化。最后，盡管并不存在明確的指標，但權勢周期理論衡量拐點的大致標準是增速變化超過50%，即后一階段的增速相當于前一階段的2倍或1/2。

第三，權勢周期理論采用主要大國體系框架下的相對系數(shù)衡量國家權勢及其變化。采用這一方法的目的是更準確地衡量大國權勢對比變化，避免比較所有國家的復雜化或僅有兩國對比的簡單化。"主要大國體系依據(jù)討論對象而定，如討論整個國際體系時，可能涵蓋中國、英國、德國、法國、俄羅斯、美國及日本等國，而在討論中東地區(qū)時，則可能涵蓋伊朗、伊拉克、科威特、沙特阿拉伯等國，"討論南亞地區(qū)時僅包括印度和巴基斯坦。

盡管以權勢周期理論為基礎，但“中國見頂論”在識別“頂點”及其性質時并未遵循既有理論標準。一方面，“中國見頂論”采取單一指標即GDP衡量中國國力變化，策論版強調中、美GDP規(guī)模對比變化，理論版則更強調中國自身GDP的增速變化。另一方面，更明顯的錯誤是，“中國見頂論”事實上假定其所論述的“頂點”是權勢周期理論所論述的“頂部拐點”。如依據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)對以中國、英國、德國、法國、俄羅斯、美國、日本及印度等八國組成的大國體系加以衡量，得出的結論與“中國見頂論”完全不同。

首先，采用以權勢周期理論為基礎的“戰(zhàn)爭關聯(lián)”（Correlates"of"War）項目給出的國家綜合實力指數(shù)來衡量。在1991—2016年期間，中國在大國體系中的權勢比重從21.37%上升至2016年的40.94%，增長近一倍，其間僅4個年度（2002年、2003年、2005年和2016年）略有下降，很難識別出任何類型的拐點，即并不存在“中國見頂論”所謂的“頂點”。"其次，采用策論版“中國見頂論”的GDP總量指標衡量。在1991—2022年期間，中國GDP總量在大國體系中的比重從2.52%增至28.42%，其間僅2016年和2022年出現(xiàn)小幅波動；同一時期，美國整體保持穩(wěn)定（1991年為40.53%，2022年為40.28%），上下波動最大幅度不超過8個百分點。"因此，所謂“中國見頂論”很難成立；即使慮及2023年和2024年的新發(fā)展，“頂點”或拐點的識別仍需時間。最后，采用理論版“中國見頂論”的GDP增速衡量。在1991—2022年期間，中國經(jīng)濟增速平均達到13.28%，無論是以單年度還是五年平均衡量，中國經(jīng)濟增速的確出現(xiàn)較明顯放緩；更準確地說，中國經(jīng)濟增速自2014年起呈現(xiàn)新的態(tài)勢，1991—2013年的中國經(jīng)濟年均增速達到15.57%，2014—2022年為7.42%。盡管孤立地看似乎出現(xiàn)階段性起伏的跡象，但與其他主要大國相比，結論可能相對復雜。如果僅與美國相比，中國經(jīng)濟增長有所放緩；但從整體大國體系看，中國與英國、德國、法國、俄羅斯、日本及印度等國的經(jīng)濟發(fā)展起伏大致同步。"因此，“中國見頂論”仍難以成立，僅觀察中國或僅比較中國和美國所得出的結論存在以偏概全的問題。

（二）崛起階段性起伏的戰(zhàn)略風險與中國的管理實踐

“中國見頂論”并不在意“頂點”是否真的存在，因其目標是論證中國崛起放緩會帶來重大的“戰(zhàn)略風險”。因此，盡管中國早已預判崛起階段性起伏并前瞻性地作了有效政策部署，但“中國見頂論”選擇視而不見甚至刻意歪曲。

對權勢周期理論而言，崛起的階段性起伏只是一國權勢變化的客觀指標，重要的是對這種起伏的認知及相應管理戰(zhàn)略。這一關系可能導致兩個維度的“戰(zhàn)略風險”。一是認知滯后的戰(zhàn)略錯配風險。由于權勢變化總是先于認知變化，對崛起階段性起伏的認知滯后必然存在。但如果這一認知滯后時間過長，就可能出現(xiàn)國家政策與權勢變化之間的錯配問題，即無論是對內(nèi)還是對外，國家仍以前一階段的增長為基礎來決策，而未充分意識到崛起階段性起伏的出現(xiàn)，可能因高估增長潛力導致政策冒進，或因低估增長潛力導致自我設限。如果這一戰(zhàn)略錯配同時發(fā)生在多個主要大國的決策中，即當多國同時出現(xiàn)崛起階段性起伏和認知滯后時，整個國際或地區(qū)秩序的不確定性和不穩(wěn)定性就可能大幅上升，大國競爭或戰(zhàn)爭的可能性就會明顯增加。"權勢周期理論的研究表明，第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)都是由多國的崛起階段性起伏重疊而非長期性的權勢轉移所導致的。

二是對崛起階段性起伏認知的期待價值導致的戰(zhàn)略風險。崛起的階段性起伏本身是客觀的，認知可能導致差異性的期待。崛起的階段性起伏會使一國對其未來在國際體系中的角色認知發(fā)生變化。"一國對不同的起伏狀態(tài)有著不同的期待價值，進而也意味著不同的戰(zhàn)略風險，如快速崛起可能導致某一大國在意識到自身充滿活力后采取更為進取的政策，并導致其他主要大國難以適應；崛起放緩則可能導致相應國家為尋求突破崛起限制而采取進取性政策；如出現(xiàn)相對增長停滯、國家進入相對衰落期，不僅可能導致一國為延續(xù)崛起而努力所帶來的戰(zhàn)略風險，而且有可能導致激進爭取制度性霸權的戰(zhàn)略風險；衰落速度的放緩，可能導致相應國家認為存在阻止衰落甚至重振權勢的機會，進而采取激進政策。

回顧過去幾十年，中國對潛在的崛起階段性起伏非但不存在認知滯后，反而是認知超前。一方面，“戰(zhàn)略機遇期”的討論焦點之一便是，中國崛起可能在進入21世紀第二個十年后的特定時間放緩。"另一方面，從經(jīng)濟增長角度看，中國政府早在2013年年底就已強調，“經(jīng)濟運行存在下行壓力”“新的增長動力源尚不明朗”。"在2014年亞太經(jīng)合組織工商領導人峰會開幕式上，習近平主席系統(tǒng)論述了中國經(jīng)濟的新常態(tài)：一是從高速增長轉為中高速增長，二是經(jīng)濟結構不斷優(yōu)化升級，三是從要素驅動、投資驅動轉向創(chuàng)新驅動。"可以認為，中國對崛起中潛在的階段性起伏的前瞻性認知，遠早于“中國見頂論”的炒作者。

正是由于中國的前瞻性認知，迫使“中國見頂論”只能強調前述的第二方面“戰(zhàn)略風險”，即中國可能采取激進的“拯救”措施。"但這明顯無視中國基于警醒認知的理性決策，即推動中國經(jīng)濟從高速增長向高質量發(fā)展轉型。習近平主席在系統(tǒng)論述新常態(tài)時也給出了政策應對措施，其關鍵在于全面深化改革的力度，要激發(fā)市場蘊藏的活力，要為創(chuàng)新拓寬道路，要推進高水平對外開放，要增進人民福祉、促進社會公平正義。"在黨的十九大報告中，習近平總書記進一步明確，“我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段，正處在轉變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟結構、轉換增長動力的攻關期，建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系是跨越關口的迫切要求和我國發(fā)展的戰(zhàn)略目標?！?中國以高質量發(fā)展管理崛起階段性起伏的戰(zhàn)略，得益于中國政府對歷史規(guī)律和人類前景的準確理解。歷史地看，高質量發(fā)展是成功跨越“中等收入陷阱”、實現(xiàn)發(fā)展從量變到質變的關鍵所在；現(xiàn)實地看，高質量發(fā)展是應對國內(nèi)社會主要矛盾轉變、滿足人民日益增長的美好生活需要的關鍵所在；前瞻地看，高質量發(fā)展是加快發(fā)展方式綠色轉型、有效應對外部環(huán)境挑戰(zhàn)、積極防范化解重大風險等的關鍵所在。

二、中國管理崛起的階段性起伏的決策理性

盡管權勢周期理論將大國權勢互動態(tài)勢納入考察范圍，進而可能比霸權穩(wěn)定論、權勢轉移理論等宏大理論更能識別具體政策動力，但過于微觀的研究聚焦往往以犧牲長遠戰(zhàn)略視野為代價?！爸袊婍斦摗辈⑽醋裱瓩鄤葜芷诶碚摰幕具壿?，卻繼承了其戰(zhàn)略短視的問題，無視中國崛起的全新時代背景，無法從根本上理解中國通過激發(fā)自身發(fā)展活力、構建多元伙伴關系來跨越崛起階段性“陷阱”的決策理性。

（一）中國管理崛起的階段性起伏的時代背景

“中國見頂論”之所以得出中國崛起放緩“更加危險”的結論，根本上源于錯置背景；其不考慮時代背景的巨大變化，簡單地將中國崛起置于歐洲大國崛起的歷史背景中考察。中國對崛起的階段性起伏的前瞻性認知，既源于對經(jīng)濟增長規(guī)律與自身發(fā)展歷史的正確認識，也源于對國際體系宏觀環(huán)境的準確判斷?！鞍倌晡从兄笞兙帧钡闹匾摂?，在指出國際體系轉型的重大風險時，也強調了“大國無戰(zhàn)爭時代”的全新戰(zhàn)略機遇。

一方面，百年未有之大變局要求中國必須提前做好管理崛起的階段性起伏的準備。習近平在黨的二十大報告中指出，“我國發(fā)展進入戰(zhàn)略機遇和風險挑戰(zhàn)并存、不確定難預料因素增多的時期，各種‘黑天鵝’、‘灰犀牛’事件隨時可能發(fā)生?！?首先，從人類歷史發(fā)展周期性角度看，冷戰(zhàn)結束開啟的國際體系轉型正進入關鍵時期。盡管不同理論對發(fā)展周期的界定不盡相同，但大多數(shù)理論預測都暗示，當前的國際體系大致處于霸權合法性喪失和去中心化階段，因此，提前管理霸權國和崛起國的關系就變得極為重要。

其次，美國已事實上選擇提前管理中國的崛起進程。權勢轉移理論認為，在崛起國實力達到霸權國的80%—120%時，就可假定對體系現(xiàn)狀不滿的崛起國可能發(fā)起霸權戰(zhàn)爭；當然，也存在霸權國為避免未來的失敗而發(fā)動預防性戰(zhàn)爭的可能。"因此，在大國間權勢相對變化極易捕捉的當下，更有可能的前景是霸權國為避免霸權戰(zhàn)爭的爆發(fā)，提前對崛起國加以管理。"這很大程度上是特朗普在第一任期全面啟動對華戰(zhàn)略競爭的基本邏輯：中國崛起速度太快，因此必須加以遏制。其依據(jù)則是，如以GDP衡量，中國迅速從1991年時僅占美國的6.23%增至2016年的60.09%。

最后，鑒于科技創(chuàng)新對大國興衰的關鍵意義，美國全面啟動對華科技競爭。莫德爾斯基（George"Modelski）認為，霸權的關鍵功能在于為體系性問題提供創(chuàng)新性解決方案，因此具有世界歷史意義的創(chuàng)新及其擴散是大國興衰的決定性因素；"技術—經(jīng)濟范式（techno-economic"paradigms）理論也強調，技術革命的意義遠超技術本身，更在于誘發(fā)系統(tǒng)性的經(jīng)濟社會變革和推動國際體系轉型。"對美國而言，允許中國的創(chuàng)新追趕甚至超越，無疑是主動讓出霸權地位，對華科技打壓是霸權護持的不二選擇。

另一方面，當今國際體系“大國無戰(zhàn)爭時代”的基本性質，"蘊含著管理崛起的階段性起伏的重大戰(zhàn)略機遇。由于三個歷史性的發(fā)展，現(xiàn)實主義理論有關霸權戰(zhàn)爭的悲觀預期基本不再可能發(fā)生。首先，核武器的誕生使發(fā)生世界性大戰(zhàn)的可能性無限降低。核武器是人類迄今發(fā)明的最具毀滅性的武器，誕生后僅被使用過一次便催生了“核禁忌”，其實際功能被限于威懾。其次，與“核禁忌”相關的是，國際倫理標準自二戰(zhàn)結束后持續(xù)提高，涉及人權、正義戰(zhàn)爭、國際發(fā)展、新技術使用等廣泛領域，這意味著傳統(tǒng)現(xiàn)實主義所堅持的“國家間關系不受個人倫理規(guī)范約束”的理念正全面動搖。"這使得可能對人類社會發(fā)展造成嚴重破壞的大國間戰(zhàn)爭更加不可接受。最后，自20世紀70年代起的全球化和相互依存程度的加深，極大地限制了大國間發(fā)生大規(guī)模沖突的可能。例如，特朗普兩個任期中加征關稅、發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，對美國自身和其他國家及地區(qū)而言的損失都大于獲益；盡管這可能導致整個國際社會陷入多重危機，但也引發(fā)了人們對大國間沖突的高度警覺?！按髧鵁o戰(zhàn)爭時代”意味著，盡管戰(zhàn)略競爭可能加劇、崛起的階段性起伏可能加速到來，但崛起大國在單一競技場被擊敗進而導致全面失敗和崛起中斷的可能性相對較小；特別是與歷史上大國競爭的簡單化結局相比，當今中美戰(zhàn)略競爭的結果可能是復雜的，短期和局部的失勢對長期的國運而言影響有限。"換句話說，崛起的階段性起伏有可能成為更長時期國運發(fā)展的新階段。這恰好是中國前瞻性地識別崛起的階段性起伏，并以高質量發(fā)展戰(zhàn)略加以有效管理的根本戰(zhàn)略理性所在。

（二）中國管理崛起的階段性起伏的決策邏輯

“大國無戰(zhàn)爭時代”的來臨與走和平發(fā)展道路的必然，意味著與歷史上的大國崛起相比，中國崛起所需時間更長，過程更為復雜。由于國家遭遇挑戰(zhàn)時更易出現(xiàn)“時不我待”的危機感，"霸權國往往提前發(fā)動大國戰(zhàn)略競爭，而非靜待霸權戰(zhàn)爭的到來。隨著戰(zhàn)略競爭取代霸權戰(zhàn)爭，大國權勢競爭的內(nèi)涵發(fā)生明顯變化。就國內(nèi)基礎而言，知識、技術和金融能力的重要性更加突出，競爭重點從傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭獲勝能力轉向全面的國家發(fā)展活力；就國際支持而言，多邊制度框架成為實現(xiàn)權力轉化的重要保障，競爭重點從戰(zhàn)爭聯(lián)盟動員轉向國際網(wǎng)絡建構。"這正是中國管理崛起的階段性起伏的基本決策理性。

在國內(nèi)發(fā)展活力方面，中國于2020年正式提出“加快形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局”的戰(zhàn)略。"新發(fā)展格局戰(zhàn)略高度重視創(chuàng)新發(fā)展和高質量發(fā)展，推動新時期的中國崛起實現(xiàn)動力機制的有效切換，即從“外生型崛起”轉向“內(nèi)生型崛起”。改革開放后的中國一度主要依賴外生動力。例如，商品貿(mào)易占GDP的比重在1979年時為16.40%，到2006年達到64%；相比之下，美國在1960—2022年間這一比重的最高紀錄是2011年的24%，在2005年之前始終低于20%。"就此而言，外生動力在中國崛起過程中的確扮演了重要角色。盡管這意味著相互依賴武器化對中國崛起有著強大的干擾能力，但中國從對外開放中獲得了培育自身發(fā)展所需的諸多能力，特別是創(chuàng)新和管理能力。自21世紀第一個十年中期開始，中國崛起逐漸向內(nèi)生驅動轉變。例如，商品貿(mào)易占GDP比重自2007年起開始下降，到2023年回落到33.35%；與此同時，中國的自主創(chuàng)新能力日漸增長，中國居民的專利數(shù)在1985年時僅為美國的6.38%，到2009年首次超過美國，到2022年已相當于美國的4.44倍。"在自身發(fā)展活力持續(xù)增強而國際發(fā)展動能陷入低迷之際，中國提出新發(fā)展格局戰(zhàn)略，不僅是積極和前瞻地管理崛起的階段性起伏的體現(xiàn)，而且是以中國崛起努力支持國際發(fā)展的體現(xiàn)。

在國際網(wǎng)絡建構方面，中國堅持以“結伴不結盟”戰(zhàn)略提升自身在國際社會中的網(wǎng)絡中心性（network"centrality）。強調網(wǎng)絡中心性而非制度中心性，關鍵原因在于美歐仍主導著絕大多數(shù)國際制度，中國即使采取進取性的制度競爭策略也難以有效將其取代。"而追求內(nèi)涵更為寬泛且形式更為多樣的網(wǎng)絡中心性，則可有效降低與美歐直接對抗的風險。網(wǎng)絡中心性是衡量特定節(jié)點在網(wǎng)絡中的相對地位的重要方式，涵蓋四個維度，即衡量特定節(jié)點與其他節(jié)點的直接聯(lián)系總和的度中心性（degree"centrality），衡量特定節(jié)點出現(xiàn)在其他節(jié)點相互聯(lián)系的最短路線上的總量的間接中心性（betweenness"centrality），衡量特定節(jié)點與其他節(jié)點平均距離或接近程度的緊密中心性（closeness"centrality），以及衡量特定節(jié)點的相鄰節(jié)點的數(shù)量和質量的特征向量中心性（eigenvector"centrality）。"在國際關系中，度中心性最為典型地體現(xiàn)在建交國數(shù)量上，重要國際組織總部能有效提升間接中心性，一國自身權勢大小、要素結構等可能對其在國際社會網(wǎng)絡中的緊密中心性和特征向量中心性有重大助益；因此，美國極可能是網(wǎng)絡中心性最高的國家之一。根據(jù)網(wǎng)絡中心性邏輯，中國的“結伴不結盟”戰(zhàn)略首先是盡可能地擴大自身的“朋友圈”，通過與更多國家、國際組織結伴而提升自身的度中心性，包括如“一帶一路”倡議、全球發(fā)展倡議、全球安全倡議、全球文明倡議等“中國倡議”，以及如中非合作論壇、中阿合作論壇等全球南方集體外交平臺，可有效提升中國的間接中心性和緊密中心性，通過合作幫助其他國家實現(xiàn)和平、安全與發(fā)展，即改善相鄰節(jié)點的質量則可提升中國的特征向量中心性。也就是說，“結伴不結盟”戰(zhàn)略不僅有助于增加中國的伙伴數(shù)量，而且有助于提升伙伴質量，更有助于提高中國對伙伴而言的重要性，在不挑戰(zhàn)美歐制度霸權的情況下增強中國崛起的國際網(wǎng)絡支撐能力。

三、中國管理崛起的階段性起伏的歷史創(chuàng)新

與“中國見頂論”對“頂點”的絕對和靜態(tài)理解不同，權勢周期理論對拐點持相對和動態(tài)的觀點，并由此識別大國興衰的四個階段。換句話說，所謂拐點不過是微觀視角下特定國家長期國運的階段性起伏的具體體現(xiàn)。中國對崛起的階段性起伏的管理正是從長期國運視角，通過體系內(nèi)崛起走和平發(fā)展道路和提供國際公共產(chǎn)品讓國際社會受益，有效提升中國崛起的可持續(xù)性，最終實現(xiàn)中華民族偉大復興。

（一）通過體系內(nèi)崛起實現(xiàn)和平發(fā)展

“中國見頂論”的“創(chuàng)新”在于聲稱中國崛起放緩“更為危險”。由此可見，“中國見頂論”者并非真正關注中國崛起與否及過程順利與否，而是旨在將中國界定為“威脅”或“敵人”。但中國堅持通過體系內(nèi)崛起實現(xiàn)和平發(fā)展，事實上創(chuàng)新性地應對了崛起而來的信任稀缺、地位稀缺和資源稀缺等難題，最終使西方的“樹敵”圖謀落空。

第一，以中國式現(xiàn)代化所彰顯的現(xiàn)代化道路多樣性和共通性為基礎，命運共同體思維可有效化解首個非西方、非資本主義大國崛起所帶來的信任稀缺難題。中國崛起面臨著獨特挑戰(zhàn)，根本上源于中華文明和中國政治體制的特殊性。一方面，歷史上的崛起大國幾乎全是西方文明成員，唯一的例外是西方模式首批“畢業(yè)生”之一并努力嘗試“脫亞入歐”的日本；另一方面，中國是社會主義制度的最大和最成功的代表。如果說歷史上的大國崛起更多是權勢挑戰(zhàn)，那么中國崛起就同時涵蓋了理念和權勢兩個維度。"從命運共同體角度看，異質性意味著多樣性，中國式現(xiàn)代化的成功更揭示了多樣性與共通性的辯證統(tǒng)一。"習近平主席在2017年1月的聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部演講中，為面臨大發(fā)展大變革大調整的人類社會提出了“構建人類命運共同體，實現(xiàn)共贏共享”的創(chuàng)新應對方案。"而以中國崛起成功經(jīng)驗為基礎的中國式現(xiàn)代化理論，更為化解信任稀缺難題、推動構建人類命運共同體提供了現(xiàn)實參照。中國式現(xiàn)代化打破了“現(xiàn)代化等于西方化”的迷思，為廣大發(fā)展中國家獨立自主邁向現(xiàn)代化樹立了典范，為其提供了全新選擇。

第二，以領導權共享所凸顯的共存共生邏輯為基礎，責任共同體思維可有效化解中國崛起“挑戰(zhàn)”美歐霸權的地位稀缺難題。地位競爭是國際關系現(xiàn)實主義特別是霸權興衰理論的基本關注點。"中國崛起帶來的地位競爭壓力正日益顯現(xiàn)。歷史上，大國崛起的關鍵在于科技創(chuàng)新及由此而來的遠高于其他體系成員的人均生產(chǎn)率，這是人口和國土規(guī)模相對較小的荷蘭、英國等得以成為霸權國的秘訣；科技創(chuàng)新的擴散使全球人均生產(chǎn)率差距大幅縮小，進而放大了人口和國土規(guī)模的基礎意義，只有具備洲際規(guī)模的大國如美國、俄羅斯、中國和印度等少數(shù)國家才可能參與霸權競爭。"但從責任共同體角度看，大國地位意味著大國責任，領導權共享是使各方比較優(yōu)勢最大化從而推動人類社會發(fā)展的創(chuàng)新思路。因此，中國始終對“地位迷思”保持高度警惕，"反復強調國家間關系的責任共同體性質。"以各國能力比較優(yōu)勢為基礎，中國倡導領導權共享，從而推動構建責任共同體。例如，圍繞朝核問題，中國在2007年推動六方會談設立多個工作組，由不同國家擔任不同工作組的主席國；又如，中國成功建議新開發(fā)銀行不效仿其他多邊發(fā)展銀行，而是采取創(chuàng)始成員國擁有同等出資份額和投票權的安排。

第三，以正確義利觀所強化的雙贏共贏邏輯為基礎，利益共同體思維可有效化解中國崛起所帶來的資源稀缺難題。作為世界上最大的發(fā)展中國家，中國崛起意味著巨大的資源需求，使全球性資源稀缺水平上升，最為明顯地體現(xiàn)為進入21世紀后，國際能源價格與中國經(jīng)濟增長的高度同步性。同時，所謂中國“掠奪資源論”及伴生的環(huán)境、勞工標準等都成為美西方攻擊中國的陳詞濫調。與高質量發(fā)展相伴隨，中國的資源利用效率不斷提升。盡管這有助于緩解資源稀缺問題，但美歐國家卻視其為中國“產(chǎn)能過剩論”的依據(jù)。從利益共同體角度看，資源稀缺的背后是絕對收益是否足夠、相對收益是否平衡的雙重難題。全球化的客觀事實意味著世界各國的利益和命運早已緊密聯(lián)系在一起，利益共同體是提高絕對收益的根本出路。中國提出“一帶一路”倡議的初衷便是，“把世界各國利益和命運更加緊密地聯(lián)系在一起，形成了你中有我、我中有你的利益共同體?！?在做大蛋糕的同時，中國也高度關注相對收益的更合理分配問題。自2013年以來，中國堅持以正確義利觀指導對外經(jīng)貿(mào)合作，堅持義利并舉、以義為先，不搞我贏你輸、我多你少，盡量照顧對方獲益；中國企業(yè)也日漸積極地履行企業(yè)社會責任，“以符合倫理要求或負責任的方式對待企業(yè)的利益攸關方”。

（二）通過國際公共產(chǎn)品供應讓其他國家受益

中國崛起迄今最為重要、具有歷史意義的創(chuàng)新是通過供應國際公共產(chǎn)品讓國際社會成為“受益者”。這是因為歷史上的大國崛起往往以犧牲其他國家的利益為代價，即其他國家往往是大國崛起的“受害者”。如果說通過體系內(nèi)崛起實現(xiàn)和平發(fā)展可讓“中國見頂論”落空，那么通過供應國際公共產(chǎn)品讓其他國家受益就可消除幾乎所有“中國威脅論”的生存土壤。

第一，中國可持續(xù)崛起本身及對世界開放所蘊含的戰(zhàn)略機遇，是中國提供的最大國際公共產(chǎn)品。一方面，中國可持續(xù)崛起為整個國際社會帶來重大的穩(wěn)定性和可預期性。例如，改革開放以來，中國7.7億農(nóng)村貧困人口擺脫貧困，占同期全球減貧人口70%以上；中國提前10年實現(xiàn)聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展議程減貧目標，大大加快了全球減貧進程。"又如，1991年，中國和美國的對外直接投資（FDI）占全球FDI總值的比重分別為0.41%和22.31%；但到2022年，這一數(shù)字分別為10.08%和18.64%。"另一方面，中國主動向世界開放中國崛起的戰(zhàn)略機遇。根據(jù)趕超發(fā)展學說，大國應在崛起過程中實施保護主義，全面對外開放乃至逼迫其他國家開放是全面崛起之后的戰(zhàn)略選項。"但中國的戰(zhàn)略卻是，在未實現(xiàn)全面崛起時，“中國人民張開雙臂歡迎各國人民搭乘中國發(fā)展的‘快車’、‘便車’”。"例如，中國于2018年創(chuàng)設世界上第一個以進口為主題的國家級博覽會，即中國（上海）國際進口博覽會，主動全面開放國內(nèi)市場。在新冠疫情結束后，中國繼續(xù)加大開放力度，特別是創(chuàng)新單方面免簽證政策，為國際社會帶來重大實惠。

第二，中國崛起受益于現(xiàn)有體系，供應國際公共產(chǎn)品也是對國際社會的積極回饋。新中國成立不久便開始參與國際公共產(chǎn)品供應，盡管因實力不足而貢獻有限。進入21世紀特別是第二個十年以后，通過十年努力，中國為國際社會提供了覆蓋經(jīng)濟增長、社會發(fā)展、和平安全與文明進步等人類發(fā)展核心領域的系統(tǒng)性公共產(chǎn)品，即“一帶一路”倡議、全球發(fā)展倡議、全球安全倡議和全球文明倡議。日漸系統(tǒng)化的“中國倡議”可發(fā)揮重大的額外性和催化劑作用，進而可明顯緩解國際公共產(chǎn)品供應的赤字問題。"首先，“中國倡議”意味著中國資金進入其他行為體尚未進入或不愿進入的國家、地區(qū)和領域，可通過一種傾斜效應緩解相應的治理赤字。其次，“中國倡議”也意味著中國資金進入其他行為體特別是當?shù)匦袨轶w聚焦的領域以提升資本利用效率，可通過杠桿效應緩解相應的治理赤字。最后，“中國倡議”既可通過積極的榜樣作用，也可通過消極的地緣競爭，刺激其他國家增加對國際公共產(chǎn)品的投入，因此對動員其他國家參與國際公共產(chǎn)品供應具有積極作用。

第三，中國倡導基于比較優(yōu)勢的國際公共產(chǎn)品供應合作，積極推動責任共同體構建。國際公共產(chǎn)品的供應赤字不只是數(shù)量上的，更是質量上的，其根本原因在于既有的霸權壟斷供應。從數(shù)量角度看，霸權國自身的國際公共產(chǎn)品供應量易減難增，壟斷供應還將新供應方排斥在外，從而進一步加劇供應赤字；從質量角度看，霸權壟斷供應意味著霸權國對公共產(chǎn)品的武器化少有制約。"特朗普在第一任期和第二任期伊始的行動，都極大地凸顯了霸權壟斷供應的上述問題。從責任共同體角度出發(fā)，中國倡導以能力比較優(yōu)勢為基礎實現(xiàn)供應分工合作。例如，中國提出建議，以共同但有區(qū)別的責任為基礎，傳統(tǒng)捐助方真正將國民生產(chǎn)總值（GNP）的0.7%用于兌現(xiàn)發(fā)展援助的承諾，新興發(fā)展伙伴參照氣候變化的國家自主貢獻（NDC）模式自愿承諾發(fā)展援助額度，受援國則全力動員自身國內(nèi)資源。"又如，中國提出的共商共建共享理念，正被國際社會應用于公共產(chǎn)品供應，最明顯的體現(xiàn)是新興的全球公共投資（Global"Public"Investment，"GPI）所倡導的共同貢獻、共同受益、共同決策（mutual"contribution，"benefit，"and"decision-making）原則。"基于比較優(yōu)勢的國際公共產(chǎn)品供應分工，不僅有助于各供應方充分發(fā)揮能力比較優(yōu)勢，而且賦予各消費方更大的政策空間以避免陷入“選邊站”困境。

結"束"語

盡管“中國見頂論”試圖套用權勢周期理論的外衣，但其并不尊重既有理論邏輯?；趯?jīng)濟增長規(guī)律、大國崛起經(jīng)驗及國際體系環(huán)境等的綜合研判，中國對崛起的階段性起伏的前瞻性認知，主動推動高質量發(fā)展，堅持強調“大國無戰(zhàn)爭時代”的自身發(fā)展活力和多元伙伴關系的根本重要性，以走和平發(fā)展道路和讓國際社會成為中國崛起“受益者”的歷史創(chuàng)舉，實現(xiàn)了政策實踐、決策理性和歷史創(chuàng)新三者的統(tǒng)一，不斷為中國的可持續(xù)崛起奠定堅實的基礎。這不僅使“中國見頂論”徹底落空，更根除了幾乎所有“中國威脅論”的生存土壤。

中國對崛起的階段性起伏的前瞻性管理取得了重大成功。一方面，中國向國際社會揭示了現(xiàn)代化道路的多樣性與共通性，打破了“現(xiàn)代化等于西方化”的迷思；另一方面，中國也向國際社會揭示了西方國際關系理論的簡單化弊病和西方中心主義的偏見，有助于打破“國際關系是一門美國學科”的“神話”。"需要強調的是，擊破“中國見頂論”理論謊言的更多是中國管理崛起的階段性起伏的成功實踐，很大程度上并非基于此成功經(jīng)驗所提煉的中國特色國際關系理論。就此而言，中國供應國際公共產(chǎn)品，使其他國家成為中國崛起的“受益者”，并徹底消除各式“中國威脅論”的生存土壤，仍有很大的機會空間；以中國可持續(xù)崛起為素材的中國特色國際關系理論建構，將是中國供應國際公共產(chǎn)品的最為重要的新增長點。

[責任編輯：張"珺]