瑞馬唑侖對全麻下斜視手術(shù)患兒蘇醒質(zhì)量的影響

摘要：目的 比較瑞馬唑侖與丙泊酚對全麻下斜視手術(shù)患兒蘇醒質(zhì)量的影響。方法 納入擬行斜視手術(shù)的患兒100例，依照隨機數(shù)字表法納入瑞馬唑侖組（R組）或丙泊酚組（P組）。R組患兒靜脈注射瑞馬唑侖0.2 mg/kg，泵注瑞馬唑侖1～3 mg·kg-1·h-1；P組患兒靜脈注射丙泊酚2.5 mg/kg，泵注丙泊酚4～12 mg·kg-1·h-1。記錄術(shù)中低血壓、拔管時間、麻醉后監(jiān)測治療室（PACU）停留時間以及術(shù)后惡心嘔吐（PONV）、蘇醒期躁動發(fā)生情況。采用小兒麻醉蘇醒期譫妄量表（PAED）評分評價患兒蘇醒期躁動情況。結(jié)果 最終R、P組分別納入49、50例患兒。與P組比較，R組麻醉誘導后、手術(shù)開始后15 min平均動脈壓、心率升高（P＜0.05），R組術(shù)中低血壓發(fā)生率（14.3% vs. 46.0%）、蘇醒期躁動發(fā)生率（14.3% vs. 38.0%）明顯低于P組（P＜0.05）。R組拔管時間［（15.7±5.8）min vs. （11.3±4.6）min］、PACU停留時間［（27.5±7.3））min vs. （23.2±6.5）min］明顯長于P組，而最高PAED評分［（7.6±2.9）分 vs. （9.4±3.3）分］明顯低于P組（P＜0.05）。結(jié)論 與丙泊酚相比，瑞馬唑侖能夠降低全麻下斜視手術(shù)患兒蘇醒期躁動風險，并且在維持術(shù)中血流動力學穩(wěn)定方面具有優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：苯二氮類；斜視；蘇醒譫妄；血流動力學；二異丙酚；兒童；瑞馬唑侖

中圖分類號：R614.2 文獻標志碼：A DOI：10.11958/20250308

七氟烷作為吸入性麻醉劑，常用于兒科患者的麻醉誘導［1］。然而，小兒七氟烷麻醉后蘇醒期躁動在學齡前兒童中十分常見，發(fā)生率高達67%［2］。蘇醒期躁動以尖叫、打鬧、踢打等無意識肢體活動為主要表現(xiàn)，嚴重影響患兒蘇醒質(zhì)量［3］。臨床中常使用丙泊酚、右美托咪定等藥物幫助患兒平穩(wěn)蘇醒，以防止七氟烷麻醉后出現(xiàn)蘇醒期躁動［4-5］。然而，目前所使用預(yù)防蘇醒期躁動的藥物可能導致嚴重血流動力學波動或蘇醒延遲［6］。瑞馬唑侖是一種新型短效苯二氮類藥物，具有起效快、恢復快、血流動力學影響小等優(yōu)點，可最大限度地減少呼吸抑制［7］。目前，瑞馬唑侖預(yù)防七氟烷麻醉后蘇醒期躁動的效果仍不明確。因此，本研究旨在比較瑞馬唑侖與丙泊酚對全麻下斜視手術(shù)患兒蘇醒質(zhì)量的影響。

1 對象與方法

1.1 研究對象 納入2022年1月—2023年3月擬于我院行斜視手術(shù)的患兒100例。依照隨機數(shù)字表法納入瑞馬唑侖組（remimazolam group，R組）或丙泊酚組（propofol group，P組），每組50例。本試驗已獲我院倫理委員會批準（編號：2023-090），患兒監(jiān)護人簽署知情同意書。

1.2 納入與排除標準 納入標準：年齡3～7歲，性別不限，美國麻醉醫(yī)師協(xié)會（ASA）分級Ⅰ級，擬在全身麻醉下實施斜視手術(shù)。排除標準：（1）急性上呼吸道感染/恢復期。（2）合并精神類疾病。（3）發(fā)育遲緩。（4）患其他先天性疾病。（5）曾于全身麻醉下實施手術(shù)。

1.3 麻醉方法 術(shù)前1 d訪視患兒并與患兒監(jiān)護人溝通，使用改良耶魯術(shù)前焦慮量表（modified Yale preoperative anxietyscale，m-YPAS）評估兒童術(shù)前焦慮程度。患兒術(shù)前不使用任何藥物。手術(shù)當日由家長陪同進入手術(shù)室，入室后監(jiān)測心率（HR）、無創(chuàng)血壓、血氧飽和度和腦電雙譜指數(shù)（bispectralindex，BIS）。麻醉誘導：將七氟烷揮發(fā)罐開至8%，氧流量6～8 L/min，呼吸環(huán)路預(yù)充1 min后，將面罩扣緊小兒口鼻部45～60 s。待患兒意識消失后行外周靜脈穿刺。調(diào)整氧流量為2 L/min。R組患兒靜脈注射瑞馬唑侖0.2 mg/kg，P組患兒靜脈注射丙泊酚2.5 mg/kg。2 組患兒均靜脈注射羅庫溴銨0.6 mg/kg、舒芬太尼1 μg/kg。待患兒睫毛反射消失后行經(jīng)口明視下氣管內(nèi)插管。麻醉維持：R組患兒靜脈泵注瑞馬唑侖1～3 mg·kg-1·h-1，P組患兒靜脈泵注丙泊酚4～12 mg·kg-1·h-1。2組患兒均靜脈泵注羅庫溴銨0.15～0.3 mg·kg-1·h-1、瑞芬太尼0.1～0.5 μg·kg-1·min-1。術(shù)中維持BIS在40～60。手術(shù)結(jié)束即刻停止藥物泵注，拔除氣管導管后送麻醉后監(jiān)測治療室（PACU）。PACU內(nèi)嚴密監(jiān)測患兒狀態(tài)，并記錄術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生情況。若患兒出現(xiàn)蘇醒期躁動，則依照分組情況靜脈注射瑞馬唑侖0.2 mg/kg或丙泊酚1 mg/kg。待患兒改良Aldrete評分≥9分后返回病房。若患兒術(shù)中出現(xiàn)低血壓，則先緩慢減少瑞芬太尼用量；若效果不佳，則通過輸液器茂菲氏滴管經(jīng)肘正中靜脈緩慢滴注去甲腎上腺素0.05 μg/kg，期間確保輸液順暢，并且嚴密監(jiān)測注射部位是否發(fā)生紅腫、硬結(jié)等外滲體征。若患兒返回病房后出現(xiàn)惡心嘔吐（PONV），則靜脈注射托烷司瓊0.1 mg/kg。

1.4 結(jié)局指標 記錄患兒入室即刻（T0）、麻醉誘導后（T1）、手術(shù)開始后15 min（T2）、手術(shù)結(jié)束時（T3）的平均動脈壓（MAP）、HR。記錄術(shù)中低血壓發(fā)生情況、拔管時間、PACU停留時間。記錄PACU內(nèi)不良反應(yīng)發(fā)生情況，包括術(shù)后PONV、蘇醒延遲以及蘇醒期躁動。在PACU前30 min內(nèi)每5 min采用小兒麻醉蘇醒期譫妄量表（the pediatric anesthesiaemergence delirium scale，PAED）評分［8］評價患兒蘇醒期躁動情況，PAED評分包括是否眼神交流、行為目的性、對周圍環(huán)境的意識、不安程度和無法安慰程度5個部分，每部分0～4分，各項得分總和≥10分則診斷為蘇醒期躁動。在PACU前30 min內(nèi)每5 min采用兒童疼痛行為（FLACC）量表［9］評價患兒疼痛情況，F(xiàn)LACC量表包括表情、肢體動作、行為、哭鬧、可安慰性5個部分，每部分0～2分，各項得分總和＞4分則認為疼痛較重。在出院當天、出院后7 d使用27項住院后行為問卷（post hospitalization behavior questionnaire，PHBQ）［10］評估患兒是否出現(xiàn)術(shù)后不良行為改變。PHBQ包括整體焦慮（8項）、分離焦慮（5項）、睡眠焦慮（3項）、飲食障礙（3項）、攻擊性（2項）、冷漠退縮（6項），共6個部分；0分=與手術(shù)前相當；若-1分=與手術(shù)前相比有所減輕；-2分=與手術(shù)前相比顯著減輕；1分=與手術(shù)前相比有所增加；2分=與手術(shù)前相比顯著增加。術(shù)后只要有1個部分的分類行為改變總分之和大于0分，則認為發(fā)生術(shù)后不良行為改變。拔管時間定義為手術(shù)結(jié)束即刻至拔除氣管導管的時長。蘇醒延遲定義為術(shù)后30 min呼喚不能睜眼和握手、對痛覺刺激無明顯反應(yīng)［11］。

1.5 統(tǒng)計學方法 使用SPSS 26.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。計量資料以x±s表示，組間比較采用t 檢驗，計數(shù)資料以例或例（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組一般資料比較 R組納入患兒中，有1例患兒在入室前出現(xiàn)上呼吸道感染癥狀，故退出本研究；最終P組、R組分別納入50、49例患兒。2組年齡、性別、m-YPAS、手術(shù)時間比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 2組術(shù)中血流動力學指標改變 2組T0、T3時點MAP、HR 比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。與P 組比較，R 組T1、T2 時點MAP、HR 升高（P＜0.05）。見表2、3。

2.3 2組術(shù)中及術(shù)后相關(guān)指標比較 與P組相比，R組術(shù)中低血壓、蘇醒期躁動發(fā)生率降低，拔管時間、PACU停留時間延長（P＜0.05）。2組PONV、蘇醒延遲發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表4。

2.4 2組PAED評分、FLACC評分、不良行為改變情況 與P組相比，R組最高PAED評分明顯降低（P＜0.05）。出院后7 d，R組和P組各有3名患兒家屬不愿填寫PHBQ，因此無法對其進行不良行為改變評估。2組患兒最高FLACC評分、出院當天不良行為改變及出院后7 d不良行為改變發(fā)生率差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表5。

3 討論

目前，蘇醒期躁動的發(fā)生機制尚不清楚，可能與術(shù)后快速蘇醒、術(shù)后疼痛、術(shù)前焦慮、手術(shù)類型和年齡有關(guān)［12］。本研究R 組蘇醒期躁動發(fā)生率低于P組，提示瑞馬唑侖有助于降低患兒蘇醒期躁動發(fā)生率。術(shù)后快速蘇醒是蘇醒期躁動的重要機制之一。本研究結(jié)果顯示，R組拔管時間比P組長約4 min，可能是瑞馬唑侖降低蘇醒期躁動發(fā)生率的原因。

由于學齡前兒童對麻醉、手術(shù)的耐受性不及成人，因此兒科手術(shù)麻醉策略的制定對保證患兒圍手術(shù)期安全至關(guān)重要。隨著丙泊酚、右美托咪定等鎮(zhèn)靜藥物在臨床中的應(yīng)用，全身麻醉已成為兒科手術(shù)首選的麻醉方式，而全憑靜脈麻醉或許比吸入麻醉更適用兒科手術(shù)［13］。值得注意的是，對于年齡偏小的兒童，在清醒狀態(tài)下建立靜脈通路難度較大，因此仍需要吸入麻醉進行輔助。

瑞馬唑侖通過激動γ-氨基丁酸受體發(fā)揮鎮(zhèn)靜效果，目前已被用于全身麻醉、術(shù)中鎮(zhèn)靜和成人ICU鎮(zhèn)靜，能夠達到與丙泊酚類似的麻醉深度［14］。與丙泊酚、咪達唑侖和右美托咪定相比，瑞馬唑侖在藥代動力學特性方面具有明顯優(yōu)勢。瑞馬唑侖可被迅速水解成一種無活性的代謝物，其代謝不受肝腎功能的影響，因此具有可預(yù)測的鎮(zhèn)靜持續(xù)時間和可控制的鎮(zhèn)靜效果［15］。Rex等［16］研究顯示，與咪達唑侖相比，瑞馬唑侖起效更快，鎮(zhèn)靜恢復清醒時間更短，在安全性或不良反應(yīng)方面沒有顯著差異。Chen等［17］研究顯示，與右美托咪定相比，瑞馬唑侖在保證鎮(zhèn)靜效果的同時，在維持血流動力學穩(wěn)定性方面更有優(yōu)勢。Zhang等［18］研究顯示，瑞馬唑侖鎮(zhèn)靜下手術(shù)成功率與丙泊酚類似，呼吸管理和血流動力學穩(wěn)定性更好，注射部位疼痛發(fā)生率更低。在本研究中，使用瑞馬唑侖的患兒術(shù)中血流動力學更加穩(wěn)定、術(shù)中低血壓發(fā)生率更低。Dai等［19］研究發(fā)現(xiàn)，在ASA分級Ⅰ—Ⅱ級的成人患者中，瑞馬唑侖用于全身麻醉誘導時低血壓的發(fā)生率較丙泊酚組降低。本研究結(jié)果與上述研究類似，進一步支持了瑞馬唑侖在不同年齡人群中的安全性與有效性。

全身麻醉患兒術(shù)后不良行為改變不僅影響到患兒的術(shù)后恢復，嚴重者還會出現(xiàn)焦慮、對外界環(huán)境敏感、多疑等心理問題，進而影響患兒情感和認知的發(fā)育［20］。全身麻醉藥物致發(fā)育期大腦神經(jīng)退行性改變可能是術(shù)后不良行為改變的重要原因［21］。Kim等［22］研究顯示，蘇醒期躁動與實施頭頸部、泌尿系統(tǒng)等擇期手術(shù)的2～7歲兒童術(shù)后1周內(nèi)不良行為改變存在密切聯(lián)系。本研究結(jié)果顯示，盡管R組與P組患兒不良行為改變發(fā)生率差異并無統(tǒng)計學意義，但R組不良行為改變的實際患者少于P組，可能與本研究樣本量相對較小有關(guān)。Zainal Abidin 等［23］研究指出，術(shù)前焦慮、蘇醒期躁動、術(shù)后不良行為改變?nèi)呔o密聯(lián)系，患兒術(shù)前焦慮同樣是蘇醒期躁動的危險因素。本研究通過m-YPAS對患兒術(shù)前焦慮水平進行評估，發(fā)現(xiàn)2組患兒的焦慮評分并無差異，這提示術(shù)前焦慮與患兒發(fā)生蘇醒期躁動沒有明顯關(guān)聯(lián)。

本研究尚存在以下局限性。首先，為減少對患兒的創(chuàng)傷，術(shù)中并未進行有創(chuàng)動脈血壓監(jiān)測，因此瑞馬唑侖對患兒血流動力學的影響仍待進一步驗證。其次，本研究并未對患兒遠期術(shù)后不良行為改變進行隨訪，因此無法判斷蘇醒期躁動與遠期術(shù)后不良行為改變的關(guān)系。

綜上所述，與丙泊酚相比，瑞馬唑侖能夠降低全麻下斜視手術(shù)患兒蘇醒期躁動風險，并且在維持術(shù)中血流動力學穩(wěn)定方面具有優(yōu)勢。

參考文獻

［1］ LERMAN J. Induction of anesthesia with sevoflurane in children：

curiosities and controversies［J］. Paediatr Anaesth，2022，32（10）：

1100-1103. doi：10.1111/pan.14537.

［2］ KOMAZAKI M，MIHARA T，NAKAMURA N，et al. Preventive

effect of ramelteon on emergence agitation after general anaesthesia

in paediatric patients undergoing tonsillectomy：a randomised，

placebo-controlled clinical trial［J］. Sci Rep，2020，10（1）：21996.

doi：10.1038/s41598-020-79078-4.

［3］ MENSER C，SMITH H. Emergence agitation and delirium：

considerations for epidemiology and routine monitoring in pediatric

patients［J］. Local Reg Anesth，2020，13：73-83. doi：10.2147/LRA.

S181459.

［4］ MOORE A D，ANGHELESCU D L. Emergence delirium in

pediatric anesthesia［J］. Paediatr Drugs，2017，19（1）：11-20. doi：

10.1007/s40272-016-0201-5.

［5］ HAN X，SUN X，LIU X，et al. Single bolus dexmedetomidine versus

propofol for treatment of pediatric emergence delirium following

general anesthesia［J］. Paediatr Anaesth，2022，32（3）：446-451.

doi：10.1111/pan.14381.

［6］ LEE S J，SUNG T Y. Emergence agitation：current knowledge and

unresolved questions［J］. Korean J Anesthesiol，2020，73（6）：471-

485. doi：10.4097/kja.20097.

［7］ HU Q，LIU X，WEN C，et al. Remimazolam：an updated review of a

new sedative and anaesthetic［J］. Drug Des Devel Ther，2022，16：

3957-3974. doi：10.2147/DDDT.S384155.

［8］ RINGBLOM J，W?HLIN I，PROCZKOWSKA M. A psychometric

evaluation of the pediatric anesthesia emergence delirium scale［J］.

Paediatr Anaesth，2018，28（4）：332-337. doi：10.1111/pan.13348.

［9］ CRELLIN D J，HARRISON D，SANTAMARIA N，et al. The

psychometric properties of the FLACC scale used to assess

procedural pain［J］. J Pain，2018，19（8）：862-872. doi：10.1016/j.

jpain.2018.02.013.

［10］PU Y Y，LIU S L，PENG X H，et al. Incidence and risk factors

associated with negative postoperative behavioral changes in

children undergoing painless gastroscopy［J］. BMC Pediatr，2023，

23（1）：371. doi：10.1186/s12887-023-04187-8.

［11］郭曲練，姚尚龍. 臨床麻醉學［M］. 4版. 北京：人民衛(wèi)生出版社，

2016：178. GUO Q L，YAO S L. Clinical Anesthesiology［M］. 4th

ed. Beijing：People’s Medical Publishing House，2016：178.

［12］URITS I，PECK J，GIACOMAZZI S，et al. Emergence delirium in

perioperative pediatric care：a review of current evidence and new

directions［J］. Adv Ther，2020，37（5）：1897-1909. doi：10.1007/

s12325-020-01317-x.

［13］LI C，ZHU Y. Impact of sevoflurane and propofol on perioperative

respiratory adverse events in pediatrics：a systematic review and

meta-analysis［J］. J Perianesth Nurs，2025，40（1）：158-168. doi：

10.1016/j.jopan.2024.03.006.

［14］LEE A，SHIRLEY M. Remimazolam：a review in procedural

sedation［J］. Drugs，2021，81（10）：1193-1201. doi：10.1007/

s40265-021-01544-8.

［15］KIM K M. Remimazolam：pharmacological characteristics and

clinical applications in anesthesiology［J］. Anesth Pain Med

（Seoul），2022，17（1）：1-11. doi：10.17085/apm.21115.

［16］REX D K，BHANDARI R，DESTA T，et al. A phase III study

evaluating the efficacy and safety of remimazolam （CNS 7056）

compared with placebo and midazolam in patients undergoing

colonoscopy［J］. Gastrointest Endosc，2018，88（3）：427-437.e6.

doi：10.1016/j.gie.2018.04.2351.

［17］CHEN X，XIN D，XU G，et al. The Efficacy and safety of

remimazolam tosilate versus dexmedetomidine in outpatients

undergoing flexible bronchoscopy：a prospective，randomized，

blind，non-inferiority trial［J］. Front Pharmacol，2022，13：902065.

doi：10.3389/fphar.2022.902065.

［18］ZHANG X，LI S，LIU J. Efficacy and safety of remimazolam

besylate versus propofol during hysteroscopy： single-centre

randomized controlled trial［J］. BMC Anesthesiol，2021，21（1）：

156. doi：10.1186/s12871-021-01373-y.

［19］DAI G，PEI L，DUAN F，et al. Safety and efficacy of remimazolam

compared with propofol in induction of general anesthesia［J］.

Minerva Anestesiol，2021，87（10）：1073-1079. doi：10.23736/

S0375-9393.21.15517-8.

［20］薛建銘，孫碩，郭云飛，等. 艾司氯胺酮對學齡前扁桃體切除患

兒術(shù)后不良行為改變的影響［J］. 天津醫(yī)藥，2023，51（9）：1002-

1006. XUE J M，SUN S，GUO Y F，et al. Effect of esketamine on

negative postoperative behavioural outcomes after tonsillectomy in

preschool children［J］. Tianjin Med J，2023，51（9）：1002-1006.

doi：10.11958/20221915.

［21］羅蓉，左云霞. 全身麻醉患兒術(shù)后不良行為改變的研究進展

［J］. 國際麻醉學與復蘇雜志，2018，39（1）：47-52. LUO R，ZUO

Y X. Negative postoperative behaviors in children under general

anesthesia［J］. Int J Anesth Resus，2018，39（1）：47-52. doi：

10.3760/cma.j.issn.1673-4378.2018.01.011.

［22］KIM J，BYUN S H，KIM J W，et al. Behavioral changes after

hospital discharge in preschool children experiencing emergence

delirium after general anesthesia：A prospective observational study

［J］. Paediatr Anaesth，2021，31（10）：1056-1064. doi：10.1111/

pan.14259.

［23］ZAINAL ABIDIN H，OMAR S C，MAZLAN M Z，et al.

Postoperative maladaptive behavior，preoperative anxiety and

emergence delirium in children undergone general anesthesia：a

narrative review［J］. Glob Pediatr Health，2021，8：2333794X21100

7975. doi：10.1177/2333794X211007975.

（2025-01-17收稿 2025-02-18修回）

（本文編輯 胡小寧）