租車質(zhì)押“兩頭騙”行為認(rèn)定分析

摘 要：對于租車質(zhì)押“兩頭騙”行為性質(zhì)的認(rèn)定，要堅持立體刑法學(xué)思想，從“法秩序統(tǒng)一性”原則出發(fā)，重視案件中的民刑法律關(guān)系銜接，進(jìn)行準(zhǔn)確、綜合、全面的評價。對于前后兩個“騙”，通過實質(zhì)判斷其內(nèi)容、程度，從而判斷是刑事詐騙或是民事欺詐。在認(rèn)定被害人方面，應(yīng)以犯罪行為直接侵害的對象來認(rèn)定，而不能以被害人挽回?fù)p失為由，將被害人轉(zhuǎn)移為質(zhì)押權(quán)人，干涉質(zhì)押權(quán)的行使。在認(rèn)定犯罪數(shù)額方面，應(yīng)以車輛價值來認(rèn)定。從有效彌補(bǔ)被害人財產(chǎn)損失角度出發(fā)，行為人繳納的租金不予扣除，繳納的押金可以扣除。

關(guān)鍵詞：租車質(zhì)押 合同詐騙 民事欺詐 質(zhì)押權(quán)

一、基本案情

2023年3月6日，被告人丁某因無錢歸還欠債，心生租車質(zhì)押換錢周轉(zhuǎn)之意，以外地出游為由與租車公司簽訂汽車租賃合同，租賃一輛本田思域轎車。隨后辦理了假行駛證、假機(jī)動車登記證書等證明文件。3月9日，丁某帶著假證件將該本田思域轎車開至某二手車行，以臨時需要錢周轉(zhuǎn)為由，提出質(zhì)押借款。車行老板對車及相關(guān)證照進(jìn)行查驗后，與丁某簽訂了質(zhì)押借款合同，丁某以質(zhì)押借款方式獲得3萬元。質(zhì)押期滿后，丁某無法歸還3萬元借款及利息，無法將車輛贖回。該車被租車公司找到后自行開回。經(jīng)鑒定，涉案本田思域轎車價值69333元。

二、分歧意見

近年來“兩頭騙”的詐騙犯罪手段屢見不鮮，行為人往往在非法占有目的的支配下，先通過租賃、借用等方式獲得對財物的占有，而后再通過抵押或質(zhì)押方式從第三人處擔(dān)保借款，在此類案件中，租車質(zhì)押詐騙最為突出。此類行為往往刑民交織，理論和實務(wù)中均有不同意見，主要爭議點集中在罪名罪數(shù)確定、犯罪既遂時點認(rèn)定、被害人認(rèn)定、犯罪金額認(rèn)定等方面。在本案中，主要有以下觀點：

第一，前后行為分別構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪，兩罪系牽連關(guān)系。丁某先在簽訂合同過程中，虛構(gòu)用車需求假意租車，構(gòu)成合同詐騙罪。后偽造證件虛構(gòu)自己為真實所有權(quán)人身份，質(zhì)押車輛獲得3萬元借款，由于質(zhì)押借款合同并非體現(xiàn)市場交易關(guān)系的經(jīng)濟(jì)合同，因此構(gòu)成詐騙罪。兩罪系牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪論處。從犯罪金額來看，前后兩罪均處同一量刑檔次；從實質(zhì)被害人來看，由于車輛已經(jīng)被租車公司追回，實際遭受損失的是二手車行，因此應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究丁某的刑事責(zé)任，被害人為二手車行，犯罪金額為3萬元。

第二，僅構(gòu)成合同詐騙罪一罪。丁某的行為屬于“以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物”的合同詐騙行為，當(dāng)租車公司將車輛交付給丁某并由其實際控制該車輛時，犯罪即告既遂。之后將車輛質(zhì)押借款的行為，是對詐騙租賃車輛的處置和變現(xiàn)，屬于事后不可罰行為，不構(gòu)成犯罪。該案的被害人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為租車公司，犯罪金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為汽車價值且應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)支付的押金。

第三，前行為不構(gòu)成犯罪，后行為單獨構(gòu)成詐騙罪。在前行為中，丁某沒有冒用他人名義簽訂合同，且履行了部分合同義務(wù)，繳納了部分租金，有實際履約行為，其目的是為了騙取他人資金，并非是為了非法占有或者處置租賃車輛，租車公司也未遭受實際損失，因此前行為只是民事違約而非刑事詐騙。反觀后行為，丁某偽造了證件，質(zhì)押了他人所有的車輛，系虛構(gòu)事實、隱瞞真相，導(dǎo)致二手車行在其欺騙下并交付了財物并最終遭受了損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。被害人為二手車行，犯罪金額為借款3萬元。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點，丁某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。對于刑民交織案件，應(yīng)警惕凡是都以刑法為主要或者優(yōu)先適用法律的思維，對很大程度程度涉及當(dāng)事人自治空間的民刑交錯案件，應(yīng)遵守刑法謙抑適用的補(bǔ)充性、不完整性、寬容性。［1］在辦案過程中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確厘清案件中存在的各種法律關(guān)系，重視民刑法律關(guān)系的銜接，對案件事實進(jìn)行準(zhǔn)確、綜合、全面的評價。具體到租車質(zhì)押型“兩頭騙”的行為定性，具體而言：

（一）前租車行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪

1.犯罪對象是租車公司的汽車。犯罪對象是指構(gòu)成要件行為所作用的物、人等客觀存在的現(xiàn)象，且必須被行為所作用，使對象的性質(zhì)、狀態(tài)等發(fā)生變化。［2］不能將行為人主觀上的最終目的對象作為犯罪對象。本案中，雖然丁某的最終目的是用車質(zhì)押換錢，但其假意租車行為作用的對象、行為目的實現(xiàn)的關(guān)鍵要素、占有狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)移指向的都是租車公司的汽車，所以應(yīng)認(rèn)定犯罪對象為租車公司的汽車。

2.行為人自始具有非法占有目的。在非法占有目的的判斷上，可從事前、事中、事后三個階段進(jìn)行綜合判斷。（1）事前：行為人主體身份是否真實，是否有簽訂、履行合同的能力，有無創(chuàng)造虛假條件；

（2）事中：行為人有無實施詐騙行為，有無實質(zhì)性履約行為；（3）事后：行為人最終違約的原因，違約后有無承擔(dān)責(zé)任的意思表示和積極行動，在取得財物之后，有無揮霍、挪用、攜款潛逃等。

具體到本案，雖然丁某沒有冒用他人名義、繳納了部分租金、沒有實施變賣行為，但仍可以認(rèn)定丁某在簽訂合同時就已經(jīng)具有非法占有目的。原因在于：一是丁某沒有真實租車需要，其在簽訂合同時就虛構(gòu)了事實、隱瞞了真相；二是丁某雖然有繳納部分租金，但這只是為了簽訂汽車租賃合同以及后續(xù)質(zhì)押處分租賃汽車的目的，并不是實質(zhì)性的履約行為；三是丁某在取得車輛后沒有按照約定使用，而是馬上辦理假證將車輛質(zhì)押；四是雖然丁某沒有直接將車輛變賣，但根據(jù)《民法典》第436條的規(guī)定［3］，若其不履行到期義務(wù)，該質(zhì)押車輛可以折價給質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人也可就拍賣、變賣的車款優(yōu)先受償，這可視為一種變相的轉(zhuǎn)讓。

3.獲得車輛即為犯罪既遂。當(dāng)行為人的行為導(dǎo)致犯罪的法定結(jié)果發(fā)生時為犯罪既遂。［4］犯罪既遂的判斷應(yīng)當(dāng)牢牢把握結(jié)果的法定性特征，以《刑法》分則規(guī)定的具體構(gòu)成要件結(jié)果是否實現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，不能以丁某等人質(zhì)押借款成功之時認(rèn)定既遂，當(dāng)租車公司將車輛交付給丁某時，法定的侵害結(jié)果就已經(jīng)產(chǎn)生，犯罪已經(jīng)既遂。

（二）后質(zhì)押借款行為不構(gòu)成刑事犯罪

有觀點認(rèn)為，前階段行為人合同詐騙罪已經(jīng)既遂，后階段將車輛質(zhì)押借款的行為屬于贓物變現(xiàn)行為，也就是事后不可罰行為。［5］也有觀點認(rèn)為，不能認(rèn)為后行為是不可罰的事后行為，因為其侵犯了新的法益，同時又具有實施適法行為的期待可能性，因此構(gòu)成詐騙罪，可以以牽連犯從一重罪處罰。［6］實踐中，這兩種觀點的判例兼而有之。［7］筆者認(rèn)為，不是所有將贓物變現(xiàn)的行為均屬于事后不可罰行為，比如將一般贓物予以出售的，屬于事后不可罰，但盜竊槍支后又出售的，出售行為仍可單獨構(gòu)成非法買賣槍支罪，因此應(yīng)當(dāng)實質(zhì)性判斷后行為是否具有新的法益侵害性。

1.區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐。司法實踐中一般從欺騙內(nèi)容、欺騙程度、欺騙結(jié)果三方面進(jìn)行區(qū)分。［8］本案中，既然認(rèn)可了前行為構(gòu)成合同詐騙罪，不妨就前后兩個“欺騙”進(jìn)行比較分析。一是關(guān)于欺騙內(nèi)容：前階段的“騙”是對汽車租賃全部事實的欺騙，租車事由虛假，履約態(tài)度虛假，實際也并未履約；后階段的“騙”僅是對質(zhì)押汽車權(quán)屬這一局部事實的欺騙。二是關(guān)于欺騙程度：前階段的“騙”，行為人僅支付了少量租金就獲得了汽車，基本屬于無對價交付財物；后階段的“騙”，行為人真實交付了汽車，二手車行并非無對價出借錢款。三是關(guān)于欺騙的結(jié)果：前階段的“騙”，導(dǎo)致租車公司失去了對車輛的支配和控制，已屬于遭受損失；后階段的“騙”，汽車的價值足以彌補(bǔ)二手車行的損失。因此，后行為應(yīng)當(dāng)屬于民事欺詐。

2.欺騙行為與交付財物結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在判斷因果關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)著重從被騙人角度去分析，判斷被騙人是基于何種原因而交付財物。在本案的借貸關(guān)系中，丁某雖然虛構(gòu)了臨時用錢周轉(zhuǎn)的借款事由及虛假的權(quán)屬證明，然而這并不是二手車行交付財物的原因。從二手車行的權(quán)利保障方式的選擇上分析來看：一是二手車行明確要求提供擔(dān)保，此時二手車行并不關(guān)心丁某為何借款，其也不會因為丁某借款事由的不同而做出借款或不借款的決定，其在意的是其債權(quán)能否得到保障。二是二手車行選擇了質(zhì)押而非抵押，對于二手車行而言這兩種擔(dān)保方式最大的區(qū)別在于，汽車抵押無須轉(zhuǎn)移占有，仍由借款人實際控制，其面臨的抵押物毀損、滅失的風(fēng)險更大；而汽車質(zhì)押應(yīng)轉(zhuǎn)移占有，當(dāng)借款人不歸還錢款時，其可直接就質(zhì)押物價值優(yōu)先受償，從這個角度來看，二手車行更看重的是質(zhì)押物是否真實存在、價值是否足以受償及是否實際轉(zhuǎn)移占有，這是其確認(rèn)其債權(quán)能夠得到保障的重要內(nèi)容，也是驅(qū)使其決定借款給丁某的決定性因素。雖然丁某有一定的欺騙行為，但沒有對上述重要內(nèi)容的欺騙，其欺騙的程度不足以決定借款的交付，二手車行在盡到善良審查義務(wù)后可以善意取得質(zhì)押權(quán)，足以償付借款。［9］在二手車行的債權(quán)可以得到保障的情況下，其不存在因認(rèn)識錯誤而處分財物，因果關(guān)系并不成立。

需要說明的是，若行為人在質(zhì)押借款時，將質(zhì)押物替換成價值低微甚至毫無價值的質(zhì)押物（比如，將100萬的真古董花瓶替換成100元的贗品古董花瓶），此時由于質(zhì)押物價值并不能覆蓋其債權(quán)、所謂的高價值質(zhì)押物并不存在，借款人在是否借款的重要判斷上蒙受了欺騙進(jìn)而交付了借款，此時行為人的欺騙與借款人交付財物之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

（三）被害人應(yīng)當(dāng)是租車公司

1.堅持“被害人認(rèn)定不得回溯”。判斷被害人的時間點應(yīng)當(dāng)是“犯罪當(dāng)時”，在犯罪當(dāng)時直接受到法益侵害的人就是被害人，不得回溯。［10］有時受損害方會在直接受損害方與最終損失承擔(dān)方之間轉(zhuǎn)移，然而即便是發(fā)生轉(zhuǎn)移，也不會改變犯罪行為所直接侵害對象的事實。［11］就租車質(zhì)押案件而言，不能以租車公司通過私力救濟(jì)找回車輛而將其被害狀態(tài)回溯，將被害人認(rèn)定為二手車行，否則會造成法律關(guān)系的錯配。

2.尊重善意取得制度的法律效力。從“法秩序統(tǒng)一”原理出發(fā)，在刑事案件審查分析中，應(yīng)當(dāng)考慮其中涵蓋的民事法律關(guān)系并妥善加以保護(hù)。在二手車行可善意取得質(zhì)權(quán)的情況下，若認(rèn)定二手車行為被害人，導(dǎo)致的法律后果是二手車行的質(zhì)押權(quán)將因刑法的介入實質(zhì)無效，車輛直接歸屬于租車公司，其債權(quán)處于無法保障之狀態(tài)。但是從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，《民法典》《刑法》的相關(guān)規(guī)定均明確對善意取得人的權(quán)利保護(hù)。《民法典》第425條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償；“兩高”《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條第2款規(guī)定，他人善意取得詐騙財物的，不予追繳；最高法《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條第2款也規(guī)定，第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。因此，當(dāng)二手車行查驗了相關(guān)證件、簽訂了完備的質(zhì)押借款合同、質(zhì)押物價值與借款金額符合市場行情，則不能對其提出過高的注意義務(wù)，可以構(gòu)成善意取得，其可排除租車公司對該車輛的權(quán)利主張。

至于租車公司的損失，應(yīng)當(dāng)由法院在刑事判決中要求被告人向被害人租車公司退賠。當(dāng)二手車行并未善意取得質(zhì)押權(quán)時，若是基于重大過失而未取得，此時應(yīng)當(dāng)由法院判決將車輛返還給被害人租車公司，而二手車行的借款可另行通過民事訴訟予以解決；若是二手車行系明知詐騙車輛而故意低價收贓，則另行構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，由法院判決將車輛返還給被害人租車公司即可。

（四）關(guān)于犯罪金額的認(rèn)定

這方面存在爭議的主要是行為人交付的租金、押金是否應(yīng)當(dāng)扣除的問題。有觀點認(rèn)為，租金、押金均是被告人實施詐騙的手段，不應(yīng)予以扣除。［12］

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，從能否有效彌補(bǔ)被害人財產(chǎn)損失、恢復(fù)被侵害法益的角度來進(jìn)行區(qū)分處理。從目前詐騙類犯罪的司法解釋來看，也基本采取了這一方式。比如最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實際騙取的數(shù)額計算，在案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實施集資詐騙活動而支付的廣告費、中介費、手續(xù)費、回扣，或者用于行賄、贈與等費用，不予扣除?！稒z察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》規(guī)定，對通過向被害人交付一定貨幣，進(jìn)而騙取其信任并實施詐騙的，由于貨幣具有流通性和經(jīng)濟(jì)價值，該部分貨幣可從詐騙數(shù)額中扣除。根據(jù)以上規(guī)定可以得出以下結(jié)論：對于歸還貨幣的行為，由于可以直接彌補(bǔ)被害人損失，減少行為的法益侵害性，因此可以扣除；對于支付給第三方的費用，雖然行為人的“獲益”有所減少，但相關(guān)費用支出對于被害人而言沒有利用可能性，不能彌補(bǔ)被害人的損失，因此不予扣除。

具體到本案，對于租金，其是使用車輛的對價，該部分資金并不能彌補(bǔ)租車公司喪失車輛所有權(quán)的損失，不能扣除。對于押金，從其功能來看，一是擔(dān)保租車人妥善使用租賃車輛，二是為了擔(dān)保租車人不拖欠租金，當(dāng)車輛被造成了損害或租金有拖欠，租車公司均可通過押金予以彌補(bǔ)。由此可見，押金對租車公司而言具有利用可能，能夠?qū)嶋H、即時彌補(bǔ)租車公司的損失，應(yīng)當(dāng)從行為人的犯罪數(shù)額中予以扣除。