全國首例過度醫(yī)療民事公益訴訟案件辦理之參考

摘 要：對過度醫(yī)療損害公益的違法行為，檢察機關(guān)可依法提起民事公益訴訟。醫(yī)學(xué)會等有資質(zhì)的組織出具的專家意見，經(jīng)質(zhì)證后可以作為認(rèn)定過度醫(yī)療的依據(jù)。過度醫(yī)療等違法行為侵害眾多消費者合法權(quán)益，且受損金額難以確定的，檢察機關(guān)可以將抽取的樣本病歷所涉金額作為計算基數(shù)，參照《消費者權(quán)益保護法》主張懲罰性賠償。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟 醫(yī)療領(lǐng)域 過度醫(yī)療 懲罰性賠償

一、基本案情及辦案過程

某醫(yī)院有限公司（以下簡稱“涉案醫(yī)院”）系營利性醫(yī)療機構(gòu)，經(jīng)營范圍為內(nèi)科、外科、中醫(yī)科、醫(yī)學(xué)檢驗科、麻醉科、醫(yī)學(xué)形象科、藥劑科等，年均診療手術(shù)患者1500余人。該醫(yī)院自2020年以來，每年都因違法行為被行政處罰。2022年11月，黃石市衛(wèi)生健康委員會（以下簡稱“黃石衛(wèi)健委”）組織相關(guān)專家隨機抽查涉案醫(yī)院125份病例，認(rèn)定其中113份病例存在過度醫(yī)療違法行為，涉案醫(yī)院的違法行為極大地加重了患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)，危害患者生命健康，嚴(yán)重擾亂醫(yī)療秩序。

2023年4月14日，湖北省黃石市人民檢察院（以下簡稱“黃石市院”）收到黃石衛(wèi)健委移送的該案線索。黃石衛(wèi)健委認(rèn)為行政處罰不足以有效懲戒涉案醫(yī)院的過度醫(yī)療行為，商請檢察機關(guān)發(fā)揮公益訴訟檢察職能，助力懲戒、遏制過度醫(yī)療等醫(yī)療亂象。

2023年4月25日，黃石市院開始初步調(diào)查，通過到市場監(jiān)督管理局、衛(wèi)健委、醫(yī)療保障局、稅務(wù)機關(guān)、銀行、市醫(yī)學(xué)會、涉案醫(yī)院等詢問相關(guān)人員，調(diào)取涉案醫(yī)院市場主體信息、股東及實際控制人情況、經(jīng)營狀態(tài)，行政執(zhí)法卷宗、專家意見等，初步查明涉案醫(yī)院歷年實施的過度醫(yī)療等侵害眾多患者合法權(quán)益的違法行為。2023年6月16日，黃石市院商請黃石衛(wèi)健委委托具有醫(yī)療鑒定資質(zhì)的機構(gòu)對125份抽樣病歷中明顯違反診療規(guī)范的過度醫(yī)療行為及相應(yīng)費用進行認(rèn)定。2023年7月25日，黃石市醫(yī)學(xué)會出具《醫(yī)療技術(shù)專家咨詢意見書》，認(rèn)定上述125份病例中對“未達到手術(shù)指征”“無手術(shù)適應(yīng)癥”“有手術(shù)禁忌癥”的患者實施手術(shù)的過度醫(yī)療行為，占抽取總樣本的49.5%，涉及的醫(yī)療費用為176673.65元。

2023年8月28日，黃石市院作出民事公益訴訟立案決定。同年8月29日發(fā)布公告，公告期滿后無其他適格主體提起民事公益訴訟。經(jīng)層報最高檢，2023年10月25日，黃石市院以涉案醫(yī)院為被告向黃石市中級人民法院（以下簡稱“黃石中院”）提起訴訟，請求判令支付懲罰性賠償金530020.95元。

2024年4月19日，黃石中院公開審理此案。庭審中，公益訴訟起訴人和被告圍繞過度醫(yī)療行為如何認(rèn)定；過度醫(yī)療是否屬于民事公益訴訟案件范圍；對過度醫(yī)療行為人能否主張懲罰性賠償金及懲罰性賠償金如何確定等爭議焦點進行舉證質(zhì)證和法庭辯論。

2024年5月27日，黃石中院作出判決支持黃石市院訴訟請求，判決涉案醫(yī)院向黃石公益損害賠償金賬戶分三期支付懲罰性賠償金530020.95元。該案判決已生效。2024年7月11日，黃石市院、黃石中院聯(lián)合向涉案醫(yī)院發(fā)出建議書，建議該醫(yī)院依法經(jīng)營、規(guī)范發(fā)展。其后，黃石市院、黃石中院聯(lián)合開展“回頭看”發(fā)現(xiàn)，涉案醫(yī)院通過股權(quán)變更、管理層更換、邀請專家開展全員培訓(xùn)，建立完善崗位職責(zé)、診療規(guī)范、操作規(guī)范、手術(shù)分級與授權(quán)管理、醫(yī)療安全警示等系列規(guī)章制度進行了整改，整改成效得到了衛(wèi)生執(zhí)法部門確認(rèn)。

二、過度醫(yī)療行為的認(rèn)定

本案存在過度醫(yī)療行為認(rèn)定難的問題。被告和部分法官認(rèn)為，醫(yī)療服務(wù)行為具有高度專業(yè)性的特征，因患者病情的不確定性、醫(yī)生知識水平及經(jīng)驗的差異性、治療方案的多元化等原因，對何為過度、是否必要，要尊重醫(yī)生的判斷。檢察機關(guān)商請行政機關(guān)委托醫(yī)學(xué)會出具的咨詢意見，未經(jīng)人民法院委托，不能作為鑒定意見使用，不能證明被告實施了過度醫(yī)療行為。對此，檢察機關(guān)提出了自己的意見：

首先，過度醫(yī)療以“違反診療規(guī)范”為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為診療護理規(guī)范是判斷醫(yī)療機構(gòu)是否實施過度醫(yī)療的標(biāo)尺［1］是有法律規(guī)范依據(jù)的。根據(jù)《民法典》第1222條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯；根據(jù)《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第43條的規(guī)定，是否合理進行檢查、用藥、診療，要看醫(yī)療機構(gòu)是否按照臨床診療指南、臨床技術(shù)操作規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范等有關(guān)要求；根據(jù)第54條規(guī)定，是否實施過度醫(yī)療，要看醫(yī)療衛(wèi)生人員是否遵守有關(guān)臨床診療技術(shù)規(guī)范和各項操作規(guī)范以及醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范，是否使用適宜技術(shù)和藥物，合理診療，因病施治。結(jié)合第43條和第54條的規(guī)定，是否屬于過度醫(yī)療，臨床診療指南、臨床技術(shù)規(guī)范、臨床技術(shù)操作規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范等診療規(guī)范是主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，可通過對病歷的審查來認(rèn)定過度醫(yī)療。根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》和《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定，病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和，包括門（急）診病歷和住院病歷。病歷書寫是指醫(yī)務(wù)人員通過問診、查體、輔助檢查、診斷、治療、護理等醫(yī)療活動獲得的有關(guān)資料，并進行歸納、分析、整理形成醫(yī)療活動記錄的行為。病歷書寫應(yīng)當(dāng)客觀、真實、準(zhǔn)確、及時、完整、規(guī)范。因此，醫(yī)療過程通過病歷來呈現(xiàn)，依據(jù)法律法規(guī)規(guī)章和診療規(guī)范，對病歷進行審查，就可以判斷是否存在過度醫(yī)療行為。本案中，黃石市院通過調(diào)取該醫(yī)院的病歷資料并商請黃石衛(wèi)健委委托具有醫(yī)療鑒定資質(zhì)的醫(yī)學(xué)會對125份病歷進行鑒定，醫(yī)學(xué)會出具《醫(yī)療技術(shù)專家咨詢意見書》，認(rèn)定上述125份病例中醫(yī)院對“未達到手術(shù)指征”“無手術(shù)適應(yīng)癥”“有手術(shù)禁忌癥”的患者實施手術(shù)的過度醫(yī)療行為，并對具體情形進行了明確列舉，該意見書即是認(rèn)定被告實施了過度醫(yī)療行為的關(guān)鍵證據(jù)。

再次，專家意見書可作為認(rèn)定過度醫(yī)療的證據(jù)。《民事訴訟法》第66條規(guī)定作為八種證據(jù)種類之一的是“鑒定意見”而非“人民法院委托的鑒定意見”?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》也未將司法鑒定限于人民法院委托的鑒定。根據(jù)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）的規(guī)定，人民檢察院辦理公益訴訟案件的證據(jù)包括鑒定意見、專家意見，此處顯然包括檢察機關(guān)自行委托的鑒定意見、專家意見。即使將檢察機關(guān)視為一方當(dāng)事人，檢察機關(guān)作為司法機關(guān)舉證的鑒定意見，也屬于司法鑒定，而非私文書證。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，衛(wèi)生行政部門對需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會組織鑒定。設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學(xué)會和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。專家鑒定組依照醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，運用醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和專業(yè)知識，獨立進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，對醫(yī)療事故進行鑒別和判定，為處理醫(yī)療事故爭議提供醫(yī)學(xué)依據(jù)。過度醫(yī)療民事公益訴訟雖不屬于醫(yī)療事故糾紛，但也可準(zhǔn)用醫(yī)療事故處置中的鑒定。因此，本案中醫(yī)學(xué)會依法出具的《醫(yī)療技術(shù)專家咨詢意見書》實為鑒定意見。即使將該意見書視為私文書證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，也需要另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定，以新的鑒定意見來推翻原意見。因此，檢察機關(guān)委托或者商請衛(wèi)生行政部門委托醫(yī)學(xué)會依法出具的《醫(yī)療技術(shù)專家咨詢意見書》，經(jīng)質(zhì)證后可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。

三、過度醫(yī)療屬于民事檢察公益訴訟受案范圍

本案另一個爭議焦點：過度醫(yī)療是否屬于檢察機關(guān)辦理民事公益訴訟案件的范圍。被告和部分法官認(rèn)為，無論在醫(yī)院就診的患者人數(shù)有多少，就診患者實際上都是可以確定的，在患者特定的情況下，不屬于侵害公共利益。即使認(rèn)為被告侵害了公共利益，醫(yī)療服務(wù)行為也不屬于公益訴訟的法定領(lǐng)域，即使過度醫(yī)療屬于消費民事公益訴訟，在法律沒有授權(quán)的情況下，檢察機關(guān)也不宜提起民事公益訴訟。過度醫(yī)療涉及的患者可以提起民事訴訟，在有私益訴訟可能性的情況下應(yīng)排除公益訴訟的適用。

檢察機關(guān)認(rèn)為，過度醫(yī)療侵害了社會公共利益，屬于民事公益訴訟案件范圍，也屬于檢察民事公益訴訟案件范圍。首先，過度醫(yī)療行為侵害了社會公共利益。社會公共利益從利益主體上看，具有社會性，即非專屬性，非專屬于某個特定主體。從利益內(nèi)容上看，具有公共性，即非排他性，即利益或不利益不排除對他人的影響?！氨姸唷睘閾p害社會公共利益判斷的形式標(biāo)準(zhǔn)之一，“不特定”為損害社會公共利益判斷的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)［2］之一。不能把作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一的“不特定”等同于唯一標(biāo)準(zhǔn)，更不能等同于社會公共利益本身。過度醫(yī)療，不僅嚴(yán)重侵害患者人身和財產(chǎn)權(quán)益，還會激化醫(yī)患矛盾，更會形成劣幣驅(qū)逐良幣的破窗效應(yīng)，嚴(yán)重擾亂醫(yī)療秩序，其侵害的主體具有社會性，其侵害的利益具有公共性，屬于損害社會公共利益。另外，已經(jīng)損害了眾多消費者合法權(quán)益且有損害眾多不特定消費者合法權(quán)益的風(fēng)險的情況下，也可以認(rèn)為侵害了社會公共利益。此外，對醫(yī)療秩序的侵害，也屬于侵害社會社會公共利益。如國家版權(quán)局在《關(guān)于查處著作權(quán)侵權(quán)案件如何理解適用損害公共利益有關(guān)問題的復(fù)函》中指出“構(gòu)成不正當(dāng)競爭，危害經(jīng)濟秩序的行為即可認(rèn)定為損害公共利益，此答復(fù)得到了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、最高人民法院的認(rèn)可......這種行為不僅侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，并且損害了市場經(jīng)濟秩序和公平競爭環(huán)境。我局認(rèn)為該行為應(yīng)屬一種損害公共利益的侵權(quán)行為”［3］。同樣，懲戒和遏制過度醫(yī)療等違法行為是維護醫(yī)療秩序，保護社會公共利益的需要。

其次，過度醫(yī)療屬于消費民事公益訴訟案件范圍?！断M者權(quán)益保護法》雖未明確醫(yī)療行為是否屬于調(diào)整范圍。但該法第2條、第3條分別規(guī)定了“本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”?！逗笔∠M者權(quán)益保護條例》第32條將從事營利性診療的醫(yī)療機構(gòu)納入消費者權(quán)益保護法律法規(guī)調(diào)整范圍，且明確不得進行不必要的檢查、檢驗、治療。因此，過度醫(yī)療行為應(yīng)受消費者權(quán)益保護法律法規(guī)調(diào)整。再次，本案屬于檢察公益訴訟案件范圍?！睹袷略V訟法》第58條列舉的檢察機關(guān)可以提起民事公益訴訟的案件范圍中的“等”為“等外等”，包括但不限于法律條文明確列舉的領(lǐng)域。比如《第十三屆全國人民代表大會第三次會議關(guān)于最高人民檢察院工作報告的決議》明確提出“積極、穩(wěn)妥辦理安全生產(chǎn)、公共衛(wèi)生、生物安全、婦女兒童及殘疾人權(quán)益保護、網(wǎng)絡(luò)侵害、扶貧、文物和文化遺產(chǎn)保護等領(lǐng)域公益損害案件”。檢察機關(guān)作為公共利益代表，對于公益損害案件，特別是對相關(guān)機關(guān)或者組織可以提起民事公益訴訟的案件，可以在履行相應(yīng)程序后發(fā)揮兜底保障作用，依法提起檢察民事公益訴訟。

最后，公益訴訟和私益訴訟可以并行。社會公共利益與私益之間存在包含、并列、對立并存的多元復(fù)合狀態(tài)。［4］公益與私益本質(zhì)上具有統(tǒng)一性，如有觀點認(rèn)為“私益訴訟在保護私人利益的同時有助于社會秩序的維護，而公益訴訟在保護公共利益的同時，為私人利益的實現(xiàn)創(chuàng)造了條件，并且公共利益和個人利益在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化”［5］。公益訴訟是保護公共利益，最終也是通過保護公共利益更好地保護私益。公益訴訟和私益訴訟并不沖突，提起公益訴訟后，不影響受害人提起私益訴訟的權(quán)利。提起私益訴訟也不影響提起公益訴訟。如對“中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇寧滬高速公路股份有限公司一案”［6］，有觀點認(rèn)為“公益訴訟和一般民事侵權(quán)訴訟并不沖突，不能以特定主體可以提起民事訴訟而排除公益訴訟的救濟手段，也不能以公益訴訟排除一般民事訴訟救濟。寧滬高速公路兩側(cè)一定距離的居民可以提起一般民事訴訟而要求停止侵害、賠償損失，中華環(huán)保聯(lián)合會也可以提起公益訴訟要求將噪聲污染控制在法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)。兩種訴訟的價值追求和著力點是不同的，法律責(zé)任的實現(xiàn)和承擔(dān)也是不同的”［7］。另一方面，公益訴訟和私益訴訟交叉的情況下，也有提起公益訴訟的必要性。本案中，公益訴訟有利于解決“受害者個人維權(quán)成本高，舉證能力有限”和“訴訟爆炸，法院不堪重負(fù)，且重復(fù)審理大量同質(zhì)案件也使得司法資源的利用效率十分低下”的問題，有利于對私益訴訟進行補位。本案提起公益訴訟更大的價值不只限于解決案件審理問題，更在于震懾違法行為，在于彌補行政執(zhí)法手段的不足，在于對已經(jīng)實施違法行為的醫(yī)療機構(gòu)和潛在的實施違法行為的醫(yī)療機構(gòu)起到震懾、警示、教育作用。

四、懲罰性賠償金確定的難點及對策

本案存在能否主張懲罰性賠償金及如何確定懲罰性賠償金的難題。被告和部分法官認(rèn)為，懲罰性賠償是民事責(zé)任的一種特殊方式，應(yīng)有法律明確規(guī)定，目前并無法律規(guī)定過度醫(yī)療可以主張懲罰賠償。懲罰性賠償實質(zhì)上發(fā)揮了公法的效果，檢察機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān)提起懲罰性賠償，實質(zhì)上與刑法、行政法上的罰金、罰款等公法責(zé)任重合，讓行為人承擔(dān)過重責(zé)任。過度醫(yī)療并不符合消費欺詐的構(gòu)成要件，不宜主張消費欺詐的懲罰性賠償。部分法官認(rèn)為，即使能夠主張懲罰性賠償金，也面臨金額確定難題。不確定金額，懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)無法確定；確定金額，則面臨金額特定化，進而患者特定化的問題。以部分患者支出的醫(yī)療費為計算金額，也意味著公益訴訟實際上代替了部分患者的私益訴訟。

檢察機關(guān)認(rèn)為，該案可主張懲罰性賠償金，且懲罰性賠償金可以樣本病歷為計算基數(shù)。首先，本案可以主張懲罰性賠償金。懲罰性賠償有懲罰和震懾不法行為人，撫慰受害人并促進受害人提起訴訟、彌補國家機關(guān)執(zhí)法能力之不足等作用。公益訴訟提起懲罰性賠償具有法律和制度規(guī)范基礎(chǔ)。在制度層面上，公益訴訟懲罰性賠償?shù)玫搅它h中央、國務(wù)院的文件和司法解釋的確認(rèn)。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》提出“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”；《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?2條規(guī)定“國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理”。《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》也強調(diào)：具有侵權(quán)人主觀過錯嚴(yán)重；違法行為次數(shù)多、持續(xù)時間長；違法銷售金額大、獲利金額多、受害人覆蓋面廣；造成嚴(yán)重侵害后果或者惡劣社會影響的；具有其他嚴(yán)重侵害社會公共利益的情形等情形之一的，可以參照《民法典》《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定提出懲罰性賠償訴訟請求。

其次，可以適用消費欺詐主張過度醫(yī)療懲罰性賠償?！睹穹ǖ洹返?219條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中負(fù)有說明義務(wù)。根據(jù)《民法典》第1222條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，可以推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯?！逗笔∠M者權(quán)益保護條例》第19條規(guī)定，經(jīng)營者提供不符合保障人身財產(chǎn)安全要求的服務(wù)，且不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費者的屬于欺詐行為。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第21條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實情況，致使當(dāng)事人基于錯誤認(rèn)識作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為《民法典》第148條、第149條規(guī)定的欺詐。本案中，某醫(yī)院違反診療規(guī)范、違反說明義務(wù)，未告知非手術(shù)治療方案，隱瞞不需要進行手術(shù)、不能進行手術(shù)的情形，致使患者陷入需要接受過度醫(yī)療的錯誤認(rèn)識，并最終接受了過度醫(yī)療，系欺詐行為。檢察機關(guān)可以主張消費懲罰性賠償。

再次，檢察機關(guān)可以將抽取的樣本病歷所涉金額作為計算基數(shù)。公益訴訟案件中，受侵害消費者往往是不特定的，其支付的價款通常是無法全部查清的。根據(jù)不特定的消費者無法計算出損害賠償金，但提起賠償損失、懲罰性賠償?shù)仍V訟請求，需將賠償金額確定化。在此情況下，侵權(quán)行為造成的損害后果與侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任實際上無法做到完全對應(yīng)，只能在侵權(quán)行為中抽取部分侵權(quán)行為，在全部侵害后果中抽取部分侵害后果，參照部分患者支出的費用，或參照經(jīng)營者違法銷售的數(shù)額作為基數(shù)，來將損害賠償金確定化和具體化。此時，以部分患者支付的費用作為懲罰性賠償金的計算基數(shù)，只是懲罰性賠償金的計算方法，其功能是通過突破行政違法法律責(zé)任的上限的限制［8］，讓違法經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，加大其違法成本，將違法成本內(nèi)部化，從而發(fā)揮震懾效果，遏制潛在的違法行為，而非對特定消費者個人利益集合的救濟，并非發(fā)揮私益填補功能。本案中，某醫(yī)院實施的過度醫(yī)療行為，侵害了眾多患者的合法權(quán)益，但因受侵害的消費者眾多且不特定，難以確定全部違法行為和全部損失，可以就現(xiàn)有證據(jù)和已經(jīng)查明的事實來主張確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，即以黃石市醫(yī)學(xué)會已經(jīng)認(rèn)定的部分醫(yī)療費用作為損害賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，要求某醫(yī)院承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。以樣本病歷涉及的金額主張懲罰性賠償金，并不意味著某醫(yī)院只侵害了樣本病歷所涉消費者，而只是參照樣本病歷的金額，來確定懲罰性賠償金額。