我國審前非羈押措施執(zhí)行方式的數(shù)字化適用

摘 要： 非羈押強(qiáng)制措施的數(shù)字化執(zhí)行是創(chuàng)新應(yīng)用。它的提出契合了政策導(dǎo)向的法律原則，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)執(zhí)行方式高風(fēng)險(xiǎn)的缺陷，兼顧了經(jīng)濟(jì)效益與社會效益，增強(qiáng)了法律監(jiān)督的穿透力，具有豐富的現(xiàn)實(shí)意義。司法實(shí)踐中已經(jīng)暴露出審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的一些問題，主要包括取保候?qū)彅?shù)字化監(jiān)管的法律基礎(chǔ)薄弱、數(shù)字化執(zhí)行方式單一、個(gè)人隱私管理的隱患重重、數(shù)字監(jiān)管技術(shù)的成熟度較低以及制裁手段與違規(guī)未果后果不明。在規(guī)范和技術(shù)層面，可以通過在《刑事訴訟法》中明示數(shù)字化執(zhí)行的合法性，打造多元數(shù)字化執(zhí)行體系，優(yōu)化監(jiān)管技術(shù)豐富監(jiān)管功能，細(xì)化個(gè)人信息保障條款的實(shí)施細(xì)則和嚴(yán)格設(shè)定程序性和實(shí)體性雙重制裁后果五個(gè)角度予以完善。

關(guān)鍵詞： 非羈押措施； 刑事強(qiáng)制措施； 司法數(shù)字化

中圖分類號： D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2025.01.009

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中規(guī)定，我國刑事強(qiáng)制措施分為五類，其中取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住均為限制而非剝奪人身自由的非羈押強(qiáng)制措施。近年來，我國審前非羈押措施適用率得到空前的提高，傳統(tǒng)非羈押措施的瑕疵愈發(fā)凸顯，亟待法律智慧的潤色。與此同時(shí)，新興科技在司法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用已成為智慧司法探索的核心趨勢，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等技術(shù)融合非羈押措施的執(zhí)行，非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行隨之誕生，修正了傳統(tǒng)非羈押措施的種種弊端，開拓了審前非羈押措施的應(yīng)用前景，彰顯了刑事司法數(shù)字時(shí)代的法律智慧。然而，新事物的發(fā)展必然是在曲折中前進(jìn)的，數(shù)字化非羈押措施仍需克服實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題和潛在風(fēng)險(xiǎn)，才能在刑事司法數(shù)字治理的法治道路走得更遠(yuǎn)。

一、 審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的特殊價(jià)值

（一） 契合政策導(dǎo)向的法律原則

刑事訴訟中的實(shí)體公正導(dǎo)向要求無辜之人不受無妄之冤，因此無罪推定原則成為世界法治中的共識原則。刑事強(qiáng)制措施是在人民法院作出生效判決前作出的，其本質(zhì)在于對未被認(rèn)定為有罪公民的基本權(quán)利進(jìn)行處分和干預(yù)，是一種不得已而為之的“惡”，是為保證刑事訴訟流程順暢進(jìn)行而對無罪推定原則一定程度的打破，故而羈押措施與無罪推定原則之間具有一種與生俱來的高度緊張關(guān)系，羈押措施的濫用實(shí)質(zhì)上就是對無罪推定原則的否定與推倒[2]。進(jìn)一步來說，無罪推定原則又要求盡可能地減輕對被追訴人基本權(quán)利的侵犯強(qiáng)度，遵循“以非羈押為常態(tài)，羈押為例外”的強(qiáng)制措施適用原則，這也成為全球法治智慧中的重要體現(xiàn)①。非羈押措施的應(yīng)用便是貫徹?zé)o罪推定原則與羈押例外原則的最佳效果呈現(xiàn)。

我國積極推動非羈押措施的執(zhí)行，2018—2022年，審前非羈押率從54.9%降至26.7%，創(chuàng)下歷史新低[3]。確實(shí)，如今我國非羈押措施占據(jù)主導(dǎo)，但透過表象看本質(zhì)，刑事法網(wǎng)的擴(kuò)張導(dǎo)致本就不適用逮捕條件的輕罪案件數(shù)量大幅增加，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也拓寬了非羈押措施的適用空間，由此我國此前較高的審前羈押率得以被稀釋。盡管如此，但我國審前羈押率仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界平均水平[4]②。因此我們可以得出，我國審前非羈押措施適用率絕對值仍然較低。

作為司法數(shù)字化進(jìn)程中的一個(gè)重要組成部分，非羈押措施執(zhí)行方式的數(shù)字化創(chuàng)新，將提高法治時(shí)代大眾及司法工作人員非羈押措施的認(rèn)可度，并推動司法機(jī)關(guān)在信息化、智能化方面的建設(shè)和發(fā)展，是貫徹?zé)o罪推定原則與羈押例外原則在刑事強(qiáng)制措施中的體現(xiàn)，為提高非羈押率、提升司法工作的科技含量和現(xiàn)代化水平以及未來司法工作的創(chuàng)新性發(fā)展，提供有益的嘗試和探索。

（二） 彌補(bǔ)傳統(tǒng)執(zhí)行方式高風(fēng)險(xiǎn)的缺陷

實(shí)施傳統(tǒng)非羈押措施產(chǎn)生的脫管脫逃風(fēng)險(xiǎn)和維穩(wěn)風(fēng)險(xiǎn)大，司法人員不愿用、不敢用非羈押措施。從監(jiān)管方式看，“人盯人”模式的監(jiān)管工作壓力極其繁重，執(zhí)行機(jī)關(guān)無力監(jiān)督，只能以不定期回訪、電話聯(lián)系等方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)管，使得違規(guī)行為的發(fā)現(xiàn)具有偶然性，脫管脫逃情況往往難以被及時(shí)察覺。對外來人口的監(jiān)管更是存在決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)溝通不暢、銜接不順等問題，產(chǎn)生外來人口脫管風(fēng)險(xiǎn)。從違規(guī)后果看，違反非羈押強(qiáng)制措施的行為，缺少操作性強(qiáng)的預(yù)防和懲戒機(jī)制，導(dǎo)致對被監(jiān)管者“防不住、罰無力”。從彌補(bǔ)成本看，追捕逃脫人員所需司法及經(jīng)濟(jì)成本極大，影響刑事訴訟進(jìn)程，辦案人員會受到相應(yīng)處分，同時(shí)也極易引發(fā)受害方的不滿情緒。尤其是外來人口在本地?zé)o固定住所、流動性強(qiáng)，其居住地派出所執(zhí)行監(jiān)管意愿也不強(qiáng)，辦案人員往往通過擴(kuò)大解釋社會危險(xiǎn)性條件的內(nèi)涵對外來人口采取羈押措施[5]，權(quán)力回避風(fēng)險(xiǎn)的本能往往導(dǎo)致非羈押措施因傳統(tǒng)執(zhí)行方式的維穩(wěn)缺陷退居為次要選擇，非羈押適用率由此受到影響。

科技手段賦能非羈押措施將提升非羈押監(jiān)管的質(zhì)效，打消辦案人員適用非羈押措施的顧慮，從而提升非羈押措施的適用率。其一，非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行，通過融入大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)自動記錄和分析，以及被監(jiān)管者的實(shí)時(shí)位置和行動軌跡數(shù)據(jù)，釋放了警力資源，使更為寶貴的人力資源專注于識別脫管風(fēng)險(xiǎn)等核心任務(wù)，從而減少了發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為的偶然性、增強(qiáng)了監(jiān)管的實(shí)時(shí)性和精準(zhǔn)性。其二，非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行是一種大數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，可以作為一種科學(xué)精準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測工具來識別、評判和預(yù)防脫管脫逃風(fēng)險(xiǎn)，也可將其用作羈押表現(xiàn)情況的量化結(jié)果交由法庭以成為對被監(jiān)管者服從非羈押監(jiān)管的激勵(lì)手段。其三，即使發(fā)生脫管脫逃情況，非羈押措施的數(shù)字化后臺留痕數(shù)據(jù)將幫助辦案人員預(yù)測被監(jiān)管者行動軌跡，及時(shí)追回逃脫人。其四，非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行促進(jìn)了辦案機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)共享平臺的打造，從而實(shí)現(xiàn)信息共享和實(shí)時(shí)溝通，橫向上有效解決了異地監(jiān)管執(zhí)行難度大、執(zhí)行意愿低的問題，縱向上也有助于確保被監(jiān)管者在不同階段的監(jiān)管無縫銜接，從而減少脫管風(fēng)險(xiǎn)，形成監(jiān)管合力。杭州自2020年10月開始實(shí)施非羈押數(shù)字監(jiān)控措施，截至2021年2月22日，采取數(shù)字監(jiān)控措施的11645人，無一人脫逃，審前非羈押率從26.4%提升至45%[6]。數(shù)據(jù)證明，非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行確能降低脫管脫逃監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，繼而降低維穩(wěn)風(fēng)險(xiǎn)。

（三） 兼顧經(jīng)濟(jì)效益與社會效益

非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行在節(jié)約監(jiān)管成本方面展現(xiàn)出顯著的優(yōu)勢。根據(jù)美國德勤會計(jì)師事務(wù)所的分析，將50%的被羈押人員轉(zhuǎn)為電子監(jiān)管之下將節(jié)省152億歐元[7]。澳大利亞進(jìn)行射頻監(jiān)控的費(fèi)用大約是監(jiān)禁費(fèi)用的四分之一到一半[8]。我國某市電子手環(huán)費(fèi)用是每人每年2200元左右，山東省羈押成本在每人每年7500元～15000元，該運(yùn)行成本明顯低于看守所羈押成本[9]。而指定居所監(jiān)視居住成本更高，有數(shù)據(jù)顯示，某市指定居所監(jiān)視居住日均開銷不低于3000元，還不包括“人盯人”所需的大量人力和物力。因此，無論是與羈押措施還是與傳統(tǒng)非羈押措施相比，數(shù)字化非羈押措施的經(jīng)濟(jì)成本是最小的[10]。

除了可以降低監(jiān)管成本之外，非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行還將創(chuàng)造更多的社會效益。一方面，數(shù)字化執(zhí)行方式融入修復(fù)性司法大勢。正如前文所述，數(shù)字化執(zhí)行方式將提高審前非羈押率，繼而得以將更多被監(jiān)管者從封閉的監(jiān)管場所引導(dǎo)到開放的社會中去改造，有效規(guī)避短期監(jiān)禁，從而避免了被監(jiān)管者交叉感染、難以回歸社會的犯罪附隨后果，使社會對其接納度更高。另一方面，數(shù)字化執(zhí)行方式將創(chuàng)造更多社會價(jià)值。如果被監(jiān)管者因被羈押而使得其家庭經(jīng)濟(jì)來源受限，政府還將給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。采取數(shù)字化的非羈押措施將靈活幫助被監(jiān)管者參與社會工作，也減少了政府經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助的費(fèi)用。有學(xué)者研究表示，將電子監(jiān)控與居家監(jiān)禁措施相融合，美國每年可避免超78萬起犯罪，從而為美國增添了約4530億歐元的“社會效益”，這意味著政府以1歐元的投入產(chǎn)生了近12歐元的社會價(jià)值[11]。而在“優(yōu)化營商環(huán)境”的政策導(dǎo)向下，數(shù)字化執(zhí)行非羈押措施還可幫助維護(hù)社會穩(wěn)定。在杭州2020年實(shí)行的“非羈碼”數(shù)字非羈押措施過程中，飛?？萍脊径麻L張某因非法吸收公眾存款而被刑事拘留后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，其公司尚有9億元的小額債權(quán)，遂決定對張某適用非羈押數(shù)字監(jiān)控措施，以幫助該公司組織回款，最終該公司追回債務(wù)近2億元。

（四） 增強(qiáng)法律監(jiān)督穿透力

非羈押措施的實(shí)施需要保證透明度與公信力，數(shù)字化的執(zhí)行方式有助于增強(qiáng)法律監(jiān)督的穿透力。首先，其有助于解決指定居所監(jiān)視居住功能異化的問題。司法實(shí)踐中，指定居所監(jiān)視居住呈現(xiàn)的羈押化傾向一直備受詬病。辦案機(jī)關(guān)經(jīng)常對“無固定住所”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將疑難案件盡可能適用指定居所監(jiān)視居住，以回避監(jiān)管場所內(nèi)的高密度高強(qiáng)度監(jiān)控，不論客觀結(jié)果如何，指定居所監(jiān)視居住的適用目的即內(nèi)含侵犯被監(jiān)管者基本權(quán)利之嫌[12]。非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行，通過弱化對監(jiān)管地點(diǎn)的硬性要求以限制辦案機(jī)關(guān)對“無固定住所”作擴(kuò)張解釋，從而規(guī)范監(jiān)視居住情形中非羈押措施的適用。

其次，數(shù)字化執(zhí)行方式有助于解決監(jiān)管責(zé)任錯(cuò)位、檢察監(jiān)督缺位的問題。理應(yīng)擔(dān)負(fù)監(jiān)管主導(dǎo)責(zé)任的公安機(jī)關(guān)常常懈怠職責(zé)，相反，本不屬于法定監(jiān)管主體的檢察院、法院卻成為非羈押監(jiān)管的主要負(fù)責(zé)人[13]。監(jiān)管責(zé)任錯(cuò)位導(dǎo)致了監(jiān)督途徑的減少和檢察監(jiān)督的缺位。同時(shí)，非羈押性強(qiáng)制措施的決定、運(yùn)行等系列流程呈現(xiàn)封閉化與行政化的特點(diǎn)，對于未提交批準(zhǔn)逮捕申請的案件，檢察機(jī)關(guān)難以有效監(jiān)督偵查活動中是否存在違法行為，而對于已采取非羈押性措施的，檢察機(jī)關(guān)也難以及時(shí)獲取羈押期限等相關(guān)信息，導(dǎo)致延遲發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)監(jiān)管不力或者適用強(qiáng)制措施超期且未解除等違法情形，監(jiān)督乏力可見一斑[14]。數(shù)字化非羈押措施將彌補(bǔ)這一缺陷，打造系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)對接和共享內(nèi)部平臺，從而壓縮法律監(jiān)督留白區(qū)域，推進(jìn)實(shí)現(xiàn)有效、全面、精準(zhǔn)的檢察監(jiān)督。

二、 我國審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的實(shí)施樣態(tài)

（一） 我國審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的實(shí)踐考察

我國在社區(qū)矯正領(lǐng)域率先實(shí)現(xiàn)了數(shù)字監(jiān)管的智能化轉(zhuǎn)型，2008年我國創(chuàng)新性地為社區(qū)服刑人員腳踝安裝了“電子發(fā)射器”后，數(shù)字監(jiān)控技術(shù)逐步滲透并普及到社區(qū)矯正工作。江蘇省在2009年就首次采用手機(jī)定位技術(shù)遠(yuǎn)程監(jiān)管社區(qū)矯正對象，隨后北上廣等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)也試點(diǎn)使用社區(qū)矯正領(lǐng)域的GPS技術(shù)。2013年，山東省東營市人民檢察院研發(fā)的“電子手銬”智能系統(tǒng)被引入至刑事執(zhí)行監(jiān)督平臺[14]。2017年，大連市公安局研發(fā)出電子手環(huán)監(jiān)管系統(tǒng)，并為其設(shè)置專干崗位[15]。此外，陜西、湖北、江西、安徽等地也都適用了“電子手銬”監(jiān)控模式。

“電子手銬+手機(jī)APP”模式的出現(xiàn)，進(jìn)一步打造出非羈押訴訟智能監(jiān)管平臺，釋放出數(shù)字化非羈押措施的蓬勃活力。山東省東營市檢察院繼“電子手銬”智能系統(tǒng)后又以“電子手環(huán)+手機(jī)APP”為載體，綜合運(yùn)用區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等智能技術(shù)研發(fā)出非羈押訴訟智能平臺[16]。2020年新冠病毒疫情肆虐之際，為降低監(jiān)所羈押人群感染風(fēng)險(xiǎn)，浙江省杭州市檢察院以“健康碼”為原型研發(fā)出“非羈碼”大數(shù)據(jù)監(jiān)控系統(tǒng)，對非羈押人員開啟時(shí)間空間維度無死角的智慧監(jiān)管。除了定時(shí)人臉識別打卡、隨機(jī)抽檢外，系統(tǒng)還設(shè)置了一套積分規(guī)則，對應(yīng)紅、黃、綠三碼以明晰潛在脫管風(fēng)險(xiǎn)[17]。上海市閔行公安分局與閔行區(qū)檢察院合作推出“非羈押人員數(shù)字化智能監(jiān)管”云報(bào)告平臺，云報(bào)告平臺可以自動統(tǒng)計(jì)各階段監(jiān)管時(shí)長，會發(fā)出超時(shí)預(yù)警。自2021年5月應(yīng)用以來，云報(bào)告平臺已成功監(jiān)管294名非羈押人員，無一人脫管漏管，彰顯了非羈押措施的替代效應(yīng)[18]。

（二） 我國審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行存在的問題

從電子監(jiān)控發(fā)展到“電子手銬”，后又研發(fā)出“手機(jī)APP”模式的智能非羈押數(shù)字平臺，盡管我國審前非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行展現(xiàn)出了司法效率、監(jiān)管壓力、權(quán)益保護(hù)等方面的諸多優(yōu)勢，但在實(shí)際運(yùn)用中其也暴露出不少亟待優(yōu)化的問題。

1.取保候?qū)彅?shù)字化監(jiān)管的法律基礎(chǔ)薄弱

法律規(guī)范的薄弱阻礙了非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行，使得適用范圍受到限制，難以促進(jìn)智能非羈押措施的大面積推廣?！缎淌略V訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等法律規(guī)范允許在監(jiān)視居住措施中使用電子監(jiān)控等監(jiān)視方法③，如果說此規(guī)范姑且可以作為數(shù)字化非羈押措施的執(zhí)行依據(jù)，那么司法實(shí)踐中適用頻率更高的取保候?qū)従屯耆狈m用數(shù)字化非羈押措施的法律基礎(chǔ)。侵犯基本人權(quán)的國家公權(quán)力應(yīng)由人大立法位階性質(zhì)的法律作為實(shí)施依據(jù)，限制人身自由的非羈押措施更應(yīng)如此。傳統(tǒng)取保候?qū)弮H要求被取保候?qū)徣硕〞r(shí)定點(diǎn)進(jìn)行報(bào)到，如需利用數(shù)字化監(jiān)管方式對其行動軌跡記錄分析，本質(zhì)上突破了取保候?qū)彽膶?shí)施邊界，存在侵犯個(gè)人隱私與限制人身自由之嫌。雖然在試點(diǎn)地區(qū)對被取保候?qū)徣诉m用數(shù)字化措施已非創(chuàng)新之舉，但法律基礎(chǔ)的失范將直接致使數(shù)字化非羈押監(jiān)管陷入合法性不足的爭議，阻擋其在更大范圍內(nèi)發(fā)揮作用，未能充分實(shí)現(xiàn)非羈押數(shù)字化執(zhí)行的預(yù)期效果，例如安徽省馬鞍山市公安局博望分局僅為被監(jiān)視居住人佩戴電子手環(huán)[19]。因此，法律規(guī)定亟需完善，在數(shù)字化非羈押措施的啟動時(shí)機(jī)、適用過程、監(jiān)管方式等得到更多規(guī)范性指引的同時(shí)，不可忽視且首當(dāng)其沖的應(yīng)然是制定取保候?qū)彅?shù)字化的相關(guān)法律規(guī)范。

2.審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的方式單一

縱觀我國各地區(qū)審前數(shù)字化非羈押措施的實(shí)施現(xiàn)狀，雖各地都有獨(dú)特的數(shù)字化監(jiān)管方式，但各地均未實(shí)現(xiàn)對非羈押人員的分級管理，都忽視了犯罪嫌疑人、被告人存在的個(gè)體差異，并“一刀切”地施以“電子手環(huán)”或“手機(jī)APP”監(jiān)管方式。審前非羈押措施應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守比例原則，盡可能地減小對基本權(quán)利的限制程度[20]，這就需要對被監(jiān)管者的個(gè)體差異進(jìn)行區(qū)分。

被監(jiān)管者不可忽視的個(gè)體差異體現(xiàn)在社會危險(xiǎn)性包括逃脫可能性等方面，譬如認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好與否、是否在本地有固定住所、是否為初犯偶犯等。同時(shí)還可根據(jù)案件的性質(zhì)、證據(jù)的收集情況、社會效應(yīng)的考慮等區(qū)分不同被監(jiān)管者的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。例如對危險(xiǎn)駕駛案件的取保候?qū)彅?shù)字化監(jiān)管相對于尋釁滋事的較嚴(yán)格，對非法吸收公眾存款的法人代表的監(jiān)視居住數(shù)字化監(jiān)管相較超過60歲的老人來說較嚴(yán)格[19]。所采取的監(jiān)管措施應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)被監(jiān)管者的個(gè)體差異性，做到具體問題具體分析，否則，一方面會出現(xiàn)過度監(jiān)管和司法資源浪費(fèi)，違背了非羈押數(shù)字化監(jiān)管節(jié)約監(jiān)管成本、提高監(jiān)管效率的預(yù)期，另一方面還可能因無監(jiān)管重點(diǎn)而造成預(yù)防再犯功能失效。更有甚者，“一刀切”式的數(shù)字化監(jiān)管適用可能會阻礙非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的正常適用，例如老年人可能在操作智能設(shè)備時(shí)遇到各種問題，造成無意識的監(jiān)管真空和漏洞。

3.個(gè)人隱私管理的隱患重重

任何技術(shù)的運(yùn)用都伴隨著個(gè)人隱私管理的隱患，非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行也不例外。具體來說，其個(gè)人隱私風(fēng)險(xiǎn)主要集中在個(gè)人標(biāo)簽痕跡重和信息泄漏可能性大的問題。

其一，個(gè)人標(biāo)簽痕跡重。司法界已然認(rèn)識到數(shù)字化監(jiān)控的標(biāo)簽效應(yīng)問題，例如山東省東營市人民檢察院為減輕被監(jiān)管者的心理壓力，研發(fā)出外觀設(shè)計(jì)上小巧美觀的智能監(jiān)控手表。佩戴“電子手銬”容易引發(fā)被監(jiān)管人巨大的心理壓力，特別是身心尚脆弱的未成年人。非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行方式提高了被監(jiān)管人在日常生活中的可識別性，生硬的監(jiān)管設(shè)備使被監(jiān)管人產(chǎn)生自卑感、壓迫感，還可能激發(fā)被監(jiān)管人的恥辱感、厭惡感，最終產(chǎn)生被動意識下的脫管脫逃。

其二，信息泄漏可能性大。數(shù)字化技術(shù)依托大數(shù)據(jù)、GPS定位等技術(shù)，不可避免地會讀取、收集及共享被監(jiān)管人個(gè)人信息，對個(gè)人信息的干預(yù)也越來越多。首先，智能監(jiān)控平臺的運(yùn)營者可能泄漏被監(jiān)管者信息。根據(jù)馬賽克理論④，即使運(yùn)營者或監(jiān)管者僅獲取了必需的被監(jiān)管者日常生活的碎片，也能通過大數(shù)據(jù)的拼圖窺探到被監(jiān)管者的其他無關(guān)監(jiān)管的個(gè)人隱私，相反，被監(jiān)管者也能通過智能手段逆向掌握運(yùn)營者、監(jiān)管者個(gè)人信息，而傳統(tǒng)非羈押措施的階段性、碎片化監(jiān)管模式則不存在類似情況。其次，即使監(jiān)管者轉(zhuǎn)變辦案思維、遵守法律規(guī)定，未侵犯個(gè)人隱私，但智能監(jiān)控平臺也更容易遭到黑客入侵，輕則個(gè)人隱私遭到不當(dāng)利用，重則監(jiān)管系統(tǒng)受到攻擊，造成監(jiān)管失效。再次，在杭州，對于無手機(jī)的未成年人和不會使用手機(jī)的60歲以上居家老人，公檢機(jī)關(guān)選擇在監(jiān)護(hù)人的手機(jī)上安裝“非羈碼”，此時(shí)監(jiān)管對象就發(fā)生了異化，從犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)向?yàn)楸ＷC人，使得無辜第三人的個(gè)人隱私被侵犯與濫用成為可能。最后，還可能產(chǎn)生國家信息泄漏問題。當(dāng)前數(shù)字化執(zhí)行非羈押措施的有利條件之一便是北斗衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)的普及運(yùn)用，但GPS定位技術(shù)廣泛應(yīng)用于交通、農(nóng)業(yè)、軍事等多個(gè)行業(yè)，成熟的生態(tài)系統(tǒng)和廣泛的用戶基礎(chǔ)使其在短期內(nèi)難以被完全替代。GPS定位技術(shù)隸屬于美國國防部，在司法工作中仍將其作為默認(rèn)配置可能引發(fā)國家重要信息泄露問題[19]。

4.數(shù)字監(jiān)管技術(shù)的成熟度較低

不可否認(rèn)，智能化法治技術(shù)越來越成熟，但幾乎所有人工智能系統(tǒng)都尚處于“弱”人工智能的范疇，經(jīng)常會出現(xiàn)技術(shù)故障、技術(shù)漏洞等問題，容易導(dǎo)致監(jiān)管真空、監(jiān)管失效的嚴(yán)重后果。

一方面，技術(shù)故障難以避免，監(jiān)管報(bào)警系統(tǒng)存在“該報(bào)不報(bào)”和“不該報(bào)亂報(bào)”的問題。在實(shí)際操作過程中，部分被監(jiān)控人定位信息存在偏差以及由于被監(jiān)管手機(jī)定位功能未激活，致使其行動軌跡等關(guān)鍵監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)無法被準(zhǔn)確捕捉和展示，進(jìn)而對被監(jiān)管人的數(shù)字監(jiān)控具有延遲性，造成一段時(shí)間的監(jiān)管空白。此外，被監(jiān)管者可能采取技術(shù)性措施逃避線上監(jiān)管。即使實(shí)踐中數(shù)字化非羈押平臺都具備“人臉識別打卡”“電子圍欄”等功能，但人機(jī)分離的問題并沒有得到實(shí)質(zhì)解決，例如可以利用視頻通話或AI換臉功能逃避人臉識別打卡[21]。此外，早在2010年就有學(xué)者提出，與全球定位系統(tǒng)監(jiān)測技術(shù)操作有關(guān)的最常見報(bào)告問題之一是“虛假警報(bào)”[22]，而監(jiān)管人員的數(shù)字依賴又會引發(fā)過度應(yīng)對、提高監(jiān)管等級等違反比例原則的行為。這些問題深刻揭示了定位功能的失效與預(yù)警能力的缺失，削弱了數(shù)字監(jiān)控的核心效能，還直接影響了對被監(jiān)控者的有效管理和控制，亟需技術(shù)上的進(jìn)一步完善與優(yōu)化。

另一方面，監(jiān)管技術(shù)無法契合監(jiān)管目的。有學(xué)者指出審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行方式的本質(zhì)是“知悉”并非“控制”[23]，筆者認(rèn)為，即使實(shí)質(zhì)上的控制僅能通過人力監(jiān)管達(dá)成，監(jiān)管技術(shù)也需要主動朝著達(dá)成監(jiān)管目的的方向去優(yōu)化。正如有學(xué)者指出的，任何一個(gè)國家采用刑事強(qiáng)制措施，都是為了防止被追訴人逃避刑事訴訟，以保全證據(jù)、保證刑事訴訟流程的順利進(jìn)行[24]⑤。被追訴人逃避司法追究的手段多種多樣，而審前非羈押數(shù)字化執(zhí)行方式現(xiàn)存的“定時(shí)打卡”“電子圍欄”“違規(guī)報(bào)警”等功能僅能完成“知悉”，難以及時(shí)洞察出被監(jiān)管人是否正處于實(shí)施新的犯罪行為、串供、偽造或毀滅證據(jù)，以及是否處于自殺、自殘等緊急狀態(tài)。系統(tǒng)的功能設(shè)計(jì)更多地聚焦于空間位置的監(jiān)控，而非行為內(nèi)容的深度監(jiān)管。

5.制裁手段與違規(guī)后果不明

審前非羈押措施的制裁手段本就不具有充足的剛性，以取保候?qū)弳栴}最為突出。根據(jù)學(xué)者的實(shí)證研究，絕大多數(shù)被取保候?qū)徣说拿撎有袨閷Ψㄔ毫啃處缀鯖]有影響[9]。數(shù)字化執(zhí)行非羈押措施相較來說能夠?qū)⑦`規(guī)結(jié)果量化呈現(xiàn)在監(jiān)管人員面前，但對違規(guī)后果的懲罰仍繼承了傳統(tǒng)非羈押措施的通病，缺乏具備懲戒效果的制裁手段。例如杭州《對刑事訴訟非羈押人員開展數(shù)字監(jiān)控的規(guī)定》中，監(jiān)管人員根據(jù)系統(tǒng)動態(tài)計(jì)算和分析得出的監(jiān)管紅、黃、綠三碼對被監(jiān)管者采取對應(yīng)的監(jiān)管措施，包括重新安排日常打卡計(jì)劃、上門巡視監(jiān)管情況、列為網(wǎng)上追逃對象等，觸發(fā)紅碼和黃碼的行為包括未按時(shí)打卡、故意卸載、關(guān)閉非羈碼APP等可能引起脫管風(fēng)險(xiǎn)的行為，而對于違反《刑事訴訟法》中明確規(guī)定的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住義務(wù)的，監(jiān)管人員將采取沒收保證金、具結(jié)悔過、拘留、逮捕等措施。由此可知，即使被監(jiān)管者的非羈碼已為紅色，拘留、逮捕等剛性處罰措施仍不能被完全采用，剛性處罰機(jī)制的缺失必定會大幅增加被監(jiān)管者怠于打卡、故意不打卡的可能。深入分析后會發(fā)現(xiàn)，違反監(jiān)管義務(wù)者僅需接受程序性制裁，無需負(fù)擔(dān)實(shí)體層面的負(fù)面處置后果。相較于被監(jiān)管者因串供篡改證言、毀滅證據(jù)等違反監(jiān)管義務(wù)的行為而獲得的包括逃避刑罰在內(nèi)的一切收益，其所招致的程序性懲罰顯得微不足道。這種不平衡加劇了脫管脫逃風(fēng)險(xiǎn)，因而不僅程序制裁需要得到明確，制定對被監(jiān)管者的實(shí)體制裁也需提上日程。

此外，除了對保證人違法保證義務(wù)缺乏有威懾力的處罰手段這一傳統(tǒng)取保候?qū)忦蟀Y外，數(shù)字化執(zhí)行非羈押措施的過程還缺乏保證人的配合。保證人無法直接獲取被監(jiān)控人的日常打卡及行為記錄。當(dāng)被監(jiān)控人觸發(fā)預(yù)警系統(tǒng)時(shí)，這一信息首先會被數(shù)字化非羈押監(jiān)控系統(tǒng)即時(shí)通報(bào)給相關(guān)的辦案人員，而保證人則必須依賴民警的通知才能間接了解到被監(jiān)管者的違規(guī)情況。這種信息傳遞的間接性，不僅削弱了保證人作為監(jiān)管鏈一環(huán)的即時(shí)響應(yīng)能力，也使得保證措施在實(shí)踐中難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的制約作用。

三、 我國審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的優(yōu)化路徑

在深入探討我國審前非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的實(shí)踐現(xiàn)狀后，不難發(fā)現(xiàn)其面臨多重挑戰(zhàn)，導(dǎo)致數(shù)字化監(jiān)管效果難以達(dá)到預(yù)期。有鑒于此，亟需對我國審前數(shù)字化非羈押措施進(jìn)行探索與優(yōu)化，以克服上述缺陷與不足，從而為我國審前司法制度的現(xiàn)代化和數(shù)字化進(jìn)程貢獻(xiàn)力量。限于篇幅，本文僅從規(guī)范層面和技術(shù)層面提出對策，即完善法律體系，改善硬件軟件設(shè)施等。

（一） 明示數(shù)字化執(zhí)行適用的合法性

對于取保候?qū)忂m用數(shù)字化監(jiān)管的合法性，筆者認(rèn)為首要的是要在刑事訴訟法中明確增加取保候?qū)彅?shù)字化技術(shù)的合法性條款，并且在具體適用相關(guān)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)主動立法，對辦案機(jī)關(guān)予以授權(quán)，賦予適用的合法性。學(xué)者們指出，取保候?qū)徟c監(jiān)視居住在作為強(qiáng)制措施的本質(zhì)屬性上和對人身自由的限制程度上存在一定的共通性，將電子監(jiān)控等數(shù)字技術(shù)引入傳統(tǒng)取保候?qū)彽膱?zhí)行顯得尤為必要[25]，且應(yīng)在立法上予以明確[26]。同時(shí)，司法實(shí)踐中也有部分地區(qū)已使用電子定位裝置監(jiān)管被取保候?qū)徣薣15]。由此可見，不僅立法上將數(shù)字化技術(shù)引入取保候?qū)従哂锌尚行耘c必要性，若未能及時(shí)入法，還將導(dǎo)致實(shí)踐中的數(shù)字化取保候?qū)徲诜o據(jù)，從而加劇法律適用的不確定性，降低司法公信力。以《刑事訴訟法》為例，可以將第78條修改為：執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住、取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒?，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督……

（二） 打造多元數(shù)字化執(zhí)行體系

正如前文所述，我國審前非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行存在方式單一的問題。具體來說，其一，沒有區(qū)分不同罪名的不同適用方式；其二，沒有區(qū)分不同社會危險(xiǎn)性的不同適用方式。

對于第一類問題，技術(shù)人員需開發(fā)更多核心監(jiān)管功能以實(shí)現(xiàn)體系化監(jiān)管，這方面的域外經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。美國某私營企業(yè)提供的電子設(shè)備中添加了酒精檢測器，可幫助測定被監(jiān)管者體內(nèi)的酒精含量，可用于針對醉駕案件的被取保候?qū)徣薣27]；英國在2002年提出考慮通過手術(shù)給戀童癖者植入芯片，能夠檢測罪犯的心率和血壓，有助于預(yù)測未來的性侵犯行為。雖然種種措施的適用成本因此會被提高，但數(shù)字監(jiān)管的功能優(yōu)化和精準(zhǔn)化將大幅提升監(jiān)管力度，幫助辦案人員聚焦監(jiān)管重點(diǎn)，節(jié)約人力成本。

第二類問題需要通過對數(shù)字化執(zhí)行的具體方式進(jìn)行分級來解決。例如，域外通常將固定射頻技術(shù)適用在社會危險(xiǎn)性、逃脫風(fēng)險(xiǎn)較低的被監(jiān)管者身上，而將GPS定位技術(shù)適用于涉嫌性犯罪、暴力犯罪等的高風(fēng)險(xiǎn)群體[19]。這種分級處理的辦法不僅可以縮減成本，也是無罪推定原則和比例原則的深刻體現(xiàn)，以防對基本權(quán)利不必要的限制和侵犯。我國目前的審前非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行按照從嚴(yán)程度可分為手機(jī)APP監(jiān)管、“電子手環(huán)”監(jiān)管和網(wǎng)格員監(jiān)管。據(jù)此筆者認(rèn)為，根據(jù)社會危險(xiǎn)性及脫管脫逃風(fēng)險(xiǎn)，我國的數(shù)字化非羈押體系可分為三個(gè)層次。對于涉嫌實(shí)施重罪、社會危險(xiǎn)性高、脫管脫逃風(fēng)險(xiǎn)高的被監(jiān)管者，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最高等級的非羈押數(shù)字化方案，即“網(wǎng)格員+電子手環(huán)+非羈碼”的三重保障監(jiān)管手段；對于其他被監(jiān)管者可以根據(jù)社會危險(xiǎn)性和文化程度選擇適用“電子手環(huán)+網(wǎng)格員”或者“非羈碼+網(wǎng)格員”的監(jiān)管手段[9]。同時(shí)，數(shù)字化非羈押方式也不是一成不變的，應(yīng)根據(jù)社會危險(xiǎn)性和脫管脫逃風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)作出動態(tài)調(diào)整。

（三） 優(yōu)化監(jiān)管技術(shù)，豐富監(jiān)管功能

為解決數(shù)字化執(zhí)行可識別性高的問題，硬件設(shè)備的升級至關(guān)重要。電子監(jiān)控設(shè)備的發(fā)展需持續(xù)聚焦于提升其外觀設(shè)計(jì)水平，力求小巧精致又美觀大方，減少其作為監(jiān)控設(shè)備的直觀標(biāo)簽感，實(shí)現(xiàn)與“監(jiān)管”更加隱蔽與和諧的共存狀態(tài)。

為了解決“該報(bào)不報(bào)”和“不該報(bào)亂報(bào)”的問題，技術(shù)人員應(yīng)著力優(yōu)化電子監(jiān)管的實(shí)時(shí)定位功能，建議融合GPS與手機(jī)芯片基站的雙模定位技術(shù)，以彌補(bǔ)GPS在室內(nèi)定位能力受限以及基站定位誤差較大的劣勢。這種雙重定位模式可以顯著擴(kuò)大電子監(jiān)管系統(tǒng)的覆蓋范圍，提升定位的實(shí)時(shí)性與靈敏度，從而更有效地實(shí)現(xiàn)全面的監(jiān)控與管理[28]。此外，人機(jī)分離問題也需要得到有效解決。雖然現(xiàn)在也有國家引入“皮下植入芯片”的方式進(jìn)行數(shù)字化監(jiān)管[26]，但對于未決犯來說，侵入性的偵查方式未免打破了必要原則的要求。筆者建議當(dāng)下人臉識別技術(shù)應(yīng)與其他認(rèn)證方式相結(jié)合，例如在人臉識別的基礎(chǔ)上增加聲紋、指紋識別，避免AI換臉帶來的監(jiān)管真空。同時(shí)為了提高保證人的參與度，數(shù)字化非羈押平臺還可在接收到被監(jiān)管者人臉識別打卡等記錄后，將信息同時(shí)發(fā)送給保證人，允許其對監(jiān)管情況獲取第一手的監(jiān)督反饋，明確保證人地位和責(zé)任。同時(shí)，還可考慮將北斗系統(tǒng)運(yùn)用于電子監(jiān)管中。北斗系統(tǒng)在亞洲范圍的定位精度較GPS高。相比于GPS的雙頻信號，北斗系統(tǒng)的三頻信號也有效提高了定位的可靠性和抗干擾能力。北斗系統(tǒng)已獲得全球認(rèn)可，在民用產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域運(yùn)用廣泛，將其納入司法工作領(lǐng)域有利于避免黑客攻擊等造成的監(jiān)管混亂，本土定位技術(shù)的運(yùn)用也提高了軟件設(shè)備的安全性，對國家安全和個(gè)人隱私的保障度更高。

技術(shù)開發(fā)人員還應(yīng)深刻理解監(jiān)管行為的目的與意義，對準(zhǔn)被監(jiān)管行為的深度監(jiān)管。當(dāng)前的數(shù)字化非羈押措施核心功能在于“監(jiān)控人身”而非“控制行為”。筆者認(rèn)為，除了人身逃避偵查機(jī)關(guān)偵查外，串供、威脅證人、毀滅證據(jù)、自殺自殘同樣是阻礙訴訟進(jìn)程的困難。若需真正維護(hù)刑事訴訟的順利開展，審前非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行還應(yīng)豐富“控制”功能。一方面，數(shù)字化監(jiān)管不應(yīng)該單一運(yùn)用在被監(jiān)管者身上，還應(yīng)系統(tǒng)監(jiān)視同一案件相關(guān)人員的動態(tài)，監(jiān)控系統(tǒng)應(yīng)具備定位標(biāo)注能力，若出現(xiàn)同案犯聚集、定位交叉等情況，監(jiān)控系統(tǒng)可以及時(shí)拉響警報(bào)。而對于證人等無法對其運(yùn)用審前刑事強(qiáng)制措施的人員，可以從被監(jiān)管者自身出發(fā)，在電子手環(huán)或手機(jī)APP上設(shè)置隨機(jī)錄音功能，威懾被監(jiān)管者禁止其作出潛在違規(guī)行為。不過，如前文所述，為了保障人權(quán)保護(hù)個(gè)人隱私，該功能應(yīng)與技術(shù)偵查區(qū)分，僅能作為脫管風(fēng)險(xiǎn)賦分依據(jù)，而不能用作實(shí)體證據(jù)在后續(xù)訴訟階段使用。

另一方面，技術(shù)人員還應(yīng)開發(fā)更多有針對性的核心功能，與前文所述的分級監(jiān)管手段一起作用于被監(jiān)管行為。例如，針對危險(xiǎn)駕駛罪的被取保候?qū)徣?，可以為其配套具有酒精濃度檢測系統(tǒng)的電子手環(huán)；針對具有自傷、自殘可能的被監(jiān)管者，電子手環(huán)還可以配備體溫、脈搏監(jiān)測等體征監(jiān)測系統(tǒng)，對血壓、心跳等進(jìn)行實(shí)時(shí)檢測，并連接報(bào)警功能。此外，數(shù)字化非羈押智能平臺還可深化前沿技術(shù)，開發(fā)更多的助推刑事訴訟進(jìn)程的功能。如20世紀(jì)80年代，美國華盛頓州某法院啟動“海岸線提醒項(xiàng)目”，招募志愿者打電話該項(xiàng)機(jī)制，數(shù)據(jù)也證明其對提高出庭率具有重要作用[29]。因此筆者認(rèn)為，技術(shù)人員可將智能技術(shù)引入日期提醒功能，設(shè)置羈押期限日期提醒、庭審日期提醒等功能，提升數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)智能化水平，降低脫管脫逃風(fēng)險(xiǎn)。

（四） 細(xì)化個(gè)人信息保障條款的實(shí)施細(xì)則

對于執(zhí)行監(jiān)管全過程中的個(gè)人信息保護(hù)問題，筆者建議立法者將非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行中的個(gè)人信息保護(hù)立法提上日程，規(guī)范和加強(qiáng)數(shù)字化監(jiān)管的合法性和合理性，消解被監(jiān)管者適用數(shù)字化監(jiān)管的顧慮，為此有學(xué)者提出個(gè)人信息保護(hù)基本原則[30]。筆者認(rèn)為，從加強(qiáng)法律規(guī)范的意義上來看該原則具體而言包括堅(jiān)持保障知情權(quán)、異議權(quán)原則[31]和合法、正當(dāng)、必要原則[32]，應(yīng)在相關(guān)立法上首先強(qiáng)調(diào)各項(xiàng)原則的法律地位，其后細(xì)化的規(guī)定也應(yīng)貫徹該原則的具體實(shí)施。具體而言，保障個(gè)人隱私的細(xì)化規(guī)定應(yīng)覆蓋非羈押措施啟動實(shí)施的全過程。

首先，非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行之啟動需要經(jīng)過被監(jiān)管者一方的書面同意，杭州、上海等地均規(guī)定適用數(shù)字化非羈押措施前執(zhí)行機(jī)關(guān)須提前告知被追訴人相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，并簽署書面同意書。《刑事訴訟法》僅規(guī)定適用刑事強(qiáng)制措施不需要經(jīng)過被追訴人同意，并未規(guī)定數(shù)字監(jiān)管無需被監(jiān)管者的同意，數(shù)字監(jiān)管的執(zhí)行也的確需要決定機(jī)關(guān)履行通知義務(wù)，告知被監(jiān)管者權(quán)利和責(zé)任，并解釋數(shù)字化監(jiān)管造成的可能影響。借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的成功經(jīng)驗(yàn)，立法者可以創(chuàng)新性地設(shè)計(jì)并引入《數(shù)字化監(jiān)管權(quán)利義務(wù)具結(jié)書》，充分保障被追訴人知情權(quán)。

其次，數(shù)字化非羈押措施中數(shù)據(jù)的讀取、收集與使用要遵循合法、正當(dāng)、必要原則。從作用客體來看，司法機(jī)關(guān)對待被監(jiān)管者個(gè)人信息應(yīng)“有法可依”“有法必依”，應(yīng)詳盡規(guī)定處理數(shù)據(jù)的目的、范圍、限制、共享情況、存儲期限等。根據(jù)必要原則，司法機(jī)關(guān)只擁有處理監(jiān)管必需信息的權(quán)力，不得非法獲取被監(jiān)管者及其保證人的無關(guān)信息，例如被監(jiān)管者的資產(chǎn)情況、保證人的通訊錄等。一個(gè)具體的實(shí)例是，德國行為監(jiān)督機(jī)構(gòu)ASC（Agency for the Supervision of Conduct）所提供的信息限定在能使監(jiān)管機(jī)構(gòu)和人員恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行監(jiān)管任務(wù)的范圍內(nèi)[33]。從確權(quán)主體來看，應(yīng)明確數(shù)據(jù)處理分級權(quán)限，具體應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有本案的辦案人員有權(quán)提取與本案有關(guān)的被監(jiān)管人及其保證人的相關(guān)數(shù)據(jù)，其中執(zhí)法人員權(quán)限更大，除一般權(quán)限外，可以通過監(jiān)管后臺調(diào)整被監(jiān)管人的打卡頻率，并根據(jù)賦分情況實(shí)施調(diào)整監(jiān)管時(shí)長等。檢察機(jī)關(guān)和法院擁有對執(zhí)法人員的監(jiān)督權(quán)限。此外，由于目前大多數(shù)司法機(jī)關(guān)不具備建設(shè)高科技專業(yè)人才隊(duì)伍的客觀條件，而非羈押數(shù)字化智能系統(tǒng)的平臺維護(hù)與日常運(yùn)營又必然依靠技術(shù)人員的專業(yè)知識，因此技術(shù)人員的工作大多承包給技術(shù)公司。應(yīng)當(dāng)將非司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的外包技術(shù)人員設(shè)置為管理員，其權(quán)限僅包括用戶開通、系統(tǒng)維護(hù)，不具有查看數(shù)據(jù)的資格。從使用方式來看，信息只有在必要情況下才能夠被使用。這點(diǎn)在德國體現(xiàn)得最為突出，ASC不允許對被監(jiān)管者進(jìn)行實(shí)時(shí)定位，只有當(dāng)被監(jiān)管者存在違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)且該風(fēng)險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)緊迫性時(shí)，司法機(jī)關(guān)才能在缺少ASC或法院授權(quán)的情況下獲知被監(jiān)管者的位置數(shù)據(jù)[33]。值得注意的是，在我國的司法實(shí)踐中，盡管監(jiān)管者被允許實(shí)時(shí)追蹤被監(jiān)管者的位置信息，這些信息并不能直接作為實(shí)體刑事證據(jù)使用，以防止辦案機(jī)關(guān)規(guī)避技術(shù)偵查所需的嚴(yán)格審批流程，將數(shù)字監(jiān)控手段簡單視為偵查的輔助工具。因此，筆者認(rèn)為有必要明確規(guī)定，若欲將數(shù)字監(jiān)控期間獲取的定位及通訊信息用作指控犯罪的證據(jù)，必須經(jīng)過省級以上辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，防止隱私侵犯和權(quán)力濫用。還應(yīng)清晰界定批準(zhǔn)獲取的可疑行為時(shí)間段，規(guī)定該時(shí)間段需與犯罪或違規(guī)時(shí)間點(diǎn)緊密貼合，在該段時(shí)間內(nèi)的個(gè)人信息僅能用于偵查、審查起訴和審判，避免過度干預(yù)。

最后，設(shè)置電子封條。解除或變更強(qiáng)制措施后，個(gè)人有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)刪除非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行實(shí)施期間所有相關(guān)信息，前科等犯罪記錄僅能在審判定罪后制成且不能包括定罪前相關(guān)信息。對于個(gè)人發(fā)現(xiàn)的濫用及亂用個(gè)人信息、未能及時(shí)刪除相關(guān)信息的司法機(jī)關(guān)的行為，應(yīng)明確個(gè)人有向司法機(jī)關(guān)提出異議的權(quán)利，并設(shè)置救濟(jì)渠道，允許個(gè)人向同級或上級檢察院申訴控告。

（五） 嚴(yán)格設(shè)定程序性和實(shí)體性雙重制裁后果

對于我國審前非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行缺乏制裁體系的問題，筆者認(rèn)為在加大對違反取保候?qū)徚x務(wù)懲罰力度的基礎(chǔ)上，應(yīng)有針對性地設(shè)置具有威懾力、能達(dá)到防脫逃效果的制裁規(guī)范。

第一，細(xì)化評分標(biāo)準(zhǔn)。對于多地施行的賦分標(biāo)碼政策，科學(xué)設(shè)立紅碼的上限。對于嚴(yán)重程度相對較輕的違規(guī)行為進(jìn)行扣分處理，明確只有違反《刑事訴訟法》所規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)才能大幅扣減分?jǐn)?shù)至預(yù)警水平或?qū)ⅰ胺橇b碼”直接變更為紅碼，當(dāng)輕微行為扣減分?jǐn)?shù)累積到一定程度也可變更紅碼，并個(gè)性化采取沒收保證金、重新指定保證人、拘留、逮捕等措施。對于首次故意卸載APP逃避監(jiān)管等嚴(yán)重程度較高但并未觸犯《刑事訴訟法》的行為，可以設(shè)置橙碼提醒監(jiān)管人員，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)異常立刻采取行動詢問原因，并在后期監(jiān)管中提高警惕，結(jié)合前文的分級數(shù)字監(jiān)管組合強(qiáng)化對該被監(jiān)管者的監(jiān)管力度。

第二，加大實(shí)體層面懲罰力度。刑法逃脫罪的犯罪客體不包括對其實(shí)施非羈押強(qiáng)制措施的未決犯，對于脫管脫逃的被監(jiān)管者，建議增加脫逃罪與原來的罪行數(shù)罪并罰。對于其他干擾刑事訴訟流程順利進(jìn)行的行為，例如阻礙證人作證、毀滅偽造證據(jù)等，也可以增加妨礙公務(wù)類罪名，還可以將阻礙訴訟進(jìn)程的行為作為量刑的情節(jié)予以考慮，以加大脫管脫逃成本。

第三，保證人責(zé)任也應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎鞔_。保證人具有保證被監(jiān)管者無故意違規(guī)行為的第一義務(wù)，若發(fā)現(xiàn)被監(jiān)管者有違規(guī)行為應(yīng)及時(shí)上報(bào)監(jiān)管機(jī)關(guān)，若超出保證人監(jiān)管義務(wù)時(shí)空范圍出現(xiàn)被監(jiān)管者違規(guī)行為預(yù)警，非羈押數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)在將預(yù)警信息告知監(jiān)管者外，還應(yīng)同時(shí)通知保證人，確保保證人及時(shí)履行保證責(zé)任。

第四，制裁體系中救濟(jì)也必不可少。其一，筆者建議法律層面應(yīng)明確監(jiān)管者的決定權(quán)地位。即使審前非羈押措施的數(shù)字化執(zhí)行以數(shù)據(jù)、科技為主導(dǎo)，由于日常監(jiān)管過程中必然會出現(xiàn)定位偏差、虛假警報(bào)、算法失誤等造成的分?jǐn)?shù)研判錯(cuò)誤、非羈碼顏色誤變情況，對于違規(guī)行為的認(rèn)定及懲罰措施的制定仍然要由監(jiān)管者實(shí)行裁量權(quán)來完成。具體來說，法律應(yīng)規(guī)定被監(jiān)管者應(yīng)立即與監(jiān)管者通過數(shù)字化非羈押平臺取得聯(lián)系，告知情況并出示相關(guān)證明，監(jiān)管者根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷，相應(yīng)地調(diào)整后臺分?jǐn)?shù)，同時(shí)將相關(guān)情況在平臺上進(jìn)行報(bào)告?zhèn)浒?。以英格蘭和荷蘭為例，在英格蘭被監(jiān)管者需要提出有力的證據(jù)以獲得此次違規(guī)的批準(zhǔn)[34]，荷蘭在處理違規(guī)程序之前就規(guī)定被監(jiān)管者可以通過電話或者會面的形式向監(jiān)管者對違規(guī)行為作出解釋，并提供相應(yīng)證據(jù)，如醫(yī)院的診斷報(bào)告，如果證據(jù)真實(shí)有效，那么被監(jiān)管者不會被認(rèn)定為違規(guī)[35]。其二，應(yīng)當(dāng)明確被監(jiān)管者、保證人有控告申訴的權(quán)利。若被監(jiān)管者、保證人對監(jiān)管機(jī)關(guān)的違規(guī)決定持有異議，法律應(yīng)明確相關(guān)權(quán)利人可以向決定機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，若決定機(jī)關(guān)不予受理或者申請人對處理結(jié)果不服的，可以向同級人民檢察院、人民法院或者上級決定機(jī)關(guān)提出控告，其可以自行修改違規(guī)扣分、變碼、沒收保證金等處罰性決定。權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的完善為被監(jiān)管者提供了更加全面、有效的法律保障，貫徹了無罪推定原則和比例原則的運(yùn)用，有益于非羈押措施數(shù)字化執(zhí)行的推進(jìn)。

注釋：

① 如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第3款規(guī)定：“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法秩序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽后執(zhí)行判決?！笨梢姡淌卤蛔吩V人審前處于非羈押狀態(tài)應(yīng)是刑事訴訟常態(tài)，羈押例外原則已然成為國際社會刑事司法領(lǐng)域的共識。

② 英國2019—2021年審前羈押率分別為8%、11%、9%，德國2020年審前羈押率僅約3%，在美國州法院羈押率一般都在20%以下，2021年華盛頓特區(qū)法院的羈押率為15%，紐約州2020年為17%。

③ 《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第110條規(guī)定：人民檢察院可以根據(jù)案件的具體情況，商請公安機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督。

④ 賽克理論由哥倫比亞特區(qū)巡回法院法官Ginsburg提出。馬賽克理由強(qiáng)調(diào)集合信息與片段信息之間的本質(zhì)差異，提出獨(dú)立的信息片段應(yīng)該就像單個(gè)拼圖一樣，如果將所有信息拼圖拼湊在一起，就能形成一幅展示個(gè)人生活全貌的馬賽克鑲嵌畫。

⑤ 根據(jù)《刑事訴訟法》第81條規(guī)定，采取非羈押措施的前提是足以防止被追訴人發(fā)生實(shí)施新的犯罪、串供或者毀滅證據(jù)等，對被害人等實(shí)施打擊報(bào)復(fù)以及自殺、逃跑等社會危險(xiǎn)性發(fā)生。

［參考文獻(xiàn)］

[1] 楊雄.強(qiáng)制措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：28-36.

[2] 林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）：總論編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：264.

[3] 張軍.最高人民檢察院工作報(bào)告：2022年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第五次會議上[J].中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)，2022（2）：1-11.

[4] 陳光中，路旸.我國逮捕與羈押制度改革若干問題探討[J].中國法學(xué)，2023（5）：5-26.

[5] 趙澤宇.S市羈押必要性審查實(shí)證研究[D].貴陽：貴州民族大學(xué)，2021：25.

[6] 徐凱妍.非羈押數(shù)字監(jiān)控措施及其規(guī)制研究[D].杭州：浙江工商大學(xué)，2022：23.

[7] William D.Eggers et al.Public Sector Disrupted：How Disruptive Innovation Can Help Government Achieve More for Less[R/OL].（2013-03-22） [2024-10-17].https：//www2.deloitte.com/us/en/insights/ topics/innovation/public-sector-disrupted.html.

[8] Lorana Bartels.Electronic Monitoring：The Experience in Australia[J].European Journal of Probation，2017，9（1）：80-102.

[9] 周長軍，李震.非羈押訴訟中被追訴人的監(jiān)管模式研究：以少捕慎訴慎押刑事司法政策的貫徹為背景[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，34（05）：5-13.

[10]鄒定華，蔡春生.2013年桂林市檢察機(jī)關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的調(diào)查報(bào)告[J].中國刑事法雜志，2014（1）：127-132.

[11]Yeh S.Stuart.Cost-Benefit Analysis of Reducing Crime Through Electronic Monitoring of Parolees and Probationers[J].Journal of Criminal Justice，2010，38（5）：1090-1096.

[12]張忠柱.指定居所監(jiān)視居住研究[D].北京：中國人民公安大學(xué)，2018：103-104.

[13]謝添，李洋.刑事訴訟非羈押人員數(shù)字監(jiān)控的實(shí)踐與探索：以浙江省杭州市西湖區(qū)“非羈碼”使用為視角[J].中國檢察官，2021（07）：33-37.

[14]陳星亮，張春燕.非羈押訴訟的智能化監(jiān)督[C]//國家檢察官學(xué)院，中國人民大學(xué)法學(xué)院.深化依法治國實(shí)踐背景下的檢察權(quán)運(yùn)行：第十四屆國家高級檢察官論壇論文集.東營：山東省東營市人民檢察院東營港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)檢察室、山東省東營市人民檢察院法律政策研究室，2018：619-628.

[15]譚彥敘.大連：研發(fā)使用電子手環(huán)監(jiān)管系統(tǒng)[N].人民公安報(bào)，2017-11-13（06）.

[16]東營檢察.【檢察為民辦實(shí)事】東營檢察機(jī)關(guān)非羈押訴訟新模式彰顯檢察溫度[EB/OL].（2021-06- 22）[2024-09-02].https：//mp.weixin.qq.com/s/g1Nn7v1a3j-zdmVWCapelQ.

[17]浙江檢察.桑濤：非羈碼之于降低審前羈押率的可期待性[EB/OL].（202-07-30）[2024-08 -27].https：//mp.weixin.qq.com/s/8viYamErdBORTXaeMkTzOA.

[18]上海檢察.推動數(shù)字化智能監(jiān)管，打造非羈押訴訟模式，這場聯(lián)合發(fā)布會有看點(diǎn)[EB/OL].（2022 -02-17）[2024-09-13].https：//mp.weixin.qq.com/s/xo4S9gJn4FDqYJ1Sy2qeSQ.

[19]王汀.電子環(huán)監(jiān)控技術(shù)在非羈押性強(qiáng)制措施中的應(yīng)用：基于現(xiàn)狀調(diào)研的SWOT分析[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，30（05）：121-131.

[20]于文豪.基本權(quán)利[M].南京：江蘇人民出版社，2016：141.

[21]姜濤，王藤儒.數(shù)字化非羈押監(jiān)管運(yùn)用前瞻[N].檢察日報(bào)，2020-12-16（第3版）.

[22]William D.Bales et al.A Quantitative and Qualitative Assessment of Electronic Monitoring[R].Gainesville：Florida State University，2010：22.

[23]武玉紅.電子監(jiān)控在我國社區(qū)矯正管理中的運(yùn)用與優(yōu)化[J].青少年犯罪問題，2013（3）：74-83.

[24]張建良.刑事強(qiáng)制措施要論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：194.

[25]汪建成，胡星昊.論監(jiān)視居住制度的司法完善[J].中國刑事法雜志，2013（6）：54-65.

[26]高一飛，劉博楠.限制自由強(qiáng)制措施中的電子監(jiān)控[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2014，30（1）：41-52.

[27]Timothy P.Cadigan.Electronic Monitoring in Federal Pretrial Release[J].Federal Probation，1991，55（1）：26-30.

[28]許全勇，陳星亮.構(gòu)建非羈押訴訟的智能支持體系[J].人民檢察，2016（23）：75-76.

[29]Ross Hatton.Research on the Effectiveness of Pretrial Support and Supervision Services：A Guide for Pre-trial Services Programs[R/OL].（2021-07）[2024-11-14].https：//www.pretrial.org/files/resources/ research-on-the-effectiveness-of-pretrial-support-supervision-services-5.28.2020.pdf

[30]施珠妹.論審前非羈押監(jiān)管模式的數(shù)字化轉(zhuǎn)型[J].刑事法評論，2023，48（01）：476-491.

[31]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)：以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（4）：62-72.

[32]王錫鋅.個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)及展開[J].中國法學(xué)，2021（1）：145-166.

[33]Frieder Dünkel，Christoph Thiele and Judith Treig.“You’ll Never Stand-Alone”：Electronic Monitoring in Germany[J].European Journal of Probation，2017，9（1）：28-45.

[34]Anthea Hucklesby et al.Creativity and Effectiveness in the Use of Electronic Monitoring：A Case Study of Five European Jurisdictions[J/OL].（2016-06-29） [2024-11-18].http：//28uzqb445tcn 4c24864ahmel.wpengine.netdna-cdn.com/files/2016/06/Synthesis-report-27-06-16.pdf.

[35]Rita Haverkamp，M.Mayer，René Lévy.Electronic Monitoring in Europe[J].European Journal of Crime，Criminal Law and Criminal Justice，2004，12（1）：36-45.

（責(zé)任編輯 文 格）

The Digital Implementation of China’s Pre-Trial Non-Custody Measures

WANG Si-tong

（Law School，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China）

Abstract：The digital implementation of non-custodial mandatory measures is an innovative application.It is of rich practical significance，fitting the policy-oriented legal principles，making up for the high-risk shortcomings of traditional implementation，balancing economic and social benefits，enhancing the penetrating power of legal supervision.In practice，some problem have already exposed in the digital implementation of pre-trial non-custody measures，mainly including that the legal basis for the digital supervision of the release from detention through bail is weak，the methods of digital implementation are non-richful，the personal privacy is of great danger，the digital technology is immature，and the sanctioning means and consequences of violation are uncertain.From the normative and technical aspects，improvements can be made from five perspectives，namely，making the legality of digital implementation clear in the Criminal Procedure Law，creating a multifaceted digital implementation system，optimizing the regulatory technology and enriching the regulatory function，fine-tuning the implementation details of the provisions on the protection of personal information，and rigorously setting the consequences of both procedural and substantive violation.

Key words：non-custody measures; criminal mandatory measures; judicial digitization

收稿日期：2024-12-09

作者簡介：王思潼（2001-），女，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士生，主要從事刑事訴訟法、監(jiān)察法研究。