人格權(quán)禁令適用研究

摘要：人格權(quán)事關(guān)每位公民的切身利益。為了滿足公民日益增長的人格權(quán)保護(hù)需求，《民法典》九百九十七條獨創(chuàng)性地設(shè)立人格權(quán)禁令制度，在一定程度上彌補了人格權(quán)缺乏事前保護(hù)的弊端。但其在司法實踐中仍面臨適用標(biāo)準(zhǔn)不一、適用程序混亂、審查機制缺失等問題。因此，需要在現(xiàn)行法律框架基礎(chǔ)上，細(xì)化人格權(quán)禁令適用標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建獨立的適用程序以及完善人格權(quán)禁令適用的審查機制。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；人格權(quán)禁令；司法適用

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2025）08-0079-04

A Study of the Application of Personality Rights Injunction Chen NaMa Ruohan

（School of Law and Humanities and Sociology， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070）

Abstract： Personality rights are closely related to the interests of every citizen. To address the increasing demand for the protection of personality rights， Article 997 of the Civil Code innovatively establishes the personality rights injunction system， which， to some extent， helps to remedy the deficiency of lacking prior protection for personality rights. However， it still faces issues such as inconsistent application standards， chaotic procedures， and a lack of review mechanisms in judicial practice. Therefore， on the basis of the current legal framework， it is necessary to refine the application standards of personality rights injunctions， construct an independent application procedure， and improve the review mechanism for the application of personality rights injunctions.

Keywords： personality rights; personality rights injunction; judicial application

《民法典》第九百九十七條獨創(chuàng)性地確立了人格權(quán)禁令制度，明確了其構(gòu)成要件與適用條件，為公民及法人的人格權(quán)提供了法律保障。作為一項實體法與程序法交融的新制度，該條款因自身缺陷及與程序法銜接不足，在實務(wù)中適用情況并不理想。本文基于現(xiàn)有案例，分析人格權(quán)禁令的適用困境，并探索其程序構(gòu)建路徑，旨在充分發(fā)揮其預(yù)防與救濟功能，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

一、實證揭示：人格權(quán)禁令適用之現(xiàn)狀

自《民法典》實施以來，人格權(quán)禁令作為一項新設(shè)的人格權(quán)救濟制度，逐漸受到公眾與學(xué)界的關(guān)注。本文采用案例分析法，通過威科先行、微信公眾號等數(shù)據(jù)庫平臺檢索“人格權(quán)禁令”與“人格權(quán)侵害禁令”關(guān)鍵詞，整理并分析相關(guān)案件，以期深入探究該制度在司法實踐中的應(yīng)用情況及其存在問題。

截至2024年12月24日，共檢索到具有研究價值的人格權(quán)禁令案件20例，其中法院頒發(fā)禁令12例，駁回7例。此數(shù)據(jù)揭示出人格權(quán)禁令制度在司法實踐中的應(yīng)用尚有限，可能歸因于民事主體對該制度認(rèn)知不足及其規(guī)定的抽象模糊。此外，鑒于案件隱私性，裁判文書公開受限，部分案例僅能通過法院新聞匯總獲取，進(jìn)一步增加了研究難度。

在案件編號上，存在人身安全保護(hù)令編碼、民事訴訟編碼及民事執(zhí)行編碼等多種情形，反映出各地法院對該制度理解的不一。程序適用方面，多數(shù)案件參照人身安全保護(hù)令程序，少數(shù)則比照行為保全或一審普通程序，個別法院甚至直接將原有制度替換為“人格權(quán)禁令”，凸顯禁令制度屬性不明及程序缺失導(dǎo)致的適用困境。

裁判理由方面，部分法律文書表述簡略，缺乏充分說理論證。在駁回申請案件中，法官多因證據(jù)不足證明難以彌補的損害而駁回，但闡述不充分；在頒發(fā)禁令案件中，法官側(cè)重點各異，審查要素包括利益平衡、主體資格、侵害可能性等，但部分法院僅依據(jù)個別因素裁決，導(dǎo)致審查標(biāo)準(zhǔn)模糊。

人格權(quán)禁令制度在司法實踐中面臨法律規(guī)定模糊、程序缺失、審查標(biāo)準(zhǔn)不一等適用困境。為解決上述問題，需深入剖析具體困境，為優(yōu)化人格權(quán)禁令制度提供追本溯源的路徑，確保制度正確適用，避免濫用或閑置，從而有效保障民事主體的人格權(quán)益。

二、現(xiàn)實挑戰(zhàn)：人格權(quán)禁令適用之困境

通過上述案例的深入分析，人格權(quán)禁令制度在適用標(biāo)準(zhǔn)、適用程序及審查機制方面亟須完善，具體體現(xiàn)在以下幾個維度：

（一）人格權(quán)禁令適用標(biāo)準(zhǔn)不一

人格權(quán)禁令案件審理主要依據(jù)《民法典》第九百九十七條，但該條款規(guī)定較籠統(tǒng)，缺乏具體適用依據(jù)，致使司法實踐“同案不同判”現(xiàn)象頻發(fā)。爭議焦點主要集中于以下幾個方面。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)模糊：對“有證據(jù)證明正在或者即將遭受侵害”這一要件，法律未明確證據(jù)種類及證明程度。對于已發(fā)生的侵害，證據(jù)要求及證明標(biāo)準(zhǔn)缺失；對可能發(fā)生的侵害，因預(yù)見難度高，證明更為棘手。因此各地法院裁判結(jié)果差異顯著。

2.案件緊迫性認(rèn)定困難：人格權(quán)侵害緊迫性的判斷缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。如網(wǎng)絡(luò)侵害名譽權(quán)、隱私權(quán)等行為具有持續(xù)性，不及時制止易導(dǎo)致?lián)p害擴大。但法官對行為緊迫性的裁量空間較大，許多案件被駁回，既耗費司法資源，又延誤權(quán)利人救濟。

3.難以彌補的損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失：“難以彌補的損害”作為核心要件，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。司法實踐中，法院個案考量缺乏充分論證，導(dǎo)致相似案件判決結(jié)果迥異，影響該制度目的實現(xiàn)。學(xué)界對認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，如王利明教授的金錢衡量標(biāo)準(zhǔn)［1］和張素華教授的個案衡量方式［2］均各有利弊，亟須細(xì)化出更為可行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）人格權(quán)禁令適用程序混亂

在現(xiàn)有可公開查詢的案件中，各地法院適用人格權(quán)禁令案件的審理程序不一，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。此后，雖然大多數(shù)法院開始參照適用人身安全保護(hù)令程序，但該做法可能因違反程序法定原則而缺乏正當(dāng)性和合法性［3］。

人格權(quán)禁令具有及時性與爭訟性雙重特性，導(dǎo)致現(xiàn)有民事訴訟程序難以兼顧。一方面，人格權(quán)禁令強調(diào)事前救濟，需要高效、及時處理以防侵害的進(jìn)一步擴大。然而實踐中訴訟程序的冗長與繁雜難以滿足其緊迫需求；另一方面，非訟程序雖滿足效率需求，但因其不涉及實體爭議、不進(jìn)行實質(zhì)審查，無法滿足禁令的爭訟性特性［4］。因此，人格權(quán)禁令缺乏獨立的適用程序，導(dǎo)致審理程序混亂，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和司法權(quán)威性的建設(shè)。

（三）人格權(quán)禁令配套審查機制缺失

1.審查要素不一

（1）勝訴可能性的考量：理論界對是否將“勝訴可能性”納入審查要素存在爭議。部分法院認(rèn)為其有助于防止權(quán)利濫用，且從文義來看，“有證據(jù)證明”即意味著申請人須具備勝訴可能性［2］；而反對者則認(rèn)為禁令不與訴訟程序捆綁，無需考慮申請人能否勝訴的問題。

（2）利益平衡的考量：包括平衡當(dāng)事人間的利益和公共利益。面對復(fù)雜的人格權(quán)沖突，法官需結(jié)合多重因素綜合判斷，同時有關(guān)國家安全、輿論監(jiān)督等公共利益的考量也會因范圍廣泛從而增加法官的審查難度，總之，僅根據(jù)民法典條文的規(guī)定顯然無法對當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行直接、全面的保護(hù)。

2.權(quán)利救濟途徑缺失

從當(dāng)前立法和司法現(xiàn)狀而言，人格權(quán)禁令制度并未規(guī)定錯誤申請的后果及違反禁令的責(zé)任，法院僅參照行為保全的相關(guān)規(guī)則提供了程序性救濟，缺乏實體性救濟。因此，明確該制度的救濟途徑，能夠在鞏固立法與司法公正性的同時，發(fā)揮法律威懾作用以達(dá)到人格權(quán)禁令的設(shè)立初衷。

綜上所述，人格權(quán)禁令制度在適用標(biāo)準(zhǔn)、適用程序及審查機制上的不足，導(dǎo)致司法實踐中過于審慎地簽發(fā)禁令，影響制度效用的發(fā)揮。因此，統(tǒng)一案件審查標(biāo)準(zhǔn)，完善配套救濟途徑，是防止權(quán)利濫用、高效保障當(dāng)事人合法權(quán)利的關(guān)鍵，也是減少“同案不同判”、提升司法公信力的必由之路。

三、規(guī)范路徑：人格權(quán)禁令適用之完善

（一）細(xì)化人格權(quán)禁令的適用標(biāo)準(zhǔn)

隨著民法典將人格權(quán)獨立成編，人格權(quán)益與人格尊嚴(yán)的保護(hù)日益受到重視。為充分發(fā)揮人格權(quán)禁令的獨特價值功能，有必要通過細(xì)化適用標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建獨立適用程序及完善審查機制等措施，對其在司法實踐中存在的問題予以規(guī)范。

1.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的差異化適用

“申請人有證據(jù)證明”是申請人格權(quán)禁令的必要條件。民事訴訟通常采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，但人格權(quán)禁令的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分情況討論：針對正在實施的侵害行為，采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)更具可行性；而針對即將實施的侵害行為，由于舉證困難，應(yīng)兼采“較大可能性”標(biāo)準(zhǔn)［5］。此標(biāo)準(zhǔn)降低了申請人的舉證難度，更契合禁令的臨時性救濟功能，有效預(yù)防侵害行為的發(fā)生。因此，應(yīng)針對上述兩種情況差異化適用不同標(biāo)準(zhǔn)。

2.侵害行為的緊迫性分析

人格權(quán)禁令的適用要求行為人正在實施或即將實施侵害行為。對于正在實施的侵害，若損害結(jié)果已經(jīng)確定，禁令的頒布也難阻侵害發(fā)生，權(quán)利人需依賴訴訟進(jìn)行維權(quán)；若損害持續(xù)擴大，禁令則可發(fā)揮制止作用。對于即將實施的侵害，應(yīng)依行為人侵害次數(shù)適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)：首次實施侵害行為的，申請人需充分證明侵害可能性；多次實施侵害行為的，申請人只需提供初步證據(jù)即可［6］。

3.難以彌補損害的界定

“不及時制止將使合法權(quán)益受到難以彌補的損害”是人格權(quán)禁令適用的另一要件，需結(jié)合侵害行為性質(zhì)、受侵害人格權(quán)類型及損害結(jié)果綜合考量。“難以彌補的損害”指由侵權(quán)行為引起的、不可逆轉(zhuǎn)且事后難以補償?shù)膿p害。王利明教授提出以金錢進(jìn)行衡量，能用金錢補償?shù)那謾?quán)不應(yīng)認(rèn)定為“難以彌補”［7］，但學(xué)界多認(rèn)為實務(wù)中更多損害都無法用金錢彌補。物質(zhì)性人格權(quán)受侵害導(dǎo)致嚴(yán)重人身傷害或無法恢復(fù)其圓滿狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為“難以彌補”［8］；精神性人格權(quán)受侵害導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害，應(yīng)認(rèn)定為“難以彌補”，此時金錢賠償往往只起到慰藉作用；可用于商業(yè)用途的人格權(quán)受侵害，若僅造成財產(chǎn)損失，則不構(gòu)成“難以彌補的損害”。

（二）構(gòu)建獨立的人格權(quán)禁令適用程序

合理構(gòu)建人格權(quán)禁令的適用程序，可以最大程度地提高效率、簡化程序、防止權(quán)利濫用，確保禁令的正當(dāng)運行。

1.訴訟程序或非訟程序之失當(dāng)性

人格權(quán)禁令是當(dāng)事人在緊急情況下請求法院對行為人采取的限制措施，側(cè)重效率價值。適用訴訟程序會增加煩瑣性，影響禁令作出的效率。且其功能并非解決實體權(quán)利爭議，無法滿足預(yù)防與制止侵害需求。實務(wù)界多主張比照非訟程序［8］，但非訟程序主要確認(rèn)法律事實以確權(quán)，不能解決權(quán)利保護(hù)問題［9］。人格權(quán)禁令屬實體法性質(zhì)，完全適用訴訟或非訟程序均缺乏正當(dāng)性。

2.混合適用訴訟和非訟程序之適配性

人格權(quán)禁令程序應(yīng)混合適用訴訟與非訟程序，以兼顧效率與公正。雖有觀點認(rèn)為這會使法官自由裁量權(quán)過大，危及程序正當(dāng)性［10］。但人格權(quán)禁令的事前保護(hù)功能正依賴于法官靈活運用自由裁量權(quán)。為避免司法不公，在混合適用時應(yīng)對自由裁量權(quán)加以限制。禁令在啟動階段依訴訟程序規(guī)定解決申請主體等問題，無需法官裁量；審查階段多適用非訟程序確保效率，對于審查方式、審查內(nèi)容等則需法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，同時完善后續(xù)權(quán)利保障措施，以牽制自由裁量的限度。

（三）完善人格權(quán)禁令的審查機制

1.明確人格權(quán)禁令審查的考量因素

（1）勝訴可能性

域外在頒發(fā)禁令時會考慮申請人的勝訴可能性。有學(xué)者認(rèn)為我國也應(yīng)對此進(jìn)行考量以防禁令不當(dāng)限制被申請人權(quán)益［11］，但人格權(quán)禁令具有獨立性，不以訴訟為前提，且證明標(biāo)準(zhǔn)通常采用“較大可能性”，納入勝訴可能性將加重申請人證明責(zé)任，不利于權(quán)益保障。因此，法院無需考慮勝訴可能性的問題。

（2）利益平衡

利益平衡是法官自由裁量權(quán)的重要范疇。法院在審查時應(yīng)對雙方當(dāng)事人的容忍義務(wù)進(jìn)行“度”的衡量［12］，同時考量對社會公共利益的影響。司法實踐中，我國“人格權(quán)禁令第一案”已對利益衡量問題有所涉及，法官在衡量雙方利益關(guān)系后作出駁回申請的決定。鑒于該制度尚不成熟，立法者可發(fā)布指導(dǎo)性案例明確利益平衡尺度，并結(jié)合案件具體情形依照比例原則進(jìn)行綜合考量。

2.健全人格權(quán)禁令適用之救濟途徑

人格權(quán)禁令通過限制一定行為從而保障當(dāng)事人的權(quán)利，那么錯誤的禁令勢必會侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)明確錯誤申請禁令的責(zé)任承擔(dān)，如最高院釋義書中提出受害人可通過另訴請求承擔(dān)賠償責(zé)任［13］，且賠償方式應(yīng)區(qū)分財產(chǎn)損失和精神損失，分別適用不同的賠償程序。

被申請人應(yīng)遵守禁令規(guī)定，違反禁令應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。可參照訴前行為保全和域外規(guī)定，采取罰款、拘留等強制措施［14］，情節(jié)嚴(yán)重者還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

四、結(jié)束語

人格權(quán)禁令將侵害之虞納入法律保護(hù)，提供了預(yù)防性救濟，強化了人格權(quán)保護(hù)。其審查程序獨立于訴訟程序，避免了普通訴訟程序的滯后性，實現(xiàn)了高效保護(hù)。然而，作為一項處于發(fā)展初期的新設(shè)制度，人格權(quán)禁令在適用中面臨諸多問題。本文通過案例分析，結(jié)合比較法立法經(jīng)驗和現(xiàn)有法律框架，從適用標(biāo)準(zhǔn)、適用程序和審查要素等維度，提出完善人格權(quán)禁令制度的建議。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃薇.中華人民共和國民法典釋義：下［M］.北京：法律出版社，2020：1827．

［2］張素華.論人格權(quán)禁令的性質(zhì)及司法適用［J］.比較法研究，2021（6）：72-85.

［3］郭小冬.人格權(quán)禁令的基本原理與程序法落實［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021（2）：145-156.

［4］王亞鐸.人格權(quán)禁令專屬程序建構(gòu)［J］.武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2023（2）：10-15，56.

［5］徐偉.人格權(quán)侵害禁令制度與通知制度比較研究［J］.寧波大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2021（4）：35-42.

［6］王澤鑒.人格權(quán)法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：390.

［7］王利明.論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度［J］.財經(jīng)法學(xué)，2019（4）：3-15.

［8］程嘯.論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度［J］.比較法研究，2021（3）：138-151.

［9］王琦，易永豪.人格權(quán)禁令適用程序研究［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2022（4）：67-78.

［10］吳英姿.民事禁令程序構(gòu)建原理［J］.中國法學(xué)，2022（2）：82-102.

［11］王利明.論侵害人格權(quán)禁令的適用［J］.人民司法，2020（28）：54-60.

［12］朱曉峰.人格權(quán)侵害民事責(zé)任認(rèn)定條款適用論［J］.中國法學(xué)，2021（4）：44-62.

［13］王利明，程嘯.中國民法典釋評：人格權(quán)編［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2020：121.

［14］吳英姿.人格權(quán)禁令程序研究［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021（2）：133-144.

作者簡介：陳娜（1975—），女，漢族，湖北武漢人，博士，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向為民商法。

馬若寒（1998—），女，蒙古族，青海西寧人，單位為武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會學(xué)院，研究方向為民商法。

（責(zé)任編輯：趙良）

基金項目：本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金人文社會科學(xué)創(chuàng)新基金項目“2020年司法實踐中一般人格權(quán)類型化研究”（編號：2020VI052）的研究成果