摘要:數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代,網(wǎng)約貨運(yùn)平臺作為平臺經(jīng)濟(jì)推動傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的典型代表,在賦能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時也使得主體間的責(zé)任劃分更為復(fù)雜,導(dǎo)致實踐中糾紛頻發(fā)。明確網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的主體責(zé)任,需先明確平臺的法律地位。在掛靠關(guān)系中,平臺經(jīng)營者與實際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在勞動關(guān)系中,平臺經(jīng)營者承擔(dān)雇主替代責(zé)任。而在中介關(guān)系中,平臺經(jīng)營者可能因未履行資質(zhì)資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對此,首先要明確資質(zhì)資格審查義務(wù)和安全保障義務(wù)的權(quán)利主體、保護(hù)對象以及具體內(nèi)涵;其次,明確平臺經(jīng)營者“相應(yīng)的責(zé)任”為補(bǔ)充責(zé)任,并依據(jù)個案中平臺經(jīng)營者的過錯程度,酌定平臺經(jīng)營者補(bǔ)充責(zé)任的范圍。
關(guān)鍵詞:數(shù)字經(jīng)濟(jì);平臺經(jīng)濟(jì);網(wǎng)約貨運(yùn)平臺;資質(zhì)資格審核義務(wù);安全保障義務(wù)
中圖分類號:D922.294; D923" " "文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A" "文章編號:1003-8477(2025)03-0120-10
一、問題的提出
數(shù)字經(jīng)濟(jì)催生了平臺這一新型產(chǎn)業(yè)組織形式。平臺通過聯(lián)通線上線下、促進(jìn)數(shù)實融合實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)賦能,已然成為促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎。2024年政府工作報告提出,為深入推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展,應(yīng)當(dāng)支持平臺企業(yè)在促進(jìn)創(chuàng)新、增加就業(yè)、國際競爭中大顯身手。近年來蓬勃發(fā)展的網(wǎng)約貨運(yùn)平臺,就是以平臺經(jīng)濟(jì)新組織形式推動產(chǎn)業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的典型代表之一。高效、便捷的網(wǎng)約貨運(yùn)平臺將傳統(tǒng)貨運(yùn)行業(yè)承擔(dān)的貨物運(yùn)輸功能與互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、遠(yuǎn)程性特征有機(jī)結(jié)合,在提升貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)?;?、集約化程度,降低社會貨運(yùn)成本,建設(shè)數(shù)智化供應(yīng)鏈、打造智慧物流等方面扮演了重要角色。因此,我國高度重視和鼓勵網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的健康發(fā)展?!毒W(wǎng)絡(luò)平臺道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營管理暫行辦法》的出臺彰顯了國家對網(wǎng)約貨運(yùn)平臺新業(yè)態(tài)進(jìn)行規(guī)范管理,促進(jìn)網(wǎng)約貨運(yùn)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的決心。國務(wù)院印發(fā)的《“十四五”現(xiàn)代綜合交通運(yùn)輸體系發(fā)展規(guī)劃》也強(qiáng)調(diào),應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)和規(guī)范網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的健康發(fā)展。
在技術(shù)推動和政策支持的雙重利好下,我國網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的數(shù)量及其規(guī)?;潭炔粩嗵岣摺V袊锪髋c采購聯(lián)合會發(fā)布的《中國物流平臺發(fā)展報告》顯示,2024年全國已有3286家企業(yè)取得了網(wǎng)約貨運(yùn)經(jīng)營資質(zhì),且其中有77%的平臺注冊車輛數(shù)達(dá)到1萬輛以上,與2023年相比進(jìn)一步提升。①從商業(yè)模式來看,網(wǎng)約貨運(yùn)平臺多采用輕資產(chǎn)運(yùn)營模式,即其自身并不持有貨運(yùn)車輛等重資產(chǎn),而是通過構(gòu)建一個連接用戶與司機(jī)的貨運(yùn)平臺,為用戶實現(xiàn)貨運(yùn)需求、司機(jī)從事貨運(yùn)工作提供支持。這種商業(yè)模式雖然有效控制了運(yùn)營成本,但同時也使得網(wǎng)約貨運(yùn)平臺與用戶、司機(jī)之間的法律關(guān)系變得更加復(fù)雜。因此,網(wǎng)約貨運(yùn)平臺在賦能行業(yè)發(fā)展的同時,也帶來了日益復(fù)雜的法律問題。
平臺模式下,貨運(yùn)服務(wù)的運(yùn)作不再僅僅依賴于傳統(tǒng)的貨物交付和運(yùn)輸,而是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺連接包括貨主、司機(jī)、物流公司等多方參與者,打通了供應(yīng)鏈的上下游環(huán)節(jié),實現(xiàn)一鍵發(fā)貨、一單到底。其中,平臺不僅承擔(dān)信息流通的中介角色,還可能深度參與和組織運(yùn)營,導(dǎo)致其在服務(wù)提供、風(fēng)險分擔(dān)、安全保障等方面的責(zé)任界定變得尤為復(fù)雜。以近年來愈發(fā)頻繁的“貨車載客”現(xiàn)象為例,貨運(yùn)司機(jī)使用貨運(yùn)車輛載客的行為不僅導(dǎo)致交通安全風(fēng)險增加,還使得責(zé)任認(rèn)定更加復(fù)雜,導(dǎo)致實踐中爭議不斷。例如,2018年11月25日,黃某于某網(wǎng)約貨運(yùn)平臺接單,在運(yùn)輸過程中順路搭載王某和其他乘客。黃某未規(guī)范駕駛導(dǎo)致發(fā)生交通事故,王某等人受傷。王某要求平臺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但平臺卻以王某并非平臺用戶,與平臺不存在任何運(yùn)輸、居間等法律關(guān)系為由拒絕進(jìn)行賠償。1由此可見,厘清不同運(yùn)營模式下各主體間的法律關(guān)系,并以此為依據(jù)確定各主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,是保障網(wǎng)約貨運(yùn)平臺規(guī)范發(fā)展無法回避的問題,也是平臺經(jīng)濟(jì)對貨運(yùn)行業(yè)發(fā)展提出的新命題與新挑戰(zhàn)。
從現(xiàn)行法律規(guī)范看,《民法典》將貨運(yùn)合同列為有名合同之一,對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,但單一的合同視角無法解釋和解決平臺模式下貨運(yùn)關(guān)系的復(fù)雜問題?!峨娮由虅?wù)法》提出了平臺經(jīng)營者義務(wù)和行為規(guī)制的整體方案,但在具體適用中與貨運(yùn)行業(yè)特性的匹配度稍顯不足,需要進(jìn)一步磨合?!毒W(wǎng)絡(luò)平臺道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營管理暫行辦法》對網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者提高經(jīng)營管理和服務(wù)水平提出了要求,但具有濃烈的行政管理色彩,對明確主體責(zé)任、解決實踐糾紛的指導(dǎo)意義有限。綜上原因,現(xiàn)行規(guī)范體系在面對網(wǎng)約貨運(yùn)平臺運(yùn)營所引發(fā)的實踐糾紛時,暴露出責(zé)任界定模糊、權(quán)利義務(wù)不對等等問題,有必要通過進(jìn)一步理論研究進(jìn)行完善。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范,貨運(yùn)服務(wù)和客運(yùn)服務(wù)同屬運(yùn)輸服務(wù)的范疇。與客運(yùn)服務(wù)相比,貨運(yùn)服務(wù)既存在與之相同的特征,也具備獨(dú)特之處。兩者的共性在于,均可適用《民法典》關(guān)于運(yùn)輸合同的一般規(guī)定,即運(yùn)輸服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照合同內(nèi)容,承擔(dān)按時按質(zhì)將旅客或貨物送達(dá)約定地點(diǎn)的義務(wù)。在此基礎(chǔ)上,運(yùn)輸服務(wù)提供者可基于其提供的服務(wù)內(nèi)容,向旅客、托運(yùn)人或收貨人收取一定費(fèi)用,獲取經(jīng)濟(jì)收益。因此,關(guān)于客運(yùn)服務(wù)提供者的行為要求可以作為確定貨運(yùn)服務(wù)提供者義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任規(guī)范的參考。貨運(yùn)服務(wù)與客運(yùn)服務(wù)的最大區(qū)別在于服務(wù)標(biāo)的的不同??瓦\(yùn)服務(wù)的標(biāo)的是旅客的運(yùn)輸,而貨運(yùn)服務(wù)的標(biāo)的為貨物的運(yùn)輸,這決定了兩者在具體義務(wù)承擔(dān)方面的差異,即客運(yùn)服務(wù)提供者主要對旅客在運(yùn)輸過程中的人身安全負(fù)責(zé),而貨運(yùn)服務(wù)提供者主要對貨物運(yùn)輸?shù)陌踩?fù)責(zé)。在“貨車載客”造成附載人權(quán)益受損的情形下,貨運(yùn)服務(wù)提供者在貨物運(yùn)輸方面的義務(wù)履行情況,是影響其最終承擔(dān)法律責(zé)任的重要因素。目前,理論界和實務(wù)界多關(guān)注網(wǎng)約客運(yùn)服務(wù)領(lǐng)域,對貨運(yùn)服務(wù)的研究相對不足。然而,貨運(yùn)服務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展是提升供應(yīng)鏈現(xiàn)代化水平、建設(shè)現(xiàn)代物流體系、完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)版圖不可或缺的重要部分,構(gòu)建和完善網(wǎng)約貨運(yùn)平臺規(guī)范體系勢在必行。研究網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的主體責(zé)任,不僅有助于推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,也對完善平臺經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)、推動平臺責(zé)任落實、促進(jìn)各方利益的協(xié)調(diào)等方面具有深遠(yuǎn)意義。
二、網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者法律地位認(rèn)定
網(wǎng)約貨運(yùn)平臺串聯(lián)了供應(yīng)鏈的各個環(huán)節(jié),向上連接作為貨主的制造商貿(mào)企業(yè),向下對接作為實際承運(yùn)人的個體司機(jī)、物流企業(yè),成為優(yōu)化資源配置、推動產(chǎn)業(yè)協(xié)同的關(guān)鍵載體,不斷推動物流行業(yè)的數(shù)字化升級。實踐中,網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的經(jīng)營模式呈多元化發(fā)展趨勢,不同類型的網(wǎng)約貨運(yùn)平臺中平臺經(jīng)營者與實際承運(yùn)人之間的法律關(guān)系各不相同,主要包括中介合同、勞動合同和掛靠等法律關(guān)系。不同法律關(guān)系影響著網(wǎng)約貨運(yùn)中第三人人身損害賠償責(zé)任的分配,因此需要聚焦平臺的市場行為,審慎認(rèn)定法律關(guān)系的類型。
第一,掛靠關(guān)系。網(wǎng)約貨運(yùn)掛靠關(guān)系經(jīng)營模式,是指實際承運(yùn)人將其出資購置的貨運(yùn)車輛掛靠于網(wǎng)約貨運(yùn)平臺公司名下,以網(wǎng)約貨運(yùn)平臺公司的名義辦理經(jīng)營許可證及車輛營運(yùn)證,從事經(jīng)營活動。在掛靠關(guān)系中,掛靠方通常為車輛的所有權(quán)人,自負(fù)盈虧并向被掛靠方的網(wǎng)約貨運(yùn)平臺公司支付管理費(fèi)用。掛靠關(guān)系形成的根源在于貨運(yùn)經(jīng)營需取得相應(yīng)的道路運(yùn)輸經(jīng)營的資質(zhì)資格。因此,掛靠關(guān)系呈現(xiàn)出這樣的權(quán)利外觀:無資質(zhì)資格從事貨運(yùn)經(jīng)營的實際承運(yùn)人掛靠于具備相應(yīng)資質(zhì)資格的網(wǎng)約貨運(yùn)平臺公司名下,以平臺公司名義開展貨運(yùn)經(jīng)營活動。根據(jù)《民法典》第1211條,掛靠關(guān)系中,貨運(yùn)車輛發(fā)生交通事故造成第三人人身損害時,平臺經(jīng)營者和實際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。值得注意的是,當(dāng)前《道路運(yùn)輸條例》第24條取消了總質(zhì)量4500千克及以下普通貨運(yùn)車輛的普通貨運(yùn)經(jīng)營許可證及車輛營運(yùn)證。這使得實際承運(yùn)人在從事貨運(yùn)經(jīng)營時,無須掛靠獲取資質(zhì);而且實際承運(yùn)人通常不以網(wǎng)約貨運(yùn)平臺公司名義對外從事貨運(yùn)經(jīng)營活動,因此,實踐中掛靠關(guān)系存在較少。
第二,中介合同關(guān)系。1網(wǎng)約貨運(yùn)中介關(guān)系經(jīng)營模式,是指托運(yùn)人與實際承運(yùn)人通過網(wǎng)約貨運(yùn)平臺訂立貨物運(yùn)輸合同,網(wǎng)約貨運(yùn)平臺僅提供信息中介服務(wù)而不參與具體貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營模式。此模式下,網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者、實際承運(yùn)人均是獨(dú)立的網(wǎng)約貨運(yùn)經(jīng)營者,二者之間是平等的合作關(guān)系。具言之,平臺經(jīng)營者為實際承運(yùn)人提供信息、撮合交易的服務(wù),并據(jù)此收取相應(yīng)的中介費(fèi);實際承運(yùn)人則在平臺的撮合下,與托運(yùn)人進(jìn)行協(xié)商,獨(dú)立開展貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動,在向平臺支付中介費(fèi)后,其運(yùn)輸服務(wù)所得收益歸自己所有。中介合同關(guān)系中,平臺經(jīng)營者不直接介入貨物運(yùn)輸活動,因此,通常不會承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任;[1](179)平臺經(jīng)營者作為有較強(qiáng)技術(shù)的、專業(yè)性的中介人,負(fù)有高于如實告知義務(wù)的積極調(diào)查義務(wù),同時其也有能力對其平臺上的侵權(quán)行為、潛在危險進(jìn)行控制,負(fù)有資質(zhì)資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù)。當(dāng)平臺用戶(實際承運(yùn)人)發(fā)生交通事故造成第三人人身損害時,若平臺經(jīng)營者未充分履行自身的義務(wù),對實際承運(yùn)人侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生存在過錯,需要承擔(dān)相應(yīng)的間接侵權(quán)責(zé)任。[2](66)
第三,勞動合同關(guān)系。網(wǎng)約貨運(yùn)勞動關(guān)系經(jīng)營模式,是指網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者通過對實際承運(yùn)人進(jìn)行組織和管理,使其按照一定模式和標(biāo)準(zhǔn)以網(wǎng)約貨運(yùn)名義從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動。勞動合同關(guān)系中,平臺經(jīng)營者是雇主,實際承運(yùn)人是雇員,二者之間存在一定的人身支配與服從管理關(guān)系。具言之,實際承運(yùn)人受平臺經(jīng)營者指派提供貨物運(yùn)輸服務(wù),在運(yùn)輸過程中需聽從平臺經(jīng)營者的安排與指揮,平臺經(jīng)營者會利用智能算法對實際承運(yùn)人的工作進(jìn)行監(jiān)督管理,實際承運(yùn)人完成貨物運(yùn)輸服務(wù)后,平臺經(jīng)營者向其結(jié)算勞動報酬。此種從屬性使得勞動關(guān)系具有一定的穩(wěn)定性和持續(xù)性。勞動合同關(guān)系中的從屬性可細(xì)分為人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三類。根據(jù)《民法典》第1191條的規(guī)定,若平臺經(jīng)營者與實際承運(yùn)人之間構(gòu)成勞動合同關(guān)系,當(dāng)貨運(yùn)車輛發(fā)生交通事故造成第三人人身損害時,平臺經(jīng)營者作為雇主,要對實際承運(yùn)人造成的損害承擔(dān)雇主替代責(zé)任。
實踐中,網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者與實際承運(yùn)人之間的法律關(guān)系爭議主要集中在中介合同關(guān)系與勞動合同關(guān)系兩種類型。以下將圍繞兩類法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行對比分析。我國對新就業(yè)形態(tài)下勞動關(guān)系的認(rèn)定主要依據(jù)三大從屬性標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合新業(yè)態(tài)行業(yè)特性進(jìn)行綜合判斷。2[3](288)首先,人格從屬性是勞動關(guān)系認(rèn)定的核心。它聚焦于平臺經(jīng)營者對實際承運(yùn)人的勞動管理,即網(wǎng)約貨運(yùn)平臺智能算法技術(shù)的功能究竟是僅提供單純的信息中介服務(wù)還是自動化勞動管理工具。這可以通過接單決定權(quán)和接單工作時間兩個指標(biāo)來量化。接單決定權(quán)反映了貨物運(yùn)輸合同的主體,若平臺通過規(guī)章制度控制實際承運(yùn)人進(jìn)而掌握接單決定權(quán),則存在“勞動管理”,具有一定程度的人格從屬性。接單工作時間亦能反映平臺的勞動管理,新就業(yè)形態(tài)下,平臺通常通過最低接單量與接單獎勵來控制勞動者,如“劉某與某信息技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案”1中,法院就通過接單工作時間論證了人格從屬性。其次是經(jīng)濟(jì)從屬性。網(wǎng)約貨運(yùn)平臺掌握大量貨運(yùn)供求信息,利用智能算法來調(diào)整接單數(shù)量和匹配時間來控制和規(guī)訓(xùn)實際承運(yùn)人,從而使其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)依附性。但以生產(chǎn)資料占有主體標(biāo)準(zhǔn)來判斷經(jīng)濟(jì)從屬性,可能會過度擴(kuò)大勞動關(guān)系的認(rèn)定范疇。故本文認(rèn)為,需從網(wǎng)約貨運(yùn)的特殊性出發(fā),綜合考量貨運(yùn)價格制定主體、運(yùn)輸活動穩(wěn)定性及收入來源穩(wěn)定性等因素。平臺長期決定貨運(yùn)價格并向?qū)嶋H承運(yùn)人定期支付報酬,意味著貨運(yùn)收益權(quán)歸屬于平臺,實際承運(yùn)人對平臺支付的報酬存在依賴性。長期穩(wěn)定的貨物運(yùn)輸也會讓實際承運(yùn)人對平臺的經(jīng)濟(jì)依賴性增強(qiáng)。此外,網(wǎng)約貨運(yùn)通常由實際承運(yùn)人自備貨運(yùn)車輛,若其重資產(chǎn)的投入不能獲得穩(wěn)定的收入來源,即意味著其不以網(wǎng)約貨運(yùn)謀生,自然不具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性。最后是組織從屬性。組織從屬性強(qiáng)調(diào)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分,2其與人格從屬性具有同質(zhì)性,無須審視其核心要素。在此,主要考慮網(wǎng)約貨運(yùn)行業(yè)的特殊要素,即實際承運(yùn)人是否為平臺組成部分、是否以平臺名義對外提供貨運(yùn)服務(wù)。但需注意,組織從屬性在勞動關(guān)系認(rèn)定中的權(quán)重占比較低,還需結(jié)合其他因素綜合考量。
不同于勞動關(guān)系中網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者的“勞動管理的控制者”地位,中介關(guān)系中的網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者扮演的是居中媒介的角色。確認(rèn)中介合同關(guān)系的關(guān)鍵性認(rèn)定因素在于平臺是否直接參與交易以及實際承運(yùn)人是否系獨(dú)立提供服務(wù)的經(jīng)營者。首先,從服務(wù)內(nèi)容層面檢視。根據(jù)《民法典》第961條規(guī)定,若平臺經(jīng)營者不直接參與網(wǎng)約貨運(yùn)交易,僅提供信息中介、交易撮合服務(wù),其間收取的費(fèi)用為中介費(fèi),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成中介合同關(guān)系。值得注意的是,實踐中網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的服務(wù)協(xié)議中普遍明確了平臺僅提供中立、獨(dú)立的第三方信息中介服務(wù),如貨拉拉平臺的《服務(wù)協(xié)議》。3協(xié)議內(nèi)容僅為判斷的輔助因素,具體認(rèn)定法律關(guān)系時應(yīng)當(dāng)聚焦平臺的市場行為本身,判斷其服務(wù)內(nèi)容是否滿足中介合同的構(gòu)成要件。其次,從法律地位層面檢視。實際承運(yùn)人系獨(dú)立的提供貨運(yùn)服務(wù)的商事主體,享有獨(dú)立的經(jīng)營決策權(quán)、收益權(quán),并承擔(dān)法律責(zé)任;平臺經(jīng)營者與實際承運(yùn)人之間法律地位平等,二者系經(jīng)營上的合作關(guān)系,前者為后者提供信息撮合服務(wù),后者向前者支付服務(wù)費(fèi)。貨拉拉平臺的《服務(wù)協(xié)議》4也指出中介關(guān)系下托運(yùn)人支付的費(fèi)用歸屬于實際承運(yùn)人。對比勞動合同關(guān)系,中介合同關(guān)系中的實際承運(yùn)人在人格、經(jīng)濟(jì)上均具有獨(dú)立性。
三、網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)
承擔(dān)安全保障義務(wù),是網(wǎng)約貨運(yùn)平臺深度參與服務(wù)交易、保護(hù)用戶合法權(quán)益以及履行社會責(zé)任的必然要求。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,明確并強(qiáng)化這一義務(wù),對于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的規(guī)范化發(fā)展和提升社會治理現(xiàn)代化水平具有重要意義?!峨娮由虅?wù)法》第38條第2款1規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的資質(zhì)資格審核義務(wù)、安全保障義務(wù),網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者理應(yīng)適用。具體如何適用還需進(jìn)一步解釋。一是權(quán)利主體。從文義解釋上看,兩種義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利主體均為電子商務(wù)平臺的消費(fèi)者,即在電商平臺進(jìn)行生活消費(fèi)的自然人。根據(jù)危險控制理論,平臺經(jīng)營者的義務(wù)源于其開啟了危險源(即搭建了虛擬交易場所),是一種場所責(zé)任,保護(hù)場所內(nèi)活動的自然人是應(yīng)有之義,而消費(fèi)者的范疇顯然小于平臺活動的參與者。因此,應(yīng)當(dāng)將權(quán)利主體目的性擴(kuò)張至平臺活動的參與者,包括自然人和法人。[4](77)這樣既符合法條本身規(guī)范目的,又不違背平臺對潛在風(fēng)險或損害發(fā)生可能性的預(yù)見。二是保護(hù)對象。從文義解釋上看,兩種義務(wù)的保護(hù)對象是權(quán)利主體的生命權(quán)和健康權(quán)。有學(xué)者從權(quán)利性質(zhì)的角度將保護(hù)對象擴(kuò)張至絕對權(quán),包括所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。2本文不贊同此觀點(diǎn)?!瓣P(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)”的立法表達(dá)將條文目的限定于生命權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán),系對權(quán)利主體生命健康安全的特殊保護(hù)。過分?jǐn)U張將使平臺的注意義務(wù)范疇從潛在人身危險擴(kuò)張至絕對權(quán)侵權(quán)危險,導(dǎo)致平臺負(fù)擔(dān)過重。此外,對于“生命健康”的理解也不能過于嚴(yán)格、由果推因進(jìn)行判斷。從廣義上看,所有商品或服務(wù)都可能在一定程度上與生命健康相關(guān),只是關(guān)聯(lián)程度有所不同。因此,個案適用時需要科學(xué)、靈活判斷。三是兩種義務(wù)的關(guān)系。兩種義務(wù)的關(guān)系存在包含說和并列說兩種。包含說認(rèn)為,資質(zhì)資格審核義務(wù)是安全保障義務(wù)的下位概念。并列說認(rèn)為,資質(zhì)資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù)是兩種并列的注意義務(wù),具有不同的內(nèi)涵。兩種學(xué)說爭議的核心在于對安全保障義務(wù)內(nèi)涵的理解存在差異,分別采用了廣義和狹義。從廣義上看,安全保障義務(wù)能夠?qū)①Y質(zhì)資格審核義務(wù)涵蓋在內(nèi)。實踐中也普遍存在包含說的司法裁判。3然而,包含說存在缺點(diǎn):一方面,廣義的安全保障義務(wù)內(nèi)涵寬泛、具體內(nèi)涵模糊不清;另一方面,頻繁通過資質(zhì)資格審核義務(wù)來論證安全保障義務(wù),極易導(dǎo)致安全保障義務(wù)流于形式。相對而言,并列說在解釋論上更具合理性?!峨娮由虅?wù)法》第38條第2款的立法表達(dá)明確采納了“并列說”的觀點(diǎn)。隨著實踐的發(fā)展,安全保障義務(wù)內(nèi)容逐漸明晰,被細(xì)化為更具操作性的子義務(wù),具有了狹義解釋的內(nèi)涵。本文認(rèn)為,將狹義的安全保障義務(wù)與資質(zhì)資格審核義務(wù)相并列,既符合立法表達(dá),也更能從內(nèi)涵上對兩種義務(wù)進(jìn)行闡釋。
第一,資質(zhì)資格審核義務(wù)。平臺經(jīng)營者的資質(zhì)資格審核義務(wù)具有以下內(nèi)涵:一是,平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的適格性審查義務(wù),即平臺經(jīng)營者須對平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行資質(zhì)資格審核,確保其具備從事涉及消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)經(jīng)營活動的必要證明文件和條件,包括從事相關(guān)經(jīng)營活動的行政許可等。參考客運(yùn)服務(wù)提供者的義務(wù)規(guī)定,4貨運(yùn)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)審查從事貨物運(yùn)輸活動司機(jī)的道路運(yùn)輸營運(yùn)資質(zhì),以保障貨運(yùn)服務(wù)的質(zhì)量。如在“王某訴深圳某貨運(yùn)科技有限公司案”5中,某貨運(yùn)平臺公司沒有對黃某從事道路運(yùn)輸營運(yùn)需具備的資質(zhì)條件進(jìn)行審查,構(gòu)成了對資質(zhì)資格審查義務(wù)的違反。二是,平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者經(jīng)營的商品或服務(wù)的安全性審查義務(wù)。該義務(wù)旨在保護(hù)消費(fèi)者的生命健康權(quán)。平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求平臺內(nèi)經(jīng)營者對其經(jīng)營的商品或服務(wù)提供安全性資質(zhì)證明或履行一定的保證義務(wù)。以網(wǎng)約車平臺為例,平臺經(jīng)營者應(yīng)對提供服務(wù)的車輛進(jìn)行適駕性審查,保證車輛符合相關(guān)運(yùn)營標(biāo)準(zhǔn),且具有相關(guān)保險。1此外,平臺經(jīng)營者還應(yīng)明確平臺內(nèi)經(jīng)營者所提供服務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn),以確保服務(wù)的安全性。2厘清資質(zhì)資格審核義務(wù)的本質(zhì),還需明確其與《電子商務(wù)法》第27條第1款3規(guī)定的審核義務(wù)的關(guān)系。后者系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的一般性審核義務(wù),前者系平臺經(jīng)營者針對生命健康領(lǐng)域的特殊審查義務(wù)。從審查義務(wù)的來源看,審查義務(wù)的性質(zhì)存在“監(jiān)管關(guān)系說”和“合作關(guān)系說”兩種觀點(diǎn)。[5](88)“監(jiān)管關(guān)系說”認(rèn)為,平臺經(jīng)營者的審查義務(wù)屬于私法主體的第三方義務(wù),是私法主體參與行政監(jiān)管的行為;“合作關(guān)系說”認(rèn)為,平臺經(jīng)營者的審查義務(wù)源于平臺經(jīng)營者對內(nèi)部的管理,平臺經(jīng)營者通過與平臺內(nèi)經(jīng)營者合作,排除不具備資質(zhì)的低端商品和服務(wù),共同營造高質(zhì)量的電商平臺。本文認(rèn)為,審查義務(wù)的性質(zhì)與平臺兼具“企業(yè)”與“市場”之雙重屬性有關(guān),平臺權(quán)力擴(kuò)張下,要求其承擔(dān)更多的監(jiān)管責(zé)任具有合理性。因此,有觀點(diǎn)提出平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)實質(zhì)的一般性審核義務(wù)。[6](96)審核義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)分為形式審核和實質(zhì)審核,前者只要求審查材料的完整性,后者則還要求核驗材料的真實性?!胺ú粡?qiáng)人所難”,平臺經(jīng)營者的審核義務(wù)應(yīng)以其能力為限,否則會對其造成較大的成本負(fù)擔(dān),不利于電商行業(yè)發(fā)展。因此,一般認(rèn)為,《電子商務(wù)法》第27條第1款的審核義務(wù)系形式審核義務(wù)。[7](155,158)但若完全將審核義務(wù)定性為形式審核,極易使其流于形式,導(dǎo)致平臺經(jīng)營者責(zé)任過輕。平臺聚集了大量消費(fèi)者,標(biāo)準(zhǔn)過低的審核義務(wù)會增加潛在危險,侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。因此,應(yīng)要求平臺經(jīng)營者對潛在危險大、損害后果嚴(yán)重的領(lǐng)域承擔(dān)更高的義務(wù)。本文認(rèn)為,對于關(guān)涉消費(fèi)者生命健康的資質(zhì)資格審核義務(wù),應(yīng)采實質(zhì)審核標(biāo)準(zhǔn)。這既有利于降低潛在危險,保護(hù)消費(fèi)者人身權(quán)益;又將平臺的審核義務(wù)聚焦于消費(fèi)者生命健康的范疇,避免給平臺帶來過重負(fù)擔(dān)。對于實質(zhì)審核義務(wù)也不應(yīng)作過高要求,只需滿足“理性人”標(biāo)準(zhǔn),即一個具備相同審查能力的合格平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)且能夠達(dá)到的實質(zhì)審核標(biāo)準(zhǔn)。需注意的是,資質(zhì)資格審查義務(wù)是一個持續(xù)性義務(wù),平臺需要動態(tài)監(jiān)管、定期更新。
第二,安全保障義務(wù)。平臺經(jīng)營者需要承擔(dān)安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)是危險控制理論,其正當(dāng)性理由如下:其一,平臺是危險開啟者。平臺經(jīng)營者為平臺用戶提供虛擬交易場所的行為本身開啟了危險源。以網(wǎng)約貨運(yùn)平臺為例,傳統(tǒng)貨運(yùn)中,托運(yùn)人與承運(yùn)人線下“面對面”直接磋商達(dá)成交易,信息透明度較高;而網(wǎng)約貨運(yùn)中,托運(yùn)人與承運(yùn)人均在網(wǎng)約貨運(yùn)平臺進(jìn)行交易,平臺的虛擬性、身份匿名性導(dǎo)致締約雙方信息不對稱,引入了大量不信任因素,托運(yùn)人極易從平臺獲取不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù),遭受人身、財產(chǎn)損害。因此,平臺作為危險開啟者,且有能力獲取更多信息來降低危險,理應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。其二,平臺是危險獲利者。平臺經(jīng)營者通過搭建平臺提供經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)從事營利性活動。盡管平臺經(jīng)營者強(qiáng)調(diào)其向平臺用戶提供的是免費(fèi)服務(wù),但根據(jù)雙邊市場理論,平臺經(jīng)營者通常會通過交叉補(bǔ)貼的方式在平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間分?jǐn)偝杀?、獲取利潤,將服務(wù)費(fèi)用全部轉(zhuǎn)嫁給平臺內(nèi)經(jīng)營者,實現(xiàn)對消費(fèi)者的免費(fèi)服務(wù)。此外,隨著平臺運(yùn)營模式的多元化發(fā)展,平臺的盈利方式也不再局限于服務(wù)收入,還包括廣告收入、會員收入以及數(shù)據(jù)資源收入等。從危險源中獲利的平臺經(jīng)營者,理應(yīng)被課以安全保障義務(wù),在合理范圍內(nèi)有效控制危險。其三,平臺是危險控制者。平臺經(jīng)營者的控制分為法律上的控制和事實上的控制,前者是指平臺經(jīng)營者享有平臺自治規(guī)范的制定權(quán),可利用自治規(guī)范約束平臺交易;后者是指平臺經(jīng)營者能夠通過技術(shù)手段控制平臺的信息存儲介質(zhì)和信息傳輸渠道,進(jìn)而物理上控制平臺交易。[8](172)危險控制的探討主要聚焦于事實上的控制。當(dāng)前的電商平臺經(jīng)營者,尤其是超大型平臺經(jīng)營者,通常擁有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)能力和技術(shù)能力,完全能夠運(yùn)用技術(shù)手段對海量的交易信息進(jìn)行審查,實現(xiàn)對平臺交易活動的實時監(jiān)管與有效控制。當(dāng)然,不同平臺的控制能力存在差異,需要結(jié)合平臺的具體情況,課以平臺在合理范圍內(nèi)控制危險的注意義務(wù)。
與資質(zhì)資格審查義務(wù)一致,安全保障義務(wù)的保護(hù)對象也是生命權(quán)和健康權(quán),因此,其義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于一般的注意義務(wù),可理解為一種最大努力義務(wù),即只要平臺經(jīng)營者盡到最大努力防范危險的發(fā)生,保護(hù)權(quán)利主體的生命健康安全,就可認(rèn)定其履行了安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是一種持續(xù)性義務(wù),需要平臺經(jīng)營者通過對數(shù)據(jù)的安全管理,增強(qiáng)對平臺內(nèi)風(fēng)險的防范能力和抵御能力。1安全保障義務(wù)貫穿電子商務(wù)活動的始終,根據(jù)事前、事中和事后,可將安全保障義務(wù)分為三種。其一,危險預(yù)防義務(wù)。該義務(wù)系危險發(fā)生之前的預(yù)防義務(wù),指的是《電子商務(wù)法》第27條第1款的一般性審核義務(wù)。上文已闡述該審核義務(wù)與資質(zhì)資格審核義務(wù)之間系一般與特殊的關(guān)系。鑒于本文采并列說觀點(diǎn),此處的危險預(yù)防義務(wù)僅探討一般性審核義務(wù)。一般性審核義務(wù)的范圍包括以下內(nèi)容:一是身份信息。即能證明平臺內(nèi)經(jīng)營者民商事主體身份的信息。具言之,自然人需提供真實姓名、經(jīng)營地址和有效身份證明等信息;法人或非法人組織則需提供營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營地址和稅務(wù)登記證等信息。二是聯(lián)系方式信息。平臺內(nèi)經(jīng)營者需提交平臺經(jīng)營者和消費(fèi)者能夠及時、有效地與其聯(lián)絡(luò)的各種通信方式,包括電話、郵箱、微信等。三是行政許可信息。通常是指法人或非法人組織的營業(yè)執(zhí)照;若平臺內(nèi)經(jīng)營者所從事業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營的業(yè)務(wù)范疇,則還需提交有效的相關(guān)許可證明。如前所述,平臺經(jīng)營者的一般性審核義務(wù)屬于形式審核義務(wù)。為強(qiáng)化平臺主體責(zé)任,有學(xué)者指出可要求平臺經(jīng)營者按一定比例進(jìn)行隨機(jī)實質(zhì)審核,[9](151)這在不過度增加平臺經(jīng)營者負(fù)擔(dān)的情形下,有效提升了對消費(fèi)者的保障水平。其二,危險避免義務(wù)。該義務(wù)也屬于危險發(fā)生之前的事先義務(wù)。它要求平臺經(jīng)營者對交易活動進(jìn)行監(jiān)管,在發(fā)現(xiàn)異常信息、潛在危險時,及時告知消費(fèi)者,并采取斷開鏈接等必要措施避免危險的發(fā)生。該義務(wù)與平臺經(jīng)營者的監(jiān)管職能密切相關(guān),包含兩方面內(nèi)容:一是“紅旗規(guī)則”項下的被動監(jiān)管義務(wù)。平臺經(jīng)營者雖不承擔(dān)主動監(jiān)管的義務(wù),但在被動監(jiān)管發(fā)現(xiàn)了顯而易見的異常信息與潛在危險時,便負(fù)有危險避免義務(wù),這對于消除危險、防止損失擴(kuò)大具有重要意義。二是主動監(jiān)管義務(wù)。平臺經(jīng)營者需對潛在危險大、侵權(quán)行為高發(fā)的領(lǐng)域進(jìn)行主動監(jiān)管,承擔(dān)更高的注意義務(wù),以確保及時消除危險。以網(wǎng)約車乘車安全為例,平臺經(jīng)營者須主動監(jiān)控網(wǎng)約車的運(yùn)行狀態(tài),一旦發(fā)現(xiàn)異常信息,應(yīng)立即通知消費(fèi)者并采取報警等相應(yīng)措施。其三,危險救助義務(wù)。它是指在消費(fèi)者遭受不法侵害后,平臺經(jīng)營者及時消除危險、救助消費(fèi)者,并防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)。危險救助義務(wù)并非因為平臺經(jīng)營者實施了侵權(quán)行為,而是源于平臺經(jīng)營者具備提供救助的便利條件。從保護(hù)對象上看,《電子商務(wù)法》第38條與《民法典》第1198條所規(guī)定的安全保障義務(wù)的保護(hù)范圍存在差異。這主要源于場所的虛擬性與實體性,前者僅保障平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害權(quán)利主體的情形;后者還進(jìn)一步涵蓋了場所內(nèi)的不特定第三人侵權(quán)的情形。此外,考慮到平臺經(jīng)營者承擔(dān)的系虛擬空間內(nèi)的安全保障義務(wù),危險救助義務(wù)的邊界應(yīng)當(dāng)以平臺的技術(shù)能力為限,不過分苛求平臺經(jīng)營者承擔(dān)電子商務(wù)交易涉及實體空間的物理性救助義務(wù)。
四、網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者法律責(zé)任承擔(dān)
明確網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者的主體責(zé)任,不僅是完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代市場監(jiān)管制度的重要環(huán)節(jié),也是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)市場良性競爭秩序的必然要求。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條第2款,電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反資質(zhì)資格審核或者安全保障義務(wù)的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于“相應(yīng)責(zé)任”的具體含義,學(xué)界存在一元說和多元說之爭。一元說認(rèn)為,相應(yīng)責(zé)任僅指一種類型,內(nèi)部還存在連帶責(zé)任[10](433)、按份責(zé)任[11](122-124)[12](50-51)和補(bǔ)充責(zé)任[13](71-73)的分歧。多元說認(rèn)為,安全保障義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任涵蓋多種類型,內(nèi)部存在按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任說[14](203-206)、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任說[15](15)、連帶責(zé)任和按份責(zé)任說[16](73)以及涵蓋各類型的侵權(quán)責(zé)任說[6](119)[7](239-240)的分歧。眾多學(xué)說爭議與該條款立法時的三次修改——從連帶責(zé)任到相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任再到相應(yīng)的責(zé)任——密切相關(guān)。民事責(zé)任應(yīng)是明確確定的責(zé)任,而多元說觀點(diǎn)存在模糊性,實踐中極易導(dǎo)致同案不同判的情況,且與立法將其確定為“連帶責(zé)任”或“補(bǔ)充責(zé)任”的初衷不符。本文支持一元說,下文將分別對一元說內(nèi)部的各種觀點(diǎn)進(jìn)行分析。
第一,不宜解釋為連帶責(zé)任。首先,分析《電子商務(wù)法》第38條可以發(fā)現(xiàn),第1款屬于“紅旗規(guī)則”,即當(dāng)平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)事實像紅旗一樣出現(xiàn)在平臺經(jīng)營者面前時,平臺經(jīng)營者須及時采取必要措施,否則需要承擔(dān)連帶責(zé)任;第2款則是平臺經(jīng)營者在“不知道”平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為的情形下,需要履行資質(zhì)資格審核義務(wù)和安全保障義務(wù),盡最大努力防范平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)行為發(fā)生。第1款以明顯侵權(quán)為預(yù)防對象,包括平臺經(jīng)營者通過自行監(jiān)控即可發(fā)現(xiàn)的顯而易見的侵權(quán)行為和經(jīng)被侵權(quán)人通知而知曉的侵權(quán)行為;第2款以不明顯侵權(quán)為預(yù)防對象,基于保護(hù)消費(fèi)者生命健康安全而課以平臺經(jīng)營者更高的注意義務(wù)來預(yù)防不明顯侵權(quán)。平臺經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)明顯侵權(quán)的注意義務(wù)較低,未及時阻止導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生的可譴責(zé)性高,法律將其責(zé)任后果確定為連帶責(zé)任;平臺經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)不明顯侵權(quán)的注意義務(wù)較高,未及時阻止導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生的可譴責(zé)性低,此時若將其責(zé)任后果解釋為“連帶責(zé)任”,義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與價值評價存在失衡,欠缺妥當(dāng)性。其次,根據(jù)民法基本原理,連帶責(zé)任之產(chǎn)生必須以有明確的法律規(guī)定或合同約定為基礎(chǔ)。因此,需要著重探討平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是否因存在共同過錯而構(gòu)成共同侵權(quán)。平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益是直接侵權(quán),平臺經(jīng)營者是否與其構(gòu)成共同侵權(quán)的連接點(diǎn)在于平臺是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為的存在而未采取必要措施。在第38條第2款的情形下,平臺經(jīng)營者“不知道”侵權(quán)行為的存在,其未充分履行義務(wù)的行為僅構(gòu)成過失,不符合幫助侵權(quán)中幫助者“故意”的構(gòu)成要件;而且其過失行為也非平臺內(nèi)經(jīng)營者直接侵權(quán)行為造成損害后果的必要因素,只是增加了損害發(fā)生的可能性,難以構(gòu)成共同侵權(quán)。要求間接侵權(quán)的平臺經(jīng)營者承擔(dān)最為嚴(yán)苛的連帶責(zé)任,有違公平原則。
第二,不宜解釋為按份責(zé)任。首先,從成立要件上看,平臺經(jīng)營者的間接侵權(quán)行為不符合按份責(zé)任中“作為”行為的構(gòu)成要件?!睹穹ǖ洹返?172條關(guān)于按份責(zé)任人責(zé)任大小是按照各侵權(quán)人對損害后果發(fā)生所起的原因力分配的。當(dāng)作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)造成同一損害時,作為侵權(quán)具有全部的原因力,不構(gòu)成原因競合,不成立按份責(zé)任。[17](6)其次,從責(zé)任承擔(dān)上看,按份責(zé)任是一種自己責(zé)任、獨(dú)立責(zé)任。平臺經(jīng)營者的間接侵權(quán)行為通常不會造成獨(dú)立的損害后果,為其分配一部分責(zé)任,會變相減輕直接侵權(quán)人(平臺內(nèi)經(jīng)營者)的責(zé)任,不符合行為和責(zé)任的一致性要求,難言公平正義。同時,此種責(zé)任承擔(dān)方式也不利于權(quán)益被侵害的消費(fèi)者受償。一般而言,平臺經(jīng)營者比平臺內(nèi)經(jīng)營者具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實力和償付能力。按份責(zé)任下,平臺經(jīng)營者責(zé)任份額占比較低,消費(fèi)者可能只能從平臺經(jīng)營者處獲得微薄的賠償;而無論是連帶責(zé)任,還是補(bǔ)充責(zé)任,均將消費(fèi)者不獲得受償?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給平臺經(jīng)營者,消費(fèi)者則可以從平臺處獲得足額的賠償,不僅有利于消費(fèi)者受償,還有利于督促平臺經(jīng)營者積極履行注意義務(wù)。最后,從責(zé)任分配上看,解釋為按份責(zé)任難以在平臺內(nèi)經(jīng)營者和平臺經(jīng)營者之間確定具體的責(zé)任分配比例。故意侵權(quán)、作為侵權(quán)和過失侵權(quán)、不作為侵權(quán)的區(qū)別不在于侵權(quán)程度上的差異,而在于它們的構(gòu)成要件和性質(zhì)上的差異。這些不同類型的侵權(quán)行為不宜進(jìn)行橫向比較,實踐中也很難確定原因力與過錯的大小并據(jù)此合理分配責(zé)任份額。
第三,應(yīng)當(dāng)解釋為補(bǔ)充責(zé)任。首先,從體系解釋上看,解釋為補(bǔ)充責(zé)任更具合理性。平臺經(jīng)營者為電子商務(wù)交易提供虛擬場所,組織和管理平臺上的交易活動,維護(hù)平臺秩序,與公共場所經(jīng)營者、管理者、群眾性活動組織者的功能等同。而且,根據(jù)危險控制理論和受益者補(bǔ)償原則,二者的安全保障義務(wù)均源于其開啟了危險源(場所)、從中獲利并具有一定的管理和控制能力,法理基礎(chǔ)具有同一性。因此,在《民法典》第1198條規(guī)定了“補(bǔ)充責(zé)任”的情形下,將《電子商務(wù)法》第38條第2款的“相應(yīng)的責(zé)任”解釋為“補(bǔ)充責(zé)任”更為妥當(dāng),有利于法秩序的統(tǒng)一。其次,從因果關(guān)系上看,平臺經(jīng)營者的間接侵權(quán)行為只是消費(fèi)者遭受不法侵害的或然性原因。具言之,平臺經(jīng)營者的間接侵權(quán)行為只增加了損害發(fā)生的可能性,至于損害是否發(fā)生不必然與平臺經(jīng)營者有關(guān)。再次,從網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者對網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的控制力來看,其控制范圍僅限于對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)審查以及與之相關(guān)的風(fēng)險防范。網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者的控制力源自其平臺創(chuàng)建者和平臺管理者的身份,即其對于平臺的運(yùn)行機(jī)制和技術(shù)原理最為了解,也具備相應(yīng)能力來預(yù)見、防范平臺內(nèi)可能發(fā)生的危險和損害,并可以及時做出部署減少危險的發(fā)生、減輕損害的后果。[18](80)在“貨車載客”情形中,對平臺之外附載人的人身安全保障顯然已經(jīng)超出網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者的控制力范圍,要求其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,更加符合網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者對平臺的實際控制情況。因此,可以從因果關(guān)系上分配責(zé)任份額,消費(fèi)者遭受不法侵害的全部原因力均歸屬于平臺內(nèi)經(jīng)營者,課以平臺內(nèi)經(jīng)營者全部的最終責(zé)任具有合理性;而平臺經(jīng)營者因不具有原因力,不承擔(dān)最終責(zé)任,符合自己責(zé)任的要求。補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)定,與連帶責(zé)任相比,不會給平臺經(jīng)營者帶來過重的負(fù)擔(dān),影響電子商務(wù)行業(yè)的發(fā)展;與按份責(zé)任相比,也不會減輕直接侵權(quán)人(平臺內(nèi)經(jīng)營者)的責(zé)任份額,符合行為與責(zé)任相一致原則。最后,補(bǔ)充責(zé)任更有利于平衡平臺經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益?;蛉坏囊蚬P(guān)系下,要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)最終責(zé)任——無論是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任——都會侵害平臺經(jīng)營者的合法權(quán)益;要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)按份責(zé)任還不利于消費(fèi)者獲得充分賠償。因此,要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任更為妥當(dāng)。補(bǔ)充責(zé)任不會使平臺經(jīng)營者承擔(dān)最終責(zé)任,同時也不會免除其在交易過程中因違反安全保障義務(wù)而該負(fù)的責(zé)任,即要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)平臺內(nèi)經(jīng)營者償付不能的風(fēng)險責(zé)任。將責(zé)任界定為補(bǔ)充責(zé)任,既符合過錯責(zé)任原則,也有利于發(fā)揮補(bǔ)充責(zé)任的“富人責(zé)任”的功能,在保護(hù)消費(fèi)者的受償權(quán)益的同時,準(zhǔn)確劃定平臺責(zé)任的范圍,平衡各方主體的利益。
需要注意的是,違反安全保障義務(wù)的責(zé)任是過錯責(zé)任。從體系解釋上看,《民法典》第1198條規(guī)定的安全保障義務(wù)位于“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”章節(jié)中,意味著安全保障義務(wù)是《民法典》第1165條第1款“過錯”要件中過失對應(yīng)的一般注意義務(wù)的特殊規(guī)定,是一種高于一般注意義務(wù)的特殊注意義務(wù)。德國法中的交往安全義務(wù)也與一般注意義務(wù)并無本質(zhì)區(qū)別,[19](73)只是注意義務(wù)的程度高低不同。基于《民法典》第1198條第2款和《電子商務(wù)法》第38條第2款的同質(zhì)性,平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)也系一般注意義務(wù)的特殊表現(xiàn),也應(yīng)當(dāng)遵循過錯責(zé)任原則。因此,平臺經(jīng)營者補(bǔ)充責(zé)任的范圍應(yīng)以其過錯為限。對于過錯大小的判斷,應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺經(jīng)營者對損害發(fā)生的原因力、風(fēng)險預(yù)防和控制能力、辨別能力、信息管理能力、是否從中獲利以及平臺內(nèi)經(jīng)營者的償付能力等多種因素綜合衡量加以認(rèn)定。
結(jié)語
在加快構(gòu)建“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的時代背景下,提升供應(yīng)鏈和產(chǎn)業(yè)鏈的數(shù)智化水平,打造更安全、更高效、更創(chuàng)新的現(xiàn)代物流體系,是助力擴(kuò)大內(nèi)需和暢通國內(nèi)經(jīng)濟(jì)循環(huán)的關(guān)鍵。在此契機(jī)下,網(wǎng)約貨運(yùn)平臺成為發(fā)揮平臺優(yōu)勢,激活數(shù)據(jù)價值,通過提供現(xiàn)代化的貨運(yùn)服務(wù)打通內(nèi)循環(huán)堵點(diǎn)、賦能美好生活的重要抓手。2024年11月,國務(wù)院印發(fā)《有效降低全社會物流成本行動方案》,提出促進(jìn)物流平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展,加強(qiáng)創(chuàng)新驅(qū)動和提質(zhì)增效。同年12月發(fā)布的《加快建設(shè)統(tǒng)一開放的交通運(yùn)輸市場的意見》則強(qiáng)調(diào),依法對網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車、網(wǎng)絡(luò)道路貨運(yùn)等平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展跨部門協(xié)同監(jiān)管和服務(wù)。因此,如何引導(dǎo)網(wǎng)約貨運(yùn)平臺在合法合規(guī)的軌道上健康發(fā)展,是我國經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的重要命題。本文立足于我國網(wǎng)約貨運(yùn)服務(wù)的實踐現(xiàn)狀,聚焦現(xiàn)有商業(yè)模式下網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者和平臺貨運(yùn)司機(jī)之間的法律關(guān)系,厘清了網(wǎng)約貨運(yùn)平臺經(jīng)營者的法律地位,闡明了其負(fù)有的安全保障義務(wù)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。科學(xué)界定和落實網(wǎng)約貨運(yùn)平臺的主體責(zé)任,不僅有助于推動我國平臺經(jīng)濟(jì)治理體系現(xiàn)代化,還能為實現(xiàn)網(wǎng)約貨運(yùn)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供法律保障,促進(jìn)商貿(mào)流通數(shù)字化改革,推動我國物流行業(yè)全面融入全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭格局,實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1]鄭佳寧,吳悠然.城市配送服務(wù)平臺經(jīng)營者的私法規(guī)制[J].河北學(xué)刊,2023,(5).
[2]鄭佳寧.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任規(guī)范進(jìn)路[J].學(xué)術(shù)研究,2024,(9).
[3]婁宇.新就業(yè)形態(tài)法律關(guān)系認(rèn)定規(guī)則[J].中國法學(xué),2024,(5).
[4]曹凡.電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建[J].學(xué)習(xí)與探索,2024,(2).
[5]林陶澤.電商平臺經(jīng)營者“相應(yīng)責(zé)任”法理解析與法律適用探究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2023,(7).
[6]全國人大財經(jīng)委員會電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義[M].北京:法律出版社,2018.
[7]趙旭東.中華人民共和國電子商務(wù)法釋義與原理[M].北京:中國法制出版社,2018.
[8]鄭佳寧.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的私法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2020,(3).
[9]黃東東,向玲.電商平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)規(guī)則的司法適用——以112份司法案例分析為基礎(chǔ)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)),2023,(1).
[10]郭鋒.中華人民共和國電子商務(wù)法法律適用與案例指引[M].北京:人民法院出版社,2018.
[11]鄭亞靈.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“相應(yīng)的責(zé)任”的解釋與適用——以《電子商務(wù)法》第三十八條第二款為中心[J].中國流通經(jīng)濟(jì),2023,(10).
[12]薛亦颯.“電子商務(wù)平臺”侵權(quán)“相應(yīng)的責(zé)任”之定性分析——連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任?[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2019,(1).
[13]周樨平.電子商務(wù)平臺的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任[J].學(xué)術(shù)研究,2019,(6).
[14]林洹民.電商平臺經(jīng)營者安保義務(wù)的規(guī)范解讀與制度實現(xiàn)[J].現(xiàn)代法學(xué),2020,(6).
[15]齊曉丹,劉棟.網(wǎng)絡(luò)平臺為代駕司機(jī)提供返程拼車服務(wù)中的損害責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法(案例),2018,(29).
[16]陳思靜.電商平臺經(jīng)營者民事責(zé)任設(shè)置基礎(chǔ):邏輯構(gòu)成與利益平衡[J].法學(xué)論壇,2024,(5).
[17]梁慧星.共同危險行為與原因競合——《侵權(quán)責(zé)任法》第10條、第12條解讀[J].法學(xué)論壇,2010,(2).
[18]張新寶,唐青林.經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)[J].法學(xué)研究,2003,(3).
[19]馮玨.安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)[J].法學(xué)研究,2009,(4).
責(zé)任編輯" "王" "京