新《公司法》非同比例減資規(guī)則之檢視與矯正

摘要：為保護(hù)中小股東利益，貫徹股東平等原則，新《公司法》第224條第3款對(duì)公司非同比例減資采取“原則禁止、例外允許”的立法模式，即公司減資，按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份，法律另有規(guī)定、有限責(zé)任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定的除外。“原則禁止”非同比例減資的規(guī)定忽視了現(xiàn)實(shí)中對(duì)該制度的強(qiáng)烈需求，“例外允許”中“股東一致同意”的要求過于嚴(yán)苛，不符合“資本多數(shù)決”規(guī)則，增加了非同比例減資適用難度。為消除該規(guī)則可能帶來的適用難題，法官可以限制適用“原則禁止”條款，從寬解釋“股東一致同意”的具體情形，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義與決策效率的平衡。

關(guān)鍵詞：公司法；非同比例減資；資本多數(shù)決；股東一致決；司法適用

中圖分類號(hào)：D922.291.91" " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " "文章編號(hào)：1003-8477（2025）03-0110-10

新《公司法》第224條第3款規(guī)定：“公司減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份，法律另有規(guī)定、有限責(zé)任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定的除外?！痹摋l款確立了“原則禁止、例外允許”的立法模式，明確將非同比例減資限定為特殊情形下的例外安排。這一立法選擇并非偶然，在《公司法（修訂草案三次審議稿）》第224條第3款中，非同比例減資的例外情形僅限定于“本法或者其他法律另有規(guī)定”。這種嚴(yán)格限定引起了學(xué)者爭(zhēng)議，①最終通過的新《公司法》將例外情形擴(kuò)展至“有限責(zé)任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定”，構(gòu)建了“法定例外+意定例外”的雙層豁免機(jī)制。雖然新法增加了股東意定的空間，但“原則禁止”的立法基調(diào)仍可能掣肘公司的經(jīng)營發(fā)展?！霸瓌t禁止、例外允許”立法模式究竟體現(xiàn)了何種立法價(jià)值，是否與實(shí)踐需求相適應(yīng)？新法生效后，又該如何解釋和適用該規(guī)定？這些都是亟待破解的制度難題。

一、公司非同比例減資規(guī)則的立法面向

法律解釋，首重文義。立法的解釋、立法的價(jià)值選擇、立法的態(tài)度應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范為準(zhǔn)，這是尊重和窺探立法原意和立法目的首選方法。[1]（77）

（一）“原則禁止”條款的法教義學(xué)闡釋

1.“原則禁止”條款的立法文義解釋

新《公司法》第224條第3款的規(guī)定屬于不完全法條和強(qiáng)制性法條，僅規(guī)定了主項(xiàng)和規(guī)范模態(tài)詞，沒有規(guī)定謂項(xiàng)即法律效果部分。[2]（40）主項(xiàng)規(guī)定可分解為兩個(gè)部分：前一部分屬于原則和一般性規(guī)范，規(guī)定公司減資應(yīng)當(dāng)按照股東出資比例或者所持股份的比例進(jìn)行減資，即允許同比例減資、禁止非同比例減資；后半部分屬于例外條款，允許例外情況下進(jìn)行非同比例減資。即“原則禁止、例外允許”的減資規(guī)則。

原則性規(guī)范或“原則禁止”規(guī)范中“減資比例”應(yīng)當(dāng)與股東的出資比例或持股比例保持一致，出資比例應(yīng)根據(jù)公司類型進(jìn)行差異化界定。新《公司法》創(chuàng)新性構(gòu)建了差異化出資制度，規(guī)定股份公司實(shí)行“全額實(shí)繳制”，有限責(zé)任公司實(shí)行“限期實(shí)繳制”。1這意味著，減資比例會(huì)受到股東是否實(shí)繳的影響。股份公司股東持股比例在減資時(shí)是確定的，按照公司設(shè)立時(shí)股東的持股比例或減資同期的股東持股比例進(jìn)行減資。有限責(zé)任公司中，股東的出資比例在5年認(rèn)繳期限內(nèi)系浮動(dòng)的數(shù)字，股東是否在5年后繳足資本或繳納多少資本并不確定。因此“出資比例”到底是公司設(shè)立時(shí)的出資比例還是5年后實(shí)然的出資比例，尚有解釋的空間。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)公司減資發(fā)生的時(shí)間來認(rèn)定。如果減資發(fā)生在公司5年認(rèn)繳期限屆滿前，即使股東未繳足出資，也應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳的資本比例作為“出資比例”，即以“應(yīng)然”的出資比例作為減資比例，以尊重和保護(hù)股東的期限利益。如果5年期限內(nèi)已經(jīng)繳足認(rèn)繳出資額或者5年到期仍不能繳足，則以實(shí)際的出資占比為準(zhǔn)，以“實(shí)然”的出資比例作為減資比例。

2.“原則禁止”條款的立法目的解釋

“原則禁止”條款的內(nèi)容，即“應(yīng)當(dāng)按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份”，屬于法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中的行為模式部分。根據(jù)法理學(xué)通說，行為模式體現(xiàn)了國家對(duì)人們某種行為的肯定、認(rèn)許、放任和否定態(tài)度，表明在一定的事實(shí)狀態(tài)下，人們可以如何行為，應(yīng)該或必須如何行為以及禁止如何行為。[3]（267）前述文義解釋表明，立法者肯定了同比例減資，以否定性評(píng)價(jià)排斥非同比例減資。

“原則禁止”規(guī)范的立法取向源于同比例減資的制度功能：通過維持股東的持股比例以固定股東的權(quán)利義務(wù)大小?！巴壤郎p資”僅會(huì)改變公司資本總額，不會(huì)引發(fā)股東間權(quán)益結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)變動(dòng)，可以保障股東間的實(shí)質(zhì)平等，實(shí)現(xiàn)不同股東間利益的平衡。因?yàn)楣蓶|的出資比例和持股比例是股東權(quán)利、義務(wù)的基礎(chǔ)，[4]（281）股東其他的權(quán)利義務(wù)均受到股東的出資比例和持股比例的影響。例如新《公司法》第210條就明確規(guī)定按照股東的出資比例或持股比例分配利潤。此外，有限責(zé)任公司的股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、公司盈余分配、重大事項(xiàng)的表決權(quán)都以股東出資比例為依據(jù)。按照相同比例減資不會(huì)導(dǎo)致股東間權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)，不會(huì)產(chǎn)生股東間表決權(quán)、分紅權(quán)等基本權(quán)利的變化。這種減資系公司法規(guī)定的傳統(tǒng)減資方式，能夠保持股東權(quán)益結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，避免因資本變動(dòng)引發(fā)復(fù)雜的利益再平衡問題。

（二）“例外允許”的具體許可標(biāo)準(zhǔn)

“例外允許”的情況包括兩種：一是法律另有規(guī)定；二是有限責(zé)任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定。

1.法律另有規(guī)定的許可標(biāo)準(zhǔn)

“法律另有規(guī)定”指的是新《公司法》第52條的股東失權(quán)注銷、第89條的股東異議回購等規(guī)定。股東失權(quán)，是通過股東會(huì)決議的方式將違反出資義務(wù)的股東驅(qū)逐出公司的制度。股東喪失股東資格后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者通過其他股東增持、第三人繳納相應(yīng)出資及時(shí)充實(shí)資本。2股東失權(quán)導(dǎo)致的減資必然是非同比例減資，因其僅針對(duì)未足額繳納出資的股東而不是所有股東，減資的范圍是該股東本應(yīng)繳足但未繳足的差額部分。因此，股東失權(quán)后伴隨著公司的非同比例減資。當(dāng)符合股東異議回購請(qǐng)求權(quán)的行使條件時(shí)，異議股東要求公司以公平合理的價(jià)格收購自己股份的權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致其對(duì)應(yīng)的股份被回購，此時(shí)不僅公司的資本總額會(huì)發(fā)生變化，股東間的持股比例也會(huì)發(fā)生變化，這種只針對(duì)異議股東的減資本質(zhì)上是一種非同比例減資。

值得一提的是，《九民紀(jì)要》規(guī)定的履行對(duì)賭協(xié)議的減資方式也是非同比例減資，尤其是風(fēng)險(xiǎn)投資的退出，往往依賴于對(duì)投資者的非同比例減資。1只不過《九民紀(jì)要》是指導(dǎo)法官裁判案件的指引，若按照狹義的解釋方法，不屬于例外條款載明的“法律”另有規(guī)定的情形。

2.股東一致同意的許可標(biāo)準(zhǔn)

全體股東一致同意是禁止非同比例減資適用的另一除外情形。該情形下，新《公司法》根據(jù)公司類型差異作了不同的“一致同意”要求：股份公司需有章程規(guī)定，有限責(zé)任公司需經(jīng)全體股東另行約定，這兩種情形可以歸納為“全體股東一致同意”。只不過股份公司章程規(guī)定是推定的一致同意，并不要求所有股東都同意。這是因?yàn)榫哂泄緫椪碌匚坏墓菊鲁虒?duì)公司全體股東甚至是董事、高級(jí)管理人員、職工均產(chǎn)生約束力。在公司成立之初由發(fā)起人制定或者創(chuàng)立大會(huì)通過，意味著在原始股東內(nèi)部，是全體股東一致同意的結(jié)果。章程的修改無須全體股東一致同意，修改章程時(shí)僅需有表決權(quán)的三分之二以上的股東通過，并對(duì)全體股東產(chǎn)生效力，即使新加入的股東也視為同意接受公司章程的約束。通常而言，公司章程在公司內(nèi)部組織中具有規(guī)則性約束力，對(duì)全體股東產(chǎn)生效力。[5]（85）因此，股份公司的“章程規(guī)定”可以視為全體股東一致同意。

根據(jù)不同公司類型確定不同“一致同意”的方式，會(huì)帶來以下結(jié)果。一是對(duì)于股東人數(shù)較多的有限責(zé)任公司，適用非同比例減資也應(yīng)當(dāng)征得全體股東一致同意。二是對(duì)于股東人數(shù)較少的股份有限公司，即使股東人數(shù)低于一般的有限責(zé)任公司，按照法律文義的要求，也應(yīng)在章程中規(guī)定非同比例減資而非全體股東另有約定。三是“股東一致同意”的要求確定了以“人頭”決而非“資本”決。如果說同比例減資本質(zhì)上體現(xiàn)的是資本平等，股東一致決則體現(xiàn)了“人人平等”。四是確定了“全體一致”同意的通過比例，而非“多數(shù)決”的表決通過比例。五是明確限制了非同比例減資的決策機(jī)構(gòu)是股東會(huì)，排除了董事會(huì)的決策可能。

（三）體現(xiàn)了對(duì)中小股東利益的保護(hù)

非同比例減資可能會(huì)損害中小股東、債權(quán)人的利益。以對(duì)賭協(xié)議為例，公司在IPO失敗時(shí)回購PE/VC的出資份額，回購的情形比較復(fù)雜，如果采取注銷回購股份就會(huì)產(chǎn)生減資的后果，持有相應(yīng)股份的投資人不再具有股東的身份。[6]（133）這里的“注銷回購”就是典型的非同比例減資。在“華工案”中，法院判決明確指出，股份回購并不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)賭投資款可以通過公司減資的方式贖回。2該判決所指的減資也是非同比例減資。但也有法院認(rèn)為，公司非同比例減資會(huì)被濫用為侵害中小股東權(quán)益的手段。如在“陳玉和與聯(lián)通實(shí)業(yè)公司案”中，法院認(rèn)為，以資本多數(shù)決方式通過的非同比例減資決議違反了“同股同權(quán)”原則，損害了陳玉和作為股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為無效。3在“孫永賢、杭州利想商貿(mào)有限公司減資糾紛案”中，法院認(rèn)為，孫永賢通過非同比例減資使公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，減資前未編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，也未向債權(quán)人清償或提供擔(dān)保，將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。4

新《公司法》吸納了個(gè)案中的觀點(diǎn)，要求“全體股東一致同意”在根本上防止了中小股東權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，但等于賦予了中小股東一票否決權(quán)，只要中小股東不同意非同比例減資即可一票否決，使非同比例減資無以為繼，進(jìn)而導(dǎo)致中小股東在非同比例減資決議中享有無異于大股東或控制股東的表決權(quán)。此外，該規(guī)定也體現(xiàn)了立法者對(duì)公司契約理論和意思自治理念的絕對(duì)信奉，但過分強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)公平會(huì)與組織法慣用的決議規(guī)則相沖突。

（四）強(qiáng)調(diào)了對(duì)實(shí)質(zhì)平等主義的追求

新《公司法》“一致同意”的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)失衡的股東權(quán)益的維護(hù)，注重實(shí)質(zhì)公平。盡管同股同權(quán)、一股一權(quán)是公司法的基本規(guī)則，立法者通過確立法律規(guī)范就可以得到這一理想結(jié)果，但是股份平等本身不應(yīng)該是目的，股東實(shí)質(zhì)平等才是最終目的。[7]（505）正是出于對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求，本次新《公司法》修改就吸收了實(shí)踐中非同比例減資有違實(shí)質(zhì)平等的判決。

在“陳玉和與聯(lián)通實(shí)業(yè)公司案”中，法院認(rèn)為，陳玉和持股比例的增加實(shí)質(zhì)上增加了其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，損害了陳玉和的股東利益。中小股東由于持股比例較低，沒有決策的決定權(quán)，卻要承擔(dān)決策帶來的不利后果，多數(shù)股東則因此獲得減資款，違反了權(quán)責(zé)利一致的基本原則。這樣的決議顯然是不公平、不公正的決議，應(yīng)當(dāng)通過適用“股東一致決”否定該類決議的效力。1簡(jiǎn)言之，法官認(rèn)為非同比例減資決議無效的理由正是這種做法不符合實(shí)質(zhì)公平原則。本次立法通過對(duì)該類型案件的確認(rèn)，認(rèn)為非同比例減資的決議導(dǎo)致多數(shù)派股東滑向?yàn)E用多數(shù)決，進(jìn)而違反股東實(shí)質(zhì)原則，造成大小股東間利益失衡，因而作出了適用“全體股東一致同意”的立法選擇。

二、公司非同比例減資規(guī)則的多重檢視

任何法律制度在產(chǎn)生之初便有了局限性和滯后性，況且法律或法律制度本身不可避免蘊(yùn)含著立法者的價(jià)值選擇和價(jià)值傾向。因此，沒有近乎完美的個(gè)體，也沒有接近完美的法律制度。注重保護(hù)主義的新《公司法》也不可避免地具有局限性?！霸瓌t禁止、例外允許”的規(guī)則使得公司非同比例減資幾乎沒有適用的空間，無論是“有限責(zé)任公司全體股東另有約定”，還是“股份有限公司章程另有規(guī)定”。

（一）“原則禁止”忽略了現(xiàn)實(shí)多樣化的減資需求

1.非同比例減資廣泛存在于各國規(guī)范之中

非同比例減資作為一種普遍應(yīng)用且極具影響力的減資方式，是公司結(jié)構(gòu)調(diào)整、吸引融資的首選方法。作為一種合法的減資方式，除在我國廣泛適用外，非同比例減資在其他國家和地區(qū)中也有適用空間?！度毡竟痉ǖ洹返?09條“股東平等”項(xiàng)下第2款規(guī)定，“盡管有前款的規(guī)定，就有關(guān)第105條第1款各項(xiàng)所列權(quán)利的事項(xiàng)，非開放式公司的章程可規(guī)定給予各個(gè)股東不同的待遇?！钡?05條第1款的權(quán)利指的是盈余分配的權(quán)利、股東表決權(quán)的權(quán)利，給予股東這兩方面權(quán)利不同待遇的規(guī)定，就包含了適用非同比例減資的空間。當(dāng)公司通過減資方式進(jìn)行利潤分配和剩余財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，不按出資比例分配就表現(xiàn)為非同比例減資。只要非公開公司中章程有規(guī)定，即可給予股東不同待遇，其適用難度低于我國“有限責(zé)任公司中的全體股東一致同意”的條件。2美國存在大量公司非同比例減資的實(shí)例。特拉華州《普通公司法》第244條允許公司通過董事會(huì)決議和股東批準(zhǔn)實(shí)施減資，未強(qiáng)制要求按比例減資，但需遵守股東平等原則。3在《意大利民法典》中，如果出資的實(shí)物或債權(quán)的實(shí)際價(jià)值低于股權(quán)的價(jià)值，公司應(yīng)當(dāng)按照比例減資，注銷相應(yīng)的股權(quán)。[8]（61）注銷“相應(yīng)的”股權(quán)必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)部分股東減資，也會(huì)產(chǎn)生非同比例減資的效果。中國香港《公司條例》第215—219條規(guī)定，減資需法院確認(rèn)或股東特別決議通過，允許非同比例減資，但需證明“對(duì)全體股東公平合理”。4特別決議即重大事項(xiàng)的決議，需要股東會(huì)絕對(duì)多數(shù)通過。由此觀之，非同比例減資在各國和地區(qū)立法中并未成為禁止事項(xiàng)。

2.非同比例減資廣泛應(yīng)用于公司實(shí)踐

在我國，公司非同比例減資被廣泛應(yīng)用于各類公司，以促進(jìn)公司轉(zhuǎn)型升級(jí)。在“范新德與上海春秋公司增資糾紛案”中，通過對(duì)范新德等部分股東實(shí)施非同比例減資，降低其持股比例，對(duì)王正華等個(gè)別股東實(shí)施非同比例增資，增加其持股比例，在公司總資本保持不變的前提下，通過非同比例減資達(dá)到調(diào)整股東間持股比例的目的。1這是非同比例減資應(yīng)用于有限公司的實(shí)例。在“上海秉原旭與佩爾優(yōu)等公司增資糾紛案”中，為消除機(jī)構(gòu)投資者融資失敗后回贖投資款的擔(dān)憂，秉原旭與佩爾優(yōu)等公司達(dá)成增資協(xié)議，若目標(biāo)公司佩爾優(yōu)的股票不能在國內(nèi)資本市場(chǎng)上市交易，佩爾優(yōu)公司及其股東就應(yīng)按照協(xié)議回購秉原旭中心的股權(quán)。2這是非同比例減資應(yīng)用于股份公司的實(shí)例。非同比例減資也被大量應(yīng)用于國有企業(yè)。如南京公用發(fā)展股份有限公司通過非同比例減資減持所持南京環(huán)境集團(tuán)有限公司30%的股權(quán)等。3實(shí)踐中，非同比例減資應(yīng)用極廣，但其僅為一種經(jīng)營手段，是一種客觀、中立的經(jīng)營方式，不必然產(chǎn)生危害后果，也不一定會(huì)損害特定主體的利益。只有在違法分配公司盈余、惡意縮減小股東的出資份額或股權(quán)、惡意逃避出資、拒絕執(zhí)行等情形下的非同比例減資才應(yīng)被禁止。因此，“原則禁止、例外允許”的立法模式不符合現(xiàn)實(shí)多樣化的減資需求。

（二）“例外允許”不符合資本多數(shù)決的決議規(guī)則

1.改變了“資本”多數(shù)決的表決規(guī)則

首先，資合性公司以“資本多數(shù)決”作為重大事項(xiàng)的決策原則。以信用基礎(chǔ)為劃分依據(jù)，人合性公司以股東的個(gè)人信用為基礎(chǔ)，注重維護(hù)股東間的人合性，以每一個(gè)股東的意志作為決策依據(jù)。資合性公司以資本的集合作為公司存在的基礎(chǔ)，以資本的多寡決定股東權(quán)利的大小。4與此相對(duì)應(yīng)，資合性公司的表決規(guī)則應(yīng)當(dāng)是“資本”多數(shù)決而非“人頭”一致決。有學(xué)者認(rèn)為人合性在有限責(zé)任公司中已經(jīng)終結(jié)，有限責(zé)任公司的根本屬性是資合性而非人合性。[9]（69）自不待言，股份有限公司的資合性特征更明顯。因此無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，都是資合性公司。由資本構(gòu)成的公司對(duì)外以公司的資本能力、公司的信用作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)采用資本多數(shù)決的表決規(guī)則。資合性公司是“資本”的集合而非“人”的結(jié)合，個(gè)體的差異不影響公司的構(gòu)成，即使現(xiàn)實(shí)中存在個(gè)體財(cái)富、知識(shí)、地位、民族等的差異，但作為公司資本的構(gòu)成單元，個(gè)體的差異在公司活動(dòng)中是忽略不計(jì)的。在公司語境下，股東的個(gè)人身份被抹去，擁有等質(zhì)量等數(shù)量的資本就會(huì)擁有相同的股東權(quán)利，即同股同權(quán)。公司內(nèi)部的平等并非個(gè)體的平等，而是股東份額的平等，“資本集合”的團(tuán)體里注定根據(jù)“資本”的多寡進(jìn)行表決，也就是資本多數(shù)決。[10]（142）這樣的表決規(guī)則，早在1843年英國樞密院的著名案例Foss v.Harbottle案中就已確立，沿用至今。其次，根據(jù)資本的多寡來決定表決權(quán)大小的做法也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的基本原理，投入資本較多的股東承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)，為了降低股東投資的不確定性，需要將表決權(quán)交給投入資本較多的股東，以保證其獲得穩(wěn)定的收益。最后，根據(jù)體系性解釋，如果其他《公司法》規(guī)范不要求全體股東一致同意，非同比例減資也不應(yīng)受到股東一致同意的約束。新《公司法》第84條刪除了股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓需其他股東同意的規(guī)定，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓同樣也會(huì)影響股東之間的人合性，該事項(xiàng)都未要求其他股東同意，非同比例減資卻要求全體股東一致同意，不得不懷疑立法理念的前后矛盾。因此，要求全體股東在非同比例減資事項(xiàng)上的“人頭”表決不符合資合性公司慣用的“資本”表決規(guī)則。

2.動(dòng)搖了重大事項(xiàng)“多數(shù)決”的基本規(guī)則

“一致同意”與公司重大事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)絕大多數(shù)表決通過的規(guī)定相沖突。一方面，新《公司法》第116條明確了增、減資應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，這里的三分之二指的是參加會(huì)議股東的表決權(quán)的三分之二，并非全體股東表決權(quán)的三分之二。[11]（99）合并分立、解散、變更公司形式等重大事項(xiàng)要求絕大多數(shù)通過，公司其他事項(xiàng)僅需要二分之一的多數(shù)通過。舉輕以明重，非同比例減資要求全員通過，意味著非同比例減資事項(xiàng)高于合并分立等公司重大事項(xiàng)，現(xiàn)實(shí)恐非如此。另一方面，第116條“減少注冊(cè)資本”的語義可以涵蓋非同比例減資，非同比例減資時(shí)應(yīng)當(dāng)適用減資的一般規(guī)定。從減資的目的論之，減資會(huì)減少公司注冊(cè)資本總額，非同比例減資與同比例減資僅是減資方式的不同，同樣會(huì)產(chǎn)生減少公司資本總額的結(jié)果。因此，非同比例減資可以適用《公司法》有關(guān)減資制度的一般規(guī)定。

“一致同意”不符合“資本多數(shù)決”對(duì)效率的追求。“資本多數(shù)決”符合資合性公司的發(fā)展需求，將維護(hù)股東權(quán)益與公司運(yùn)營效率有效結(jié)合，維護(hù)“資本多數(shù)決”的真諦即維護(hù)它所昭示的資本平等和公司運(yùn)行效率。[12]（116）股份公司的章程如果未規(guī)定非同比例減資的決議規(guī)則，當(dāng)有非同比例減資需求時(shí)，還需要修改公司章程，這顯然是一種不效率的安排。通常股份公司人數(shù)較多，修改公司章程至少需要參加會(huì)議的三分之二有表決權(quán)的股東通過。于股份公司而言，在短時(shí)間內(nèi)召集股東大會(huì)并要求三分之二以上的有表決權(quán)的股東通過，等于排除了非同比例減資適用的可能。即使在公司人數(shù)較多的有限責(zé)任公司，要求全體股東一致同意也絕非易事。商事交易需注重效率，若以修改公司章程或取得全體股東一致同意為前置要件，易錯(cuò)失良機(jī)，不符合資合性公司對(duì)效率的追求。

（三）“一致同意”增加了非同比例減資適用難度

1.一致同意規(guī)則忽略了“共同行動(dòng)難題”

股東間利益的異質(zhì)性意味著難以獲得全體股東一致同意的公司決議。不同投資者的利益往往是存在分歧的。大股東更傾向于具有風(fēng)險(xiǎn)的決策，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，風(fēng)險(xiǎn)與收益成正比，風(fēng)險(xiǎn)大的投資可以獲取較高利潤，大股東憑借其占有的社會(huì)資源，分散了特定投資的風(fēng)險(xiǎn)，有較強(qiáng)的抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。小股東由于“厭惡風(fēng)險(xiǎn)”，傾向于能獲得穩(wěn)定收益的決策。大小股東利益沖突的本質(zhì)是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承受力的沖突，這一區(qū)別會(huì)導(dǎo)致“共同行動(dòng)難題”。小股東的消極主義使其呈現(xiàn)出“理性的冷漠”，通常不參與公司決策或做出保守、低風(fēng)險(xiǎn)、低收益的決策。同時(shí)，立法規(guī)定的行使表決權(quán)的程序性要求增加了中小股東參與表決的經(jīng)濟(jì)成本，“搭便車”心理使得小股東在某些決議面前呈現(xiàn)出慣性的“消極主義”。[13]（179）因此，新《公司法》要求在非同比例減資時(shí)取得所有股東一致同意，忽略了“共同行動(dòng)難題”。

2.一票否決權(quán)將限制非同比例減資的適用

從某種意義上說，公司的結(jié)構(gòu)類似于民主政府的體制。[14]（187）現(xiàn)代公司管理機(jī)制是現(xiàn)代國家的縮影。[15]（48）公司的股東大會(huì)類似于民主政治體制中的公民大會(huì)，公司非同比例減資要求全體股東一致同意的民主方式是一種直接民主和所有人的民主，是一種公民大會(huì)式的民主，即所有的股東親自參與決策，無須中間層來代表決策者。我們不得不承認(rèn)這種民主有著代議制民主無法企及的優(yōu)點(diǎn)，那便是，參與者親自參與決策，充分討論，直接參與投票表決，表決結(jié)果受自身目標(biāo)和利益的影響，最能滿足主權(quán)在民的要求。1但直接民主受時(shí)空限制，不符合效率需求且容易被少數(shù)人利用，可能引起少數(shù)人的專政，[16]（25）是一種難以落實(shí)、不可實(shí)現(xiàn)的理想。同理，要求全體股東一致同意也是難以落實(shí)的理想，是一種不效率的且會(huì)被少數(shù)人利用的決議方式。首先，非同比例減資需要通知每一位股東參與股東會(huì)決議，且明確告知會(huì)議的議題、時(shí)間、地點(diǎn)、決議的方式。其次，非同比例減資決議對(duì)參會(huì)的時(shí)間和地點(diǎn)有較高的要求。對(duì)于人數(shù)較多的有限責(zé)任公司，參會(huì)規(guī)模對(duì)會(huì)議地點(diǎn)、場(chǎng)所、時(shí)間都有較高的要求，甚至這樣的決議是無法做出的，即使作出決議也是不效率的。正如美國學(xué)者薩托利所言，可以得到的自治強(qiáng)度與自治廣度成反比，自治強(qiáng)度與自治的持續(xù)性成反比。[17]（73-74）尤其是近年來出現(xiàn)了公司提高修改章程表決比例的趨勢(shì)，修改公司章程時(shí)必須經(jīng)代表四分之三以上有表決權(quán)的股東通過甚至是全體股東一致同意。[18]（72）此舉會(huì)增加公司修改章程的難度，尤其是股份公司，要求如此高的表決通過比例才可以修改公司章程，將使得章程修改舉步維艱，通過修改公司章程后適用非同比例減資更是難上加難。這種追求結(jié)果絕對(duì)平等的一致同意的表決方式，降低了公司運(yùn)行效率，易造成小股東濫權(quán)。[12]（108）

三、公司非同比例減資規(guī)則的矯正路徑

公司非同比例減資要求全體股東一致同意，尊重了每一位股東的意思自由，具有濃厚的公司契約色彩，將全體股東的意思自治凌駕于具有組織法、團(tuán)體法特性的公司集體決議事項(xiàng)，忽略了契約在組織法框架下并不具有天然的優(yōu)越性。[19]（124）新《公司法》對(duì)中小股東權(quán)益的強(qiáng)制性保護(hù)，使得第224條具有了硬家長主義式的武斷。這種強(qiáng)制性規(guī)范不可能解決所有公司面臨的困境和難題，甚至?xí)o公司帶來“甜蜜的負(fù)擔(dān)”?；诹⒎ú荒芘c其時(shí)代的法律觀及當(dāng)時(shí)的表達(dá)方式相分離，[20]（199）當(dāng)立法規(guī)范無法適應(yīng)時(shí)代的需要時(shí)，就需要法官在司法適用時(shí)對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)作以解釋。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)采用“軟家長主義”的規(guī)則設(shè)計(jì)路徑。[21]（39）還有學(xué)者提出，非同比例減資應(yīng)當(dāng)靈活應(yīng)用，既要考慮維護(hù)股東平等原則，也要在特定情況下允許適當(dāng)放寬非同比例減資之適用條件。1

（一）限制“原則禁止”條款的適用

1.在不損害小股東利益時(shí)限制適用

新《公司法》之所以引入原則禁止條款，并非因?yàn)榉峭壤郎p資無現(xiàn)實(shí)的適用需求，而是因?yàn)榭刂乒蓶|濫用控制權(quán)導(dǎo)致中小股東持股比例被擴(kuò)大或縮小，在實(shí)質(zhì)上剝奪了中小股東的表決權(quán)，進(jìn)而損害了中小股東利益。換言之，此次修訂的目的是防止控制股東濫用表決權(quán)侵害中小股東利益，而不是要禁止非同比例減資方式的適用，尤其是第224條中“例外允許”的設(shè)定，只要獲得了全體股東同意就可以適用非同比例減資，足以說明，只要非同比例減資方式?jīng)]有損害中小股東利益，則可以適用。非同比例減資只是一種適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的減資方式，并不必然伴隨利益失衡的結(jié)果，因其引發(fā)的侵害中小股東利益的案件，是控制股東濫用控制權(quán)的結(jié)果，也即需要控制或禁止的是控制股東濫用控制權(quán)的行為，而非同比例減資方式。大道至簡(jiǎn)，繁在人心。即使沒有非同比例減資，控制股東仍然會(huì)絞盡腦汁想出其他侵害中小股東利益的方式。新《公司法》方才落地，未來較短時(shí)間內(nèi)更改或修訂此條并不現(xiàn)實(shí)，因此，為了能夠?qū)⑦@一中性的且被實(shí)踐所需要的減資方式得以適用，需要法院發(fā)揮法律解釋的續(xù)造功能，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)限制原則禁止條款的適用。在司法適用過程中，如果不存在損害中小股東利益的情形，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非同比例減資有效。

非同比例減資是否會(huì)損害中小股東利益，需要結(jié)合個(gè)案綜合判斷。有學(xué)者指出，選擇性回購中股東權(quán)益保護(hù)的實(shí)質(zhì)性審查，還應(yīng)結(jié)合回購價(jià)格是否公平、回購是否損害全體股東對(duì)公司的信賴等標(biāo)準(zhǔn)判斷。[22]（88）另外，在非同比例減資案件中，控制股東往往會(huì)在公司經(jīng)營狀況不善時(shí)選擇非同比例減資方式退出公司。相反，在公司經(jīng)營狀況較好時(shí)，股東因個(gè)人投資意愿、投資策略改變而退出公司經(jīng)營時(shí)，不應(yīng)受到第224條的限制。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，并不?huì)導(dǎo)致中小股東承擔(dān)公司經(jīng)營的不利風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)，更不會(huì)產(chǎn)生如某些判決指出的“中小股東沒有決策的決定權(quán)，但卻要承擔(dān)決策帶來的不利后果，大股東因此獲得減資款”的亂象。2

2.在符合公平正義原則時(shí)限制適用

有學(xué)者認(rèn)為，法律原則是具有指導(dǎo)性的元規(guī)范，其不能直接用于裁判個(gè)案。[23]（72）在符合公平正義原則時(shí)限制適用第224條，并不是要求法官直接依據(jù)公平正義原則裁判案件，而是當(dāng)個(gè)案不存在利用非同比例減資損害中小股東利益，且符合實(shí)質(zhì)公平正義原則時(shí)，法官可以通過其他規(guī)則確認(rèn)非同比例減資行為的效力。之所以限制第224條的適用，并非一時(shí)的臆想，而是符合該條的立法目的。有學(xué)者指出，非同比例減資的制度規(guī)定，本質(zhì)上是對(duì)股東之間利益分配問題的制度回應(yīng)。[24]（489）禁止非同比例減資的立法意旨是追求股東間的實(shí)質(zhì)平等，防止因?yàn)楣蓶|持股的多少而濫用資本多數(shù)決。如果個(gè)案中并不存在違反實(shí)際實(shí)質(zhì)公平原則的情況，則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了該條的立法目的，法院如果確認(rèn)非同比例減資有效，既可以實(shí)現(xiàn)立法目的，也能滿足現(xiàn)實(shí)多樣的減資需求。

已有的裁判實(shí)踐中，對(duì)那些利用非同比例減資但并未損害中小股東利益的案件，法院并未確認(rèn)非同比例減資無效的案件不在少數(shù)。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”中分別以“非同比例減資”“定向減資”“非等比例減資”“非同比減資”為關(guān)鍵詞，共檢索到77份裁判文書，剔除無關(guān)案件后還有71例案件。在這71例案件中，對(duì)非同比例減資股東會(huì)決議效力作出認(rèn)定的案件有23起。1（見表1）

從表1可知，在公司進(jìn)行非同比例減資未侵害中小股東權(quán)益，也符合實(shí)質(zhì)公平正義原則時(shí)，可以確認(rèn)非同比例減資有效。在10例確認(rèn)非同比例減資有效的判決中，有法官認(rèn)為，非同比例減資的目的是幫助無意持有本公司股份的股東退出公司，不存在被減資股東利用非同比例減資抽逃公司資金的目的，也不存在加重其他未減資股東的負(fù)擔(dān)。非同比例減資僅僅是公司經(jīng)營活動(dòng)中正常的股權(quán)調(diào)整，目的正當(dāng)且不損害被減資股東、未減資股東、公司的利益，因此非同比例減資決議有效。2這些確認(rèn)非同比例減資決議有效的判決可以為限制“原則禁止”條款發(fā)揮作用提供參考。

（二）從寬解釋“一致同意”的標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)某個(gè)法律條文所使用的文字、語句的文義過于狹窄，將本應(yīng)適用該條的案件排除在其適用范圍之外時(shí)，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)立法本意擴(kuò)張其文義。[1]（160）擴(kuò)大非同比例減資的適用，除了限制“原則禁止”條款的適用，還可以從寬解釋“一致同意”的標(biāo)準(zhǔn)。具言之，法官應(yīng)從寬解釋現(xiàn)行《公司法》中規(guī)定的“全體股東另有約定”和“公司章程另有規(guī)定”。

1.證明一致同意的方式不限于股東會(huì)決議

首先，股東會(huì)決議可以作為全體股東一致同意的證明。股東會(huì)決議是公司意志的形成過程，是公司據(jù)以行事的依據(jù)，也是公司外部交易行為發(fā)生法律效力的依據(jù)。[25]（137-138）較之書面決議和股東協(xié)議，股東會(huì)議決議不僅注重實(shí)質(zhì)也注重程序。[26]（59）如果公司全體股東召開了股東會(huì)，并經(jīng)全體股東一致同意，當(dāng)然可以適用非同比例減資，但這樣的完美情形需要建立在公司人數(shù)規(guī)模較小且股東之間信任度較高的基礎(chǔ)上。因此，全體股東一致同意可以不限于全體股東必須投同意票，當(dāng)未限制股東參與股東會(huì)議和表決時(shí)，股東未參加會(huì)議也未委托他人代為投票的，只要取得在場(chǎng)股東的同意，就可以認(rèn)定為取得全體股東一致同意。同理，當(dāng)有的股東表示棄權(quán)、對(duì)非同比例減資事項(xiàng)既不表示同意也不表示反對(duì)的態(tài)度時(shí)，只要參與股東會(huì)決議的其他股東表示同意，就可認(rèn)定征得了全體股東一致同意。

其次，股東協(xié)議也可以作為股東一致同意的證明。在有限公司中，要求證明股東一致同意的方式，不應(yīng)限于股東會(huì)決議，全體股東協(xié)議、與部分異議股東之間的股東協(xié)議都可以作為股東一致同意的證據(jù)。全體股東協(xié)議和部分股東間的協(xié)議與股東會(huì)決議之間的差別在于程序不同，后者的召開必須履行嚴(yán)格的通知程序，召開時(shí)間、地點(diǎn)需要明確，還受參加會(huì)議的人數(shù)等的限制，但是股東協(xié)議并不注重此類程序，其更加注重股東的真實(shí)意思。股東協(xié)議是股東一致同意構(gòu)建的私人治理秩序，并不一定嚴(yán)格遵循公司法上的股權(quán)配置法則。當(dāng)全體股東簽訂了非同比例減資協(xié)議、未簽署協(xié)議的股東對(duì)部分股東間的協(xié)議無異議時(shí)，也可以視為取得了股東一致同意。如果部分股東有異議，在簽署股東協(xié)議后取得了異議股東的同意，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為取得了全體股東一致同意。征得部分異議股東同意的協(xié)議和全體股東協(xié)議在性質(zhì)上都屬于在股東間客觀存在的合意，因此，無論征得部分異議股東的同意還是全體股東簽署的股東協(xié)議，都可以視為全體股東一致同意，而不論是以何種協(xié)議方式。這與新《公司法》第224條為保障中小股東的參與意志和表決自由，而非為彰顯組織事項(xiàng)的理念相一致。因而，無論是全體股東協(xié)議，還是部分股東之間的協(xié)議，都可以實(shí)現(xiàn)合同法意義上的股東同意功能。這兩類協(xié)議中如果約定了非同比例減資，都應(yīng)當(dāng)視為“一致同意”。

再次，有限責(zé)任公司中的章程規(guī)定也可作為股東一致同意的證明。如果有限責(zé)任公司的章程是公司設(shè)立時(shí)的初始章程，即便有新加入股東，新加入股東知道章程內(nèi)容還依舊選擇加入公司，則視為其同意接受章程的約束，公司章程的規(guī)定可以作為全體股東一致同意的證明。反之，如果有限責(zé)任公司的章程未預(yù)先規(guī)定非同比例減資決議方式，在股東加入公司后需要進(jìn)行非同比例減資的，則應(yīng)就該事項(xiàng)征得全體股東同意。值得注意的是，章程也無須專門規(guī)定“非同比例減資”事項(xiàng)，如果對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”等可以引發(fā)非同比例減資結(jié)果的事項(xiàng)作了規(guī)定，等于股東放棄了對(duì)非同比例減資事項(xiàng)的“一票否決權(quán)”，在此情形下，視為章程對(duì)非同比例減資事項(xiàng)作了規(guī)定。這一方式可以在《日本公司法典》第109條第2款規(guī)定中得到印證，該條明確允許非公開公司的章程對(duì)“盈余分配的權(quán)利、股東表決權(quán)的權(quán)利”給予股東不同待遇。給予股東不同的盈余分配權(quán)，也蘊(yùn)含了利用非同比例減資方式的可能，因此章程的記載包括但不限于非同比例減資，只要在章程中約定了可能引發(fā)非同比例減資這一結(jié)果的事項(xiàng)或以非同比例減資為前提的事項(xiàng)，都可以視為章程已對(duì)非同比例減資作了規(guī)定。

最后，應(yīng)當(dāng)采用靈活的一致同意的時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一致同意的時(shí)間不限于公司決議期間，如果在公司決議時(shí)部分股東不同意非同比例減資，公司決議后，全體股東簽訂了新的協(xié)議或?qū)ｉT征得異議股東同意，也可以作為全體股東一致同意的證明。即使在決議時(shí)部分股東不同意減資，如果公司或其他股東提供了合理的回購價(jià)格或者轉(zhuǎn)讓價(jià)格后取得了同意，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一致同意。即使在決議前，股東明確放棄了表決權(quán)或允許非同比例減資，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為非同比例減資取得了股東一致同意，即在任何時(shí)間內(nèi)，不限于在公司決議時(shí)，只要股東未明確反對(duì)非同比例減資，獲得其他股東同意后，都可以視為已取得全體股東一致同意。

2.對(duì)異議股東提供合理補(bǔ)償視為一致同意

新《公司法》第224條主張非同比例減資的“一致同意”模式是為了防止大股東壓制，避免出現(xiàn)公司僵局或股東濫用權(quán)利。但如果“一刀切”地要求所有股東一致同意，也會(huì)造成中小股東濫用表決權(quán)的可能。這樣的規(guī)定并沒有從根本上防止濫用控制權(quán)，還會(huì)形成此消彼長的尷尬局面。因此，最合理的措施是要求濫用控制權(quán)的股東賠償損失，要求主張非同比例減資股東對(duì)其他利益受損的股東提供合理補(bǔ)償。當(dāng)股東提供了合理補(bǔ)償后，可以視為全體股東一致同意非同比例減資。正如學(xué)者指出的，大股東追求私益本身無可厚非，只要向少數(shù)股東進(jìn)行足夠的金錢補(bǔ)償來防止壓迫。[27]（853）

已有裁判實(shí)踐踐行了這樣的解釋路徑。在“華茂、利華知情權(quán)案”中，股東對(duì)公司非同比例減資的事項(xiàng)無異議，只是對(duì)非同比例減資后的股權(quán)回購款的多少有異議。針對(duì)這樣的案件，法院判決認(rèn)為，公司在作出非同比例減資決議后，其他股東或公司以市場(chǎng)價(jià)格回購股份或者提供補(bǔ)償?shù)?，不?huì)造成對(duì)原告股東利益的損害。合理的回購價(jià)格成為決定是否侵害原告股東利益的重要標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)的價(jià)格在波動(dòng)，公司價(jià)格也在波動(dòng)，不能以事后的市場(chǎng)價(jià)格來認(rèn)定侵害原告股東的利益。1因此，在非同比例減資事項(xiàng)中，如果僅因?yàn)榛刭徔畹亩嗌僖l(fā)的股東異議，仍屬于非同比例減資股東一致同意的語義范圍內(nèi)。該案件中法官的判決結(jié)果也可以證明，在非同比例減資給其他股東造成損失時(shí)，如果給其他股東提供了補(bǔ)償，也不應(yīng)認(rèn)定非同比例減資行為無效。

需要注意的是，對(duì)異議股東的合理補(bǔ)償需要建立在對(duì)異議股東的回購價(jià)格之上，因此合理補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)成為確認(rèn)股東一致同意必不可少的要件。我國《公司法》第89條僅用了“合理的價(jià)格”來概括性描述公司回購股權(quán)的價(jià)格，但何為“合理的價(jià)格”和“合理的補(bǔ)償”仍然是一個(gè)極富實(shí)踐性的話題，立法規(guī)范尚未提供一個(gè)明確的行之有效的方法。當(dāng)異議股東因非同比例減資后的回購價(jià)格產(chǎn)生糾紛時(shí)，可以借鑒日本由法院享有定價(jià)裁量權(quán)的做法，由法院來判斷具體的補(bǔ)償或回購價(jià)格是否屬于“合理補(bǔ)償”或“合理的價(jià)格”。1

四、結(jié)語

新《公司法》對(duì)公司非同比例減資采取“原則禁止、例外允許”的立法模式，有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。該規(guī)定是為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中濫用非同比例減資規(guī)則損害中小股東和債權(quán)人利益的行為。為維護(hù)中小股東權(quán)益、保障不同股東間的實(shí)質(zhì)平等，新《公司法》規(guī)定“全體股東一致同意”的規(guī)范要求。為防止非同比例減資被嚴(yán)格限制，在司法適用時(shí)宜從寬認(rèn)定“一致同意”條件，在未來修法或出臺(tái)《公司法》司法解釋時(shí)，從寬解釋“例外允許”的適用標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2017.

[2]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]呂世倫，公丕祥.現(xiàn)代理論法學(xué)原理[M].西安：西安交通大學(xué)出版社，2016.

[4]范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2015.

[5]葛偉軍.論契約說視角下公司章程的約束力[J].北方法學(xué)，2024，（4）.

[6]劉燕.“對(duì)賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對(duì)賭場(chǎng)景的分析[J].法學(xué)研究，2022，（2）.

[7][加]布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林華偉，魏旻，譯.北京：法律出版社，2001.

[8]沈朝暉.重塑法定資本制——從完全認(rèn)繳到限期認(rèn)繳的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)調(diào)試[J].中國法律評(píng)論，2024，（2）.

[9]梁上上.人合性在有限公司中的終結(jié)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2022，（11）.

[10]吳飛飛.有限責(zé)任公司人合性的裁判解釋——基于220份裁判文書的實(shí)證分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2021，（6）.

[11]錢玉林.“資本多數(shù)決”與瑕疵股東大會(huì)決議的效力——從計(jì)算法則的視角觀察[J].中國法學(xué)，2004，（4）.

[12]朱慈蘊(yùn).資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務(wù)[J].法學(xué)研究，2004，（4）.

[13][美]斯蒂芬·M·貝恩布里奇.理論與實(shí)踐中的新公司治理模式[M].趙淵，譯.北京：法律出版社，2012.

[14][馬來西亞]羅修章，王鳴峰.公司法：權(quán)力與責(zé)任[M].楊飛，等，譯.北京：法律出版社，2005.

[15]江平.現(xiàn)代公司管理機(jī)制是現(xiàn)代國家的縮影——評(píng)《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論——公司治理機(jī)構(gòu)的法律學(xué)分析》[J].河北法學(xué)，1997，（5）.

[16]石紀(jì)虎.股東大會(huì)制度法理研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[17][美]薩托利.民主新論[M].馮克力，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[18]王建文，孫清白.論公司章程防御性條款的法律效力[J].南京師大學(xué)報(bào)，2014，（5）.

[19]黃輝.對(duì)公司法合同進(jìn)路的反思[J].法學(xué)，2017，（4）.

[20][德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[21]潘林.論公司法任意性規(guī)范中的軟家長主義——以股東壓制問題為例[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017，（1）.

[22]曹興權(quán)，王心茹.選擇性股份回購中的股東平等保護(hù)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，（6）.

[23]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國法制出版社，2001.

[24]周游.新公司法條文解讀與適用指引：案例·規(guī)則·文獻(xiàn)[M].北京：法律出版社，2024.

[25]李志剛.公司股東大會(huì)決議問題研究——團(tuán)體法的視角[M].北京：中國法制出版社，2012.

[26]葛偉軍.股東合意的結(jié)構(gòu)體系[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，（4）.

[27]De Luca N. Unequal treatment and shareholders welfare growth： “precise equality”[J].Delaware Journal of Corporate Law， 2009， 34.

責(zé)任編輯" 王" 京