氣候變化訴訟的中國路徑

摘要：氣候變化系生態(tài)環(huán)境問題的具體類型之一，受現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境法律體系規(guī)制。在生態(tài)文明建設(shè)過程中，為解決生態(tài)環(huán)境問題創(chuàng)設(shè)的生態(tài)環(huán)境司法救濟體系，可滿足氣候變化訴訟的基本體制性要求，氣候變化訴訟完全可以融入現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系之中。考慮到氣候變化問題的特殊性，尚需對現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系進行一定程度的改造。風(fēng)險預(yù)防原則的確立，可以保證氣候變化訴訟進入現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系的法治正當(dāng)性，訴訟請求類型的擴充，為氣候變化訴訟目的的實現(xiàn)提供了全新路徑。

關(guān)鍵詞：氣候變化訴訟；中國路徑；風(fēng)險預(yù)防；訴訟請求類型擴充

中圖分類號：D913；DF46

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：16735595（2025）02005108

一、引言

1992年，聯(lián)合國大會通過《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，其中第二條指出，本公約以及締約方會議可能通過的任何相關(guān)法律文書的最終目標(biāo)是：根據(jù)本公約的各項有關(guān)規(guī)定，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上。這一水平應(yīng)當(dāng)在足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠自然地適應(yīng)氣候變化、確保糧食生產(chǎn)免受威脅并使經(jīng)濟發(fā)展能夠可持續(xù)地進行的時間范圍內(nèi)實現(xiàn)。1997年，締約方又簽署《京都議定書》，在第二條中明確規(guī)定要對溫室氣體進行量化限制并減少其排放。①2015年，《巴黎協(xié)定》通過，規(guī)定以“國家自主貢獻”取代先前強制性義務(wù)分配模式。②為保證減排目標(biāo)的實現(xiàn)，各締約方紛紛將“國家自主貢獻”氣候目標(biāo)納入法律框架。在此背景下，針對各國政府的氣候變化訴訟逐漸增多。這類訴訟通過司法途徑，對政府的氣候治理目標(biāo)提出挑戰(zhàn)，旨在督促政府完善并執(zhí)行氣候變化相關(guān)的法律和政策。［1］根據(jù)哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心統(tǒng)計，截至2025年2月，全球范圍內(nèi)共產(chǎn)生氣候變化訴訟案件3 695筆，其中美國2 532筆、其他國家1 163筆。③由此可見，氣候變化的司法治理日益成為構(gòu)建全球氣候變化治理體系的關(guān)鍵命題，氣候變化訴訟為氣候司法在全球氣候治理體系中話語權(quán)的增強奠定了實踐基礎(chǔ)。［2］

2020年，中國國家主席習(xí)近平在第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論上表示，中國將提高國家自主貢獻力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和。［3］為在司法層面落實“雙碳”目標(biāo)的承諾，最高人民法院相繼頒布《關(guān)于新時代加強和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作 為建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務(wù)和保障的意見》《關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》，在頂層設(shè)計層面為氣候變化的司法應(yīng)對提供了規(guī)范性指引。反觀司法實踐層面，國內(nèi)關(guān)于氣候變化訴訟的案件屈指可數(shù)，且大多數(shù)案件因核心議題并非直接涉及氣候變化，而被歸類為“有關(guān)氣候變化的訴訟”，進而被排除在嚴(yán)格意義上的氣候變化訴訟范疇之外?？梢?，應(yīng)對氣候變化的司法保障明顯存在“上熱下冷”問題。［4］111而且學(xué)界有關(guān)氣候變化訴訟的探討尚停留在對國外相關(guān)經(jīng)驗的總結(jié)、借鑒階段，缺乏對中國本土化氣候變化訴訟模式與路徑的深入探索。因此，亟需立足國情，以中國現(xiàn)有的訴訟機制為基礎(chǔ)，結(jié)合氣候變化問題的特殊性，探索一條符合中國實際的氣候變化訴訟路徑。

二、氣候變化訴訟融入現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系之證成

現(xiàn)階段，國內(nèi)有關(guān)氣候變化訴訟實現(xiàn)模式的觀點有二：一是考慮到氣候變化的特殊性，需要創(chuàng)設(shè)專門的訴訟程序規(guī)范，與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境公益訴訟并列而行，以在司法層面妥善應(yīng)對氣候變化問題［5］；二是將氣候變化訴訟融入現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系中，依托生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟

，在生態(tài)環(huán)境司法救濟體系大框架內(nèi)進行一定改造，則足以應(yīng)對氣候變化難題［6］167。在當(dāng)前時代背景下，后者是相對理性的選擇，既有的生態(tài)環(huán)境保護法律規(guī)范體系，完全可以為氣候減緩和氣候適應(yīng)的論證與裁判提供依據(jù)。［7］

（一）現(xiàn)實必要性

在現(xiàn)代化法治建設(shè)過程中，要強調(diào)對法的傳統(tǒng)的珍視、對法的現(xiàn)實的關(guān)注、對理想主義拋棄、對自發(fā)秩序的認可、對漸進發(fā)展的提倡。［8］創(chuàng)設(shè)專門化氣候變化訴訟機制缺乏理論的支撐與現(xiàn)實經(jīng)驗的總結(jié)，氣候變化訴訟融入現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系是現(xiàn)實客觀條件下的必然選擇。

1.專門化氣候變化訴訟機制的創(chuàng)設(shè)將會擾亂現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系

當(dāng)前針對生態(tài)環(huán)境司法救濟的機制體系已趨于完善，專門化氣候變化訴訟機制的創(chuàng)設(shè)將會造成現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系的混亂，兩者間的關(guān)系難以理順。

隨著生態(tài)文明建設(shè)的大力推進，中國已構(gòu)建起包含生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境民事公益訴訟以及環(huán)境行政公益訴訟在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境司法救濟體系。氣候變化屬于生態(tài)環(huán)境問題的一種，且與大氣污染同根同源，兩者關(guān)系極為密切且難以分割，煤炭等化石燃料在燃燒過程中既會排放顆粒物、二氧化硫、氮氧化物等大氣污染物，也會排放二氧化碳、黑炭等氣候污染物。［9］在此情形下，專門化氣候變化訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟受案范圍的界線應(yīng)當(dāng)如何明晰？化石燃料燃燒同時引發(fā)大氣污染和氣候變化雙重后果，專門化氣候變化訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟

在證據(jù)采用、事實認定、法律適用等層面是否具有互通性？倘若針對同一問題卻產(chǎn)生了截然不同甚至相對立的觀點，法律的權(quán)威性又當(dāng)如何保證？可見，新型機制的構(gòu)建面臨諸多挑戰(zhàn)，不僅需要創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則，更需在系統(tǒng)視角下統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好與現(xiàn)有相關(guān)機制的關(guān)系。

2.專門化氣候變化訴訟機制的創(chuàng)設(shè)缺乏足夠的實踐經(jīng)驗

專門化氣候變化訴訟機制的創(chuàng)設(shè)涉及訴訟規(guī)范體系的整體性建構(gòu)，是一項重大且艱巨的任務(wù)，充足的實踐經(jīng)驗以及強烈的現(xiàn)實需求是專門化氣候變化訴訟機制創(chuàng)設(shè)的先決條件。

目前來看，國內(nèi)有關(guān)氣候變化訴訟的實踐尚停留在頂層規(guī)劃與認知改變的階段，相關(guān)氣候變化訴訟案件實則寥寥無幾，有關(guān)氣候變化訴訟的司法實踐經(jīng)驗明顯匱乏。被譽為“中國氣候變化訴訟第一案”的“自然之友訴國家電網(wǎng)甘肅分公司‘棄風(fēng)棄光’案”于2023年4月10日結(jié)案，且采用了調(diào)解的方式。［10］受當(dāng)前客觀條件所限，國內(nèi)有關(guān)氣候變化訴訟的實踐經(jīng)驗難以支撐專門化氣候變化訴訟機制的建構(gòu)。同時，現(xiàn)實社會問題解決的緊迫性是新法律制度規(guī)則得以創(chuàng)設(shè)的根本動因，氣候變化訴訟機制的確立需以現(xiàn)實需求為導(dǎo)向。據(jù)統(tǒng)計，全球范圍內(nèi)的氣候變化訴訟案件不過三千余筆；國內(nèi)學(xué)界主流觀點認為氣候變化訴訟應(yīng)持狹義理解，即當(dāng)事人提起的氣候變化法律問題、政策問題、實施問題的訴訟［6］169，在此觀點下，中國法院尚未受理過專門的“應(yīng)對氣候變化訴訟”，所謂的“應(yīng)對氣候變化訴訟”最多只能被視為“準(zhǔn)氣候變化訴訟”［11］。中國對氣候變化訴訟的需求還遠未達到現(xiàn)實緊迫的程度，尚不具備創(chuàng)設(shè)新型機制的必要條件。根據(jù)《中國環(huán)境資源審判（2023）》白皮書統(tǒng)計，截至2023年年底，中國共設(shè)立環(huán)境資源專門審判機構(gòu)或組織2 813個④，但在實踐中，環(huán)境法庭無案可審、一套人馬兩塊牌子的情形是常態(tài)［12］。整個生態(tài)環(huán)境司法審查體系尚且如此，專門化氣候變化訴訟機制創(chuàng)設(shè)后恐更難有適用的空間。顯然氣候變化訴訟的數(shù)量不足以支撐起一套專門化訴訟機制的運轉(zhuǎn)。

（二）理論可行性

因為氣候變化問題的特殊性，所以要將氣候變化訴訟融入現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系中，還需進一步論證現(xiàn)有相關(guān)體系能否妥當(dāng)接納此類訴訟。

1.氣候變化在生態(tài)環(huán)境保護法律規(guī)范體系的規(guī)制范圍內(nèi)

生態(tài)環(huán)境司法救濟體系是實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護目的的手段與機制，若氣候變化能夠通過生態(tài)環(huán)境相關(guān)法律規(guī)范體系規(guī)制，也就保證了氣候變化訴訟進入現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系的正當(dāng)性。

氣候變化的權(quán)威定義源于《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，根據(jù)其第一條規(guī)定，氣候變化及其不利影響是指，直接或間接的人類活動改變了地球大氣的組成而對生態(tài)系統(tǒng)、社會經(jīng)濟系統(tǒng)、人類健康和福利產(chǎn)生重大的有害影響。對該定義進行剖析，主要體現(xiàn)為以下三部分：（1）引發(fā)氣候變化的行為需為人類直接或間接活動，自然環(huán)境異化并非氣候變化的誘因；（2）人類直接或間接活動所作用的客體是地球大氣，導(dǎo)致地球大氣構(gòu)成產(chǎn)生異變；（3）氣候變化將會對生態(tài)系統(tǒng)、人類社會以及人類自身造成不利影響。中國的《環(huán)境保護法》在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域扮演著基本法的角色，第一條明確了立法目的，即保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展；第二條對環(huán)境予以界定，即影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋……結(jié)合以上兩者可以看出，氣候變化訴訟理所當(dāng)然可以進入到生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范體系中。

首先，從客體維度看，氣候變化改變的是地球大氣的構(gòu)成，氣候變化訴訟的直接目的在于減少溫室氣體增加對地球大氣造成的破壞，維持的是地球大氣的完整性與生態(tài)服務(wù)功能提供的可持續(xù)性。而大氣屬于《環(huán)境保護法》中所稱環(huán)境之范疇，減緩氣候變化就是保護和改善環(huán)境，對地球大氣的保護自然可歸于《環(huán)境保護法》規(guī)制，進而使得氣候變化訴訟得以進入到生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范體系之中。其次，從目的維度看，氣候變化將會造成生態(tài)系統(tǒng)破壞，影響人類社會的進步以及人類自身的生存與發(fā)展。而《環(huán)境保護法》就是要通過規(guī)范人類生產(chǎn)利用等活動，平衡生態(tài)環(huán)境保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的關(guān)系，實現(xiàn)以經(jīng)濟可持續(xù)、生態(tài)可持續(xù)與社會可持續(xù)為內(nèi)在邏輯支柱的可持續(xù)發(fā)展。［13］氣候變化產(chǎn)生的不利影響對可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)造成阻礙，將其納入生態(tài)環(huán)境法律體系中，通過相應(yīng)手段予以規(guī)制，是確保可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)實現(xiàn)的應(yīng)有之義。最后，從減污降碳關(guān)系看，二氧化碳等溫室氣體和常規(guī)污染物的排放具有同源性，兩者密不可分且相互作用。以此為基礎(chǔ)，中國從戰(zhàn)略層面提出了減污降碳協(xié)同增效一體謀劃、一體部署、一體推進、一體考核的要求。⑤通過生態(tài)環(huán)境司法救濟體系規(guī)制大氣污染的過程，就是減少溫室氣體排放、治理氣候變化的過程，大氣污染公益訴訟甚至可以成為氣候變化訴訟的直接路徑。［14］

2.現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系能夠滿足氣候變化訴訟的基本要求

世界范圍內(nèi)的氣候變化訴訟主要有兩種類型：一是旨在保護主觀權(quán)利及特定利益的主觀權(quán)利之訴；二是旨在維護公共利益及客觀秩序的客觀秩序之訴。［15］

主觀權(quán)利之訴以保護特定權(quán)利（氣候變化領(lǐng)域主要體現(xiàn)為人權(quán)）為基礎(chǔ)，以要求特定實施違法行為的企業(yè)為或不為一定行為作為訴求，通過訴訟方式直接要求被告承擔(dān)相應(yīng)賠償或減排的責(zé)任?？陀^秩序之訴針對的對象是公權(quán)力機關(guān)，主要體現(xiàn)為以審查公權(quán)力合法性為核心的公法訴訟，目的在于通過訴訟方式督促行政機關(guān)依法行政，發(fā)揮公共管理職能，解決氣候變化帶來的不利影響。中國現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系的運行機理與世界范圍內(nèi)氣候變化訴訟的基本模式相契合，可滿足氣候變化訴訟類型化的需求。

生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境民事公益訴訟是指，經(jīng)授權(quán)的行政機關(guān)以及符合條件的社會公益組織、檢察機關(guān)基于生態(tài)環(huán)境公共利益維護的需求，直接向?qū)嵤┻`法行為的行為人提起訴訟，要求其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。在兩個訴訟中，行政機關(guān)、社會公益組織以及檢察機關(guān)具有生態(tài)環(huán)境公共利益代表的正當(dāng)性［16］，兩個訴訟的基本構(gòu)造體現(xiàn)為主觀權(quán)利之訴。環(huán)境行政公益訴訟則針對負有相關(guān)生態(tài)環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行政機關(guān)展開，由檢察機關(guān)通過發(fā)送檢察建議或提起訴訟的方式，督促行政機關(guān)依法履職。環(huán)境行政公益訴訟直接表現(xiàn)為對公權(quán)力合法性的審查，目的在于確保行政機關(guān)權(quán)力的行使不偏離法治軌道，而這又是客觀秩序之訴的直接體現(xiàn)?？梢?，中國現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系完全可以包容氣候變化訴訟的兩種類型。

綜上而言，氣候變化作為諸多生態(tài)環(huán)境問題中的一類，自然可以進入生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范領(lǐng)域，并由現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系予以規(guī)制。并且，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟在類型化上，也呈現(xiàn)出主觀權(quán)利之訴與客觀秩序之訴的雙軌制救濟模式，在宏觀制度層面，足以滿足氣候變化訴訟的需要。但尚需注意的是，氣候變化問題畢竟與一般生態(tài)環(huán)境問題存在差異，有其特殊之處。因此，還需要對現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系進行一定程度的調(diào)整，以在微觀細節(jié)層面實現(xiàn)與氣候變化問題的適配。

三、生態(tài)環(huán)境司法救濟體系氣候變化應(yīng)對之困境

氣候變化問題源于溫室氣體排放，而現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系主要規(guī)制的是行為人違法排放大氣污染物的行為。相較于大氣污染物排放，溫室氣體的排放具有高度的復(fù)雜性和綜合性，顯著的風(fēng)險性以及極強的隱蔽性、動態(tài)性、長期性特征［17］，兩者之間的差異致使現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系難以妥當(dāng)應(yīng)對氣候變化問題。

（一）風(fēng)險預(yù)防原則的缺位

應(yīng)對氣候變化雖是全球性議題，引發(fā)世界各國的關(guān)注，但其科學(xué)不確定性也是不爭的事實。世界范圍內(nèi)甚至不乏反對氣候變化的聲音。2012年1月，全球16位著名科學(xué)家聯(lián)合撰文，對氣候變化問題予以了猛烈批判［18］，在全球變暖過程中，人類排放的二氧化碳只扮演了次要角色［19］。在美國，更是存在一個以提供有關(guān)二氧化碳和氣候變化的事實為宗旨、進而否定氣候變化問題存在的專門組織——二氧化碳聯(lián)盟（The CO2 Coalition），該聯(lián)盟成員共計一百余名科學(xué)家，甚至包括諾貝爾獎得主。⑥諸多反對氣候變化聲音的存在進一步表明了，氣候變化不是現(xiàn)實可能的重大危害，而是一種在未來某一時刻可能發(fā)生的重大災(zāi)害的風(fēng)險。［20］但現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系建立在對已經(jīng)發(fā)生的不利后果的救濟和對高度蓋然性發(fā)生不利后果的預(yù)防基礎(chǔ)之上，缺乏應(yīng)對風(fēng)險發(fā)生的法治正當(dāng)性。

2014年中國的《環(huán)境保護法》修改，在第五條中將“預(yù)防為主”規(guī)定為環(huán)境法領(lǐng)域的基本原則。在語義層面，預(yù)防為主原則雖有容納風(fēng)險預(yù)防之意的空間，但有學(xué)者對《環(huán)境保護法》相關(guān)條文進行了全面剖析，明確《環(huán)境保護法》的創(chuàng)設(shè)建立在確定性及對環(huán)境損害可認知的基礎(chǔ)之上，即行為對環(huán)境影響的結(jié)果是可預(yù)測的，其實質(zhì)是對環(huán)境危險而非環(huán)境風(fēng)險的排除，預(yù)防原則只能作為風(fēng)險預(yù)防原則的“外在形體”，而不具備風(fēng)險預(yù)防原則蘊含的“內(nèi)在精神”。［21］而且主流觀點認為，風(fēng)險預(yù)防原則依然未被完全確立為中國環(huán)境法的基本原則，甚至很難給出是否已經(jīng)基本確立的評判。［22］同樣，聚焦生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟的法源條款，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》明確規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟適用的前提是發(fā)生環(huán)境污染、生態(tài)破壞事件或其他嚴(yán)重影響生態(tài)環(huán)境的后果⑦；中國《民法典》通過“造成生態(tài)環(huán)境損害”的表述重申生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟適用的條件⑧，“造成”一詞意味著生態(tài)環(huán)境損害這一不利后果已經(jīng)出現(xiàn)；《行政訴訟法》中有關(guān)環(huán)境行政公益訴訟的規(guī)定是“國家利益或者社會公共利益受到侵害”⑨，“受到侵害”同樣表明生態(tài)環(huán)境損害已經(jīng)發(fā)生；《民事訴訟法》與《環(huán)境保護法》對環(huán)境民事公益訴訟啟動的前置條件的規(guī)定則是，發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護等損害社會公共利益的行為⑩。以上可見，氣候變化的風(fēng)險屬性與風(fēng)險預(yù)防原則在立法中缺位的矛盾，構(gòu)成中國氣候變化訴訟進入現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系的障礙。

（二）氣候變化應(yīng)對功能的缺失

現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系大多是通過規(guī)制特定行為人具體行為的方式來實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境公益保護的目的，且制度建構(gòu)圍繞“救濟”受損生態(tài)環(huán)境這一制度功能展開。而氣候變化問題更為復(fù)雜，氣候變化訴訟的價值功能有著多元化的需求，而非僅僅停留在狹義“救濟”的層面。這就使得現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系必須擴展其受案范圍，以接納更多實現(xiàn)氣候變化應(yīng)對目標(biāo)的訴求。

現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系下的訴訟類型主要包括三類，即生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。前兩者在要求行為人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的方式上具有一致性，均是要求違法行為人采取生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施對其造成的生態(tài)環(huán)境損害予以修復(fù)，或賠償相應(yīng)的損失和費用。后者受行政訴訟程序規(guī)范所限，檢察機關(guān)在提起相關(guān)訴訟時，僅能要求負有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的行政機關(guān)依法實施特定的行政行為。具體包括以下兩類：一是要求行政機關(guān)通過行政處罰、行政命令等強制性手段，制止違法行為人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為以及要求行為人采取措施恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境B11；二是在違法行為人沒有能力采取相應(yīng)生態(tài)修復(fù)措施時，要求行政機關(guān)先行進行生態(tài)修復(fù)，后續(xù)再行追償B12。不難看出，三類訴訟中，針對的對象均是特定具體的，且訴訟啟動的大前提一定是行為人實施了某一違法行為，訴訟請求又是要求行為人實施某一特定且具體的行為。

與之不同的是，氣候變化問題對氣候變化訴訟提出了更高的要求。氣候變化訴訟的功能定位已不再局限于純粹的定分止?fàn)帲膊粌H僅是糾正違法行為或是要求行為人對所造成的損害予以修復(fù)，其政策落實功能的發(fā)揮十分重要。［23］根據(jù)《中國應(yīng)對氣候變化的政策與行動》，氣候變化問題的解決需要不斷提高應(yīng)對氣候變化力度、堅定走綠色低碳發(fā)展道路、加大溫室氣體排放控制力度、充分發(fā)揮市場機制作用、增強適應(yīng)氣候變化能力、持續(xù)提升應(yīng)對氣候變化支撐水平。氣候變化訴訟的工作重點包含助推能源革命、助力能源結(jié)構(gòu)調(diào)整、促進經(jīng)濟社會綠色低碳轉(zhuǎn)型等多項任務(wù)。［24］因此，為保證氣候變化訴訟工作任務(wù)的落實，要求氣候變化訴訟的對象可以不再特定具體，訴訟的啟動也不必以行為人實施了違法行為作為前置條件，訴訟請求中要求行為人實施的行為無需特定。

四、生態(tài)環(huán)境司法救濟體系氣候變化應(yīng)對之革新

（一）風(fēng)險預(yù)防原則的確立

氣候變化系屬風(fēng)險范疇，氣候變化訴訟就是通過司法手段預(yù)防氣候變化風(fēng)險現(xiàn)實化。為了確?，F(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系能夠有效應(yīng)對氣候變化問題，必須通過立法的方式明確風(fēng)險預(yù)防原則在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的適用。

風(fēng)險預(yù)防的主旨不是消除非?？赡艹霈F(xiàn)的損害事件，或者是事后彌補已經(jīng)造成的損害，而是專注于危險可能發(fā)生根源的干預(yù)，最終使得損害得以避免。［25］科技的雙面性與不確定性催生了生態(tài)風(fēng)險的社會化，基于應(yīng)對生態(tài)風(fēng)險的需要，在環(huán)境法規(guī)范體系中確立風(fēng)險預(yù)防原則已成必然。當(dāng)前，有兩種方式可將風(fēng)險預(yù)防納入環(huán)境法規(guī)范體系之中。一是對預(yù)防為主原則進行擴充解釋，在損害預(yù)防基礎(chǔ)上，納入風(fēng)險預(yù)防之內(nèi)涵，使預(yù)防為主原則既能覆蓋對于尚無科學(xué)證據(jù)表明損害必然發(fā)生的行為，亦能覆蓋損害發(fā)生具有高度現(xiàn)實可能性的行為［26］；二是通過《生態(tài)環(huán)境法典》編纂之契機，在環(huán)境法基本法律原則條款中確立一種更具包容性的風(fēng)險預(yù)防原則，使之獨立于預(yù)防為主原則之外［27］。

當(dāng)風(fēng)險預(yù)防原則作為一項基本原則進入環(huán)境法規(guī)范體系后，在生態(tài)環(huán)境司法救濟體系中注入風(fēng)險預(yù)防因素便具備了法治正當(dāng)性。具體而言，可以在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟適用范圍中新增“有生態(tài)環(huán)境損害重大風(fēng)險發(fā)生的”規(guī)定；將《民事訴訟法》與《環(huán)境保護法》中有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟適用的前提條件改為“存在污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為或重大風(fēng)險”；將《行政訴訟法》第二十五條“致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的”改為“致使國家利益或者社會公共利益受到侵害以及有可能造成國家利益或者社會公共利益受到侵害的重大風(fēng)險的”。通過上述調(diào)整，現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系便有了應(yīng)對氣候變化問題的能力，氣候變化訴訟自然能夠融入其中。

（二）訴訟請求類型的擴充

在中國的生態(tài)環(huán)境司法救濟體系中，訴訟請求僅限于要求被告實施某一特定具體行為。相比之下，國外氣候變化訴訟中的訴訟請求則呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，即通過抽象化訴訟請求的方式，以更靈活、全面地應(yīng)對氣候變化問題。

1.增設(shè)“提高‘雙碳’義務(wù)目標(biāo)”之訴求

在國外氣候變化訴訟中，訴訟請求無需列明被告需實施的特定具體行為，而是直接根據(jù)《巴黎協(xié)定》中確定的“國家自主貢獻”目標(biāo)，要求政府或企業(yè)在特定時間點之前按比例降低排放量。［28］61對于如何降低，又或是需要采取何種措施，則無需在訴訟請求中明確。比如，在“烏爾漢達基金會訴荷蘭政府案（Urgenda Foundation v. State of the Netherlands）”中，荷蘭政府最初設(shè)定的至2020年的減排目標(biāo)是17%，而環(huán)保組織烏爾漢達基金會認為該目標(biāo)過低，不足以體現(xiàn)荷蘭政府在應(yīng)對氣候變化方面做出的努力，隨之起訴至海牙地區(qū)法院，二審經(jīng)海牙上訴法院判決，要求荷蘭政府在2020年實現(xiàn)最低減排25%的目標(biāo)。［4］99100隨即，在“荷蘭地球之友訴荷蘭皇家殼牌公司案（Milieudefense et al. v. Royal Dutch Shell plc）”中，法庭判決殼牌公司須于2030年前將其全球碳排放量較2019年水平削減45%［29］，將被告由政府?dāng)U展至企業(yè)。

具體到中國語境下，增設(shè)“提高‘雙碳’義務(wù)目標(biāo)”的訴求意味著，原告可以根據(jù)“雙碳”目標(biāo)，通過科學(xué)計算將減排任務(wù)具體分解落實到碳排放企業(yè)。雖然在國外，該類訴訟請求涉及的被告包括政府和企業(yè)。但是，由于中國政府在降低碳排放量方面一直保持積極的態(tài)度，“雙碳”目標(biāo)所確立的從“碳達峰”到“碳中和”30年的過渡期也要遠遠短于西方發(fā)達國家，這就使得中國政府不具備可責(zé)性。同時，考慮到中國正處在“碳達峰”過程中，二氧化碳的排放量在2030年前尚有增長空間，在此期間，不宜通過氣候變化訴訟的方式給企業(yè)施以過重的減排壓力，故可以將此類訴訟請求的對象限定為大型碳排放企業(yè)，這也是因為大型碳排放企業(yè)實則決定著一國碳排放量的走勢。據(jù)統(tǒng)計，全球大約63%的二氧化碳和甲烷排放可以追溯到“排碳巨頭”［30］，中國同樣如此。根據(jù)2025年1月發(fā)布的《中國上市公司碳排放排行榜暨雙碳領(lǐng)導(dǎo)力榜（2024）》數(shù)據(jù)顯示，碳排放總量靠前的100家上市公司的二氧化碳排放量合計為51.61億噸，約占全國碳排放總量的41%。碳排放總量榜前10名上市公司的碳排放量合計占榜單碳排放總量的4228%。B13而且，中國《民法典》第八十六條、《公司法》第二十條明確了公司的社會責(zé)任，對其意義予以醇化，氣候變化后果的嚴(yán)重程度、影響的深度與廣度，決定了公司的社會責(zé)任包括公司應(yīng)承擔(dān)的減排義務(wù)，且這種社會責(zé)任構(gòu)成法律責(zé)任。［31］可見，要求大型碳排放企業(yè)降低碳排放量的訴訟請求是具有法治正當(dāng)性的。

2.增設(shè)“制定應(yīng)對氣候變化規(guī)范”之訴求

在國外的氣候變化訴訟中，訴訟請求不再局限于具體行政行為，而是將抽象行政行為也納入其中，即可以通過訴訟的方式，來影響政府應(yīng)對氣候變化公共政策的制定進程。［32］這一訴訟請求突破了法院只能審查具體行政行為的界限，強調(diào)對政府規(guī)劃活動和戰(zhàn)略決策行為的審查。［28］60比如，在“朱利安娜等人訴美國聯(lián)邦政府及其相關(guān)機構(gòu)案（Juliana et al. v. United States et al.）”中，原告要求美國聯(lián)邦政府必須采取行動保護今世后代的基本權(quán)利，制定并實施逐步淘汰化石燃料、減少大氣二氧化碳排放的補救計劃［33］；在“赫爾德訴蒙大拿州案（Held v. State of Montana）”中，法院推翻了蒙大拿州《禁止在能源項目評估中考慮氣候影響》的法條（MCA 75-1-201），并要求州政府在未來決策中必須考慮氣候變化問題。B14

此類訴訟請求為中國環(huán)境行政公益訴訟在氣候變化領(lǐng)域的發(fā)展指明了方向，即檢察機關(guān)可以通過訴訟的方式，要求行政機關(guān)出臺有關(guān)應(yīng)對氣候變化的政策或者規(guī)劃。具體而言，一方面，要明確檢察機關(guān)可以對有關(guān)應(yīng)對氣候變化問題的行政規(guī)范性文件的制定、修改提起訴訟，這既包括相關(guān)立法性文件，也包括事關(guān)地區(qū)發(fā)展規(guī)劃的非立法性文件。另一方面，允許檢察機關(guān)通過提起環(huán)境行政公益訴訟的方式，要求行政機關(guān)按照法律規(guī)范性文件的要求分行業(yè)、分產(chǎn)業(yè)落實相關(guān)規(guī)定，而無需具體至某個行為人。在司法實踐中，實則已有相關(guān)案例出現(xiàn)。比如，在“陜西省志丹縣人民檢察院督促整治運輸槽車非法排放氣化天然氣行政公益訴訟案”中，志丹縣檢察院發(fā)現(xiàn)縣城內(nèi)液化天然氣槽車普遍存在非法排放氣化天然氣（BOG）行為。在志丹縣檢察院的督促下，延安市生態(tài)環(huán)境局志丹分局、志丹縣公安局等4個部門共同出臺《進一步加強液化天然氣運輸車輛亂排亂放BOG整治工作方案》，規(guī)范了縣域內(nèi)BOG的排放。B15在“北京市密云區(qū)人民檢察院督促整治印刷企業(yè)排污行政公益訴訟案”中，密云區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)，在十里堡鎮(zhèn)印刷企業(yè)集中區(qū)域的印刷企業(yè)普遍存在揮發(fā)性有機物（VOCs）治理設(shè)施不達標(biāo)問題。在密云區(qū)檢察院的督促下，密云區(qū)生態(tài)環(huán)境局制定了相關(guān)執(zhí)法檢查工作方案和整治方案，對轄區(qū)內(nèi)的70家印刷企業(yè)進行了全面排查和專項檢查。在密云區(qū)生態(tài)環(huán)境局的整治下，轄區(qū)內(nèi)整個印刷行業(yè)進行了技術(shù)改造與產(chǎn)業(yè)升級。B15在以上案件中，檢察機關(guān)著眼于整個地方區(qū)域的發(fā)展，通過環(huán)境行政公益訴訟督促地方行政機關(guān)積極落實國家有關(guān)降碳減排的戰(zhàn)略性要求，不過為了規(guī)避《行政訴訟法》對行政訴訟受案范圍的限制，所有案件均通過訴前檢察建議的方式解決?？紤]到檢察建議的非強制性，難以保證相關(guān)舉措落實到位，將其納入訴訟程序中是環(huán)境行政公益訴訟未來發(fā)展的必然趨勢，而這也具備可行性。其一，關(guān)于行政抽象行為的可訴性學(xué)界已多有探討B(tài)16；其二，行政訴訟與行政公益訴訟存在本質(zhì)差異。行政公益訴訟雖建立在傳統(tǒng)行政訴訟程序基礎(chǔ)上，但其指向?qū)挿旱娜轿粍?chuàng)新，無法僅“借道”傳統(tǒng)行政訴訟［34］，檢察機關(guān)的性質(zhì)地位以及依法治國的需要決定了檢察機關(guān)對抽象行政行為提起訴訟審查的正當(dāng)性［35］，行政公益訴訟特殊的適用規(guī)則是現(xiàn)代法治發(fā)展的必然趨勢，必須通過創(chuàng)設(shè)單獨的公益訴訟立法予以保障。［36］

五、結(jié)語

隨著碳達峰、碳中和進程的推進，實現(xiàn)“雙碳” 目標(biāo)已成為中國應(yīng)對氣候變化的核心議題，而通過司法手段解決氣候變化問題則是這一進程中的必然選擇。雖然氣候變化問題的復(fù)雜性決定了與之對應(yīng)的訴訟機制應(yīng)具有獨特性，但這并不意味著其無法融入中國現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境司法救濟體系。通過在立法中確立風(fēng)險預(yù)防原則，并借鑒國外氣候變化

訴訟的經(jīng)驗，在本土化改造基礎(chǔ)上擴充訴訟請求，便足以應(yīng)對當(dāng)前的氣候變化問題。不過，這并不意味著生態(tài)環(huán)境司法救濟體系的革新就此止步。未來，隨著更多新型氣候變化問題的出現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境司法救濟體系仍需通過持續(xù)創(chuàng)新與完善，探索出一條符合中國國情的氣候變化訴訟之路，以更好地為“雙碳” 目標(biāo)的實現(xiàn)提供司法保障。

注釋：

①" 《京都議定書》在附件A部分將溫室氣體明確為二氧化碳、甲烷、氧化亞氮、氫氟碳化物、全氟碳化物及六氟化硫。

②" 參見《巴黎協(xié)定》第三條。

③" 參見哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心官方網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：//climatecasechart.com/。

④" 參見《中國環(huán)境資源審判（2023）》第三（一）部分。

⑤" 參見《中國應(yīng)對氣候變化的政策與行動》第一（五）部分。

⑥" 參見二氧化碳聯(lián)盟官方網(wǎng)站，網(wǎng)址：https：//co2coalition.org/。

⑦ 參見《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》第三（一）部分。

⑧" 參見《民法典》第一千二百三十四條、一千二百三十五條。

⑨" 參見《行政訴訟法》第二十五條第四款。

⑩" 參見《民事訴訟法》第五十八條、《環(huán)境保護法》第五十八條。

B11" 參見最高人民檢察院第十三批指導(dǎo)性案例（檢例第49號）。

B12" 參見最高人民檢察院第二十九批指導(dǎo)性案例（檢例第112號）。

B13" 參見《中國上市公司碳排放排行榜暨雙碳領(lǐng)導(dǎo)力榜（2024）》，網(wǎng)址：https：//business.sohu.com/a/850973817_115571。

B14 參見“赫爾德訴蒙大拿州案（Held v. State of Montana）”判決書，網(wǎng)址：https：//westernlaw.org/wp-content/uploads/2024/12/2024.12.18-Held-v.-Montana-Supreme-Court-Victory-Opinion.pdf。

B15" 參見《檢察機關(guān)服務(wù)保障碳達峰碳中和典型案例》，網(wǎng)址：https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbh/202306/t20230605_616289.shtml。

B16 參見崔卓蘭的《行政規(guī)章可訴性之探討》，載于《法學(xué)研究》1996年第1期；高鴻的《抽象行政行為可訴性研究》，載《行政法學(xué)研究》1997年第3期；劉德興、黃基泉的《抽象行政行為應(yīng)納入行政訴訟受案范圍》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第3期；崔建科的《重析抽象行政行為的可訴性》，載于《政法論叢》2003年第4期。

參考文獻：

［1］ 楊欣.氣候變化訴訟中的人權(quán)論證［J］.人權(quán)，2023（2）：25.

［2］ 張祖增.從馬塞諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保局案看氣候變化的司法應(yīng)對之道［J］.世界環(huán)境，2022（1）：86.

［3］ 習(xí)近平.在第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論上的講話［N］.光明日報，20200923（3）.

［4］ 張忠利.應(yīng)對氣候變化訴訟中國家注意義務(wù)的司法認定——以“Urgenda Foundation訴荷蘭”案為例［J］.法律適用，2019（18）：111.

［5］ 譚冰霖.我國氣候變化行政訴訟制度之構(gòu)建——通過司法的氣候治理［J］.東岳論叢，2017（4）：161.

［6］ 高利紅.我國氣候訴訟的法律路徑：一個比較法的研究［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（1）.

［7］ 秦天寶.“雙碳”目標(biāo)下我國涉外氣候變化訴訟的發(fā)展動因與應(yīng)對之策［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2022（4）：117124.

［8］ 郭忠.論法的保守性［J］.法制與社會發(fā)展，2004（4）：133.

［9］ 王金南，寧淼，嚴(yán)剛，等.實施氣候友好的大氣污染防治戰(zhàn)略［J］.中國軟科學(xué)，2010（10）：31.

［10］ 韋璐.我國氣候變化訴訟第一案達成調(diào)解［N］.中國環(huán)境報，20230510（6）.

［11］ 陳微.氣候變化訴訟比較研究——基于兩起“棄風(fēng)棄光”環(huán)境公益訴訟案展開的分析［J］.法律適用，2020（8）：81.

［12］ 邵克.無案可審：環(huán)保法庭的公益訴訟困境［N］.民主與法制時報，20160605（2）.

［13］ 呂忠梅.環(huán)境法典編纂方法論：可持續(xù)發(fā)展價值目標(biāo)及其實現(xiàn)［J］.政法論壇，2022（2）：19.

［14］ 趙悅.氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41個大氣污染公益訴訟案件的實證分析［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）：2829.

［15］ 田時雨.論氣候變化的司法應(yīng)對——基于環(huán)境公益訴訟的路徑探索［J］.理論月刊，2021（12）：136137.

［16］ 胡靜.環(huán)保組織提起的公益訴訟之功能定位——兼評我國環(huán)境公益訴訟的司法解釋［J］.法學(xué)評論，2016（4）：173.

［17］ 劉飛琴，朱德泓，張建偉.我國氣候變化訴訟的制度歸屬和發(fā)展路徑［J］.環(huán)境保護，2023（6）：26.

［18］ Claude Allegre.No Need to Panic About Global Warming［N］.Wall Street JournalEastern Edition，20120127（15）.

［19］ S 弗雷德·辛格，丹尼斯 T 艾沃利.全球變暖毫無來由的恐慌［M］.林文鵬，王臣立，譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻出版社，2008：16.

［20］ 奈杰爾·勞森.呼喚理性：全球變暖的冷思考［M］. 戴黍，李振亮，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011：107.

［21］ 王燦發(fā)，張祖增，王政.風(fēng)險預(yù)防原則在環(huán)境司法適用中的審思與突破［J］.長白學(xué)刊，2023（3）：93.

［22］ 秦天寶.論風(fēng)險預(yù)防原則在環(huán)境法中的展開——結(jié)合《生物安全法》的考察［J］.中國法律評論，2021（2）：70.

［23］ 朱明哲.司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察［J］.政治與法律，2022（7）：19.

［24］ 趙悅.碳達峰碳中和背景下我國“適度能動”之氣候司法研究：域外實踐與實現(xiàn)路徑［J］.中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（2）：34.

［25］ 劉剛.風(fēng)險規(guī)制：德國的理論與實踐［M］.北京：法律出版社，2012：26.

［26］ 張寶.從危害防止到風(fēng)險預(yù)防：環(huán)境治理的風(fēng)險轉(zhuǎn)身與制度調(diào)適［J］.法學(xué)論壇，2020（1）：29.

［27］ 王小鋼.環(huán)境法典風(fēng)險預(yù)防原則條款研究［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2020（6）：34.

［28］ 杜群.《巴黎協(xié)定》對氣候變化訴訟發(fā)展的實證意義［J］.政治與法律，2022（7）.

［29］ 杜中華.以人權(quán)法強化公司氣候侵權(quán)責(zé)任的失敗嘗試？——對荷蘭皇家殼牌公司案的批判性研究［J］.人權(quán)研究，2022（3）：38.

［30］ Heede， Richard.Tracing Anthropogenic Carbon Dioxide and Methane Emissions to Fossil Fuel and Cement Producers，

1854-2010［J］.Climatic Change，2014，122：229.

［31］ 謝鴻飛.氣候變化侵權(quán)責(zé)任的成立及其障礙［J］.政治與法律，2022（7）：7.

［32］ 吉坦扎麗·甘古利，喬安娜·賽澤，維爾勒·海沃特.針對公司提起的氣候訴訟：歷史演進與未來趨勢［J］.馬亮，連佑敏，區(qū)樹添，譯.湖湘法學(xué)評論，2023（1）：145.

［33］ 王苓瑜.從Juliana案看氣候變化訴訟的權(quán)利轉(zhuǎn)向［J］.法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能，2022（1）：371.

［34］ 鞏固.公益訴訟專門立法必要性芻議［J］.人民檢察，2022（5）：21.

［35］ 謝志強.試論行政公訴權(quán)之構(gòu)建［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2002（3）：5253.

［36］ 孫佑海，張凈雪.檢察公益訴訟專門立法的理論基礎(chǔ)和法律框架［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2023（3）：87.

責(zé)任編輯：代海燕、康雷閃