試析珠三角地區(qū)陶器特征和瓷器起源

摘 要：文章聚焦于史前新石器和夏商時期廣東珠三角地區(qū)的文明起源問題，以考古學(xué)的研究方法，以該地區(qū)典型遺址如佛山河宕、東莞村頭等地出土陶器的年代分期、地層關(guān)系和器物特征為主線，總結(jié)其地域特點，并結(jié)合珠江水系的發(fā)育過程探討制陶技術(shù)的傳播路徑，分析得出史前珠三角地區(qū)陶器的傳播和遠古時期嶺南古人類的人群遷徙路線方向相反，反映了文化傳播路徑的多樣性和復(fù)雜性。村頭遺址出土的DⅢ式罐和普寧池尾后山遺址出土的A型凹底罐具有相似的口沿和腹部特征，咸頭嶺文化出土白陶的紋飾包含海洋元素，反映了當?shù)叵让駥τ诤Ｋ氐南矏?，而其圈足的鏤孔工藝特征與湖南地區(qū)洪江高廟出土白陶高度相似，也提示了技術(shù)交流的可能性。文章嘗試以多學(xué)科角度剖析史前廣東珠三角地區(qū)的考古學(xué)文化，圍繞陶瓷的演變和發(fā)展梳理了相關(guān)考古報告，并與人群遷徙、水文、語言學(xué)的結(jié)論相結(jié)合，嘗試局部剖析這一地區(qū)的文明起源問題。

關(guān)鍵詞：珠三角地區(qū)；陶器；制陶技術(shù)；洪江高廟；文化傳播

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2025.05.028

珠江三角洲位于廣東省的珠江下游，地貌上以山地、丘陵為主，有貝丘遺址和洞穴遺址類型。費孝通先生在形容廣東一帶的文化面貌時說：“現(xiàn)在沿海的越人已經(jīng)都融合成了漢族，而這個越人系統(tǒng)至今還保住了西南一隅，本要是居住在山區(qū)的盆地里從事農(nóng)業(yè)。這些地區(qū)的山腰和山上卻住有苗瑤和其他山地小民族?！雹倏梢娺@一地區(qū)早期的文化面貌是多樣的，除漢族外還包括了其他民族如貴州地區(qū)的侗族、廣西的壯族等民族的文化因素。這些文化的融合過程需要進行系統(tǒng)的研究分析。語言作為文化的載體，其傳播路徑可以在一定程度上反映文化面貌。對于侗臺語語系的傳播，張夢翰等人以貝葉斯系統(tǒng)發(fā)生學(xué)方法構(gòu)建語言譜系樹，結(jié)合考古學(xué)信息明確了早期侗語的分化時間在距今4000年左右，與環(huán)境因素的關(guān)聯(lián)緊密，受民族交流的影響也較大②。在相近時期的陶器也應(yīng)伴生類似的發(fā)展特征。為了明確該地區(qū)從新石器晚期到商周時期陶器的發(fā)展序列和印紋硬陶的早期面貌，對近年來發(fā)掘的相關(guān)遺址的地層關(guān)系、出土陶器的特征以及檢測結(jié)果進行討論和比較，也整理了相關(guān)學(xué)者的研究結(jié)論。本文涉及的珠三角遺址主要涵蓋東莞、南海、深圳和佛山等地。

中國古代城市的水系由河流、河渠等水體連接的水網(wǎng)組成，水網(wǎng)的脈絡(luò)布局影響城市的生產(chǎn)和文明的傳播。在早期文化傳播的路徑中，水網(wǎng)的構(gòu)造和演變扮演了重要的角色，因而從地理學(xué)的角度厘清水網(wǎng)與水系分布對后續(xù)在考古學(xué)視角下探討文化傳播交流的形態(tài)至關(guān)重要。珠江水系是由西江、東江、北江和韓江等支流構(gòu)成的復(fù)合水系，古代廣東地區(qū)在珠江水系流經(jīng)區(qū)域內(nèi)，而古代廣州在西江、東江、北江支流交匯處，位于珠江三角洲的中心，沿東江向東可達東越（潮汕），沿北江向北可達韶州（韶關(guān)），沿西江向西可達肇慶、梧州、桂林等。東莞地區(qū)距廣州較近，其與其他廣東地區(qū)遺址在地理上也由珠江水系連接。

比照城市發(fā)展的階段，廣州水系可劃分為城市起源階段（秦漢時期）、城市發(fā)育階段（秦漢—宋）、城市形態(tài)穩(wěn)定階段（明清）③三個歷史時期。從水系分布和水網(wǎng)組成來講，珠江發(fā)源于青藏高原東南部④，流經(jīng)西南和華南板塊包括云、貴、桂、粵等省，最終匯入我國南海。按照古珠江各個支流的形成階段來說，最早發(fā)育的是古東江和古北江，屬于始新世文昌組時期；在早漸新世恩平組時期，隨著青藏高原東南部地形的抬升，古西江開始發(fā)育。到了晚漸新世珠海組沉積期，古西江受到青藏高原和南海北部板塊地形活動影響向西擴展，成為連接云南、廣西和廣東的重要支流。

按照劉向明先生的觀點，遠古華南地區(qū)人類的遷徙通道主要沿著水網(wǎng)組成，依次為西江—珠江—東江—龍川（水陸轉(zhuǎn)換）—梅江—韓江—汀江⑤。新舊石器時代東江是古人類由西向東的遷徙通道；夏商周時期為嶺南區(qū)域考古學(xué)文化的交匯點。到了秦漢時期，公元前214年秦南?？の驹诜粠d建城市，即為古代廣州。

1 年代分期和文化序列

趙善德先生將聚居在嶺南地區(qū)珠江水系的古越族人形成的區(qū)域文化按照新石器早期至秦朝建立之前劃分為三個階段⑥：一是南嶺南麓人群遷至珠三角南部形成咸頭嶺人，然后咸頭嶺人的主體北遷形成網(wǎng)河平原北部人，這一階段主要發(fā)生在夏商時期，持續(xù)至西周。到了兩周時期，網(wǎng)河平原北部人的主體北遷形成嶺南古越族。

第一階段又可按分布區(qū)域分為兩段：在距今11000～7000年間，南嶺南麓的地形為丘陵，有利于采集狩獵，在這種環(huán)境下孕育了桂林甑皮巖文化；距今7000～5000年間，由于珠江三角洲淤泥堆積，在網(wǎng)河平原南部形成咸頭嶺文化。該文化使用有砍伐功能的斧子，出土作盛貯用的泥質(zhì)陶器和烹煮用的夾砂陶比例為1∶9，這與珠三角泥沙淤積形成沙丘，海島及周圍水域構(gòu)建了穩(wěn)定的生態(tài)鏈條，為當?shù)鼐用裉峁┝素S富的食物來源相關(guān)。泥質(zhì)陶中包含白陶。

根據(jù)泥質(zhì)陶器與夾砂陶的比例，可以推測該地區(qū)先民對食物的加工方法尚不完善，也沒有形成儲存食物的習慣。對比廣東北部的石峽遺址⑦，也是在距今5000年左右出現(xiàn)白陶，器型特征為底部多見鏤孔裝飾的圈足器。白陶中紋飾多取材于海水，說明當時的生活狀態(tài)依賴周圍的海洋和水系，與環(huán)境關(guān)系密切，故而先民或許對含有海水的文化因素有喜愛和崇敬之情。該地區(qū)的陶器器型、材質(zhì)和紋飾與自然環(huán)境的特征能夠互相印證，體現(xiàn)出陶器作為生產(chǎn)生活用具的適應(yīng)性。咸頭嶺、石峽和湖南洪江高廟遺址⑧出土的白陶從器型和裝飾上來看有較多相似之處，不排除這幾種文化之間技術(shù)交流的可能，但是具體的傳播路徑和時間先后尚不明確，這里不多做討論，下文集中論述。

第二階段網(wǎng)河平原北部取代了南部，形成了較為繁榮的文化，僅南海地區(qū)就有貝丘遺址52處，同時諸如佛山河宕⑨、東莞村頭這樣的中心聚落也開始出現(xiàn)。石器加工程度較為精細，未見農(nóng)具。在陶器方面，以手輪慢修的灰陶為主，燒成溫度達到1000攝氏度，接近原始瓷的燒成溫度。佛山河宕第三地層器物開始出現(xiàn)印紋硬陶。聚落開始按功能進行空間布局。這種能夠反映社會階級分化的現(xiàn)象也出現(xiàn)在同時期的二里頭遺址、鄭州商城遺址⑩，表明此時的佛山等地已經(jīng)進入新的社會發(fā)展階段。該階段的人群在之后的發(fā)展過程中逐漸向相鄰地區(qū)遷徙，融合成新的文化。此時梅江—韓江流域的浮濱文化開始興盛，浮濱文化的壺、豆、釉陶大口尊向西傳播，影響到了原先的咸頭嶺文化地區(qū)，這也是劉向明所述遠古時期華南人群遷徙路徑的晚期階段。這里的陶器傳播路徑和人類遷徙路徑的方向是相反的，反映了文化技術(shù)傳播路徑的多樣性和復(fù)雜性。

同一時期北部石峽文化第二期k的出土器物中發(fā)現(xiàn)類似于良渚玉琮的神人獸面像紋的禮器，部分陶器器型特征在江西贛江流域樊城堆文化中也有所體現(xiàn)，這種文化交流的形態(tài)還有待深入研究和探討。

第三階段沖積平原形成，南部靠海，生產(chǎn)上形成了漁獵和農(nóng)耕的復(fù)合體系。隨著第二階段北部人群的向北遷徙，在這里形成了嶺南古越族。遺址有春秋時期的園洲、東周的橫嶺山等。遺存中多見青銅器和鐵器，原始瓷器也較多出土，燒成溫度達到1200攝氏度。以上三個分期對應(yīng)年代、典型遺址和器物特征如表1所示。

上述各階段中，在第二、第三階段的遺址出土器物中開始出現(xiàn)印紋硬陶，與同時期的中原地區(qū)以及長江中游地區(qū)的陶器發(fā)展面貌和社會進程較為一致。

李巖先生以青銅時期商文化的影響視角論述了夏商時期廣東地區(qū)的文化面貌和譜系關(guān)系l，他認為屬于早、中商時期的文化遺存包括村頭文化第三、四期，以及粵東地區(qū)的后山類型m。北部石峽遺址的大口折肩圈足尊和北方地區(qū)商代第二期原始瓷的口沿、頸、肩部特征較為類似（圖1），可以認為兩者的文化面貌有相近之處。

2 遺址概況和出土陶器

根據(jù)地層發(fā)掘情況和陶器分布分析不同時期陶器的特征和演變，本段圍繞珠三角地區(qū)的遺址概況和陶器類型進行介紹，主要涉及佛山河宕遺址、南海市（現(xiàn)為佛山市南海區(qū)）魷魚崗貝丘遺址、東莞村頭遺址和深圳咸頭嶺遺址。除此之外，也對和嶺南地區(qū)文化有關(guān)聯(lián)或者承繼的粵北地區(qū)石峽遺址、粵東地區(qū)榕江流域的后山類型、浮濱類型進行討論。

2.1 珠三角地區(qū)遺址概況

珠三角地區(qū)出土陶器較多的典型遺址（包括佛山河宕遺址、南海市魷魚崗貝丘遺址和東莞村頭遺址等）在時間上涵蓋了新石器時期至青銅時期，其紋飾特征在地域上具有共性，加工工藝呈正向發(fā)展。

2.2 佛山河宕遺址n（新石器晚期，圖2）

河宕遺址位于佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)霧崗路河宕鄉(xiāng)河南村舊墟，北江支流東平水道從遺址西南流入潭州水道。該遺址是一個土墩型新石器時代晚期的遺址，距今約4000年。佛山河宕遺址一共發(fā)掘776平方米，出土各類陶片4萬余片，主要在第②、第③文化層。器型有釜、罐、盤、豆四大器類。河宕遺址的文化特點是夾砂陶、泥質(zhì)陶、軟陶、硬陶、紅陶、白陶、彩陶等同時并存。廣東新石器時期至青銅時代陶器沿襲砂陶—軟陶—硬陶序列發(fā)展，該地區(qū)人群譜系按人類學(xué)劃分為古華南類型（包括浙江余姚河姆渡、福建閩侯曇石山、廣東佛山河宕等地）o。

在遺址南部分兩批布方，甲區(qū)10個探方，隨后1978年又在乙區(qū)布7個探方。圖3上方是發(fā)掘探方示意圖，以甲區(qū)T10西剖面為例，第②層黑褐色亞黏土層主要出土新石器時期石器、陶片、陶紡輪。第③層泥沙層含大量貝殼，出土動物遺骸和文化遺物。比較清楚的乙區(qū)探方是T2南剖面圖，第②層也是黑褐色亞黏土層，出土生活遺跡較多，第③層有新石器晚期遺物（圖3）。

在陶器器物特征方面，出土陶器按器物類型和工藝特征可分為六大陶系（分類統(tǒng)計主要使用的是甲區(qū)T1、T2、T10、T11）。

①夾砂陶系。分為粗砂陶和細砂陶，粗砂陶主要作炊具，器型多為圜底陶釜。SiO2含量67.37%，Al2O3含量17.02%，吸水率達10.56%，燒成溫度在1000～1100攝氏度（紫色樣品1000攝氏度，黑色1100攝氏度）。細砂陶多為盛儲器，分為圈足罐和圜底罐類，使用陶車拉坯成型或者模制。

在紋飾方面，夾粗砂的陶器主要飾梯子格紋和繩紋，除此之外還有曲折紋和葉脈紋，葉脈紋較為多見。夾粗砂陶釜口沿處常見刻劃紋（圖4、圖5）。

夾細砂陶的紋飾出現(xiàn)較為規(guī)整的方格紋，云雷紋的裝飾工藝也較之粗砂陶更為扁平和規(guī)整。部分紋飾出現(xiàn)交叉方格對角線和圓點紋的組合形式，裝飾效果更為繁復(fù)（表2）。

②泥質(zhì)陶系。分為軟陶和硬陶，軟陶器表與表層胎顏色多不一致，硬陶則一致。器型主要有圈足罐、盤豆類、少量盂和缽。按表面加工方式，泥質(zhì)軟陶可分為素面紅陶和磨光紅陶。其中磨光紅陶主要含F(xiàn)e、Ca、Mg等元素為主的助熔劑，含量在10%左右。測得吸水率17.83%，燒成溫度低于900攝氏度。拉坯成型。印紋軟陶系SiO2含量68.96%，Al2O3含量19.24%。吸水率15.87%低于磨光紅陶，燒成溫度800～900攝氏度?？梢娪〖y軟陶的燒成工藝要優(yōu)于磨光紅陶。其工藝和磨光紅陶類似，也是拉坯成型。

③白陶多見圜底罐，部分圈足有鏤孔。SiO2含量達71.62%，Al2O3含量320.56%，吸水率17.22%，較為疏松，強度不理想。紋飾為曲折紋和回字紋。

④泥質(zhì)印紋硬陶的燒成溫度在1000～1100攝氏度，吸水率2%～3.8%，由葉片組成的柳條形凹凸紋繞于制品的身和肩的相貫線處。

⑤河宕地區(qū)黑陶本質(zhì)是黑皮陶，僅表面黑色（有機物和氧化鐵、錳），胎質(zhì)為深灰或淺灰黃色。經(jīng)測試發(fā)現(xiàn)高溫可使表面涂層剝落。因而可區(qū)別于龍山文化黑陶。這種黑皮陶吸水率13.39%，燒成溫度1000攝氏度。

⑥彩陶的器型主要有盤和罐兩種，燒成溫度未檢測。表3是根據(jù)檢測數(shù)據(jù)繪制的佛山河宕遺址甲區(qū)出土五類陶器的燒成溫度和吸水率統(tǒng)計，可見泥質(zhì)印紋硬陶在燒成溫度和吸水率上均相對最高，而白陶的燒成溫度最低。夾砂陶、泥質(zhì)軟陶和印紋硬陶的燒成溫度依次降低，可見夾砂陶的晶體生長過程應(yīng)較長，晶粒發(fā)育更完全，性能應(yīng)較優(yōu)。

小結(jié)：佛山河宕遺址部分夾砂陶和泥質(zhì)印紋硬陶的燒成溫度接近，均為1000攝氏度左右。葉脈紋、云雷紋在多種器型和陶質(zhì)中均有出現(xiàn)。第②層與第③層夾砂陶系主要器型是釜和圈足罐：釜是炊具，多飾繩紋；圈足罐是盛儲器，紋飾較為多樣。第②層完整器較少。第③層開始出現(xiàn)硬陶，主要器型為圈足罐，也有缽、盂。故此廣東地區(qū)新石器至商周的陶器發(fā)展序列應(yīng)為砂陶—軟陶—硬陶。

2.3 南海市魷魚崗貝丘遺址u（距今3898±390年，圖6）

魷魚崗遺址位于南海市西南約20千米，東北向距離廣州40千米左右，是珠江三角洲平原上的低矮崗丘。珠江主流西江在其西南3千米處流過。1985年開展的魷魚崗遺址發(fā)掘共布探方和探溝12個，遺址堆積呈東厚西薄特點，可分為早晚兩期。第②、③層出土較多幾何印紋陶片。其年代和石峽文化晚期相近。

在文化分期和陶器類型方面，可大致分為兩期，其中第二期可以按照地層和出土器物紋飾特征差異細分為早段和晚段（圖7、圖8）。

第一期：主要包含第④層以及M12、M31等墓葬；陶器中夾砂陶有一定比例，紋飾流行曲折紋、方格紋、繩紋、復(fù)線方格乳釘紋和弦紋；隨葬品流行陶釜＋豆各一的組合，也有單件器物隨葬，主要器型含釜、豆。

第二期：分為早晚兩段，開始出現(xiàn)印紋陶片。早段以第③層為代表，泥質(zhì)陶比例增加，云雷紋葉脈紋也開始流行，組合紋飾也較為多見，主要器型釜、罐、豆；晚段以2A、2B為代表。陶器多見泥質(zhì)橙黃陶。流行梯格紋以及云雷、曲折紋等組合。

2.4 東莞村頭遺址w（商代，圖9）

東莞村頭遺址位于珠江虎門入?？跂|岸，在珠江三角洲平原的東南部，北距東莞市30千米。報告中涉及器物主要為商代遺存，該地層中堆積有較多貝殼，即貝丘遺址，陶器分泥質(zhì)、夾砂兩大類，泥質(zhì)陶以軟陶為主，兼有硬陶，陶色有橙黃、灰、淺黃等，也有器表經(jīng)過處理的黑皮灰胎陶；夾砂陶分夾粗砂和細砂。粗砂陶胎色紅褐，細砂陶淺黃。陶器以輪制為主，也有泥條盤筑再對口部進行輪修的做法。部分陶器可見拼接痕跡，比如頸部較厚。器型以釜、罐、豆、盤為主，底部為凹底圜底或者圈足。某些夾砂陶釜即為口沿與器身分別制作，所以頸部較厚，可以觀察到拼接痕跡；而且施繩紋時，頸部的印痕特別深。一些折肩器的肩以下、肩以上至領(lǐng)、口沿分別制成，然后再粘接修整。圈足器常常器身與足分別制成，所以圈足易脫落。

主要器型如圖10所示，釜以鼓弧腹的器型為主（A型），豆的器型演變中，器身高度逐漸增長，口沿直徑也增大，器型的復(fù)雜程度增加。在具體的盛儲功能中可能能夠找到相關(guān)依據(jù)。罐類的大體形態(tài)不變，按照足部特征分為臥足（近似假圈足）以及圈足。紋飾上以網(wǎng)格紋和曲折紋為主。也見葉脈紋和“X”形紋。

對比村頭遺址Ⅲ式折腹豆和普寧池尾后山遺址折腹豆，發(fā)現(xiàn)兩者在腹部特征上較為相似（圖11），可以推測后山類型對村頭文化有影響，兩者之間的聯(lián)系應(yīng)較為緊密。

小結(jié)：村頭遺址陶器群體現(xiàn)了珠江三角洲與鄰近地區(qū)同期遺存的關(guān)系。相似造型有：村頭遺址BⅢ式豆—普寧池尾后山折腹豆；村頭遺址DⅢ式罐—普寧池尾后山凹底罐。

部分罐、缽在粵東地區(qū)的后山、浮濱類型可見。這一文化類型有助于認識新石器至青銅時代以珠江三角洲為中心的文化遺存與粵東之間的交流傳播。

2.5 深圳咸頭嶺遺址（新石器和商，圖12）

咸頭嶺遺址位于深圳市東南部大鵬街道辦事處咸頭嶺村，遺址發(fā)掘的文化遺存主要包括新石器時代和商時期兩個階段。新石器時代出土陶器以夾砂陶為主，主要器類包括釜、碗、支腳和器座；泥質(zhì)陶多為白陶和彩陶，還有少量的磨光黑陶，器類有罐、杯、盤、豆、缽等。白陶的紋飾多為戳印和鏤孔裝飾（圖13、圖14），尤其是圈足的形制與鏤孔裝飾和湖南洪江高廟地區(qū)白陶的裝飾風格相類似。根據(jù)器物的類型學(xué)對比，可知深圳咸頭嶺的相對年代應(yīng)與1高廟文化接近。圖13∶3的白陶杯圈足部分含有海濤紋裝飾，是當?shù)鼐用駥⒑Ｋ厝谌胫铺昭b飾工藝的典型印記。

商時期的陶器也以夾砂陶為主，器類主要是折沿或盤口釜，多飾粗繩紋，少量飾菱格紋;泥質(zhì)陶多呈灰色和灰黑色。器類主要包括罐、缽。

2.6 粵北石峽遺址（圖15）

從歷史沿革、位置及地貌來講，石峽遺址所在的曲江縣（現(xiàn)為韶關(guān)市曲江區(qū)）位于廣東北部，地處北江流域中上游，《通典》載：“韶州，春秋、戰(zhàn)國時，皆楚地。秦屬南?？??！薄稄V東通志》卷二載，韶州府春秋屬越，戰(zhàn)國屬楚，秦為南?？さ?，漢初屬南越。

石峽遺址原址韶關(guān)市城區(qū)，1966年2月遷到馬壩鎮(zhèn)，位于曲江縣中南部。遺址所在的獅子巖伏臥在馬壩鎮(zhèn)西南，地形東北高西南低，三面環(huán)山，西面平坦，有馬壩河流經(jīng)。石峽遺址地理坐標東經(jīng)113°35′，北緯24°41′。坐落在北面的獅頭巖和南面的獅尾巖之間，故稱“石峽”。

從1973到1978的三次發(fā)掘共開探方136個，出土各類文化遺物一萬多件，清理墓葬132座，隨葬品2565件，以及大量灰坑、窯址、紅燒土等文化遺存，為新石器時代至青銅時代的文化面貌研究提供了相關(guān)資料。發(fā)掘情況方面，有的探方地層只涵蓋1～3期文化遺存，這里以保存遺物較為完整、對應(yīng)四個年代分期的T21為例。

以T21西壁剖面為例，第①層：耕土層。厚12～22厘米，其下疊壓著厚薄不勻的鐵錳淋濾層。第②層：石峽第四期文化層。厚22厘米，灰黑色土，土質(zhì)松軟，雜有紅燒土碎粒。層內(nèi)包含遺物較豐富，主要為石峽四期幾何紋硬陶罐、盤、折腹豆、直沿豆、罐、器蓋殘片，器表紋飾有夔紋、粗方格紋、凸方塊紋、云雷方格組合紋等。第③層出現(xiàn)器座和重疊組合紋，第④層出土陶器較少。

結(jié)合書中的地層學(xué)概況和出土器物演變規(guī)律，對石峽遺址進行分期。（參考蘇秉琦先生的有關(guān)觀點）。并按照類型學(xué)方法將石峽文化與周邊地區(qū)的器物進行對比，發(fā)現(xiàn)第二期出現(xiàn)帶類似于良渚玉琮的神人獸面像紋的禮器。

石峽文化第一期陶器以陶器為主，分為夾砂陶和泥質(zhì)陶，燒成溫度不高，似餅干狀、易碎;夾砂陶陶色灰褐、灰黃，泥質(zhì)陶灰黃、灰白、橙黃色，流行圜底和圈足器，如夾砂圜底釜和泥質(zhì)圈足杯；第二期陶色和第一期類似，夾砂陶多為夾粗砂，陶色灰褐或灰黃，器型出現(xiàn)較為復(fù)雜的盤形鼎、釜形鼎；第三期早段夾砂陶出現(xiàn)紅褐色，夾砂和泥質(zhì)均流行直領(lǐng)廣肩。第三期中期Ⅰ段開始出現(xiàn)凹底器和捏流寬把壺，中期Ⅱ段紋飾出現(xiàn)組合形式。例如，曲折紋和復(fù)線方格組合紋，有吳城文化因素的柱狀鼎足出現(xiàn)，晚期墓葬出土玉玦；第四期的泥質(zhì)硬陶燒成溫度超過1100攝氏度（表4）。

2.7 粵東榕江流域的后山類型（新石器晚期）

發(fā)現(xiàn)位置有普寧后山、揭東中夏、揭東黃岐山遺址群、南塘山。以雞形壺（雞匜）、蛇形壺為代表，其中蛇形壺為榕江流域僅見。按照材質(zhì)分類，有泥質(zhì)陶和夾砂陶，質(zhì)地硬，燒成火候高，大部分為手捏一次成型；器型有凹底罐、平底罐、豆、缽、杯、盂。主要作為隨葬器物而非實用器出現(xiàn)，器型偏小，代表性窯址有虎頭埔。盡管后山人時間上早于浮濱人，但在器物類型上兩者沒有承繼關(guān)系，器型差異也較大（圖16）。

2.8 嶺南浮濱文化（夏商周時期）

浮濱文化的遺存主要分布于粵東與閩西南地區(qū)，即西至廣東普寧，北達大埔和福建南靖，東在福建龍海、長泰一線，廣東南澳等島嶼也屬其分布范圍。核心位于揭陽—漳州，代表器物是粵東地區(qū)的陶雞形壺。在器物交流方面，浮濱文化的壺、豆、釉陶大口尊隨著居民遷徙傳入深圳、珠海、中山等地；浮濱文化向西傳播使得施釉技術(shù)在珠三角發(fā)展，推動了原始瓷的興起。

3 結(jié)語

本次整理的遺址主要為新石器晚期至商周，整理結(jié)果有：珠三角地區(qū)新石器晚期佛山河宕遺址印紋硬陶燒成溫度在1000攝氏度以上，同期的魷魚崗貝丘遺址（第二期）也開始較多出現(xiàn)幾何印紋陶片；東莞村頭遺址屬于商代，難以追溯出現(xiàn)時間；石峽遺址出現(xiàn)幾何印紋硬陶時間較晚。

從器物類型對比看，廣東地區(qū)新石器時期的文化傳播，在原來由西向東的傳播路徑以外存在著出現(xiàn)粵北、粵東（含閩西南）、珠三角地區(qū)相互交流、傳播和擴散的模式。在典型器物紋飾方面，具有鏤孔裝飾的白陶與湖南地區(qū)同時期器物相類似，存在工藝技術(shù)傳播的可能。故而就整體文化面貌而言，珠三角地區(qū)史前至商周時期陶器呈現(xiàn)本地特色為主、燒制工藝和器型逐步融入外來因素的特點。

注釋

①費孝通.中華民族的多元一體格局[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1989（2）：3-21；費孝通，等.中華民族多元一體格局[M].北京：中央民族學(xué)院出版社，1989；費孝通.中華民族多元一體格局[J].中國民族，2019（4）：80.

②Yuxin Tao，Yuancheng Wei，Jiaqi Ge，et.Phylogenetic evidence reveals early Kra-Dai divergence and dispersal in the late Holocene[J].Nature Communications，2023（10）：1-10.

③劉衛(wèi).廣州古城水系與城市發(fā)展關(guān)系研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2015.

④趙彥璞.珠江流域新生代風化、侵蝕和物源示蹤研究：基于水文地球化學(xué)和礦物熱年代學(xué)的指示[D].武漢：中國地質(zhì)大學(xué)，2023.

⑤劉向明.東江在嶺南古史演進中的作用：以史前至秦漢時期為例[J].惠州學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，30（1）：15-19.

⑥趙善德.考古視野的嶺南古越族[J].暨南史學(xué)，2014（00）：1-9.

⑦k廣東省文物考古研究所，廣東省博物館，廣東省韶關(guān)市曲江區(qū)博物館，等.石峽遺址：1973～1978年考古發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，2014.

⑧賀剛，向開旺.湖南黔陽高廟遺址發(fā)掘簡報[J].文物，2000（4）：4-23.

⑨n廣東省博物館，佛山市博物館.佛山河宕遺址：1977年冬至1978年夏發(fā)掘報告[M].廣州：廣東人民出版社，2006.

⑩趙昊.青銅時代都邑制骨手工業(yè)的布局特征[J].南方文物，2023（3）：95-106.

l李巖.夏商時期青銅文化大背景下的多樣性格局概論：兼談嶺南的印紋陶與原始瓷[J].廣州文博，2020（00）：18-40.

m曾騏，吳雪彬.揭陽榕江流域的“后山類型”[J].嶺南文史，2006（1）：42-47.

o潘其風，韓康信.我國新石器時代居民種系分布研究[J].考古與文物，1980（2）：84-89；朱泓，趙東月.中國新石器時代北方地區(qū)居民人種類型的分布與演變[J].邊疆考古研究，2015（2）：331-349.

p圖3中1石峽遺址陶尊引用自廣東省文物考古研究所等編著的《石峽遺址：1973～1978年考古發(fā)掘報告》的484頁圖四一三。圖2中的北方地區(qū)原始瓷尊引用自河南省文化局文物工作隊第一隊發(fā)表在《考古學(xué)報》1957年第1期的《鄭州商代遺址的發(fā)掘》。

q古代地圖、位置示意圖分別引自廣東省博物館等編著的《佛山河宕遺址：1977年冬至1978年夏發(fā)掘報告》第3頁圖二、第2頁圖一。

r圖引自廣東省博物館等編著的《佛山河宕遺址：1977年冬至1978年夏發(fā)掘報告》第7頁圖三、第10頁圖四和第13頁圖六。

s圖引自廣東省博物館等編著的《佛山河宕遺址：1977年冬至1978年夏發(fā)掘報告》第199頁拓片二、第198頁拓片一、第238頁圖一。

t圖引自廣東省博物館等編著的《佛山河宕遺址：1977年冬至1978年夏發(fā)掘報告》第208頁拓片一一、第200頁拓片三、第199頁拓片二。

u李子文，李巖.廣東南海市魷魚崗貝丘遺址的發(fā)掘[J].考古，1997（6）：65-76，100.

v圖引自李子文、李巖的《廣東南海市魷魚崗貝丘遺址的發(fā)掘》圖一、圖二。

w廣東省文物考古研究所，東莞市博物館.東莞村頭遺址第二次發(fā)掘簡報[J].文物，2000（9）：25-34，1.

x圖引自李子文、李巖的《廣東南海市魷魚崗貝丘遺址的發(fā)掘》圖一一。

y圖中豆、釜、罐按器型每列由上至下分別引自李子文、李巖的《廣東南海市魷魚崗貝丘遺址的發(fā)掘》圖一三∶1、圖一三∶2、圖一三∶3、圖一三∶5；圖一二∶1、圖一二∶15、圖一二∶10、圖一二∶2；圖一二∶13、圖一二∶8和圖一二∶11。

z圖引自天地圖，并在圖中對遺址位置進行了標注。

廣東省文物考古研究所.廣東普寧市池尾后山遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1998（7）：1-10.

李海榮，劉均雄.廣東深圳市咸頭嶺新石器時代遺址[J].考古，2007（7）：9-16，99-100.

圖中1～9分別引自廣東省文物考古研究所、東莞市博物館編著的《東莞村頭遺址第二次發(fā)掘簡報》圖一○∶1、圖一○∶2、圖一○∶9；圖一一∶1、圖一一∶3、圖一一∶7；圖一一∶4；圖一○∶17、圖一○∶16。

村頭遺址BⅢ式折腹豆、村頭遺址DⅢ式罐分別引自廣東省文物考古研究所、東莞市博物館編著的《東莞村頭遺址第二次發(fā)掘簡報》圖一一∶8、圖一一∶14；普寧池尾后山折腹豆、凹底罐分別引自廣東省文物考古研究所編著的《廣東普寧市池尾后山遺址發(fā)掘簡報》圖一三∶5、圖一二∶2。

圖引自李海榮、劉均雄的《廣東深圳市咸頭嶺新石器時代遺址》圖一。

賀剛，陳利文.高廟文化及其對外傳播與影響[J].南方文物，2007（2）：51-60，92.

杜佑.通典（點校本）：卷一百八十四：州郡十四：古南越[M].王文錦，王永興，劉俊文，等點校.北京：中華書局，1988.

圖引自李海榮、劉均雄的《廣東深圳市咸頭嶺新石器時代遺址》圖版四∶1、3、2、4。

湖南省文物考古研究所.湖南黔陽高廟遺址發(fā)掘簡報[J].文物，2000（4）：4-23.圖引自原文圖一一∶8。洪江高廟文化對應(yīng)年代為距今7800～6800年，參考自賀剛，陳利文.高廟文化及其對外傳播與影響[J].南方文物，2007（2）：51-60，92.

圖引自李海榮、劉均雄的《廣東深圳市咸頭嶺新石器時代遺址》圖版三∶4、圖版四∶5、圖版四∶6、圖版三∶3、圖版四∶7。

圖引自廣東省文物考古研究所、廣東省博物館編著的《石峽遺址：1973～1978年考古發(fā)掘報告》第3頁圖一、第4頁圖二。

圖引自曾騏、吳雪彬的《揭陽榕江流域的“后山類型”》圖一。