制度嵌套與空間實(shí)踐：西漢奉常轄陵縣之制新探

摘要：張家山漢簡(jiǎn)《功令》中記載，文帝初年諸陵縣上官吏功勞文書(shū)于奉常寺與內(nèi)史，諸陵縣官吏與內(nèi)史其他縣官吏通課，實(shí)為奉常主導(dǎo)的陵縣官吏遷轉(zhuǎn)體系之補(bǔ)充，反映此時(shí)已形成奉常轄陵縣之制。雖然奉常早已擁有成郡的條件，但或許直至武帝太初元年方才形成獨(dú)立的郡級(jí)政區(qū)。該政區(qū)擁有明確的邊界（由諸陵縣邊界組合而成），太常寺官吏兼行該政區(qū)事務(wù)。奉常（太常）轄陵縣之制的興衰演變深刻映射出秦漢制度變遷的三重歷史邏輯。漢初通過(guò)徙陵政策實(shí)施“強(qiáng)干弱枝”戰(zhàn)略，以奉常直轄陵縣配合優(yōu)撫政策，將關(guān)東豪族吸納為中央官吏，這一特殊制度設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是鞏固新生政權(quán)的地方控制手段。隨著行政理性化的推進(jìn)，郡級(jí)建制憑借地方治理效能與制度成本優(yōu)勢(shì)逐步取代中央官署轄縣之制，而郡縣兩級(jí)制觀念的深化加速了中央官署轄縣模式的終結(jié)。更深層的制度演進(jìn)則體現(xiàn)在官僚體系專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程中，中央與地方事權(quán)的明確分離成為官僚制成熟的關(guān)鍵標(biāo)志，奉常轄陵縣之制因難以適應(yīng)這一行政專(zhuān)業(yè)化趨勢(shì)最終消亡。

關(guān)鍵詞：漢代；奉常；郡縣制；《功令》；國(guó)家治理；陵縣；制度嵌套

中圖分類(lèi)號(hào)：K234" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " "文章編號(hào)：1003-8477（2025）02-0156-09

20世紀(jì)80年代，湖北省荊州市張家山336號(hào)漢墓出土了一批竹簡(jiǎn)，其中有《功令》一篇，學(xué)界認(rèn)為，此篇的編成時(shí)代大致為文帝前元二年（前178年）至前元七年（前173年）。[1]（95）《功令》的性質(zhì)可能是鎮(zhèn)墓的現(xiàn)世律令，不是陪葬明器，①此篇規(guī)定了漢初官吏的升遷除拜制度，基本反映了漢初令典的原貌。學(xué)界對(duì)《功令》的研究較多，重點(diǎn)討論了“通課”“補(bǔ)吏”及內(nèi)史、諸郡代管長(zhǎng)信詹事湯沐邑有秩乘車(chē)?yán)舻戎贫鹊男纬蛇壿嫞ā氨取敝疲┑染唧w問(wèn)題，②但對(duì)涉及西漢初年奉常轄陵縣之制的相關(guān)竹簡(jiǎn)尚未有專(zhuān)題研究?；诖耍疚臄M利用新見(jiàn)出土文獻(xiàn)及傳世文獻(xiàn)，重新審視前賢諸說(shuō)，對(duì)奉常（太常）轄陵縣之制的形成、變化及背后演進(jìn)的內(nèi)在邏輯進(jìn)行全面研究，為西漢郡縣制研究提供一個(gè)新視角。

一、奉常轄陵縣之制的演進(jìn)

關(guān)于奉常（太常）轄陵縣之制的形成時(shí)間，周振鶴先生認(rèn)為，漢景帝中元六年（前144年）奉常更名太常，并于是年建立太常轄陵縣之制。[2]（146）孔祥軍、馬孟龍兩先生皆認(rèn)為，奉常轄陵縣之制始于長(zhǎng)陵縣（第一個(gè)陵縣）始建之時(shí)，但對(duì)長(zhǎng)陵縣設(shè)置的具體時(shí)間有不同意見(jiàn)，孔祥軍持高后六年（前182年）之說(shuō)，馬孟龍則主張?jiān)诟叩劬拍辏ㄇ?98年）至十年（前197年）。[3]（53-54） [4]（91-93）趙志強(qiáng)認(rèn)為，武帝末年，太常始轄陵縣。[5]（98-100）代劍磊指出，至遲于武帝元朔二年（前127年）就已出現(xiàn)太常轄陵縣之制。[6]（209-216）

關(guān)于西漢中期是否有“太?？ぁ币约翱ぜ?jí)政區(qū)太常的形成時(shí)間，學(xué)界尚無(wú)定論。主張西漢沒(méi)有“太?？ぁ钡膶W(xué)者有馬孟龍、[4]（88-95）田炳炳、[7]代建磊，[6]（209-216）主張西漢有“太常郡”的學(xué)者有周振鶴、[2]（145）張焯、[8]（53-54）孔祥軍、[3]（53）趙志強(qiáng)、[5]（98-100）黃浩波、[9]（121）曹萬(wàn)青及李文才。[10]（160-168）太常成郡的時(shí)間則有高后六年、[3]（54）景帝中元六年、[2]（146）武帝末年[5]（100）等多種說(shuō)法。張家山336號(hào)漢墓《功令》中的相關(guān)記載可推進(jìn)學(xué)界對(duì)此兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

（一）漢初的奉常轄陵縣之制

《功令》簡(jiǎn)169、170載：

九十五" 丞相上奏〈奉〉常書(shū)言，令曰：萬(wàn)年、長(zhǎng)陵、安陵縣中吏得上功勞與它縣官吏通課、遷?！そ袢f(wàn)年官毋乘（一六九）車(chē)?yán)簦杏兄热?，毋所遷。請(qǐng)移其功勞內(nèi)史通課、遷，便。御史奏，請(qǐng)?jiān)S。制曰：可。（一七○）[1]（123）

按，令九五并無(wú)紀(jì)年信息，但是其前令九四“丞相上長(zhǎng)信詹事書(shū)言”魯、淮陰事中有紀(jì)年信息文帝二年十一月戊子，1而且《功令》令九十后的令條應(yīng)頒布于高后八年八月至文帝二年二月。[11]（59）據(jù)此，令九五應(yīng)在文帝前元二年十一月后頒下。從“丞相上奏〈奉〉常書(shū)”之語(yǔ)可知，萬(wàn)年、長(zhǎng)陵、安陵縣吏的功勞由奉常負(fù)責(zé)，與奉常屬吏通課，這與內(nèi)史“它縣”不同。陵縣、奉常寺員額有限，為了便于陵縣官吏遷轉(zhuǎn)，漢初令典補(bǔ)充規(guī)定“萬(wàn)年、長(zhǎng)陵、安陵縣中吏”可與內(nèi)史“它縣官吏通課、遷”。

但是，這并不意味著陵縣的選舉權(quán)全歸內(nèi)史。據(jù)《功令》該令條奉常書(shū)中“今萬(wàn)年官毋乘車(chē)?yán)?，而有有秩三人，毋所遷”之記載可知，奉常對(duì)陵縣屬吏之功勞積累、升任遷轉(zhuǎn)情況甚為了解，可見(jiàn)文帝初年陵縣官吏的功勞文書(shū)應(yīng)同時(shí)上于奉常寺與內(nèi)史。據(jù)此，漢初陵縣官吏遷除應(yīng)有三條途徑：一為陵縣內(nèi)部遷轉(zhuǎn)；二為遷至奉常寺；2三為遷至內(nèi)史“它縣”（陵縣及奉常寺無(wú)員額的情況）。由此推論，文帝初年前應(yīng)當(dāng)已形成奉常轄陵縣之制。

最早的陵縣是萬(wàn)年與長(zhǎng)陵，《漢書(shū)·高帝紀(jì)下》顏師古注引《三輔黃圖》云：“十年太上皇崩，葬其北原，起萬(wàn)年邑，置長(zhǎng)丞也。”[12]（68）《漢書(shū)·地理志上》載：“萬(wàn)年，高帝置?！盵12]（1545）可見(jiàn)萬(wàn)年縣應(yīng)置于高帝十年。長(zhǎng)陵設(shè)置于高帝九年至十年左右。[4]（93）結(jié)合《漢書(shū)·地理志上》的記載，高帝十年關(guān)中地區(qū)已有萬(wàn)年、長(zhǎng)陵兩陵縣。

盡管已具備置郡的條件（下轄兩個(gè)以上縣），但此時(shí)奉常尚未形成獨(dú)立郡級(jí)政區(qū)。其證據(jù)有二：

其一，《二年律令·秩律》載，奉常秩二千石、長(zhǎng)陵令秩八百石、安陵令秩六百石、萬(wàn)年邑長(zhǎng)秩三百石，[13]（72，73-74，79）《漢書(shū)·高后紀(jì)》則記載，高后六年“秩長(zhǎng)陵令二千石”。[12]（99）這說(shuō)明，長(zhǎng)陵令的秩級(jí)于高后六年發(fā)生了變動(dòng)，從八百石增加至二千石，改變了高后初年諸陵縣的秩級(jí)均低于奉常的情況。此現(xiàn)象反映，是時(shí)奉常不具有對(duì)陵縣的絕對(duì)影響力，尚未形成郡級(jí)政區(qū)。

其二，文帝初年奉常轄陵縣之制與長(zhǎng)信詹事轄湯沐邑之制接近，而長(zhǎng)信詹事未曾獨(dú)立為郡級(jí)政區(qū)?！豆α睢妨罹攀涊d，文帝初年頻陽(yáng)及長(zhǎng)信詹事皆“毋乘車(chē)”，故長(zhǎng)信詹事“請(qǐng)移頻陽(yáng)有秩功勞及乘車(chē)缺內(nèi)史，內(nèi)史課周〈用〉及補(bǔ)”，丞相集議認(rèn)為，“西宮詹事、詹事湯沐邑在內(nèi)史、郡者，亦移內(nèi)史、郡守用補(bǔ)，比”，經(jīng)過(guò)皇帝畫(huà)可，“二年十月戊申下”。[1]（122）1可見(jiàn)，文帝二年十月后，頻陽(yáng)等湯沐邑官吏既可在本縣升遷，亦可升遷至西宮詹事、詹事，還可升遷至內(nèi)史、諸郡。這與《功令》令九十五“丞相上奏〈奉〉常書(shū)”的精神相符。馬孟龍指出，漢初奉常轄陵縣之制近似于豐、沛與少府，汝陰與長(zhǎng)信詹事，靈州、圜陰與太仆。[4]（94-95）此說(shuō)是。

文帝初年以降，內(nèi)史、諸郡對(duì)陵縣、湯沐邑的影響力不再局限于“用補(bǔ)”陵縣、湯沐邑的低級(jí)官吏（“有秩乘車(chē)”），還延展至行政事務(wù)層面?！妒酚洝ば⒕氨炯o(jì)》載：景帝后元二年（前142年）“令內(nèi)史郡不得食馬粟，沒(méi)入縣官”。[14]（448）該詔令中的內(nèi)史、郡應(yīng)含陵縣及湯沐邑，可推中央官署轄縣之制可能在文帝初年以降再次發(fā)生變動(dòng)，是時(shí)或許形成了中央官署（詹事、奉常）與郡級(jí)政區(qū)（內(nèi)史、諸郡）共管陵縣、湯沐邑的制度。

（二）西漢中期的郡級(jí)政區(qū)太常

西漢中期形成了郡級(jí)政區(qū)太常，出土文獻(xiàn)中有明確的證據(jù)：

子大常陽(yáng)陵□ 73EJT1：120 [15]（17）

地節(jié)三年十一月……詔書(shū)發(fā)三輔大常……73EJT1：126 [15]（18）

居延農(nóng)嗇夫強(qiáng)大?！?3EJT2：57 [15]（50）

大常長(zhǎng)陵宜成里公乘王尊年卌六歲……73EJT10：181 [15]（269）

大常郡茂陵始樂(lè)里公乘史立年廿七……73EJT37：1586 [16]（246）

公乘王度世年廿八屬太常（280.1）2[17]（123）

黃浩波指出，戍卒名籍的一般著錄體例為“戍卒+郡國(guó)、縣邑、里名+爵位+姓名+年齡”。[9]（120）據(jù)此六簡(jiǎn)可知，陵縣戍卒皆系于“大?！保c其他郡國(guó)并無(wú)明顯之區(qū)別。據(jù)此，可推知西漢中期存在轄諸陵縣的郡級(jí)政區(qū)太常。漢制：戶(hù)籍正本藏于鄉(xiāng)，副本藏于縣，而郡級(jí)政區(qū)根據(jù)諸縣上呈文書(shū)匯編之計(jì)簿中有相對(duì)準(zhǔn)確的人口數(shù)量。因此，西漢中期太常寺中或亦有簡(jiǎn)要之戶(hù)籍。

馬孟龍指出，傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)中均未見(jiàn)到太常有類(lèi)似郡府的地方行政建制，這是太常不應(yīng)視為郡級(jí)政區(qū)的第一個(gè)證據(jù)。[4]（94）傳世文獻(xiàn)《漢書(shū)·百官公卿表上》“太常”條未見(jiàn)郡府屬吏，但是元帝永光四年（前40年）“諸陵分屬三輔”，[12]（292）那么《漢書(shū)·百官公卿表上》“太?！睏l的記載就有可能對(duì)應(yīng)永光四年之后的制度，所以其記載不足以否定太?？さ拇嬖?。同時(shí)，西漢中后期的郡府吏員人數(shù)要少于縣廷，郡府的膨脹發(fā)生于東漢，并不能因《漢書(shū)·百官公卿表上》“太?！睏l未見(jiàn)郡府屬吏就否定西漢存在郡級(jí)政區(qū)太常。尹灣漢簡(jiǎn)《東?？だ魡T簿》（YM6D2）及《東?？倮粼O(shè)置簿》（YM6D5反）詳細(xì)記載了西漢成帝朝東海郡府屬吏設(shè)置情況?！稏|?？だ魡T簿》載：

大守吏員廿七人大守一人秩□□□□……凡廿七人 [18]（79）

《東海郡屬吏設(shè)置簿》載：

人●今掾史見(jiàn)九十三人其廿五人員十五人君卿門(mén)下十三人以故事置廿九人請(qǐng)治所置吏贏員廿一人 [18]（100）

《東?？だ魡T簿》應(yīng)是漢初制定的制度，后因政務(wù)日繁，郡府又置“君卿門(mén)下”“以故事置”“請(qǐng)治所置吏”“贏員”等員額之外的屬吏（《東?？倮粼O(shè)置簿》）。[19]（50）《東海郡吏員簿》載，西漢末年的東?？す灿欣魡T2202人，若減去郡府27人，則余2175人。[18]（84）東?？ぽ牽h、邑、侯國(guó)等縣級(jí)政區(qū)38個(gè)，平均每個(gè)縣級(jí)轄區(qū)吏員57人，多于郡府吏員數(shù)。又《史記·蕭相國(guó)世家》司馬貞《索隱》引如淳按：“律，郡卒史書(shū)佐各十人也?！盵14]（2014）可見(jiàn)，漢律規(guī)定的郡府規(guī)模要遠(yuǎn)小于縣廷。因西漢太常轄縣遠(yuǎn)少于東?？?，故僅用默證法，就推定太常未曾有過(guò)類(lèi)似郡府的行政建制稍有不妥。西漢中期的太常寺可能存在一種特殊的兼行制度，《漢書(shū)·韋玄成傳》中記載太常丞韋弘“職奉宗廟，典諸陵邑”，[12]（3108）可見(jiàn)西漢中期的太常丞要同時(shí)兼顧宗廟（中央）與陵縣（地方）兩個(gè)側(cè)面。以此推之，太常及其他屬吏應(yīng)與太常丞類(lèi)似，甚至進(jìn)一步推測(cè)太常寺有可能同時(shí)具備中央及地方官署兩重屬性。出土文獻(xiàn)中亦有太常作為繳納贖金基本單元的事例：

制曰：可，非盜受賕它皆得贖。臣延請(qǐng)……各使入錢(qián)其郡國(guó)二千石治所縣，三輔大常入都內(nèi)。（II90DXT0115③：93）[20]（76）

可見(jiàn)，太常寺與三輔一樣，贖金繳納至都內(nèi)，茲亦可證太常寺具有地方官署的性質(zhì)。總之，并不能以太常寺未有郡府的行政建制就否定郡級(jí)政區(qū)太常的存在。

馬孟龍指出，“太常”并不具有明確的郡界，構(gòu)成完整、獨(dú)立的轄域，這是太常不應(yīng)視為郡級(jí)政區(qū)的第二個(gè)證據(jù)。[4]（88）1漢代郡國(guó)?？梢?jiàn)飛地：西漢末年的高密?chē)?guó)昌安縣、膠東國(guó)觀陽(yáng)縣皆不與國(guó)都相連，東漢初年，淮浦、淮陰二縣不與廣陵郡相連，盧鄉(xiāng)縣不與瑯邪國(guó)相連。[21]（88）可見(jiàn)漢代的郡界不一定是諸轄縣界勾連成的單一邊界。陵縣間邊界不相連似不足以支持“太常”無(wú)轄域。

出土文獻(xiàn)可證郡級(jí)政區(qū)太常有一轄域：

甘露二年十二丙辰朔庚申西鄉(xiāng)嗇夫安世敢言之富里薛兵自言欲為家私市張掖酒泉武威金城三輔大?？ぶ小?3EJT10：313A）[15]（289）

此簡(jiǎn)為“傳”，是官府頒發(fā)給薛兵出入津關(guān)的憑證。馬孟龍認(rèn)為，“郡”不應(yīng)與“太常”連讀，“傳”中的“郡中”與“界中”相同，都為固定文書(shū)用語(yǔ)，“太?？ぶ小辈豢衫斫鉃椤疤？ぶ小?。[4]（90-91）筆者并不完全贊同此說(shuō)。今檢《漢書(shū)》，“郡中”共有44例，皆有明確含義，并非無(wú)用套語(yǔ)?！翱ぶ小北玖x為郡界之內(nèi)。2此后，郡兵3、郡民4、郡官5皆可稱(chēng)之“郡中”或“郡中某某”。以上意涵皆由本義“郡界之內(nèi)”引申而來(lái)，郡兵即郡界之內(nèi)的軍隊(duì)，郡民、郡官類(lèi)似?！稘h書(shū)》“界中”共10例，亦都有明確含義，“界中”本義為“郡/縣界之內(nèi)”，1并無(wú)引申義?？梢?jiàn)“傳”中的“郡中”與“界中”也應(yīng)當(dāng)解釋為“郡/縣界之內(nèi)”?？傊瑩?jù)73EJT10：313A中的“郡中”可知，太常擁有邊界。

《漢書(shū)·何并傳》載，何并為長(zhǎng)陵令，侍中王林卿免官“歸長(zhǎng)陵上?！?，“先是林卿殺婢婿埋冢舍，并具知之，以非己時(shí)，又見(jiàn)其新免，故不發(fā)舉，欲無(wú)令留界中而已，即且遣吏奉謁傳送。”[12]（3266）此“界中”為長(zhǎng)陵縣界之內(nèi)，可見(jiàn)長(zhǎng)陵縣有邊界，據(jù)此推之，太常的邊界應(yīng)當(dāng)由諸陵縣邊界合并而成。

大致只有金關(guān)簡(jiǎn)73EJT10：313A、73EJT367：1586、《漢書(shū)·昭帝紀(jì)》、《漢書(shū)·元帝紀(jì)》可見(jiàn)“太?？ぁ敝?。73EJT367：1586為戍卒名籍，只有該名籍作“太常郡”，其余名籍均作“太?！保拼恕疤？ぁ笨山忉尀闀?shū)手筆誤?！稘h書(shū)·元帝紀(jì)》作“以三輔、太常、郡國(guó)”，[12]（279）“郡”似應(yīng)與“國(guó)”連讀?！稘h書(shū)·昭帝紀(jì)》載：元鳳二年（前79年）六月“三輔、太?？さ靡允逅诋?dāng)賦?！盵12]（228）此處之“郡”，馬孟龍認(rèn)為不與“太?！边B讀，句讀作“三輔、太常、郡得以叔粟當(dāng)賦”。[4]（89）若以此句讀為準(zhǔn)，“叔粟當(dāng)賦”的范圍似乎太大。同時(shí)，《漢書(shū)·昭帝紀(jì)》中記載：“今三輔、太常谷減賤，其令以叔粟當(dāng)今年賦?！盵12]（232）此處并無(wú)“郡”字，似中華書(shū)局點(diǎn)校本《漢書(shū)》的句讀無(wú)誤，至于“太?！笔欠衲芊Q(chēng)“郡”尚需更積極的證據(jù)。

綜上，西漢中期存在郡級(jí)政區(qū)太常，該政區(qū)有明確邊界，并有相對(duì)獨(dú)立的行政建制（由太常寺官吏兼任）。

（三）太常成郡的時(shí)間

武帝朝之前，長(zhǎng)陵令的秩級(jí)降至千石以下，這為郡級(jí)政區(qū)太常的形成掃清了障礙?！妒酚洝た崂袅袀鳌份d：義縱“補(bǔ)上黨郡中令……遷為長(zhǎng)陵及長(zhǎng)安令”，[14]（3145）可見(jiàn)，武帝初年長(zhǎng)陵令的秩級(jí)在長(zhǎng)安令（《二年律令·秩律》載漢初長(zhǎng)安令秩千石[13]（70））之下。除此之外，《漢書(shū)·魏相傳》載：昭帝朝魏相“舉賢良，以對(duì)策高第，為茂陵令”。[12]（3133）宣帝朝黃霸以賢良高第為揚(yáng)州刺史，刺史六百石，茂陵令之秩級(jí)亦當(dāng)與刺史相近（或?yàn)榱偈?/p>

《漢書(shū)·百官公卿表上》中對(duì)陵縣的書(shū)寫(xiě)亦可為補(bǔ)證：奉?！坝植┦考爸T陵縣皆屬焉”。[12]（726）博士與陵縣書(shū)寫(xiě)于一處，足見(jiàn)太常對(duì)博士與對(duì)陵縣的影響力應(yīng)當(dāng)是相近的。今檢《續(xù)漢書(shū)·百官志二》，漢代的太常與博士，并不是影響力較弱的“文屬”管轄。[22]（3572）以此推之，太常對(duì)陵縣的控制力應(yīng)該在西漢中期得到了增強(qiáng)。

值得注意的是，傳世、出土文獻(xiàn)中太常經(jīng)常與三輔一并出現(xiàn)，這或許是因?yàn)樘?、三輔具有一定共性。二者在西漢中期具有以下三點(diǎn)共性：第一，三輔、太常的治所都在長(zhǎng)安城中；2第二，三輔、太常的秩級(jí)都是中二千石；[22]（3614）第三，三輔、太常都具有地方行政長(zhǎng)官與中央機(jī)構(gòu)長(zhǎng)官兩種身份。3

《漢書(shū)·昭帝紀(jì)》記載，元鳳元年（前80年）三月“遣執(zhí)金吾馬適建、龍額侯韓增、大鴻臚廣明將三輔、太常徒”，[12]（225）曹萬(wàn)青、李文才兩先生將此則史料中的“太常徒”理解為太常郡監(jiān)獄刑徒，征發(fā)的對(duì)象則為太常郡。[10]（164）《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》載：神爵元年（前61年）“發(fā)三輔、中都官徒弛刑”，[12]（260）《漢書(shū)·趙充國(guó)傳》載：“時(shí)上已發(fā)三輔、太常徒弛刑”，[12]（2977）兩則史料對(duì)應(yīng)同一事，[23]（64）《趙充國(guó)傳》作“太常徒弛刑”，《宣帝紀(jì)》作“中都官徒弛刑”。今按，《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》顏師古注曰：“中都官，京師諸官府也?！稘h儀注》長(zhǎng)安中諸官獄三十六所?！盵12]（260）《漢書(shū)》可見(jiàn)“中都官詔獄”“中都官獄”之語(yǔ)，據(jù)此，神爵元年征發(fā)的“太常徒弛刑”實(shí)為太常詔獄的刑徒，并非太?？さ男掏?。以此推之，《漢書(shū)·昭帝紀(jì)》中的“太常徒”亦有可能是太常詔獄的刑徒。可見(jiàn)，盡管三輔、太常都具有兩重身份，但是仍有輕重軒輊。三輔更重地方這一側(cè)面，而太常更重中都官這一側(cè)面。

《漢書(shū)·食貨志上》載，趙過(guò)“使教田太常、三輔，大農(nóng)置工巧奴與從事，為作田器……令命家田三輔公田，又教邊郡及居延城。是后邊城、河?xùn)|、弘農(nóng)、三輔、太常民皆便代田，用力少而得谷多”。[12]（1139）周振鶴、趙志強(qiáng)指出，該史料是傳世文獻(xiàn)中三輔與太常一并出現(xiàn)的最早事例。[2]（146） [5]（98）代田法只能在地方推行，可見(jiàn)此處之太常無(wú)疑是政區(qū)。據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表上》，太初元年左內(nèi)史改為左馮翊，右內(nèi)史改為京兆尹，主爵中尉改為右扶風(fēng)。[12]（736）可見(jiàn)武帝于太初元年，對(duì)京畿政區(qū)進(jìn)行了一次全面調(diào)整，太常轄有之陵縣或就在此時(shí)徹底獨(dú)立為一郡級(jí)政區(qū)。

綜上所述，漢初就建立了奉常轄陵縣之制。至高帝十年左右，關(guān)中地區(qū)已有兩個(gè)陵縣，但是尚未形成郡級(jí)政區(qū)奉常。至西漢中期，太常對(duì)陵縣的控制力加強(qiáng)，已然有成郡之條件，或許在太初元年正式形成了郡級(jí)政區(qū)。該政區(qū)擁有由諸陵縣合并而成的邊界，因轄縣并不多，故由太常寺中的官吏兼行地方政務(wù)。

二、奉常轄陵縣之制的發(fā)展邏輯——兼談“郡”的本質(zhì)

如上文所述，漢代奉常轄陵縣之制經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段為文帝初年前至武帝太初元年，奉常（太常）轄陵縣，但尚未形成獨(dú)立政區(qū)（此階段或存在奉?！刺！蹬c內(nèi)史共管陵縣的制度）；第二階段為武帝太初元年之后，太常是獨(dú)立的郡級(jí)政區(qū)；第三階段為元帝永光四年之后，諸陵縣分屬三輔。1茲對(duì)奉常轄陵縣之制的變化及“郡”的本質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行考察。

（一）奉常轄陵縣之制發(fā)展邏輯

漢朝最初創(chuàng)立奉常轄陵縣之制的目的是通過(guò)控制、隔離關(guān)東徙陵豪族，增強(qiáng)中央王朝的社會(huì)控制力?！稘h書(shū)·地理志下》記載，漢高祖將齊、楚舊貴族田、昭、屈、景氏遷徙至長(zhǎng)陵縣，自此之后惠帝安陵、文帝霸陵、景帝陽(yáng)陵、武帝茂陵、昭帝平陵、宣帝杜陵并置陵縣，選關(guān)東“吏二千石、高訾富人及豪桀并兼之家于諸陵”，[12]（1642）此即“三選七遷”。這套政策的底層邏輯與秦始皇“徙天下豪富于咸陽(yáng)十二萬(wàn)戶(hù)”[14]（239）的初衷一樣，皆旨在強(qiáng)干弱枝，加強(qiáng)中央集權(quán)。中央政府為了更好地管控這些擁有較強(qiáng)地方勢(shì)力的強(qiáng)宗豪右，以中央機(jī)構(gòu)奉常（太常）直接垂管的形式，加強(qiáng)了對(duì)陵縣的控制力度。

但是值得注意的是，西漢王朝并未完全將遷徙關(guān)中的豪族隔離在政權(quán)之外，而是采取了恩威并施的政策。一方面，《漢書(shū)·地理志》記載，漢朝遷徙豪族至陵縣的表面目的是“奉山園”，這意味著徙陵的強(qiáng)宗豪右與今上皇帝之間，以先帝“山園”為樞紐，構(gòu)建起了一種超越普通君臣，較為親近的私人關(guān)系。另一方面，《功令》中透露出西漢初年對(duì)徙陵豪族的優(yōu)待政策，為傳世文獻(xiàn)所未見(jiàn)?！豆α睢泛?jiǎn)118、119載：“五十九" 外郎、執(zhí)戟家在萬(wàn)年、長(zhǎng)陵、安陵以令罷而欲為吏者……上造以下事比簪裊，勿令為典、求盜、船人、郵人。（一一九）”[1]（117）《功令》簡(jiǎn)117載：“五十七" 爵公大夫以上乃得補(bǔ)中郎、謁者，大夫以上補(bǔ)外郎。（一一七）”[1]（116）據(jù)此，外郎之爵應(yīng)在大夫以上，然“家在萬(wàn)年、長(zhǎng)陵、安陵”的外郎卻有“上造以下”的情況?？梢?jiàn)該令條是對(duì)徙陵者的一種優(yōu)待政策，即只有家在陵縣的人才能以較低爵位補(bǔ)外郎，而非徙陵者只有擁有了“大夫以上”的爵位才可以補(bǔ)外郎。

除此之外，《功令》中還有與之類(lèi)似的優(yōu)待政策。簡(jiǎn)132載：“七十七 制曰：萬(wàn)年、長(zhǎng)陵、安陵、北陵民為吏五百石以下至屬尉佐，不欲罷以令罷者，【皆上】功勞復(fù)用。（一三二）”[1]（119）可見(jiàn)，陵縣出身的官員在“復(fù)用”時(shí)，亦有一定特權(quán)。漢朝通過(guò)實(shí)行此類(lèi)優(yōu)待政策，以保證徙陵豪族優(yōu)先入仕特權(quán)的方式，盡可能吸收徙陵豪族加入政權(quán)。

西漢中期，王朝的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與統(tǒng)治方針逐步完成轉(zhuǎn)型，從“霸王道雜之”轉(zhuǎn)向“守文”。2永光四年冬十月乙丑，元帝下詔稱(chēng)，不再設(shè)置陵縣可“使天下咸安土樂(lè)業(yè)，亡有動(dòng)搖之心”。[12]（292）在西漢中期的最高統(tǒng)治者看來(lái)，徙陵政策違背了百姓安土重遷的意愿，導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)了“動(dòng)搖之心”，同時(shí)漢朝中央政府的社會(huì)控制力也有所下降，無(wú)法維持徙陵政策?；谝陨蟽牲c(diǎn)原因，元帝放棄了實(shí)行百余年的徙陵政策。王夫之指出：“富豪大族之所以強(qiáng)者，因其地也。諸田非勃海魚(yú)、鹽之利，不足以強(qiáng)；屈、昭、景非云夢(mèng)澤藪之資，不足以強(qiáng)……棄其田里，違其宗黨，奪其所便，拂其所習(xí)，羈旅寓食于關(guān)中土著之間，不十年而生事已落，氣焰沮喪?！盵24]（19）可見(jiàn)，徙陵豪族在脫離了桑梓故居后，定會(huì)逐漸失去其在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位。反過(guò)來(lái)說(shuō)，陵縣豪族的總體實(shí)力是依靠不斷徙陵來(lái)維持的，相關(guān)政策一旦廢除，其勢(shì)力便會(huì)迅速衰弱?；蛟S，正是徙陵政策的廢除直接導(dǎo)致漢朝廢除了太常轄陵縣之制。

任何一種政治體系在建立、運(yùn)行、維護(hù)和變革過(guò)程中，都需要消耗各類(lèi)資源，這就是政治制度成本。政治制度成本常常成為制度演進(jìn)的重要?jiǎng)恿?。奉常（太常）轄陵縣的垂直管理與早期郡縣制建構(gòu)的多元地方行政制度（中央官署轄縣、郡轄縣并存）基本相符，但隨著陵縣規(guī)模的增加，為了維系這種垂直管理模式，作為中央機(jī)構(gòu)的奉常（太常）寺只得不斷沿著“壓力—變動(dòng)”的路徑進(jìn)行調(diào)整。

宣元時(shí)期，太常轄陵縣的制度成本過(guò)高，太常丞韋弘“煩劇多罪過(guò)”[12]（3108）就是其典型體現(xiàn)。太常寺官吏無(wú)力兼顧“煩劇”的宗廟、陵縣事務(wù)，只得將陵縣分屬三輔。此外，據(jù)《漢書(shū)·元帝紀(jì)》，永光四年冬十月乙丑，“罷祖宗廟在郡國(guó)者”與“諸陵分屬三輔”兩個(gè)政策同時(shí)制定，[12]（292）其精神內(nèi)核應(yīng)當(dāng)相同。關(guān)于“罷祖宗廟在郡國(guó)者”一事之緣起，《漢書(shū)·韋玄成傳》明確記載：“凡祖宗廟在郡國(guó)六十八，合百六十七所……一歲祠，上食二萬(wàn)四千四百五十五，用衛(wèi)士四萬(wàn)五千一百二十九人，祝宰樂(lè)人萬(wàn)二千一百四十七人，養(yǎng)犧牲卒不在數(shù)中?！盵12]（3115-3116）郡國(guó)廟的運(yùn)行成本相當(dāng)高，是故貢禹、韋玄成等人上奏應(yīng)取締郡國(guó)廟。以此推之，“諸陵分屬三輔”當(dāng)亦是漢朝削減制度成本的一項(xiàng)政策。奉常（太常）轄陵縣之制及郡級(jí)政區(qū)太常的發(fā)展、消亡清晰勾勒了秦漢時(shí)期中央官署轄縣之制向郡縣兩級(jí)制發(fā)展的過(guò)程，是郡縣制研究的極佳樣本。

中央與地方事權(quán)分離推動(dòng)了官僚專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程，這既是官僚制成熟的制度表征，也是奉常轄陵縣之制終結(jié)的深層動(dòng)因。太常丞韋弘的“多罪過(guò)”，反映了當(dāng)時(shí)太常寺官員大多不甚熟悉宗廟、陵縣的相關(guān)政務(wù)，導(dǎo)致其經(jīng)常出現(xiàn)失誤。由此可見(jiàn)，中央官署轄縣之制對(duì)官吏的專(zhuān)業(yè)化程度產(chǎn)生了一定影響，這與官僚制發(fā)展的道路相左。成熟的官僚制的特征為：明確上下職級(jí)的專(zhuān)業(yè)官僚，通過(guò)文書(shū)行政來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力的調(diào)配。此類(lèi)特征無(wú)一不要求中央與地方、決策與執(zhí)行有清晰的界線(xiàn)，中央官署轄縣之制本質(zhì)上并不符合官僚制發(fā)展的要求，這無(wú)疑成為奉常轄陵縣之制終結(jié)的深層次原因。

（二）郡縣制視域下奉常轄陵縣之制的演進(jìn)

奉常轄陵縣之制的變遷，亦與當(dāng)時(shí)郡縣制自身的發(fā)展有著密切關(guān)系。秦國(guó)商鞅變法時(shí)，以中央官署直轄縣，不另外置郡。但隨著秦國(guó)疆域的擴(kuò)展，郡制在“新地”推行，并漸漸得到普及。1換言之，設(shè)立郡是緩解中央政府直接管理諸縣之行政壓力的舉措。郡的職權(quán)更重軍事層面，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)存在直轄與間接管理交織的多元化的管理政策，“郡—縣”只是其中的一個(gè)側(cè)面。

西漢前期的郡仍保留著早期秦郡的制度殘余，并不是真正意義上的地方政府。日本學(xué)者紙屋正和先生曾對(duì)漢代的郡縣制進(jìn)行了全面考察，他指出西漢中前期的郡國(guó)守相二千石主要發(fā)揮軍事指揮層面的作用，監(jiān)察權(quán)力則在文景以降逐漸強(qiáng)化，但并未參與征發(fā)徭役、征收賦稅的工作，其他與行政相關(guān)的職能亦比較有限。[25]（95）楚國(guó)申、息軍隊(duì)聯(lián)合行動(dòng)時(shí)，常以一縣之長(zhǎng)官為統(tǒng)帥，這是“郡”的雛形，[26]（197-199）西漢初年，郡級(jí)政區(qū)側(cè)重軍事指揮職能無(wú)疑脫胎自先秦遺制。值得注意的是，戰(zhàn)國(guó)晚期至漢初，“郡”的權(quán)力來(lái)自中央官署，其本質(zhì)是中央官署的外派機(jī)構(gòu)。游逸飛指出，漢初郡守的司法權(quán)分割自廷尉、上計(jì)權(quán)分割自?xún)?nèi)史、部分人事權(quán)分割自太史，郡尉的上計(jì)權(quán)與部分人事權(quán)分割自中尉，“漢初之郡的權(quán)力具有中央外派性質(zhì)，其職責(zé)為代替中央諸官署監(jiān)察、管轄地方縣道官”，[27]（89）這種外派性質(zhì)可以進(jìn)一步上溯至戰(zhàn)國(guó)晚期。[27]（89-92）此觀點(diǎn)則推進(jìn)了今日對(duì)“郡”和郡縣制的認(rèn)知，有助于匡正因傳世文獻(xiàn)中對(duì)郡縣兩級(jí)制的書(shū)寫(xiě)，而使讀者產(chǎn)生的秦漢郡縣制始終如一的“錯(cuò)覺(jué)”。但這并不意味著傳世文獻(xiàn)是錯(cuò)誤的，這種“錯(cuò)覺(jué)”是傳世文獻(xiàn)內(nèi)在缺陷造成的：歷史文獻(xiàn)本身只能反映一個(gè)歷史截面，而無(wú)法反映制度的動(dòng)態(tài)變化。既然戰(zhàn)國(guó)晚期至漢初“郡”的權(quán)力大多分割自中央官署，那么中央官署（如奉常）本身作為一級(jí)與“郡”平行的政區(qū)，就沒(méi)有任何不妥之處。

西漢中后期，“郡”逐漸地方化，方才形成嚴(yán)格意義上的郡縣兩級(jí)制。依據(jù)游逸飛建構(gòu)的“軍區(qū)→中央外派官署→地方政府”的三階段發(fā)展論，“郡”發(fā)展的終點(diǎn)必然是無(wú)限接近于完全的地方政府。[27]（12）西漢中后期“郡”地方政府化的外在表象有三：第一，“郡”地方行政的側(cè)面被突出。武帝時(shí)期，“郡”的行政職能得到強(qiáng)化，并與縣、道形成較為緊密的關(guān)系，并開(kāi)始負(fù)責(zé)征發(fā)徭役、征收賦稅。[25]（169-170）第二，“郡”與中央官署的地位差距被拉開(kāi)，“郡”長(zhǎng)官與中央官職的秩級(jí)變動(dòng)反映了這一點(diǎn)。閻步克先生指出，二千石一秩（漢初中央御史大夫、諸卿與郡守、郡尉皆二千石）出現(xiàn)了分化，二千石之上形成了中二千石一秩，漢朝中央政府的御史大夫、諸卿皆秩中二千石，元帝朝郡太守可能存在中二千石（三河郡、大郡）、真二千石（萬(wàn)騎太守）、二千石、千石、八百石五個(gè)秩級(jí)，郡都尉可能存在真二千石、二千石、比二千石三個(gè)秩級(jí)。[28]（356-366）郡太守、郡都尉的秩級(jí)大都低于中央御史大夫、諸卿，這種秩級(jí)變動(dòng)為“郡”的地方政府化掃清了障礙。第三，郡府屬吏人數(shù)在兩漢之際劇增，是時(shí)郡級(jí)政府形成了與縣逐一對(duì)口的行政建制，正式確立了真正意義上的郡縣兩級(jí)制。此時(shí)的郡縣制才大致符合今人觀念中的形象——中央政府掌握最高決策權(quán)和地方官的任免權(quán)，并輔以監(jiān)察和考核制度確保其對(duì)各級(jí)地方政府的控制，行政執(zhí)行權(quán)則歸由各級(jí)地方政府掌握。[29]（34）在這種制度設(shè)計(jì)下，太常作為中央官署的一面必然日益強(qiáng)化，其最后結(jié)果就是陵縣別置郡，或者如史實(shí)一樣并入三輔?！稘h書(shū)·朱博傳》載：“漢家至德溥大，宇內(nèi)萬(wàn)里，立置郡縣。部刺史奉使典州，督察郡國(guó)吏民安寧?！盵12]（3406）據(jù)此可知，西漢中后期郡縣兩級(jí)制已深入人心，故州牧之制屢有反復(fù)。由此觀之，外在形式與郡縣制截然不同的太常轄陵縣之制，亦不符合時(shí)人之制度美感。

總之，西漢郡縣制的發(fā)展呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)演變特征：西漢初年的郡仍保留部分先秦制度殘余，具有中央外派機(jī)構(gòu)的屬性；至西漢中期，隨著“郡”與中央官職等級(jí)差距的擴(kuò)大，其地方化進(jìn)程加速，行政職能逐步強(qiáng)化，與縣、道的統(tǒng)屬關(guān)系更為緊密，至此郡縣兩級(jí)制方告定型。奉常（太常）轄縣之制的形成、發(fā)展、消亡，與西漢郡縣制演進(jìn)趨勢(shì)若合符契。值得注意的是，西漢中后期地方行政制度出現(xiàn)向“州—郡—縣”三級(jí)制演變的趨勢(shì)，這一現(xiàn)象可視為“循環(huán)式波動(dòng)”——當(dāng)郡的地方化程度加深后，中央為加強(qiáng)控制，增設(shè)監(jiān)察區(qū)性質(zhì)的刺史部（長(zhǎng)官為部刺史）。部刺史作為中央直屬監(jiān)察官，與郡形成層級(jí)分野。至東漢，刺史逐漸演變?yōu)榈胤叫姓L(zhǎng)官，最終形成“州—郡—縣”三級(jí)制。然而，三級(jí)制行政成本高昂，曹魏時(shí)期夏侯玄即提出“宜省郡守”之議，至隋朝廢除郡級(jí)建制，確立州（郡）—縣二級(jí)制，方完成層級(jí)簡(jiǎn)化。

三、結(jié)語(yǔ)

張家山漢簡(jiǎn)《功令》中記載，文帝初年奉常上書(shū)請(qǐng)求移萬(wàn)年官吏功勞文書(shū)，與內(nèi)史官吏“通課”。這一材料反映出，諸陵縣上官吏功勞文書(shū)于奉常寺，同時(shí)，諸陵縣官吏“與（內(nèi)史）它縣官吏通課”僅是諸陵縣之間、陵縣與奉常寺之間官吏互相遷轉(zhuǎn)的補(bǔ)充。據(jù)此可推知，漢初就已形成奉常轄陵縣之制。不過(guò)，盡管此時(shí)奉常已有成郡的條件，但是尚未成為獨(dú)立的郡級(jí)政區(qū)。文景之際可能形成了由內(nèi)史、奉常共管陵縣的制度?；蛟S在太初元年漢武帝重新規(guī)劃京畿，太常方才成為郡級(jí)政區(qū)?？ぜ?jí)政區(qū)太常擁有明確的，由諸陵縣界組合而成的郡界。因陵縣數(shù)目較少，所以由太常寺官吏一并處理諸陵縣之政務(wù)，不再另外增置官吏。

奉常（太常）轄陵縣之制生成與演進(jìn)遵循三重歷史邏輯：其一，漢初通過(guò)徙陵政策實(shí)施強(qiáng)干弱枝戰(zhàn)略，以奉常直轄陵縣的制度創(chuàng)新將關(guān)東豪族納入中央管控體系。通過(guò)各類(lèi)優(yōu)撫政策，實(shí)現(xiàn)了地方豪族向中央官吏的轉(zhuǎn)化。至西漢中期，徙陵豪族的實(shí)力日漸衰弱，徙陵政策的廢除直接導(dǎo)致了太常轄陵縣之制的終結(jié)。其二，秦及漢初的中央官署轄縣之制的缺陷是郡縣兩級(jí)制成熟的養(yǎng)分。從行政效能層面看，隨著縣以及中央政務(wù)的增加，中央官署轄縣制度成本的與日俱增，以郡代替中央官署轄縣是歷史之必然。從制度認(rèn)知層面看，郡縣制作為標(biāo)準(zhǔn)化行政層級(jí)的觀念固化，加速了中央官署轄縣制度的式微。奉常（太常）轄縣之制的生成、發(fā)展、凋亡無(wú)疑清晰印證了這一歷史過(guò)程。其三，行政分權(quán)與職能專(zhuān)業(yè)化構(gòu)成官僚制演進(jìn)的核心動(dòng)力。中央與地方事權(quán)分離推動(dòng)行政體系向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，這既是官僚制成熟的制度表征，也是奉常轄陵縣之制終結(jié)的深層動(dòng)因。

參考文獻(xiàn)：

[1]荊州博物館，彭浩.張家山漢墓竹簡(jiǎn)（三三六號(hào)墓）[M].北京：文物出版社，2022.

[2]周振鶴.西漢政區(qū)地理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

[3]孔祥軍.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)所見(jiàn)“太?？ぁ背跆絒J].中國(guó)歷史地理論叢，2012，（3）.

[4]馬孟龍.西漢存在“太常郡”嗎？——西漢政區(qū)研究視野下與太常相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)歷史地理論叢，2013，（3）.

[5]趙志強(qiáng).說(shuō)“太?？ぁ盵J].中國(guó)歷史地理論叢，2013，（3）.

[6]代劍磊.論西漢太常的行政空間問(wèn)題——兼談“是郡、似郡、非郡”[M]//中國(guó)秦漢史研究會(huì)，咸陽(yáng)師范學(xué)院.秦漢研究：2020.西安：西北大學(xué)出版社，2020.

[7]田炳炳.簡(jiǎn)牘文書(shū)中的“太?！盵EB/OL].http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/6257.html，2014-09-23/2024-09-15.

[8]張焯.西漢 “太?？ぁ笨际鯷J].歷史教學(xué)，1993，（4）.

[9]黃浩波.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)地名簡(jiǎn)考（八則）[M]//鄔文玲.簡(jiǎn)帛研究：2017（秋冬卷）.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017.

[10]曹萬(wàn)青，李文才.西漢太常郡新探[J].求是學(xué)刊，2021，（5）.

[11]張官鑫.“比”制與漢代制度的形成邏輯——以張家山M336《功令》為中心[J].社會(huì)科學(xué)，2024，（12）.

[12]（漢）班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[13]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)（二四七號(hào)墓）：釋文修訂本[M].北京：文物出版社，2006.

[14]（漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[15]甘肅簡(jiǎn)牘保護(hù)研究中心，甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，等.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)：壹（上冊(cè)）[M].上海：中西書(shū)局，2011.

[16]甘肅簡(jiǎn)牘博物館，甘肅省文物考古研究所，甘肅省博物館，等.肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)：肆（上冊(cè)）[M].上海：中西書(shū)局，2015.

[17]王子今.漢簡(jiǎn)河西社會(huì)史料研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

[18]連云港市博物館，東?？h博物館，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心，等.尹灣漢墓簡(jiǎn)牘[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[19]廖伯源.簡(jiǎn)牘與制度：尹灣漢墓簡(jiǎn)牘官文書(shū)考證（增訂版）[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[20]甘肅簡(jiǎn)牘博物館，甘肅省文物考古研究所，西北師范大學(xué)簡(jiǎn)牘研究院，等.懸泉漢簡(jiǎn)：肆（上）[M].上海：中西書(shū)局，2024.

[21]郭聲波.飛地行政區(qū)的歷史回顧與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的探討[J].江漢論壇，2006，（1）.

[22]（晉）司馬彪.后漢書(shū)志[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[23]馬孟龍.從“東西對(duì)立”到“內(nèi)外有別”：西漢國(guó)家政治地理結(jié)構(gòu)演變——以《二年律令·秩律》《漢書(shū)·地理志》郡級(jí)政區(qū)排序?yàn)橐暯荹J].社會(huì)科學(xué)，2024，（1）.

[24]（清）王夫之.讀通鑒論[M].舒士彥，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1975.

[25][日]紙屋正和.漢代郡縣制的展開(kāi)[M].朱海濱，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.

[26]陳偉.楚“東國(guó)”地理研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[27]游逸飛.制造“地方政府”——戰(zhàn)國(guó)至漢初郡制新考[M].臺(tái)北：臺(tái)大出版中心，2021.

[28]閻步克.從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009.

[29]呂冰洋.央地關(guān)系：寓活力于秩序[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2022.

責(zé)任編輯" "孔德智