新《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條適用機制探究

摘" "要：新《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條對“一事不二罰”原則做出了更為詳細的解釋，即“……同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應當給予罰款處罰的，按照罰款數額高的規(guī)定處罰”，該內容又被稱為“一事不再罰”。當前，我國行政處罰理論不斷完善，處罰法定、過罰相當等方面已有長足進步。但在司法實踐中，關于該條款的適用仍存在最高罰款金額確定不清晰、立案在先與從重處罰沖突等問題。對此，通過對想象競合、主體競合等情況進行分類討論，提出最高罰款金額的確定方法，并構建協(xié)調“擇一重處罰”與“立案在先”的適用方案：借助事前全面協(xié)商管轄制度、行政處罰詢問確認制度和救濟補正制度，以完善我國行政處罰體系中“一事不二罰”原則的適用。

關鍵詞：行政處罰；一事不二罰；想象競合；擇一重處罰；立案在先

中圖分類號：D922.11 " " 文獻標識碼：A" " " 文章編號：2095-9699（2025）01-0063-007

※ 收稿日期：2024-12-10

作者簡介：周桂黨（1970-），女，河南孟津人，副教授，主要從事憲法與行政法研究；馬瑞陽（2000-），女，山東臨沭人，在讀碩士研究生，主要從事憲法與行政法研究。

一、問題的提出

“一事不二罰”原則的歷史沿革可追溯到羅馬共和國時期的一審終審制。[1]在大陸法系完善過程中，一事不再理原則在16世紀的德國確定。禁止雙重危險規(guī)則也于同一時期在英美法系中占據了舉足輕重的地位。1791年，美國《權利法案》強調“任何人不得因同一罪行而兩次處于生命或肢體危險之中”。18世紀法國憲法也對“一事不再罰”理論予以規(guī)定，此后，該原則被眾多國家相繼納入憲法。20世紀初，聯(lián)合國在《公民權利和政治權利國際公約》中明確了“……不得就同一罪名再予審判或懲罰”①的規(guī)定，也使得在國際范圍內普遍形成了“一事不再罰”原則的共識。

《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）（1996年）第二十九條規(guī)定對同一違法行為不得實施兩次以上罰款的行政處罰。② 具體在司法實務中如何操作，最高人民法院指導案例139號③進行了詳細說明，最高人民法院明確了“可擇重處罰”的適用規(guī)則。2021年修訂的《行政處罰法》新增“同一個違法行為違反多個法律規(guī)范應當給予罰款處罰的，按照罰款數額高的規(guī)定處罰”的內容，進一步明確了對“一事再罰”處罰方案的選擇。

當前，我國法律法規(guī)數量逐步增加、法律關系日益復雜，新《行政處罰法》第二十九條在實際應用中的困境也進一步顯現(xiàn)。如在主體競合案件中，多個有處罰權的行政機關未經事前協(xié)商而行權，易出現(xiàn)先行權機關罰款金額低于后行權機關的情況，從而導致“立案在先”與“擇一重處罰”適用的糾紛。在異種想象競合案件中，如何在多個涵射法律法規(guī)中明確界定處罰最高金額、面對“立案在先”與“從重處罰”沖突時該法條如何適用，是新《行政處罰法》第二十九條亟待解決的問題。

二、新《行政處罰法》第二十九條的適用情況與困境

（一）不同情況下新《行政處罰法》第二十九條的適用

在“一事不二罰”原則的適用過程中，常出現(xiàn)多個行政執(zhí)法主體對某一行政違法行為進行監(jiān)管、一個行政違法行為觸犯多條不同性質的法律規(guī)范或觸犯多個具有包容關系的法律規(guī)范等情況。本部分將對以上幾種類型進行界定，并對其在司法實務中的具體適用方法加以區(qū)分。不可忽略的是，“一事不二罰”原則作為我國行政法與行政訴訟法的重要組成原則之一，不得與其他法律適用規(guī)范相抵觸。除了下位法不得違背上位法外，《中華人民共和國立法法》第一百零三條還規(guī)定：“……特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”，以上原則應在“一事不二罰”適用中被優(yōu)先考慮。

1.異種想象競合

異種想象競合指同一行為違反同一性質的幾個法律規(guī)范，這些規(guī)范針對的是同一社會關系，但涉及多個法律規(guī)范的規(guī)定。該種情況可依照我國《行政處罰法》第二十九條適用“一事不二罰”原則。以禁止未成年人進入網吧、歌舞娛樂場所以及對網吧、歌舞娛樂場所違反規(guī)定的處罰為例，《互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所管理條例》第二十一條④、第三十一條⑤與《娛樂場所管理條例》第二十三條⑥均對此情形進行了規(guī)定。對比二者的立法目的，《互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所管理條例》在總則中強調對互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所經營管理和經營行為的規(guī)范，⑦而《娛樂場所管理條例》強調對娛樂場所的管理。⑧由此可知，以上兩條例的立法目的均為規(guī)范經營行為，督促相關場所健康發(fā)展。若網吧、歌舞娛樂場所接納未成年人進入網吧、歌舞娛樂場所，則屬于一個違法行為，同時觸犯多個法律規(guī)范，屬于規(guī)范競合的范疇。故若對違規(guī)娛樂場所進行處罰應當服從《行政處罰法》第二十九條所規(guī)定的，同一違法行為“按照罰款數額高的規(guī)定處罰”。據此，在執(zhí)法實踐中，若行政相對人的行為同時觸犯了《互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所管理條例》與《娛樂場所管理條例》的規(guī)定并因此面臨罰款處罰時，執(zhí)法機關需遵循“擇一重處罰”的原則，但可以同時處罰款之外的處罰，如責令停業(yè)整頓或者吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷相關許可證等。

在異種想象競合的適用過程中，除了涉及最高罰款的判定與選擇外，先處罰原則同樣構成了適用的關鍵參考。具體而言，當某一行政違法行為同時觸及多個具有處罰權的行政機關管轄范圍時，一旦其中任一行政機關已對該行為處以有效且合法的罰金，其余行政機關便應遵循既判效力，不應再進行同種類的處罰。

2.主體競合

一個違法行為違反一個法律或法規(guī)的規(guī)定，由兩個或兩個以上行政機關有處罰權，這在法理上被稱為主體競合。在主體競合的情況中，存在兩種適用情況。其一，有處罰權的行政機關在無事前聯(lián)系的基礎上分別行使處罰權，該情形依據《行政處罰法》第二十五條第一款⑨規(guī)定，由立案更早的行政機關進行管轄。但是，立案在先并不與罰款額權限最高相關聯(lián)，此時，多個有管轄權的行政機關就不得不面對“立案優(yōu)先”原則與“擇一重處罰”原則的適用沖突。

其二，有處罰權的行政機關通過協(xié)商或人民政府決定的方式確定管轄機關的規(guī)定可參照《行政處罰法》第十八條第二款⑩。在聯(lián)合執(zhí)法制度中，多采用相對集中的行政處罰權，通過設立“聯(lián)合執(zhí)法指揮部”或確定管轄順序等方式，賦權給特定主體，使其行使罰款權，該方式可有效治理多頭執(zhí)法亂象，緩解上述原則在執(zhí)法中的適用沖突。

3.例外情況

同一個違法行為觸犯多個法律規(guī)范，如連續(xù)行為、繼續(xù)行為等。若采取逐一處罰的方式，則與比例原則背道而馳。故法律通過擬制手段，將其視為同一個行政違法行為，此為同種想象競合。

連續(xù)行為，則意為基于同一個主觀要件實施若干個行為，且各行為之間具有時空上的緊密關聯(lián)，即行為人連續(xù)多次實施符合同一違法構成要件、中間有間斷的行為?！蛾P于如何確認違法行為連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的請示》的復函中，將連續(xù)行為敘述為“1+n+1”的基礎結構，即“1個”違法故意+連續(xù)實施“n個”獨立的行政違法行為+觸犯“同1個”行政處罰規(guī)定的情形。繼續(xù)行為是基于同一個主觀要件的行為或狀態(tài)連續(xù)不斷，且與造成的損害成正比的行為。如張某斌與墨江哈尼族自治縣自然資源局房屋拆遷管理（拆遷）一案。 [11][] 2019年張某斌建房行為發(fā)生時，案涉土地并未經批準轉為建設用地，張某斌非法占地建房的行為至今仍然處于違法行為的持續(xù)狀態(tài)而未得到糾正，并非自行轉化為合法行為，該違法行為處于持續(xù)狀態(tài)同時也侵犯了集鎮(zhèn)規(guī)劃管理的客體。

（二）當前新《行政處罰法》第二十九條適用的困境

新《行政處罰法》第二十九條所蘊含的“一事不二罰”原則，作為對過罰相當的完善與充實，在規(guī)范處罰權的行使、保護行政相對人的信賴意義等方面發(fā)揮著巨大作用。但在當前擴展行政理論、完善法治體系的當下，該原則在實踐應用中也出現(xiàn)了許多亟待解決的問題。

1.行政立法目的實現(xiàn)受阻

不同法律規(guī)范，各類法律規(guī)范蘊含著各異的立法宗旨?！吨腥A人民共和國票據法》的立法初衷在于規(guī)整票據行為，確保票據活動中當事人的法定權益不受侵害，以維護社會經濟秩序、促進市場經濟發(fā)展。為實現(xiàn)多元化的立法目標，立法者對制裁措施的種類、幅度進行差異化設置，以求將法律規(guī)范可以加以譴責的行為明確劃分，確保特定立法目的有效達成。

以新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市唐某超限運輸一案為例，某隊于2023年5月11日1時許在烏紅線國道314線發(fā)現(xiàn)被處罰人唐某駕駛貨運車輛超限運輸，拉運貨品為片石，當場作出扣留該車輛的強制措施，并罰款500元、記1分，罰款500元于2023年5月15日繳納。5月20日，某局執(zhí)法人員依法調取治超非現(xiàn)場執(zhí)法系統(tǒng)車輛信息數據，發(fā)現(xiàn)該貨運車輛于2023年5月11日06時許通行阿克蘇市X300線時經稱重檢測違法超限運輸。6月1日，某局作出新阿克蘇交執(zhí)非現(xiàn)〔2023〕00112號行政處罰決定書，決定對被執(zhí)行人某公司給予20，500元罰款的行政處罰。法院認為，“被執(zhí)行人某公司超限運輸的行為違反相關法律規(guī)定，該違法行為被某隊罰款500元，并已繳納，現(xiàn)某局又作出對被執(zhí)行人某公司給予20，500元罰款決定違反了‘一事不二罰’原則，故本院不予準許強制執(zhí)行”。 [12][] 由此案可知，針對同一違法行為，僅以“立案在先”原則作為“一事不二罰”原則的判斷標準，難以實現(xiàn)以處罰幅度較重的法律法規(guī)的目的，且也無法實現(xiàn)《行政處罰法》第二十九條所規(guī)定：“擇一重處罰”的原則，嚴重影響法律的權威。

2.行政處罰功能發(fā)揮困難

行政處罰是國家行政機關為應對行政違法行為而設定的一種法律制裁手段，其主要功能體現(xiàn)在報應與預防兩個方面。報應功能要求違法行為人因其實施的違法行為承擔相應的法律后果，而預防功能則通過提高違法成本以減少違法行為的發(fā)生。我國《行政處罰法》在立法中充分考慮到了這兩個功能，通過全面、嚴格的規(guī)定強化了對行政違法行為的規(guī)制力度。

我國《行政處罰法》通過全面、嚴格規(guī)定行政處罰措施以增加違法成本，促使行為人權衡利弊，甚至消解犯意、預防違法行為。同時，《行政處罰法》所規(guī)定的嚴重后果，可起到威懾行為人的作用。依據當前“擇一重處罰”和“立案在先”原則的適用，若前一行政處罰決定為較輕的罰款，而后一行政處罰決定雖從重處罰但無法適用，因此，對于該違法行為造成的法益侵害，如果法律報應并未全面加之于違法行為人，那么行政處罰的報應功能就會受到影響，從而影響了行政處罰功能的全面實現(xiàn)。

3.違背平等對待原則

在想象競合情境下，若純粹以行政處罰決定的作出時間作為“二罰”順序的基準，過當的偶然性無疑會觸及平等對待原則的違背。此現(xiàn)象導致的結果是，在本質上應被視為“同案”的情境里，不同當事人卻需承受迥異的法律后果，這不僅在實質上構成了處罰結果的不平等，也從根本上挑戰(zhàn)了法律適用的公正性和一致性。因此，確保行政處罰決定的公平性和一致性成為該問題的核心。以“柏盛公司案” [13][]為例，其違法行為分別被城管局與自然資源局（原國土局）作出罰款10萬元與100余萬元的行政處罰決定，但因后者的處罰在時間上落后于前者，則被認為違反了“一事不二罰”原則，并最終予以撤銷。這一裁決邏輯若反向推演，即自然資源局處罰決定在先，則企業(yè)需承擔巨額罰款，這種基于處罰決定時間先后的不同處理，無疑在同一案件事實背景下造成了處罰幅度的巨大差異，嚴重侵蝕了平等對待原則的內涵，法律實踐中處罰決定的公平性與統(tǒng)一性則難以凸顯。

三、“一事不二罰”原則適用機制的完善意見

（一）最高罰款額的確立

在我國《行政處罰法》中有關最高罰款的確立可以借鑒刑法中的相關處理模式，即以法定罰款為比較項，輔以考量當事人的違法事實；先分層次比較罰款額高低，再選擇應適用的規(guī)范。[2]面對多個法律規(guī)范可能適用于同一違法行為并涉及不同罰款額度的情形，首要步驟在于比較這些規(guī)范中規(guī)定的最高罰款額。具體而言，若法律規(guī)范劃分多個金額區(qū)間，則需首先根據違法行為的性質、情節(jié)等因素，準確判定該行為應適用的罰款區(qū)間，并以此區(qū)間的上限作為基準點進行后續(xù)比較。若某一法律規(guī)范僅設定了一個具體的罰款區(qū)間，則選取此區(qū)間內的最高罰款數額作為比較基準。進而，在面臨多個法律規(guī)范所規(guī)定的法定最高罰款數額恰好一致時，則需比較相應規(guī)范的法定最低罰款額，作為判定處罰輕重的另一維度。這一步驟旨在更細致地考量法律規(guī)范間的差異，確保處罰決定的合理性與公正性。

在極端情況下，若被違反的數個法律規(guī)范的法定罰金數額區(qū)間完全一致，此時僅需依據不同法律規(guī)范的具體內容、立法目的及違法行為的特性，綜合考量并作出擬罰款決定。在此基礎上，進一步比較各決定罰款額的差異，以尋求最為公正且符合法律精神的處罰決定。

綜上，對于同一違法行為可能涉及多個法律規(guī)范并導致不同罰款額度的情形，應通過細致的法律規(guī)范比較與違法行為分析，確保處罰決定的合理性、公正性與一致性，從而維護法律的權威與尊嚴。

（二）“擇一重處罰”與“立案在先”原則的適用

針對當事人的同一違法行為，假如多部法律都規(guī)定了罰款，且罰款額度有高低之分，當這些不同的法律分別由不同的行政機關適用時，就會出現(xiàn)高額罰款權與管轄權歸屬不一的悖論?！缎姓幜P法》第二十五條第一款規(guī)定：“兩個以上行政機關都有管轄權的，由最先立案的行政機關管轄?！钡牵钕攘傅男姓C關可能并不享有高額罰款權。

1.聯(lián)合執(zhí)法

針對以聯(lián)合執(zhí)法為代表的，兩個及以上行政機關共同查處違法行為的，上文中對具體適用情況進行過論述，即規(guī)定一個行政機關或由聯(lián)合執(zhí)法組成的新機關代表執(zhí)法，而其他行政機關不再進行重復處罰。在此，若存在罰款則應優(yōu)先“擇一重處罰”。

2.主體競合

在兩個以上行政機關主體競合的情況下，一個行政機關對該違法行為進行處罰，若該處罰為罰款，則其他行政機關不得進行二次罰款，但可科處其他種類的處罰。若兩個行政機關依據不同的法律規(guī)范對某一違法行為科處罰款，但先罰款額少于后罰款額，違反了《行政處罰法》第二十九條所規(guī)定的，同一違法行為“按照罰款數額高的規(guī)定處罰”，在此種情況下，我國司法實務界多采用“立案在先”原則。不可否認的是，“立案在先”原則簡單、易行，既遵循了“一事不二罰”原則的立法本意，又有效地防止了處理標準選取的混亂現(xiàn)象。但也正如上文所述，決定作出時間的偶然性導致處理結果的差異性，不可避免地會給平等對待原則的落實造成不良影響。

（三）輕罰與重罰適用錯位的補正

如上文所述，“立案在先”原則雖在司法實務中被普遍使用，但并不代表其為行政處罰管轄確定的最優(yōu)解。當前《行政處罰法》雖規(guī)定了綜合執(zhí)法和相對集中行政處罰權，但從《行政處罰法》第十八條第一款 [14][]的表述來看，綜合執(zhí)法尚未完全建立。解決在各行政機關分頭執(zhí)法的模式下“擇一重處罰”與“立案在先”的適用沖突，應從事前、事中、事后三個時間段構建完善的協(xié)商與補正體系。

1.事前：構建全面協(xié)商管轄機制

在想象競合狀況下，法律法規(guī)作為行政機關執(zhí)法、行政的指南，應當被慎加斟酌，具有管理職權的行政機關應聯(lián)席探討，依據“擇一重處罰”的原則，由更能達成不同法律立法宗旨或具備最高額處罰權限的行政機關負責管轄。明確管轄機關后，其他行政機關應將案件卷宗材料完整移交。這一系列程序不僅體現(xiàn)了法律適用的公正性與權威性，也促進了不同行政機關間的溝通與協(xié)作。通過遵循這些原則，行政機關能夠更有效地發(fā)揮行政處罰的功能，促進立法目的的實現(xiàn)，保障公民的合法權益。

2.事中：確立行政處罰詢問確認制度

行政機關對已經被處罰金的同一違法行為再次處以罰金時，觸犯了“一事不二罰”原則。為解決此種情況，應確立行政處罰罰金詢問確認制度，對當事人是否就本違法行為已被處以罰金或尚在其他行政機關查證處理中進行確認，并根據當事人告知的結果與提交的證明了解其他行政機關對該違法行為的調查事實、依據和（擬）作出的行政處罰決定。一旦立案且詢問后，若該違法行為被其他行政機關查處且預期處以罰金時，有關行政機關應參考上文所述全面協(xié)商管轄機制，協(xié)商確定處罰內容。

若某一違法行為已受到其他行政機關的行政處罰，當前面臨該案件的行政機關理應對此綜合考量，立足不同法律規(guī)范的立法宗旨及行政處罰所承載的多元功能審慎評估。若先前行政機關已采取恰當措施，則應終止對該案件的進一步審理，否則，該行政機關應該區(qū)分情況采取補救措施，充分保護當事人權益，就補充處罰的具體事實與理由等提前告知，避免行政機關濫用權力。

3.事后：補充處罰與救濟

當一個行政機關首次依據較輕的法律規(guī)范對某違法行為作出處罰決定后，若另一行政機關隨后依據較重的法律規(guī)范擬作出另一處罰決定，且首個處罰決定的法定救濟期限尚未屆滿，那么當事人有權依照行政復議或行政訴訟的法律規(guī)定，提交復議申請或提起行政訴訟，目的在于請求有管轄權的機關對該較輕的處罰決定進行復審，并予以撤銷。若首個處罰決定的法定救濟期限已經到期，當事人則不可通過訴訟或者復議途徑請求撤銷該處罰決定，但其可請求行政機關重開行政程序，對行政行為自行撤銷或者廢止。[3]

在某一行政機關已對違法行為作出處罰決定，而其他行政機關尚未作出決定的情況下，針對較輕處罰范圍的缺位則使得構建補充處罰制度顯得尤為重要。該制度旨在允許其他行政機關在考量已施加的處罰基礎上，依據法定罰金較高的法律規(guī)范，作出必要的補充處罰決定。這一機制的建立，不僅確保了行政處罰的全面性和公正性，使不同法律規(guī)范的要求得以兼顧，而且有效避免了因處罰力度不足而難以遏制犯意、預防再犯的風險。

四、結語

“一事不二罰”原則作為保護私人權利和限制公權力的重要規(guī)范，在保障行政相對人信賴利益和維護法律安定性方面發(fā)揮了至關重要的作用。然而，實際應用中，特別是在以異種想象競合為代表的情境下，該原則的立法目的時常難以實現(xiàn)，法律規(guī)范的功能發(fā)揮也面臨困境。“擇一重處罰”和“立案在先”原則的沖突可能導致不必要的法律復雜性和實際操作中的困難，因此，各行政機關需要加強協(xié)作，確保在實際操作中選擇最適當的處罰措施，以盡可能減少后續(xù)補正程序對行政機關和行政相對人造成的壓力和權利損害。通過及時發(fā)現(xiàn)實踐中的缺陷，并借鑒先進的經驗和方法，可以逐步構建一個聯(lián)系緊密、法律適用精準、補正措施具體的“一事不二罰”行政處罰體系，真正發(fā)揮該原則在保護私權利和限制公權力方面的積極作用，維護法律的公平性與公正性。

注釋：

①《公民權利和政治權利國際公約》第十四條第七款：任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。

②《中華人民共和國行政處罰法》（1996年）第二十四條：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。

③上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司訴上海市金山區(qū)生態(tài)環(huán)境局（原環(huán)境保護局）環(huán)境行政處罰案（最高人民法院審判委員會討論通過，2019年12月26日發(fā)布）：企業(yè)事業(yè)單位和其他生產經營者堆放、處理固體廢物產生的臭氣濃度超過大氣污染物排放標準，環(huán)境保護主管部門適用處罰較重的《中華人民共和國大氣污染防治法》對其進行處罰，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產經營者主張應當適用《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》對其進行處罰的，人民法院不予支持。

④《互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所管理條例》（2022修訂）第二十一條：互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所經營單位不得接納未成年人進入營業(yè)場所?；ヂ?lián)網上網服務營業(yè)場所經營單位應當在營業(yè)場所入口處的顯著位置懸掛未成年人禁入標志。

⑤《互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所管理條例》（2022修訂）第三十一條：“互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所經營單位違反本條例的規(guī)定，有下列行為之一的，由文化行政部門給予警告，可以并處15000元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停業(yè)整頓，直至吊銷《網絡文化經營許可證》：（一）在規(guī)定的營業(yè)時間以外營業(yè)的；（二）接納未成年人進入營業(yè)場所的；（三）經營非網絡游戲的；（四）擅自停止實施經營管理技術措施的；（五）未懸掛《網絡文化經營許可證》或者未成年人禁入標志的。

⑥《娛樂場所管理條例》（2020年修訂）第二十三條：歌舞娛樂場所不得接納未成年人。除國家法定節(jié)假日外，游藝娛樂場所設置的電子游戲機不得向未成年人提供。

⑦《互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所管理條例》（2022年修訂）第一條：為了加強對互聯(lián)網上網服務營業(yè)場所的管理，規(guī)范經營者的經營行為，維護公眾和經營者的合法權益，保障互聯(lián)網上網服務經營活動健康發(fā)展，促進社會主義精神文明建設，制定本條例。

⑧《娛樂場所管理條例》（2020年修訂）第一條：為了加強對娛樂場所的管理，保障娛樂場所的健康發(fā)展，制定本條例。

⑨《中華人民共和國行政處罰法》第二十五條：兩個以上行政機關都有管轄權的，由最先立案的行政機關管轄。對管轄發(fā)生爭議的，應當協(xié)商解決，協(xié)商不成的，報請共同的上一級行政機關指定管轄；也可以直接由共同的上一級行政機關指定管轄。

⑩《中華人民共和國行政處罰法》第十八條第二款：國務院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權。

[11]引自《張某斌與墨江哈尼族自治縣自然資源局房屋拆遷管理（拆遷）二審行政判決書》（2024）云08行終42號。

[12]引自《某局、某公司罰款行政非訴審查行政裁定書》新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市人民法院（2024）新2901行審9號。

[13]?？谑袊临Y源局與海南柏盛物流有限公司其他行政二審判決書（2015）海中法行終字第30號。

[14]《中華人民共和國行政處罰法》第十八條第一款：國家在城市管理、市場監(jiān)管、生態(tài)環(huán)境、文化市場、交通運輸、應急管理、農業(yè)等領域推行建立綜合行政執(zhí)法制度，相對集中行政處罰權。

參考文獻：

[1]魏浩鋒.行刑銜接語境下“一事二罰”之正當性探究：以周某某訴證監(jiān)會行政處罰案為例[J].法律適用（司法案例），2018（10）：16-21.

[2]劉連泰.行政處罰中擇一重罰規(guī)則的體系化闡釋[J].法學研究，2022，44（01）：38-51.

[3]黃先雄，張少波.“想象競合”情形下一事不再罰原則的適用機制[J].中南大學學報（社會科學版），2020，26（02）：69-77.

責任編輯：洪麗

An Exploration on the Application Mechanism of Article 29 of the New

Administrative Punishment Law of China

ZHOU Guidang， MA Ruiyang

（School of Law， Lanzhou University， Lanzhou 730000， Gansu， China）

Abstract： Article 29 of the new Administrative Punishment Law of china provides a more detailed explanation of the principle of \"no double punishment for the same offense，\" stating that \"...if a single illegal act violates multiple legal norms and is subject to fine penalties， the provision stipulating the highest fine shall apply.\" This principle is also known as \"no double punishment for the same act.\" Currently， China's administrative punishment theory has continuously improved， with significant progress in aspects such as statutory punishment and proportionality. However， in judicial practice， issues such as unclear determination of the maximum fine and conflicts between the principle of \"first-filed case prevails\" and aggravated punishment still persist in the application of this clause. To address these issues， this paper categorizes and discusses situations such as imaginary concurrence and subject concurrence， proposes methods for determining the maximum fine， and suggests a coordinated application scheme for \"selecting the most severe punishment\" and \"first-filed case prevails.\" This can be achieved through the establishment of a pre-comprehensive consultation jurisdiction system， an inquiry and confirmation system for administrative punishments， and a relief and rectification system， in order to improve the application of the \"no double punishment for the same offense\" principle in China's administrative punishment system.

Keywords： administrative punishment; no double punishment for the same offense; imaginary concurrence; selection of the most severe punishment; first-filed case prevails