《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》勘誤

摘 要：20世紀(jì)90年代，上海古籍出版社出版了任乃強(qiáng)先生的《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》。該書(shū)不僅使東晉的歷史地理、社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)文化等情況詳細(xì)展現(xiàn)在讀者面前，而且解決了歷史上長(zhǎng)期以來(lái)懸而未決的學(xué)術(shù)問(wèn)題，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。但翻檢該書(shū)，文字錯(cuò)誤較多。本文列舉勘誤數(shù)則，以補(bǔ)缺憾。

關(guān)鍵詞：《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》；勘誤；任乃強(qiáng)

《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》是我國(guó)著名歷史地理學(xué)家任乃強(qiáng)先生的代表著作之一。是書(shū)對(duì)我國(guó)第一部方志、晉代常璩所撰《華陽(yáng)國(guó)志》進(jìn)行了全面且深入的整理，不僅使東晉西南地區(qū)的歷史地理、社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)文化等情況詳細(xì)展現(xiàn)在讀者面前，而且其中的許多論述解決了歷史上長(zhǎng)期以來(lái)懸而未決的問(wèn)題，成為學(xué)界公認(rèn)的定論。正因其重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和突出的文化價(jià)值，該書(shū)在20世紀(jì)90年代出版后，一舉斬獲首屆國(guó)家圖書(shū)獎(jiǎng)。但因年代久遠(yuǎn)和受當(dāng)時(shí)客觀條件的限制，在今天看來(lái)，該書(shū)存在一定的問(wèn)題，其中最主要的就是文字上的錯(cuò)誤。本文列舉數(shù)則，以補(bǔ)缺憾。

一、李弈與李奕

在任乃強(qiáng)先生為說(shuō)明本書(shū)研究時(shí)限而制訂的年表中，在公元346年條，有“李弈自晉壽叛，尋敗死”的記載。按，“李弈”當(dāng)作“李奕”?！稌x書(shū)》卷一百二十一《載記第二十一·李勢(shì)傳》載：“李奕自晉壽舉兵反之，蜀人多有從奕者，眾至數(shù)萬(wàn)。勢(shì)登城距戰(zhàn)。奕單騎突門(mén)，門(mén)者射而殺之，眾乃潰散。勢(shì)既誅奕，大赦境內(nèi)，改年嘉寧?！薄顿Y治通鑒》卷九十七《晉記十九》“穆帝永和二年”條載：“冬，漢太保李奕自晉壽舉兵反，蜀人多從之，眾至數(shù)萬(wàn)。漢主勢(shì)登城拒戰(zhàn)，奕單騎突門(mén)，門(mén)者射而殺之，其眾皆潰。勢(shì)大赦境內(nèi)，改元嘉寧。”據(jù)此，“李弈”當(dāng)作“李奕”，原版形近而誤。

二、季王與季玉

本書(shū)卷七《劉后主志》五正文有“季王父子，歲歲赦宥，何益于治”。按，據(jù)文義，“季王”當(dāng)作“季玉”。據(jù)《三國(guó)志》卷三十一《蜀書(shū)一·劉二牧傳第一》，劉焉是漢魯恭王后裔。因侍中董扶“京師將亂，益州分野有天子氣”之言，謀領(lǐng)益州牧。其權(quán)勢(shì)鼎盛時(shí)，子劉范為左中郎將，劉誕為治書(shū)御史，劉璋（字季玉）為奉車(chē)都尉，皆從獻(xiàn)帝在長(zhǎng)安?！凹居窀缸印保粗竸⒀膳c劉璋而言，作“季王”則不通。劉璋襲益州牧后，因忌憚曹操攻勢(shì)，聽(tīng)從張松建議，交好劉備，最終迎劉備入益州。劉備攻劉璋，劉璋出城投降，劉備得入成都。

三、永州與永川

本書(shū)卷一《巴志》十一注18中，任乃強(qiáng)先生對(duì)樂(lè)城廢縣址進(jìn)行了考證，其中有“今璧山、永州、江津，皆當(dāng)是故樂(lè)城縣地”的記載。按，“永州”當(dāng)作“永川”。柳宗元《捕蛇者說(shuō)》開(kāi)篇說(shuō)：“永州之野產(chǎn)異蛇，黑質(zhì)而白章。觸草木，盡死；以嚙人，無(wú)御之者?！边@個(gè)永州在湖南南部，今為湖南省轄地級(jí)市，而前“璧山”、后“江津”今皆為重慶市轄區(qū)。永州距離璧山約870公里，距離江津約843公里，顯然故樂(lè)城縣地不可能覆蓋如此大的區(qū)域。而與“永州”形近的“永川”，今恰為重慶市轄區(qū)，距離璧山約53公里，距離江津約65公里，三個(gè)地區(qū)的地理位置連線呈三角形，符合縣地的要求。

四、水精字與水精子

本書(shū)卷二《漢中志》二注2中，任乃強(qiáng)先生對(duì)從西域傳進(jìn)中原的14種珍貴特產(chǎn)進(jìn)行了解釋。其中提到，“昔人妄謂雪山堅(jiān)冰所化，故或作‘水精字’”。這個(gè)“水精字”是什么呢？明代曹昭、王佐在《新增格古要論》里說(shuō)：“古語(yǔ)云千年冰化為水晶，其性堅(jiān)而脆，刀刮不動(dòng)，色白如泉，清明而瑩，無(wú)絲毫瑕玷擊痕者為佳?！眱商幷f(shuō)法一對(duì)比，似乎“水精字”就是“水晶”。那么，“精”“晶”二字可以通用嗎？答案是肯定的，依據(jù)就是《康熙字典》辰集上“日部”的兩則引文：一為《通雅》曰“古精、晶通”，二為《讀書(shū)通》曰“水精，即水晶”。

既然“水精”即為“水晶”，那么就可以確定“水精字”的問(wèn)題了。乾隆皇帝曾作有《水精子》一詩(shī)，首句“老冰化石為水精”，即指水晶而言，而這句詩(shī)的意思恰與關(guān)于水晶的傳說(shuō)一致。據(jù)此，“水精字”誤，當(dāng)作“水精子”。

五、於與于

本書(shū)卷五《公孫述劉二牧志》三正文末句為：“自是，守藩供職，自建武至乎中平，垂二百載，府盈西南之貨，朝多華岷之士矣。”在“乎”字下，有小字夾注曰：“吳本作於?！?/p>

此處涉及《三國(guó)志》的版本問(wèn)題。《三國(guó)志》的傳世本以百衲本、殿本、金陵活字本、局本為主，中華書(shū)局在點(diǎn)校時(shí)，不但以這四種版本互校，而且利用梁章鉅《三國(guó)志旁證》、盧弼《三國(guó)志集解》及蔣杲、翁同書(shū)、吳承仕的諸家之說(shuō)。任乃強(qiáng)先生所說(shuō)的“吳本”，即指吳承仕的版本。筆者未見(jiàn)吳本，但按文義，既然本段小字夾注針對(duì)的是《公孫述劉二牧志》正文中的“乎”字，按照形近原則，吳本作“于”更合乎任先生的看法。此處很可能是在繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)換中，直接把“于”改作“於”所致。本文將這一猜想權(quán)且提出，敬請(qǐng)讀過(guò)吳本的讀者為筆者解惑。

六、貴築與貴筑

本書(shū)卷四《南中志》七注13，任乃強(qiáng)先生考證了且蘭國(guó)的地理演變，其中有“黃平州西南，貴築縣東北，皆故且蘭縣地”的記載?！百F築”誤，當(dāng)作“貴筑”。“筑”主要有三種釋義：1.在作建筑解時(shí)，繁體字為“築”，讀4聲zhù；2.在作樂(lè)器解時(shí)，舊讀2聲zhú，繁體字仍為“筑”，如《史記》卷八十六《刺客列傳》所載高漸離擊筑即是；3.“筑”還是貴陽(yáng)的別稱(chēng)，舊讀2聲zhú，繁體字仍為“筑”。具體到“貴筑”，清代在此置縣，因古代貴陽(yáng)盛產(chǎn)竹子，以制作樂(lè)器“筑”而得名“貴筑”。因此“筑”字應(yīng)不變，作“築”誤。

七、李重夔與李朝夔

在本書(shū)《前言》的第十部分“?？笔隼敝?，為方便表述，任乃強(qiáng)先生將《校記》中所舉版本，每種只以一個(gè)字代替，其中有“函——清乾隆通州李調(diào)元刻《函?！繁?。道光綿州李重夔重鐫本同”條。按，“李重夔”誤，當(dāng)作“李朝夔”。在“第二批四川歷史名人”中，出身于綿州李氏的李調(diào)元赫然在列。李調(diào)元是清代“蜀中三子”之一，著述豐富，其中就包括《函?！贰！逗！肥珍浻?50余種著作，是清代著名的私刻叢書(shū)。李調(diào)元有四子，李朝礎(chǔ)、李朝隆、李朝夔、李朝堯，李朝夔為其第三子?！逗！番F(xiàn)存最常見(jiàn)的版本有兩個(gè)，一為嘉慶十四年李鼎元重修本，一為道光五年李朝夔增補(bǔ)本。

八、處（處）與虞

本書(shū)卷十上《先賢士女總贊論》二注3論及“李、處、陸、楊四家書(shū)”，“處”（處）為“虞”之誤。其一是不知“李、虞、陸、楊四家書(shū)”之意，其二是“處”的繁體字“處”與“虞”形近。“李、虞、陸、楊四家書(shū)”，指為揚(yáng)雄《太玄》做注的四人及其作品，他們分別是三國(guó)蜀李譔（四川綿陽(yáng)人，著名經(jīng)學(xué)家）的《太玄指歸》、三國(guó)吳虞翻（浙江寧波人，曾任騎都尉）的《太玄注》、三國(guó)吳陸凱（江蘇蘇州人，吳國(guó)重臣）的《太玄注》以及西晉楊泉（河南睢陽(yáng)人，哲學(xué)家）的《太玄經(jīng)》。

九、《益郡耆舊傳》《益都耆舊傳》與《益部耆舊傳》

本書(shū)卷四《南中志》二正文“霸為中郎將”后有小字夾注，對(duì)何霸其人進(jìn)行了考證。其中兩引常璩《益部耆舊傳》，第一處作“《益郡耆舊傳》”，第二處作“《益都耆舊傳》”，皆誤。此處的問(wèn)題，一是知識(shí)性錯(cuò)誤，不知道常璩所寫(xiě)為《益部耆舊傳》；二是錄入不嚴(yán)謹(jǐn)，前后間隔僅有一行字，卻出現(xiàn)了兩種錯(cuò)法，殊為不當(dāng)。

十、紀(jì)年錯(cuò)誤

在《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》中，存在大量紀(jì)年有誤現(xiàn)象。如卷一《巴志》四注3，將《左傳》昭公十三年注為公元前577年，應(yīng)為公元前529年；卷二《漢中志》一注2，將《春秋》哀公十八年注為公元前476年，應(yīng)為公元前477年；卷四《南中志》十五注3，將寶鼎元年注為公元268年，應(yīng)為公元266年，等等。

十一、卷次錯(cuò)誤

在《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》中，存在大量引用卷次有誤的現(xiàn)象。如李郃、李固父子，《后漢書(shū)》卷八十二上、卷六十三并有傳，任先生作卷一百十二與卷九十三（見(jiàn)卷二《漢中志》二注5）；任文公，《后漢書(shū)》卷八十二上有傳，任先生作卷七十二（見(jiàn)卷三《蜀志》三注12）；趙典，《后漢書(shū)》卷二十七有傳，任先生作卷五十七（見(jiàn)卷十上《先賢士女總贊論》二注13）；張俊，《后漢書(shū)》卷四十五有傳，任先生作卷七十五（見(jiàn)卷十下《漢中士女》十三注3），等等。由于此現(xiàn)象的普遍性，推測(cè)任乃強(qiáng)先生所據(jù)底本與當(dāng)前通行本不同，但先生所據(jù)具體是哪一版本，尚待進(jìn)一步考證。

十二、引文錯(cuò)誤

此種情況也比較常見(jiàn)。出現(xiàn)這種情況的原因，一是由手稿進(jìn)行電子化時(shí)，個(gè)別字辨認(rèn)不清；二是任先生所據(jù)底本與通行本不同。如卷一《巴志》三注2引《史記》言黃帝“治五氣，藝五種”，“藝”（藝的繁體）當(dāng)作“蓺”；同卷《巴志》五注7引《晉書(shū)·樂(lè)志》言《巴渝舞》“粲問(wèn)巴渝帥李管、種王歌曲意”，“王”當(dāng)作“玉”；卷二《漢中志》十二注3引《史記·西南夷列傳》稱(chēng)“自巂以東北，君長(zhǎng)以什數(shù)，徙、莋都最大”，“莋”當(dāng)作“筰”，等等。通觀全書(shū)，引文類(lèi)錯(cuò)誤在200處以上。

有關(guān)該書(shū)的問(wèn)題還有很多，但不可否認(rèn)，該書(shū)難度大、學(xué)術(shù)價(jià)值高，其問(wèn)世居功至偉，瑕不掩瑜。

作者：巴蜀書(shū)社副編審