落霞·孤鶩及其他

摘 要：由王勃《滕王閣序》名句“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”引出的“落霞”“孤鶩”之辨延續(xù)至今。持“落霞”是飛蛾或緋羽鳥(niǎo)等觀點(diǎn)的人，都錯(cuò)在沒(méi)有從《滕王閣序》的用語(yǔ)規(guī)范、意象選擇、抒情基調(diào)去分析，故這些異說(shuō)經(jīng)不起推敲。

關(guān)鍵詞： 落霞；孤鶩；“零散”的由來(lái)

奇文共欣賞，疑義相與析。某先生發(fā)表于《文史雜志》2024年第6期的《說(shuō)“落霞”》，就特別出奇。文曰：

落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色。

“落霞”，不是云霞的意思；而是指“零散的飛蛾”。

這個(gè)句子，出自王勃《滕王閣序》；“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色?！币私馔醪诵虻囊饬x，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)物不可不曉。對(duì)此，宋代吳曾在其《能改齋漫錄·辨霞鶩》中說(shuō)：“落霞非云霞之霞。蓋南昌秋間有一種飛蛾，若今所在麥蛾是也。當(dāng)七八月之間，皆紛紛墮于江中，不究自所來(lái)，江魚(yú)每食之，土人謂之霞。故勃取以配鶩耳。”宋代俞元德也在其《螢雪叢說(shuō)下》中說(shuō)：“王勃《滕王閣序》‘落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色，’世率以為警聯(lián)。然而落霞者，野鴨也。野鴨飛逐蛾蟲(chóng)而欲食之故也，所以齊飛?！庇纱丝磥?lái)，“霞”不是云霞，而是一種飛蛾。另外，“落霞”之“落”并不是“飄落”的意思，“落”在句中與“孤”相對(duì)，意思與之當(dāng)相同或相近，是“散落、零散”之義。零散的飛蛾被孤單的野鴨在水面上追捕，就形成“落霞與孤鶩齊飛”的千古絕唱。

文章不長(zhǎng)，問(wèn)題不少。我覺(jué)得很有解讀的必要，現(xiàn)為讀者逐一分剖之。

一、文章或許是抄來(lái)的

寫(xiě)文章不比領(lǐng)養(yǎng)兒女，然而有些人卻信奉“天下文章一大抄”。近些年，抄襲之風(fēng)大有回旗反鼓之勢(shì)，其中還牽涉到某些名流、學(xué)者的論文造假。毫不客氣地說(shuō)，某先生這篇短文，也大有抄襲之嫌。讀者要是不信，不妨待我也來(lái)抄上一抄：

……“落霞”是指“零散的飛蛾”……宋代吳曾說(shuō)：“落霞非云霞之霞，蓋南昌秋間有一種飛蛾，若今所在麥蛾是也。當(dāng)七八月間，皆紛紛墮于江中，不究自所來(lái)，江魚(yú)每食之，土人謂之霞，故勃取以配鶩耳?！?/p>

俞元德也在其《螢雪叢說(shuō)下》中說(shuō)：“王勃《滕王閣序》‘落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色’，世率以為警聯(lián)。然落霞者，飛蛾也，即非云霞之霞，土人呼為霞蛾。至若鶩者，野鴨也。野鴨飛逐蛾蟲(chóng)而欲食之故也，所以齊飛?！?/p>

另外，“落霞”之“落”也不是“飄落”的意思，“落”在句中與“孤”相對(duì)，意思當(dāng)相同或相近，是“散落、零散”之義。零散的飛蛾被孤單的野鴨在水面上追捕，就形成“落霞與孤鶩齊飛”的千古絕唱……[1]

此文數(shù)年前即見(jiàn)于網(wǎng)絡(luò)，署名齊家平國(guó)。我抄錄的只是其中一部分。諸君，讀罷這部分內(nèi)容有何感想？這個(gè)齊家平國(guó)與某先生是什么關(guān)系？如果是同一個(gè)人，我當(dāng)然無(wú)話說(shuō)；如果不是同一個(gè)人，那么，某先生是不是該給大家一個(gè)交代？

二、引文驢頭不對(duì)馬嘴

前引某先生《說(shuō)“落霞”》，第三自然段有這么幾句表述：“宋代俞元德也在其《螢雪叢說(shuō)下》中說(shuō)：‘王勃《滕王閣序》“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”，世率以為警聯(lián)。然落霞者，野鴨也。野鴨飛逐蛾蟲(chóng)而欲食之故也，所以齊飛。’由此看來(lái)，‘霞’不是云霞，而是一種飛蛾?！?/p>

某先生在第二自然段明明提出“‘落霞’，不是云霞的意思；而是指‘零散的飛蛾’”的論點(diǎn)，在第三自然段又以吳曾的《能改齋漫錄·辨霞鶩》為論據(jù)，來(lái)支持這種說(shuō)法，按理，接下來(lái)他引用俞元德的話，也應(yīng)該是闡明落霞是“飛蛾”的，怎么突然又來(lái)個(gè)“然落霞者，野鴨也”呢？這倒把人搞糊涂了！某先生究竟要論證“落霞”是“飛蛾”還是“野鴨”？提出的論點(diǎn)是A，使用的論據(jù)卻證明那不是A而是B，這不違背行文的邏輯嗎？況且，某先生“由此看來(lái)”后邊的結(jié)論，又是怎么得出的？這個(gè)“此”，是指吳曾所言“飛蛾”還是指俞元德所言“野鴨”？

顯然，某先生是把俞元德的話抄錯(cuò)了。他可能沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)俞成（字元德，東陽(yáng)人）《螢雪叢說(shuō)·辨〈滕王閣序〉落霞之說(shuō)》的原文，經(jīng)他脫頭漏尾這么一抄，不僅搞得讀者一頭霧水，而且弄得他自己也后語(yǔ)不搭前言，驢頭對(duì)不上馬嘴了。

三、吳曾、俞成、郎瑛的“落霞”之辨

20多年前，王勃《滕王閣序》被選入全日制高中語(yǔ)文課本時(shí)，我正擔(dān)任高中語(yǔ)文教員，因教學(xué)需要，倒是去過(guò)幾家圖書(shū)館和新華書(shū)店查閱過(guò)有關(guān)資料，手自抄錄且認(rèn)真核對(duì)，只是那時(shí)沒(méi)有想到今天寫(xiě)此文還要用到其中幾條，未曾抄下頁(yè)碼。

當(dāng)年，我查得兩宋之交的吳曾、南宋的俞成、明代的郎瑛都對(duì)王勃“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”這個(gè)句子有過(guò)辨析，這里頗有一說(shuō)的必要。

（一）吳曾的《辨霞鶩》，不僅辨霞，也辨鶩。他說(shuō)：

梁江淹《赤虹賦》云：“霞晃朗而下飛，日通籠而上度?！睆堈f(shuō)《晚景》詩(shī)云：“水光浮日去，霞彩映江飛?！狈惭驼f(shuō)所謂霞飛，則云霞之霞也。王勃《滕王閣序》曰：“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色?！蓖寥嗽疲骸奥湎挤窃葡贾?。蓋南昌秋間有一種飛蛾，若今所在麥蛾是也。當(dāng)七八月之間，皆紛紛墮于江中，不究所自來(lái)，江魚(yú)每食之，土人謂之霞，故勃取似配鶩耳?！辈恢弑阋詾樵葡?，則長(zhǎng)天豈可與秋水同色也哉。予又按，孔穎達(dá)曰：“野鴨曰鳧，家鴨曰鶩。鶩不能飛騰?！惫枢嵖党勺ⅰ蹲诓吩疲骸苞F取其不飛遷?！崩钛惨嘣疲骸傍D，野鴨名。鶩，家鴨名?！比粍t鶩本不能飛耳。論文雖不當(dāng)如此，要之作文者，亦不可不察也。[2]

吳曾的見(jiàn)解可歸納為三條：1.王勃句中的“落霞”不是云霞，而是飛蛾；2.若是云霞，則長(zhǎng)天不與秋水同色；3.鶩是家鴨，鳧才是野鴨。

（二）俞成的《辨〈滕王閣序〉落霞之說(shuō)》是轉(zhuǎn)述吳獬的見(jiàn)解。他說(shuō)：

王勃作《滕王閣序》，中間有‘落霞與孤騖齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色’之句，世率以為警聯(lián)。然而‘落霞’者，乃飛蛾也（即非云霞之霞），土人呼霞蛾。至若鶩者，野鴨也。野鴨飛逐蛾蟲(chóng)而欲食之，故也，所以齊飛。若云霞，則不能飛也。見(jiàn)吳獬《事始》。（按：原書(shū)為木刻影印，沒(méi)有斷句，標(biāo)點(diǎn)為筆者酌加）[3]

吳獬的《事始》我沒(méi)有查到。俞成的轉(zhuǎn)述也可歸納為三條：1.王勃句中的“落霞”不是云霞，而是飛蛾；2.鶩是野鴨；3.“齊飛”是野鴨飛起來(lái)追食蛾蟲(chóng)。

（三）郎瑛的《七修類(lèi)稿·落霞》，對(duì)王勃“落霞”句中的落霞又作了另外的解釋。他說(shuō)：

落霞乃鳥(niǎo)也，余舊嘗于內(nèi)臣養(yǎng)戶(hù)處見(jiàn)之，形如鸚哥少大，遍體緋羽，《螢雪叢書(shū)［說(shuō)］》以為飛蛾，誤矣。又曰：“鶩，野鴨，蓋因野鴨逐飛蛾欲食，故曰齊飛?！贝擞謴?qiáng)解可笑。然王勃序文，世以為“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”，古今奇句。昨讀《困學(xué)紀(jì)聞》，乃知變庾信《馬射賦》“落花與芝蓋齊飛，楊柳共春旗一色”之句也。[4]

郎瑛的這番話依然可以歸納為三條：1.王勃句中的“落霞”不是云霞，而是緋羽鳥(niǎo)；2.俞成的飛蛾說(shuō)是錯(cuò)的，說(shuō)野鴨追食飛蛾故曰齊飛“強(qiáng)解可笑”；3.王勃的名句系由庾信《馬射賦》“落花與芝蓋齊飛，楊柳共春旗一色”仿造而來(lái)。

他們有一個(gè)共同的主張：“落霞”不是云霞。那么“落霞”真的不是云霞么？

清人袁枚可不這么看，他指出：

……大抵宋人好矜博雅，又好穿鑿：故此種剜肉生瘡之說(shuō)，不一而足……王勃《滕王閣序》“落霞與孤鶩齊飛”，此落霞，云霞也，與孤鶩不類(lèi)而類(lèi)，故見(jiàn)妍妙，吳獬《事始》以落霞為飛蛾，則蟲(chóng)鳥(niǎo)并飛，味同嚼蠟。[5]

“蟲(chóng)鳥(niǎo)并飛，味同嚼蠟”，鳥(niǎo)鳥(niǎo)并飛，自然也好不到哪里去。袁枚雖然批評(píng)的是宋人“好矜博雅，又好穿鑿”，可步其后塵的明人郎瑛，恐怕也有此通病吧？

四、我對(duì)吳曾等人之辨的再辨

“落霞”是不是云霞的問(wèn)題且放一放，讓我們先來(lái)看看吳曾、俞成、郎瑛之辨涉及的其他幾個(gè)問(wèn)題有無(wú)道理。

吳曾說(shuō)“不知者便以為云霞，則長(zhǎng)天豈可與秋水同色也哉”，意思是天空有了云霞，就絕不與秋水“一色”了。其實(shí)王勃描繪的是水天相接，水色天光渾然融為一體的遼闊景象，這種景象是不會(huì)因云霞改變的，因?yàn)樘炜盏脑葡纪瑯訒?huì)倒映在水中。吳曾又說(shuō)鶩是家鴨，鳧才是野鴨，其實(shí)古人對(duì)家鴨野鴨也沒(méi)分得那么細(xì)?！稄V雅》指出：“鳧鶩也，此統(tǒng)言而未析言之也?！薄短接[》引《說(shuō)文》曰：“鶩，野鳧也。”可見(jiàn)鶩也指野鴨。“落霞”“孤鶩”，“秋水”“長(zhǎng)天”，不僅對(duì)舉，還有個(gè)平仄協(xié)調(diào)問(wèn)題不得不考慮，所以錯(cuò)的不是王勃。吳曾雖也懂得鉆牛角尖不對(duì)，說(shuō)是“論文雖不當(dāng)如此”，卻又指摘王勃作文“不察”，豈不自相矛盾？

俞成轉(zhuǎn)述吳獬的話雖承認(rèn)鶩是野鴨，卻說(shuō)“齊飛”是野鴨與蛾蟲(chóng)齊飛，“若云霞，則不能飛也”。他這個(gè)說(shuō)法也是站不住腳的。劉邦《大風(fēng)歌》：“大風(fēng)起兮云飛揚(yáng)”，晏幾道《思遠(yuǎn)人》：“飛云過(guò)盡，歸鴻無(wú)信，何處寄書(shū)得”，謝混《游西池》：“回阡被陵闕，高臺(tái)眺飛霞”，劉秉忠《溪上》：“我欲攬懷晚霞飛”，不就有“云飛”“飛云”“飛霞”“霞飛”之類(lèi)的字眼嗎？

郎瑛指出俞成“落霞與孤鶩齊飛”是野鴨追食蛾蟲(chóng)“強(qiáng)解可笑”，王勃名句仿自庾信《馬射賦》，都對(duì)；可說(shuō)“落霞”是一種“遍體緋羽”的鳥(niǎo)，就讓人不敢恭維了，難道他不同樣“強(qiáng)解可笑”么？這鳥(niǎo)即使真有“落霞”之名，也真為他親眼所見(jiàn)，又焉知這樣的鳥(niǎo)名不是養(yǎng)鳥(niǎo)人或別的什么人根據(jù)王勃《滕王閣序》給取來(lái)蹭熱度的？

上述幾個(gè)問(wèn)題既然辨得經(jīng)不起推敲，可見(jiàn)吳曾、俞成、郎瑛做學(xué)問(wèn)還不夠嚴(yán)謹(jǐn)。他們的“落霞”之說(shuō)，遭人“好矜博雅，又好穿鑿”之誚，也是必然。

我認(rèn)為，王勃名句中的“落霞”就是晚霞，根本不是什么蛾蟲(chóng)或緋羽鳥(niǎo)。理由如次：

其一，吳曾的說(shuō)法違背人們的省稱(chēng)習(xí)慣。即使“南昌秋間有一種飛蛾，若今所在麥蛾”，但那也該叫“霞蛾”，不應(yīng)簡(jiǎn)稱(chēng)為“霞”，正如“松鼠”不得省稱(chēng)“松”，“竹蓀”不可省稱(chēng)“竹”，云雀不能省稱(chēng)“云”是一個(gè)道理。因而我懷疑“土人謂之霞”的表述有違事實(shí)本身（俞成文中就說(shuō)“土人呼霞蛾”），“霞”應(yīng)該是吳曾自己對(duì)“霞蛾”的省稱(chēng)，而不是南昌當(dāng)?shù)厝说氖》Q(chēng)。

其二，吳曾、俞成把落霞釋為“飛蛾”不合《滕王閣序》的語(yǔ)境。就算南昌當(dāng)?shù)厝苏姘堰@種飛蛾省稱(chēng)為“霞”，就算這種“當(dāng)七八月間，皆紛紛墮入大江之中”的飛蛾可算做“落霞”，但這種“墮入”顯然是不辨方向的亂飛，何況吳曾說(shuō)這種飛蛾“若今所在麥蛾”，麥蛾一般長(zhǎng)4到7毫米，形體很小。霞蛾與麥蛾相若，也不會(huì)相差太多。這種極小的蛾蟲(chóng)，稍遠(yuǎn)便看不清，根本不可能與孤鶩形成“齊飛”的景觀。且不說(shuō)野鴨不善飛捕蛾蟲(chóng)，就算野鴨有燕子那樣矯捷的身手，可以“飛逐蛾蟲(chóng)”而食之，那也該是群起對(duì)蛾蟲(chóng)圍殲，王勃筆下就不當(dāng)出現(xiàn)“孤鶩”——難道只此一只野鴨吃葷，其他野鴨都是吃素的？

其三，文章高手對(duì)詞語(yǔ)的選擇和使用必然遵從一定的規(guī)范。王勃是名家，他寫(xiě)《滕王閣序》，通篇用的都是文言詞匯，故“落霞”當(dāng)是文言詞匯，不當(dāng)是土語(yǔ)詞匯。此外，于洪都府來(lái)說(shuō)，王勃只是一位來(lái)去匆匆的過(guò)客，即使當(dāng)?shù)赝琳Z(yǔ)有名叫“霞”的蛾蟲(chóng)，他知道的概率也很小；即使他機(jī)緣湊巧知道了這種“霞”，他也不會(huì)把它叫“落霞”。因?yàn)椤奥湎肌边@個(gè)文言詞匯的出現(xiàn)是在王勃之先，梁簡(jiǎn)文帝《登城》詩(shī)：“落霞乍續(xù)斷，晚浪時(shí)回復(fù)”便是明證，而且此“落霞”釋義正是晚霞。王勃這篇序，不是寫(xiě)給當(dāng)?shù)赝寥丝吹?，他犯不著在通篇文言中夾雜一處僻澀的土語(yǔ)而造成人們的誤解。

其四，寫(xiě)景與抒情必然密切相關(guān)，這很關(guān)鍵。王勃因殺官奴曹達(dá)連累父親遠(yuǎn)謫南荒，心情一直不好。他寫(xiě)《滕王閣序》抒發(fā)的是何種感情呢？是“懷才不遇、憤懣悲涼而又不甘于沉淪的復(fù)雜感情”。[6]作者雖處“勝友如云”“高朋滿座”之樂(lè)，卻始終抹不去他“時(shí)運(yùn)不齊，命途多舛”之悲。因此，文中不僅用“落霞”“孤鶩”“秋水”“長(zhǎng)天”來(lái)營(yíng)造落寞凄涼、渺遠(yuǎn)空曠的氛圍，且進(jìn)一步以“漁舟唱晚，響窮彭蠡之濱；雁陣驚寒，聲斷衡陽(yáng)之浦”作了加深，為后文慨嘆“地勢(shì)極而南溟深，天柱高而北辰遠(yuǎn)。關(guān)山難越，誰(shuí)悲失路之人；萍水相逢，盡是他鄉(xiāng)之客”奠定抒情基調(diào)，所以文中的“落霞”只能是晚霞，將其解釋為飛蛾或緋羽鳥(niǎo)都不合適。

五、用“零散”釋“落”的由來(lái)

也許是吳曾說(shuō)南昌那種蛾蟲(chóng)“土人謂之霞”令今人不太滿意，于是又有人把“落霞”之“落”重新作了解釋。十多年前，劉鍇在《北京晚報(bào)》發(fā)文稱(chēng)：

唐代大詩(shī)人王勃的《滕王閣序》是篇膾炙人口的名作，其中“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”一句，更是流傳千古，傳誦不衰。對(duì)于句中的“落霞”一詞，百度和教科書(shū)的解釋為“晚霞”。其實(shí)，這是一種文化的誤讀：這里的“落霞”和“霞”沒(méi)有任何關(guān)系，而是指的一種飛蛾！“落霞”，確切的解釋為“零散的飛蛾”。[7]

這不僅是“誤讀”的濫觴，也是釋“落”為“零散”的由來(lái)。湊巧的是，劉先生在他的文章里引述的正是吳曾的《辨霞鶩》及俞元德在《螢雪叢說(shuō)》中轉(zhuǎn)述吳獬的話。

在這篇文章里，劉先生還對(duì)蛾鶩“齊飛”作了如下描述：

當(dāng)時(shí)的南昌地區(qū)，八九月間，田野里活動(dòng)著一種飛蛾，數(shù)量極多，在江上飛舞時(shí)，紛紛墜落水中，引得江魚(yú)群游爭(zhēng)食。當(dāng)?shù)厝斯苓@種飛蛾叫做“霞蛾”，簡(jiǎn)稱(chēng)為“霞”?！跋级辍奔妷嬋缬?，也引得野鴨（鶩）游來(lái)爭(zhēng)食，于是便出現(xiàn)了“落霞與孤鶩齊飛”的奇異場(chǎng)景和壯觀畫(huà)面。[8]

于是，問(wèn)題來(lái)了?！啊级辍妷嬋缬辍保@個(gè)“紛”怎么解釋?zhuān)考?，即紛紛，是多而雜亂，如高適《別董大》：“北風(fēng)吹雁雪紛紛”；是接連不斷，如李白《夢(mèng)游天姥吟留別》：“云之君兮紛紛而來(lái)下”?！凹妷嫛迸c“零散”也不搭界呀！再有，“引得野鴨（鶩）游來(lái)爭(zhēng)食”也不能自圓其說(shuō)，既是“游來(lái)爭(zhēng)食”，那就不是“齊飛”更不是“孤鶩”了。請(qǐng)問(wèn)，“游來(lái)”是“飛”嗎？“孤鶩”，又怎么“爭(zhēng)食”？

最后回到“落霞”之辨的原點(diǎn)，簡(jiǎn)單梳理一下，劉先生的“飛蛾”說(shuō)來(lái)自吳曾與俞成的主張；齊家平國(guó)的“零散的飛蛾”說(shuō)來(lái)自劉先生的解釋?zhuān)欢诚壬亩涛膭t抄自齊家平國(guó)。由于錯(cuò)在源頭，所以他們只是在炒冷飯而已！

注釋?zhuān)?/p>

[1]齊家平國(guó)：《文化誤讀：名句“落霞與孤鶩齊飛”，落霞不是晚霞，竟是飛蛾》。［個(gè)人圖書(shū)館360doc］2017.08.28。

[2]吳曾：《能改齋漫錄》卷十五《辨霞鶩》，上海古籍出版社1979年版。

[3]俞成：《螢雪叢說(shuō)》，《儒學(xué)警悟·七集》第八冊(cè)，中國(guó)書(shū)店1990年木版刷印線裝本。

[4]郎瑛：《七修類(lèi)稿》卷二十一《落霞》。

[5]袁枚：《隨園詩(shī)話》卷一·四十七，人民文學(xué)出版社1982年版。

[6]《高中語(yǔ)文》第二冊(cè)，《滕王閣序》注釋①，人民教育出版社2000年版，第75頁(yè)。

[7][8]劉鍇：《文化的誤讀：落霞其實(shí)是“飛蛾”》，《北京晚報(bào)》2013年3月19日。