第三人代為履行的違約責(zé)任認(rèn)定

《中華人民共和國民法典》第五百二十四條確立的第三人代為履行制度，賦予了債務(wù)人在履行合同義務(wù)上一定的靈活性，使其可以借助第三人完成義務(wù)履行。這在提高合同履行效率的同時，也引發(fā)了違約責(zé)任分配復(fù)雜的問題。債務(wù)人是否因第三人履行義務(wù)時的瑕疵而承擔(dān)責(zé)任，核心在于因果關(guān)系的認(rèn)定，即債務(wù)人的違約行為與債權(quán)人損害之間是否存在法律上的歸責(zé)關(guān)聯(lián)。本文從因果關(guān)系的角度，結(jié)合司法實(shí)踐與理論學(xué)說，探討第三人代為履行場景下違約責(zé)任的認(rèn)定邏輯與規(guī)則完善路徑。

一、第三人代為履行的責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)

（一）第三人代為履行的責(zé)任基礎(chǔ)

第三人代為履行制度提高了合同履行的效率，但也增強(qiáng)了違約責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性，尤其是在履行瑕疵或履行不能的情況下，債務(wù)人與第三人之間的責(zé)任分配成為爭議焦點(diǎn)。

一是第三人代為履行的法律屬性。從法律性質(zhì)來看，第三人代為履行僅僅是履行方式的調(diào)整，而非合同主體的變更。債務(wù)人仍然是履行義務(wù)的主體，債權(quán)人與債務(wù)人之間依然存在合同關(guān)系。在履行效果的歸屬上，盡管實(shí)際履行行為由第三人完成，但法律上仍將這一行為視為債務(wù)人的履行行為，因此履行結(jié)果的法律后果仍由債務(wù)人承擔(dān)。在履行瑕疵責(zé)任的歸屬上，如果第三人在履行過程未按照合同當(dāng)事人的約定履行債務(wù)，那么債務(wù)人在原則上仍需承擔(dān)違約責(zé)任，除非債務(wù)履行的因果關(guān)系因第三人的獨(dú)立行為而被中斷。

二是責(zé)任基礎(chǔ)分析。在責(zé)任認(rèn)定方面，債務(wù)人對合同履行負(fù)有最終責(zé)任，即使第三人因故意或重大過失導(dǎo)致合同未能達(dá)到完全履行，債務(wù)人通常也難以完全免責(zé)。這一責(zé)任分配邏輯主要基于多種原因。首先，合同相對性原則，合同義務(wù)僅存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，第三人并非合同當(dāng)事人，因此債權(quán)人無法直接向第三人主張違約責(zé)任。其次，履行方式的安排，第三人代為履行的本質(zhì)是對合同履行方式的調(diào)整，而非合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移。因此，無論履行方式如何變化，債務(wù)人履行合同的最終責(zé)任仍然存在。最后，債務(wù)人在安排第三人履行合同時應(yīng)盡合理盡到選擇和監(jiān)督的義務(wù)。債務(wù)人如果未盡合理注意義務(wù)，選擇履行能力不足的第三人履行合同或未對履行過程進(jìn)行必要監(jiān)督，則不能將第三人的行為作為免責(zé)理由。

（二）因果關(guān)系在違約責(zé)任認(rèn)定中的作用

在違約責(zé)任歸責(zé)過程中，法官不僅需要判斷債務(wù)人的違約行為是否導(dǎo)致了債權(quán)人的損害結(jié)果，并且這種因果關(guān)系是否足以構(gòu)成法律上的歸責(zé)依據(jù)。在第三人代為履行的情境下，因果關(guān)系的認(rèn)定涉及三方面因素。

一是債務(wù)人的行為是主要因素。如果債務(wù)人未盡合理注意義務(wù)，導(dǎo)致第三人履行不當(dāng)并引發(fā)損害，則債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。如果債務(wù)人未審查第三人的履行能力，或未監(jiān)督履行過程，最終導(dǎo)致違約結(jié)果產(chǎn)生，則債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

二是第三人的行為成為決定性因素。如果第三人在履行過程中擅自采取違背合同目的的行為，且該行為完全脫離了債務(wù)人的控制范圍，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，則債務(wù)人的責(zé)任可能被減輕。

三是債權(quán)人自身的過錯。如果債權(quán)人在履行過程中存在一定的過錯（如未能提供必要的協(xié)助，或在遭受損害后未采取補(bǔ)救措施），導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大，則債務(wù)人的責(zé)任可以適當(dāng)減少。在這種情況下，債權(quán)人的行為在因果鏈中發(fā)揮了重要作用，法官應(yīng)在責(zé)任分配上作出相應(yīng)調(diào)整。

二、第三人代為履行中的因果鏈認(rèn)定

（一）因果鏈的構(gòu)建與債務(wù)人的責(zé)任

在第三人代為履行的情境下，因果鏈的認(rèn)定主要涉及債務(wù)人的違約行為、第三人的履行行為及損害后果三者之間的關(guān)聯(lián)。一是債務(wù)人的違約行為是因果鏈形成的起點(diǎn)。在合同履行過程中，債務(wù)人未能履行合同債務(wù)時，具有法律利害關(guān)系的第三人基于特定法律關(guān)系代為履行。其中，債務(wù)人的違約行為與第三人的履行行為之間存在因果關(guān)系，債務(wù)人的不履行行為促成了第三人的履行行為，這一點(diǎn)構(gòu)成了因果鏈的基本邏輯。

二是第三人的履行行為是否能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的以及是否引發(fā)額外損害，是因果鏈進(jìn)一步延伸的關(guān)鍵。如果第三人完全按照合同約定履行義務(wù)，并未導(dǎo)致債權(quán)人遭受額外損害，則債務(wù)人在原則上仍需承擔(dān)違約責(zé)任，但責(zé)任范圍通常僅限于違約損害賠償，不涉及額外因果責(zé)任。如果第三人在履行過程中受履行方式、履行能力或履行條件的限制，導(dǎo)致債權(quán)人的利益未能完全實(shí)現(xiàn)，甚至造成更嚴(yán)重的損害，法官則需要進(jìn)一步分析第三人履行行為在因果鏈中的作用。

例如，某工程有限公司（以下簡稱工程公司）與某勞務(wù)有限公司（以下簡稱勞務(wù)公司）簽訂建設(shè)工程分包合同，約定工程項(xiàng)目的勞務(wù)分包。在勞務(wù)公司未按合同約定支付工人工資的情況下，工程公司為保證工程順利推進(jìn)，自愿代為支付工人工資。然而，工程公司在支付工資時未按合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付，導(dǎo)致部分工人工資低于約定標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)工人不滿。工程公司的履行行為并未給債權(quán)人帶來額外損失，并已部分實(shí)現(xiàn)合同目的，此時因果關(guān)系并未中斷。若第三人履行合同后債權(quán)人仍未實(shí)現(xiàn)合同目的，致使履行瑕疵引發(fā)財產(chǎn)損失問題，此時第三人的履行行為可能中斷債務(wù)人與損害后果之間的因果鏈。

三是因果鏈的形成還需要考慮債務(wù)人的預(yù)見可能性。即債務(wù)人能否合理預(yù)見其不履行行為會導(dǎo)致合法利益第三人介入履行，并可能引發(fā)后續(xù)風(fēng)險。如果債務(wù)人可以合理預(yù)見此種不利后果，則債務(wù)人更難以提出因果鏈被第三人的履行行為中斷的主張。

（二）因果鏈的中斷與債務(wù)人免責(zé)

在某些情況下，第三人的履行行為可能成為損害后果的主因，使得債務(wù)人的違約行為僅處于因果鏈的初始環(huán)節(jié)，從而導(dǎo)致債務(wù)人的責(zé)任范圍縮小甚至免責(zé)。一般情況下，因果鏈的中斷意味著債務(wù)人的違約行為與最終損害結(jié)果之間不再具有法律上的因果聯(lián)系，主要包括三種情形。

一是如果第三人的履行行為獨(dú)立于債務(wù)人的違約行為，且成為損害后果的決定性因素，則可能導(dǎo)致因果鏈的中斷。例如，在履行合同過程中，第三人因自身的過錯如重大疏忽、惡意行為或故意履行不當(dāng)而引發(fā)損害后果，則第三人的行為可能被視為新的因果，從而削弱甚至中斷債務(wù)人與損害后果之間的因果關(guān)系。在這種情況下，債務(wù)人可以主張因果鏈已被第三人的行為中斷，進(jìn)而減輕甚至免除其違約責(zé)任。

二是如果損害后果不可避免，即使債務(wù)人正常履行合同義務(wù)，也無法阻止損害結(jié)果的出現(xiàn)，則因果鏈可能因客觀原因而被中斷。例如，在債務(wù)人未履行合同義務(wù)后，合法利益第三人基于自身利益或法律授權(quán)代為履行，但受市場環(huán)境變化、政策調(diào)整或自然災(zāi)害等不可抗力因素的影響，其履行行為仍無法實(shí)現(xiàn)合同目的或已造成額外損害，則債務(wù)人可能因此免責(zé)。

三是如果債權(quán)人的行為對損害后果的發(fā)生起到?jīng)Q定性作用，使得債務(wù)人的違約行為在因果鏈中僅處于次要地位，則債務(wù)人的責(zé)任可能被相應(yīng)減輕。例如，債權(quán)人在合法利益第三人履行合同后仍采取不當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大，或者債權(quán)人明知債務(wù)人違約但未采取合理的補(bǔ)救措施，從而加重了損失，此時債權(quán)人的行為會被認(rèn)定為影響因果鏈的重要因素，使得債務(wù)人的違約責(zé)任被部分減輕。

三、第三人代為履行責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）合理歸責(zé)原則

合理歸責(zé)原則要求債務(wù)人對第三人的履行行為承擔(dān)一般性責(zé)任，除非其不僅能夠證明已盡到合理注意義務(wù)，并且損害結(jié)果的發(fā)生具有不可避免性。債務(wù)人應(yīng)充分評估第三人的履行能力、履行方式以及可能帶來的法律后果，如果債務(wù)人未能履行合理注意義務(wù)，即便其未直接實(shí)施損害行為，仍應(yīng)對履行結(jié)果負(fù)責(zé)。例如，在一起涉及第三人代為償還債務(wù)的案件中，原債務(wù)人因資不抵債而未能履行還款義務(wù)，由其關(guān)聯(lián)公司代為償還。然而，該關(guān)聯(lián)公司并未嚴(yán)格按照合同約定執(zhí)行付款程序，延誤了資金支付，使得債權(quán)人遭受額外損失。法院認(rèn)為，雖然履行行為由第三人完成，但債務(wù)人未能有效保證履行的及時性與合規(guī)性，因此仍需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）直接因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

直接因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)損害結(jié)果與債務(wù)人行為之間的緊密聯(lián)系。一般情況下，若債務(wù)人的違約行為在損害后果發(fā)生過程中仍具有決定性作用，則債務(wù)人應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。只有當(dāng)?shù)谌说男袨槌蔀閾p害結(jié)果的直接決定性因素，且債務(wù)人的違約行為已不再對損害后果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時，法官才能認(rèn)定因果鏈中斷。

例如，在周某訴甲航空公司等航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案中，周某在甲航空公司官網(wǎng)購買了上海至奧克蘭的往返機(jī)票，后因甲航空公司取消原定航班，且將周某的航班調(diào)整為乙航空公司承運(yùn)的航班。周某在辦理值機(jī)手續(xù)時，被乙航空公司告知公務(wù)艙超售，只能降艙乘坐經(jīng)濟(jì)艙。周某為確保后續(xù)行程，選擇乘坐經(jīng)濟(jì)艙，并接受了甲航空公司400元的現(xiàn)金補(bǔ)償。隨后，周某起訴甲航空公司，要求其賠償降艙損失1161元，最終法院判決甲航空公司賠償周某降艙損失500元。乙航空公司降艙仍為甲航空公司不履行債務(wù)在因果鏈上的延伸，且降艙行為屬于可以預(yù)見的瑕疵履行類型，法院判決并無不當(dāng)。

（三）基于損失類型的責(zé)任界定

在第三人代為履行的情況下，債權(quán)人可能遭受不同類型的損失，而損失的性質(zhì)直接影響債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)范圍。一般情況下，若損失由第三人的履行行為直接造成，且該損害結(jié)果在履行債務(wù)過程中可以預(yù)見，則債務(wù)人仍需承擔(dān)違約責(zé)任。例如，第三人履行不當(dāng)導(dǎo)致債權(quán)人的財產(chǎn)損失或履約進(jìn)度受阻，這類損失通常被認(rèn)定為直接損害，債務(wù)人難以免責(zé)。但是，若債權(quán)人的損失屬于間接損失，如履行延誤導(dǎo)致的額外成本，或履行瑕疵影響債權(quán)人的商業(yè)信用，法官在劃分責(zé)任時需結(jié)合因果鏈的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

結(jié) 語

在司法實(shí)踐中，因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)直接影響責(zé)任歸屬，合理歸責(zé)原則與直接因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合有助于司法實(shí)踐中明確債務(wù)人與第三人之間的責(zé)任邊界。同時，損害類型在責(zé)任認(rèn)定中同樣具有關(guān)鍵意義。若損害是履行過程中可以預(yù)見的直接損害，則債務(wù)人難以免責(zé)。但是，若損害的成因在于第三人的獨(dú)立行為或債權(quán)人自身的過錯，則債務(wù)人的責(zé)任可能被減少甚至免除。因此，在第三人代為履行的案件中，法官應(yīng)結(jié)合具體的合同關(guān)系、履行行為及損害結(jié)果，合理界定因果鏈的影響范圍，確保責(zé)任分配的公平性與合理性。

（作者單位：大連海事大學(xué)法學(xué)院）