外賣騎手傷害案件的責(zé)任認(rèn)定

當(dāng)前，外賣平臺(tái)快速發(fā)展，平臺(tái)用工模式呈現(xiàn)多樣化、靈活化的特點(diǎn)，用人企業(yè)多以合作協(xié)議或加工承攬的形式與外賣騎手訂立合同。外賣騎手在發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)損害案件時(shí)，用人企業(yè)往往以簽訂的合作協(xié)議為依據(jù)，主張與從業(yè)人員互為平等主體，導(dǎo)致?lián)?zé)主體模糊、從業(yè)者權(quán)益保障缺位等問(wèn)題。與其他勞動(dòng)關(guān)系相比，外賣騎手工作流程簡(jiǎn)單、專業(yè)壁壘較弱、擁有一定的選單自主權(quán)，使得用工關(guān)系中的人身依附性趨于模糊。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定騎手與平臺(tái)之間的民事關(guān)系時(shí)，應(yīng)適用事實(shí)優(yōu)先原則綜合考量騎手工作時(shí)間、報(bào)酬計(jì)付等多方面因素來(lái)認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系。

一、外賣平臺(tái)用工的類型及爭(zhēng)議

（一）外賣平臺(tái)用工的主要類型

為降低企業(yè)的用人成本，獲得用工彈性，平臺(tái)在自營(yíng)的用工模式下還會(huì)引入外包和兼職模式，在外賣訂單處于高峰期時(shí)，以較低的用人成本獲得勞動(dòng)力的補(bǔ)充。

平臺(tái)自營(yíng)是指外賣平臺(tái)與外賣騎手直接訂立勞動(dòng)合同，由平臺(tái)對(duì)其直接管理，外賣騎手需按平臺(tái)要求接受考勤、考核等各方面管理。加盟商代理的情況則較為復(fù)雜，平臺(tái)公司與承包公司訂立合作協(xié)議后將部分地區(qū)的配送業(yè)務(wù)分包給承包企業(yè)。承包公司與外賣騎手訂立的合同多為加工承攬或合作協(xié)議，之后通過(guò)平臺(tái)網(wǎng)上接單完成配送任務(wù)，工作時(shí)間、配送路線和數(shù)量由其自主決定。眾包則多將外賣配送作為兼職，眾包的外賣騎手只需通過(guò)平臺(tái)注冊(cè)賬戶，經(jīng)審核成功即可接受配單，限制較少且能接取多平臺(tái)的訂單。

我國(guó)主流配送平臺(tái)如餓了么和美團(tuán)兼采取平臺(tái)自營(yíng)、加盟商代理和眾包的混合模式提供外賣騎手配送服務(wù)。其中，自營(yíng)的外賣騎手比例在現(xiàn)今平臺(tái)中逐漸降低，加盟商招募和眾包的外賣騎手比例則愈發(fā)增長(zhǎng)。

（二）平臺(tái)用工的常見(jiàn)爭(zhēng)議

一是人格從屬性。相較于平臺(tái)自營(yíng)的外賣騎手，其他兩種類型的外賣騎手均可以自主決定是否接受平臺(tái)的訂單、較為自由地進(jìn)入和退出平臺(tái)、勞動(dòng)報(bào)酬則根據(jù)配送訂單的數(shù)量按件計(jì)費(fèi)，承包企業(yè)對(duì)外賣騎手的控制指揮程度相較于勞動(dòng)關(guān)系下并無(wú)較大差異。但是，從合同外觀上看，承包企業(yè)與外賣騎手之間的人格從屬性并不明顯。

二是經(jīng)濟(jì)從屬性。相較于平臺(tái)自營(yíng)直接給外賣騎手提供配送工具，現(xiàn)有承包企業(yè)往往不再直接為外賣騎手提供配送工具，而是在雙方合作協(xié)議的基礎(chǔ)上與外賣騎手簽訂車輛租賃合同。承包企業(yè)向外賣騎手出租配送車輛，外賣騎手按月支付承包企業(yè)車輛租賃費(fèi)用，租賃費(fèi)用則在外賣騎手工資結(jié)算中扣除。雙方在生產(chǎn)工具的提供上直接從屬性亦不明顯。

三是組織從屬性。外賣配送工作模式單一，外賣騎手只需在固定時(shí)間內(nèi)將貨物送到指定地點(diǎn)，無(wú)需企業(yè)對(duì)外賣騎手的工作模式進(jìn)行協(xié)調(diào)或管理，平臺(tái)可以利用網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)直接對(duì)外賣騎手的工作時(shí)長(zhǎng)、配單數(shù)量等各項(xiàng)要素進(jìn)行管理。相較于傳統(tǒng)的企業(yè)管理模式，平臺(tái)算法帶來(lái)的間接控制因素在司法實(shí)踐中尚有較大爭(zhēng)議。

由此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般情況下承包公司不注重外賣騎手配單的過(guò)程，只關(guān)注他們的勞動(dòng)成果。承包企業(yè)更關(guān)注外賣騎手能否按時(shí)、完好的送達(dá)，至于如何送、怎么送不在其考慮范圍內(nèi)。因此，承包企業(yè)與外賣騎手之間的從屬性較弱，并不成立雇傭關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包企業(yè)間接上利用大數(shù)據(jù)算法實(shí)現(xiàn)了對(duì)外賣騎手工作條件的管控，表面上不再對(duì)他們工作時(shí)長(zhǎng)、工作地點(diǎn)乃至工作方式進(jìn)行限制。而事實(shí)上，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，承包企業(yè)對(duì)外賣騎手的管控不僅沒(méi)有減弱反而增強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，上述分歧實(shí)為平臺(tái)用工形態(tài)多樣化造成的。故，司法實(shí)踐中應(yīng)注重“事實(shí)優(yōu)先原則”在認(rèn)定用工方式中的運(yùn)用，保護(hù)從業(yè)者的權(quán)益。

二、事實(shí)優(yōu)先原則的適用與審查

（一）原則的提出和適用

事實(shí)優(yōu)先原則是國(guó)際勞工組織第198號(hào)《關(guān)于雇傭關(guān)系的建議書(shū)》確認(rèn)的原則，為我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)理論普遍采用。在當(dāng)事人的合同約定與實(shí)際的用工情況不一致的情況下，事實(shí)優(yōu)先原則主張以用工事實(shí)為依據(jù)認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，而不拘泥于合同的形式約定。

2021年，國(guó)家人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院等8部門針對(duì)平臺(tái)用工等問(wèn)題發(fā)布《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》。其又提出“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系的情形”，亦提出以用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系。在平臺(tái)用工中，外賣騎手處于不平等的關(guān)系中，往往被動(dòng)接受承包企業(yè)提供的格式條款，甚至被要求注冊(cè)個(gè)體工商戶。此種情形下，承包企業(yè)提供的合作協(xié)議成為幌子，只是為了以此降低用人成本，規(guī)避其賠償責(zé)任。

（二）事實(shí)優(yōu)先原則的審查

在外賣騎手職業(yè)傷害案件中，合作關(guān)系與雇傭關(guān)系責(zé)任承擔(dān)差異巨大，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一千一百九十一條對(duì)雇傭關(guān)系中發(fā)生損害的相關(guān)規(guī)定，用人單位需對(duì)其工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)的造成他人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀龡l對(duì)承攬關(guān)系中發(fā)生損害則規(guī)定，通常情況下由承攬人承擔(dān)責(zé)任，定作人只有當(dāng)存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故，準(zhǔn)確區(qū)分兩者在司法審查中尤為重要。

合作關(guān)系與雇傭關(guān)系的重要區(qū)別在于，前者重在勞動(dòng)成果的交付，后者重在勞務(wù)的提供。故，雇傭關(guān)系相較于合作關(guān)系，雇員對(duì)于雇主具有更強(qiáng)的人身依賴關(guān)系，雇主對(duì)于雇員具有更強(qiáng)的控制力。筆者認(rèn)為，在案件審查中，可以參考三方面因素審查用工事實(shí)，讓隱蔽的雇傭關(guān)系浮出水面。

首先，是工作時(shí)間的長(zhǎng)短。一般來(lái)說(shuō)，外賣騎手作為雇員受雇的時(shí)間較長(zhǎng)，工作時(shí)間具有固定性、連續(xù)性的特點(diǎn);而獨(dú)立契約的外賣騎手接單具有偶發(fā)性，往往與平臺(tái)間歇性地發(fā)生合作關(guān)系。因此，其完成配單的時(shí)間較短，不具有連續(xù)性。

其次，是生產(chǎn)條件由誰(shuí)提供。在雇傭關(guān)系下，外賣騎手一般需按雇主要求穿著特定的工服，配送工具需按雇主要求涂裝有平臺(tái)的標(biāo)識(shí)乃至配送工具由雇主提供。而在合作關(guān)系中，獨(dú)立契約的外賣騎手具有高度的自主性，僅需按定作人要求完成定點(diǎn)定時(shí)的配送。

最后，是報(bào)酬的計(jì)付方式。通常而言，獨(dú)立契約的外賣騎手一般在完成配送任務(wù)后一次性領(lǐng)取報(bào)酬，而在雇傭關(guān)系中，平臺(tái)制定的算法直接或間接影響他們的勞動(dòng)收入及可能獲得的工作機(jī)會(huì)，承包企業(yè)通過(guò)平臺(tái)算法間接實(shí)施企業(yè)管理的激勵(lì)機(jī)制乃至末位淘汰。

綜上，如果承包企業(yè)在外賣騎手配送中只提供交易信息、撮合他們與外賣平臺(tái)達(dá)成配送協(xié)議的，法院宜認(rèn)定雙方為合作關(guān)系。如果平臺(tái)企業(yè)通過(guò)大數(shù)據(jù)算法對(duì)外賣騎手進(jìn)行管理，對(duì)訂單配送有具體的服務(wù)模式要求，那么承包企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。

三、平臺(tái)企業(yè)之歸責(zé)理論基礎(chǔ)

（一）報(bào)償理論

平臺(tái)企業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新模式，以平臺(tái)算法降低了用人成本和管理成本。然而，無(wú)論是傳統(tǒng)用工模式還是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新模式，企業(yè)都必須借助他人的專業(yè)知識(shí)和能力完成相應(yīng)的工作任務(wù)。平臺(tái)企業(yè)使用外賣騎手為自己服務(wù)，借此拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域，獲得盈利機(jī)會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)與收益相伴相生，既然平臺(tái)企業(yè)通過(guò)使用外賣騎手享受了利益，自然也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，這就是報(bào)償原理。據(jù)此，當(dāng)外賣騎手在配送任務(wù)中造成他人人身傷害時(shí)，平臺(tái)企業(yè)需要承擔(dān)責(zé)任。

（二）控制力理論

外賣騎手要聽(tīng)從平臺(tái)企業(yè)指令，受到平臺(tái)企業(yè)的管理和控制，被納入平臺(tái)算法的組織體系。這一點(diǎn)在平臺(tái)算法的間接管控中尤為明顯，平臺(tái)算法不僅有自己的管理體系，還擁有強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力。正是因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)通過(guò)平臺(tái)算法對(duì)外賣騎手間接形成控制力，所以要求平臺(tái)企業(yè)對(duì)外賣騎手的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

（三）深口袋理論

由經(jīng)濟(jì)能力更強(qiáng)的用人單位承擔(dān)責(zé)任有助于化解風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)承受風(fēng)險(xiǎn)較弱一方的合法權(quán)益。在外賣騎手職業(yè)傷害案件中，平臺(tái)企業(yè)的賠償能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于外賣騎手的。為了更好地保護(hù)受害人，防止出現(xiàn)外賣騎手賠償能力不足的情形，平臺(tái)企業(yè)有必要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定、應(yīng)用

在司法實(shí)踐中，能否認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，不僅涉及勞動(dòng)者能否享有社保、年假等權(quán)益，更直接關(guān)系勞動(dòng)者在職務(wù)行為中造成第三人損害，雇主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2024年12月20日，最高人民法院發(fā)布新業(yè)態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例之一的圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案中，江蘇某網(wǎng)絡(luò)公司要求外賣騎手圣某歡登記為“個(gè)體工商戶”后再與其簽訂承攬、合作協(xié)議，意在規(guī)避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院在審理此案時(shí)，從實(shí)際用工的角度對(duì)于雙方的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性進(jìn)行審查。最終，該法院認(rèn)定公司對(duì)于外賣騎手構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

在上海市浦東新區(qū)人民法院受理的（2023）滬0115民初116283號(hào)原告朱某某訴被告王某某、寧波某物流有限公司非機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任糾紛一案中，公司以與被告王某某之間簽有自由職業(yè)者承攬協(xié)議，試圖證明與外賣騎手王某某僅成立合作關(guān)系，王某某送外賣過(guò)程中造成的損失應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。法院在審理時(shí)著重審查雙方之間的工資結(jié)算形式、公司對(duì)于工作內(nèi)容管理等方面，最終認(rèn)定公司對(duì)王某某具有較強(qiáng)的支配力，王某某構(gòu)成職務(wù)行為，公司需要承擔(dān)責(zé)任。

2024年，最高人民法院發(fā)布的第237號(hào)指導(dǎo)案例，徐某申因勞動(dòng)關(guān)系與創(chuàng)奕公司發(fā)生糾紛。上海市松江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在仲裁時(shí)同樣是出于對(duì)徐某申的工作時(shí)間是否固定、是否接受公司管理、工作任務(wù)是否由公司支配等實(shí)質(zhì)因素考慮，并未片面關(guān)注勞動(dòng)合同的內(nèi)容，最終認(rèn)定雙方確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。

在上述案例中，法院并未拘泥于格式合同，而是采用事實(shí)優(yōu)先原則多維度地考察雇員對(duì)雇主的人身依附性，從而判定雙方是否構(gòu)成雇傭關(guān)系。

結(jié) 語(yǔ)

近年來(lái)，國(guó)家鼓勵(lì)靈活就業(yè)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，外賣平臺(tái)的增速尤其較快。然而，有的平臺(tái)企業(yè)在用工過(guò)程中通過(guò)規(guī)避用工責(zé)任獲得用工彈性的行為，使得外賣騎手面臨法律地位模糊、勞動(dòng)權(quán)益受損、職業(yè)傷害保障缺失等問(wèn)題。這需要相關(guān)的政府部門完善相關(guān)法律法規(guī)，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在司法實(shí)踐中，我們更應(yīng)以“事實(shí)優(yōu)先原則”為基礎(chǔ)，對(duì)實(shí)際用工情況進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，切實(shí)保障平臺(tái)外賣騎手之權(quán)益，防止平臺(tái)企業(yè)規(guī)避法律責(zé)任。

（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）