電商平臺經(jīng)營者相應(yīng)責(zé)任的法律適用

第三方平臺的興起為消費(fèi)者和銷售者提供便利的同時，也出現(xiàn)了“前期利用優(yōu)惠券吸引消費(fèi)者，后期通過各種方式加收費(fèi)用”“銷售者在平臺上銷售物品但交易賬戶不同”等問題，亟待通過完善法律加以規(guī)制，以保護(hù)各方的合法利益?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）第三十八條規(guī)定了電商平臺經(jīng)營者的相應(yīng)責(zé)任，但在司法實(shí)踐中遇到了一些狀況（如權(quán)利義務(wù)的主體界定不清、安全保障義務(wù)內(nèi)容不清等），需要探尋一些解決路徑。

一、電商平臺經(jīng)營者相應(yīng)責(zé)任的

適用現(xiàn)狀

（一）電商平臺經(jīng)營者相應(yīng)責(zé)任的司法現(xiàn)狀

當(dāng)前，《電子商務(wù)法》在實(shí)務(wù)適用中爭議最多的是電商平臺相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)問題，其第三十八條規(guī)定了平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，由于司法判例復(fù)雜性多變，故關(guān)于權(quán)利義務(wù)主體的確定、安全保障義務(wù)內(nèi)容、相應(yīng)責(zé)任適用規(guī)則等均會給法官判決造成困擾。

例如，在網(wǎng)約車致人損害案中，被告網(wǎng)約車司機(jī)在“陽光出行”App平臺申請注冊網(wǎng)約車賬號時。為了符合申請條件，他私自將自己的駕齡修改為3年以上，且該司機(jī)并未獲得駕駛證。在從事網(wǎng)約車服務(wù)的過程中，該司機(jī)不慎撞到路邊行人，并造成該第三人死亡。法院審查后認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺“疏于審查，未能予以排除”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，判決網(wǎng)約車平臺對網(wǎng)約車司機(jī)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在另一個相似的案例中，法院認(rèn)為《電子商務(wù)法》第三十八條第二款規(guī)定適用于對消費(fèi)者造成損害的情形。但在網(wǎng)約車司機(jī)造成第三人損害的案件中，第三人不屬于消費(fèi)者的范圍，因此該案件不適用于該規(guī)定。

筆者通過裁判文書網(wǎng)搜索相關(guān)案例，梳理法院在實(shí)踐中普遍遵循的判決邏輯。相關(guān)案件中，原告多為消費(fèi)者或遭受傷害的第三人，共同被告多為電商平臺和實(shí)際提供服務(wù)的經(jīng)營者，法院判決時要求電商平臺承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任涉及連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等，但其在認(rèn)定電商平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由依據(jù)以及相應(yīng)責(zé)任具體包括哪些尚未明確。法院在裁判時說理也較為簡單，無法形成統(tǒng)一的思路，這些問題均是法院出現(xiàn)同案不同判的關(guān)鍵所在。

（二）電商平臺經(jīng)營者相應(yīng)責(zé)任的立法現(xiàn)狀

在民事責(zé)任方面，電子商務(wù)活動本質(zhì)上屬于商事活動，受到民商法的規(guī)制?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百六十五條規(guī)定了民事活動以過錯責(zé)任為原則，要求平臺經(jīng)營者對消費(fèi)者損失承擔(dān)過錯責(zé)任。同時，其第一千一百八十六條也規(guī)定了各方都沒有過錯時的責(zé)任損失賠償機(jī)制救濟(jì)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）規(guī)定了平臺保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的責(zé)任，對消費(fèi)者所受的損失，平臺與商家共同承擔(dān)連帶責(zé)任;其第七條還規(guī)定了平臺的監(jiān)管責(zé)任，在電商平臺運(yùn)營過程中制定規(guī)則確保安全交易，發(fā)生損失時，平臺經(jīng)營者沒有盡到相應(yīng)管理義務(wù)的也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在行政責(zé)任方面，《電子商務(wù)法》具有較為詳細(xì)的規(guī)定。電商平臺因違反法律規(guī)定而被處罰時，電商平臺經(jīng)營者也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任處罰，此舉旨在督促平臺經(jīng)營者承擔(dān)監(jiān)督平臺運(yùn)行的義務(wù)。同時，電商平臺經(jīng)營者在未履行核驗、登記、報送交易信息以及不得刪除交易規(guī)則、售后評價等義務(wù)時，要承擔(dān)罰款、責(zé)令限期改正等行政責(zé)任。

在刑事責(zé)任方面，《中華人民共和國刑法》規(guī)定了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)罪。如，平臺經(jīng)營者在未盡到安全管理責(zé)任時，構(gòu)成犯罪的要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;其規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，針對平臺經(jīng)營者幫助平臺內(nèi)的利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的成員，專門制定了此項獨(dú)立的罪名;其規(guī)定了侵犯公民個人信息罪，如平臺經(jīng)營者利用經(jīng)營過程中收集的消費(fèi)者信息進(jìn)行牟利，情節(jié)嚴(yán)重的處3年以下有期徒刑并處罰金。

二、電商平臺經(jīng)營者相應(yīng)責(zé)任的

適用問題

（一）權(quán)利義務(wù)主體不明

上述案例中，法院認(rèn)定第三人不屬于消費(fèi)者，無法適用《電子商務(wù)法》第三十八條第二款的規(guī)定。法院認(rèn)為適用該條規(guī)定的主體必須是造成消費(fèi)者人身損害的主體，同時認(rèn)為該規(guī)定未明確造成第三人損害的平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，兩者均造成了他人損害，平臺經(jīng)營者存在一定的過錯，因此最終要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此外，平臺經(jīng)營者與網(wǎng)約車司機(jī)具有同質(zhì)性運(yùn)營特征，平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任有利于促進(jìn)電子商務(wù)行業(yè)的良性發(fā)展。這兩種不同的觀點(diǎn)反映了法院對“安全保障義務(wù)保護(hù)對象”的不同認(rèn)識。應(yīng)當(dāng)明確的是，“網(wǎng)約車致第三人損害案”中的第三人，即被侵權(quán)人不屬于消費(fèi)者。這種以目的擴(kuò)張論的解釋方法將第三人類推為消費(fèi)者，雖然保護(hù)了被侵權(quán)人的權(quán)益，但是從法理解釋上不具有正當(dāng)性，屬于法律禁止的解釋方法。

（二）安全保障義務(wù)規(guī)定不明確

我國多部法律涉及“安全保障義務(wù)”這一名詞，其中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條簡單規(guī)定了安全保障義務(wù)的內(nèi)容，涉及的對象為“可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品或者服務(wù)”，但該規(guī)定并未明確厘清安全保障義務(wù)的內(nèi)容，難以精確適用不同案件。

例如，在張某、WLE公司、JD平臺網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案中，張某在JD平臺購買的產(chǎn)品不合格，法院認(rèn)為電商平臺經(jīng)營者JD未盡到注意和監(jiān)督的義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中，法院在審理時僅依據(jù)電商平臺需要履行注意義務(wù)進(jìn)行判決，并未詳細(xì)闡釋注意和監(jiān)督的具體標(biāo)準(zhǔn)及措施。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，多數(shù)法院在審理時偏向于采用結(jié)果導(dǎo)向的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要存在不合格的商品或服務(wù)，就可以推定電商平臺經(jīng)營者未履行安全保障義務(wù)，從而需要承擔(dān)一定的責(zé)任。這種觀點(diǎn)對電商平臺的要求過于苛刻，不利于電商平臺的發(fā)展。

（三）相應(yīng)責(zé)任的適用規(guī)則不清晰

關(guān)于相應(yīng)責(zé)任問題，相關(guān)理論研究中存在一些爭議，主流觀點(diǎn)包括應(yīng)當(dāng)適用連帶責(zé)任、應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充責(zé)任，以及相應(yīng)責(zé)任不只是包括民事責(zé)任，還有行政責(zé)任和刑事責(zé)任。相關(guān)法律法規(guī)也未明確相關(guān)問題，僅將問題交由法官根據(jù)個案進(jìn)行裁量。

例如，在蹦床館人身損害案中，原告在MT電商平臺上購買某蹦床館門票，在蹦床時不慎受傷。法院認(rèn)為，蹦床館經(jīng)營者未取得相關(guān)資質(zhì)的經(jīng)營屬于違法經(jīng)營，MT電商平臺經(jīng)營者因未盡到安全保障義務(wù)而存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為各方當(dāng)事人未約定損害賠償，應(yīng)當(dāng)按照各方過錯承擔(dān)責(zé)任。但在另一個案例中，原告在TM電商平臺購買的電動車在充電時發(fā)生火災(zāi)。法院認(rèn)為TM因未審查店鋪經(jīng)營許可證而存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的責(zé)任。這兩個案例均為電商平臺經(jīng)營者因未履行審查義務(wù)而存在過錯，但法院判決中對電商平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任未形成統(tǒng)一定論。

三、電商平臺經(jīng)營者相應(yīng)責(zé)任的

適用路徑

（一）明確權(quán)利義務(wù)主體

《電子商務(wù)法》第三十八條適用的三方主體中，第三方主體能否擴(kuò)張解釋為消費(fèi)者存在爭議。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行嚴(yán)格限定，避免將第三方主體擴(kuò)張解釋為消費(fèi)者。上述網(wǎng)約車案件中，網(wǎng)約車造成第三方損害，第三方不屬于《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定的消費(fèi)者主體。法院在對其進(jìn)行類推解釋時缺乏充分的論證理由，不合理地擴(kuò)大了法律的適用范圍。在實(shí)務(wù)處理中，法院應(yīng)當(dāng)明確界定消費(fèi)者和非消費(fèi)者，針對消費(fèi)者可以適用該條規(guī)定，應(yīng)要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;針對非消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)案件進(jìn)行處理，而不是將其認(rèn)定為消費(fèi)者。有學(xué)者主張對相關(guān)主體增加限定條件：一是必須關(guān)系消費(fèi)者的生命健康;二是必須給消費(fèi)者造成實(shí)際損害。當(dāng)然，這種限定的最終主體還是以消費(fèi)者為權(quán)利主體，將非消費(fèi)者排除在外。

（二）明確安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

《電子商務(wù)法》規(guī)定的安全保障義務(wù)與其他法律規(guī)定最大的區(qū)別是保障線上交易安全，其主要要求電商平臺經(jīng)營者對平臺店鋪的經(jīng)營資格資質(zhì)、提供的商品或服務(wù)安全進(jìn)行保障，避免消費(fèi)者遭受人身、財產(chǎn)安全損失。關(guān)于安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者建議借鑒域外觀點(diǎn)，要求電商平臺經(jīng)營者盡自身最大的努力達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，保障平臺交易安全。但是，這種觀點(diǎn)主觀性較強(qiáng)，如何判斷“最大努力”也存在一定的爭議。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照一般性、專業(yè)性、普適性的要求進(jìn)行判斷，即根據(jù)一般人的價值觀，認(rèn)定平臺經(jīng)營者是否盡到合理的安全保障義務(wù)。這種觀點(diǎn)更多的是從消費(fèi)者的角度看待問題，無法兼顧電商平臺自身的運(yùn)營活力。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照法定、約定以及誠實(shí)信用原則來判定電商平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。首先，法律應(yīng)當(dāng)界定安全保障義務(wù)適用的具體情形。其次，明確電商平臺經(jīng)營者與消費(fèi)者是否訂立特殊的約定義務(wù)，如平臺制定相關(guān)規(guī)則，承諾對平臺內(nèi)商品或服務(wù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。最后，利用誠實(shí)信用原則進(jìn)行兜底，判斷電商平臺經(jīng)營者在商家入駐、提供的商品或服務(wù)是否合格以及消費(fèi)者消費(fèi)的最終環(huán)節(jié)是否盡到誠實(shí)信用義務(wù)。

（三）相應(yīng)責(zé)任以補(bǔ)充責(zé)任為主要責(zé)任形式

關(guān)于電商平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，根據(jù)個案的實(shí)際情況判斷適用連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任還是按份責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)責(zé)任解釋為補(bǔ)充責(zé)任，平臺未盡到安全保障義務(wù)僅為相關(guān)侵權(quán)行為提供了條件，但與損害結(jié)果并無直接的因果關(guān)系。如果要求電商平臺承擔(dān)連帶責(zé)任，那對平臺經(jīng)營者過于苛刻，也超出了《民法典》主張的“自己責(zé)任”原則，而承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任能夠更好地兼顧平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)商家和消費(fèi)者三方利益。

當(dāng)然，某些特殊情況下，平臺經(jīng)營者需要承擔(dān)連帶責(zé)任，如平臺經(jīng)營者與平臺商家共同實(shí)施侵權(quán)行為。在交通運(yùn)輸、食品藥品安全領(lǐng)域，平臺經(jīng)營者在無法證明自身已經(jīng)盡到合理的審查注意義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為相應(yīng)責(zé)任的解釋應(yīng)以補(bǔ)充責(zé)任為主、連帶責(zé)任為輔。

結(jié) 語

電商平臺經(jīng)營者作為新類型的商家主體，不僅具備傳統(tǒng)商家主體的地位，還兼具公共主體所具備的公益性，但社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展也對其提出了更高的要求。本文以《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，分析實(shí)務(wù)中有關(guān)相應(yīng)責(zé)任的適用難題。本文從權(quán)利主體、安全保障義務(wù)、相應(yīng)責(zé)任的適用規(guī)則三個方面探究該規(guī)定的具體適用方法，旨在為司法機(jī)關(guān)均衡平臺經(jīng)營者、平臺商家以及消費(fèi)者三方主體利益提供參考建議，從而正確、合理地界定電商平臺經(jīng)營者與平臺商家的相應(yīng)責(zé)任。

（作者單位：貴州省師范大學(xué)法學(xué)院）