實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護路徑研究

摘要：“實用藝術(shù)作品”是一種同時擁有藝術(shù)性和實用性兩特征的智力創(chuàng)造成果。我國在法律上一直未曾明確規(guī)定保護實用藝術(shù)作品的路徑，這導(dǎo)致了司法審判中裁判結(jié)果不一、法律適用混亂的情況。實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護路徑需要綜合考慮其實用性和藝術(shù)性的分離性、藝術(shù)性的審美意義以及與其他知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)等問題。通過明確法律概念、統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)、厘清保護界限等措施，為實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護提供更加清晰和有效的路徑，強化對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護，對于促進藝術(shù)創(chuàng)作和發(fā)展具有重要意義。

關(guān)鍵詞：實用藝術(shù)作品；著作權(quán)；獨創(chuàng)性；分離原則

引言

“實用藝術(shù)作品”這個概念由來已久，某些實用品除了有實用功能，還具有一定的美感，但對其一直未有一個明確的定論。隨著科技的發(fā)展、生產(chǎn)技術(shù)的提升，實用藝術(shù)品被市場廣泛需求，因此保護實用藝術(shù)作品在經(jīng)濟社會中就變得尤為重要。實用藝術(shù)作品應(yīng)符合何種條件才能受著作權(quán)法保護？由于《中華人民共和國著作權(quán)法》未明確規(guī)定，對此理論上和實務(wù)中都存在較大爭議。時至今日，實用藝術(shù)作品依舊未得到獨立的法律保護，仍面臨法律法規(guī)不完善、保護模式不統(tǒng)一、侵權(quán)認(rèn)定困難等諸多難題。相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)不夠完善或存在空白，法官在裁決時就可能面臨較大的自由裁量空間，增加了裁決結(jié)果的不確定性。在當(dāng)前的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)背景下，保護問題日益凸顯，本文通過探究實用藝術(shù)作品保護存在的問題、挑戰(zhàn)，同時評析美國著作權(quán)法采用的“分離特性與獨立存在”原則，歐盟國家采用的“獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，在借鑒美歐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，立足于“分離原則”，進一步完善實用藝術(shù)作品的保護

機制[1]。

一、實用藝術(shù)作品保護的現(xiàn)狀和問題

（一）實用藝術(shù)作品立法現(xiàn)狀

實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護問題的根源在于立法層面。這種法律條文間的不協(xié)調(diào)，進一步加劇了我國在保護實用藝術(shù)作品時的差異性和復(fù)雜性。為推動國際的交流合作解決知識產(chǎn)權(quán)沖突，適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國《中華人民共和國著作權(quán)法》最終在1990年制定通過，第7條規(guī)定：“科學(xué)技術(shù)作品中應(yīng)當(dāng)有專利法、技術(shù)合同等法律保護的，適用專利法、技術(shù)合同法等法律規(guī)定”。暗含同一客體不能同時受《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國著作權(quán)法》的雙重保護。1992年《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條的規(guī)定：“對外國實用藝術(shù)作品的保護期，為自該作品完成起25年，美術(shù)作品用于工業(yè)制造的，不適用前款規(guī)定。”將實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品做了區(qū)分。2011年修改草案將實用藝術(shù)作品列為著作權(quán)保護客體，但對于實用藝術(shù)作品的具體范圍未作規(guī)定。后又重新定義為“既具備實際使用功能又蘊含審美價值的作品”，巧妙地拓寬了“藝術(shù)”的范疇，使之包含了更為寬泛的“審美意義”[2]。《中華人民共和國著作權(quán)法》的第4次修正案終于在2020年發(fā)布，之前修訂草案中所有關(guān)于實用藝術(shù)作品的創(chuàng)新內(nèi)容均未被采納[3]。這一曲折的立法歷程不僅揭示了實用藝術(shù)作品在法律保護上的復(fù)雜性，也促使人們深刻反思：在平衡實用藝術(shù)作品的實用功能與審美價值，以及協(xié)調(diào)不同利益群體的訴求時，立法者所面臨的挑戰(zhàn)與困境。

（二）實用藝術(shù)作品司法實踐探索

在我國《中華人民共和國著作權(quán)法》未明確將實用藝術(shù)作品列為保護對象，但隨著類似案例的不斷增多在司法實踐與審判中逐漸形成了對其進行保護的共識。法院通常將實用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品的范疇進行保護。在實踐中，面臨兩大立法與司法問題：

1.概念理解不一

法院雖逐步形成了實用藝術(shù)作品應(yīng)具有實用性、藝術(shù)性、獨創(chuàng)性和可復(fù)制性的共識，但在具體案件中仍存在理解偏差。例如，將玩具設(shè)計圖紙和飛機模型誤歸為實用藝術(shù)作品，因為圖紙既有藝術(shù)性，又有指導(dǎo)設(shè)計的實用功能，但忽視了其實用性應(yīng)指除信息獲取和裝飾外的功能。

2.審美意義標(biāo)準(zhǔn)模糊

法院要求實用藝術(shù)作品具有審美意義，但缺乏客觀、統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。藝術(shù)性要求常與獨創(chuàng)性混淆，且判定標(biāo)準(zhǔn)多樣，如是否可以量產(chǎn)、是否以實用功能為主要目的、公眾認(rèn)知等。此外，部分法官在判斷時還額外考慮外觀設(shè)計專利制度，提高了獨創(chuàng)性要求，這在雙重保護制度下則會顯得多余。

（三）實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護存在的問題

在我國當(dāng)前的司法實踐中，判斷實用藝術(shù)品是否能獲得著作權(quán)保護的依據(jù)是分離原則，即評估其實用性與藝術(shù)性是否能夠相互剝離。在實際操作中實用性與藝術(shù)性的分離極為復(fù)雜，其核心難點在于，如何清晰界定作品中的實用功能與藝術(shù)成分。首先，從立法角度來看，目前尚未有明確的法規(guī)對這一問題作出具體規(guī)定；其次，盡管學(xué)術(shù)界在可分離性的判斷標(biāo)準(zhǔn)上已取得了一定進展，如物理上可分離與觀念上可分離兩種理論，逐漸獲得了廣泛認(rèn)可。然而，觀念上可分離的標(biāo)準(zhǔn)依然顯得過于抽象，其判斷依據(jù)及實際操作方法仍需更多實踐驗證和深入研究；再者，在司法實踐中同樣遭遇了可分離性判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的困境，顯然，法官已意識到可分離性的重要性，但由于缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能刻意回避這一模糊地帶[4]。對此，有不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，基于知識產(chǎn)權(quán)的“溝渠理論”，權(quán)利人選擇專利權(quán)保護就不能再適用《中華人民共和國著作權(quán)法》進行保護；另一種觀點認(rèn)為，專利權(quán)失效后，并不影響其作為著作權(quán)的保護對象進行保護。目前，后一種觀點是司法實踐中的主流觀點。實用藝術(shù)作品通常結(jié)合了實用性和藝術(shù)性，使其保護面臨一定的復(fù)雜性。然而，需要注意的是，實用藝術(shù)作品中的實用功能和藝術(shù)性部分在保護上存在一定的交叉和重疊。在某些情況下，同時受到專利法和著作權(quán)法的保護，需要綜合考慮兩種法律制度的保護范圍和力度，選擇最適合自己的保護方式。

二、實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護理論分析

（一）分離原則的理論基礎(chǔ)

分離原則是著作權(quán)法理論的一項創(chuàng)新，基于3個基本原則：思想與表達二分法、非功能性原則、混同原則。思想與表達二分法將思想觀念與具體表達區(qū)分，保護獨創(chuàng)性表達但不保護思想本身。思想包括基本表達要素、抽象內(nèi)容和解決方案，其中抽象無形的思想通過具體表達后可受保護。因此，實用藝術(shù)作品受保護需將實用性和藝術(shù)性分離且獨立存在，即分離原則。非功能性原則主張保護時不涉及功能性成分，實用藝術(shù)作品的功能性要素應(yīng)剔除，以防阻礙科技發(fā)展。此原則也明確了知識產(chǎn)權(quán)法間的界限，實用功能可在專利法保護或歸公共領(lǐng)域?；焱瓌t指出，當(dāng)思想表達受限、難以區(qū)分時，獨創(chuàng)性或限制性表達不受保護，旨在保證作者權(quán)利合理范圍，讓非保護客體回歸其本應(yīng)所屬范圍[5]。若實用藝術(shù)作品的藝術(shù)表達受實用功能限制，即二者混同、難以分離，此時混同原則成為分離原則的基礎(chǔ)。

（二）分離原則在實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護中的適用

分離原則是指在實用藝術(shù)作品中，其藝術(shù)成分能夠與實用功能相分離，并且這種分離后的藝術(shù)成分能夠獨立于實用功能而存在。只有當(dāng)滿足這一條件時，著作權(quán)法才會對該作品的藝術(shù)成分提供保護。這一原則意在排除著作權(quán)法對實用功能部分的保護，從而避免造成對實用功能的壟斷。在實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護中，分離原則的適用條件主要包括兩個方面：

1.物理上不可分，思想上可區(qū)分

實用藝術(shù)作品的藝術(shù)要素與實用功能部分在物理形態(tài)上難以相互分離，但在更為抽象和深層次的思想層面上，這些藝術(shù)要素確實可以被視為一個獨立且富有創(chuàng)造力的組成部分。因此，在評估實用藝術(shù)作品是否享有著作權(quán)法保護時，需要將其藝術(shù)要素從實用功能中抽離出來，進行單獨的考量。

2.藝術(shù)成分具有獨立性

分離后的藝術(shù)成分必須獨立于實用功能，即其審美意義和價值不應(yīng)受到實用功能的限制或支配。故此，藝術(shù)成分才能被視為一個獨立的創(chuàng)作成果，從而受到著作權(quán)法的保護。

著作權(quán)法的保護范圍限定在具有獨創(chuàng)性的表達上。只有那些獨特且能夠以某種形式被感知或復(fù)制的美感部分，才能獲得著作權(quán)法的保護。實用藝術(shù)作品中的實用功能部分，由于其本身不屬于表達形式，而是屬于思想或?qū)嵱媚康牡姆懂?，因此不受著作?quán)法的保護[6]。分離原則起到了重要的界分作用，它確保了著作權(quán)法保護范圍緊緊限定在具有獨創(chuàng)性的表達上，同時避免了對實用功能的過度保護。

三、對完善我國實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護的對策

（一）確立實用藝術(shù)作品為著作權(quán)獨立客體

在實用藝術(shù)作品保護面臨挑戰(zhàn)的背景下，將其視為獨立作品類型并設(shè)計具體精細(xì)的制度架構(gòu)進行保護，確實是一個值得深入探討的路徑。美術(shù)作品和實用藝術(shù)作品的實際使用方式不同，美術(shù)作品關(guān)注的是藝術(shù)鑒賞、審美層面以表達作者的創(chuàng)作意圖和思想，實用藝術(shù)作品側(cè)重于實現(xiàn)特定的實用功能審美意義并非主要目的[7]。

將實用藝術(shù)作品單列為著作權(quán)法的保護客體，對完善我國知識產(chǎn)權(quán)制度具有重大意義。實用藝術(shù)作品具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)給予著作權(quán)的保護。雖然專利法可以在一定程度上解決實用藝術(shù)作品保護的問題，但由于其新穎性要求較高，對于一些無法滿足專利法保護條件的實用藝術(shù)作品，需要著作權(quán)法來提供更為全面的保護。

（二）明確分離原則在藝術(shù)與功能分離問題上的內(nèi)涵

某些情況下，實用藝術(shù)作品中具有功能性的部分和展示美感的部分可以在物理上相分離，另一些情況下實用部分和藝術(shù)部分相互融為一體。實用藝術(shù)從邏輯與排列組合的角度出發(fā)，藝術(shù)與功能的分離存在4種基本情形：完全可分離、物理可分、觀念可分、物理與觀念均不可分。其中，完全可分離因不符合整體分離原理的演變軌跡而被視為偽命題。在實用功能與藝術(shù)成分自然融合難以分離的情況下，著作權(quán)法的保護面臨困境，既需避免違背思想表達二分法，又需鼓勵創(chuàng)新發(fā)展。因此，分離標(biāo)準(zhǔn)的選擇關(guān)鍵在于剖析物理可分與觀念可分的合理性。

當(dāng)藝術(shù)要素與實用功能可以從物理實體上分開時，藝術(shù)部分似乎并不依賴于實用功能，這可能導(dǎo)致將實用部分誤認(rèn)為是作品載體而進行保護[8]。相比之下，觀念可分離標(biāo)準(zhǔn)更為合理。它首先澄清了作品與作品載體的關(guān)系，指出即使物理上不可分離，實用部分也并非藝術(shù)部分的載體。當(dāng)兩者在觀念上分開后，藝術(shù)性仍然獨立存在，說明藝術(shù)性并未貢獻給功能性。在具體判定上，可以參照可替代性設(shè)計判斷方法，即當(dāng)物品的獨特審美成分發(fā)生變化時，其實用功能不受影響，即符合觀念可分離。

（三）司法實踐上確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

分離原則的核心在于界定著作權(quán)對實用藝術(shù)作品的保護范圍。準(zhǔn)確區(qū)分作品中的藝術(shù)表達成分統(tǒng)一藝術(shù)表達的判斷標(biāo)準(zhǔn)，深入剖析主觀主義、客觀主義及折中主義這3種不同的理論視角以及它們各自適用性和局限性。主觀主義傾向于作者的構(gòu)思?xì)v程和創(chuàng)作意圖，然而，這種做法可能導(dǎo)致著作權(quán)法的保護范圍過度擴張，以至于涵蓋了一些本質(zhì)上屬于實用功能的元素，從而違背了著作權(quán)法旨在保護創(chuàng)意表達的基本原則?？陀^主義標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于將作品看作獨立的價值體，強調(diào)作品本身的獨創(chuàng)性和審美價值，而相對忽視作者的存在和創(chuàng)作意圖。

鑒于主觀主義和客觀主義各自存在的局限性，折中主義標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運而生。折中主義融合了主觀主義與客觀主義的優(yōu)勢，既考慮作者的創(chuàng)作意圖和構(gòu)思過程，又重視作品本身的獨創(chuàng)性價值。在實用藝術(shù)作品的保護中，折中主義標(biāo)準(zhǔn)能夠確保藝術(shù)表達在獨立于實用功能的同時，也能服務(wù)于審美目的，從而平衡各方利益。

在構(gòu)建認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，明確可分離的內(nèi)涵是確保折中主義標(biāo)準(zhǔn)有效實施的關(guān)鍵。物理上可分的標(biāo)準(zhǔn)雖然直觀易懂，但可能混淆作品與載體之間的關(guān)系，導(dǎo)致對作品保護范圍的誤解。因此，我國應(yīng)建立基于物理上不可分，觀念上可分的分離標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，只要作品在觀念上能夠清晰地分離出藝術(shù)性與實用性，那么該作品就構(gòu)成實用藝術(shù)作品，并應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。反之，如果作品藝術(shù)性與實用性無法分離，那么該作品就不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。然而，思想上的可分離性判斷具有較強的主觀性，且國內(nèi)司法實踐并未形成統(tǒng)一的理論框架。為解決這一問題，可用“變化假設(shè)”檢驗法。這種方法通過觀察藝術(shù)表達變化對實用功能的影響來判斷作品的可分離性。具體而言，即找到藝術(shù)性變化影響實用功能的臨界點。確保在這個臨界點之內(nèi)，藝術(shù)設(shè)計的自由替換和變化不會影響功能性，同時又能保護作品的藝術(shù)表達免受著作權(quán)法的過度限制。通過這種方式，可以更加準(zhǔn)確地判斷作品是否構(gòu)成實用藝術(shù)作品，并為其提供適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo。

結(jié)語

針對實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護問題，本文在重構(gòu)“實用藝術(shù)作品”概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合外國制度設(shè)計和司法實踐的經(jīng)驗，為完善我國實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護提出建議。依據(jù)分離原則明確“物理不可分離”與“觀念可分離”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將藝術(shù)表達從原始作品中作為必要元素分離出來，以合理限制實用藝術(shù)作品的保護范圍。以實現(xiàn)對實用藝術(shù)作品著作權(quán)的有效維護，促進實用藝術(shù)品市場的繁榮發(fā)展。

參考文獻：

[1]梁志文.論實用藝術(shù)作品的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].中國版權(quán)，2023，（06）：41-50.

[2]萬勇，李亞蘭.論著作權(quán)審判中的解釋方式[J].中國版權(quán)，2023，（02）：54-60.

[3]馬忠法，謝迪揚.論實用藝術(shù)作品的重構(gòu)及其保護制度的完善[J].同濟大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，33（03）：111-124.

[4]馮曉青.我國著作權(quán)客體制度之重塑：作品內(nèi)涵、分類及立法創(chuàng)新[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2022，9（01）：80-96.

[5]劉文獻.美術(shù)作品獨創(chuàng)性理論重構(gòu)：從形式主義到歷史主義[J].政治與法律，2019，（09）：121-133.

[6]梁志文.論設(shè)計保護的功能性原則[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（03）：138-151.

[7]馮曉青，付繼存.實用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨立性[J].法學(xué)研究，2018，40（02）：136-154.

[8]何煉紅.知識產(chǎn)權(quán)的重疊保護問題[J].法學(xué)研究，2007，（03）：59-70.

（作者單位：蘭州理工大學(xué)法學(xué)院）

（責(zé)任編輯：宋宇靜）