不同制度理論流派對企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展的解釋差異與觀點彌合

摘 要：制度是影響企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展的關(guān)鍵因素。如何從制度理論視角解讀企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展特征是創(chuàng)新管理研究關(guān)注的重點。隨著相關(guān)研究數(shù)量持續(xù)增長，該領(lǐng)域呈現(xiàn)理論起點多元化、研究層次單一化趨勢，導(dǎo)致不同研究間缺乏理論對話、系統(tǒng)性聯(lián)系不強等問題，無法充分解釋相同制度環(huán)境中企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展方向異質(zhì)化現(xiàn)象。因此，有必要對制度研究領(lǐng)域不同理論流派的創(chuàng)新能力研究進行系統(tǒng)梳理，剖析現(xiàn)有研究解釋力不足的具體表現(xiàn)與理論根源，并尋求更具包容性的理論視角。因此，從創(chuàng)新能力發(fā)展的動態(tài)性和獨特性入手，提出創(chuàng)新能力發(fā)展的兩個維度與4個方向，重點探討不同流派的制度研究在剖析創(chuàng)新能力發(fā)展特征上的優(yōu)勢與局限。在此基礎(chǔ)上，提出以制度邏輯觀為元理論，開展后續(xù)制度與創(chuàng)新能力發(fā)展研究的必要性、可行性及理論意義，分析制度邏輯觀與創(chuàng)新能力理論發(fā)展研究相結(jié)合的理論接口，并從理論構(gòu)建機遇與情境化研究機遇兩個方面展望未來研究方向。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新能力；能力發(fā)展；動態(tài)性；獨特性；制度理論；制度邏輯觀

DOI：10.6049/kjjbydc.2023120368

中圖分類號：F273.1 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-7348（2025）06-0151-10

0 引言

企業(yè)創(chuàng)新能力是決定我國從“中國制造”邁向“中國創(chuàng)造”的關(guān)鍵因素[1]，也是企業(yè)在激烈的全球競爭中獲得可持續(xù)競爭優(yōu)勢的必要條件。作為具備文化嵌入性的“游戲規(guī)則”，制度可為企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展提供機會或約束[2]。將創(chuàng)新能力置于“技術(shù)—社會”系統(tǒng)中，探討不同層次制度規(guī)則與企業(yè)創(chuàng)新之間的復(fù)雜關(guān)系具有理論意義與現(xiàn)實價值。盡管基于制度理論視角的創(chuàng)新能力發(fā)展研究成果不斷積累，但仍面臨重大挑戰(zhàn)：第一，理論基礎(chǔ)多元化。相關(guān)文獻散布于比較政治經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)和新制度主義等不同制度理論領(lǐng)域[3-6]，涉及制度比較優(yōu)勢、交易成本分析、組織同構(gòu)等不同研究議題，研究間對話壁壘較高。第二，研究層次單一化。無論是基于何種制度理論流派，現(xiàn)有制度與創(chuàng)新能力發(fā)展關(guān)系研究主要基于宏觀層面，強調(diào)宏觀結(jié)構(gòu)之于組織個體的首要性[6]，缺少來自微觀、中觀以及跨層次視角的解讀。第三，現(xiàn)實解釋力有限。在實際生產(chǎn)生活中，企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展呈現(xiàn)多元化與異質(zhì)化特征，而以往任一制度流派的研究都無法充分回答企業(yè)創(chuàng)新能力在動態(tài)性與獨特性維度上的復(fù)雜變化，這極大限制了制度理論與創(chuàng)新能力研究融合發(fā)展。

在現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，本文嘗試?yán)迩鍎?chuàng)新能力發(fā)展概念內(nèi)涵，基于動態(tài)性維度與獨特性維度剖析企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展的4個方向以及各自特征；對照兩大維度與4個方向，梳理不同制度研究流派對企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展的解釋機制與解釋范疇；總結(jié)三大主流制度理論在分析創(chuàng)新能力發(fā)展上的優(yōu)勢與局限；探討以制度理論的前沿成果（制度邏輯觀）作為元理論開展后續(xù)研究的應(yīng)然性與必然性；從理論構(gòu)建機遇和情境化研究機遇兩個方面，提出將制度邏輯觀與創(chuàng)新能力發(fā)展研究相結(jié)合的未來研究方向以及若干研究問題，期待引起學(xué)界廣泛關(guān)注。本文不僅闡釋制度與企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究面臨的困境，而且從理論根源上剖析這種困境成因，為后續(xù)研究提供突破困境的可行方案，進而為確保該領(lǐng)域未來研究的系統(tǒng)性、全面性與統(tǒng)一性奠定基礎(chǔ)。

1 企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展內(nèi)涵與維度

1.1 企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展內(nèi)涵

企業(yè)創(chuàng)新能力概念源于企業(yè)能力理論在創(chuàng)新管理領(lǐng)域的應(yīng)用。一方面，該概念基于演化經(jīng)濟學(xué)與核心能力理論，將創(chuàng)新能力視為具有獨特性、穩(wěn)定性和傳衍性的組織慣例集[7]；另一方面，該概念融合了創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)與動態(tài)能力理論思想，強調(diào)創(chuàng)新能力通過新的要素組合方式、資源編排方式幫助企業(yè)適應(yīng)動態(tài)環(huán)境。在部分研究中，能力發(fā)展、能力演化、能力提升被視為可以相互替代的同義詞。實際上，能力發(fā)展描述了能力創(chuàng)建后的狀態(tài)、性質(zhì)或結(jié)構(gòu)變化[8]。能力發(fā)展研究的目的是回答“企業(yè)競爭優(yōu)勢如何延續(xù)”這一戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的經(jīng)典議題。

回答上述問題無法回避對創(chuàng)新能力獨特性與動態(tài)性的探討。具體而言，創(chuàng)新能力獨特性關(guān)注焦點企業(yè)與競爭者能力發(fā)展方向是否一致。當(dāng)能力獨特性增強時，意味著企業(yè)相關(guān)組織慣例集或資源配置方式與同類企業(yè)差異越來越大；當(dāng)能力獨特性減弱時，意味著企業(yè)相關(guān)組織慣例集或資源配置方式與競爭對手趨同[9]。創(chuàng)新能力動態(tài)性關(guān)注能力在時間維度上是否發(fā)生變化。當(dāng)能力動態(tài)性增強時，意味著企業(yè)相關(guān)組織慣例集或資源配置方式發(fā)生了變化；當(dāng)能力動態(tài)性減弱時，意味著企業(yè)創(chuàng)新相關(guān)組織慣例或資源配置方式變化不大[10-11]。因此，能力獨特性解釋了企業(yè)如何通過擴大差異創(chuàng)造競爭優(yōu)勢；能力動態(tài)性維度解釋了企業(yè)如何通過不斷動態(tài)調(diào)整實現(xiàn)環(huán)境適配與持續(xù)生存。

1.2 企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展維度與方向

圍繞企業(yè)創(chuàng)新能力在動態(tài)性和獨特性兩個維度上的變化，企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展方向分為4個，即慣性發(fā)展、重構(gòu)發(fā)展、趨同發(fā)展、異質(zhì)發(fā)展，如表1所示。

1.2.1 企業(yè)創(chuàng)新能力在動態(tài)性維度上的發(fā)展差異：慣性發(fā)展與重構(gòu)發(fā)展

能力慣性發(fā)展是指由于利潤驅(qū)動，企業(yè)復(fù)用并強化那些能夠觸發(fā)租金創(chuàng)造與占用的組織慣例或資源編排方式。一旦企業(yè)創(chuàng)新能力與績效構(gòu)成正反饋關(guān)系，能力就會出現(xiàn)自我強化現(xiàn)象，進而導(dǎo)致企業(yè)行為剛性和鎖定效應(yīng)。在相對穩(wěn)定的環(huán)境中，沿既定軌道慣性發(fā)展的、制度化的能力仍是企業(yè)租金創(chuàng)造與占用的重要來源[12]。當(dāng)外界環(huán)境發(fā)生較大變化時，消費者偏好變化或產(chǎn)業(yè)生命周期進入衰退期，沿既定軌道慣性發(fā)展的能力極可能由企業(yè)競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)競爭劣勢。能力慣性發(fā)展的主要成因如下：一是組織成員認知慣性，導(dǎo)致能力復(fù)用與強化；二是組織風(fēng)險厭惡傾向，面對環(huán)境中的不確定性風(fēng)險，部分企業(yè)愿意采用挖掘和利用已有能力的方式維持自身競爭優(yōu)勢；三是互補資產(chǎn)專用性與以往資源投入的約束，專用性導(dǎo)致某些資產(chǎn)無法順利轉(zhuǎn)移至新能力建設(shè)過程中，因而沿既定方向強化已有能力成為保守選擇。

能力重構(gòu)發(fā)展是指能力在結(jié)構(gòu)上發(fā)生改變，是切換能力發(fā)展方向的過程。根據(jù)Lavie[13]的研究觀點，能力重構(gòu)發(fā)展包括能力替代、能力轉(zhuǎn)化與能力演化。其中，能力替代主要關(guān)注能力組合或能力構(gòu)型的變化；能力轉(zhuǎn)化與能力演進主要關(guān)注能力組合中子能力的變化，是構(gòu)成子能力的組織慣例獲取、摒棄或修正。引發(fā)企業(yè)創(chuàng)新能力重構(gòu)的原因如下：從管理認知角度看，管理者注意力轉(zhuǎn)移可為企業(yè)創(chuàng)新能力躍遷提供微觀解釋[11，14]；從組織特征角度看，高管團隊特征、組織學(xué)習(xí)、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系變化是推動能力重構(gòu)的關(guān)鍵[15]；從產(chǎn)業(yè)環(huán)境角度看，演化理論認為環(huán)境變遷（制度、技術(shù)、市場等環(huán)境）是驅(qū)動能力重構(gòu)的重要因素。

1.2.2 企業(yè)創(chuàng)新能力在獨特性維度上的發(fā)展差異：趨同發(fā)展與異質(zhì)發(fā)展

能力趨同發(fā)展是指在面對相同制度性壓力或競爭性壓力時，為了獲取合法性或降低不確定性，企業(yè)在組織慣例上采取與其它企業(yè)相似的做法，進而導(dǎo)致能力趨于同質(zhì)化的發(fā)展過程。合法性驅(qū)動的能力趨同過程中，在模仿壓力、強制壓力與規(guī)范壓力下，為獲取合法性和關(guān)鍵資源，企業(yè)會采用標(biāo)準(zhǔn)化運營流程或特定規(guī)則結(jié)構(gòu)，最終導(dǎo)致能力同構(gòu)[16-17]。效率驅(qū)動的趨同現(xiàn)象在成熟行業(yè)更為普遍。在創(chuàng)新能力發(fā)展過程中，以尋求效率為目標(biāo)的模仿行為會產(chǎn)生同構(gòu)知識轉(zhuǎn)移機制，并導(dǎo)致“能力陷阱”。正如Porter（1996）所述，“當(dāng)競爭對手模仿他人成就的時候……戰(zhàn)略開始收斂，并且競爭將變成同一賽道上的賽跑，最終無人能勝出”。因此，對于創(chuàng)新能力發(fā)展而言，對抗同構(gòu)力量、保持能力獨特性至關(guān)重要。

能力異質(zhì)發(fā)展是指焦點企業(yè)創(chuàng)新能力朝著與同類企業(yè)差異逐漸擴大的方向發(fā)展。為了獲得競爭優(yōu)勢，企業(yè)需要積累與其它企業(yè)不同的創(chuàng)新能力[18]。Jacobides等[9]認為，企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展偏離行業(yè)共性特征的原因隱藏在與決策者認知密切相關(guān)的微觀機制中。一方面，在企業(yè)創(chuàng)新能力創(chuàng)建初期，由于情境、可利用的資源以及個人感知能力差異，不同組織行動者面對相同問題會采取不同起始解決方案，這為后期差異化組織慣例形成奠定了基礎(chǔ)；另一方面，不可逆的資金投入、沉沒成本、資源承諾增加導(dǎo)致企業(yè)最初選擇差異在能力發(fā)展過程中被進一步放大。

2 不同制度理論對企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展的解析

一直以來，社會科學(xué)研究者從未停止從制度角度探索企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展的奧秘與規(guī)律。制度理論作為一個標(biāo)簽，在不同學(xué)科領(lǐng)域指向不同理論，并延續(xù)不同理論分析脈絡(luò)。政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)領(lǐng)域?qū)W者從各自學(xué)科視角出發(fā)，對企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展方式與規(guī)律進行解釋。因此，本文重點梳理上述3個學(xué)科最具代表性的制度理論流派，即比較政治經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)以及新制度主義中有關(guān)企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展問題的觀點。

2.1 比較政治經(jīng)濟學(xué)的解析

比較政治經(jīng)濟學(xué)，特別是比較資本主義領(lǐng)域的文獻通常關(guān)注企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展的制度嵌入性。這類研究通常認為國家或區(qū)域制度環(huán)境對企業(yè)創(chuàng)新能力成長發(fā)揮重要作用，注重評估國家制度與企業(yè)創(chuàng)新能力的關(guān)系[19-20]。例如，Lehrer（2000）基于國家層次分析發(fā)現(xiàn)，在德國制度框架下，突破性高科技創(chuàng)新實際上只占德國企業(yè)創(chuàng)新活動中的小部分，德國傳統(tǒng)優(yōu)勢在于中等技術(shù)的漸進式創(chuàng)新。同類研究基本延續(xù)了這種采用數(shù)據(jù)檢驗宏觀制度與國家創(chuàng)新產(chǎn)出關(guān)系的傳統(tǒng)。運用宏觀數(shù)據(jù)進行研究分析的短板如下：第一，研究假設(shè)國家是最重要的分析單元，并設(shè)定理想企業(yè)類型，假設(shè)企業(yè)間無差異[3]，由此導(dǎo)致針對企業(yè)個體目標(biāo)的分析無法展開。第二，含蓄地將企業(yè)視為“制度接受者”，企業(yè)戰(zhàn)略由制度環(huán)境決定，由此導(dǎo)致研究最終回歸到“尋找相關(guān)性”，而非評估特定制度對企業(yè)實踐及其結(jié)果的實際影響。第三，基于國家數(shù)據(jù)的研究隱含將企業(yè)所處制度背景與國家經(jīng)濟體系視為封閉系統(tǒng)的假設(shè)，忽視了產(chǎn)品、資本和勞動力市場國際化的影響[21]，削弱了將特定國家企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展與制度環(huán)境相聯(lián)系這一觀點的說服力。

當(dāng)焦點轉(zhuǎn)向國家內(nèi)部時，比較政治經(jīng)濟學(xué)研究揭示了相較于國家層面的宏觀理論與實證研究所預(yù)期的多樣化和異質(zhì)性國家制度背景，它們在不同程度上將企業(yè)制度環(huán)境視為動態(tài)變化因素。政府和公共政策在創(chuàng)新過程中扮演的角色在不同時期、不同產(chǎn)業(yè)、不同地區(qū)存在差異。例如，熊焰和楊博旭[3]認為，制度環(huán)境發(fā)展存在不平衡和不充分的情況，這種差異會影響區(qū)域創(chuàng)新能力；杜梅等[22]發(fā)現(xiàn)，企業(yè)創(chuàng)新

能力較強的國家具有較為全面的知識產(chǎn)權(quán)保護制度與監(jiān)管環(huán)境; 俞睿驍?shù)龋?022）發(fā)現(xiàn)，我國正式制度與傳統(tǒng)主義文化同時存在，兩者構(gòu)成企業(yè)高創(chuàng)新能力的必要條件。這些制度差距導(dǎo)致的員工流動水平差異、價值獨占性風(fēng)險差異、融資方式差異均會影響企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展方式。因此，盡管基于比較政治經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)創(chuàng)新能力分析研究部分解釋了創(chuàng)新能力發(fā)展在獨特性維度與動態(tài)性維度上的變化，但這些研究的分析單元主要停留在國家與區(qū)域?qū)用妫芯拷Y(jié)論具有局限性，無法對同一區(qū)域內(nèi)企業(yè)個體間創(chuàng)新能力發(fā)展差異作出解釋。

2.2 新制度經(jīng)濟學(xué)的解析

新制度經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的能力發(fā)展研究主要關(guān)注為規(guī)范和管理經(jīng)濟交易而制定的體制規(guī)則、治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展的關(guān)系。這種體制規(guī)則和治理結(jié)構(gòu)既可以是企業(yè)層面的，也可以是產(chǎn)業(yè)或部門層面的。在新制度經(jīng)濟學(xué)中，制度設(shè)定和制度變革目的一般與降低交易成本或不確定性風(fēng)險有關(guān)。在整合制度經(jīng)濟學(xué)框架與能力理論時，學(xué)者們會采用不同的方法。

以Nickerson＆Zenger（2004）為代表的學(xué)者認為，能力概念與制度經(jīng)濟學(xué)存在互補關(guān)系。能力理論有助于管理者理解自身需要哪種資源，而制度經(jīng)濟學(xué)可以告訴他們?nèi)绾潍@得并整合上述資源。Lo等[23]運用理論疊加方法，探究組織能力對公司交易合同定價形式的影響；Langlois（1999）提出，交易成本會調(diào)節(jié)行業(yè)內(nèi)與行業(yè)間的能力分布；Jacobides＆Winter[5]構(gòu)建了交易成本與能力共演的產(chǎn)業(yè)演化模型。這類研究的共性在于，在整合能力觀與交易成本理論時更加強調(diào)能力觀的解釋性，即能力優(yōu)先（Capability First）。該類研究認為企業(yè)創(chuàng)新能力與組織學(xué)習(xí)會直接影響治理結(jié)構(gòu)，但忽視了其它替代路徑?！澳芰?yōu)先”理論整合方式導(dǎo)致能力異質(zhì)性被視為客觀存在。然而，這種能力異質(zhì)性的觀點無法提供相應(yīng)的選擇模型，對能力在獨特性維度上的發(fā)展缺乏解釋力。

Argyres＆Zenger[4]為代表的學(xué)者認為，盡管新制度經(jīng)濟學(xué)未將異質(zhì)性作為理論焦點，但依然提出了解釋能力異質(zhì)性形成的有效機制，如資產(chǎn)專用性和知識治理。第一，在交易成本理論文獻中，驅(qū)動企業(yè)邊界選擇的關(guān)鍵概念（如資產(chǎn)專用性）直接與企業(yè)能力異質(zhì)性形成相關(guān)。基于制度經(jīng)濟學(xué)的治理研究認為，能力產(chǎn)生于交換過程或交換協(xié)議達成后的共同專用投資。通過共同專用化，大量同質(zhì)供應(yīng)商會被兼并成少數(shù)有實力的供應(yīng)商。這種共同專用投資產(chǎn)生了“可供使用的準(zhǔn)租金”，進而帶來昂貴的議價、合同協(xié)商與執(zhí)行。因此，為促成共同專用投資而作出的治理選擇會支持某種資產(chǎn)組合，這種資產(chǎn)組合正是能力異質(zhì)性的主要來源。第二，制度經(jīng)濟學(xué)在企業(yè)如何組織知識探索與傳播行為方面提供了重要洞見，而對知識本身或知識生產(chǎn)過程的有效治理有助于促進創(chuàng)新能力產(chǎn)生[24-25]。受限于靜態(tài)化分析視角，新制度經(jīng)濟學(xué)盡管未對創(chuàng)新能力在動態(tài)性維度上的發(fā)展變化進行解釋，但依然提供了部分解釋機制以解答企業(yè)間創(chuàng)新能力異質(zhì)性問題，進而部分回答了能力在獨特性維度上的發(fā)展變化。

2.3 新制度主義的解析

資源基礎(chǔ)觀與能力理論認為，初始狀態(tài)下企業(yè)資源組合或能力構(gòu)型異質(zhì)性是企業(yè)間創(chuàng)新能力差異的起源。因此，在整合新制度主義與能力理論時，部分學(xué)者傾向于認同能力差異的先天性，同時強調(diào)為了生存與發(fā)展，企業(yè)需要不斷與外部環(huán)境進行資源交換。在獲取合法性的同時，企業(yè)會將制度因素融入組織結(jié)構(gòu)，進而導(dǎo)致企業(yè)行為與能力趨同。因此，新制度主義學(xué)者認為，同一制度場域內(nèi)創(chuàng)新能力發(fā)展是趨于收斂而非發(fā)散的。新制度主義雖然能夠解釋企業(yè)在主導(dǎo)制度邏輯作用下的同構(gòu)行為，即為獲取合法性而出現(xiàn)組織行為趨同現(xiàn)象，卻因無法解答同構(gòu)壓力下個體能力存在的獨特性現(xiàn)象而飽受質(zhì)疑[26]。

在解釋創(chuàng)新能力發(fā)展的動態(tài)性上，新制度理論通常將其與制度轉(zhuǎn)型、制度變遷、制度演化現(xiàn)象相聯(lián)系。例如，劉兆國和蔡莉（2020）研究發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境動態(tài)演進能夠驅(qū)動創(chuàng)新能力形成與提升，它通過改變制度安排中的激勵與約束機制為創(chuàng)新能力動態(tài)發(fā)展提供新的機會。Ekman＆Rondell[27]認為，制度工作（institutional work）是促進創(chuàng)新能力發(fā)展的重要機制，發(fā)現(xiàn)能力發(fā)展過程中包含多個主動或被動從事制度工作的行動者。行動者可以通過即興而非精心編排的制度工作改變制度的規(guī)制基礎(chǔ)、規(guī)范基礎(chǔ)與認知基礎(chǔ)，進而從企業(yè)內(nèi)部、外部與邊界3個方面加快企業(yè)創(chuàng)新能力動態(tài)變化，最終實現(xiàn)市場創(chuàng)新。

2.4 當(dāng)前制度理論與企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究局限及困境

本文對三大制度理論在企業(yè)創(chuàng)新能力領(lǐng)域研究的分析層次、作用機制、解釋范疇進行梳理與回顧（見表2），發(fā)現(xiàn)制度理論視角下企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究存在以下局限：

（1）現(xiàn)有研究在理論傳統(tǒng)上大多強調(diào)組織在制度環(huán)境中的嵌入性，限制了組織能動性作用，忽視了組織行動者在理解制度存續(xù)與變革中的重要意義。強調(diào)嵌入性意味著企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展被視為組織對環(huán)境的被動適應(yīng)，驅(qū)動能力發(fā)展的主要因素被歸結(jié)于組織外部高階制度力量。強調(diào)組織能動性，即組織可以獨立自主選擇能力發(fā)展方向與方式，就是強調(diào)經(jīng)濟行動者有能力嘗試按照對自身有利的方向重塑能力與環(huán)境。盡管多數(shù)情況下這種重塑可能以失敗告終，但是少數(shù)成功案例證明一旦成功就能創(chuàng)造巨大的商業(yè)財富，并可能引發(fā)系統(tǒng)變革。實際上，創(chuàng)新能力是個體能動性與制度結(jié)構(gòu)相互作用的結(jié)果，而現(xiàn)有制度與企業(yè)創(chuàng)新能力研究較少考慮組織嵌入性和能動性問題[28]。對這兩種力量進行統(tǒng)合思考的重要前提是找到兼容組織能動性與嵌入性的理論視角。

（2）上述3個學(xué)派的制度理論均無法充分解答企業(yè)創(chuàng)新能力在動態(tài)性與獨特性維度上的雙重發(fā)展。由于創(chuàng)新能力概念融合了核心能力與動態(tài)能力的雙重特征，描述能力發(fā)展特征仍需回歸到能力獨特性與動態(tài)性上。當(dāng)前制度研究中，比較政治經(jīng)濟學(xué)主要解釋了不同區(qū)域企業(yè)能力在橫向比較時的差異；新制度主義主要解釋了相同制度場域內(nèi)企業(yè)能力同向演化原因。兩者為基于制度理論視角觀察能力在獨特性維度上的變化發(fā)揮互補作用。此外，新制度經(jīng)濟學(xué)基于交易成本與能力共演視角，對產(chǎn)權(quán)制度與能力如何相互影響、動態(tài)演化這一問題進行了解釋，但對能力獨特性發(fā)展并未給出直接理論依據(jù)。

（3）在論述制度與能力發(fā)展關(guān)系時，上述理論流派主要基于宏觀結(jié)構(gòu)視角，強調(diào)結(jié)構(gòu)之于行為的首要性[29]，缺少來自微觀視角的解讀。無論是關(guān)注國家制度差異的政治經(jīng)濟學(xué)，還是關(guān)注產(chǎn)權(quán)與交易規(guī)則的新制度經(jīng)濟學(xué)，或是強調(diào)組織場域文化的新制度主義，都將制度視為一種自上而下的高階力量。這種高階力量可以在企業(yè)創(chuàng)新能力孕育與發(fā)展階段提供約束或機遇。實際上，它通過價格均衡、合法性等一系列宏觀機制對相同制度環(huán)境下的企業(yè)發(fā)揮無差別的塑造作用。對于企業(yè)個體如何選擇性地受制度影響的探討不足，特別是從管理認知和組織行為出發(fā)的微觀機制尚不明晰[30]，導(dǎo)致現(xiàn)有研究較少基于內(nèi)生視角對制度與企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展關(guān)系展開討論。

3 制度邏輯觀：企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究的新視角

3.1 制度理論的新發(fā)展：制度邏輯觀

一直以來，新制度主義因無法解答同構(gòu)壓力下組織異質(zhì)現(xiàn)象而遭受質(zhì)疑[26]。為解決上述問題，近年來制度領(lǐng)域的學(xué)者開始關(guān)注制度變遷、制度多元化以及制度復(fù)雜性等制度框架下的組織行為問題。由此，制度邏輯研究成為組織理論中發(fā)展最迅速的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。制度邏輯最早由Alford＆Friedland（1985）引入，用于描述現(xiàn)代西方社會制度中固有的資本主義、國家官僚政治與民主政治相互矛盾的實踐和信仰，并率先將其應(yīng)用于組織行為研究。在此基礎(chǔ)上，Jackall（1988）將制度邏輯定義為“復(fù)雜的、由經(jīng)驗建構(gòu)的一套規(guī)則。在其之下人們以一種規(guī)則化和可預(yù)測的方式在特定環(huán)境中進行創(chuàng)造和再創(chuàng)造活動”。在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，Thornton＆Ocasio[31]將制度邏輯定義為“由社會建構(gòu)的、歷史性的物質(zhì)實踐、假定、價值觀、信仰和規(guī)則，它支配人們對物質(zhì)生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，并為社會現(xiàn)實賦予意義”。簡單來說，制度邏輯定義了制度的內(nèi)容與意義，代表社會與經(jīng)濟生活中不同領(lǐng)域的“游戲規(guī)則”[32]，它嵌入在組織成員認知與偏好中，塑造后者的認知與行為。隨著制度邏輯概念研究深入推進，采用制度邏輯及衍生的邏輯多重性概念界定制度環(huán)境的內(nèi)涵、意義以及與行動者關(guān)系的元理論及分析方法——制度邏輯觀被提出[33]。圍繞一系列基本假設(shè)，制度邏輯觀為研究者理解制度情境如何調(diào)節(jié)個人或組織行為并為能動性與變革提供機會作出了解釋。本文對制度邏輯觀中3個與創(chuàng)新能力發(fā)展研究密切相關(guān)的基本假設(shè)進行簡要說明。

（1）制度邏輯觀認為，個人或組織具備嵌入式能動性。個體是嵌入在制度系統(tǒng)中的，制度邏輯會塑造個體偏好、組織利益及行動，主導(dǎo)制度邏輯會被當(dāng)作理所當(dāng)然的存在。但制度邏輯并不提供特定行動腳本，而是建立組織行動和引導(dǎo)利益的核心原則。

（2）制度邏輯觀將社會看作一個交互制度系統(tǒng)，即任何組織面對的情境都會受社會中不同制度邏輯的多重影響，不同制度邏輯間的沖突、矛盾與互動決定了組織行為異質(zhì)性。

（3）制度邏輯的層次性。與以往強調(diào)社會層面制度邏輯對個人與組織的影響不同，制度邏輯觀作為一種元理論，其應(yīng)用范圍更加寬泛。制度邏輯觀認為，制度邏輯是可以在組織、場域（行業(yè)）和社會3個不同層面上存在和發(fā)展的。

3.2 制度邏輯觀與創(chuàng)新能力發(fā)展研究理論接口

主導(dǎo)邏輯變遷與多重邏輯共存是將制度邏輯觀引入創(chuàng)新能力發(fā)展研究的重要接口，也為研究能力發(fā)展在動態(tài)性與獨特性維度上的變化提供了豐富的理論情境。

3.2.1 主導(dǎo)邏輯變遷

在制度研究中，主導(dǎo)邏輯通常是指在場域內(nèi)對行為主體認知與行為發(fā)揮主要塑造作用的某個關(guān)鍵制度邏輯。主導(dǎo)邏輯研究大多關(guān)注那些占主導(dǎo)地位的制度邏輯對場域內(nèi)組織制度的同構(gòu)作用。例如，Raynard等（2021）運用跨層次比較研究方法分析發(fā)現(xiàn)，舊的主導(dǎo)邏輯會對企業(yè)行為產(chǎn)生印刻效應(yīng)；Hills、Voronov ＆ Hinings（2013）對加拿大安大略省釀酒業(yè)修辭史分析發(fā)現(xiàn)，在試圖設(shè)立新的主導(dǎo)邏輯過程中，釀酒商們受到“低質(zhì)量、大規(guī)模生產(chǎn)”舊主導(dǎo)邏輯的影響。上述研究中，主導(dǎo)邏輯通過制度印刻方式被嵌入特定制度領(lǐng)域的組織身份與基本屬性中，告知組織默認的認知模式與行為范式，進而影響組織在制度范疇內(nèi)甚至范疇外與其他實體互動的能力。

作為一種外生力量，主導(dǎo)邏輯能夠反映指導(dǎo)組織行動的價值與規(guī)范體系，是抑制變異與創(chuàng)新以及組織獲取穩(wěn)定性與一致性的機制。因此，具體到企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展問題上，不難發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)邏輯既可以是能力塑造的前因，也可以是導(dǎo)致能力剛性與能力同構(gòu)的關(guān)鍵。實現(xiàn)創(chuàng)新能力變革式發(fā)展，企業(yè)需要擺脫既定主導(dǎo)邏輯束縛。因此，主導(dǎo)邏輯變遷成為能力動態(tài)發(fā)展研究的關(guān)鍵。制度邏輯領(lǐng)域的相關(guān)研究提出兩種主導(dǎo)邏輯變遷結(jié)果，即新邏輯對舊邏輯的替代以及新邏輯與舊邏輯共存[33-34]。其中，新邏輯替代舊邏輯意味著組織需要通過忘卻式學(xué)習(xí)（unlearning）為新的心智地圖讓路。忘卻式學(xué)習(xí)是企業(yè)消除舊邏輯、舊行為模式并為新邏輯與新能力提供發(fā)展空間的過程[35]?；氐侥芰Κ毺匦跃S度，主導(dǎo)邏輯更替不過是引發(fā)了新一輪同構(gòu)行為與能力同向演化。主導(dǎo)邏輯更替雖然能夠破解能力剛性發(fā)展困境，但不能確保個體能力異質(zhì)性發(fā)展。因此，從多重邏輯共存角度對創(chuàng)新能力異質(zhì)性發(fā)展進行研究變得至關(guān)重要。

3.2.2 多重邏輯共存

多重制度邏輯共存與組織行為關(guān)系研究主要沿兩條線索展開：第一，關(guān)注多重制度邏輯對組織行為的共同塑造作用；第二，關(guān)注組織領(lǐng)導(dǎo)者和參與者如何利用多重制度邏輯為組織變革及發(fā)展創(chuàng)造詮釋空間與戰(zhàn)略意義?；诮换ブ贫认到y(tǒng)與嵌入式能動性的基本假設(shè)，兩類研究均對組織異質(zhì)性作出了解釋，也為企業(yè)創(chuàng)新能力差異化發(fā)展研究提供了理論啟示。

前一分支的相關(guān)文獻通常將多重制度邏輯視為互不相同的外部要求，它們或兼容或沖突，但都會對組織具體行動過程或行動結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，這類研究觀點如下：組織能力并不是由單個制度邏輯塑造的，而是多重制度邏輯同時施加影響后的疊加效果。例如，Zhou等[36]考察效率邏輯與國家邏輯對中國國有企業(yè)創(chuàng)新活動的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，適度的國有股權(quán)占比能夠促使上述兩種邏輯在塑造企業(yè)創(chuàng)新能力上發(fā)揮積極作用，從而提升創(chuàng)新產(chǎn)出，Pahnke等[37]檢驗3類投資伙伴制度邏輯對新創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，遵從專業(yè)邏輯的風(fēng)險投資者能夠促使新創(chuàng)企業(yè)培育較強的商業(yè)創(chuàng)新能力而非技術(shù)創(chuàng)新能力；遵從公司邏輯的企業(yè)投資者與遵從國家邏輯的政府機構(gòu)所提供的幫助遠不如遵從專業(yè)邏輯的風(fēng)險投資者，因為前者制度邏輯特征會約束新創(chuàng)企業(yè)資源獲取效率。文獻回顧發(fā)現(xiàn)，與僅關(guān)注主導(dǎo)邏輯的研究相比，考慮多重制度邏輯共塑作用的研究能夠彌補新制度主義在解釋組織異質(zhì)性上的不足。盡管這些研究考慮了不同制度邏輯的功能性差異，但未涉及不同制度邏輯間相互作用對組織行為的影響，而這種相互作用是能力異質(zhì)性的重要來源。

另一分支的相關(guān)文獻通常將多重制度邏輯視為相互競爭的內(nèi)部主張，側(cè)重考察如下問題[30]：制度復(fù)雜性對企業(yè)創(chuàng)新活動具有何種影響？組織在面對上述制度復(fù)雜性時會制定何種創(chuàng)造性解決方案？組織如何創(chuàng)造性地結(jié)合多重制度邏輯以尋求發(fā)展機遇？相關(guān)研究的重要發(fā)現(xiàn)如下：當(dāng)局限于一種邏輯導(dǎo)致組織能力相形見絀時，可通過借鑒多重制度邏輯形成混合組織，進而發(fā)展特定能力。例如，市場邏輯與科學(xué)學(xué)術(shù)邏輯相結(jié)合能夠加速生物科技公司藥物研發(fā)[38]；市場邏輯與慈善邏輯相結(jié)合有助于小額信貸組織開展組織創(chuàng)新，從而實現(xiàn)扶貧目標(biāo)（Battilana amp; Dorado， 2010）。盡管部分學(xué)者強調(diào)，整合多種邏輯會為創(chuàng)新與能力發(fā)展帶來機遇，但也會導(dǎo)致制度復(fù)雜性問題。因此，遵從相同的制度要求可能導(dǎo)致創(chuàng)新能力慣性發(fā)展或發(fā)展停滯問題，但接受多重邏輯的影響也可能招致過度變革與內(nèi)部沖突。當(dāng)變革導(dǎo)致一種邏輯的主導(dǎo)地位或多種邏輯的均衡狀態(tài)發(fā)生崩塌時，這種不穩(wěn)定性可能會弱化組織創(chuàng)新能力[32]。

3.3 將制度邏輯觀引入能力發(fā)展研究的意義

引入制度邏輯觀對企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究具有重要意義，制度邏輯觀不僅能夠彌補以往制度理論在解析能力動態(tài)發(fā)展與獨特發(fā)展問題上的不足，而且為探討制度與組織特征間的復(fù)雜關(guān)系提供更全面的理論視角。

（1）制度邏輯觀為探討企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展提供了新的分析視角，成為聯(lián)系制度理論與戰(zhàn)略管理的重要環(huán)節(jié)。制度邏輯觀對組織嵌入性與能動性的兼容處理，使研究者無需在制度與創(chuàng)新能力關(guān)系的內(nèi)生觀點與外生觀點之間作出選擇，因為制度邏輯具備連接那些影響創(chuàng)新能力發(fā)展的外部宏觀力量與內(nèi)在微觀基礎(chǔ)的功能。一方面，它承認歷史性、社會性力量對場域內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展能夠某種無差別的同化作用；另一方面，它接受企業(yè)具有以獨特方式理解、加工、改造制度邏輯，從而按組織自身意愿發(fā)展創(chuàng)新能力的觀點。

（2）與以往創(chuàng)新能力研究關(guān)注單一組織特征概念不同，制度邏輯定義了規(guī)范、價值觀和信仰，它們共同構(gòu)成組織行動者認知[38]，并為戰(zhàn)略利益和決策制定提供集體理解。制度邏輯內(nèi)容與構(gòu)型能夠塑造組織類別及其行動，為企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展提供更加準(zhǔn)確和全面的理解[39]。

（3）對多重制度邏輯的關(guān)注為從制度理論視角討論創(chuàng)新能力變異發(fā)展提供可能。多重制度邏輯為創(chuàng)新活動提供可供選擇的指導(dǎo)原則，對構(gòu)成能力的組織慣例施加差異化影響。在結(jié)合多重制度邏輯時，企業(yè)會作出不同的能動反應(yīng)。這為解釋企業(yè)創(chuàng)新能力如何在發(fā)展過程中突破路徑依賴、避免能力陷阱，從而實現(xiàn)異質(zhì)性發(fā)展提供了理論支撐。因此，制度邏輯觀有助于研究者從社會與組織互動關(guān)系角度理解創(chuàng)新能力發(fā)展，避免單純強調(diào)組織所處社會環(huán)境的塑造（或選擇）作用或孤立看待組織個體認知或動機在能力發(fā)展中的功能。

4 結(jié)語

4.1 研究結(jié)論

不同制度理論流派在解析企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展問題過程中具有哪些優(yōu)勢與局限？制度理論的新發(fā)展能否全面回答企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展中的多元化與異質(zhì)化現(xiàn)象？圍繞上述兩個研究問題，本文系統(tǒng)回顧了比較政治經(jīng)濟學(xué)、新制度經(jīng)濟學(xué)以及新制度主義3個理論流派的企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究，并從能力發(fā)展動態(tài)性維度與獨特性維度以及4個能力發(fā)展方向，對不同制度理論的解釋力進行了對比分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)有研究大多強調(diào)組織在制度環(huán)境中的嵌入性，忽視了組織能動性以及組織行動者根據(jù)自身能力推動制度存續(xù)與變革的重要意義。上述3個流派的制度理論均無法充分解答企業(yè)創(chuàng)新能力在動態(tài)性與獨特性維度上的雙重發(fā)展。在論述制度與創(chuàng)新能力發(fā)展關(guān)系時，上述理論流派主要從宏觀結(jié)構(gòu)視角出發(fā)，強調(diào)結(jié)構(gòu)之于行為的首要性[29]，缺少來自中觀與微觀視角的解讀。

因此，本文認為，有必要尋找更具包容性的制度理論視角對制度與企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展關(guān)系進行充分解析。追蹤制度研究領(lǐng)域的最新理論成果發(fā)現(xiàn)，制度邏輯觀在解釋企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展動態(tài)性與獨特性問題上具有先天優(yōu)勢。

（1）制度邏輯觀關(guān)于嵌入式能動性的假設(shè)以及對行動者認知的關(guān)注不僅能夠彌補以往制度理論在解析能力發(fā)展動態(tài)性與獨特性維度上的不足，而且為基于社會和組織互動關(guān)系視角探討制度與組織能力特征的復(fù)雜關(guān)系提供了更全面的分析工具。

（2）主導(dǎo)邏輯變遷與多重邏輯共存的分析思路既為研究者將制度邏輯觀引入創(chuàng)新能力發(fā)展研究提供了理論接口，也為研究能力發(fā)展多元化與異質(zhì)化現(xiàn)象提供了豐富的理論情境。

（3）制度邏輯觀對組織層面、場域?qū)用婧蜕鐣用嬷贫冗壿嫷南到y(tǒng)關(guān)注，為從宏觀、中觀、微觀甚至是跨層次制度視角研究企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展問題提供了支撐。

4.2 未來研究方向

目前，制度邏輯視角下的企業(yè)創(chuàng)新能力研究處于起步階段?；诂F(xiàn)有研究成果，本文從理論構(gòu)建機遇與情境化應(yīng)用機遇兩個方面對未來研究方向進行展望（見圖1）。

4.2.1 理論構(gòu)建機遇

（1）創(chuàng)新能力缺口與制度邏輯采納決策關(guān)系研究。能力缺口是企業(yè)期望擁有的能力與實際能力之間的差距（Teece， 2007），也是影響企業(yè)變革與發(fā)展決策的關(guān)鍵因素。作為決策變革，企業(yè)對新制度邏輯的采納可能受到創(chuàng)新能力缺口的影響?，F(xiàn)有研究表明，制度邏輯可被視作有價值的戰(zhàn)略資源以彌補能力缺口 [40-41]。上述結(jié)論與企業(yè)行為理論預(yù)測基本一致，即企業(yè)會因能力缺口導(dǎo)致的績效落差而實施變革或創(chuàng)新行為，從而實現(xiàn)能力關(guān)差。然而，基于威脅剛性理論的競爭性解釋認為，由于存在信息壁壘和資源約束，面對能力缺口，企業(yè)傾向于規(guī)避風(fēng)險，進而阻礙自身對新制度邏輯的采納。面對沖突的理論預(yù)測，未來研究需要探索導(dǎo)致這種差異的內(nèi)在原因，尋找整合兩種解釋機制的方法，進一步探討不同邊界條件下哪種機制能夠發(fā)揮決定性作用。這種邊界條件涵蓋個人、組織以及場域?qū)用嬉蛩?，包括但不限于管理者認知特征、高管團隊異質(zhì)性、企業(yè)社會地位、組織身份、行業(yè)成熟度、行業(yè)環(huán)境動態(tài)性等。

（2）制度邏輯與創(chuàng)新能力共演關(guān)系研究。近年來，制度邏輯對企業(yè)創(chuàng)新活動的影響這一問題受到管理領(lǐng)域?qū)W者們的廣泛關(guān)注[42]?，F(xiàn)有研究主要聚焦某種具體制度邏輯（如國家邏輯或市場邏輯）對企業(yè)創(chuàng)新能力或創(chuàng)新活動的線性影響，忽視了兩者互動關(guān)系及動態(tài)過程。制度邏輯與企業(yè)創(chuàng)新能力共演機制既是連接宏觀社會力量和微觀組織特征的重要環(huán)節(jié)，也契合制度邏輯觀關(guān)于嵌入式能動性假設(shè)的表述。因此，未來制度理論視角下的企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究應(yīng)注重制度邏輯與創(chuàng)新能力互動，關(guān)注兩者共演關(guān)系形成過程，并對共演規(guī)律與共演機制展開跨層次分析。未來研究可從組織嵌入式能動性的基本假設(shè)入手，將行動者認知作為連接制度環(huán)境與企業(yè)創(chuàng)新能力互動關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，引入意義建構(gòu)和注意力分配兩種理論機制，解析由企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展引發(fā)的主動制度變革、制度重建、制度操控，從而塑造新規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象[33]。例如，創(chuàng)新會帶來組織情境變化，促使組織對注意力進行重新配置并激活新的身份、目標(biāo)、圖式，為釋放個體能動性創(chuàng)造機會，引發(fā)個體間的社會互動，進而對宏觀層面的制度邏輯進行類比、組合、轉(zhuǎn)換。意義建構(gòu)是理解制度邏輯被組織行動者加以改造的關(guān)鍵機制，創(chuàng)新能力發(fā)展帶來的變化會引發(fā)組織針對環(huán)境的意義建構(gòu)行為，而這種意義建構(gòu)可能會引發(fā)多重邏輯關(guān)系調(diào)整或新制度邏輯涌現(xiàn)。

（3）制度復(fù)雜性與創(chuàng)新能力結(jié)構(gòu)關(guān)系研究。在創(chuàng)新領(lǐng)域，現(xiàn)有研究大多關(guān)注某種制度邏輯對企業(yè)創(chuàng)新能力的單一影響或多重制度邏輯對某種要素創(chuàng)新能力的疊加影響，較少關(guān)注多重制度邏輯間內(nèi)部關(guān)系對能力結(jié)構(gòu)的影響[43]。因此，未來研究可以從制度復(fù)雜性角度出發(fā)，剖析其對企業(yè)創(chuàng)新能力結(jié)構(gòu)特征的影響。與關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新能力、戰(zhàn)略創(chuàng)新能力等單要素創(chuàng)新能力的研究不同，關(guān)注能力結(jié)構(gòu)的研究通常將創(chuàng)新能力看作是由多個子能力構(gòu)成的能力系統(tǒng)，探討子能力種類、子能力間的連接方式以及整體能力構(gòu)型。邏輯復(fù)雜性研究有助于學(xué)者們從組織文化與制度角度解讀創(chuàng)新能力的結(jié)構(gòu)特征[44]。未來制度復(fù)雜性與創(chuàng)新能力結(jié)構(gòu)關(guān)系研究可沿以下方向推進：第一，從個體層面出發(fā)，剖析企業(yè)管理者在面對制度復(fù)雜性時，如何通過制度工作推進創(chuàng)新能力結(jié)構(gòu)迭代更新，從而滿足受眾對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的不同期待；第二，從組織層面出發(fā)，揭示組織制度復(fù)雜性與企業(yè)二元創(chuàng)新能力培育的關(guān)系，探討有助于利用式創(chuàng)新能力與探索式創(chuàng)新能力均衡發(fā)展的組織制度環(huán)境；第三，從場域?qū)用娉霭l(fā)，考察場域內(nèi)多重制度邏輯的兼容性或中心性與場域內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新能力構(gòu)型關(guān)系，揭示場域內(nèi)多重制度邏輯內(nèi)在關(guān)系對創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中企業(yè)創(chuàng)新能力構(gòu)型的影響。

4.2.2 情境化研究機遇

在有效融合制度邏輯觀與能力理論的基礎(chǔ)上，開展與我國企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展趨勢密切相關(guān)的情景化研究有助于探索上述理論在中國情境下的適用性，進而探索現(xiàn)有理論邊界并作出新的理論貢獻。在高質(zhì)量發(fā)展過程中，我國企業(yè)面臨數(shù)字技術(shù)涌現(xiàn)、綠色發(fā)展要求、社會責(zé)任履行等多重挑戰(zhàn)。因此，企業(yè)應(yīng)如何回應(yīng)多方利益相關(guān)者訴求、融合不同場域制度邏輯的規(guī)范元素，從而為自身能力發(fā)展?fàn)I造更多空間，成為未來研究關(guān)注的重點問題。

（1）綠色創(chuàng)新研究。隨著環(huán)保與可持續(xù)發(fā)展理念深入人心，綠色創(chuàng)新成為某些企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇[45]。一方面，綠色創(chuàng)新要求企業(yè)遵循環(huán)保邏輯（environmental logic），秉承可持續(xù)發(fā)展理念，提供能夠減少污染、保護自然環(huán)境的新產(chǎn)品、新技術(shù)、新解決方案；另一方面，作為營利性機構(gòu)，市場邏輯（market logic）要求企業(yè)創(chuàng)新活動服務(wù)于其經(jīng)營目標(biāo)，以更低的創(chuàng)新成本創(chuàng)造更多的超額利潤。在這種情況下，企業(yè)如何同時滿足兩種制度邏輯要求？創(chuàng)新活動如何在綠色創(chuàng)新帶來的額外成本與創(chuàng)新經(jīng)濟收益之間取得平衡？企業(yè)管理者如何通過恰當(dāng)?shù)闹贫裙ぷ餍纬苫旌线壿嫞╞lending logic），從而促進創(chuàng)新能力發(fā)展[46]？上述問題需要進一步關(guān)注。

（2）國有企業(yè)創(chuàng)新研究。作為我國市場經(jīng)濟的重要主體，國有企業(yè)擔(dān)負著創(chuàng)造經(jīng)濟價值與保障國計民生的雙重使命。與私營企業(yè)不同，國有企業(yè)創(chuàng)新行為并非完全由商業(yè)利益驅(qū)動，而是受市場邏輯（market logic）與國家邏輯（state logic）的雙重影響[36]。在創(chuàng)新資源獲取與調(diào)配、基礎(chǔ)研發(fā)、關(guān)鍵共性技術(shù)攻關(guān)方面，相較于單一制度邏輯，國家邏輯具有相對優(yōu)勢。國家邏輯的相對優(yōu)勢在國有企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展過程中的不同階段如何體現(xiàn)？在塑造企業(yè)創(chuàng)新能力方面，國家邏輯與市場邏輯的共同作用是否更具優(yōu)勢？在產(chǎn)品創(chuàng)新能力與商業(yè)化創(chuàng)新能力塑造上，國家邏輯是否發(fā)揮無差異作用？上述一系列問題有待實證檢驗[37]。

（3）企業(yè)社會創(chuàng)新研究。企業(yè)社會創(chuàng)新是企業(yè)通過技術(shù)、環(huán)境和社會方面的創(chuàng)新提高社會生活質(zhì)量，同時產(chǎn)生可持續(xù)經(jīng)濟效益的過程[47]。企業(yè)社會創(chuàng)新需要企業(yè)融合市場邏輯與社會邏輯（social logic）的規(guī)范要素[48]，將經(jīng)濟效益的可持續(xù)發(fā)展與社會意義的可持續(xù)發(fā)展相統(tǒng)一，進而重新對產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新進行定位。社會創(chuàng)新要求企業(yè)具備社會創(chuàng)新能力，能夠在一次創(chuàng)新活動中實現(xiàn)商業(yè)與社會的雙重目標(biāo)。與二元創(chuàng)新能力關(guān)注平衡模式與平衡績效不同，社會創(chuàng)新能力構(gòu)建與發(fā)展要求企業(yè)將市場邏輯與社會邏輯嵌入于共享價值創(chuàng)造過程中，從而實現(xiàn)“一石二鳥”。如何通過市場邏輯與社會邏輯內(nèi)嵌，延長企業(yè)創(chuàng)新能力生命周期、增強創(chuàng)新能力的環(huán)境適配性與創(chuàng)新合法性？這是有待探索的問題。

4.3 理論貢獻

（1）本文比較了制度理論領(lǐng)域三大流派的企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究，豐富了企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究[4，11]。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有制度理論過于強調(diào)企業(yè)嵌入性且主要關(guān)注宏觀層面問題，不能充分解釋企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展在動態(tài)性與獨特性維度上的雙重變化。本文通過系統(tǒng)性文獻梳理指明了現(xiàn)有研究局限性的理論根源。

（2）本文將制度邏輯觀引入企業(yè)創(chuàng)新能力研究，闡述了制度邏輯觀的基本假設(shè)、與創(chuàng)新能力發(fā)展研究的理論接口以及將其引入能力發(fā)展研究的意義，拓展了制度理論視域下的企業(yè)創(chuàng)新能力研究思路[41]。同時，從理論構(gòu)建機遇與情境化研究機遇兩個方面，本文對制度邏輯視角下的企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展研究進行了展望，為未來研究指明了方向。本文為深入理解制度邏輯觀與以往制度理論流派在基本假設(shè)、分析層次、關(guān)注焦點與解釋機制上的差異提供了思路，從分層、多元和動態(tài)3個制度特征入手，推動了制度要素與企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展方式、結(jié)構(gòu)特征、演化規(guī)律的關(guān)系研究。同時，為系統(tǒng)、全面和統(tǒng)一地基于制度視角研究企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展規(guī)律與機制創(chuàng)造知識增量，降低不同研究間的對話壁壘。

4.4 現(xiàn)實啟示

企業(yè)是國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略中的重要主體，而制度是影響企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)境要素。因此，了解制度的層次性、多元性及復(fù)雜性對掌握企業(yè)創(chuàng)新能力發(fā)展規(guī)律至關(guān)重要。

（1）企業(yè)管理者應(yīng)認識到，盡管制度對創(chuàng)新能力具有塑造作用，但企業(yè)也具有能動性，可以根據(jù)自身創(chuàng)新能力從不同層次、不同場域制度邏輯中選擇與自身戰(zhàn)略目標(biāo)相匹配的制度邏輯，以此提升組織合法性與行動力，從而將制度邏輯轉(zhuǎn)化為自身戰(zhàn)略資源。

（2）創(chuàng)新政策制定者需要對制度與企業(yè)創(chuàng)新能力的復(fù)雜關(guān)系進行深入思考，預(yù)判政策可能引發(fā)的組織反應(yīng)，進而制定精準(zhǔn)創(chuàng)新支持政策，引導(dǎo)企業(yè)創(chuàng)新能力向國家經(jīng)濟發(fā)展需要的方向健康成長。

參考文獻：

[1] 吳畫斌， 許慶瑞，李楊.創(chuàng)新引領(lǐng)下企業(yè)核心能力的培育與提高——基于海爾集團的縱向案例分析[J]．南開管理評論，2019， 22 （5）： 28-37.

[2] WUA J， MAB Z， LIUC Z. A contingent view of institutional environment， firm capability and innovation performance of emerging multinational enterprises[J].Industrial Marketing Management，2019， 82（7）：148-157.

[3] 熊焰，楊博旭.雙重網(wǎng)絡(luò)嵌入、制度環(huán)境與區(qū)域創(chuàng)新能力[J].科研管理，2022，43（6）：32-42.

[4] ARGYRES N， ZENGER T. Capabilities， transaction costs， and firm boundaries[J].Organization Science， 2012， 23（6）： 1643-1657.

[5] JACOBIDES G， WINTER S G. The co-evolution of capabilities and transaction costs： explaining the institutional structure of production[J].Strategic Management Journal， 2005， 26（5）： 395-413.

[6] KNOKE D， POWELL W W， DIMAGGIO P J. The new institutionalism in organizational analysis[J].American Political Science Review， 1993， 87（2）：501.

[7] ZOLLO M， WINTER S G. Deliberate learning and the evolution of dynamic capabilities[J].Organization Science， 2002， 13 （3）： 339-351.

[8] GAVETTI G. Cognition and hierarchy： rethinking the micro-foundations of capabilities' development[J].Organization Science， 2005， 16（6）：599-617.

[9] JACOBIDES M G， WINTER S G. Capabilities： structure， agency， and evolution[J].Organization Science，2012， 23（5）：1365-1381.

[10] SALVATO C， VASSOLO R. The sources of dynamism in dynamic capabilities[J].Strategic Management Journal， 2017， 39（6）：1728-1752.

[11] PENTLAND B T， FELDMAN M S， BECKER M C. Dynamics of organizational routines： a generative model[J].Journal of Management Studies， 2012， 49（8）：1484-1508.

[12] GIMA K A. Resolving the capability—rigidity paradox in new product innovation[J].Journal of Marketing， 2005， 69（4）：61-83.

[13] LAVIE D. Capability reconfiguration： an analysis of incumbent responses to technological change[J].Academy of Management Review， 2006， 31（1）：153-174.

[14] KAPLAN S， EGGERS J P. Cognition and capabilities： a multi-level perspective[J].Academy of Management Annals， 2013，7（1）：295-340.

[15] HUY Q， ZOTT C. Exploring the affective underpinnings of dynamic managerial capabilities： how managers' emotion regulation behaviors mobilize resources for their firms[J].Strategic Management Journal， 2019， 40（1）：28-54.

[16] HEUGENS P， LANDER W. Structure！ agency！ （and other quarrels）： a meta-analysis of institutional theories of organization[J].Academy of Management， 2009， 52（1）： 61-85.

[17] 壽志鋼，李慧珍，邱搏．企業(yè)同構(gòu)問題研究：分析框架的構(gòu)建及其應(yīng)用[J].珞珈管理評論，2017， 11（4）：158-172．

[18] DUTTA S， ZBARACKI M J， BERGEN M. Pricing process as a capability： a resource-based perspective[J].Strategic Management Journal， 2003， 24（7）：615-630.

[19] SCHNEIDER M R， SCHULZE-BENTROP C， PAUNESCU M. Mapping the institutional capital of high-tech firms： a fuzzy-set analysis of capitalist variety and export performance[J].Journal of International Business Studies， 2010， 41（6）：246-266.

[20] STORZ C. Innovation， institutions and entrepreneurs： the case of cool Japan[J].Asia Pacific Business Review， 2008， 14（3）：401-424.

[21] CROUCHER R， WOOD G， BREWSTER C. Employee turnover， HRM and institutional contexts[J].Economic and Industrial Democracy， 2012， 33（4）：605-620.

[22] 杜梅，任聲策，操友根.中國創(chuàng)新能力發(fā)展趨勢、困境、差距與政策建議[J].科研管理，2023，44（12）：1-10.

[23] LO D， FRIAS M， GHOSH M. Price formats for branded components in industrial markets： an integration of transaction cost economics and the resource-based view[J].Organization Science， 2012， 23（5）：1282-1297.

[24] WINTER S G， NELSON R R. An evolutionary theory of economic change[M].Boston：Harvard University Press， 1985.

[25] BUTLER C， GRAHOVAC J. Learning， imitation， and the use of knowledge： a comparison of markets， hierarchies， and teams[J]. Organization Science， 2012， 23（5）：1249-1263.

[26] 杜運周，尤樹洋．制度邏輯與制度多元性研究前沿探析與未來研究展望[J]．外國經(jīng)濟與管理，2013，35（12）：4-12．

[27] EKMAN P， RONDELL J， KOWALKOWSKI C. Emergent market innovation： a longitudinal study of technology-driven capability development and institutional work[J].Journal of Business Research， 2021， 124（1）：469-482.

[28] BRIDOUX F， COEURDEROY R， DURAND R. Heterogeneous social motives and interactions： the three predictable paths of capability development[J].Strategic Management Journal， 2017，38（9）：1755-1773.

[29] DIMAGGIO P， POWELL W W. The iron cage revisited： institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J].American Sociological Review， 1983， 48（2）：147-160.

[30] LOUNSBURY M， BOXENBAUM E. Institutional logics in action[J].Research in the Sociology of Organizations， 2013， 39（1）：3-22.

[31] THORNTON P H， OCASIO W. The sage handbook of organizational institutionalism[M].London：Sage Publications Ltd.， 2008.

[32] JAY J. Navigating paradox as a mechanism of change and innovation in hybrid organizations[J].Academy of Management Journal， 2013， 56（1）：139-159.

[33] THORNTON P H， OCASIO W， LOUNSBURY M. The institutional logics perspective： a new approach to culture， structure， and process[M].Oxford： Oxford University Press， 2012.

[34] PRAHALAD C K， BETTIS A B. The dominant logic： a new linkage between diversity and performance[J].Strategic Management Journal， 1986， 7（6）：485-501.

[35] KOR Y Y， MESKO A. Dynamic managerial capabilities： configuration and orchestration of top executives' capabilities and the firm's dominant logic[J].Strategic Management Journal， 2013， 34（2）：233-244.

[36] ZHOU K Z， GAO G Y， ZHAO H. State ownership and firm innovation in china： an integrated view of institutional and efficiency logics[J].Administrative Science Quarterly， 2016， 62（2）：1-30.

[37] PAHNKE C E， KATILA R， EISENHARDT K M. Who takes you to the dance？ how partners' institutional logics influence innovation in young firms[J].Administrative Science Quarterly， 2015， 60（4）：1-38.

[38] STYHRE A. Competing institutional logics in the biopharmaceutical industry： the move away from the small molecules therapies model in the post-genomic era[J].Creativity and Innovation Management， 2011， 20（4）：311-329.

[39] KOOIJMAN M， HEKKERT M P， VAN MEER P J K. How institutional logics hamper innovation： the case of animal testing[J].Technological Forecasting and Social Change， 2017， 118（3）：70-79.

[40] DALPIAZ E， RINDOVA V， RAVASI D. Combining logics to transform organizational agency： blending industry and art at Alessi[J].Administrative Science Quarterly， 2016， 61（3）： 347-392.

[41] DURAND R， SZOSTAK B， THORNTON P H. Institutional logics as strategic resources[J].Research in the Sociology of Organizations， 2013， 39（1）：165-201.

[42] LUSCH R F， NAMBISAN S. Service innovation： a service-dominant logic perspective[J].MIS Quarterly， 2015， 39（1）：155-175.

[43] 許慶瑞，李楊，劉景江．結(jié)合制造與服務(wù)邏輯發(fā)展企業(yè)創(chuàng)新能力——基于海爾集團的縱向案例研究[J].科研管理，2020， 41（1）： 13-35．

[44] BESHAROV M L，SMITH W K.Multiple institutional logics in organizations：explaining their varied nature and implications[J].Academy of Management Review，2014，39（3）：364-381.

[45] XIN P， CHEN X. Are firms with state ownership greener？ an institutional complexity view[J].Business Strategy and the Environment， 2020， 29（1）：196-211.

[46] DAHLMANN F，GROSVOLD J. Environmental managers and institutional work： reconciling tensions of competing institutional logics[J].Business Ethics Quarterly， 2017， 27（2）：263-291.

[47] DIONISIO M， DE VARGAS E R. Corporate social innovation： a systematic literature review[J].International Business Review， 2020，29（2）： 1-12.

[48] 肖紅軍， 陽鎮(zhèn). 共益企業(yè)：社會責(zé)任實踐的合意性組織范式[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018，35（7）： 174-192．

（責(zé)任編輯：張 悅）

Explaining Differences and Bridging the Perspectives of Different Institutional Theory Schools on the Development of Corporate Innovation Capability：An Integrative Review Framework

Li Yang1 ，Xu Qingrui2

（1. Zhejiang Institute of Informatization Development， Hangzhou Dianzi University， Hangzhou 310018， China; 2. School of Management， Zhejiang University， Hangzhou 310058， China）

Abstract：Institutions are one of the most important factors that affect firms' innovation capability. There has been a long tradition for management researchers to discuss innovation relevant topics from an institutional perspective， especially how to interpret the development phenomenon of firms' innovation capability has been the focus of innovation researchers. However， there have been some academic inadequacies. First， researchers usually carry out analyses on a diversified theoretical basis， all of which" belong to institutional theory in a broad sense.However， the diversity makes it challenging to form an effective theoretical dialogue between different schools of research. Second， the analysis of institutions has been generally limited to the macro- or meso-level， and cross-level research is missing. Third， the embeddedness of firms in an institutional context is emphasized in the existing research， but the agency of firms in the process of innovation capability development has not received enough attention， leading to an insufficiency in terms of theoretical explanatory power. Therefore， it is necessary to systematically review these different research schools and further look for a more inclusive theoretical perspective that can help solve the problems mentioned above.

This study starts with a review of the conceptual connotation and theoretical origin of innovation capability development. Then， the discussion of dynamic and unique dimensions of firms' innovation capability development is conducted， and four development modes of firms' innovation capability are analyzed considering the variation in these two dimensions mentioned before. These four modes are inertial development mode， reconstructive development mode， isomorphic development， and heterogeneous development mode.

In the second part， a systematic sorting of different schools of literature is conducted， including explanations from comparative political economy， neo-institutional economics， and neo-institutionalism. The study summarizes and compares the advantages and limitations of current institutional research in explaining the variety of development modes of innovation capability， and analyzes why these three schools of literature fail to explain all the modes of capability development theoretically one by one.

After that， an emerging theory of institution named institutional logics perspective is introduced for the discussion of the necessity and feasibility of carrying out future research with the guidelines and framework of institutional logics. The study regards this theory as a meta-theory when trying to explain the relationship between institution and firms'innovation capability development. The compatible treatment of organizational embeddedness and agency from the perspective of institutional logics eliminates the need for researchers to choose between endogenous and exogenous perspectives on the relationship between institutions and innovative capabilities， as institutional logic has the function of connecting the external macro-forces that influence the development of innovative capabilities with the internal micro-foundations.

Specifically， it provides two theoretical interfaces to connect the perspective of institutional logics with innovation capability. The first is to analyze the development of innovation capability in the context of dominant logic transition， and the other is to analyze the characteristics of innovation capability in the context of multiple logics coexistence. It is worth noting that multiple institutional logics help researchers understand the development of innovative capabilities from the perspective of the interaction between society and organizations， avoiding the need to emphasize solely the shaping （selective） role of the social environment in which an organization is embedded or to isolate the function of individual organizational cognition or motivation in capability development.

Finally， future research directions are forecasted from two aspects： theoretical construction opportunities and contextual research opportunities. Future theoretical research could be carried out in three aspects， including research on innovation capability gaps and institutional logics adoption， research on the co-evolution of institutional logics and innovation capability， and research on the relationship between institutional complexity and innovation capability structure. Meanwhile， contextual research opportunities include the green innovation field， which relates to environmental logic， the state-owned enterprise innovation field which relates to state logic and efficiency logic， and the corporate social innovation field which relates to social logic.

Key Words： Innovation Capability; Capability Development; Dynamics; Uniqueness; Institutional Theory; Perspective of Institutional Logics

收稿日期：2023-12-13 修回日期：2024-03-19

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目（71572177，72174005）；浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題項目（23NDJC159YB）

作者簡介：李楊（1987-），女，湖北武漢人，博士，杭州電子科技大學(xué)浙江省信息化發(fā)展研究院助理研究員，研究方向為企業(yè)創(chuàng)新能力、技術(shù)創(chuàng)新管理；許慶瑞（1930-），男，江蘇常州人，中國工程院院士、浙江大學(xué)管理學(xué)院教授，研究方向為技術(shù)創(chuàng)新管理。本文通訊作者：李楊。