個人信息保護檢察民事公益訴訟的困境及解決路徑

［摘"要］個人信息侵權案件具有隱蔽性與可刪除性，私益訴訟無法實現(xiàn)對社會公共利益的有效保護，因此個人信息保護領域引入檢察民事公益訴訟制度的現(xiàn)實緊迫性日益增強。《個保法》第70條規(guī)定了個人信息保護檢察民事公益訴訟制度，但該規(guī)定較為籠統(tǒng)，司法實踐仍面臨起訴條件認定標準不清晰、訴訟請求適用規(guī)范實效差、檢察機關起訴順位不明確，以及依賴刑事附帶民事公益訴訟等諸多困境。為此，應當在厘清個人信息保護檢察民事公益訴訟理論基礎上，根據(jù)社會公共利益的實質(zhì)特征，制定權益損害認定規(guī)則，完善侵權人責任承擔方式，明確公益訴訟檢察機關起訴順位，優(yōu)化個人信息民事公益訴訟起訴類型選擇，以期構(gòu)建一個更加公正、透明和高效的個人信息保護檢察民事公益訴訟制度。

［關鍵詞］個人信息保護；社會公共利益；檢察民事公益訴訟；權益損害認定

［中圖分類號］D925.1"［文獻標志碼］A"［文章編號］2096-1308（2025）01-0046-10

黨的二十大報告將“加快構(gòu)建促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展體制機制”確立為現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系建設的關鍵路徑，標志著我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展從規(guī)模擴張轉(zhuǎn)向質(zhì)量提升的新階段。在數(shù)據(jù)要素被正式納入生產(chǎn)要素制度性框架的背景下，數(shù)據(jù)安全治理已成為關乎數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的基礎性工程。其中，個人信息安全作為數(shù)據(jù)安全的基礎，已然成為重大時代課題。隨著人工智能、區(qū)塊鏈等技術的迭代突破，個人信息的交互性與動態(tài)性不斷增強，個人信息的泄露、濫用和非法交易等現(xiàn)象屢見不鮮。工業(yè)和信息化部2023年數(shù)據(jù)顯示，我國數(shù)字經(jīng)濟領域個人信息泄露事件年均增長率達37.6%，由此衍生的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈規(guī)模已突破千億元，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展受到嚴重威脅。

在此背景下，《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個保法》）第70條將檢察民事公益訴訟擴展至個人信息保護領域，通過賦予檢察機關程序啟動權，構(gòu)建起公私法協(xié)同的個人信息保護屏障。最高檢2022—2023年法律監(jiān)督報告顯示，該制度實施首年即促成個人信息侵權案件查處效率提升42%，彰顯出制度創(chuàng)新的實踐價值。但相較于消費者權益領域與環(huán)境保護領域成熟的公益訴訟制度，個人信息領域檢察民事公益訴訟規(guī)定多為原則性規(guī)定。法律規(guī)范的模糊性必然導致司法適用問題層出不窮，從而降低個人信息檢察民事公益訴訟有效性。為防止個人信息檢察民事公益訴訟功能偏離，應在辨析個人信息檢察民事公益訴訟相關理念的基礎上，明確其法理依據(jù)和實踐功能，深入剖析當前所面臨的適用困境，探索個人信息檢察民事公益訴訟的新路徑，在社會經(jīng)濟發(fā)展與個人信息社會公共利益保護之間實現(xiàn)動態(tài)平衡。

""一、個人信息保護檢察民事公益訴訟理念及功能

在深入檢視個人信息保護檢察民事公益訴訟困境之前，必須從理論層面厘清個人信息保護檢察民事公益訴訟的理論基礎，明確其法理依據(jù)和實踐功能。

（一）個人信息與公共利益

1.個人信息內(nèi)涵與屬性

1995年歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）將個人數(shù)據(jù)定義為與已識別或可識別的自然人相關的信息。從《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1034條的規(guī)定知悉，個人信息是指通過電子或其他類似方式記錄的且能夠識別特定自然人的各種數(shù)據(jù)。隨后2021年施行的《個保法》第4條特別指出，個人信息不包括經(jīng)匿名化處理后的信息。由此可以看出，個人信息與非個人信息最大的區(qū)別在于“可識別性”，即是否能夠依據(jù)現(xiàn)有的個人信息，結(jié)合相關技術識別并關聯(lián)至特定的自然人。

個人信息的權利歸屬，在我國學術界具有較大的爭議，支持度較高的學說有隱私權說、新型人格權說、財產(chǎn)權說等。周漢華認為，個人信息權本質(zhì)上是一種新型的公法權利，應當與人格權區(qū)別對待。^［1］王利明認為，個人信息權并非傳統(tǒng)的隱私權，應當將其看作一種新型的人格權。^［2］除了以上觀點外，有的學者還認識到單一的權利歸屬無法涵蓋個人信息保護范圍，提出了個人信息權利混合說。劉德良教授認為個人信息權同時具有財產(chǎn)權與人格權雙重屬性，是人格權的財產(chǎn)化，應當具體情況具體對待。^［3］本文贊同混合說的觀點，認為個人信息權主體對于其個人數(shù)據(jù)具有限制他人的控制權。個人數(shù)據(jù)記載了不同個體所特有的身份以及財產(chǎn)信息，具有極強的人權和特殊的財產(chǎn)屬性，個人信息主體當然地對其個人信息享有控制、處分的權利。但值得注意的是，此處控制、處分的權利只能理解為限制他人使用的權利，并非完全排除他人使用的權利，例如出于公共利益處理個人信息等例外情況。

2.個人信息公共利益界定

“公共利益”作為學術領域中最為模糊和多變的概念之一，其定義和內(nèi)涵往往因不同的理論視角和實踐背景而有所差異。^［4］“公共利益”的不確定性表現(xiàn)為概念的寬泛性、內(nèi)容的時代性，以及受益對象的不特定性。在“公共利益”內(nèi)涵的域外研究中，“正義說”認為，“公共利益”具有正義性，表現(xiàn)為個別利益的一致性，其實現(xiàn)有利于實現(xiàn)公共幸福。^［5］“個人利益總和說”認為，“公共利益”就是公共體內(nèi)若干個體利益的總和。^［6］“多數(shù)人說”認為，“公共利益”應當是一種不確定多數(shù)人的利益，強調(diào)數(shù)量上需要達到多數(shù)的標準。^［7］與之相應的“地域說”則認為，“公共利益”應當是一定空間內(nèi)大多數(shù)人的利益。對此，我國學者也提出了不同觀點，梁慧星通過列舉的方式闡述“公共利益”，如公共交通、公共衛(wèi)生及文化教育事業(yè)保護等。^［8］劉連泰認為，反向排除實體法已經(jīng)設置訴訟主體的其他利益，即可無限地接近“公共利益”的內(nèi)涵。^［9］

本文認為個人信息中的“公共利益”的概念主要體現(xiàn)在個人信息的內(nèi)在價值與社會功能上。個人信息的內(nèi)在價值涉及社會公眾普遍的利益。《個保法》等法律法規(guī)賦予了個人信息主體對其個人信息的知情權、確定權、刪除權等各項權利——涵蓋了人格性權益和財產(chǎn)性權益。在實踐中，個人信息的內(nèi)在價值蘊含以下幾個方面：一是意思自治的價值，即為對抗個人信息處理者可能造成的風險，賦予個人信息主體在充分知曉處理行為的基礎上，參與到個人信息的處理事務之中；二是平等對待的價值，即在個人信息不正確或者缺失的情況下，賦予個人信息主體更正、補充個人信息的權利，避免可能造成的信譽侵害；三是安全價值，即為防止信息泄露以及非法處理個人信息的行為，賦予個人信息主體刪除權；四是財產(chǎn)價值，即賦予個人信息主體對個人信息的財產(chǎn)進行使用，實現(xiàn)個人信息的財產(chǎn)利益。個人信息的社會功能在于滿足社會發(fā)展的需要，具體表現(xiàn)為兩個方面：一方面，個人信息具有極強的個體識別性，是個人參與社會生活識別身份與建立聯(lián)系的工具，社會也對流通中的個人信息有共享的權利；另一方面，隨著大數(shù)據(jù)技術的進步與發(fā)展，海量個人信息在經(jīng)過整合與分析后，被賦予了巨大的社會價值，已然成為推動社會發(fā)展的重要基礎資源。例如，大數(shù)據(jù)分析可以為打擊犯罪、疫情防控、預防災害發(fā)生等社會治理工作提供智力支持。

（二）個人信息保護檢察民事公益訴訟功能

黨的十八屆四中全會首次提出“探索建立檢察公益訴訟”，為全面促進生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展作出了突出貢獻。2017年，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）進一步強調(diào)了檢察機關民事公益訴訟的職權。在此背景下，結(jié)合《個保法》第70條的規(guī)定，我國個人信息檢察民事公益訴訟可以定義為：在履行職責過程中，檢察機關若發(fā)現(xiàn)信息處理者存在違法處理個人信息、侵害眾多信息主體合法權益、危害社會公共利益，可依法向人民法院提起民事公益訴訟。

個人信息保護檢察民事公益訴訟特征主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，訴訟主體更具有優(yōu)勢地位。檢察機關具有豐富的辦案經(jīng)驗，在舉證能力與法律職業(yè)素養(yǎng)上都遠勝其他主體，其作為個人信息民事公益訴訟主體，能夠最大程度地保護個人信息領域中的“公共利益”。另一方面，訴訟客體的公益性，如前文所述，隨著大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展，個人信息的價值不僅局限在私益價值中，而且嚴重侵犯個人信息的行為可能會威脅社會管理秩序，危害社會信息安全。

此外，個人信息保護檢察民事公益訴訟還具有事前預防與事后救濟的功能。私益訴訟多貫徹“無損害即無救濟”的理念，但此種理念在個人信息保護領域顯然是不合適的。個人信息的人格屬性和財產(chǎn)屬性注定了侵害結(jié)果的不可控性與不可逆性，即使被侵害人得到充分救濟，侵害行為造成的損害也難以消除。公益訴訟除具有一般私益訴訟的事后救濟功能外，更注重事先的預防作用，能夠有效地預防個人信息侵害案件的產(chǎn)生。

""二、個人信息保護檢察民事公益訴訟困境

相較于消費者權益保護領域與環(huán)境保護領域成熟的公益訴訟制度，個人信息保護檢察民事公益訴訟的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏針對性規(guī)范，導致實踐中個人信息保護檢察民事公益訴訟制度的適用出現(xiàn)諸多問題。

（一）起訴條件認定標準不清晰

《個保法》僅規(guī)定了個人信息保護民事公益訴訟制度，但并未規(guī)定案件的起訴標準，導致實踐中操作難度較大。一方面，將“違反本法規(guī)定”作為案件的認定標準之一，嚴格限定的起訴條件與個人信息保護不斷產(chǎn)生的新型侵權行為相矛盾；另一方面，該條將“侵害眾多個人的權益”定義為公益訴訟救濟的客體，但關于公共利益是否等價于“眾多”個人信息權益，學術界仍存在較大爭議。有的學者認為只要侵害了“眾多”個人信息權益，就意味著侵害主體通過信息技術的加持對不特定人產(chǎn)生威脅。^［10］也有的學者認為“眾多”個人信息權益并非等價于公共利益，除非“眾多”個人信息指向不特定多數(shù)人的個人信息權益。^［11］正如前文所述，公共利益具有不確定性、動態(tài)性等特征，主要指多數(shù)人的利益，將“眾多”的概念代替“多數(shù)”的概念似乎并無問題，但實際中判斷是否應用個人信息保護檢察民事公益訴訟，關鍵在于是否侵犯了社會公共利益，而非單純依據(jù)涉及個體的廣泛性。若僅以“眾多”為判定標準，則可能導致公益訴訟的適用范圍無限制地擴張，這對于本應適用公益訴訟的個人信息案件而言，實為不利。

此外，將有關個人信息案件中損害的理解局限在“實質(zhì)損害”不利于個人信息權益的保護。有的學者認為，只有個人信息權益損害實質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生，才能夠得到司法救濟，而僅僅具有受到損害的風險，不足以納入民事公益訴訟保護的范圍。但更多的學者主張對損害進行擴張解釋，即應當將“潛在風險”納入個人信息受到損害的范圍中。^［12］在司法實踐中，司法人員也逐漸認同將“風險等同于損害”的做法，將“潛在的風險”納入民事公益訴訟保護的范圍。個人信息具有極強的人格與財產(chǎn)屬性，個人信息一旦受到侵害就會產(chǎn)生嚴重且不可逆的損失，僅關注“實質(zhì)損害”勢必會嚴重威脅社會公共利益。

（二）檢察機關起訴順位不明確

檢察機關主要依據(jù)《民訴法》第58條和《個保法》第70條規(guī)定，提起個人信息公益訴訟，然而，這兩部法律對于檢察機關在公益訴訟中作為起訴主體的優(yōu)先順序有著不同的規(guī)定?！睹裨V法》明確規(guī)定只有在第一順位起訴主體不提起訴訟或不存在第一順位起訴主體的情況下，檢察機關才能作為第二順位的起訴主體提起民事公益訴訟，發(fā)揮兜底性作用。相比之下，《個保法》將檢察機關置于可依法提起個人信息民事公益訴訟的三大起訴主體之首，更加強調(diào)檢察機關作為首要起訴主體的地位。有觀點認為，《個保法》將檢察機關位列首位起訴主體，并非意味著其可作為首位起訴主體，而是應當遵循《民訴法》第58條規(guī)定，起兜底性作用。但也有觀點認為，檢察機關作為個人信息保護民事公益訴訟起訴主體更能夠保護社會公共利益，在此種情況下，不應當局限于《民訴法》相關規(guī)定，不應當限制檢察機關的起訴順序。

無論何種觀點，不可否認的是，立法上的差異勢必會阻礙個人信息保護檢察民事公益訴訟實踐中的有效性。因此，有關個人信息保護民事公益訴訟的起訴順位問題亟待厘清。

（三）訴訟請求適用規(guī)范實效差

《民訴法》與《個保法》并未明確規(guī)定侵權者應當承擔何種民事責任，立法機關傾向于采取《民法典》的相關規(guī)定?！度嗣穹ㄔ簩徖砣嗣駲z察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》規(guī)定：“人民檢察院提起民事公益訴訟，可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請求?！薄秱€保法》第69條賦予了受害人主張侵權損害賠償?shù)臋嗬謾鄵p害賠償責任以個人因侵權行為受到的損失或者以侵權人因此獲得的經(jīng)濟利益為限，若損失或者可能帶來的收益無法計算，則根據(jù)案件具體情況確定民事賠償數(shù)額。但《個保法》并未明確規(guī)定在個人信息保護民事公益訴訟中，訴訟主體是否有權提出侵權損害賠償，以及哪些主體可以提出侵權損害賠償。

在個人信息保護民事公益訴訟中，由于侵害行為的隱蔽性與特殊性，其造成的損失往往難以計算，可能導致訴訟請求不被法院支持，訴訟效果不盡如人意。在司法實踐中，檢察機關主張侵權損害賠償存在以下幾種情況：一是面對無法查明非法獲利數(shù)額或者造成實際公共利益損失的案件，最終賠償數(shù)額的確定為司法裁量留有較大的空間。二是面對非法侵害個人信息，但未獲得經(jīng)濟利益的情形，檢察機關一般不會主張侵權損害賠償，而是主張停止侵害，賠禮道歉。此種訴訟結(jié)果使得此類行為的違法成本變得極低，變相縱容了個人信息侵權案件的發(fā)生。三是面對多個侵權主體同一侵權行為違法收益不同的案件，倘若檢察機關仍根據(jù)違法獲利實際情況提起侵權損害賠償，則會造成“同案不同判”，破壞個人信息檢察民事公益訴訟的公正性。

值得關注的是，當前個人信息保護相關的法律并未對懲罰性賠償損害的訴求提出明確的適用規(guī)定，但司法實踐已經(jīng)表明，在個人信息保護領域運用懲罰性賠償制度是可行的。黨的十九屆四中全會強調(diào)將懲罰性賠償制度納入公益訴訟中，但并未詳細規(guī)定如何將民事公益訴訟與懲罰性賠償制度相銜接。在實踐中，已有部分司法機關將懲罰性賠償制度應用到民事公益訴訟中的案例，為訴訟請求適用規(guī)范的優(yōu)化提供了借鑒與啟示。

（四）依賴刑事附帶民事公益訴訟

從《檢察公益訴訟起訴典型案例答記者問》披露的數(shù)據(jù)來看，2017—2021年，全國檢察機關提起的刑事附帶民事公益訴訟案件，在所有民事公益訴訟案件中的比例高達88%。^［13］不可否認，刑事附帶民事公益訴訟具備單獨提起民事訴訟所不具備的多項優(yōu)勢。一方面，刑事附帶民事公益訴訟能夠提升證據(jù)搜集的質(zhì)量和效率。刑事案件的入罪標準需要達到“排除合理懷疑”，刑事證明標準通?？珊w民事公益訴訟所需的“高度蓋然性”證明標準。因此，檢察機關利用刑事附帶民事公益訴訟，能夠提高民事公益訴訟效率。另一方面，刑事附帶民事公益訴訟能夠加快訴訟進程并降低訴訟成本。與分別提起刑事訴訟和民事公益訴訟相比，刑事附帶民事公益訴訟能夠有效節(jié)約司法資源，避免“同案不同判”情況的發(fā)生，保障司法審判的公正性。同時，刑事附帶民事公益訴訟能夠多維度地保護社會公共利益，追究侵權主體的刑事和民事責任。^［14］

但此種依賴刑事附帶提起民事公益訴訟的處理模式并非一勞永逸。盲目選擇刑事附帶民事公益訴訟的行為可能導致檢察機關忽視不涉及刑事犯罪的純個人信息民事侵權行為。在實踐中，檢察機關大多參照《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》來評估案件的起訴標準。在此背景下，個人信息檢察民事公益訴訟也受到刑事案件中“情節(jié)嚴重”起訴標準的限制——意味著那些不涉及刑事責任的純個人信息民事侵權案件被排除在民事公益訴訟之外。

""三、個人信息保護檢察民事公益訴訟優(yōu)化路徑

持續(xù)優(yōu)化個人信息保護檢察民事公益訴訟路徑，是破解個人信息保護領域司法適用困境的關鍵，具體包括以下四個方面。

（一）明確起訴條件認定標準

前文論述了《個保法》中“違反本法規(guī)定”“眾多”“實質(zhì)損害”等相關表述在司法實踐中存在的問題?；诖耍疚恼J為應當在立法上明確檢察民事公益訴訟案件的起訴標準。一方面，拓寬違法行為要件范圍，用“違反國家規(guī)定”代替原有的“違反本法規(guī)定”，為未來可能出現(xiàn)的新型個人信息侵權案件的法律適用留有司法解釋空間，更好適應社會變化。另一方面，應當明確個人信息保護領域中社會公共利益的實質(zhì)性判斷標準。社會公共利益的主體具有廣泛性、不確定性以及非排他性。^［15］因此，《個保法》將“眾多”人的個人信息權益等同于個人信息保護領域中的社會公共利益，顯然是不合適的?！氨姸唷钡呐卸藴适菣C械式計算侵犯個人信息數(shù)量的多少，還是侵犯不同類型不特定多數(shù)人的信息權益，司法實踐中并無定論。倘若將某一數(shù)量定為“眾多”判定標準，確實能使個人信息民事公益訴訟更具現(xiàn)實操作性，但忽略了社會公共利益的內(nèi)涵，無法滿足個人信息保護的需要。因此，應當依據(jù)社會公共利益的實質(zhì)特征，而非形式標準來判斷某種行為是否構(gòu)成侵害社會公共利益，以期實現(xiàn)個人信息社會公共利益的保護與社會經(jīng)濟發(fā)展之間的動態(tài)平衡。^［16］

此外，應將社會公共利益可能受到損害的“潛在風險”納入個人信息民事公益訴訟的救濟范圍。個人信息民事公益訴訟未來應當將工作重心從事后救濟轉(zhuǎn)移到事先預防上。^［17］有學者提出，大數(shù)據(jù)的介入將國家保護義務從危險防御模式向風險預防模式轉(zhuǎn)變。^［18］通過建立個人信息民事公益訴訟制度，預防可能發(fā)生的違法處理個人信息行為。雖然前文已經(jīng)論述了將“潛在風險”納入救濟范圍的必要性與合理性，但仍需對“潛在風險”加以規(guī)制，明確何種類型或何種程度的“潛在風險”應當被考慮。本文認為，為防止無節(jié)制地限制個人信息處理行為，應結(jié)合環(huán)境法領域?qū)W者基于公共利益受損的蓋然性大小對“潛在風險”等級的分類，將客觀上對社會公共利益具有現(xiàn)實危害性和緊迫性的“潛在風險”納入救濟范圍，以彌補可能造成的損失，而“剩余風險”由于現(xiàn)實發(fā)生損害可能性極低，不應當納入個人信息民事公益訴訟的救濟范圍。^［19］

（二）厘清檢察機關起訴順位

正如前文所述，亟須明確檢察機關提起個人信息民事公益訴訟的順位問題。《民訴法》第58條設置了檢察機關提起公益訴訟，作為第一順位起訴主體不起訴或者無第一順位起訴主體的兜底性規(guī)定。在具體列舉民事公益訴訟類型時，立法者同樣也設置了兜底性規(guī)定，即“……等損害社會公共利益的行為”，為未來規(guī)制具有相同性質(zhì)的侵害社會公共利益的行為留有法律適用的空間?；诖耍疚恼J為個人信息保護與生態(tài)環(huán)境保護、消費者權益保護類似，都具備社會公共利益屬性，個人信息民事公益訴訟制度應當適用《民訴法》相關規(guī)定。從法的位階來看，《個保法》作為下位法不能違反作為上位法的《民訴法》的有關規(guī)定。將檢察機關理解為個人信息民事公益訴訟三大起訴主體之首，明顯違背了《民訴法》的基本原則。因此，《個保法》第70條將檢察機關位列三大起訴主體之首并非意味著其具有起訴優(yōu)先性。

此外，從司法實踐來看，過分強調(diào)檢察機關的民事公益訴訟職能，勢必會造成對司法審查職能與訴訟監(jiān)督職能的弱化。^［20］民事訴訟不同于刑事訴訟，檢察機關提起民事公益訴訟應當作為民事公益訴訟其他訴訟主體缺位的補充，公權力不應當過度干預私權糾紛，以實現(xiàn)訴訟程序的正義性。

（三）完善侵權人責任承擔方式

由于個人信息權具有人格權與財產(chǎn)權雙重屬性，所以法律應當多維度、多途徑救濟當事人的個人信息權益。為此，一方面，我國可以借鑒美國個人信息保護體系采取法定數(shù)額與實際損害相結(jié)合的賠償金額確定方式，將個人信息分為一般個人信息和敏感個人信息，規(guī)定侵害不同的個人信息采取不同的法定賠償損害金額，提高民事公益訴訟適格主體的起訴主動性；另一方面，可以在個人信息保護領域引入懲罰性賠償制度。目前，該制度在我國消費者權益、知識產(chǎn)權保護領域已適用且成效顯著，在個人信息保護領域引入此制度，能夠加大違法者的違法成本，有效地威懾和懲治故意侵害個人信息的行為，督促個人信息處理者加強自我規(guī)范。同時，懲罰性賠償制度也可以提高起訴主體的維權收益，激發(fā)適格起訴主體提起個人信息民事公益訴訟的積極性。有學者認為公益訴訟目的在于維護社會公共利益，其起訴主體不具備法律規(guī)定的提出損害賠償?shù)闹黧w資格，無法提出損害賠償金，更無法適用懲罰性賠償制度。^［21］但在公布的個人信息檢察民事公益訴訟典型案例中，存在檢察機關適用懲罰性賠償制度的先例。這也意味著由于個人信息權益的特殊屬性，個人信息保護檢察民事公益訴訟引入懲罰性賠償制度是未來司法實踐的大勢所趨。^［22］當前，我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定個人信息保護中的懲罰性賠償制度，因此在司法實踐中需結(jié)合案件實際情況，適時參考其他類型公益訴訟中適用懲罰性賠償制度的規(guī)范和經(jīng)驗。

根據(jù)《民法典》關于侵權責任的相關規(guī)定，個人信息侵權者大多需承擔包括賠禮道歉、停止侵害以及賠償損失等民事責任。此外，個人信息有關民事公益訴訟案件廣泛存在著類似于行政法的代履行等新型責任方式，即通過第三人行為彌補個人信息公共權益損害。此類新型責任方式，雖無上位法的規(guī)定，但具有較好的彌補損害效果，因此應當被納入個人信息保護檢察民事公益訴訟的法定責任方式中。

（四）優(yōu)化起訴類型選擇

在司法實踐中，檢察機關傾向于選擇刑事附帶民事公益訴訟的路徑處理個人信息保護案件。為此，檢察機關應當摒棄個人信息保護檢察民事公益訴訟的“刑事化”思維，針對不涉及刑事案件的純民事個人信息侵權案件，單獨提起民事公益訴訟?！度嗣駲z察院公益訴訟辦案規(guī)則》第96條與第97條分別規(guī)定了檢察機關“應當”提起民事公益訴訟的情況和“可以”提起刑事附帶民事公益訴訟的情況。從文義解釋角度來看，“應當”比“可以”更具強制性，后者更突出行為主體的選擇性。因此，檢察機關在處理個人信息侵權案件時應當優(yōu)先選擇提起民事公益訴訟。但《個保法》作為新法，其效力是否優(yōu)于《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》，檢察機關是否應當優(yōu)先提起民事公益訴訟，仍有討論的空間。

司法實踐中，檢察機關多參照《檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，提起刑事附帶民事公益訴訟。值得注意的是，刑事附帶民事公益訴訟本質(zhì)上仍屬于民事公益訴訟的范疇，其作為一種特別的民事公益訴訟應當依據(jù)《民訴法》第58條有關規(guī)定，而非徑直適用司法解釋有關規(guī)定。從法的位階來看，《民訴法》作為基本法律，其法律位階高于作為司法解釋的《檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。遵循“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用原則，檢察機關在提起個人信息民事公益訴訟時應當依據(jù)《民訴法》有關規(guī)定。

""四、結(jié)語

個人信息具有私益和公益雙重屬性，傳統(tǒng)的私益訴訟無法全面保護個人信息權益。相較于其他領域的公益訴訟制度，個人信息保護檢察民事公益訴訟的規(guī)定較為籠統(tǒng)。為避免個人信息保護檢察民事公益訴訟制度功能偏離，本文旨在剖析我國當前個人信息保護檢察民事公益訴訟的現(xiàn)實困境，通過明確個人信息保護檢察民事公益訴訟案件起訴條件認定標準、檢察機關起訴順位，完善個人信息侵權人責任承擔方式，明確公益訴訟檢察機關起訴順位，優(yōu)化個人信息民事公益訴訟起訴類型選擇，以期實現(xiàn)個人信息社會公共利益保護與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展間的動態(tài)平衡。

［參"考"文nbsp;獻］

［1］"周漢華.平行還是交叉?zhèn)€人信息保護與隱私權的關系［J］.中外法學，2021，33（5）：1167-1187.

［2］"王利明.論個人信息權的法律保護——以個人信息權與隱私權的界分為中心［J］.現(xiàn)代法學，2013，35（4）：62-72.

［3］"劉德良.個人信息的財產(chǎn)權保護［J］.法學研究，2007（3）：80-91.

［4］"張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究［J］.清華法學，2013，7（4）：6-23.

［5］"盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京：商務印書館，2003.

［6］"邊沁.道德與立法原理導論［M］.時殷弘，譯.北京：商務印書館，2000：97.

［7］"陳新民.德國公法學基礎理論［M］.濟南：山東人民出版社，2001：134.

［8］"梁慧星.中國物權法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000：67-69.

［9］"劉連泰.“公共利益”的解釋困境及其突圍［J］.文史哲，2006（2）：160-166.

［10］"陳奇?zhèn)ィ櫫辗?個人信息公益訴訟：生成機理、適用困境與路徑優(yōu)化——基于203份裁判文書的實證分析［J］.南昌大學學報（人文社會科學版），2022，53（3）：54-63.

［11］"張睿，舒瑤芝.個人信息保護公益訴訟條款的語義分析［J］.浙江海洋大學學報（人文科學版），2022，39（3）：43-49.

［12］"田野.風險作為損害：大數(shù)據(jù)時代侵權“損害”概念的革新［J］.政治與法律，2021（10）：25-39.

［13］"以訴的形式履行法律監(jiān)督本職，不斷發(fā)展和完善中國特色檢察公益訴訟制度——最高檢第八檢察廳負責人就檢察公益訴訟起訴典型案例答記者問［EB/OL］.（2021-09-15）［2025-01-03］.https：//www.chinanews.com/gn/2021/09-15/9565964.shtml.

［14］"萬力，劉洋.公民個人信息保護刑事附帶民事公益訴訟實踐與思考［J］.中國檢察官，2020（12）：65-67.

［15］"楊雅妮.個人信息保護民事公益訴訟案件范圍研究［J］.重慶大學學報（社會科學版），2023，29（4）：216-229.

［16］"尹彥品.疫情防控常態(tài)化中個人信息保護與公共利益的沖突和平衡［J］.河北法學，2023，41（3）：121-134.

［17］"許身健，張濤.個人信息保護檢察公益訴訟的法理基礎與制度完善［J］.法學論壇，2023，38（1）：95-110.

［18］"陳朵，高芙蓉.論大數(shù)據(jù)技術預防公共安全風險之界限［J］.社會科學家，2023（8）：110-116.

［19］"秦天寶，陸陽.從損害預防到風險應對：預防性環(huán)境公益訴訟的適用基準和發(fā)展方向［J］.法律適用，2022（3）：121-126.

［20］"楊雅妮.檢察機關提起民事公益訴訟訴前程序探析［J］.河南財經(jīng)政法大學學報，2018，33（2）：107-116.

［21］"張衛(wèi)平.民事公益訴訟原則的制度化及實施研究［J］.清華法學，2013，7（4）：6-23.

［22］"薛天涵.個人信息保護公益訴訟制度的法理展開［J］.法律適用，2021（8）：155-164.

〔責任編輯：曲丹丹〕