馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的“量化”問(wèn)題再探討

［摘"要］奈格里和哈特指認(rèn)“共同性”在價(jià)值創(chuàng)造中的核心作用，并以“共同性”作為價(jià)值衡量“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)取代馬克思“勞動(dòng)時(shí)間”這一“量”的標(biāo)準(zhǔn)，重寫了馬克思的價(jià)值理論。但是問(wèn)題在于，首先，非物質(zhì)勞動(dòng)概念及其價(jià)值創(chuàng)造本身是值得商榷的。其次，要區(qū)分兩種價(jià)值計(jì)量：價(jià)值實(shí)體的計(jì)量和價(jià)值形式的計(jì)量，前者不具有可操作性。其三，他們將“外部性”作為價(jià)值來(lái)源，實(shí)則混淆了價(jià)值和價(jià)格。最后，必須弄清楚“共同性”與價(jià)值之間的關(guān)系，正確理解商品價(jià)值的“質(zhì)”的決定和“量”的決定以及價(jià)值的“質(zhì)”的決定和“量”的決定本身所包含的“質(zhì)”的規(guī)定和“量”的規(guī)定。實(shí)際上，所謂馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的“量化危機(jī)”是一個(gè)偽命題。在新的時(shí)代條件下，堅(jiān)持和發(fā)展馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，不能囿于各種新現(xiàn)象、新形式，而應(yīng)深入現(xiàn)象背后探尋其本質(zhì)，慎提“過(guò)時(shí)論”“拓展論”，同時(shí)，必須深刻領(lǐng)會(huì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命，努力發(fā)掘其自我揚(yáng)棄和超越的內(nèi)在潛能。

［關(guān)鍵詞］非物質(zhì)勞動(dòng)；勞動(dòng)價(jià)值論；量化；共同性

［中圖分類號(hào)］A811"［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A"［文章編號(hào)］2096-1308（2025）01-0005-10

長(zhǎng)期以來(lái)，在對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的質(zhì)疑中，價(jià)值“不能量化”及價(jià)值與價(jià)格的不一致問(wèn)題成為用來(lái)證偽勞動(dòng)價(jià)值論的盛行觀點(diǎn)，這一問(wèn)題始源于對(duì)馬克思“價(jià)值轉(zhuǎn)型”理論的質(zhì)疑，其典型代表就是“龐巴維克質(zhì)疑”。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界以價(jià)值和價(jià)格的不一致性批評(píng)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，并提出效用價(jià)值理論等加以修正或替代。意大利自治主義的馬克思主義者奈格里和哈特在其《帝國(guó)》三部曲等著作中，主張伴隨著非物質(zhì)勞動(dòng)在后工業(yè)社會(huì)占據(jù)霸權(quán)地位，馬克思基于“勞動(dòng)時(shí)間”的價(jià)值理論業(yè)已失效，其中“量化”問(wèn)題成為他們質(zhì)疑馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的主要理由，并由此提出基于“共同性”（the common）的價(jià)值理論。

一、非物質(zhì)勞動(dòng)與價(jià)值無(wú)法“量化”

（一）非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)與價(jià)值創(chuàng)造

奈格里和哈特主張，在后工業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，非物質(zhì)勞動(dòng)取代物質(zhì)勞動(dòng)成為價(jià)值創(chuàng)造的主要來(lái)源，成為生產(chǎn)性勞動(dòng)的主要形式，在生產(chǎn)中處于“霸權(quán)地位”。非物質(zhì)勞動(dòng)指的是“生產(chǎn)非物質(zhì)性產(chǎn)品的勞動(dòng)，如知識(shí)、信息、交流、關(guān)系或情感反應(yīng)”^［1］108，主要分為三大類：一是與解決象征性和分析性工作及語(yǔ)言表達(dá)密切相關(guān)的智力勞動(dòng)或語(yǔ)言勞動(dòng)，這類勞動(dòng)主要生產(chǎn)觀念、符號(hào)、代碼、文本、語(yǔ)言、形象等產(chǎn)品；二是能夠有效地表達(dá)人的生命狀態(tài)的情感勞動(dòng)，情感勞動(dòng)不同于“情緒”，它不僅能夠展現(xiàn)生命體的肉體狀態(tài)，也能展現(xiàn)其思維模式；三是生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和生命形式的生命政治勞動(dòng)，“當(dāng)代的生產(chǎn)形式，我們將稱之為生命政治生產(chǎn)，不限于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且往往涉及社會(huì)生活的方方面面，包括交流、知識(shí)和情感”^［1］101。需要澄清的是，在奈格里和哈特那里，生命政治勞動(dòng)或生命政治生產(chǎn)是非物質(zhì)勞動(dòng)的替代性概念。區(qū)別在于，生命政治勞動(dòng)將理論側(cè)重點(diǎn)由商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)向由社會(huì)關(guān)系和生命形式所表征的主體性自身的生產(chǎn)，服務(wù)于奈格里和哈特的革命主體建構(gòu)理論。

（二）非物質(zhì)勞動(dòng)與價(jià)值計(jì)量

奈格里和哈特主張，非物質(zhì)勞動(dòng)成為價(jià)值創(chuàng)造的主要來(lái)源和生產(chǎn)性勞動(dòng)的主要形式，造成的直接理論后果就是傳統(tǒng)價(jià)值理論的失效，因?yàn)榉俏镔|(zhì)勞動(dòng)時(shí)間具有不可計(jì)量性，由此導(dǎo)致商品價(jià)值無(wú)法用勞動(dòng)時(shí)間加以衡量。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是非物質(zhì)勞動(dòng)打破了時(shí)空限制，造成勞動(dòng)時(shí)間和價(jià)值在技術(shù)上不可測(cè)量；二是非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)的產(chǎn)品，如觀念、情感、社會(huì)關(guān)系和生命形式等的價(jià)值本身無(wú)法用時(shí)間衡量；三是處于直接生產(chǎn)過(guò)程之外的“外部性”所帶來(lái)的價(jià)值增減無(wú)法用勞動(dòng)時(shí)間衡量。

第一，非物質(zhì)勞動(dòng)打破了時(shí)間、空間以及生產(chǎn)和再生產(chǎn)的界限，帶來(lái)勞動(dòng)時(shí)間的測(cè)量難題。在空間上，一方面，生活場(chǎng)所成為工作場(chǎng)所，因?yàn)橛^念、情感、交流的生產(chǎn)本身可以越過(guò)工廠的高墻，我們可能在家里刷牙的時(shí)候突然想到一個(gè)好點(diǎn)子，也可以在任何公共場(chǎng)所與他人進(jìn)行情感交流，更為重要的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，“在家辦公”成為可能，生活場(chǎng)所和工作場(chǎng)所的界限愈加模糊；另一方面，工作場(chǎng)所趨向于與生活融合，例如，通過(guò)在公司設(shè)立食堂、健身場(chǎng)所、茶吧等休閑區(qū)，試圖使辦公場(chǎng)所更像家，以使員工更多地待在辦公室里。非物質(zhì)勞動(dòng)趨向于打破空間界限，由此也導(dǎo)致在時(shí)間上，工作時(shí)間和生活時(shí)間的劃分失效。在再生產(chǎn)領(lǐng)域，奈格里和哈特特別分析了以女性為主體的情感勞動(dòng)，主要包括無(wú)酬的家務(wù)勞動(dòng)和再生產(chǎn)性勞動(dòng)，這類情感勞動(dòng)均發(fā)生在女性的生活時(shí)間里。簡(jiǎn)而言之，在非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，生活場(chǎng)所和工作場(chǎng)所、生活時(shí)間和工作時(shí)間、物質(zhì)領(lǐng)域的生產(chǎn)與再生產(chǎn)和社會(huì)生活領(lǐng)域的生產(chǎn)與再生產(chǎn)趨于融合，他們認(rèn)為這直接導(dǎo)致時(shí)間和價(jià)值的不可測(cè)量性，因?yàn)椤耙３稚a(chǎn)的、再生產(chǎn)的和非生產(chǎn)的勞動(dòng)的區(qū)分變得更加困難”^［2］402。

第二，以觀念、情感、社會(huì)關(guān)系和生命形式為“產(chǎn)品”的價(jià)值本身無(wú)法用時(shí)間計(jì)量。奈格里和哈特認(rèn)為隨著后工業(yè)社會(huì)非物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展，資本主義生產(chǎn)的目標(biāo)不僅是物質(zhì)商品生產(chǎn)，更是社會(huì)關(guān)系和生命形式的生產(chǎn)，而社會(huì)關(guān)系和生命形式的生產(chǎn)沒有必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的邊界，無(wú)法用確切的時(shí)間加以量化。觀念和情感的生產(chǎn)也是如此，正如奈格里和哈特發(fā)出的疑問(wèn)：“你如何能夠衡量一個(gè)觀念、一張圖像或者一種關(guān)系的價(jià)值呢？”^［3］270也就是說(shuō)，這類價(jià)值是不可估量的，因?yàn)樗荒苡霉潭ǖ臅r(shí)間單位來(lái)量化。

第三，“外部性”成為價(jià)值的重要來(lái)源，挑戰(zhàn)了勞動(dòng)時(shí)間對(duì)于價(jià)值的衡量。奈格里和哈特主張，“伴隨著生命政治生產(chǎn)的霸權(quán)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加頻繁地使用外部性這個(gè)概念去理解價(jià)值的增減，受過(guò)良好教育的人口對(duì)某個(gè)國(guó)家的企業(yè)來(lái)說(shuō)就是正外部性，而教育低下的人口則形成負(fù)外部性：企業(yè)生產(chǎn)力的提高或降低完全取決于外部性的因素”^［3］141。比如，對(duì)于一個(gè)公司而言，價(jià)值增減越來(lái)越取決于外部性因素，公司的名譽(yù)、員工的能力、在市場(chǎng)中的地位以及和政府官員的關(guān)系等。他們認(rèn)為，雖然外部性往往是基于勞動(dòng)的，但其帶來(lái)的價(jià)值增減卻無(wú)法用勞動(dòng)時(shí)間加以衡量。

（三）基于馬克思的回應(yīng)

第一，價(jià)值計(jì)量作為一種“現(xiàn)實(shí)抽象”，不具備操作意義。奈格里和哈特認(rèn)為，非物質(zhì)勞動(dòng)打破了工作和生活的時(shí)空界限，使得勞動(dòng)時(shí)間難以測(cè)量，即導(dǎo)致勞動(dòng)時(shí)間測(cè)量的不可操作性。實(shí)際上，這并不是什么新問(wèn)題，在馬克思所處的時(shí)代，工作時(shí)間和生活時(shí)間、工作場(chǎng)所和生活場(chǎng)所界限模糊的情況就已經(jīng)存在，如在以計(jì)件工資形式存在的家庭勞動(dòng)中，“工場(chǎng)就是……私宅的一部分”^［4］537。就價(jià)值計(jì)量的可操作性而言，甚至于在同一場(chǎng)所，不同工人的熟練程度各不相同，工人的勞動(dòng)強(qiáng)度存在差異，勞動(dòng)時(shí)間或價(jià)值同樣難以測(cè)量。

馬克思提出簡(jiǎn)單勞動(dòng)的概念來(lái)化解不同復(fù)雜程度勞動(dòng)的計(jì)量問(wèn)題：“比較復(fù)雜的勞動(dòng)只是自乘的或不如說(shuō)多倍的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，因此，少量的復(fù)雜勞動(dòng)等于多量的簡(jiǎn)單勞動(dòng)?！?sup>［4］58誠(chéng)然，理論的解決并不意味著實(shí)踐的解決，破解這一難題的關(guān)鍵在于：勞動(dòng)時(shí)間作為價(jià)值衡量的“量”的標(biāo)準(zhǔn)，其核心在于勞動(dòng)時(shí)間本身，而非勞動(dòng)時(shí)間的計(jì)算，這一計(jì)量不需要人為地進(jìn)行，而是由生產(chǎn)者背后的社會(huì)過(guò)程決定的?！案鞣N勞動(dòng)化為當(dāng)作它們的計(jì)量單位的簡(jiǎn)單勞動(dòng)的不同比例，是在生產(chǎn)者背后由社會(huì)過(guò)程決定的，因而在他們看來(lái)，似乎是由習(xí)慣確定的?！?sup>［4］58實(shí)際上，價(jià)值計(jì)量在此是作為一種“現(xiàn)實(shí)抽象”存在的，所謂社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品的價(jià)值量，是就本質(zhì)層面而言的，在現(xiàn)實(shí)層面，能夠量化的只能是現(xiàn)象層面的價(jià)值形式或價(jià)格。正如馬克思所言，“價(jià)值對(duì)象性只能在商品同商品的社會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)。我們實(shí)際上也是從商品的交換價(jià)值或交換關(guān)系出發(fā)，才探索到隱藏在其中的商品價(jià)值”^［4］61。換言之，在邏輯上，價(jià)值決定價(jià)格，而在時(shí)間上，價(jià)格決定價(jià)值（生產(chǎn)資料歸勞動(dòng)者所有的狀態(tài)除外^［5］198），“商品生產(chǎn)實(shí)踐和市場(chǎng)交換活動(dòng)是 ‘先在’的，它先于‘社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間決定價(jià)值’而存在，先于簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)的換算比例而存在”^［6］15。既然說(shuō)作為“現(xiàn)實(shí)抽象”的價(jià)值計(jì)量屬于本質(zhì)層面的問(wèn)題，不具備操作意義，那么，用現(xiàn)象層面勞動(dòng)時(shí)空界限的模糊攻擊馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論無(wú)疑是將事物的現(xiàn)象和本質(zhì)混為一談了。

第二，精神生產(chǎn)、情感勞動(dòng)、社會(huì)關(guān)系和生命形式的生產(chǎn)不創(chuàng)造價(jià)值，無(wú)所謂價(jià)值計(jì)量問(wèn)題。其一，奈格里和哈特主張，以觀念、情感、社會(huì)關(guān)系和生命形式為“產(chǎn)品”的價(jià)值本身無(wú)法用時(shí)間計(jì)量。他們忘了一點(diǎn)，只有商品生產(chǎn)才存在價(jià)值和價(jià)值計(jì)量問(wèn)題，觀念的生產(chǎn)屬于精神生產(chǎn)的內(nèi)容，與物質(zhì)生產(chǎn)相對(duì)，不創(chuàng)造價(jià)值。物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的分離是社會(huì)分工的重要內(nèi)容，“分工只是從物質(zhì)勞動(dòng)和精神勞動(dòng)分離的時(shí)候起才真正成為分工”，隨著物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的分離，“意識(shí)才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等”^［7］534。精神生產(chǎn)是由哲學(xué)家、科學(xué)家、藝術(shù)家、作家等主體為了滿足人的精神需要而進(jìn)行的觀念、理論、知識(shí)、思想等等的生產(chǎn)。物質(zhì)生產(chǎn)則不同，物質(zhì)生產(chǎn)是由農(nóng)民、建筑工人、采礦工人、食品包裝員等物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)者為了滿足人的物質(zhì)需要而進(jìn)行的物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)。物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)不可混為一談，物質(zhì)生產(chǎn)從屬于自然必然性的領(lǐng)域，精神生產(chǎn)則從屬于自由王國(guó)。

其二，情感勞動(dòng)是一個(gè)十分復(fù)雜的概念，它既可以存在于物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程，也可以體現(xiàn)在精神生產(chǎn)之中，還可以外在于物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)（如家庭關(guān)系中的情感關(guān)懷），但是，無(wú)論如何都不存在獨(dú)立化的生產(chǎn)情感并創(chuàng)造價(jià)值的情感勞動(dòng)形式。比如，家庭中的情感勞動(dòng)外在于物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)，屬于家庭活動(dòng)和家庭關(guān)系的范疇，與物質(zhì)產(chǎn)品和物質(zhì)生產(chǎn)并不構(gòu)成本質(zhì)性聯(lián)系。又比如，與物質(zhì)生產(chǎn)直接相關(guān)的情感勞動(dòng)如商品推銷員的微笑服務(wù)，這類勞動(dòng)從屬于商業(yè)勞動(dòng)的范疇，服務(wù)于價(jià)值的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)，本身并不創(chuàng)造價(jià)值（對(duì)于資本主義生產(chǎn)而言，支付給這類勞動(dòng)的工資屬于非生產(chǎn)性的流通費(fèi)用支出——筆者注），“商業(yè)勞動(dòng)是使一個(gè)資本作為商人資本執(zhí)行職能、對(duì)從商品到貨幣和從貨幣到商品的轉(zhuǎn)化起中介作用所必要的勞動(dòng)。這種勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)價(jià)值，但不創(chuàng)造價(jià)值”^［5］332。

其三，所謂社會(huì)關(guān)系和生命形式的生產(chǎn)，與商品生產(chǎn)和價(jià)值創(chuàng)造亦不存在本質(zhì)性聯(lián)系。馬克思也肯定了資本主義生產(chǎn)過(guò)程對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和生命形式的再生產(chǎn)，“（它）不僅生產(chǎn)商品，不僅生產(chǎn)剩余價(jià)值，而且還生產(chǎn)和再生產(chǎn)資本關(guān)系本身：一方面是資本家，另一方面是雇傭工人”^{［4］666-667}。但這并非意味著存在與物質(zhì)商品生產(chǎn)不同的另一種商品（社會(huì)關(guān)系和生命形式）生產(chǎn)。就商品的內(nèi)在規(guī)定性而言，“沒有一個(gè)物可以是價(jià)值而不是使用物品”，社會(huì)關(guān)系和生命形式并不具有滿足人的某種需要的使用價(jià)值屬性，因而“如果物沒有用，那么其中包含的勞動(dòng)也就沒有用，不能算作勞動(dòng)，因此不形成價(jià)值”^［4］54。

第三，正確理解價(jià)值和價(jià)格及二者的不一致性。奈格里和哈特主張，教育、自然環(huán)境、文化氛圍等外部性因素成為決定價(jià)值的重要方面和重要來(lái)源。實(shí)際上，外部性所決定的并非商品的價(jià)值，而是通過(guò)影響供求關(guān)系來(lái)影響價(jià)格并成為決定價(jià)格的重要因素。正如在《資本論》第三卷的“增補(bǔ)”部分中，恩格斯批判了意大利庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿基爾·洛里亞的主張，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們談?wù)搩r(jià)值，指的是那種實(shí)際上在交換中確定的價(jià)值”^［5］1006，實(shí)際上，在交換中所確定的，只能是價(jià)格。外部性通過(guò)影響供求關(guān)系進(jìn)而影響商品價(jià)格，并不能因此主張外部性成為價(jià)值的來(lái)源。

實(shí)際上，奈格里和哈特的誤解源自價(jià)值和價(jià)格的不一致性，由于這種不一致，他們?cè)噲D在勞動(dòng)之外尋找價(jià)值的新來(lái)源。如何正確理解價(jià)值與其表現(xiàn)形式之間的這種不一致性？在分析價(jià)值形式時(shí)，馬克思已經(jīng)指出了價(jià)值表現(xiàn)形式的多樣性：被量化的價(jià)值往往有多種表現(xiàn)形式，“某種一定量的商品，例如一夸特小麥，同x量鞋油或y量綢緞或z量金等等交換，總之，按各種極不相同的比例同別的商品交換。因此，小麥有許多種交換價(jià)值，而不是只有一種”^［4］49。在這里，一夸特小麥的價(jià)值是確定的，但是它卻可以由不同數(shù)量的使用價(jià)值來(lái)加以表現(xiàn)，它的價(jià)值的表現(xiàn)形式多樣，與其單一的本質(zhì)不相一致，馬克思早已洞察到可能遭受的誤解，“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)以慣有的機(jī)警利用了價(jià)值量和它的相對(duì)表現(xiàn)之間的這種不一致現(xiàn)象”^［4］70。實(shí)際上，“價(jià)值量的實(shí)際變化不能明確地，也不能完全地反映在價(jià)值量的相對(duì)表現(xiàn)即相對(duì)價(jià)值量上。即使商品的價(jià)值不變，它的相對(duì)價(jià)值也可能發(fā)生變化。即使商品的價(jià)值發(fā)生變化，它的相對(duì)價(jià)值也可能不變，最后，商品的價(jià)值量和這個(gè)價(jià)值量的相對(duì)表現(xiàn)同時(shí)發(fā)生的變化，完全不需要一致”^［4］69-70。

價(jià)值和價(jià)格的不一致，并不能成為否認(rèn)價(jià)值決定價(jià)格及價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)的佐證。在簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)條件下，受到供求關(guān)系的影響，商品價(jià)值表現(xiàn)為各種不同的價(jià)格，價(jià)值相等的商品可以呈現(xiàn)出不同的價(jià)格，價(jià)值懸殊的商品也可能呈現(xiàn)出相等的價(jià)格，甚至包含較少價(jià)值的商品的價(jià)格可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于包含較多價(jià)值的商品的價(jià)格。簡(jiǎn)而言之，一種商品的價(jià)格通常不會(huì)直接等同于其價(jià)值，而是圍繞價(jià)值上下波動(dòng)，但是就總量而言，市場(chǎng)上商品的價(jià)值和價(jià)格總量是相等的，“雖然貨幣價(jià)格的每一次表現(xiàn)同商品的內(nèi)在價(jià)值并不完全相等，但就總體而言，這種波動(dòng)不可能離價(jià)值之軸太遠(yuǎn)，因而在總量上與價(jià)值仍然是相等的”^［8］93。在資本主義商品經(jīng)濟(jì)中，價(jià)值和價(jià)格之間的相對(duì)關(guān)系更為復(fù)雜，資本主義生產(chǎn)按照等量資本獲取等量利潤(rùn)的原則形成平均利潤(rùn)，平均利潤(rùn)與成本價(jià)格之和形成生產(chǎn)價(jià)格，由此，商品的價(jià)格不再是圍繞價(jià)值而是圍繞生產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)，同一部門商品的生產(chǎn)價(jià)格有時(shí)高于有時(shí)低于該部門商品的價(jià)值。在這里價(jià)值和價(jià)格之間的復(fù)雜關(guān)系表現(xiàn)為一種商品的價(jià)值既不等同于生產(chǎn)價(jià)格，更不等同于市場(chǎng)價(jià)格。但是，同樣就總體和總量而言，“同一生產(chǎn)部門商品的市場(chǎng)價(jià)格與其生產(chǎn)價(jià)格仍然是相等的，而各個(gè)生產(chǎn)部門商品的生產(chǎn)價(jià)格與其價(jià)值也仍然是相等的”^［8］94。

價(jià)值和價(jià)格的不一致性是價(jià)值決定價(jià)格這一規(guī)律在商品經(jīng)濟(jì)中的表現(xiàn)形式，但是現(xiàn)象形態(tài)的多樣性和偶然性并不能成為推翻本質(zhì)規(guī)律的理由。其實(shí)，在科學(xué)的道路上，本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式的不一致往往才是符合客觀規(guī)律的，正如馬克思所講：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了?！?sup>［5］925價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系也是如此。

二、共同性與勞動(dòng)價(jià)值論的重建

（一）共同性：作為價(jià)值的“質(zhì)”的決定和價(jià)值衡量“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)

基于對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)及其價(jià)值創(chuàng)造的分析，奈格里和哈特主張重建馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，以應(yīng)對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)時(shí)間無(wú)法“量化”帶來(lái)的理論挑戰(zhàn)。他們將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論重新詮釋為基于“共同性”的價(jià)值理論，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是共同性成為價(jià)值的“質(zhì)”的決定，二是共同性成為價(jià)值衡量的“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)。

何為共同性（the common）？共同性也可譯為“公共物”“共有之物”，在奈格里和哈特看來(lái)主要包括兩個(gè)方面：一是自然界的共同財(cái)富，如“空氣、水、大地產(chǎn)出的果實(shí)以及所有自然的恩賜”，二是社會(huì)交往中的共同財(cái)富，如“知識(shí)、語(yǔ)言、代碼、信息、情感等”^［3］viii。在價(jià)值創(chuàng)造的維度，奈格里和哈特主張“共同性”在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中處于關(guān)鍵地位，既是生產(chǎn)的結(jié)果，同時(shí)也是生產(chǎn)的基礎(chǔ)和生產(chǎn)活動(dòng)本身，特別是社會(huì)交往中的共同財(cái)富，對(duì)于非物質(zhì)生產(chǎn)至關(guān)重要。因此，他們認(rèn)為非物質(zhì)勞動(dòng)時(shí)代的價(jià)值理論必須“建立在共同性的基礎(chǔ)上”^［1］148。這是在價(jià)值的“質(zhì)”的決定層面作出的指認(rèn)：創(chuàng)造共同性的勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的，“在生命政治的語(yǔ)境中，必要?jiǎng)趧?dòng)是生產(chǎn)共同性的勞動(dòng)，共同性就體現(xiàn)了社會(huì)再生產(chǎn)所必需的價(jià)值”^［3］287。

在價(jià)值計(jì)量的維度，由于非物質(zhì)勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值無(wú)法用勞動(dòng)時(shí)間加以量化，奈格里和哈特主張取消馬克思的勞動(dòng)時(shí)間這一價(jià)值衡量的“量”的標(biāo)準(zhǔn)，并用“共同性”這一“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)加以取代。受魁奈《經(jīng)濟(jì)表》的影響，奈格里和哈特創(chuàng)造性地提出建構(gòu)共同性的經(jīng)濟(jì)表，并認(rèn)為以“共同性”衡量?jī)r(jià)值是對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值衡量方法的革命，正如他們自詡：“這類似于愛因斯坦的相對(duì)理論改變了我們對(duì)歐幾里得幾何規(guī)則和度量空間的理解?！?sup>［1］149

（二）基于馬克思的回應(yīng)

正確理解商品價(jià)值的“質(zhì)”的決定和“量”的決定是回應(yīng)奈格里和哈特所謂將共同性作為價(jià)值的基礎(chǔ)和價(jià)值衡量的“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。

在《資本論》的開篇，馬克思從對(duì)商品二因素的分析切到對(duì)價(jià)值的闡述，并深刻論述了價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量及二者之間的關(guān)系。馬克思從分析商品的使用價(jià)值入手，首先，使用價(jià)值是商品的自然屬性，即商品首先作為外界的對(duì)象，依靠自己物理的、生物的或化學(xué)的屬性來(lái)滿足人的某種需要；其次，物的自然屬性也就是物的有用性使物成為使用價(jià)值，商品的使用價(jià)值是一種客觀屬性，不僅不由人的需要所決定，同時(shí)與人如何獲取這種使用價(jià)值無(wú)關(guān)；最后，使用價(jià)值是交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者，交換價(jià)值是不同使用價(jià)值之間交換的量的關(guān)系或比例，而不同的物之所以能實(shí)現(xiàn)交換，是因?yàn)椴煌奈锶缧←満丸F里面有一種等量且共同的東西，馬克思稱之為“第三種東西”。這種第三物或共同的東西不可能是商品的自然屬性，因?yàn)椴煌N類物品的自然屬性千差萬(wàn)別，“商品交換關(guān)系的明顯特點(diǎn)，正在于抽去商品的使用價(jià)值”^［4］50。作為交換價(jià)值的商品只有量的區(qū)別，而這種量的區(qū)別之所以能夠加以比較并實(shí)現(xiàn)交換，就在于他們都代表某種共同的東西，這種共同的東西就是將商品使用價(jià)值撇開以后商品體所剩下的屬性：勞動(dòng)產(chǎn)品。不同勞動(dòng)所創(chuàng)造的產(chǎn)品之間的交換得以可能，則在于不僅抽去了勞動(dòng)產(chǎn)品的各不相同的特殊的使用價(jià)值，同時(shí)也抽去了使勞動(dòng)產(chǎn)品成為使用價(jià)值的各種勞動(dòng)的有用性質(zhì)，即各種勞動(dòng)的具體形式，由此各種具體勞動(dòng)全部化為相同的人類勞動(dòng)，即抽象人類勞動(dòng)。^［4］51

我們將商品的使用價(jià)值撇開，商品就只剩下勞動(dòng)產(chǎn)品這一屬性，而將使勞動(dòng)產(chǎn)品成為使用價(jià)值的具體勞動(dòng)撇開，得到的就是抽象勞動(dòng)，商品所剩下的就只是抽象的人類勞動(dòng)的凝結(jié)，即價(jià)值，這就是商品交換賴以進(jìn)行的共同的東西。因此，“使用價(jià)值或財(cái)物具有價(jià)值，只是因?yàn)橛谐橄笕祟悇趧?dòng)對(duì)象化或物化在里面”^［4］51。馬克思講：“這些物（抽象掉使用價(jià)值和具體勞動(dòng)的勞動(dòng)產(chǎn)品——筆者注），作為它們共有的這個(gè)社會(huì)實(shí)體的結(jié)晶，就是價(jià)值——商品價(jià)值。”^［4］51在這里，社會(huì)實(shí)體一詞揭示了活勞動(dòng)的社會(huì)意義，只有在特定的社會(huì)關(guān)系即商品經(jīng)濟(jì)中，活勞動(dòng)才形成商品價(jià)值，這是在“質(zhì)”的層面對(duì)價(jià)值的確認(rèn)，正如使用價(jià)值是人和自然關(guān)系的體現(xiàn)，交換價(jià)值和價(jià)值產(chǎn)生的前提是人和人的私人關(guān)系。

商品交換作為一個(gè)市場(chǎng)行為，必須具有統(tǒng)一的“量”的尺度，在馬克思那里，商品的價(jià)值量的大小是用形成價(jià)值的實(shí)體即活勞動(dòng)的量來(lái)計(jì)量的。在探討價(jià)值“量”的決定問(wèn)題時(shí)，馬克思引申出了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一概念，現(xiàn)實(shí)中不同生產(chǎn)者由于不同的生產(chǎn)條件，生產(chǎn)同種商品所用時(shí)間各不相同，商品價(jià)值的量的大小并非取決于個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間，而是取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。因此，在實(shí)體層面，商品價(jià)值取決于一般的人類勞動(dòng)，在“量”的層面，價(jià)值的大小由活勞動(dòng)耗費(fèi)的大小和多少?zèng)Q定。實(shí)體層面所規(guī)定的是價(jià)值的“質(zhì)”的問(wèn)題，是價(jià)值的“量”的決定的基礎(chǔ)，但二者在邏輯上是兩個(gè)完全不同的理論問(wèn)題，不可混為一談，也不可用一個(gè)去否定另一個(gè)，“量”的問(wèn)題是在“質(zhì)”的問(wèn)題的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步展開，在邏輯上先有商品價(jià)值的“質(zhì)”的決定，后有“量”的決定，因而，在“量”的決定層面否定“質(zhì)”的決定問(wèn)題是不成立的。

實(shí)際上，這里涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題：商品價(jià)值的“質(zhì)”的決定和“量”的決定、商品價(jià)值的“量”的決定本身所包含的“質(zhì)”的規(guī)定和“量”的規(guī)定。其一，一般人類勞動(dòng)決定商品價(jià)值的“質(zhì)”，通俗而言即價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，這里涉及的是價(jià)值的源泉和本質(zhì)規(guī)定問(wèn)題，與勞動(dòng)時(shí)間處于不同層次；其二，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值的“量”，換言之，商品價(jià)值的大小由生產(chǎn)這一商品所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定，這仍是在本質(zhì)層面對(duì)商品價(jià)值“量”的決定所作出的指認(rèn)，商品價(jià)值“量”的大小在本質(zhì)層面取決于“勞動(dòng)時(shí)間”本身，也就是說(shuō)，“勞動(dòng)時(shí)間”構(gòu)成商品價(jià)值的“量”的決定（社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間）本身所包含的“質(zhì)”的規(guī)定；其三，若進(jìn)一步追問(wèn)，某一商品的價(jià)值量究竟是多少？這取決于生產(chǎn)這一商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短，通常以一定的時(shí)間單位如小時(shí)、日等作為尺度，這就是商品價(jià)值的“量”的決定（社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間）本身所包含的“量”的規(guī)定（勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短）。

因此，就價(jià)值計(jì)量而言，在馬克思這里價(jià)值衡量并不缺乏“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)即勞動(dòng)時(shí)間，奈格里和哈特混淆了二者，以共同性作為“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)，取代以時(shí)間長(zhǎng)度作為勞動(dòng)時(shí)間的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的這一“量”的規(guī)定。既然商品價(jià)值的“量”的決定本身也包含著“質(zhì)”和“量”兩方面的規(guī)定，以共同性否定時(shí)間長(zhǎng)度的可計(jì)算性這一“量”的標(biāo)準(zhǔn)并不能觸及“勞動(dòng)時(shí)間決定價(jià)值量”這一“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)，同樣，共同性也無(wú)法因此取代勞動(dòng)時(shí)間這一價(jià)值衡量的“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)。“人們往往看不清商品價(jià)值‘質(zhì)的決定’與‘量的決定’之間的這種區(qū)別，誤以為‘社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間’本身就包含了價(jià)值‘質(zhì)的決定’和‘量的決定’兩個(gè)方面，既決定著價(jià)值的‘質(zhì)’也決定著價(jià)值的‘量’?！?sup>［8］145-146因此，必須將商品價(jià)值的“質(zhì)”的規(guī)定和“量”的規(guī)定，及社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的“質(zhì)”的規(guī)定和“量”的規(guī)定區(qū)分開來(lái)，簡(jiǎn)而言之，勞動(dòng)是價(jià)值的“質(zhì)”的規(guī)定，勞動(dòng)時(shí)間是勞動(dòng)的“質(zhì)”的規(guī)定，勞動(dòng)時(shí)間的大小是勞動(dòng)的“量”的規(guī)定。

此外，奈格里和哈特對(duì)馬克思的抽象勞動(dòng)概念存在誤解，將勞動(dòng)內(nèi)容的“均質(zhì)化”指認(rèn)為抽象勞動(dòng)。例如，信息化生產(chǎn)中原本不同的具體勞動(dòng)例如剪裁和紡織，都被控制符號(hào)和信息這一“均質(zhì)化”勞動(dòng)所取代，因此“通過(guò)生產(chǎn)的計(jì)算機(jī)化，勞動(dòng)趨向于成為抽象勞動(dòng)”^［2］292。他們將內(nèi)容、現(xiàn)象層面的共同性理解為本質(zhì)層面的抽象性，完全混淆了不同性質(zhì)的問(wèn)題。就商品價(jià)值的“質(zhì)”的決定而言，以現(xiàn)象層面的共同性作為價(jià)值的“質(zhì)”的決定何以取代馬克思抽象勞動(dòng)作為價(jià)值的“質(zhì)”的決定？在這里，奈格里和哈特?zé)o論是對(duì)抽象勞動(dòng)的指認(rèn)，還是對(duì)共同性重要意義的闡釋，都是在具體勞動(dòng)的層面進(jìn)行的。若深入到“質(zhì)”的層面，共同性表征一種共享性，用他們的話說(shuō)，生產(chǎn)越來(lái)越具有獨(dú)立性，剝削越來(lái)越成為一種剝奪，資本無(wú)法捕捉全部的價(jià)值，這正是由于共同性具有共享的內(nèi)在性質(zhì)，就這一點(diǎn)而言，與其說(shuō)共同性解構(gòu)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，倒不如說(shuō)是解構(gòu)資本主義生產(chǎn)。

三、正確理解和對(duì)待馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論

（一）正確理解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論：慎提“過(guò)時(shí)論”“拓展論”

奈格里和哈特從非物質(zhì)勞動(dòng)價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值計(jì)量等方面入手，主張馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)過(guò)時(shí)，并由此發(fā)展出新的價(jià)值理論，相關(guān)理論挑戰(zhàn)前文已悉數(shù)回應(yīng)，此處不再贅述。實(shí)際上，自馬克思勞動(dòng)價(jià)值論誕生以來(lái)，相關(guān)質(zhì)疑和挑戰(zhàn)層出不窮，隨著資本主義發(fā)展出現(xiàn)各種新情況、新變化、新特點(diǎn)，持“過(guò)時(shí)論”“拓展論”的學(xué)者不在少數(shù)。如何正確理解和把握馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論？如何堅(jiān)持和發(fā)展馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論？

正確理解和把握馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，不能囿于各種新現(xiàn)象和新形式，更不能基于現(xiàn)象對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論進(jìn)行表面形式的拓展，而應(yīng)該深入各種現(xiàn)象背后探尋其本質(zhì)。以非物質(zhì)勞動(dòng)為例，非物質(zhì)勞動(dòng)作為在后工業(yè)社會(huì)中出現(xiàn)的勞動(dòng)新形式、新現(xiàn)象，無(wú)疑和馬克思時(shí)代主要以工廠工人物質(zhì)勞動(dòng)為主的勞動(dòng)形式存在顯著差異，包括當(dāng)下流行的“數(shù)字勞動(dòng)”“玩勞動(dòng)”，確實(shí)帶來(lái)了勞動(dòng)的時(shí)空界限模糊、價(jià)值難以計(jì)量等現(xiàn)實(shí)后果。但我們已經(jīng)論證，所謂非物質(zhì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值本身是一個(gè)值得商榷的論斷，大多數(shù)非物質(zhì)勞動(dòng)并不創(chuàng)造價(jià)值或生產(chǎn)商品，也自然不進(jìn)入馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論視域，因此，應(yīng)該穿過(guò)各種勞動(dòng)新形式和經(jīng)濟(jì)新現(xiàn)象，深入本質(zhì)層面追問(wèn)：所謂新形式的勞動(dòng)究竟是不是“勞動(dòng)”？這類勞動(dòng)究竟是否“創(chuàng)造價(jià)值”？?jī)r(jià)值難以計(jì)量、價(jià)值與價(jià)值表現(xiàn)形式的不一致性等是否對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論構(gòu)成本質(zhì)性挑戰(zhàn)？通過(guò)層層追問(wèn)，分析價(jià)值規(guī)律在其中起作用的方式，以更好理解勞動(dòng)價(jià)值論在不同歷史發(fā)展階段發(fā)揮作用的具體特點(diǎn)和方式。因此，筆者以為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)于當(dāng)前資本主義發(fā)展仍然具有充分的適用性，應(yīng)慎提“過(guò)時(shí)論”“拓展論”。

（二）馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命

面對(duì)諸多質(zhì)疑，我們不禁思考，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是一個(gè)永恒適用的基本規(guī)律，還是一個(gè)本身就需要揚(yáng)棄和超越的資本主義價(jià)值規(guī)律？實(shí)際上，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并非放之四海而皆準(zhǔn)的普遍準(zhǔn)則，而是馬克思分析資本主義商品生產(chǎn)的理論武器，在本質(zhì)上是一種批判理論，馬克思正是要借助這一理論所指向的現(xiàn)實(shí)的矛盾發(fā)展來(lái)剖析資本主義社會(huì)，并最終將勞動(dòng)從價(jià)值生產(chǎn)中解放出來(lái)，實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于發(fā)展出基于所謂“共同性”的價(jià)值理論以取代馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，也不在于拓展勞動(dòng)價(jià)值論以使其適用于一切社會(huì)形式的勞動(dòng)，而在于發(fā)掘其自我揚(yáng)棄和超越的內(nèi)在要求。

勞動(dòng)價(jià)值論必將隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的消亡、隨著勞動(dòng)從價(jià)值生產(chǎn)中解放而揚(yáng)棄自身。伴隨著智力、情感、服務(wù)等非物質(zhì)勞動(dòng)形式的發(fā)展，與其說(shuō)拓展馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論以使其適用于各種勞動(dòng)形式，倒不如說(shuō)這些勞動(dòng)形式本身蘊(yùn)含著揚(yáng)棄勞動(dòng)價(jià)值論的可能性。例如，為人們的物質(zhì)生活和精神生活提供服務(wù)的勞動(dòng)，不處于受外在必然性所支配的物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，而是處于“一個(gè)‘真正自由’的領(lǐng)域，是人們充分滿足自身的多樣化需要，盡情揮灑、展示自己多方面才能的領(lǐng)域。人們從這些服務(wù)中所得到的物質(zhì)的和精神的、自然的和文化的愉悅和享受是無(wú)法用‘價(jià)值’即勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量的，由此決定了，提供各種‘服務(wù)’的勞動(dòng)者的勞動(dòng)也是無(wú)法用‘價(jià)值’即勞動(dòng)時(shí)間來(lái)衡量的”^［8］31，服務(wù)業(yè)的發(fā)展所體現(xiàn)的正是馬克思所指向的未來(lái)社會(huì)的基本特征，人們的需要和能力得到全面發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

馬克思所向往的未來(lái)社會(huì)的到來(lái)必須通過(guò)對(duì)資本的揚(yáng)棄才能實(shí)現(xiàn)，而勞動(dòng)價(jià)值論的自我揚(yáng)棄和超越是其中關(guān)鍵一環(huán)。通過(guò)一般智力的發(fā)展，機(jī)器的廣泛應(yīng)用，自然力不斷取代人力，帶來(lái)的不僅是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論，更是對(duì)以價(jià)值為中心的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，而這恰恰是解放的可能性所在。馬克思指出，資本的兩個(gè)趨勢(shì)是，“一方面創(chuàng)造可以自由支配的時(shí)間，另一方面把這些可以自由支配的時(shí)間變?yōu)槭Ｓ鄤趧?dòng)”^{［9］103-104}。這個(gè)矛盾不斷發(fā)展，以至于在未來(lái)社會(huì)，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的限度是個(gè)人需要，衡量社會(huì)財(cái)富的尺度是自由時(shí)間，這本身就是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的揚(yáng)棄和超越，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)消亡的背景下，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論也就退出了歷史舞臺(tái)——這并非表明馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不是科學(xué)的理論，而是由于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)完成了自己的歷史使命”^［10］33。因此，面對(duì)當(dāng)下出現(xiàn)的各種新形式的勞動(dòng)及其所謂對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該深入其本質(zhì)關(guān)系層面，剖析價(jià)值規(guī)律在其中起作用的方式，并在勞動(dòng)形式的新發(fā)展如非物質(zhì)勞動(dòng)、數(shù)字勞動(dòng)中找到揚(yáng)棄資本關(guān)系進(jìn)而揚(yáng)棄勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在潛能。

［參"考"文"獻(xiàn)］

［1］"Michael Hardt，Antonio Negri. Multitude： War and Democracy in the Age of Empire［M］．New York：The Penguin Press，2004．

［2］"Michael Hardt，Antonio Negri. Empire［M］．Cambridge MA： Harvard University Press，2000.

［3］"Michael Hardt，Antonio Negri. Commonwealth［M］．Cambridge MA：Harvard University Press，2009.

［4］"馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［5］"馬克思.資本論：第3卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［6］"趙磊.“不能量化”證偽了勞動(dòng)價(jià)值論嗎？［J］.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2017（8）：3-17.

［7］"馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［8］"王峰明.馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［9］"馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［10］"趙磊.勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命［J］.學(xué)術(shù)月刊，2005（4）：26-33.

〔責(zé)任編輯：杜"娟〕