受賄瀆職型職務(wù)犯罪窩案串案審查方法與瀆職損失追繳

摘 要：受賄瀆職型職務(wù)犯罪窩案串案存在對(duì)犯罪事實(shí)一致性認(rèn)定、瀆職損失追繳等問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類(lèi)案件時(shí)，可通過(guò)建用數(shù)據(jù)模型建立系列案件貫通式審查模式，從而實(shí)現(xiàn)行受賄、共同受賄犯罪事實(shí)的一致性認(rèn)定。在整體事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)有利于被告人原則，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪性質(zhì)、適用法律。同時(shí)，要樹(shù)立對(duì)瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)追盡追的辦案理念，區(qū)別不同瀆職犯罪類(lèi)型的辦案方法，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)跨業(yè)務(wù)一體、綜合履職的優(yōu)勢(shì)，完善檢察機(jī)關(guān)與責(zé)任單位跨機(jī)關(guān)協(xié)同履職的聯(lián)合追繳路徑，共同破解瀆職犯罪追繳困境。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)模型 窩案串案 瀆職損失 不正當(dāng)利益 公益訴訟

一、基本案情及辦案過(guò)程

按照北京市關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房過(guò)戶的工作要求，經(jīng)濟(jì)適用房上市交易前需先行繳納土地出讓金，憑繳納憑證及其他相關(guān)要件方可辦理過(guò)戶。該部分款項(xiàng)由不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心代區(qū)財(cái)政部門(mén)征收，在財(cái)務(wù)繳款系統(tǒng)中開(kāi)具北京市非稅收入一般繳款書(shū)，資金收繳后統(tǒng)一納入財(cái)政賬戶。

2012年至2018年間，北京市C區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心20余名受理崗、審核崗的工作人員，在經(jīng)濟(jì)適用房上市交易過(guò)程中，和相關(guān)房屋交易請(qǐng)托人相互勾結(jié)，利用財(cái)務(wù)繳款系統(tǒng)和不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶系統(tǒng)數(shù)據(jù)不兼容的監(jiān)管漏洞，在一般繳款書(shū)虛假、缺失的情況下，為414套經(jīng)濟(jì)適用房辦理上市交易，致使國(guó)家遭受的土地出讓金經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)9000余萬(wàn)元，造成極其惡劣的社會(huì)影響。

2018年以來(lái)，北京市昌平區(qū)監(jiān)察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“昌平監(jiān)委”）陸續(xù)向北京市昌平區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“昌平區(qū)院”）移送起訴該系列行受賄、濫用職權(quán)案40起。在刑事追訴過(guò)程中，昌平區(qū)院在上級(jí)院的指導(dǎo)下，借助數(shù)據(jù)思維，運(yùn)用數(shù)據(jù)方法，實(shí)現(xiàn)了行受賄犯罪的一致性認(rèn)定和全面追訴，以及瀆職犯罪造成損失金額的精準(zhǔn)認(rèn)定。經(jīng)依法審理，40名被告人分別被判處14年6個(gè)月至10個(gè)月不等有期徒刑，并處罰金。針對(duì)瀆職行為造成的土地出讓金損失，昌平區(qū)院通過(guò)行賄不正當(dāng)利益追繳的刑事手段和督促行政機(jī)關(guān)向原房主追繳的公益訴訟檢察方式，開(kāi)展跨業(yè)務(wù)、跨機(jī)關(guān)的多層次綜合履職，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事案件的全面追訴和對(duì)瀆職行為造成的國(guó)有經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)追盡追，累計(jì)追繳應(yīng)繳土地出讓金2000余萬(wàn)元。

同時(shí)，對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法不嚴(yán)、房屋交易系統(tǒng)存在監(jiān)管漏洞等問(wèn)題，昌平區(qū)院通過(guò)組織普法、庭審觀摩、制發(fā)檢察建議等方式協(xié)助該單位堵漏建制。目前，該單位按照檢察建議整改意見(jiàn)，已經(jīng)通過(guò)“雙隨機(jī)”派件、精準(zhǔn)痕跡定位、業(yè)務(wù)系統(tǒng)職能整合等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)了對(duì)房產(chǎn)過(guò)戶交易全流程的精準(zhǔn)有效防控。

二、辦理受賄瀆職型職務(wù)犯罪窩案串案的重難點(diǎn)

（一）涉案犯罪事實(shí)的一致性審查認(rèn)定

行受賄類(lèi)窩案串案涉及多起事實(shí)、多個(gè)犯罪主體，且存在時(shí)間交叉、事實(shí)交叉等客觀情況，加之移送節(jié)點(diǎn)、辦案人員不同，很容易出現(xiàn)審查認(rèn)定犯罪事實(shí)不一致的問(wèn)題。本案涉案房產(chǎn)多、人員多且彼此之間單線聯(lián)系，檢察機(jī)關(guān)審查初期面臨最大的障礙就是證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。涉案受賄方有兩種情況：一是部分受賄人涉及房產(chǎn)多、行賄人員多、造成損失大，但因其中多為現(xiàn)金交易，僅能部分明確到涉嫌行受賄的房產(chǎn)；二是部分受賄人由于行賄人少且固定、收到現(xiàn)金后隨即入賬等原因使得證據(jù)鏈相對(duì)完整，基本能夠根據(jù)存現(xiàn)時(shí)間對(duì)應(yīng)到全部問(wèn)題房產(chǎn)。本案因受財(cái)后處理方式的不同導(dǎo)致具體房產(chǎn)的查明情況不同，如果直接按照傳統(tǒng)的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)要明確到房產(chǎn)，則第一種受賄情形難以被全面、客觀評(píng)價(jià)。因此，如何在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪是案件移送起訴后面臨的難題。昌平區(qū)院在對(duì)證據(jù)全面審查的基礎(chǔ)上，建用經(jīng)濟(jì)適用房土地出讓金追繳大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，實(shí)現(xiàn)了系列案件的有力治罪和不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域的多維治理。

在基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定上，以房主、過(guò)戶時(shí)間、中介、行賄人、受理崗、審核崗、土地出讓金等全部構(gòu)成要件為基本數(shù)據(jù)要素，通過(guò)運(yùn)用數(shù)據(jù)算法構(gòu)建形成行受賄涉案房產(chǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)。針對(duì)僅有行受賄雙方供述一致，但鏈條上其他人員無(wú)法指認(rèn)，致使無(wú)法明確到具體房產(chǎn)的，在犯罪數(shù)額的認(rèn)定上，根據(jù)行受賄雙方約定，原則上行受賄金額為土地出讓金數(shù)額的40%，但實(shí)際中，如部分房產(chǎn)應(yīng)繳土地出讓金數(shù)額偏高或偏低，雙方一般會(huì)對(duì)行受賄數(shù)額“討價(jià)還價(jià)”、動(dòng)態(tài)調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)按應(yīng)繳土地出讓金數(shù)額的40%計(jì)算出行受賄金額，再與針對(duì)具體房產(chǎn)供述的單筆行受賄金額進(jìn)行比對(duì)，在明確上述數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，將查明的涉案房產(chǎn)及相關(guān)信息填補(bǔ)到數(shù)據(jù)庫(kù)中，實(shí)現(xiàn)事實(shí)的統(tǒng)一審查。檢察官以特定房產(chǎn)為定量，在對(duì)證據(jù)整合分析的基礎(chǔ)上，分別篩選提取涉嫌共同受賄的受理崗、審核崗以及行賄人、受賄金額等變量，實(shí)現(xiàn)了行受賄、共同受賄認(rèn)定的可視化和一致性。同時(shí)，針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)后續(xù)移送的案件與共同受賄、行受賄認(rèn)定不一致的，依據(jù)該數(shù)據(jù)分析結(jié)果，改變移送認(rèn)定的犯罪事實(shí)15起。

另外，在案件辦理過(guò)程中，為達(dá)到量刑情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致、量刑建議客觀均衡、線索移送跟蹤處理等效果，昌平區(qū)院又在原有數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上針對(duì)性地構(gòu)建了量刑建議、線索移送等多層庫(kù)表，充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)在司法辦案過(guò)程中的制約監(jiān)督職能。

（二）瀆職犯罪事實(shí)的罪名適用

該系列案件因作案時(shí)間跨度長(zhǎng)、涉案房產(chǎn)多、犯罪人員廣，受調(diào)查資源所限，414套未繳納土地出讓金的過(guò)戶房產(chǎn)中，僅79套房產(chǎn)查清了行受賄鏈條，不足全部未繳納土地出讓金房產(chǎn)的20%，大量房產(chǎn)因不符合賄賂犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而未被評(píng)價(jià)。這也就意味著，該79套房產(chǎn)因行為人對(duì)虛假土地出讓金繳納材料存在主觀明知，其對(duì)應(yīng)的土地出讓金能夠當(dāng)然認(rèn)定為濫用職權(quán)行為造成的國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失，而剩余335套房產(chǎn)因無(wú)法認(rèn)定為行受賄的謀利事項(xiàng)，且在案證據(jù)顯示確實(shí)存在因未仔細(xì)查驗(yàn)而予以審核通過(guò)的情形，是否有必要另以玩忽職守罪予以認(rèn)定。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可以對(duì)全部房產(chǎn)以濫用職權(quán)罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，理由有二：一是根據(jù)在案證據(jù)可以認(rèn)定涉案公職人員不認(rèn)真履行工作職責(zé)，具有對(duì)上市交易的經(jīng)濟(jì)適用房放任通過(guò)審核的間接故意。在案證據(jù)顯示，2012年至2018年期間，在房地產(chǎn)交易火爆的時(shí)代背景下，不動(dòng)產(chǎn)登記大廳已經(jīng)形成了經(jīng)濟(jì)適用房采用上述非正常手段辦理過(guò)戶的默契，并且出現(xiàn)了爭(zhēng)奪客戶、相互比價(jià)的異常狀況。在案受理崗、審核崗公職人員對(duì)當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)大廳的風(fēng)氣和潛規(guī)則均明確表示認(rèn)可，行為人供述的房產(chǎn)數(shù)量遠(yuǎn)大于證據(jù)鏈條可以證實(shí)的受賄房產(chǎn)數(shù)量，而且根據(jù)數(shù)據(jù)模型對(duì)比分析結(jié)果，同一受理崗、審核崗合作的房產(chǎn)中介比較固定，在同一時(shí)間段內(nèi)辦理過(guò)戶的房產(chǎn)和受賄后辦理的房產(chǎn)具有重合性，能夠形成公職人員具有間接故意的審查意見(jiàn)。

二是一并認(rèn)定為濫用職權(quán)罪更有利于案件審查認(rèn)定。首先，從法律規(guī)定角度來(lái)說(shuō)，根據(jù)《刑法》第397條、“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《瀆職解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?條規(guī)定，濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪采用相同刑檔，且均與受賄犯罪數(shù)罪并罰；其次，從被告的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，其供述在辦理過(guò)戶中收受賄賂的房產(chǎn)，遠(yuǎn)多于最終審查認(rèn)定的涉嫌行受賄的房產(chǎn)數(shù)量，現(xiàn)有審查認(rèn)定情況超出其主觀認(rèn)識(shí)范疇；另外，如評(píng)價(jià)為兩罪，根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分造成的國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)果評(píng)價(jià)不確定；最后，從結(jié)果評(píng)價(jià)的角度來(lái)說(shuō)，行為人將同時(shí)面臨受賄罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的刑事責(zé)任，刑罰更重，不利于整體案件進(jìn)程的推進(jìn)。最終，該案在上級(jí)院指導(dǎo)下，以濫用職權(quán)罪一罪評(píng)價(jià)其瀆職行為。

（三）瀆職犯罪經(jīng)濟(jì)損失的追繳路徑

在瀆職犯罪案件中，“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的后果要件一直是案件審查的重難點(diǎn)，對(duì)因?yàn)^職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行追繳在司法實(shí)踐中更為少見(jiàn)。根據(jù)《刑法》第64條、“兩高”《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條第1款等規(guī)定，法定追贓程序只適用于犯罪分子因?qū)嵤┓缸镄袨槎苯踊蜷g接獲得的違法所得，而瀆職造成的經(jīng)濟(jì)損失能否作為犯罪所得納入法定的追贓程序存在爭(zhēng)議。［1］昌平區(qū)院認(rèn)為能否追繳以及追繳方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)瀆職的類(lèi)型予以認(rèn)定。

根據(jù)《刑法》第397條規(guī)定，濫用職權(quán)罪分為普通濫用職權(quán)和徇私舞弊濫用職權(quán)。對(duì)徇私舞弊濫用職權(quán)中因收受賄賂而濫用職權(quán)，瀆職造成的經(jīng)濟(jì)損失可以考量從行賄人通過(guò)行賄獲得的不正當(dāng)利益角度來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而作為違法所得通過(guò)法定追贓程序予以追繳，追繳對(duì)象為行賄人。昌平區(qū)院通過(guò)從輕量刑手段激勵(lì)行賄方主動(dòng)補(bǔ)繳土地出讓金300余萬(wàn)元。在普通濫用職權(quán)犯罪中，造成的經(jīng)濟(jì)損失是行為人不正確行使職權(quán)導(dǎo)致，無(wú)非法獲利方，難以通過(guò)法定追贓途徑予以追繳，但可作為量刑情節(jié)建議濫用職權(quán)行為人主動(dòng)補(bǔ)繳。根據(jù)《瀆職解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第3款規(guī)定，瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失不予扣減，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)，即雖然法律對(duì)瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有明確追繳主體，但是通過(guò)酌定從輕處罰的規(guī)定鼓勵(lì)行為人予以補(bǔ)繳。但司法實(shí)踐中，瀆職犯罪造成的巨大物質(zhì)損失與極低的損失挽回比例形成鮮明對(duì)比，經(jīng)梳理分析，原因有二：一是客觀不能，司法實(shí)踐中對(duì)瀆職行為作入罪處理的一般造成的經(jīng)濟(jì)損失都比較大，行為人難以進(jìn)行有效彌補(bǔ)；二是主觀不愿，在瀆職犯罪追訴力度相對(duì)不大、從輕處罰適用空間較小的情況下，行為人往往不會(huì)通過(guò)退賠大額經(jīng)濟(jì)損失換取較小幅度的從寬處罰。因此第8條第3款的規(guī)定在司法實(shí)踐中對(duì)案件處理基本不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

因此，昌平區(qū)院進(jìn)一步拓寬思路，尋求其他損失追繳路徑。從法益角度分析，濫用職權(quán)罪侵害的直接法益屬于廣義上的公共利益，而一般情況下濫用職權(quán)罪中國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失的監(jiān)管主體是行政機(jī)關(guān)，可以協(xié)同開(kāi)展公益訴訟檢察工作，督促行政機(jī)關(guān)予以追繳。昌平區(qū)院公益訴訟檢察部門(mén)經(jīng)研究開(kāi)展以下工作：一是制定訴前檢察建議，督促發(fā)案單位積極行使追繳權(quán)力，并審慎審查該單位對(duì)訴前檢察建議的落實(shí)情況，特別是有無(wú)制定切實(shí)可行的措施保障受損公益盡快恢復(fù)。通過(guò)督促履職，成功追繳應(yīng)繳土地出讓金2000余萬(wàn)元。二是持續(xù)跟進(jìn)其余土地出讓金補(bǔ)繳情況，經(jīng)了解，根據(jù)北京市《關(guān)于將本市國(guó)有土地使用權(quán)出讓收入、礦產(chǎn)資源專(zhuān)項(xiàng)收入兩項(xiàng)政府非稅收入劃轉(zhuǎn)稅務(wù)部門(mén)征收有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，自2022年初，土地出讓金的征收主體由財(cái)政部門(mén)轉(zhuǎn)為稅務(wù)部門(mén)，不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心無(wú)繼續(xù)代為征收權(quán)限，導(dǎo)致追繳職責(zé)不清、追繳法律程序不明。昌平區(qū)院協(xié)調(diào)司法資源等幫助上述機(jī)關(guān)明確職能，理順追繳工作流程，督促啟動(dòng)追繳程序，促進(jìn)追繳工作順利開(kāi)展。目前相關(guān)追繳工作正在推進(jìn)過(guò)程中。

三、辦理該類(lèi)案件的啟示

（一）建用數(shù)據(jù)模型，實(shí)現(xiàn)行受賄犯罪事實(shí)的一致性認(rèn)定

近年來(lái)，隨著反腐力度持續(xù)加強(qiáng)，住房、稅務(wù)等民生領(lǐng)域腐敗窩案串案頻發(fā)，該類(lèi)案件具有金額小、事實(shí)多、人員廣、關(guān)聯(lián)犯罪交叉等特點(diǎn)，審查認(rèn)定工作具有一定難度。對(duì)該類(lèi)窩案串案，為了實(shí)現(xiàn)案件的精準(zhǔn)審查和高質(zhì)效辦理，要充分運(yùn)用數(shù)字思維，在海量證據(jù)體系構(gòu)建過(guò)程中，根據(jù)案件中的犯罪事實(shí)要素、量刑要素等，確定有效數(shù)據(jù)項(xiàng)，建用數(shù)據(jù)模型，從而實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)認(rèn)定的可視化和一致性。

（二）堅(jiān)持實(shí)質(zhì)有利于被告人原則審查認(rèn)定整體犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律

“罪疑惟輕”中的罪疑之“疑”具有一定的模糊性，雖然主要為“事疑”，但有時(shí)也指“法疑”，而不限于證據(jù)事實(shí)上產(chǎn)生的疑問(wèn)［2］，包括罪輕罪重之疑［3］。司法實(shí)踐中，根據(jù)證據(jù)審查情況，在法律適用上存在疑問(wèn)時(shí)，要在整體事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)有利于被告人原則，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)犯罪性質(zhì)、適用法律。如在單一事實(shí)中，根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法確定主觀層面是間接故意還是過(guò)失，按照有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪過(guò)失。但在整體事實(shí)中，如果認(rèn)定為過(guò)失犯罪需要與故意犯罪部分?jǐn)?shù)罪并罰的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)情況，分別判斷過(guò)失犯罪與故意犯罪的其他構(gòu)成要件是否周全，按照有利于被告人原則對(duì)該單一部分事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)法律評(píng)價(jià)。

（三）注重跨職能、跨機(jī)關(guān)的一體綜合履職，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的有力保護(hù)

檢察機(jī)關(guān)在辦理瀆職犯罪案件時(shí)，要避免一訴了之的辦案傾向，樹(shù)立瀆職損失應(yīng)追盡追的理念。針對(duì)瀆職犯罪造成的國(guó)有經(jīng)濟(jì)損失，檢察職能要一體綜合履職、接續(xù)發(fā)力，刑事檢察可通過(guò)行賄不正當(dāng)利益追繳、從輕量刑等鼓勵(lì)退賠，公益訴訟檢察可通過(guò)訴前檢察建議督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)開(kāi)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)損失追繳工作，并通過(guò)跟進(jìn)監(jiān)督持續(xù)關(guān)注追繳工作進(jìn)展。對(duì)行政機(jī)關(guān)因職能劃轉(zhuǎn)等介入因素導(dǎo)致履職確有困難或存在涉訴風(fēng)險(xiǎn)的，檢察機(jī)關(guān)可在充分研讀法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)司法資源參與方案擬定和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，構(gòu)建形成“檢察+行政”瀆職損失追繳格局。