受賄罪實(shí)行行為的實(shí)務(wù)剖析

摘 要：從受賄罪所保護(hù)的法益，即職務(wù)行為的廉潔性與不可收買性視角審視，受賄罪實(shí)行行為應(yīng)為權(quán)錢交易。在權(quán)錢交易中，受賄人依行賄人請(qǐng)托，憑借職務(wù)便利為行賄人謀利，同時(shí)收受行賄人財(cái)物作為職務(wù)行為的對(duì)價(jià)。此行為模式既能妥善區(qū)分“感情投資”受賄行為的罪與非罪，又能準(zhǔn)確界定受賄犯罪的既未遂形態(tài)。需明確的是，權(quán)錢交易以雙方達(dá)成權(quán)錢交易合意為前提，無(wú)論權(quán)錢交易是否實(shí)現(xiàn)，只要雙方就權(quán)錢交易達(dá)成一致，便構(gòu)成受賄罪實(shí)行行為。至于是否為既遂狀態(tài)，關(guān)鍵在于受賄人是否取得財(cái)物實(shí)際控制。

關(guān)鍵詞：受賄罪 實(shí)行行為 權(quán)錢交易 感情投資

受賄罪實(shí)行行為的認(rèn)定直接影響罪與非罪、既遂與未遂的邊界。受賄罪的保護(hù)法益為國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性和不可收買性，在對(duì)“感情投資”型受賄罪與非罪和代持型受賄犯罪形態(tài)的認(rèn)定中，可從權(quán)錢交易的本質(zhì)出發(fā)，剖析受賄罪實(shí)行行為的核心要素，從而準(zhǔn)確定性。

一、受賄罪罪與非罪、既未遂認(rèn)定中的爭(zhēng)議

［案例一］丁某為某市政府部門普通科員。當(dāng)?shù)厣倘宋炷撑c丁某相識(shí)后，于2017年至2020年期間，每年春節(jié)、中秋等節(jié)日都給丁某送價(jià)值約5000元的禮品卡或禮品，累計(jì)價(jià)值約4萬(wàn)元，但期間未提出具體請(qǐng)托事項(xiàng)。2021年，戊某請(qǐng)求丁某利用其工作便利，為其公司的一個(gè)項(xiàng)目審批提供幫助，但丁某所在崗位對(duì)該項(xiàng)目審批并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，未辦成此事。法院認(rèn)定丁某不構(gòu)成受賄罪。

［案例二］孫某系A(chǔ)省某國(guó)有建筑公司總經(jīng)理，應(yīng)建筑商李某請(qǐng)托幫助其分包工程，李某提出送孫某2千萬(wàn)元，孫某表示先放李某處保管。截至案發(fā)，李某根據(jù)孫某要求，先后10次為孫某支付買車、購(gòu)房等費(fèi)用共計(jì)360萬(wàn)元。法院認(rèn)定孫某受賄金額為2000萬(wàn)元，其中360萬(wàn)元既遂，1640萬(wàn)元未遂。

案例一涉及賄賂犯罪中的“感情投資”型受賄認(rèn)定的實(shí)務(wù)困境。所謂“感情投資”型受賄是指行為人收受沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的財(cái)物提供者的財(cái)物的行為。［1］從實(shí)踐層面看，“感情投資”型受賄通常表現(xiàn)為以即時(shí)財(cái)物換取公職人員未來(lái)職務(wù)行為的潛在交易，其內(nèi)在邏輯為，行賄人基于公職人員將在未來(lái)為其謀取利益的預(yù)期而給予財(cái)物。然而，受賄犯罪的認(rèn)定既需明確存在非法收受財(cái)物的客觀事實(shí)，亦需明確存在具體的請(qǐng)托事由或謀利情形。在“感情投資”型受賄場(chǎng)景下，由于難以舉證在收受財(cái)物時(shí)存在明確請(qǐng)托事項(xiàng)，亦無(wú)法有效確認(rèn)財(cái)物與職務(wù)行為之間的對(duì)價(jià)關(guān)聯(lián)，存在罪與非罪的爭(zhēng)議。案例二涉及的是賄賂犯罪中既未遂的判定問(wèn)題，當(dāng)公職人員與行賄人達(dá)成權(quán)錢交易的合意后，行賄人按照公職人員的要求代持賄賂款項(xiàng)，由于賄賂款并非由公職人員直接掌控，致使受賄行為既未遂的判定缺乏清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在判斷犯罪形態(tài)時(shí)存在爭(zhēng)議。上述爭(zhēng)議問(wèn)題的核心在于如何把握受賄罪的實(shí)行行為。

二、受賄罪的實(shí)行行為應(yīng)為權(quán)錢交易

實(shí)行行為是犯罪論的基石性概念，不僅在理論層面具有重大意義，而且在實(shí)踐中也發(fā)揮著實(shí)質(zhì)性作用。［2］當(dāng)前理論界對(duì)于受賄罪實(shí)行行為存在不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為受賄罪的實(shí)行行為應(yīng)為權(quán)錢交易。

（一）受賄罪實(shí)行行為的主要理論觀點(diǎn)

受賄罪是國(guó)家工作人員利用自身職務(wù)上的便利為行賄人謀取利益，并進(jìn)而收受財(cái)物。在此過(guò)程中，職務(wù)行為被用作給他人謀利的手段，賄賂財(cái)物則成為該行為的對(duì)價(jià)。受賄罪屬于復(fù)合行為犯，一旦達(dá)成權(quán)錢交易的合意，受賄罪即告成立。職務(wù)行為與收受財(cái)物行為的結(jié)合共同決定了受賄罪的不法本質(zhì)。因而，受賄罪的實(shí)行行為通常被認(rèn)為是交易行為，即權(quán)錢交易，并非單純的收錢或辦事行為。也有學(xué)者主張，受賄罪的實(shí)行行為應(yīng)為收受財(cái)物。持該觀點(diǎn)的學(xué)者否認(rèn)“利用職務(wù)上的便利”和“為他人謀取利益”屬于受賄罪的實(shí)行行為。其認(rèn)為，“利用職務(wù)上的便利”和“為他人謀取利益”只是索取或收受財(cái)物過(guò)程中所伴隨的情況。受賄罪的實(shí)行行為僅局限于收受財(cái)物，且受賄罪屬于單一行為犯而非復(fù)合行為犯。從受賄罪的本質(zhì)考量，其所要禁止的不法行為既非行為人的“利用職務(wù)上的便利”，也非“為他人謀取利益”，而是獲取與職位或職務(wù)相關(guān)的財(cái)物?！袄寐殑?wù)上的便利”的意義僅在于對(duì)獲取財(cái)物的行為進(jìn)行必要限定。［3］

（二）受賄罪的實(shí)行行為為權(quán)錢交易

筆者認(rèn)為受賄罪的實(shí)行行為為權(quán)錢交易。受賄罪作為故意犯罪，在主觀方面須具備收受賄賂的故意，這要求受賄方明確知曉行賄方給予的財(cái)物與自身職務(wù)行為存在對(duì)價(jià)關(guān)系；在客觀方面則需實(shí)施利用職務(wù)便利索取他人財(cái)物或者收受他人財(cái)物并為他人謀取利益的行為。受賄罪的實(shí)行行為是“利用職務(wù)便利+取得財(cái)物” 的復(fù)合行為模式。對(duì)于受賄人而言，取得財(cái)物是其目的，利用職務(wù)上的便利則是手段。該行為的危害不僅在于利用權(quán)力為自身謀利，也更在于利用權(quán)力為他人謀利，其破壞的是職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性。將權(quán)錢交易認(rèn)定為受賄罪的實(shí)行行為，能夠準(zhǔn)確反映受賄罪的本質(zhì)，有效詮釋受賄罪的內(nèi)涵。受賄人與行賄人達(dá)成權(quán)錢交易合意的行為，才是真正使受賄罪的保護(hù)法益陷入現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)之中的行為。換言之，只要賄賂雙方約定或事后確認(rèn)可期待利益，受賄罪的保護(hù)法益——職務(wù)行為的廉潔性和不可收買性即被破壞，犯罪亦隨之成立。如在案例二中，孫某應(yīng)李某請(qǐng)托幫助其分包工程，李某提出送孫某2000萬(wàn)元，孫某表示先放李某處保管，此時(shí)孫某和李某達(dá)成權(quán)錢交易的合意，孫某受賄2000萬(wàn)元的犯罪事實(shí)成立。

事實(shí)上，將“利用職務(wù)上的便利”和“為他人謀取利益”排除在實(shí)行行為之外的觀點(diǎn)存在偏頗。雖然法律為加大對(duì)賄賂犯罪的打擊力度，淡化了對(duì)“為他人謀取利益”的表述，例如在索取型受賄和商業(yè)賄賂中，法律未明文規(guī)定“為他人謀取利益”，在收受型受賄中，規(guī)定承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)均可。這使得部分學(xué)者認(rèn)為“為他人謀取利益” 是主觀動(dòng)機(jī)要素。加之近些年出現(xiàn)的新型受賄案件中，權(quán)力與財(cái)物的對(duì)價(jià)關(guān)系逐漸隱蔽化，使得收受財(cái)物作為受賄罪的實(shí)行行為似乎有了更多的實(shí)踐支撐。然而，如此認(rèn)定背離了受賄罪的本質(zhì)。倘若受賄人已經(jīng)為行賄人謀取了不正當(dāng)利益但尚未收受財(cái)物，若不認(rèn)定為受賄犯罪，則會(huì)導(dǎo)致法網(wǎng)不嚴(yán)。而且，單純收受財(cái)物的行為并非使受賄罪保護(hù)法益處于現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)的行為，甚至在很多情況下，收受財(cái)物是在法益被破壞之后發(fā)生的，這違背了刑法打擊受賄犯罪的初衷。按照這種觀點(diǎn)，對(duì)于案例一，即使未提供戊某有具體請(qǐng)托事項(xiàng)以及丁某為戊某謀取利益的相關(guān)證據(jù)，也能認(rèn)定丁某構(gòu)成受賄罪。如此，極有可能將受賄人的違紀(jì)行為上升為犯罪行為，雖然打擊了“感情投資”的不正之風(fēng)，但是有違刑法謙抑性。

值得探討的是，雖然法律在某些受賄犯罪中沒有“利用職務(wù)便利” 和“為他人謀取利益”的規(guī)定，但依然不能忽視二者在構(gòu)成要件中的作用。正所謂有權(quán)力才有腐敗的可能，如果不是基于職務(wù)關(guān)系，如果不是為了謀取利益，那么行賄人為何要行賄？而且在索取型受賄的情況下也包含著為他人謀取利益的隱含意思。事實(shí)上，索取型受賄不僅有利用職務(wù)便利索要財(cái)物的主觀故意，還有要挾之意，即因?yàn)樵诼殑?wù)上具有便利條件或控制地位，所以隱含著不給錢就不辦事（無(wú)法獲利）的意思表示。其與收受型受賄的區(qū)別在于是否主動(dòng)提出。如果不是基于索賄人的職權(quán)，行賄人自然不會(huì)給付財(cái)物。歸結(jié)而言，受賄的本質(zhì)是利用職權(quán)謀取利益，達(dá)到的效果是行賄方獲得照顧或不平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)等，受賄方獲得財(cái)物。因而，出賣權(quán)力為他人謀利的權(quán)錢交易行為才是受賄罪的實(shí)行行為。

三、基于受賄罪實(shí)行行為為權(quán)錢交易的實(shí)務(wù)分析

（一）權(quán)錢交易視角下感情投資行為的罪與非罪

2016年“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條第2款規(guī)定：“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益?！痹撘?guī)定有條件地將“感情投資”納入受賄犯罪處理?！案星橥顿Y”型受賄犯罪的核心特征在于權(quán)錢交易的特殊模式。行賄人給付財(cái)物的目的并非為過(guò)去或現(xiàn)在的受賄人的職務(wù)行為買單，而是提前為未來(lái)的職務(wù)行為做結(jié)算。［4］這是一種現(xiàn)在的錢與未來(lái)的權(quán)的交易行為。通過(guò)對(duì)“感情投資”型受賄犯罪實(shí)行行為的分析，我們能夠看到實(shí)務(wù)中受賄罪面臨的難題，即如何證實(shí)“利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益”這一關(guān)鍵要素。在“感情投資”型受賄犯罪中，行賄人在交付財(cái)物之時(shí)，通常并不明確提出請(qǐng)托事項(xiàng)，這就使得確定國(guó)家工作人員的職務(wù)行為與所收受財(cái)物間的對(duì)價(jià)關(guān)聯(lián)較為困難，同時(shí)，要證明國(guó)家工作人員收受財(cái)物時(shí)存有主觀上為他人謀利的故意，也頗具挑戰(zhàn)。行賄人往往著眼于先期投資，待將來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)再兌現(xiàn)，刻意掩蓋權(quán)錢交易的本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)財(cái)物與職務(wù)行為的時(shí)空隔離。從表面上看，國(guó)家工作人員是出于純粹的私人感情為他人謀取利益，但本質(zhì)上仍是財(cái)物與職權(quán)的對(duì)價(jià)。因此，針對(duì)“感情投資”型受賄犯罪，司法實(shí)踐中更需要在具體個(gè)案中準(zhǔn)確判斷賄賂雙方有無(wú)潛在謀利事項(xiàng)的可能性，以及行賄人是否暗藏對(duì)受賄人的利益訴求。

由于“感情投資”型受賄犯罪財(cái)物直接指向的客體是感情，若行為僅處于情誼層面，則沒有刑罰處罰的必要；若轉(zhuǎn)化為利用職務(wù)便利為他人謀利的行為，則必須受到刑罰處罰。至于如何進(jìn)行有效的區(qū)分，筆者認(rèn)為，若饋贈(zèng)只停留在情意層面，沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，就不能將財(cái)物視為職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，沒有權(quán)錢交易的實(shí)行行為，也就不能成立受賄罪；若行賄人給付的財(cái)物超出了一般風(fēng)俗的饋贈(zèng)，可以推斷受賄人對(duì)行賄人未來(lái)的請(qǐng)托事項(xiàng)具有心理預(yù)期。基于此預(yù)期收受財(cái)物視同對(duì)行賄人未來(lái)的請(qǐng)托事項(xiàng)作出默示承諾，當(dāng)行賄人后續(xù)有請(qǐng)托事項(xiàng)且受賄人利用職權(quán)為行賄人辦事時(shí)，前期的“感情投資”與當(dāng)下的職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)關(guān)系，也就實(shí)現(xiàn)了權(quán)錢交易行為，應(yīng)以受賄罪論處。

對(duì)于案例一，2017年至2020年期間，丁某共收受戊某價(jià)值4萬(wàn)元的禮品卡或禮品，送禮時(shí)間均為春節(jié)、中秋等節(jié)日，每次價(jià)值約5000元。戊某每次給予丁某財(cái)物時(shí)，并未明確提出請(qǐng)托事項(xiàng)，且丁某的職務(wù)與戊某的公司業(yè)務(wù)不存在直接管理或制約關(guān)系，在此情形下，無(wú)法認(rèn)定丁某在收受戊某饋贈(zèng)時(shí)具有為戊某謀取利益的主觀故意。故而，丁某和戊某實(shí)質(zhì)上并未達(dá)成權(quán)錢交易，這也就意味著，在此階段，該4萬(wàn)元與丁某的職務(wù)行為未形成對(duì)價(jià)關(guān)系，不宜認(rèn)定為犯罪行為，按違紀(jì)予以處理更為恰當(dāng)。2021年，戊某提出請(qǐng)托事項(xiàng)，但丁某所在崗位對(duì)該項(xiàng)目審批無(wú)實(shí)質(zhì)影響，丁某未能利用職權(quán)為戊某謀取到利益，丁某與戊某之間亦未能實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易?；谏鲜隼碛?，丁某不構(gòu)成受賄罪。如若丁某利用職務(wù)便利為戊某辦成項(xiàng)目審批，則戊某前期4萬(wàn)元的“感情投資”可與丁某當(dāng)下的職務(wù)行為形成對(duì)價(jià)關(guān)系，雙方之間實(shí)現(xiàn)了權(quán)錢交易。在此情形下，丁某可構(gòu)成受賄罪既遂。

（二）依循權(quán)錢交易確定受賄罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)

在受賄罪的司法認(rèn)定中，準(zhǔn)確界定犯罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。受賄罪保護(hù)的核心法益是職務(wù)行為的不可收買性，行為人憑借職務(wù)行為獲取了財(cái)物，表明職務(wù)行為已被收買，法益遭到侵害，構(gòu)成犯罪既遂；如果行為人僅僅承諾或?qū)嵤┞殑?wù)行為，但最終并未獲得財(cái)物，則收買行為尚未達(dá)成，法益未遭受完全損害，因而構(gòu)成犯罪未遂。［5］受賄罪的本質(zhì)為權(quán)錢交易，體現(xiàn)了職務(wù)行為與財(cái)物之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。從實(shí)行行為的角度審視，行受賄雙方就權(quán)錢交易達(dá)成一致，此對(duì)價(jià)關(guān)系成立，與此同時(shí)，犯罪行為進(jìn)入實(shí)行階段。在這一過(guò)程中，若受賄人實(shí)際取得了財(cái)物，該對(duì)價(jià)關(guān)系實(shí)現(xiàn)，犯罪即達(dá)既遂狀態(tài)；反之，若受賄人未能實(shí)際取得財(cái)物，則表明對(duì)價(jià)關(guān)系尚未實(shí)現(xiàn)，受賄罪處于未遂狀態(tài)。在案例二中，孫某應(yīng)李某請(qǐng)托幫助其分包工程，李某提出送孫某2000萬(wàn)元，孫某表示先放李某處保管。從權(quán)錢交易的實(shí)行行為視角分析，孫某與李某就權(quán)錢交易達(dá)成一致，對(duì)價(jià)關(guān)系成立，2000萬(wàn)元視為犯罪金額，孫某僅實(shí)際取得其中360萬(wàn)元，此部分對(duì)價(jià)關(guān)系已實(shí)現(xiàn)，為既遂，剩余1640萬(wàn)元孫某未能實(shí)際取得，對(duì)價(jià)關(guān)系未實(shí)現(xiàn)，為未遂。

對(duì)于“對(duì)價(jià)關(guān)系實(shí)現(xiàn)”中取得財(cái)物的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)多樣?！稗D(zhuǎn)移說(shuō)”“藏匿說(shuō)”“失控加損失說(shuō)”各有主張，而“控制說(shuō)”認(rèn)為財(cái)物被行為人實(shí)際控制為既遂，更為合理。［6］此處“控制”不同于民法概念，不要求本人直接控制，亦不強(qiáng)調(diào)所有權(quán)或轉(zhuǎn)移占有，只要實(shí)質(zhì)控制即可，該學(xué)說(shuō)可解決代持型受賄實(shí)務(wù)難題。

在代持型受賄案件中，行賄人按受賄人要求代持財(cái)物，受賄人通過(guò)行賄人間接控制財(cái)物，代持財(cái)物為職務(wù)行為對(duì)價(jià)。在代持型受賄情形下，應(yīng)以國(guó)家工作人員通過(guò)行賄人對(duì)財(cái)物實(shí)際控制為既遂標(biāo)準(zhǔn)。若能將代持財(cái)物與行賄人的其他財(cái)物有效區(qū)分，則能認(rèn)定受賄人對(duì)該筆財(cái)物實(shí)際控制。在案例二中，孫某讓李某保管2千萬(wàn)元賄賂款，孫某對(duì)其中360萬(wàn)元取得了實(shí)際控制，構(gòu)成既遂，剩余的1640萬(wàn)元與李某的其他財(cái)物未實(shí)現(xiàn)有效區(qū)分，仍在李某控制下，故而認(rèn)定為未遂。倘若孫某要求李某用1640萬(wàn)元購(gòu)置房屋登記在李某名下，孫某后續(xù)對(duì)房屋居住或處分，在此情形下，雖然孫某在法律名義上未取得該房屋的所有權(quán)，但其實(shí)際控制該房屋，孫某就該房屋仍構(gòu)成受賄罪既遂。

受賄罪的保護(hù)法益為國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性和不可收買性，其實(shí)行行為應(yīng)為權(quán)錢交易而非單純的收受財(cái)物。受賄罪在犯罪構(gòu)成上屬于復(fù)合行為犯，其成立的前提是賄賂雙方達(dá)成出賣職務(wù)行為以謀取私利的合意?！袄寐殑?wù)上的便利”和“為他人謀取利益”是實(shí)行行為中不可或缺的兩個(gè)要素，體現(xiàn)著職務(wù)行為與財(cái)物的對(duì)價(jià)關(guān)系。取得財(cái)物是受賄犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制是既遂的結(jié)果狀態(tài)。將權(quán)錢交易作為受賄犯罪的實(shí)行行為能夠妥善區(qū)分“感情投資”行為的罪與非罪界線，準(zhǔn)確界定受賄犯罪的既未遂形態(tài)。當(dāng)然，將權(quán)錢交易認(rèn)定為受賄罪的實(shí)行行為雖具備一定的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)，但仍需理論上的進(jìn)一步論證，同時(shí)也有待司法實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。