違法所得用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞的刑事追繳問(wèn)題探析

摘 要：網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為推動(dòng)了一個(gè)全新行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，其定性問(wèn)題爭(zhēng)議不斷，“同案不同判”現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。當(dāng)前主流的服務(wù)說(shuō)和贈(zèng)與說(shuō)均有其合理性和局限性，為更精準(zhǔn)認(rèn)定打賞性質(zhì)，需重新解構(gòu)觀眾、平臺(tái)、主播三方關(guān)系。將違法所得用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞的刑事追繳，關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)確定網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為追繳對(duì)象，核心在于平臺(tái)是否構(gòu)成善意取得，具體從是否盡到合理注意義務(wù)和支付合理對(duì)價(jià)入手，以證據(jù)裁判原則綜合進(jìn)行認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：善意取得 贈(zèng)與合同 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同 合理注意義務(wù) 合理對(duì)價(jià)

根據(jù)中國(guó)網(wǎng)信辦報(bào)告顯示，截止2025年1月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模超過(guò)8.33億人，占全部網(wǎng)民數(shù)量的75.2%。［1］網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的迅猛發(fā)展帶動(dòng)了相關(guān)產(chǎn)業(yè)繁榮，但也亂象叢生，如惡意誘導(dǎo)打賞、高額打賞等情況頻發(fā)，在處理這些問(wèn)題時(shí)，其行為定性作為首要環(huán)節(jié)卻引發(fā)了不小的爭(zhēng)議，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“同案不同判”的情況時(shí)有發(fā)生。本文從實(shí)際案例出發(fā)，聚焦違法所得用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞的追繳問(wèn)題，進(jìn)一步分析直播打賞主體間關(guān)系，明確網(wǎng)絡(luò)直播打賞性質(zhì)，為違法所得刑事追繳提供可行路徑。

一、基本案情

被告人秦某某系某公辦大學(xué)后勤部門收費(fèi)人員，自2015年起，利用職務(wù)上經(jīng)手暖氣費(fèi)的便利，將700余萬(wàn)元暖氣費(fèi)通過(guò)截留收入不入賬方式予以侵吞。秦某某將所貪污款項(xiàng)中的500余萬(wàn)元用于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)打賞，其余款項(xiàng)用于個(gè)人消費(fèi)。2023年10月，被告人秦某某被碑林區(qū)人民法院以貪污罪判處有期徒刑10年又6個(gè)月，并處罰金80萬(wàn)元。［2］

案發(fā)后，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)將打賞款項(xiàng)中的400余萬(wàn)元主動(dòng)退回至調(diào)查機(jī)關(guān)辦案賬戶。

二、現(xiàn)行刑事追繳的思路剖析

追繳一詞在我國(guó)法律體系中意為追查繳獲，是司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)履行職權(quán)的行為，也是刑事犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)處置的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但刑事追繳的法律性質(zhì)和追繳對(duì)象目前仍存在爭(zhēng)議，直接影響著違法所得用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞的追繳范圍和對(duì)象。因此，探究違法所得用于打賞的追繳前提，是明確刑事追繳的法律性質(zhì)和追繳原則。

（一）刑事追繳的法律性質(zhì)

有觀點(diǎn)認(rèn)為刑事追繳制度的設(shè)立源自于刑法的法理內(nèi)涵“任何人不能因違法行為獲利”［3］，是司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子的違法行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的同時(shí)，剝奪其違法行為獲得收益的處置措施。這與最高法在《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明”的理念相一致，實(shí)質(zhì)上是將違法行為侵犯客體與侵害對(duì)象同等保護(hù)的一種具有刑事屬性的涉案財(cái)產(chǎn)處置措施。

但需注意的是，刑事追繳仍具有一定程度的民事屬性，一方面，追繳所保護(hù)的法益具有民事屬性?！缎谭ā返?4條規(guī)定了“追繳的違法所得如確屬被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)及時(shí)返還”，表明了刑事追繳直接影響到民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益的歸屬，與民事侵權(quán)中的財(cái)產(chǎn)返回請(qǐng)求權(quán)具有內(nèi)在一致性，如在集資詐騙案件中，追繳的贓款贓物可用于彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失。另一方面，追繳對(duì)法律關(guān)系的介入具有民事屬性。最高法在《批復(fù)》中明確“被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理。”闡明被害人合法財(cái)產(chǎn)的追繳責(zé)任應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)一并解決，達(dá)到將被害人損失回復(fù)到原始狀態(tài)的恢復(fù)效果。司法機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)“任何人不能因違法行為獲利”理念，將本應(yīng)由被害人行使的民事救濟(jì)權(quán)力收歸己有，使得刑事處置、民事救濟(jì)在程序上形成互補(bǔ)，彰顯了民事屬性。

刑事追繳的刑事、民事混合屬性要求司法機(jī)關(guān)在追繳適用中既要遵循刑事法律的基本原則，也要兼顧民事權(quán)益保護(hù)公平原則特征，以保障公權(quán)私權(quán)的充分平衡。

（二）刑事追繳適用善意取得制度

現(xiàn)行《刑法》第64條的規(guī)定與最高檢印發(fā)的《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》第3條“違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！本哂邢嗤谋硎?，但該兩條對(duì)于通過(guò)以享受債權(quán)、交易等方式的獲得違法所得的第三人是否為追繳的對(duì)象并未予以明確。1992年最高法研究室在《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問(wèn)題的電話答復(fù)》中曾提到“人民法院對(duì)需要追繳的贓款贓物，通過(guò)判決予以追繳符合法律規(guī)定的原則。贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳。”首次提出了“一追到底”的理念。但很快，隨著1992年我國(guó)開(kāi)始建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，為進(jìn)一步保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序穩(wěn)定發(fā)展，“一追到底”理念開(kāi)始改變。1996年最高法印發(fā)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條中“如確屬善意取得，則不再追繳”是刑事追繳適用善意取得的第一次出現(xiàn)，隨著2019年《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋（第十三批）的決定》正式明確電話答復(fù)廢止，正式確立了我國(guó)刑事追繳應(yīng)受到善意取得限制的規(guī)定。從20世紀(jì)90年代至今，我國(guó)刑事追繳整體方向由“一追到底”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂侠碜防U”，要求在具體實(shí)踐過(guò)程中更需要考量法的平衡與統(tǒng)一。

三、網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)直播打賞是觀眾在注冊(cè)直播平臺(tái)賬號(hào)后，通過(guò)直播平臺(tái)觀看主播直播內(nèi)容，根據(jù)自身需要在直播平臺(tái)充值換取虛擬幣，并用虛擬幣購(gòu)買虛擬禮物進(jìn)行打賞的行為。對(duì)于將違法所得用于購(gòu)買虛擬幣打賞的刑事追繳，需根據(jù)《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第11條，先明確網(wǎng)絡(luò)直播打賞的性質(zhì)，如認(rèn)定為無(wú)償?shù)馁?zèng)與行為，則全部打賞金額均可進(jìn)行追繳；如認(rèn)定為服務(wù)合同的消費(fèi)行為，則需要在善意取得的標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行判斷。

（一）網(wǎng)絡(luò)直播打賞的贈(zèng)與說(shuō)與服務(wù)說(shuō)

對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播打賞的性質(zhì)認(rèn)定，我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界主要存在贈(zèng)與合同說(shuō)和服務(wù)合同說(shuō)兩種意見(jiàn)。

1.贈(zèng)與說(shuō)的合理性和局限。贈(zèng)與合同說(shuō)從打賞的基本性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播打賞僅是傳統(tǒng)打賞在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新體現(xiàn)。［4］觀眾無(wú)論是否打賞，均可完整享受到與打賞觀眾相同的直播內(nèi)容；打賞的禮物數(shù)量及金額完全由觀眾決定，打賞禮物與直播內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)價(jià)［5］，其本質(zhì)仍然符合《民法典》第657條認(rèn)定構(gòu)成贈(zèng)與合同的核心特征“無(wú)償性”，應(yīng)被認(rèn)定為贈(zèng)與行為。在司法實(shí)踐中該觀點(diǎn)占據(jù)主流，如2019年最高法發(fā)布的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例之俞彬華訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、王子戎、哈爾濱興戎文化傳媒有限公司、劉奇琪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案［6］，法院認(rèn)為觀眾對(duì)直播發(fā)布者的“打賞”一般成立贈(zèng)與合同；又如重慶市第一中級(jí)人民法院審理的曾某某與柯某、王某贈(zèng)與合同糾紛案［7］，法院認(rèn)為基于主播對(duì)其表演活動(dòng)的完全自主性和其表演內(nèi)容的非具體明確性、觀眾打賞的完全自愿性和無(wú)對(duì)價(jià)給付性，主播與觀眾就打賞行為成立贈(zèng)與合同關(guān)系。

誠(chéng)然，贈(zèng)與合同說(shuō)有其合理性，一是打賞隨意性強(qiáng)。觀眾無(wú)須支付任何費(fèi)用就可以在直播平臺(tái)上觀看任意直播內(nèi)容，打賞與觀看節(jié)目不具有強(qiáng)制關(guān)聯(lián)。二是打賞金額不確定性強(qiáng)。雖然部分平臺(tái)對(duì)所打賞禮物以“跑車”“火箭”等禮物形式進(jìn)行規(guī)制，但整體看觀眾打賞的金額仍然具有隨意性。三是直播內(nèi)容對(duì)價(jià)無(wú)法判斷。一方面，觀眾打賞與否均可享受同樣的直播內(nèi)容。另一方面，主播的直播內(nèi)容不同，且無(wú)相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)格予以參照，故無(wú)法對(duì)直播內(nèi)容進(jìn)行一致標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)價(jià)判斷。綜合以上認(rèn)為更符合贈(zèng)與合同特征。

但贈(zèng)與合同說(shuō)并不能從法理上解決以下問(wèn)題：其一，觀眾與主播間沒(méi)有“贈(zèng)與”合意。贈(zèng)與合同須雙方意思表示一致才可成立。但在實(shí)踐中，從觀眾端，其打賞行為往往代表著一定程度的情緒價(jià)值滿足和包括對(duì)后續(xù)個(gè)性化節(jié)目的期待，如部分觀眾以名列主播禮物排行榜為樂(lè)、或部分觀眾為吸引主播注意力頻繁高額打賞進(jìn)而點(diǎn)播節(jié)目等，非僅是單純的“無(wú)償性”贈(zèng)與。從主播端，其賣力表演節(jié)目是為滿足觀眾期待進(jìn)而給予高額打賞。雙方的真實(shí)意思表示均為以滿足觀眾情緒價(jià)值換取打賞的等價(jià)交換，而非贈(zèng)與。其二，贈(zèng)與的禮物不符合贈(zèng)與物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表現(xiàn)形式。傳統(tǒng)贈(zèng)與行為是贈(zèng)與物的所有權(quán)在贈(zèng)與者與接受者之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移。但在直播打賞中，主播實(shí)際并不擁有該虛擬禮物的所有權(quán)。該虛擬禮物僅是平臺(tái)方用以計(jì)算分成的記分符號(hào)，在贈(zèng)送行為結(jié)束后該禮物便消失，且該禮物所代表的虛擬幣的價(jià)值實(shí)際上仍需要經(jīng)過(guò)分成等流程才向主播進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，最終款項(xiàng)與虛擬禮物價(jià)值可能不等。這種形式亦不符合傳統(tǒng)贈(zèng)與所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表現(xiàn)形式。［8］

2.服務(wù)合同說(shuō)的可行性與不足。服務(wù)合同說(shuō)認(rèn)為在直播打賞場(chǎng)景下，觀眾具有消費(fèi)者特征。觀眾與主播就直播內(nèi)容和獲取的情緒價(jià)值為對(duì)價(jià)進(jìn)行打賞，符合消費(fèi)“等價(jià)交換”的特征，應(yīng)以消費(fèi)行為認(rèn)定，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。除相應(yīng)法理分析外，在國(guó)家層面也有將直播打賞認(rèn)定為消費(fèi)活動(dòng)，構(gòu)成服務(wù)合同的趨勢(shì)。如國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播規(guī)范管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出，“建立直播打賞服務(wù)管理規(guī)則，明確平臺(tái)向用戶提供的打賞服務(wù)為信息和娛樂(lè)的消費(fèi)服務(wù)?！痹谒痉▽?shí)踐中亦有地方法院將網(wǎng)絡(luò)打賞認(rèn)定為服務(wù)合同的判決出現(xiàn)，如重慶市涪陵區(qū)人民法院審理的呂某某、陳某某贈(zèng)與合同糾紛一案［9］，法院認(rèn)為觀眾根據(jù)個(gè)人的認(rèn)可度和滿意度進(jìn)行打賞是一種消費(fèi)行為，觀眾與主播之間是雙務(wù)和有償?shù)模瑧?yīng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。浙江省杭州市中級(jí)人民法院在隋某訴孫某一案［10］中認(rèn)為隋某的打賞行為獲得了精神愉悅，是消費(fèi)行為，雙方之間存在對(duì)價(jià)給付，成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

同樣，認(rèn)定構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同具有以下不足：其一，忽略了直播平臺(tái)的橋梁作用。觀眾所打賞的禮物為其使用錢款充值的虛擬貨幣，后用虛擬貨幣購(gòu)買的虛擬禮物。該虛擬禮物實(shí)質(zhì)并不代表任何的財(cái)產(chǎn)性利益，而僅作為記分符號(hào)等性質(zhì)存在，主播后續(xù)只根據(jù)該符號(hào)從平臺(tái)獲取相應(yīng)利益，因此觀眾與主播之間本質(zhì)上沒(méi)有發(fā)生直接的金錢利益轉(zhuǎn)移，不符合服務(wù)合同格式要件。其二，主播與平臺(tái)之間打賞收益分成約定，用戶通常不知情；也就是說(shuō)，用戶在訂立服務(wù)合同時(shí)無(wú)法知曉和決定合同相對(duì)人即主播的對(duì)價(jià)，這與通常的合同訂立過(guò)程不符合。

因此，將打賞行為簡(jiǎn)單認(rèn)定為消費(fèi)行為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同亦或贈(zèng)與行為構(gòu)成贈(zèng)與合同均有無(wú)法解決的悖點(diǎn)，正確認(rèn)定打賞行為需要從打賞行為法律關(guān)系本質(zhì)進(jìn)行全面分析。

（二）網(wǎng)絡(luò)直播打賞的三方法律關(guān)系認(rèn)定

準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)直播打賞性質(zhì)的前提是厘清觀眾、平臺(tái)、主播的三方關(guān)系，并對(duì)打賞行為進(jìn)行解構(gòu)，分別認(rèn)定相應(yīng)的行為性質(zhì)。

1.觀眾充值兌換行為。觀眾注冊(cè)賬號(hào)并充值獲取虛擬幣的行為一方面獲取了賬戶的使用權(quán)，另一方面獲得了虛擬幣的使用權(quán)。但因?yàn)樵撎摂M幣其一，不具備一般意義上一般等價(jià)物的性質(zhì)，不能等同于貨幣予以認(rèn)可。如以抖音平臺(tái)為例，其官方《抖音鉆石服務(wù)協(xié)議（2025年1月2日更新）》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）第1條明確規(guī)定，“鉆石服務(wù)是用戶付費(fèi)、平臺(tái)向用戶持續(xù)提供的整體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及相關(guān)服務(wù)，鉆石服務(wù)非網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)，鉆石不具備預(yù)付價(jià)值?！逼渌脚_(tái)亦有相類似規(guī)定。觀眾就算之后將鉆石兌換為虛擬禮物對(duì)主播進(jìn)行打賞，其仍然不是直接將財(cái)產(chǎn)性利益予以贈(zèng)送，而僅是將虛擬禮物本身進(jìn)行贈(zèng)送；其二觀眾的充值行為具有不可逆性，充值兌換的虛擬幣不能再次兌換為原先貨幣。還是以《協(xié)議》為例，亦規(guī)定充值過(guò)程具有單向性，虛擬幣到賬后不得提現(xiàn)。因此，所謂虛擬幣僅是不同直播平臺(tái)所屬網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中形成并儲(chǔ)蓄的數(shù)據(jù)產(chǎn)物，其性質(zhì)已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)貨幣，當(dāng)觀眾充值完畢后就喪失了對(duì)所充值貨幣的所有權(quán)，而轉(zhuǎn)化為對(duì)直播平臺(tái)虛擬幣或虛擬禮物的使用權(quán)。

直播平臺(tái)在此關(guān)系中，為觀眾提供線上如直播、互動(dòng)、彈幕、充值換取虛擬幣等功能服務(wù)以形成對(duì)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

2.觀眾打賞行為。正如上文所述，觀眾打賞行為本質(zhì)上是將充值所獲得的僅具有使用權(quán)的虛擬幣兌換為虛擬禮物，進(jìn)而將虛擬禮物贈(zèng)送給主播的行為。虛擬幣、虛擬禮物自始至終的所有權(quán)均屬于直播平臺(tái)，打賞行為只是一種使用虛擬幣、虛擬禮物的過(guò)程。對(duì)于主播，所收到的虛擬禮物本質(zhì)上也不具有傳統(tǒng)意義上的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，更多是作為一種記分標(biāo)識(shí)等功能，并以此功能作為依據(jù)向直播平臺(tái)換取報(bào)酬的權(quán)利。本質(zhì)上，觀眾與主播之間并未建立直接的法律關(guān)系和合同關(guān)聯(lián)。在司法實(shí)踐中，如上海市第二中級(jí)人民法院審理的甘某訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、沈某等贈(zèng)與合同糾紛案［11］，法院認(rèn)為觀眾與主播之間的打賞行為，因虛擬道具不屬于物權(quán)、也不屬債權(quán)或債權(quán)憑證，其使用不產(chǎn)生新價(jià)值，未構(gòu)建新的法律關(guān)系，故不構(gòu)成贈(zèng)與合同關(guān)系。又如重慶市忠縣人民法院審理的王某訴秦某不當(dāng)?shù)美福?2］，法院認(rèn)為主播秦某從直播平臺(tái)處獲得的收入來(lái)自于直播平臺(tái)間的收益分成，與王某并無(wú)直接法律關(guān)系，主播秦某不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美染哂邢嗤^點(diǎn)，即實(shí)際上在打賞行為中，觀眾與主播僅有事實(shí)行為，沒(méi)有法律關(guān)系。

3.主播分成行為。主播與直播平臺(tái)之間可能存在雇員性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系或松散的合作關(guān)系，但兩種關(guān)系均不影響主播與平臺(tái)之間的分成行為性質(zhì)認(rèn)定，均是主播通過(guò)打賞，與直播平臺(tái)依據(jù)某標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算后獲得報(bào)酬。但需要注意的是大多分成方案中，主播所獲得的虛擬禮物并非計(jì)算收益的唯一因素而僅是憑證之一，除此之外還有直播時(shí)長(zhǎng)、彈幕量等考察因素，如嗶哩嗶哩直播平臺(tái)中的著名簽約主播“老實(shí)敦厚的笑笑”每月需直播時(shí)間達(dá)到一定要求后才可按照所約定比例進(jìn)行分成。同時(shí)，直播平臺(tái)會(huì)為主播提供相應(yīng)的推流、上主頁(yè)推薦、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施等相應(yīng)服務(wù)，亦會(huì)作為分成的對(duì)價(jià)。因此，主播最后所取得的實(shí)際收益與觀眾打賞間已經(jīng)沒(méi)有了直接的關(guān)聯(lián)性，主播最終取得收益的多寡，因僅涉及主播與平臺(tái)之間的兩方主體，與打賞觀眾并無(wú)直接關(guān)系。

（三）網(wǎng)絡(luò)直播打賞的性質(zhì)認(rèn)定

通過(guò)上述分析，直播打賞的單一行為被解構(gòu)為觀眾注冊(cè)賬號(hào)、充值兌換虛擬幣、贈(zèng)送禮物等獨(dú)立行為，觀眾注冊(cè)、充值、兌換禮物的行為與平臺(tái)之間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，形成消費(fèi)關(guān)系；與打賞主播贈(zèng)送禮物的行為因不產(chǎn)生實(shí)際價(jià)值，僅為事實(shí)行為，不構(gòu)成法律行為。

四、網(wǎng)絡(luò)直播打賞追繳的綜合判斷

在明確了網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，針對(duì)違法所得用于網(wǎng)絡(luò)打賞的追繳，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《規(guī)定》第11條規(guī)定，在追繳對(duì)象、條件限制等方面予以注意。針對(duì)追繳對(duì)象，因觀眾實(shí)際上是與直播平臺(tái)之間形成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，故追繳對(duì)象為直播平臺(tái)，且應(yīng)當(dāng)受到善意取得限制。在善意取得制度下，對(duì)直播平臺(tái)的判斷應(yīng)遵守善意推定原則，即推定直播平臺(tái)為善意，并由主張非善意的主體履行舉證責(zé)任。在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)由司法機(jī)關(guān)遵循證據(jù)裁判原則情況下，綜合考量直播平臺(tái)是否盡到合理注意義務(wù)、是否支付合理對(duì)價(jià)等進(jìn)行判斷：

（一）平臺(tái)合理注意義務(wù)的考量

2021年3月15日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局正式頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易及消費(fèi)進(jìn)行規(guī)范。直播平臺(tái)作為新出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)參與主體，具有積極弘揚(yáng)社會(huì)正氣、遵守法律道德的社會(huì)責(zé)任。針對(duì)現(xiàn)階段的行業(yè)亂象，直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)針對(duì)打賞額度、打賞次數(shù)等進(jìn)行必要的限制，如建立單筆打賞最高金額限制和連續(xù)打賞最多次數(shù)限制等。針對(duì)出現(xiàn)短時(shí)間內(nèi)頻繁大額異常打賞情況等需第一時(shí)間進(jìn)行核實(shí)，對(duì)真實(shí)性和自愿性進(jìn)行確定，排除主播惡意誘導(dǎo)打賞等情況。針對(duì)主播是否主觀明知打賞是違法所得亦須進(jìn)行核實(shí)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以類似于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中的“紅旗原則”為基礎(chǔ)，加緊諸如設(shè)立舉報(bào)平臺(tái)、凍結(jié)平臺(tái)等便于暢通溝通渠道和配合機(jī)制，要求做到實(shí)名認(rèn)證審核信息，以便及時(shí)追查，亦可以要求直播平臺(tái)參照銀行等金融機(jī)構(gòu)，構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等方法。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合是否出現(xiàn)上述事宜從而判斷是否盡到合理注意義務(wù)。

（二）平臺(tái)合理對(duì)價(jià)的判斷

直播內(nèi)容的合法性是判斷直播平臺(tái)是否支付合理對(duì)價(jià)的前提［13］，如直播內(nèi)容涉及違法如黃、賭、毒等時(shí)，因內(nèi)容本身具有違法性故相應(yīng)直播內(nèi)容依法不能在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)予以流通，與之相關(guān)的針對(duì)違法內(nèi)容的打賞行為、分成流程等亦自始無(wú)效。直播平臺(tái)作為市場(chǎng)參與主體，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)該內(nèi)容予以清除，因此針對(duì)該部分內(nèi)容及其打賞無(wú)需判斷是否支付合理對(duì)價(jià)，可直接認(rèn)定符合《規(guī)定》第11條之（三）款，可以進(jìn)行追繳。

針對(duì)合法直播內(nèi)容，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《最高院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第19條，應(yīng)當(dāng)以低于或高于市場(chǎng)價(jià)格的30%作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定是否支付合理對(duì)價(jià)。但一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與傳統(tǒng)實(shí)物買賣不同，是否支付合理對(duì)價(jià)無(wú)法通過(guò)物品或直播內(nèi)容的質(zhì)量、數(shù)量、市場(chǎng)平均價(jià)格等進(jìn)行衡量。另一方面在網(wǎng)絡(luò)直播打賞中形成的是觀眾與直播平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系，追繳的指向?qū)ο鬄榫W(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)，其充值換取的虛擬幣、虛擬禮物等均為固定比例和固定數(shù)量，根本無(wú)法用是否存在合理對(duì)價(jià)進(jìn)行判斷，因此只要未出現(xiàn)諸如系統(tǒng)異常、充值漏洞等特殊情況，通?？梢哉J(rèn)定直播平臺(tái)已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)。

綜上，網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為可分為觀眾與直播平臺(tái)間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系和觀眾與主播間轉(zhuǎn)移虛擬禮物的非法律事實(shí)關(guān)系，刑事追繳違法所得只能在善意取得制度下，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同進(jìn)行評(píng)價(jià)。在本案中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，在案證據(jù)無(wú)法說(shuō)明直播平臺(tái)主觀上明知錢款系違法所得，平臺(tái)建立了打賞頻率、額度限制等措施規(guī)范打賞行為，設(shè)立了身份驗(yàn)證、人臉識(shí)別、驗(yàn)證問(wèn)題等限制高額打賞，設(shè)有惡意誘導(dǎo)打賞舉報(bào)中心未收到相應(yīng)舉報(bào)線索，綜合認(rèn)定盡到了合理注意義務(wù)，相關(guān)直播內(nèi)容亦真實(shí)合法，因此直播平臺(tái)構(gòu)成善意取得。檢察機(jī)關(guān)最終未對(duì)用于網(wǎng)絡(luò)直播打賞的違法所得提出追繳建議。直播平臺(tái)在獲悉案件辦理進(jìn)程后，自愿向辦案機(jī)關(guān)退回了人民幣400余萬(wàn)元，為被害單位挽回了一定的財(cái)產(chǎn)損失。