從市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)到州縣公款

摘 要 晚清時(shí)期，四川地區(qū)的市鎮(zhèn)上產(chǎn)生了諸多民間經(jīng)費(fèi)，這些經(jīng)費(fèi)并非一直留在民間，而是逐漸被州縣官府通過“公局”體制納入到地方非正式財(cái)政體系之中。本文通過對(duì)四川南部縣新鎮(zhèn)壩雜糧斗息權(quán)屬演變的細(xì)致考察，發(fā)現(xiàn)其納入過程并非一蹴而就，而是充滿著權(quán)力矛盾和利益沖突，這也彰顯出縣域社會(huì)不同權(quán)勢(shì)集團(tuán)在州縣財(cái)政改革中的多重面相。新鎮(zhèn)壩雜糧斗息從市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)向州縣公款的轉(zhuǎn)變，既是不同利益的官紳群體長(zhǎng)期相互博弈的結(jié)果，也是晚清州縣財(cái)政改革推行的最終結(jié)局。

關(guān)鍵詞 公局 雜糧斗息 官紳博弈 州縣財(cái)政

光緒十二年（1886）七月六日，川北道收到一封來自南部知縣狀告該縣新鎮(zhèn)壩士紳的稟文，說該鎮(zhèn)廩生余躍龍等人“朋比為奸”，糾集二三百人，聚眾毀示，毆打?qū)W田局斗戶，抗喚傷差，霸收雜糧斗息，請(qǐng)求川北道速派官員前來審辦 （P184-185）。同日，鎮(zhèn)紳余躍龍等人亦向川北道控訴，說知縣罔顧事實(shí)，還派二十余位衙役前來“勒喚”，對(duì)他們是“惡恨已極”（P288-289）。

此次官紳沖突，是因南部縣學(xué)田局要提用新鎮(zhèn)壩雜糧斗息所引發(fā)。新鎮(zhèn)壩是南部縣下轄的市鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)設(shè)有雜糧斗市，交易雜糧時(shí)，須用官斗過量，并抽取一定的手續(xù)費(fèi)，謂之雜糧斗息（P828）。自雜糧斗市開設(shè)以來，就引發(fā)多次爭(zhēng)奪，貫穿整個(gè)晚清，新鎮(zhèn)壩也逐漸成為地方權(quán)勢(shì)集團(tuán)展開博弈的政治場(chǎng)域。光緒十二年發(fā)生的這次官紳沖突是眾多爭(zhēng)奪案中的一次，但又與其他爭(zhēng)奪案極為不同。因?yàn)榇舜螞_突牽涉面廣，不僅有鎮(zhèn)紳、城紳、客總、局士參與，還涉及知縣和縣丞，保寧府、川北道亦多次介入。關(guān)鍵是，此次沖突的后果，使得學(xué)田局開始掌控本屬市鎮(zhèn)的雜糧斗息。

雜糧斗息權(quán)屬演變過程，反映了晚清州縣官府通過“公局”把市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹菘h公款的歷史（P135-146）。山田賢認(rèn)為，四川州縣公局先把地域財(cái)富吸收上來，再用于解決地域問題，實(shí)質(zhì)上具有地方財(cái)政的作用（P215）。但這一結(jié)論并未關(guān)照州縣公局提用基層經(jīng)費(fèi)的另一面，即對(duì)基層社會(huì)原有經(jīng)費(fèi)分配秩序的沖擊，以及基層社會(huì)所做出的回應(yīng)。晚清州縣財(cái)政改革并非一帆風(fēng)順、一蹴而就，而是各利益方長(zhǎng)期博弈的結(jié)果。僅僅看到改革的“結(jié)果”，就容易忽視“結(jié)果”背后的過程意義。對(duì)州縣財(cái)政改革，除了制度上的探討之外，還需放在“活”的社會(huì)秩序中去考察，才能深刻理解改革背后的復(fù)雜矛盾和多重面相。為此，本文從光緒十二年新鎮(zhèn)壩雜糧斗息爭(zhēng)奪案切入，追溯歷年情形，試圖從權(quán)屬演變角度，勾勒一幅“從市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)到州縣公款”的動(dòng)態(tài)圖景，借以探究晚清州縣財(cái)政改革的地方推行實(shí)態(tài)，以及背后的官紳博弈。

一、提款與抵制

新鎮(zhèn)壩位于南部縣東南，離縣城約九十里。唐武德四年（621），曾在此設(shè)置新城縣，后改名新政縣。元代廢新政縣，并入南部縣，從此成為南部縣下轄的一個(gè)市鎮(zhèn)，政治地位也隨之下降。清代中后期，由于南部縣鹽井向東南轉(zhuǎn)移，清政府于道光五年（1825）在新鎮(zhèn)壩設(shè)立分縣衙門，駐縣丞一員，管控鹽務(wù)，由此新鎮(zhèn)壩的政治地位才有提升。新鎮(zhèn)壩位置關(guān)系如圖所示。

新鎮(zhèn)壩瀕嘉陵江，水陸交通皆便，商業(yè)繁榮，是川東北物資流動(dòng)的重要節(jié)點(diǎn)。這里曾有“九幫”“十行”“七業(yè)”之說。屬于“十行”之一的“斗行”，經(jīng)營(yíng)著新鎮(zhèn)壩米谷雜糧交易。新鎮(zhèn)壩米谷交易量小，但雜糧交易量大。雜糧斗行主要經(jīng)營(yíng)小麥、高粱、黃豆等，貨源多從廣元、旺蒼等地運(yùn)進(jìn)（P438-444）。晚清時(shí)期，新鎮(zhèn)壩雜糧斗息一年可抽七八百串至一千余串錢不等。

新鎮(zhèn)壩雜糧斗市，起于道光中期，是為修建文昌宮而開設(shè)。文昌宮建成之后，該款“出作文武夫子焚獻(xiàn)廟功外，概歸公用”（P290）。這里的“公用”是指市鎮(zhèn)的公用經(jīng)費(fèi)。此時(shí)的雜糧斗息“系地方間款”，屬于民間經(jīng)費(fèi)。

市鎮(zhèn)城墻修建，使雜糧斗息的權(quán)屬發(fā)生變化。咸豐十一年（1861），為應(yīng)對(duì)李藍(lán)起義，縣丞張焜申請(qǐng)創(chuàng)修市鎮(zhèn)城墻，以資捍衛(wèi)。為籌集資金，縣丞想要提用市鎮(zhèn)的雜糧斗息，結(jié)果引發(fā)“鄉(xiāng)街、城寨兩爭(zhēng)訐訟”。在知縣的支持下，縣丞最終幫助城工局拿到此款，從此雜糧斗息開始成為市鎮(zhèn)城墻的建修資金。原本城墻建好之后，需要將雜糧斗息交還鄉(xiāng)街，但城工局以城墻“建造倉卒，未能堅(jiān)固”，垛口、城口亦未修造為由，繼續(xù)占用雜糧斗息。同治三年（1864），縣丞饒宣昭又以城墻地勢(shì)低洼，時(shí)有沖塌為由，向知縣申請(qǐng)將雜糧斗息作為長(zhǎng)期培修城墻之款。知縣同意“提半移作歲修城工，余作文昌宮獻(xiàn)并文武廟祭祀之用，由分縣發(fā)給收支印簿，就近輪流舉首經(jīng)收”（P341）。從此，分縣開始掌控本系“地方間款”的雜糧斗息，具體經(jīng)理則由鎮(zhèn)紳負(fù)責(zé)。盡管雜糧斗息權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)，但就用途而言仍屬市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)。

接下來，在公局體制下，雜糧斗息逐漸脫離市鎮(zhèn)，也由此引發(fā)市鎮(zhèn)權(quán)勢(shì)集團(tuán)與縣城權(quán)勢(shì)集團(tuán)的沖突。光緒六年（1880），南部縣開辦三費(fèi)局，新鎮(zhèn)壩雜糧斗息將被提入。為應(yīng)對(duì)提款，分縣決定以招佃的方式經(jīng)理斗張，每年佃資三百八十串。但三費(fèi)局最終只提走了一百五十串，剩余的二百三十串仍留作市鎮(zhèn)城工。究其緣由，是因城工局士紳的抵制。而且，招佃權(quán)三費(fèi)局也未能獲得。換言之，三費(fèi)局的設(shè)立基本沒有改變新鎮(zhèn)壩雜糧斗息的權(quán)屬，大部分雜糧斗息仍留在市鎮(zhèn)。四年后，南部縣收到四川布政使司衙門的札，要求將官平、官斗、官稱等名目一律禁革（P163）。光緒十一年（1885）冬，南部縣奉命裁停三費(fèi)斗息。

斗息是南部縣三費(fèi)局極為重要的款項(xiàng)來源，每年可收佃資二千余串。如此大的一筆款項(xiàng)，知縣李葆芳并不愿就此放棄。因?yàn)槿M(fèi)局所提之錢，除支付相驗(yàn)、招審、緝捕費(fèi)外，還會(huì)承擔(dān)上級(jí)派款、衙門規(guī)費(fèi)和文教經(jīng)費(fèi)等，若裁停三費(fèi)款項(xiàng)，經(jīng)費(fèi)必然短缺，行政壓力增大。

城紳和三費(fèi)局士亦不愿放棄。舉人譚勛、拔貢王天祜、廩生梅和鼎（三費(fèi)局首）等人，建議立即創(chuàng)辦學(xué)田局，并以奉裁的三費(fèi)斗息轉(zhuǎn)入，以改支學(xué)差夫馬，這樣可留住此款。知縣借此向保寧府、川北道和四川按察使司、布政使司、學(xué)政以及四川總督申請(qǐng)，復(fù)收前停斗息。光緒十二年（1886）五月十一日，代行四川總督兼巡撫事衙門表示可以先行試辦。

然而，就在知縣申請(qǐng)復(fù)收斗息、改支學(xué)差夫馬之時(shí)，市鎮(zhèn)內(nèi)部卻出現(xiàn)了河?xùn)|與河西士紳關(guān)于雜糧斗息的認(rèn)佃之爭(zhēng)。

何為“河?xùn)|”“河西”？這涉及到“新鎮(zhèn)壩”所代指的地域范圍。作為市鎮(zhèn)的新鎮(zhèn)壩本應(yīng)僅指集鎮(zhèn)，但晚清的“新鎮(zhèn)壩”也代指集鎮(zhèn)周邊的腹地鄉(xiāng)村（P328）。以嘉陵江為界，東岸的集鎮(zhèn)和周邊鄉(xiāng)村被稱為“河?xùn)|”，西岸的鄉(xiāng)村地區(qū)稱為“河西”?！昂?xùn)|”與“河西”不僅作為地理方位的名詞，也是劃分市鎮(zhèn)人群的代稱。

當(dāng)河西監(jiān)生羅金鏞等人得知三費(fèi)斗息將改辦學(xué)差夫馬的消息后，立即與劉金緒、王炳榮等人赴學(xué)田局認(rèn)佃，并領(lǐng)取了官府的認(rèn)狀。但這一舉動(dòng)遭到河?xùn)|士紳的強(qiáng)烈反對(duì)，他們以更換首事的方式，來阻止河西士紳的先行認(rèn)佃。河?xùn)|士紳推舉余躍龍等人接斗，并得到縣丞江杰的認(rèn)可。河西羅金鏞等人不滿斗首被奪，遂請(qǐng)河西文生溫恭出面控告余躍龍等人“霸公侵蝕”，掀起了新鎮(zhèn)壩雜糧斗息認(rèn)佃之爭(zhēng)。

以出現(xiàn)的人名統(tǒng)計(jì)，參與此次爭(zhēng)佃的河西集團(tuán)主要有13人，以羅金鏞、文生溫恭等人為代表。河?xùn)|集團(tuán)主要有33人，以余躍龍、貢生江云錦、舉人蒲紹裔、武生程步云等人為代表。

河西集團(tuán)為何要爭(zhēng)佃？主要是有利可圖。雜糧斗息一般年份可抽七八百串，而認(rèn)佃者每年只需上繳三百八十串佃錢，顯然有剩余錢款可賺。按道理，河西也有權(quán)認(rèn)佃，因?yàn)楫?dāng)初創(chuàng)建城墻的資金由河西與河?xùn)|共同捐募，雜糧斗息提歸城工后，“向系河?xùn)|、河西共佃抽收”（P301），然而抽收的雜糧斗息卻長(zhǎng)期被河?xùn)|城工局把持，所以河西與河?xùn)|的矛盾也逐漸激化。如光緒十年，羅金鏞就曾出面爭(zhēng)佃，但遭到河?xùn)|文生吳丕基等人控告而失敗。這一次河西士紳欲借助政策變化先行認(rèn)佃，以實(shí)現(xiàn)他們的利益訴求。

這里還涉及認(rèn)佃程序問題。羅金鏞代表的河西集團(tuán)是直接向縣學(xué)田局認(rèn)佃、知縣認(rèn)可的方式獲得斗首身份。而余躍龍代表的河?xùn)|集團(tuán)則是由鎮(zhèn)紳公舉、縣丞認(rèn)可的方式獲得斗首身份。兩種認(rèn)佃程序，暗含著知縣與縣丞的權(quán)威沖突。

知縣李葆芳得知河?xùn)|集團(tuán)抵制后，飭令余躍龍等人，速將斗張轉(zhuǎn)交羅金鏞接辦。但余躍龍“拒不交斗，亦不現(xiàn)簿”。他認(rèn)為自己是“憑眾接斗”，并非奪斗。知縣又移文分縣，希望盡快移交斗張。縣丞的態(tài)度頗有意思，他認(rèn)為“此項(xiàng)斗息疊準(zhǔn)堂臺(tái)移令歸入學(xué)田，自應(yīng)照辦。第據(jù)該廩生余躍龍等又以前情懇牒前來，若即飭令交斗，恐無以折服該首事等之心”，建議查清賬目后，再行議定（P307-309）。很明顯，縣丞的態(tài)度偏向河?xùn)|集團(tuán)一方。

河?xùn)|集團(tuán)和縣丞為何要明暗抵制學(xué)田局提款？一是，因?qū)W田局提斗，與之前三費(fèi)局提斗有所不同。三費(fèi)局只提一百五十串，剩余的佃資仍歸城工，且招佃權(quán)由分縣掌控。而這一次，不僅整個(gè)雜糧斗息要提歸學(xué)田局，招佃權(quán)也要被學(xué)田局收歸，顯然此舉有損分縣和河?xùn)|集團(tuán)的權(quán)益。二是，這筆錢款也是分縣處理市鎮(zhèn)公共事務(wù)的重要款項(xiàng)，若被提走，一定程度上會(huì)影響衙門開支（P250-252）。三是，河?xùn)|集團(tuán)擔(dān)心雜糧斗息被提后，市鎮(zhèn)城工或?qū)⒒膹U。因?yàn)檫@筆錢款，是城工的重要資金來源，“若將此斗提入學(xué)田，又石工之資從何措辦”。那為何同屬市鎮(zhèn)的河西集團(tuán)卻不顧市鎮(zhèn)城工，反而配合知縣和學(xué)田局的行動(dòng)？這是因?yàn)樗麄儾⑽淳幼≡诩?zhèn)上，據(jù)稱羅金鏞家離集鎮(zhèn)有三十余里路，承平時(shí)期城墻與他們幾無關(guān)系。他們也非城工局首，即使有利益，也未觸及。

總之，此次爭(zhēng)佃事件，是由學(xué)田局提款而引發(fā)，也是鎮(zhèn)紳內(nèi)部矛盾的爆發(fā)。學(xué)田局背后實(shí)際是知縣代表的縣城權(quán)勢(shì)集團(tuán)，此事件也逐步演化為市鎮(zhèn)河?xùn)|集團(tuán)與知縣的對(duì)立，迫使上級(jí)官府不得不急速介入，最終出現(xiàn)兩縣會(huì)審的局面。

二、對(duì)峙與會(huì)審

知縣對(duì)于河?xùn)|集團(tuán)的抵制行為，極為不滿。他認(rèn)為創(chuàng)辦學(xué)田局于全縣有利，并非為私，河?xùn)|士紳不應(yīng)以市鎮(zhèn)城工相抗延。知縣之所以如此重視新鎮(zhèn)壩雜糧斗息，是因?yàn)樾骆?zhèn)壩在整個(gè)南部縣市鎮(zhèn)中提錢最多（P178-182）。盡管知縣多次判余躍龍交出斗張，然他并未遵辦。光緒十二年（1886）三月二十七日，知縣再次簽傳余躍龍，但他亦不赴縣。知縣大為惱火，說他多次傳喚不來，“更敢聚黨橫霸”，是為阻公（P285）?！疤仍倏寡樱从桦S簽帶縣，以憑訊究” （P311）。知縣還派衙役前去催促交斗，新鎮(zhèn)壩河?xùn)|集團(tuán)與知縣的矛盾逐漸激化。

在此情形下，河?xùn)|集團(tuán)讓蒲錦春等人仿照羅金鏞的認(rèn)佃方案，向?qū)W田局認(rèn)佃。每年佃錢三百八十七千文，分兩季呈繳，余錢用作文武廟祭祀焚獻(xiàn)及培修城墻公用。這表明河?xùn)|集團(tuán)已開始妥協(xié)，只希望佃資以外的錢可以留作市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)，但學(xué)田局并未同意（P286）。河?xùn)|集團(tuán)因此懷疑羅金鏞等人與學(xué)田局、知縣有勾結(jié)，因?yàn)榉桨赶嗤?，卻“佃與金鏞，不佃錦春”。

河?xùn)|集團(tuán)深知，就此情形已無法與知縣達(dá)成契合，即上控到保寧府。于是再次引起知縣的強(qiáng)烈反感，說余躍龍等人“竟敢串捏上控，殊屬刁健。亟應(yīng)將歷年收支賬目，徹底查算”，并再次簽傳涉事人員（P288）。余躍龍等人也再次向知縣解釋，雜糧斗息舊賬與他們無干，同時(shí)強(qiáng)調(diào)新鎮(zhèn)壩雜糧斗張本有舊章，且“歷經(jīng)大憲批準(zhǔn)，永作城垣經(jīng)費(fèi)”，因此有理由不上交學(xué)田局（P452）。

知縣面對(duì)河?xùn)|集團(tuán)不交斗張的行為，也無可奈何，在沒有算清賬目之前，也只能采取暫停收斗的策略。六月八日，知縣移文分縣，“將前用官斗飭繳停用，暫用民間市斗過”。新鎮(zhèn)壩所有斗張“亟應(yīng)從新校定驗(yàn)烙，歸學(xué)田局飭招殷實(shí)妥人承領(lǐng)辦，以杜弊爭(zhēng)”（P452）。知縣是想通過廢舊斗換新斗的方式，強(qiáng)行將新鎮(zhèn)壩雜糧斗息提歸學(xué)田局。

河?xùn)|集團(tuán)見知縣態(tài)度強(qiáng)硬，又迫于各方壓力，名義上表示愿意交斗。六月二十一日，南部縣再次示諭分縣，“現(xiàn)在霸斗各紳皆知愧悔，愿交斗張，懇請(qǐng)仍給從前認(rèn)佃殷實(shí)之人承領(lǐng)辦，事尚可行，合再示諭”（P315）。行文中已經(jīng)刪去了“刁紳”等語，態(tài)度變得緩和。但他不知的是，河?xùn)|集團(tuán)另有打算。

既然河?xùn)|集團(tuán)不再反對(duì)河西羅金鏞等人認(rèn)佃，也愿交出斗張，羅金鏞就讓王炳榮等人攜帶新斗和示諭到新鎮(zhèn)壩，張貼告示，準(zhǔn)備六月二十五日在市抽收雜糧斗息。第二天中午，王炳榮卻在分縣衙門外遭到數(shù)十人毆打，示諭被撕，新斗被搶。

縣丞則佯裝毫不知情，“飭差查問，均又乘間一關(guān)逃散”。知縣看出縣丞有意偏袒打人者，稱其“滋事系在貴衙門口爭(zhēng)毆，原為斗張起釁，若能立時(shí)查拿，兇徒何致遠(yuǎn)揚(yáng)。佢貴分縣不思身有彈壓之責(zé)，竟作壁工之觀”，明顯“有心袒縱”（P321）。

七月二日，知縣派衙役前往新鎮(zhèn)壩傳喚搶斗之人，卻遭到河?xùn)|士紳的阻攔和恐嚇，據(jù)說衙役還遭人關(guān)禁。衙役請(qǐng)保正、客總前來敘話，也無人前來，最后僅喚到張福等人。據(jù)張福供述，新鎮(zhèn)壩雜糧斗息每年可抽錢一千四百多串，但只繳佃錢三百六十串。其中以四十串作焚獻(xiàn)，以一百串作春秋二祭，二百二十串歸城工。剩余錢文，程步云每月使錢四千文，陳清晏每月三千五百文，江云錦每月六千文，余躍龍二千文。外分腳糧馬瑞圖五千文，外分腳糧蒲紹裔十千文，蒲治堂六千文，余澤三千文（P325）。

如此說，河?xùn)|集團(tuán)抵制提款的原因是為了維護(hù)自身私利，但張福未參與分利，又是如何得知如此具體的私分詳請(qǐng)，似乎值得懷疑，知縣也采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。七月六日，知縣移文分縣，要求協(xié)助差喚余躍龍、程步云、江云錦等十五人，然而，分縣僅喚獲李芳澤一人，但李芳澤借口跑到蒲紹裔家，隱匿不面，最終喚獲新鎮(zhèn)壩客總吳洪盛。吳的說辭與張福供述類似。到此，知縣已覺不能單獨(dú)處理此事，便將此情呈報(bào)保寧府和川北道。

前面提到，河?xùn)|集團(tuán)面對(duì)各方壓力，表示愿意交斗，但并不甘心。他們打算借助城墻坍塌向上級(jí)申訴，從而留住市鎮(zhèn)雜糧斗息。六月二十六日，文生馬良五等人同當(dāng)?shù)仃壤?、保正等多人?lián)合向保寧府報(bào)告，“今六月初六日西門復(fù)崩倒數(shù)丈，急欲鳩工，而前此項(xiàng)斗張，又被李主提作學(xué)田夫馬之用。欲不培修，前功盡棄。欲得培修，錙銖不濟(jì)”。懇請(qǐng)保寧府委派人員前來勘工籌款，以保城墻（P296-299）。話語間暗含對(duì)知縣李葆芳的不滿?？h丞江杰也以城墻崩塌，急需勘修為名，上稟川北道，為河?xùn)|集團(tuán)助力。知縣卻認(rèn)為，此事乃他們故意為之，城墻“歷年修補(bǔ)，自必堅(jiān)固，何以方經(jīng)提斗，城即坍塌，系故為推崩，得假公留款”（P293-295）。

接下來就出現(xiàn)本文開頭的那一幕，知縣將河?xùn)|士紳抗喚傷差、分吞雜糧斗息等情上告川北道，申請(qǐng)會(huì)審。河?xùn)|集團(tuán)亦上控保寧府和川北道，稱他們?cè)獾街h打壓。

川北道面對(duì)各方說辭難以決斷，只有飭保寧府“檄委鄰封馳詣該縣會(huì)同查勘明確，提算審辦”（P293-295）。七月十一日，保寧府派昭化知縣迅速前往南部縣會(huì)審。二十八日，昭化知縣李寅生同南部知縣李葆芳帶同工書，到新鎮(zhèn)壩會(huì)審。

到鎮(zhèn)后，先是勘查城墻（P340），調(diào)取歷年賬簿，其后進(jìn)行堂訊。其判決結(jié)果是：

其江云錦之子江發(fā)祥，輒敢同程善炳等率人將較斗之王炳榮毆傷，刻知悔悟，求恩免究。飭江發(fā)祥等與王炳榮賠禮，斗行仍歸學(xué)田局抽用，半作夫馬經(jīng)費(fèi)，半作城工。焚獻(xiàn)在內(nèi)，祭祀免議。至王炳榮無辜受累，應(yīng)由局酌敷訟費(fèi)?！钩枪じ婵?，概歸局辦。著羅金鏞等具辭結(jié)狀，另營(yíng)生理。余躍龍等亦不得染手，另舉公正首人同局所派之人勷辦，程步云等不得再滋事端，各結(jié)完案，此判。 （P303-304）

此判決結(jié)果，基本上彌合了各方分歧。打人者賠禮免究，羅金鏞和余躍龍均不得認(rèn)佃。斗行歸學(xué)田局收用，但同時(shí)也照顧到了河?xùn)|集團(tuán)培修城墻的訴求，才出現(xiàn)“半作夫馬經(jīng)費(fèi)，半作城工”的判決。此案，從縣的角度來看，提歸了新鎮(zhèn)壩雜糧斗息，政策得以劃一。從鎮(zhèn)的角度來看，失去了一半雜糧斗息佃資，但也留住了一半?？傊噍^之前的方案，此方案使得“縣”與“鎮(zhèn)”的利益得到基本均衡。

此外，有兩點(diǎn)值得注意：一是判決中寫到“俟城工告竣，概歸局辦”，這也意味著河?xùn)|士紳想要留住此款，只有城工不停，這會(huì)造成矛盾的持續(xù)。一是對(duì)于張福供稱的河?xùn)|士紳分利詳請(qǐng)，在會(huì)審文件中未被提及?？赡芩麄兊种铺峥畹闹饕蚩址莻€(gè)人利益，否則在會(huì)審時(shí)將會(huì)被追究。

此會(huì)審結(jié)果致使雜糧斗息的權(quán)屬再一次發(fā)生改變。雜糧斗息招佃之人轉(zhuǎn)由知縣飭城紳經(jīng)管，意味著分縣的招佃權(quán)被剝奪。而認(rèn)佃權(quán)從鎮(zhèn)紳轉(zhuǎn)移到城紳手中，易引起鎮(zhèn)紳與城紳之間矛盾。

會(huì)審結(jié)束后，知縣飭城紳許玉庭前去新鎮(zhèn)壩收斗。九月一日，許玉庭率巡丁十余人到新鎮(zhèn)壩抽收。一個(gè)月后，鎮(zhèn)紳馬良五等人要求學(xué)田與城工以月為單位輪流抽收，許玉庭不同意。十月五日，雙方發(fā)生沖突。據(jù)許玉庭稱，當(dāng)日程步云主使李尚友等數(shù)十余人，“在市滋鬧奪斗，并毀傷巡丁李清”。許玉庭認(rèn)為，程步云等人依仗分縣庇護(hù)，“在縣斷難了結(jié)”，因此他越過南部縣，直接上控到保寧府和川北道，要求再次徹查歷年賬目，重新審判（P379）。

川北道認(rèn)為，城紳與鎮(zhèn)紳前因斗息已生嫌隙，知縣派城紳前往經(jīng)收，“固屬人地不宜，亦易滋事端”。川北道發(fā)現(xiàn)，南部縣其他市鎮(zhèn)斗息均由各場(chǎng)頭、客總經(jīng)收，只有新鎮(zhèn)壩一處不然。因此，他提出兩種選擇：一是雜糧斗息或由該縣發(fā)給收支印簿，交分縣就近輪流舉首抽收。一是由該鎮(zhèn)客總、場(chǎng)頭認(rèn)佃（P386）。

前一種方案，是回到之前傳統(tǒng)方式，知縣顯然不會(huì)選擇，最后選擇了客總輪流認(rèn)佃的辦法，讓客總孫仁壽等人承佃?！懊磕暾J(rèn)繳佃錢四百四十千，按月分繳。以一半繳歸縣城學(xué)田局應(yīng)公，一半就近繳存貴分縣衙門，以作培修該鎮(zhèn)城垣及焚獻(xiàn)之用。并由縣訂立印簿二本，一本發(fā)局，一本移送分縣衙門?！保≒301）至此，學(xué)田局最終提走了一半的斗息佃資，另一半佃資存于分縣?？h衙訂立印簿，意味著分縣失去了原有的控制權(quán)。隨后，客總孫仁壽等赴學(xué)田局認(rèn)佃，客總認(rèn)佃正式實(shí)施。到此，雜糧斗息的認(rèn)佃權(quán)又從城紳轉(zhuǎn)移到客總手中。

事情發(fā)展到此，應(yīng)該說雜糧斗息分配已相當(dāng)明確，似乎不應(yīng)再起爭(zhēng)奪，然而爭(zhēng)奪之事并未就此結(jié)束，光緒二十一年（1895）紛爭(zhēng)再起。

三、剩余斗息爭(zhēng)奪

細(xì)讀光緒十二年的會(huì)審判決，可知客總認(rèn)佃四百四十串之外剩余款項(xiàng)的歸屬未被明確。據(jù)縣丞張保慶的說法，新鎮(zhèn)壩雜糧斗息常年可收千余串，歉亦八九百串，除繳公款及薪工等項(xiàng)外，大約盈余三四百串，卻被客總私分。他認(rèn)為“地方之公款，應(yīng)歸地方公用”，不由該客總分吞（P395）。而且，其他市鎮(zhèn)的剩余斗息均為該鎮(zhèn)公用，獨(dú)新鎮(zhèn)壩不然。所以他上稟保寧府和川北道，申請(qǐng)?zhí)嵊么丝睢：?jiǎn)言之，縣丞意圖剝奪客總的認(rèn)佃權(quán)，把剩余雜糧斗息收歸分縣管理和使用。

保寧府認(rèn)為客總認(rèn)佃事歷多年，并無貽誤，自應(yīng)率由舊章，縣丞此舉恐有假公濟(jì)私之嫌。川北道卻認(rèn)為客總分吞之事，“自應(yīng)認(rèn)真整頓”。并批示保寧府和南部縣要徹查明確，保寧府只能遵從（P421）。光緒二十一年（1895）四月七日，保寧府批示南部縣徹查此事，并要求縣丞呈報(bào)自上任后，收存培修城墻等款的四柱清冊(cè)。

按照規(guī)定，分縣每年所存雜糧斗息，只應(yīng)支付文昌宮焚獻(xiàn)和培修城墻之費(fèi)。然而，分縣所呈四柱清冊(cè)中，還包括學(xué)堂束脩、祈雨、演戲酬神等十一項(xiàng)其他支出（P333-340）。除光緒十八年（1892）外，其他年份城工支出的比例均較低，可見分縣實(shí)際挪用了本屬城工的經(jīng)費(fèi)。

有趣的是，正在新鎮(zhèn)壩丁憂的廣東后補(bǔ)鹽大使張朝欽，聽聞縣丞欲提剩余雜糧斗息后，居然出面反對(duì)。他細(xì)查分縣所呈四柱清冊(cè)，發(fā)現(xiàn)縣丞到任九年，應(yīng)收城工斗息一千五百余串，加之分縣每年還存有用于培修城墻的一百串白蠟秤資，這樣算來分縣應(yīng)存有二千余串，然而“已開銷盡凈”。此外，他與河西溫恭還到縣衙禮房查閱分縣歷年報(bào)銷賬冊(cè)，發(fā)現(xiàn)“城工支賬不過十之一二，其余所報(bào)概系不應(yīng)在此項(xiàng)開銷之賬”，“為朦報(bào)顯然”。更有意思的是，他們還發(fā)現(xiàn)光緒十三、十七、十八年的收支清單無故丟失，懷疑是縣丞擔(dān)心報(bào)銷不符，所以“賄串禮書，將三年報(bào)銷清單，暗行拔出。不然，何以前有今無？”（P433）

縣丞認(rèn)為，“培修城垣固系地方保障。而設(shè)壇祈雨，系滋潤(rùn)百谷，萬民均沾。春秋祭祀，系為民祈福，載在祀典，皆系地方緊要公件”，“如有朦報(bào)濫支，早經(jīng)歷任堂臺(tái)暨堂臺(tái)按款駁斥，何待旁人指摘”。至于蠟秤每年百串，“此乃敝分縣所創(chuàng)設(shè)”，自應(yīng)享有使用權(quán)（P443）。他還援引大清律例，丁憂官員回籍守制，不準(zhǔn)干預(yù)地方公事和代人囑托詞訟的規(guī)定，來反制張朝欽。

面對(duì)縣丞指摘，張朝欽、溫恭和羅金鏞等人則繼續(xù)向知縣請(qǐng)求追查縣丞朦報(bào)和報(bào)銷清單丟失一事。同時(shí)，還羅列縣丞私設(shè)卡房、縱容差役開設(shè)賭場(chǎng)、勒索夫馬費(fèi)、私征灶民等違規(guī)事項(xiàng)。其實(shí)，雙方的攻訐，早已經(jīng)超出雜糧斗息案本身，演變成相互揭短的鬧劇。

面對(duì)雙方的爭(zhēng)執(zhí)，知縣認(rèn)為此事因公起見，不必?cái)U(kuò)大事態(tài)。保寧府則重申要遵從舊章，堅(jiān)持客總認(rèn)佃。川北道卻想徹查此事，并讓保寧府迅速派人前往南部縣分別查核（P450-451）。

就在查核之際，南部縣城紳和學(xué)田局士譚勛、梅和鼎等人申請(qǐng)息訟，委員也同意調(diào)合，并將裁決意見呈報(bào)保寧府。

新鎮(zhèn)壩斗息仍飭該客總認(rèn)佃收繳，一面由縣發(fā)給印簿，每年所收斗息據(jù)實(shí)注載。除繳公款外，尚余錢若干，即由該縣具報(bào)查考。至培修該鎮(zhèn)城工一項(xiàng)，及所余錢文，一并收存學(xué)田局，發(fā)交典商生息。取據(jù)該商票據(jù)，呈縣備案，年終報(bào)銷一次。嗣后如有應(yīng)修城工，即由該縣丞牒縣轉(zhuǎn)稟列府，聽候委員會(huì)同估勘明確，稟候酌批方準(zhǔn)支用，不得任意開銷，以重公款（P456）。

這一裁決遵從了客總認(rèn)佃的舊章，但原屬分縣管理的二百二十串雜糧斗息，卻被提到學(xué)田局管理。原歸客總的剩余斗息，亦被提歸縣衙查考。并且，保寧府還收歸了新鎮(zhèn)壩城墻的培修權(quán)。若修城墻，須保寧府派員勘估之后方準(zhǔn)動(dòng)工，以作監(jiān)督。總之，此次剩余雜糧斗息之爭(zhēng)，分縣錢權(quán)皆失。至此，學(xué)田局基本完成了對(duì)新鎮(zhèn)壩雜糧斗息的提款，標(biāo)志著雜糧斗息從市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)最終轉(zhuǎn)變?yōu)橹菘h公款。

細(xì)讀此案，會(huì)有一處疑惑：從呈文訴求和裁決結(jié)果來看，張朝欽并未從中得利，那他為何要主動(dòng)出面反對(duì)縣丞？結(jié)合與本案同時(shí)發(fā)生的蠟秤爭(zhēng)奪案，筆者推斷至少有以下兩點(diǎn)原因。

其一，和張朝欽一起上控的還有河西溫恭、羅金鏞等人，這兩位即是光緒十二年河西爭(zhēng)佃的失敗者，而當(dāng)時(shí)分縣袒護(hù)河?xùn)|士紳，導(dǎo)致河西爭(zhēng)奪失敗。雖然縣丞已經(jīng)換人，但利益矛盾仍在。因此，有道理認(rèn)為此次紛爭(zhēng)是前事延續(xù)。縣丞張保慶也說，溫恭等人“其中意存私欲，挾仇報(bào)復(fù)”（P456）。

其二，張朝欽為家族人員謀利。從斗息、蠟秤兩案結(jié)果來看，知縣、學(xué)田局和三費(fèi)局是受益者，因此張朝欽很有可能與知縣、局紳有過私下交易。僅從張朝欽歷次稟縣，知縣都是順利通過，即可見一斑。此外，從蠟秤案的結(jié)果看，知縣曾指派張祥升接管新鎮(zhèn)壩蠟秤。據(jù)白蠟秤戶張中興透露，張祥升“原在鎮(zhèn)下力營(yíng)生，素行無賴”“近伊族有在粵省游宦回籍，今春詭令伊居然頂戴，實(shí)屬不生不監(jiān)”（P78）?！盎浭∮位禄丶保黠@是指張朝欽。“伊族”，更是說明張祥升與張朝欽乃系同族之人。由此看出，張朝欽在把市鎮(zhèn)蠟秤稟歸到縣之后（P78），知縣也相應(yīng)任命了張朝欽同族之人參與蠟秤征收，雙方很可能進(jìn)行了利益交換。

總之，無論從以上推斷，還是從客觀結(jié)果來看，張朝欽出面控告縣丞，并非站在市鎮(zhèn)的角度考慮，而是站在知縣、學(xué)田局、三費(fèi)局與河西士紳的立場(chǎng)行事。因此，他與縣丞的互控案仍可看作是知縣、局士聯(lián)合河西鎮(zhèn)紳提用市鎮(zhèn)款項(xiàng)的事件，亦可看作光緒十二年案件的延續(xù)。

四、余論：權(quán)力結(jié)構(gòu)、利益沖突與地方意識(shí)

本文對(duì)雜糧斗息爭(zhēng)奪過程進(jìn)行“深描”，目的是從微觀層面，通過還原市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)演變?yōu)橹菘h公款的細(xì)節(jié)與經(jīng)過，發(fā)現(xiàn)山田賢通過抽象、邏輯推理得到的結(jié)論，放到實(shí)際而具體的歷史場(chǎng)景中，會(huì)有明顯缺失。首先，他把紳糧集團(tuán)代表的地域精英階層作為一個(gè)整體來考量，現(xiàn)實(shí)卻是地域精英階層內(nèi)部充滿了利益分歧和矛盾，甚至可能分化為多個(gè)集團(tuán)展開博弈。其次，他未能看到，地域精英出于對(duì)地方公共事項(xiàng)的考量，會(huì)強(qiáng)烈抵制縣級(jí)公局的提款。州縣官員對(duì)公局經(jīng)費(fèi)的挪用，也是他沒有關(guān)注到的。最后，他也高估了地域精英階層“阻遏公權(quán)力”的力量，地域精英們并不能從根本上抵制國(guó)家權(quán)力對(duì)地域事務(wù)的直接插手（P199-215）。總之，在山田賢描繪的公局體制之外，還有諸多面相需要展示和挖掘，這也正是本文目的所在。

從權(quán)屬演變的角度看，新鎮(zhèn)壩雜糧斗息的使用權(quán)經(jīng)歷了從文昌宮，到鎮(zhèn)城工和文昌宮共用，再到鎮(zhèn)城工、文昌宮與三費(fèi)局，之后又與學(xué)田局共用的過程。認(rèn)佃權(quán)經(jīng)歷了從鎮(zhèn)紳到城紳，再到客總的過程?？刂茩?quán)經(jīng)歷了從民間到分縣，再到縣衙的過程。權(quán)屬演變的背后，其實(shí)是晚清州縣“公局”財(cái)政改革在基層的推行過程。顯然，這一過程不是一帆風(fēng)順、一蹴而就，而是在不同利益的官紳群體多次博弈后逐步實(shí)現(xiàn)的。

第一，縣域社會(huì)存在的結(jié)構(gòu)性權(quán)力和利益沖突，致使地方公費(fèi)爭(zhēng)奪不斷。南部縣有兩大政治權(quán)力中心，一是縣衙，一是分縣。鎮(zhèn)紳圍繞這兩個(gè)權(quán)力中心編織關(guān)系網(wǎng)，形成利益集團(tuán)，并體現(xiàn)在雜糧斗息爭(zhēng)奪案中。南部知縣聯(lián)合城紳通過創(chuàng)辦三費(fèi)局、學(xué)田局的方式，把市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)提歸上來，成為縣級(jí)公費(fèi)。而駐扎于市鎮(zhèn)的分縣縣丞，卻想把市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)留在市鎮(zhèn)，作為其公項(xiàng)開支。市鎮(zhèn)河西集團(tuán)利用與城紳和局士的關(guān)系，選擇與知縣和公局合作，發(fā)動(dòng)了認(rèn)佃之爭(zhēng)。河?xùn)|集團(tuán)則在分縣的支持之下，通過培修城墻這一市鎮(zhèn)公共事項(xiàng)，竭力抵制學(xué)田局的提款。他們不僅與河西集團(tuán)斗爭(zhēng)，還多次越級(jí)上控，甚至不惜與知縣對(duì)立，以此留為市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)。如此，形成了縣丞、河?xùn)|集團(tuán)與知縣、城紳、河西集團(tuán)相互博弈的現(xiàn)狀，致使原有利益分配秩序不斷被打破。最終，原屬市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)的雜糧斗息，經(jīng)過反復(fù)爭(zhēng)奪，并在上級(jí)官府多次介入下，才逐漸變?yōu)橹菘h公款。

第二，市鎮(zhèn)內(nèi)部爭(zhēng)奪是利益相左和地方意識(shí)外化的結(jié)果。由于新鎮(zhèn)壩士紳集團(tuán)分化為河西與河?xùn)|兩股勢(shì)力，又未能結(jié)成利益共同體，出現(xiàn)利益矛盾，才導(dǎo)致長(zhǎng)期的內(nèi)部爭(zhēng)奪。也正是由于市鎮(zhèn)內(nèi)部權(quán)勢(shì)集團(tuán)的利益分化和矛盾沖突，才給了知縣和學(xué)田局強(qiáng)力提用市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)的可能，這也是河?xùn)|集團(tuán)抵制行動(dòng)節(jié)節(jié)敗退的一大原因。

除利益因素外，地方意識(shí)也是本案中不可忽視的因素。筆者在閱讀檔案時(shí)，發(fā)現(xiàn)嘉陵江以西的新鎮(zhèn)壩人自稱“河西人”，但河?xùn)|地區(qū)的人，特別是集鎮(zhèn)上的人，很少自稱“河?xùn)|人”。因?yàn)榧?zhèn)在嘉陵江東岸，河?xùn)|人覺得自己才是真正的市鎮(zhèn)人，明顯排斥河西士紳干涉市鎮(zhèn)之事。如光緒十年河西與河?xùn)|爭(zhēng)佃的處理意見中，河?xùn)|人明確寫道“外人不得爭(zhēng)佃”（P285），這里的“外人”系指河西士紳。這說明河?xùn)|集團(tuán)的市鎮(zhèn)意識(shí)較為濃厚，也正因如此，才會(huì)讓他們更多地從市鎮(zhèn)利益角度考慮問題。當(dāng)縣與鎮(zhèn)的利益相左時(shí)，他們總以市鎮(zhèn)公共事項(xiàng)為由出面抵制，竭力想把市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)留住，用于市鎮(zhèn)公項(xiàng)。例如本案中他們對(duì)市鎮(zhèn)城墻的保護(hù)，蠟秤案中對(duì)市鎮(zhèn)奎閣、欞星門、辦團(tuán)練等公共事項(xiàng)的關(guān)心，均體現(xiàn)出濃烈的地方意識(shí)（P183）。

第三，分縣的分權(quán)化特征，使得縣丞成為爭(zhēng)奪的又一主角?？h丞不僅擁有獨(dú)立的分縣衙門，還具有自己的分防轄區(qū)和一定的司法權(quán)，所以相對(duì)于南部縣衙來說，分縣衙門明顯具有分權(quán)化特征。這會(huì)促使“分主”意識(shí)的逐漸產(chǎn)生，并在經(jīng)營(yíng)地方的過程中不斷得到強(qiáng)化。在檔案文獻(xiàn)中，無論地方民眾還是地方士紳，均稱新鎮(zhèn)壩縣丞為“分主”，表達(dá)出一方之主的意涵。市鎮(zhèn)城墻創(chuàng)建后，作為“分主”駐地的政治權(quán)力的象征意義逐漸增強(qiáng)?？h丞也會(huì)積極建設(shè)和管理市鎮(zhèn)，例如仿照知縣率地方文武生員耆民人等進(jìn)行春秋祭祀。當(dāng)“分主”意識(shí)強(qiáng)化后，分縣的地方意識(shí)也凸顯出來，相對(duì)于南部縣衙來說產(chǎn)生出一定的“離心力”。光緒十二年案中，縣丞多次助力河?xùn)|士紳抵制知縣的事件，即是其表征。

第四，河?xùn)|集團(tuán)和縣丞抵制學(xué)田局提款的主要方式是不配合與越級(jí)上控。一方面，無論是河?xùn)|集團(tuán)，還是縣丞，他們多次對(duì)知縣的飭令置之不理，拖延時(shí)間，或陽奉陰違，以此抵制政策執(zhí)行。另一方面，他們多次以越級(jí)上控的方式來反制知縣的權(quán)威。河?xùn)|集團(tuán)曾借用保寧府、川北道甚至省府的權(quán)威來壓制知縣（P19）?？h丞亦通過越級(jí)上控，助力過河?xùn)|集團(tuán)的抵制行為，之后又想以此反擊張朝欽的控告。在清代的科層制統(tǒng)治模式下，越級(jí)上控體現(xiàn)的是地方士紳和下級(jí)官員向上的權(quán)威訴求。盡管越級(jí)上控屬于違例行為，卻是官紳之間、下級(jí)與上級(jí)之間解決矛盾的重要通道。當(dāng)然，從本案最終結(jié)局看，他們的抵制行為，只是爭(zhēng)取保留了部分利益，卻并不能阻擋知縣代表的國(guó)家權(quán)力對(duì)市鎮(zhèn)經(jīng)費(fèi)的整合。

第五，從晚清大背景下審視雜糧斗息爭(zhēng)奪過程和結(jié)局，可以發(fā)現(xiàn)，“民間自有之利”在逐漸被國(guó)家力量整合。晚清四川地區(qū)，在商品交易過程中產(chǎn)生了很多“民間自有之利”，例如斗息、秤資等，這些經(jīng)費(fèi)一般由當(dāng)?shù)厥考澫蚬俑暾?qǐng)后抽收，以資公用。但這些經(jīng)費(fèi)并非一直留在民間，而是逐漸被晚清州縣官府納入到地方非正式財(cái)政體系之中。盡管四川總督、四川布政使衙門曾下令裁撤地方官平、官斗、官秤等名目（P136），但在州縣官府的抵制之下并未完全奏效。進(jìn)入民國(guó)以后，很多名目變成了地方稅。質(zhì)言之，新鎮(zhèn)壩雜糧斗息體現(xiàn)出的“由下到上”的經(jīng)費(fèi)演變現(xiàn)象，并非個(gè)例，而是晚清諸多“民間自有之利”權(quán)屬演變的縮影。

（責(zé)編：唐越）

From Town Funds to County Public Funds： A Study on the Evolution of the Attriution Right of the Miscellaneous Grain Dou Interest in Xinzheba， Nanbu County of the Late Qing Dynasty

Mu Xuping

Abstract During the late Qing Dynasty， various types of civil society funds emerged in the towns of Sichuan. These funds did not remain in civil society indefinitely， but were gradually integrated into the informal local financial system by the county-level government through the \"public bureau\" system. Based on a detailed study of the evolution of the attribution rights of the miscellaneous grain Dou interest in Xinzhenba， a town in the Nanbu County of Sichuan Province， this paper reveals that the process of integration was not achieved overnight， but was filled with power conflicts and interest disputes. This also demonstrates the diverse faces of different power groups in county-level society during the fiscal reform of counties and prefectures. The transformation of the miscellaneous grain Dou interest in Xinzhenba from town funds to the county-level government public funds is not only the result of long-term interactions and competitions among official and gentry groups with different interests， but also the ultimate outcome of the implementation of fiscal reform in counties and prefectures during the late Qing Dynasty.

Key words Public Bureau Grain Dou Interest Tax Official-Gentry Competition Prefecture and County Finance