《新加坡調(diào)解公約》下我國商事調(diào)解制度的因應(yīng)

［摘 要］《新加坡調(diào)解公約》的通過為國際和解協(xié)議的跨境執(zhí)行奠定了法律基礎(chǔ)，在推動我國國際商事調(diào)解制度完善方面發(fā)揮了積極作用。我國未來批準(zhǔn)加入《新加坡調(diào)解公約》將有助于推進(jìn)我國國內(nèi)調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，提升我國在國際商事爭端解決中的影響力，同時增強(qiáng)我國調(diào)解機(jī)制的國際認(rèn)可度。目前，我國現(xiàn)有的法律框架和調(diào)解實(shí)踐在關(guān)鍵概念、執(zhí)行機(jī)制等方面存在與《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定的差異，影響了我國參與國際商事調(diào)解的能力。借鑒國際商事仲裁的經(jīng)驗(yàn)，引入“岔路口”條款、仲裁裁決的執(zhí)行審查機(jī)制和報核制度等將能夠消弭國內(nèi)實(shí)踐與國際規(guī)則的沖突，促進(jìn)我國國際商事調(diào)解制度的進(jìn)一步現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

［關(guān)鍵詞］國際商事調(diào)解制度；《新加坡調(diào)解公約》；國際和解協(xié)議

［DOI編號］10.3969/j.issn.2095-0292.2025.02.013

［收稿日期］2024-12-20

［作者簡介］張曉鳳，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國際法學(xué)；韓露，中共鞍山市委黨校副教授，研究方向：文化建設(shè)。

在當(dāng)前全球變革的背景下，國際商事糾紛頻發(fā)且日益復(fù)雜，國際商事爭議解決機(jī)制及其相關(guān)規(guī)則的構(gòu)建越來越受到重視。在調(diào)解、訴訟和仲裁這三大爭議解決方式中，調(diào)解因其低成本、高效率、廣泛的接受度以及相對較少的強(qiáng)制性^［1］，成為跨境糾紛解決的綜合且高效選擇^［2］。調(diào)解不僅體現(xiàn)東方文化中對和諧的重視，還能夠幫助各方平和地化解分歧，維持穩(wěn)定的合作關(guān)系，因此在國際社會中廣受歡迎和認(rèn)可^［3］。

《新加坡調(diào)解公約》全稱《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱《公約》），是第一份針對國際和解協(xié)議的多邊公約，于2018年12月20日在聯(lián)合國大會得到通過，為國際和解協(xié)議的跨境執(zhí)行提供了基礎(chǔ)性的法律依據(jù)，提升了調(diào)解在國際商事糾紛解決中的地位和作用。中國長期以來有利用調(diào)解的方式來解決法律糾紛的傳統(tǒng)，但這一傳統(tǒng)解決方式主要運(yùn)用在家庭、婚姻等領(lǐng)域，商事調(diào)解的應(yīng)用較為有限^［4］。隨著全球化的深入，商事調(diào)解在處理國際商業(yè)與投資爭議中展現(xiàn)了巨大的潛力。2019年，中國成為《公約》的首批簽署國之一，體現(xiàn)了我國在推動國際商事調(diào)解合作和深化國際調(diào)解機(jī)制方面的堅定決心^［5］。雖然目前我國并未批準(zhǔn)該公約，但《公約》將為中國企業(yè)提供更加高效、低成本的商事糾紛解決途徑，并顯著提升我國在規(guī)則制定方面的影響力。

一、我國批準(zhǔn)加入《公約》的現(xiàn)實(shí)意義

（一）完善多元化民商事糾紛解決機(jī)制

批準(zhǔn)該《公約》是我國參與全球治理的一大步，顯著加速了我國構(gòu)建適應(yīng)新時代需求的新型民商事爭議解決框架的進(jìn)程^［6］。在此框架下，能確保產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普遍性、交易規(guī)則的清晰性以及爭端解決機(jī)制的高效性，對于維護(hù)全球市場的秩序與穩(wěn)定至關(guān)重要^［7］。然而，面對全球法律體系的多元性與復(fù)雜性，國際商事活動常遭遇法律適用上的挑戰(zhàn)與沖突。為克服這一障礙，國際社會持續(xù)致力于優(yōu)化權(quán)利救濟(jì)途徑，其中，《紐約公約》等里程碑式的國際協(xié)議已構(gòu)建起跨境執(zhí)行國際商事仲裁裁決的有效網(wǎng)絡(luò)。隨后，《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》及《新加坡調(diào)解公約》的相繼問世與實(shí)施，更是為國際民商事糾紛解決機(jī)制增添了司法判決承認(rèn)與執(zhí)行、調(diào)解等多元化解決手段，形成了司法、仲裁、調(diào)解三足鼎立的全面解決方案。我國批準(zhǔn)加入該《公約》，不僅意味著我們將更加積極地融入并塑造這一日益完善的國際糾紛解決體系，還意味著我們將能夠更有效地保護(hù)本國當(dāng)事人在跨國商業(yè)交易中的合法權(quán)益，為構(gòu)建一個更加公平、透明、高效的國際民商事糾紛解決環(huán)境貢獻(xiàn)中國智慧與力量。

（二）推進(jìn)我國調(diào)解制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

批準(zhǔn)《公約》對推動我國商事調(diào)解制度的創(chuàng)新和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型具有深遠(yuǎn)意義。在我國經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段，商事糾紛的激增給司法體系帶來了巨大的壓力。為了應(yīng)對日益復(fù)雜的社會矛盾和糾紛，中央全面深化改革委員會在第十八次會議中明確提出，要從源頭上加強(qiáng)訴訟程序治理，推動糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新與優(yōu)化。會議強(qiáng)調(diào)，要深化改革，優(yōu)先推動非訴訟糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用，提倡通過調(diào)解、仲裁、行政裁決等非訴訟途徑處理糾紛，以減輕法院訴訟壓力，提高糾紛解決的效率和公平性。通過優(yōu)先使用非訴訟方式，不僅能夠緩解訴訟體系的負(fù)擔(dān)，還能為當(dāng)事人提供更加靈活、便捷的糾紛解決途徑，降低社會整體的司法成本。在此背景下，調(diào)解作為我國傳統(tǒng)文化中“和為貴”的解決方式，與現(xiàn)代調(diào)解理念中追求快速和諧解決糾紛的目標(biāo)高度契合^［8］。然而，我國現(xiàn)有的商事調(diào)解制度面臨一系列問題：調(diào)解理念與社會治理現(xiàn)代化進(jìn)程尚未完全匹配，商事糾紛解決機(jī)制與法律體系之間的銜接不夠緊密，調(diào)解與訴訟機(jī)制的對接仍存在障礙，導(dǎo)致商事糾紛解決的效率未能完全滿足多樣化需求。尤其是在涉外商事領(lǐng)域，現(xiàn)有的調(diào)解機(jī)制難以有效應(yīng)對復(fù)雜多變的國際糾紛，造成供需不平衡^［9］。因此，構(gòu)建一套符合國際規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)并具有中國特色的涉外國際商事調(diào)解制度，已成為目前亟待解決的重要課題^［10］。

（三）助力我國國際爭端解決中心建設(shè)

目前，我國已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，隨著企業(yè)“走出去”和“引進(jìn)來”，商事糾紛的發(fā)生逐漸增多。特別是“一帶一路”沿線國家，由于政治不穩(wěn)定、法治環(huán)境不健全以及誠信意識不足等問題，企業(yè)在這些國家進(jìn)行跨國經(jīng)營時，可能會對當(dāng)?shù)氐乃痉w系缺乏了解或產(chǎn)生不信任。在這種情況下，法院往往并非爭議解決的最佳選擇，而調(diào)解和仲裁由于能夠更好地尊重當(dāng)事方的意愿自治，成為較受青睞的爭議解決方式。鑒于我國在“一帶一路”建設(shè)中所占據(jù)的主導(dǎo)地位，依托自身獨(dú)特的資源和優(yōu)勢，我國有望建設(shè)一個高效公正的國際爭議解決中心，旨在為沿線國家及全球范圍內(nèi)的商事糾紛提供專業(yè)化解決方案。該中心可圍繞仲裁為核心，調(diào)解為優(yōu)先，訴訟為保障的“三位一體”機(jī)制進(jìn)行構(gòu)建。具體而言，仲裁作為中心的核心手段，能夠?yàn)閺?fù)雜的國際商業(yè)爭端提供專業(yè)的解決途徑；調(diào)解作為首選方式，則通過更為靈活、和平的手段解決爭議，減少對法律程序的依賴；訴訟則作為最終保障，為無法通過調(diào)解或仲裁解決的爭端提供司法支持。通過這種多元化的爭議解決體系，不僅能夠更好地適應(yīng)國際化商事糾紛的多樣性與復(fù)雜性，還能提升我國在全球商事爭議解決中的影響力和話語權(quán)，從而進(jìn)一步鞏固“一帶一路”倡議的合作基礎(chǔ)，推動國際商業(yè)環(huán)境的穩(wěn)定與發(fā)展^［11］。此外，《公約》進(jìn)一步保障了國際和解協(xié)議的跨境執(zhí)行，能夠助力我國建設(shè)國際爭議解決中心的進(jìn)程，將有力推動我國制度型開放戰(zhàn)略的深入實(shí)施，為外向型經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展奠定堅實(shí)的基礎(chǔ)^［12］。

二、我國國際商事調(diào)解制度與《公約》的沖突

（一）《公約》條款中關(guān)鍵概念銜接沖突

《公約》在定義“調(diào)解”時采納了聯(lián)合國貿(mào)易法委員會的《國際商事調(diào)解示范法》的方式，將調(diào)解界定為“當(dāng)事方在第三方協(xié)助下，旨在實(shí)現(xiàn)爭議友好解決的程序，在此過程中，第三方不享有對當(dāng)事方施加解決方案的權(quán)力”。這一“調(diào)解”概念展現(xiàn)出高度的包容性。它試圖涵蓋不同法律傳統(tǒng)和文化背景下可能使用的各種稱謂，如調(diào)解、和解、調(diào)停等。在實(shí)踐中，我國的調(diào)解員有時會直接對糾紛做出裁決，這種“評價式調(diào)解”與《公約》所倡導(dǎo)的調(diào)解方式存在顯著差異?！豆s》更強(qiáng)調(diào)調(diào)解作為一種自愿性和非裁判性的方法，而我國的調(diào)解實(shí)踐中，調(diào)解員的介入可能具有更強(qiáng)的引導(dǎo)性和干預(yù)性，這種方式與《公約》的要求不完全契合^［13］。從形式上看，我國調(diào)解制度的主要形式是人民調(diào)解，而商事調(diào)解相對滯后，尚未形成一個獨(dú)立的、成熟的法律體系。在我國，商事調(diào)解缺乏獨(dú)立的法律地位，且其救濟(jì)功能尚不明確，這使得商事調(diào)解的實(shí)際效果受到限制。當(dāng)前，我國的個人調(diào)解在很大程度上仍受到機(jī)構(gòu)的指定或背書的制約，缺乏足夠的法律保障和獨(dú)立性，且由于缺少明確的立法指導(dǎo)，實(shí)踐中的操作也較為分散，缺乏統(tǒng)一規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)積累^［14］。此外，“和解”在中文中的傳統(tǒng)含義更傾向于爭議雙方的和解與和好，并不涉及第三方參與^［15］。然而，《公約》所定義的“和解協(xié)議”特指在第三方（調(diào)解員）協(xié)助下達(dá)成的無強(qiáng)制性的解決方案。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為這一翻譯精準(zhǔn)地反映了《公約》的意圖，但它與我國法律語境、司法實(shí)踐及民眾表達(dá)習(xí)慣之間的不一致性也是顯而易見的。

《公約》在界定和解協(xié)議是否具備“國際性”時，選擇了與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》相同的表達(dá)形式，即依據(jù)當(dāng)事人的營業(yè)地點(diǎn)來判斷。這意味著，盡管當(dāng)事人可能在同一個國家開展業(yè)務(wù)，但由于協(xié)議的履行涉及不同國家的法律或?qū)嶋H操作，協(xié)議的國際性仍然得以確立。此類情況通常會引發(fā)涉及跨境法律、司法管轄權(quán)以及國際商事仲裁等方面的復(fù)雜問題，因此需要在國際法律框架下進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)解或仲裁處理，以確保和解協(xié)議能夠在全球范圍內(nèi)得到有效履行和執(zhí)行?！豆s》在判斷和解協(xié)議的“國際性”時，采用營業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)，而非當(dāng)事人的國籍^［16］。因此，即使是非《公約》成員國的當(dāng)事人達(dá)成的具有國際性的和解協(xié)議，也同樣可以適用《公約》，從而顯著拓寬了《公約》的適用范圍。但某些國內(nèi)法可能要求調(diào)解必須使用經(jīng)批準(zhǔn)的國內(nèi)調(diào)解員、專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)或特定的調(diào)解規(guī)則等，而在《公約》框架下，這些皆非必要條件。此外，鑒于不同國家對準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定和理解存在顯著差異，即使是相同的和解協(xié)議，在不同法律體系的適用下，也可能會面臨截然不同的認(rèn)定和判決結(jié)果。這種差異不僅體現(xiàn)在對協(xié)議內(nèi)容的解釋上，還可能涉及對協(xié)議效力、履行方式及其與當(dāng)?shù)毓舱叩募嫒菪缘确矫娴牟煌u估。各國的法律體系受其獨(dú)特的歷史、文化、社會結(jié)構(gòu)和法律傳統(tǒng)影響，因此對和解協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行條件和程序要求往往有所不同，這給跨國糾紛的解決帶來了不小的挑戰(zhàn)。

（二）執(zhí)行機(jī)制銜接沖突

國際商事和解協(xié)議與仲裁裁決享有相同的屬性，作為超越國別法律框架的“跨國司法文書”，其跨境執(zhí)行應(yīng)突破單一司法轄區(qū)的限制^［17］。在跨國糾紛的調(diào)解實(shí)踐中，單純依賴調(diào)解屬地或協(xié)議來源地原則往往會增加爭議解決過程中的復(fù)雜性和資源消耗。因此，《新加坡調(diào)解公約》通過創(chuàng)新的獨(dú)立執(zhí)行框架，區(qū)別于《紐約公約》，建立了統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，從而簡化了執(zhí)行程序。該公約的第三條確立了雙重執(zhí)行體系：一方面要求締約國在本國司法體系內(nèi)設(shè)立執(zhí)行渠道，另一方面推動全球統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以提升司法協(xié)同效率。第四條從形式要求的角度規(guī)定，協(xié)議必須經(jīng)過規(guī)范的調(diào)解流程，并由調(diào)解人簽章或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)證，以確保文書的效力。第五條列出了十種可作為抗辯理由的情形，涵蓋了當(dāng)事人簽署協(xié)議的能力問題、協(xié)議效力問題、義務(wù)履行的可行性問題、調(diào)解程序合規(guī)性爭議、執(zhí)行地的公共利益沖突及爭議的可調(diào)解性等因素。目前，我國的司法體系尚未建立針對國際商事和解協(xié)議的直接執(zhí)行機(jī)制。此類協(xié)議若要在國內(nèi)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，必須經(jīng)過司法轉(zhuǎn)換程序，例如形成生效裁判文書或完成司法核驗(yàn)。這種做法雖然確保了執(zhí)行效力，但在客觀上增加了程序上的重復(fù)，無法實(shí)現(xiàn)類似仲裁裁決那樣的即時執(zhí)行效果。若能建立符合國際標(biāo)準(zhǔn)的直接執(zhí)行體系，將大大提升我國涉外爭議解決的司法服務(wù)效率。此外，調(diào)解程序?qū)Ξ?dāng)事人自主權(quán)的尊重，可能在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上帶來審查障礙，因此需要配套專業(yè)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國商事調(diào)解制度與《公約》的協(xié)調(diào)

（一）對關(guān)鍵條款概念的銜接處理

為了有效消除融合調(diào)解所引發(fā)的適用爭議，并與《公約》第8條第1款（b）項中關(guān)于當(dāng)事人選擇適用機(jī)制的規(guī)定保持一致，必須明確區(qū)分談判、調(diào)解、仲裁及司法訴訟等不同爭議解決方式的界限。為此，建議引入“岔路口”條款，明確界定不同爭議解決機(jī)制之間的轉(zhuǎn)換條件及程序變更的效力，從而避免和解協(xié)議被誤賦予與其實(shí)際性質(zhì)不符的執(zhí)行力。這不僅有助于確保和解協(xié)議的合法性，還能防止當(dāng)事人在申請救濟(jì)時遇到因程序適用不當(dāng)而被拒絕執(zhí)行的風(fēng)險。此外，為了進(jìn)一步增強(qiáng)調(diào)解作為爭議解決方式的獨(dú)立性，有必要為個人調(diào)解制度提供更強(qiáng)的法律基礎(chǔ)，使其能夠確保調(diào)解機(jī)制在實(shí)際操作中的有效運(yùn)作，還能賦予涉外商事調(diào)解在中國境內(nèi)獨(dú)立的法律地位。通過這種方式，調(diào)解將不再僅是仲裁或訴訟的補(bǔ)充手段，而是一個獨(dú)立且具備法律效力的爭議解決途徑，能進(jìn)一步提升其在國際商事爭議解決中的實(shí)際效用。

在界定“國際性”標(biāo)準(zhǔn)時，對于自貿(mào)區(qū)和自貿(mào)港產(chǎn)生的商事爭議，應(yīng)將其納入特殊涉外情形的范疇，并適用我國現(xiàn)行涉外民事法律關(guān)系相關(guān)法律規(guī)范予以調(diào)整。此類糾紛的特殊性在于其法律關(guān)系的多元性：既可能牽涉我國與其他國家法律制度的交互適用，也可能涉及雖與我國法律體系無直接關(guān)聯(lián)但與其他法域存在聯(lián)系的情形，如域外司法裁判和仲裁裁決的跨境承認(rèn)與執(zhí)行等問題?；谏鲜鎏卣?，對于境外達(dá)成的和解協(xié)議在我國的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)地域管轄的約束。只要相關(guān)協(xié)議滿足基本的跨境要素或涉外特征，無論其是否與特定法域存在關(guān)聯(lián)，均應(yīng)認(rèn)可其在我國境內(nèi)的可執(zhí)行性。為準(zhǔn)確識別協(xié)議的跨境屬性，建議將“營業(yè)地”作為判定“國際性”或“涉外性”的核心要素。這一標(biāo)準(zhǔn)的引入不僅有助于清晰界定協(xié)議的適用范圍，更能提升爭議解決制度效能，為國際商事合作提供更加完善的法治保障。

與此同時，為了有效防范《公約》可能對我國國內(nèi)法律體系帶來的潛在沖擊，可以借鑒新加坡的雙軌制處理方式。新加坡通過設(shè)立內(nèi)外有別的處理機(jī)制，能夠有效平衡國內(nèi)法律體系與國際法律制度之間的差異。這一做法不僅有助于保護(hù)我國法律的獨(dú)立性和適用性，還能緩解《公約》帶來的不利影響，確保在全球化背景下，我國能夠靈活應(yīng)對國際商事爭議解決的多樣化需求。通過這種方式，可以最大化地保護(hù)我國的法律利益，同時提升我國在國際商事合作中的話語權(quán)和影響力。

（二）執(zhí)行機(jī)制銜接沖突的化解

關(guān)于國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置，可以借鑒我國在國際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行方面的相關(guān)規(guī)定，建議由被執(zhí)行人住所地或財產(chǎn)所在地的中級人民法院負(fù)責(zé)作為國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)關(guān)，來確保國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行能夠在適當(dāng)?shù)姆ㄔ汗茌犗逻M(jìn)行，確保司法程序的規(guī)范與高效。根據(jù)《公約》第4條的規(guī)定，申請執(zhí)行時，申請方應(yīng)提交由各方當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議，并提供足夠的證據(jù)，證明該協(xié)議是通過調(diào)解程序達(dá)成的，從而確保和解協(xié)議符合調(diào)解程序的基本要求。

在拒絕執(zhí)行救濟(jì)的審查程序方面，可以借鑒國際商事仲裁裁決的執(zhí)行審查機(jī)制，設(shè)立專門的審查機(jī)構(gòu)，可考慮由中級人民法院承擔(dān)這一審查職責(zé)。在審查過程中，法院應(yīng)嚴(yán)格依照《公約》第5條中列舉的拒絕救濟(jì)的情形，逐一核實(shí)并驗(yàn)證這些情形是否成立。具體而言，審查內(nèi)容應(yīng)全面涵蓋多個關(guān)鍵因素，包括但不限于以下幾個方面。一是關(guān)于當(dāng)事人的行為能力，確保各方在簽署和解協(xié)議時具備完全的民事行為能力，并無因精神障礙、脅迫或其他無效因素導(dǎo)致協(xié)議無效。二是關(guān)于和解協(xié)議的效力，法院應(yīng)確認(rèn)協(xié)議是否符合合法性要求，且其條款具有明確性、終局性和可執(zhí)行性。協(xié)議的內(nèi)容必須清晰、不含模糊條款，避免未來出現(xiàn)爭議和不確定性。三是關(guān)于調(diào)解員的行為是否合法，確保其在調(diào)解過程中未存在任何違規(guī)行為，如利益沖突或程序不當(dāng)，以保證和解協(xié)議的公正性和合法性。四是關(guān)于執(zhí)行地的公共政策，確保和解協(xié)議的執(zhí)行不違反當(dāng)?shù)氐墓舱呋蚍梢?guī)定。對于涉及跨境爭議的案件，還需考慮執(zhí)行地國家的國際法律義務(wù)及其對外部協(xié)議的接受度。五是關(guān)于和解協(xié)議是否具備可調(diào)解性，即該協(xié)議所涉及的爭議是否屬于可調(diào)解的范疇，是否符合國際通行的爭議解決原則。通過這一綜合審查機(jī)制，確保在執(zhí)行國際商事和解協(xié)議時，符合公正、合理、透明的法律要求，增強(qiáng)和解機(jī)制的實(shí)際效力和國際認(rèn)可度，為國際商事和解協(xié)議的有效執(zhí)行提供有力的法律支持。

為確保審查裁定的統(tǒng)一性與司法權(quán)威性，可參考國際商事仲裁裁決執(zhí)行中的復(fù)核機(jī)制。當(dāng)法院擬作出不予執(zhí)行的裁定時，應(yīng)當(dāng)遵循逐級上報程序，由受理法院將案件報送至最高人民法院進(jìn)行審查，獲得最高院的指導(dǎo)意見后方可作出最終裁決。這種機(jī)制設(shè)計有助于消除不同法院在裁判尺度上的分歧，維護(hù)司法裁定的統(tǒng)一性，從而增強(qiáng)司法公信力。在程序設(shè)置上，建議采用\"審查與執(zhí)行相分離\"的機(jī)制，將執(zhí)行審查權(quán)交由中級人民法院的涉外審判庭行使。審查過程中，法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)核實(shí)和解協(xié)議是否符合我國法律的基本原則和公共利益。經(jīng)審查確認(rèn)協(xié)議符合相關(guān)要求的，法院應(yīng)當(dāng)及時作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。此外，《公約》第六條對并行救濟(jì)程序作出了特別規(guī)定。當(dāng)存在可能影響執(zhí)行裁定的其他救濟(jì)程序時，受理法院有權(quán)暫緩作出執(zhí)行決定，并可要求當(dāng)事人提供相應(yīng)擔(dān)保。這種制度安排既保障了執(zhí)行程序的公正性，又有效防范了不當(dāng)執(zhí)行的風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)了程序安全與效率的平衡。

為防范虛假調(diào)解的風(fēng)險，減少其可能帶來的不利影響，建議結(jié)合我國民事訴訟中的第三人執(zhí)行異議之訴制度，為利害關(guān)系人提供有效的救濟(jì)途徑。這一措施不僅能夠維護(hù)司法公正，也有助于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)國際商事調(diào)解制度的健康發(fā)展。法院應(yīng)當(dāng)慎重考慮各方的利益，確保司法的透明性和公正性，為國際商事糾紛的調(diào)解和執(zhí)行提供堅實(shí)的法律保障劉敬東，孫巍等：《批準(zhǔn)〈新加坡調(diào)解公約〉對我國的挑戰(zhàn)及應(yīng)對研究》，載《商事仲裁與調(diào)解》2020年第1期，第48頁。。

結(jié) 語

自近代社會發(fā)生變革以來，我國傳統(tǒng)的禮法秩序逐漸崩解，法治與訴訟觀念逐步興起，調(diào)解制度一度被邊緣化。過去，調(diào)解被視為非正式的糾紛解決手段，主要由地方基層和民間社會自發(fā)進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)的是“和為貴”和“息事寧人”。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，國家法治逐漸取代了傳統(tǒng)的社會自律機(jī)制，調(diào)解制度的法律地位逐漸降低，訴訟程序成為了爭議解決的主流手段。這一轉(zhuǎn)變雖然在一定程度上推動了法治建設(shè)，但也導(dǎo)致調(diào)解制度被忽視，未能充分發(fā)揮其在社會和諧與糾紛解決中的作用。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和法治體系的不斷完善，調(diào)解制度逐步得到恢復(fù)與發(fā)展。通過不斷地實(shí)踐與創(chuàng)新，我國的調(diào)解制度逐漸形成了具有中國特色的模式，從“調(diào)解為主”到“調(diào)判結(jié)合、優(yōu)先調(diào)解”的機(jī)制得以確立。特別是在基層社會治理中，諸如“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等調(diào)解模式的成功實(shí)踐，體現(xiàn)了我國調(diào)解制度的獨(dú)特優(yōu)勢和社會認(rèn)同。然而，我國的調(diào)解體系雖然在國內(nèi)取得了顯著成效，但在國際范圍內(nèi)，仍受到熟人社會和文化背景的制約，難以廣泛應(yīng)用于跨國或復(fù)雜的商事爭議解決中。此外，國際社會對調(diào)解的關(guān)注逐漸增強(qiáng)，《公約》的通過標(biāo)志著全球商事調(diào)解進(jìn)入了新階段，為全球調(diào)解制度的國際化提供了法律支持。這一公約的生效推動了全球商事爭議解決規(guī)則的變革，使得調(diào)解作為解決國際商事糾紛的手段逐漸得到更多國家的認(rèn)可，并促使各國的調(diào)解制度進(jìn)行改革與現(xiàn)代化。借助《公約》通過的契機(jī)，我國有望在全球商事爭議解決體系中占據(jù)更重要的地位，構(gòu)建符合中國國情的商事調(diào)解制度，增強(qiáng)國際競爭力。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］疏義紅，劉樂陽.讓仲裁為司法分憂［J］.人民法院報，2020（2）.

［2］Christina G. Hioureaas. The Singapore Convention International Settlement Agreements Resuiting from Meditation： A New Way Forward？ ［J］. Ecology Law Quarterly，2019（46）.

［3］劉曉紅.論我國民商事糾紛多元化解決機(jī)制的現(xiàn)代化［J］.東方法學(xué)，2023（2）.

［4］張晉藩.中國古代民事訴訟制度［M］.北京：中國法制出版社，2020.

［5］熊浩.語境論視野下的《新加坡調(diào)解公約》與中國商事調(diào)解立法：以調(diào)解模式為中心［J］.法學(xué)家，2022（6）.

［6］孟羅·斯密.歐陸法律發(fā)達(dá)史［M］.姚梅鎮(zhèn)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［7］支振鋒.構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場的法治支撐［N］.光明日報，2022-04-21.

［8］胡仕浩.中國特色多元共治解紛機(jī)制及其在商事調(diào)解中應(yīng)用［J］.法律適用，2019（19）.

［9］湯維建，齊天宇.漂移的中國民事調(diào)解制度［J］.比較法研究，2012（5）.

［10］湯霞.中國批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》的挑戰(zhàn)與因應(yīng)［J］.商事仲裁與調(diào)解，2021（1）.

［11］李雙元，徐國建.國際民商新秩序的理論建構(gòu)——國際私法的重新定位與功能轉(zhuǎn)換［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2016.

［12］詹秦.從《新加坡調(diào)解公約》反思中國現(xiàn)行的商事調(diào)解制度及完善建議［J］.商事仲裁與調(diào)解，2021（1）.

［13］劉家興，潘劍鋒.民事訴訟法學(xué)教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［14］漆彤.論《新加坡調(diào)解公約》對投資爭端和解協(xié)議的適用［J］.南大法學(xué)，2022（2）.

［15］孫南翔.《新加坡調(diào)解公約》在中國的批準(zhǔn)與實(shí)施［J］.法學(xué)研究，2021（2）.

［16］伊曼紐爾·蓋拉德.國際仲裁的法理思考和實(shí)踐指導(dǎo)［M］.黃潔，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［17］劉敬東，孫巍，等.批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》對我國的挑戰(zhàn)及應(yīng)對研究［J］.商事仲裁與調(diào)解，2020（1）.

［責(zé)任編輯 龐春妍］