道德雙標(biāo)：我們?yōu)槭裁磳?duì)內(nèi)心的想象更寬容

摘 要 初看之下，虛構(gòu)場(chǎng)景并未受到來(lái)自現(xiàn)實(shí)世界的道德約束，但特定的虛構(gòu)想象似乎應(yīng)該接受道德評(píng)判。雙重標(biāo)準(zhǔn)的道德主義，即評(píng)判虛構(gòu)想象的道德標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)世界的道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所不同。此前的研究還沒(méi)提出過(guò)使人信服的理由，足以證明這種差異在道德上的合適度。在虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)之間，規(guī)范的非連續(xù)性是適度的，而與之相反的非連續(xù)性卻對(duì)虛構(gòu)行為不聞不問(wèn)，全然擺脫道德評(píng)判。使游戲者走出兩難困境的途徑，能夠兼容一種適度的非連續(xù)性。觀眾有理由在虛構(gòu)的場(chǎng)景下采取越軌的道德態(tài)度，因?yàn)槠浜蠊c現(xiàn)實(shí)事件造成的后果大不相同。

關(guān)鍵詞 虛構(gòu)；現(xiàn)實(shí)；道德雙標(biāo)；連續(xù)性；非連續(xù)性

1.引言

虛構(gòu)的想象（fictive imaging），即不涉及真實(shí)的想象，在一定程度上似乎可以不接受典型的道德束縛，所以要是從道德的角度來(lái)評(píng)判的話，對(duì)虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)反應(yīng)往往大相徑庭。如我們對(duì)現(xiàn)實(shí)中的核爆感到恐懼，但卻把虛構(gòu)的核災(zāi)難當(dāng)成消遣。斯坦利·庫(kù)布里克（Stanley Kubrick）描寫(xiě)核戰(zhàn)爭(zhēng)的《奇愛(ài)博士》（Dr. Stangelove， 1964）竟登上了美國(guó)最滑稽的影片，排名第三。與此相同，虛構(gòu)場(chǎng)景下發(fā)生的暴力，其程度之烈，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)實(shí)生活的標(biāo)準(zhǔn)，如《俠盜獵車(chē)手》[2]，其中游戲者的惡行轉(zhuǎn)瞬之間就被忘記了。那么，在虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)之間，我們?yōu)槭裁匆扇〔煌牡赖聵?biāo)準(zhǔn)？我們應(yīng)不應(yīng)該縱容自己的想象？

哲學(xué)文章所關(guān)注的是，對(duì)想象的內(nèi)容有沒(méi)有施以道德標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是哪一種，但對(duì)想象應(yīng)該訴諸哪種特殊的或不同的道德標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有涉獵。擁護(hù)反應(yīng)道德主義（response moralism）的學(xué)者指出，觀眾的虛構(gòu)想象及其對(duì)想象的反應(yīng)，應(yīng)該在道德層面予以評(píng)判。[3]現(xiàn)在的問(wèn)題不是生產(chǎn)虛構(gòu)的暴力道德不道德，而是消費(fèi)者（consumer）參與這種暴力行為，道不道德。對(duì)此，有的反應(yīng)道德主義者（response moralist）主張，某些虛構(gòu)是不應(yīng)參與的，因?yàn)槠浔举|(zhì)就是錯(cuò)誤的[4]；也有人提出，當(dāng)虛構(gòu)的活動(dòng)足以對(duì)現(xiàn)實(shí)的信念或態(tài)度施以負(fù)面影響時(shí)，虛構(gòu)活動(dòng)才是錯(cuò)誤的。[5]

喬納森·吉爾摩（Jonathan Gilmore）在《合適的想象》（Apt Imaginings， 2020）一書(shū)中提出兩個(gè)論點(diǎn)：規(guī)范的連續(xù)性（normative continuity）和規(guī)范的非連續(xù)性（normative discontinuity），也因此豐富了我們的研究。[6]規(guī)范的連續(xù)性指的是，對(duì)待虛構(gòu)的再現(xiàn)所應(yīng)用的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)生活場(chǎng)景是相同的；規(guī)范的非連續(xù)性指的是，在虛構(gòu)的再現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)生活之間應(yīng)用不同的規(guī)范。吉爾摩還提出，擁護(hù)反應(yīng)道德主義的人，似乎心照不宣地?fù)碜o(hù)連續(xù)性：“如果人們認(rèn)為，從幻想出的……折磨……得到快感，借此可以得知幻想者的性格缺陷，那么我們很可能以隱性的方式接受了連續(xù)性的觀點(diǎn)。我們也可能同意如下命題：對(duì)待虛構(gòu)人物的態(tài)度，在道德上是可以寬容的，但前提是這種態(tài)度在對(duì)待真人時(shí)，在道德上也必須是寬容的?！盵7]

該文同時(shí)提出，反應(yīng)道德主義應(yīng)該與非連續(xù)性結(jié)合起來(lái)。我們可以稱(chēng)其為雙標(biāo)道德主義（double-standard moralism）：“虛構(gòu)事件的道德標(biāo)準(zhǔn)與異質(zhì)同態(tài)的（isomorphic）真實(shí)事件的道德標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，盡管虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)領(lǐng)域都應(yīng)該被道德評(píng)判。據(jù)此，施動(dòng)者（agent）有理由持有不同的道德反應(yīng)?！比绻摌?gòu)事件與真實(shí)事件在諸多方面相互對(duì)應(yīng)，我將其理解為異質(zhì)同態(tài)的真實(shí)事件，但二者的性質(zhì)又不相同：（1）一個(gè)是真實(shí)的，一個(gè)是虛構(gòu)的；或者說(shuō)（2）施動(dòng)者有理由相信，一個(gè)是真實(shí)的，一個(gè)是虛構(gòu)的。[8]

作為反應(yīng)道德主義的一種，雙標(biāo)道德主義認(rèn)為，對(duì)虛構(gòu)內(nèi)容的反應(yīng)，也應(yīng)該被道德標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判。不過(guò)，因其性質(zhì)是非連續(xù)性的，所以適用的標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)實(shí)世界也應(yīng)該有所不同。因此，從這種觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)虛構(gòu)內(nèi)容的道德反應(yīng)與對(duì)異質(zhì)同態(tài)的真實(shí)內(nèi)容是大不相同的。我的理解在一定程度上超出了反應(yīng)道德主義，我不僅指出雙標(biāo)是對(duì)虛構(gòu)場(chǎng)景反應(yīng)（或態(tài)度）施以道德評(píng)判的一大標(biāo)志，而且我還要指出，雙標(biāo)也是對(duì)虛構(gòu)行為乃至虛構(gòu)事物普遍的道德水平施以道德寬容（moral permissibility）的一大標(biāo)志。我引用的大多數(shù)例證，如態(tài)度、反應(yīng)和行為，都以虛構(gòu)為對(duì)象，但在第七部分，我也對(duì)虛構(gòu)的再現(xiàn)和真實(shí)的再現(xiàn)進(jìn)行了對(duì)比，以此來(lái)說(shuō)明規(guī)范的非連續(xù)性所涉及的范圍有多么大。

雙重道德標(biāo)準(zhǔn)之所以引起興趣，原因有二：一、普遍的印象是，虛構(gòu)的想象不受道德批判的束縛，雙標(biāo)對(duì)這種印象提出了合理的解釋。因?yàn)?，如果制約想象的道德標(biāo)準(zhǔn)更寬容的話，那么我們可能錯(cuò)誤地推演出我們?nèi)徊槐坏赖录s束的結(jié)論。如此，對(duì)想象施以不同的道德規(guī)范，可能與全然沒(méi)有道德規(guī)范混淆起來(lái)。二、雙標(biāo)道德主義可以被稱(chēng)為更有力的反應(yīng)道德主義，因?yàn)榉彩遣怀姓J(rèn)想象與現(xiàn)實(shí)之間存在道德差異的主張，都能造成不可接受的后果，對(duì)此我還要予以討論。應(yīng)用雙重標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明我對(duì)非連續(xù)性的態(tài)度是嚴(yán)肅的。

為了討論我關(guān)注的重點(diǎn)——在道德上，虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)有所不同——拙文第二部分描述虛構(gòu)語(yǔ)境以何種方式允許寬容連續(xù)存在（extension）下去。第三部分提出“有力的”（strong）與“適度的”（moderate）規(guī)范的非連續(xù)性，以此來(lái)說(shuō)明雙重標(biāo)準(zhǔn)合理的程度。第四部分指出，為什么目前的研究沒(méi)能為適度的非連續(xù)性提出合理性。第五部分指出，非連續(xù)性應(yīng)該證明其合理性，因?yàn)閳?jiān)持連續(xù)性的立場(chǎng)，其結(jié)果是不可接受的。第六部分為非連續(xù)性提出依據(jù)，指出任何特定事件的結(jié)果，至少部分地決定其道德意義，所以在虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)之間，不對(duì)稱(chēng)的或非對(duì)稱(chēng)（asymmetry）結(jié)果為非連續(xù)性提供了依據(jù)。第七部分的小結(jié)，探討了非對(duì)稱(chēng)的關(guān)系應(yīng)該從哪種角度來(lái)理解，是從預(yù)判（belief）的角度，抑或是從事實(shí)（fact）的角度。

2.道德差異

從道德的角度來(lái)說(shuō)，在虛構(gòu)的場(chǎng)景下，可不可以實(shí)施在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下不被允許的行為？我們對(duì)虛構(gòu)內(nèi)容產(chǎn)生的反應(yīng)與對(duì)現(xiàn)實(shí)中相同事件的反應(yīng)是大不相同的，似乎這也是我們參與虛構(gòu)的一個(gè)標(biāo)志。如游戲者設(shè)法要?jiǎng)?chuàng)造虛擬的殺戮記錄，殺得越多越好，但在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，相同的殺戮卻讓游戲者感到震驚?，F(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下的惡在游戲里卻變成了善。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)他們更容易支持并同情虛構(gòu)的人物，如托尼·索普拉諾（Tony Soprano）[9]，那個(gè)暴力的、兇殘的、種族主義者，但在現(xiàn)實(shí)生活中，還是那些電視劇的消費(fèi)者，他們對(duì)索普拉諾式的人物卻在道德上大加撻伐。[10]這種道德差異可以被視為連續(xù)的寬容（extension of the permissible）：從現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)入虛構(gòu)場(chǎng)景，在此過(guò)程中，道德上被排斥的態(tài)度變得可以接受，甚至為人稱(chēng)道。

連續(xù)的寬容不僅出現(xiàn)在與負(fù)面責(zé)任（negative duties）相關(guān)的場(chǎng)景之下，即不傷害他人，也出現(xiàn)在正面責(zé)任上，即救助他人。如按道理來(lái)說(shuō)，我們有義務(wù)救助他人——至少在不傷及自身的情況下——與此不同，在虛構(gòu)的互動(dòng)場(chǎng)景下，我們就沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任。在游戲里，要是我們?yōu)榫人藫p失了時(shí)間，不能按時(shí)完成任務(wù)，那么有人就要站出來(lái)對(duì)我們發(fā)牢騷。所以，虛構(gòu)場(chǎng)景下的道德并不如現(xiàn)實(shí)生活來(lái)得嚴(yán)厲。

然而，與虛擬殺戮發(fā)生關(guān)聯(lián)的寬容，在幻想將要涉及性侵或戀童時(shí)戛然而止了。[11]對(duì)那種幻想戀童行為的人，似乎在道德上眾人喊打，哪怕涉及的受害者是杜撰出來(lái)的。所謂的連續(xù)寬容是允許的，但也并非沒(méi)有底線。道德對(duì)想象應(yīng)該約束到什么程度，即道德約束的合適度，對(duì)此，“混合”的場(chǎng)景（基于真實(shí)人物和事件的虛構(gòu)想象）也能提出佐證。如我們大多數(shù)人認(rèn)為，斯蒂芬·斯皮爾伯格的《辛德勒的名單》（1993）[12]，觀眾對(duì)片中納粹的暴行就不應(yīng)持支持的態(tài)度。我們對(duì)取材歷史的虛構(gòu)所采取的態(tài)度，把我們的反應(yīng)遷移到了題材相同的記錄片上。但這種道德反應(yīng)，大多是再現(xiàn)時(shí)非虛構(gòu)成分引發(fā)的，所以，討論虛構(gòu)想象的道德性，不應(yīng)過(guò)度依賴(lài)這種例證。

混合的場(chǎng)景姑且不論，訴諸想象行為的規(guī)范似乎也在部分地弱化普通的道德義務(wù)，即允許某種錯(cuò)誤行為，同時(shí)又禁止某種錯(cuò)誤行為。這兩種主張的結(jié)合說(shuō)明，在想象的場(chǎng)景下也存在著倫理，但與現(xiàn)實(shí)世界的倫理又有所不同。讓人感到驚訝的是，這種理性的觀點(diǎn)并沒(méi)得到明確的支持。下文將對(duì)其予以闡發(fā)。

3.連續(xù)性與非連續(xù)性

下文要探討的問(wèn)題是，對(duì)虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用道德雙標(biāo)有沒(méi)有合理性。從我們的行動(dòng)來(lái)看，想象的王國(guó)好像更寬容，但這一事實(shí)并未回答上述問(wèn)題。我們可能錯(cuò)了。如耶穌在《登山寶訓(xùn)》中指出，“凡看見(jiàn)婦女就動(dòng)邪念的，此人心里已經(jīng)與她通奸了”（《馬太福音》第五章第二十八節(jié)），即想象的反應(yīng)也涉及倫理，必須與現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的倫理同樣嚴(yán)厲。吉爾摩將此觀點(diǎn)稱(chēng)為規(guī)范的連續(xù)性（normative continuity），其主張是：“以情感或欲望或道德評(píng)價(jià)，對(duì)唯獨(dú)在想象中才真實(shí)的場(chǎng)景作出回應(yīng)，此時(shí)，我們應(yīng)該服從與真實(shí)世界相同的規(guī)范，服從那些管理我們的信念、情感、欲望和評(píng)價(jià)的規(guī)范。”[13]對(duì)這幅道德畫(huà)像，我們大多數(shù)人平時(shí)必然持抵觸的態(tài)度（吉爾摩自己也否定規(guī)范的連續(xù)性）。連續(xù)性要是付諸實(shí)踐的話，其影響將無(wú)所不在。若是把虛構(gòu)劃入獨(dú)特的道德范圍，世上一大部分人不知要犯下多少錯(cuò)誤。

雙標(biāo)道德主義旨在證明那種普遍的感知，即對(duì)待想象的標(biāo)準(zhǔn)在道德上應(yīng)該寬容。如吉爾摩所述，我們有理由擁護(hù)規(guī)范的非連續(xù)性。但吉爾摩所指的是普遍意義上的非連續(xù)性，而在我這里是指與特定道德問(wèn)題相關(guān)的非連續(xù)性。吉爾摩對(duì)“非連續(xù)性”的定義，不過(guò)是否定了對(duì)連續(xù)性的主張，[14]但我卻發(fā)現(xiàn)兩種規(guī)范的非連續(xù)性應(yīng)該有所區(qū)別：一種是有力的（strong），一種是適度的（moderate）。有力的規(guī)范的非連續(xù)性，其要旨是從現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)入虛構(gòu)，在此過(guò)程中，道德差異如下文所述：現(xiàn)實(shí)生活有道德規(guī)范，但虛構(gòu)里卻不適用。這種以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩的觀點(diǎn)，否定了對(duì)觀眾的想象進(jìn)行道德評(píng)判。與此相對(duì)，適度的規(guī)范的非連續(xù)性，其要旨是虛構(gòu)事件應(yīng)該服從道德規(guī)范，但其又與約束現(xiàn)實(shí)世界的道德規(guī)范有所不同。[15]雙標(biāo)道德主義是反應(yīng)道德主義的一種形式，支持適度的規(guī)范的非連續(xù)性，其主張是對(duì)虛構(gòu)的事件和真實(shí)的事件應(yīng)訴諸兩種有差異的道德反應(yīng)。

為行文簡(jiǎn)潔，文中提到的“非連續(xù)性”，皆指其“適度的”（moderate）形式。我將在道德層面從幾個(gè)角度評(píng)價(jià)虛構(gòu)想象，但我沒(méi)有全面討論想象活動(dòng)容易被批判的成因，因?yàn)檫@種現(xiàn)象需要專(zhuān)文討論。如，此文不討論想象力的倫理是否涵蓋超出管控的幻想，如夢(mèng)境或非故意的反應(yīng)。我將提出，至少對(duì)虛構(gòu)內(nèi)容的故意反應(yīng)，可能是正確的，也可能是錯(cuò)誤的，以此來(lái)集中討論道德規(guī)范從虛構(gòu)遷移到現(xiàn)實(shí)的合理性。

4.目前研究非連續(xù)性的幾種方法

從我自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，非連續(xù)性足以引起他們的好感，但其合理性卻沒(méi)有得到充分研究。幾位研究者為虛構(gòu)場(chǎng)景下的道德越軌提供了解釋?zhuān)瑢?duì)道德心理研究也有所啟發(fā)，但卻不能為道德規(guī)范的轉(zhuǎn)變提供證據(jù)。下文簡(jiǎn)述一下他們的研究為什么沒(méi)能觸及核心的規(guī)范問(wèn)題，即雙標(biāo)是否應(yīng)該存在。

肖恩·尼克爾斯（Shaun Nichols）將我們態(tài)度中這種不對(duì)稱(chēng)（asymmetry）的評(píng)價(jià)稱(chēng)為“有差異的情緒反應(yīng)”（discrepant affects）。[16]還是影片《奇愛(ài)博士》：雖然人類(lèi)在片尾即將被核彈毀滅，但這卻是滑稽的虛構(gòu)場(chǎng)景。要是我們相信核爆是真實(shí)的，那么上述反應(yīng)就與我們的真實(shí)反應(yīng)南轅北轍了。即，我們熱望人類(lèi)續(xù)存下去，但在黑色幽默的電影里，虛構(gòu)中的人類(lèi)能否生存，我們的熱望程度卻不及前者[17]。

然而，如吉爾摩所提示的，盡管道德差異可能通過(guò)錯(cuò)位的意念狀態(tài)（misalignment of conative states）來(lái)解釋?zhuān)@種差異在規(guī)范上是否應(yīng)該，卻依然是個(gè)問(wèn)題。[18]從虛構(gòu)到現(xiàn)實(shí)，我們應(yīng)該抱有不同的意念嗎？我們?yōu)槭裁床荒芤詫?duì)待現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)對(duì)待虛構(gòu)？尼克爾斯的描述對(duì)此沒(méi)有給出答案，他不過(guò)是描述了在一般的評(píng)價(jià)過(guò)程中相互抵牾的意念所扮演的角色，但是，對(duì)意念態(tài)度（conative attitude）應(yīng)不應(yīng)該變軌卻沒(méi)有給出標(biāo)準(zhǔn)。[19]

吉爾摩以正確的方法把規(guī)范的非連續(xù)性和描述的非連續(xù)性（descriptive discontinuity）區(qū)分開(kāi)來(lái)。[20]在描述層面上，非連續(xù)性與我們道德的、意念的、情感的和認(rèn)知的態(tài)度發(fā)生接觸，其變軌取決于這種接觸涉及的是真實(shí)的對(duì)象還是想象的對(duì)象。如描述的非連續(xù)性的態(tài)度，其心理機(jī)制因刺激來(lái)源的變化而變化。規(guī)范性的問(wèn)題卻是，對(duì)待想象的對(duì)象（imaginative entities），道德的、意念的、情感的和認(rèn)知的適度性（appropriateness），是否被規(guī)范所制約，而這種規(guī)范與訴諸真實(shí)對(duì)象（real entities）態(tài)度的規(guī)范又有所不同。

說(shuō)到我們的道德態(tài)度，吉爾摩似乎重點(diǎn)討論的是描述性問(wèn)題：我們對(duì)待虛構(gòu)場(chǎng)景時(shí)，所采取的態(tài)度在規(guī)范上發(fā)生了偏移。他指出，盡管對(duì)虛構(gòu)人物的失范作出的評(píng)價(jià)，一般來(lái)說(shuō)，與對(duì)我們自己的評(píng)價(jià)是互不相涉的，但當(dāng)我們接觸到虛構(gòu)人物時(shí)，兩種評(píng)價(jià)往往又合二為一了。[21]當(dāng)這種心理機(jī)制發(fā)生時(shí)，消費(fèi)者把自己的評(píng)價(jià)態(tài)度推到一邊，接受了他們模仿的反派人物的態(tài)度。于是，在吉爾摩那里，模仿托尼·索普拉諾不道德的態(tài)度，就使得觀眾從心里接受了托尼的觀點(diǎn)。我們?cè)杰壍牡赖路磻?yīng)也因此得到合理的解釋?zhuān)何覀冊(cè)u(píng)價(jià)事物的方式與我們站在虛構(gòu)人物的角度模擬評(píng)價(jià)事物的方式，二者融合了起來(lái)。

然而，對(duì)虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的道德評(píng)判，竟至南轅北轍，從純粹的描述性解釋來(lái)看，對(duì)這一現(xiàn)象還是沒(méi)能從規(guī)范的角度提出其存在的合理性。即使吉爾摩的說(shuō)法是正確的，但我們還是可以追問(wèn)，消費(fèi)者應(yīng)不應(yīng)該臨時(shí)站在惡棍的立場(chǎng)上，丟棄自己的道德感？我們?yōu)槭裁醋屪约涸杰壛耍炕蛘?，把托尼·索普拉諾的評(píng)價(jià)態(tài)度當(dāng)成我們自己的，或許這本身就是錯(cuò)誤的，我們就不該收看《黑道家族》。吉爾摩描寫(xiě)了一個(gè)明確的心理現(xiàn)象，此現(xiàn)象發(fā)生在觀眾與虛構(gòu)作品接觸時(shí)的態(tài)度上，但其描述的非連續(xù)性，就其自身來(lái)說(shuō)，并未觸及各種規(guī)范涉及的道德差異，而所謂規(guī)范約束的是我們對(duì)虛構(gòu)的反應(yīng)。所以，盡管吉爾摩還就意念上、情感上和認(rèn)知上規(guī)范的非連續(xù)性提出了其他有力的論據(jù)（拙文未予討論），但是，在論及道德差異時(shí)，我們還應(yīng)該有一種站得住的理?yè)?jù)。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是按照虛構(gòu)作品設(shè)計(jì)的道德反應(yīng)，都是適度的。在《想象與感知》（Imaging and Knowing）里，格雷戈里·柯里（Gregory Currie）提出了上述建議，希望明確對(duì)虛構(gòu)內(nèi)容所作情感反應(yīng)的合適性（aptness）。[22]對(duì)柯里來(lái)說(shuō)，還有一種寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，即按照特定作品設(shè)計(jì)的功能來(lái)使用作品，此方式在規(guī)范上即為正確。如消費(fèi)者把筆記本電腦當(dāng)成枕頭，或者把全家人的合影當(dāng)成地毯，那他們就沒(méi)有充分利用該物品，因?yàn)檫@些物品不是為此設(shè)計(jì)的。同理，柯里指出，虛構(gòu)作品設(shè)計(jì)的目的是為引發(fā)特定的情感，所以，引起這種情感即為應(yīng)有的反應(yīng)。

與預(yù)設(shè)的反應(yīng)相伴相生的情感反應(yīng)，可能不僅在理性上站得住腳，在道德上也無(wú)可厚非。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，在虛構(gòu)的場(chǎng)景下，越軌的道德反應(yīng)也并不過(guò)分，因?yàn)閳?chǎng)景的再現(xiàn)方式使然。在多數(shù)游戲里，殺戮是可以接收的，因?yàn)榫脑O(shè)計(jì)的游戲就是為了引起這種想象的反應(yīng)?！逗诘兰易濉啡绱嗽O(shè)計(jì)，所以我們才同情托尼·索普拉諾。所以，若是一部虛構(gòu)作品的目的就是引發(fā)特定的道德反應(yīng)，那么，相應(yīng)的反應(yīng)就不過(guò)分。因?yàn)樘摌?gòu)作品希望引發(fā)的反應(yīng)，往往與現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)的場(chǎng)景有所不同，所以才有了雙重標(biāo)準(zhǔn)。

雖然上述觀點(diǎn)觸及了規(guī)范的維度，但還有另外一個(gè)問(wèn)題。從道德的角度來(lái)說(shuō)，并非所有作品都應(yīng)按其設(shè)計(jì)來(lái)使用。如一件刑具，其設(shè)計(jì)目的是為了折磨人，要是以為使用刑具在道德上是應(yīng)該的，那就荒謬了。我們?cè)儆懻撘徊刻摌?gòu)的互動(dòng)游戲。《暴力日》（Rape Day）是一部尚未發(fā)行的游戲，為推動(dòng)情節(jié)，設(shè)計(jì)者鼓勵(lì)強(qiáng)暴女性。[23]《暴力日》設(shè)計(jì)的目的是為了引起特定的反應(yīng)，應(yīng)該不是因?yàn)閰拹旱赖隆溟_(kāi)發(fā)者聲稱(chēng)，游戲是為反社會(huì)的人設(shè)計(jì)的。預(yù)設(shè)這種反應(yīng)，在道德上可以嗎？當(dāng)然不可以。正確的反應(yīng)應(yīng)該是強(qiáng)烈譴責(zé)?！侗┝θ铡返脑佻F(xiàn)模式容易引發(fā)虛構(gòu)的強(qiáng)暴，但以這種態(tài)度參與游戲，在道德上并不合適。

從道德的角度來(lái)說(shuō)，即使一部虛構(gòu)作品的再現(xiàn)模式，希望在觀眾那里引起特定的想象，其設(shè)計(jì)也不足以使反應(yīng)變得正確。消費(fèi)者能夠發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)作品預(yù)設(shè)的反應(yīng)（intended response），正確地判斷其違反規(guī)范的設(shè)計(jì)。預(yù)設(shè)的反應(yīng)并不能左右我們道德評(píng)判的態(tài)度，此結(jié)論應(yīng)該是公平的。

5.拒絕連續(xù)性

過(guò)去的研究可能沒(méi)有證明一種變化的合理性（variation），即在制約虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的道德規(guī)范那里是有變化的，原因不過(guò)是沒(méi)人論及此變化。從此思路推演開(kāi)去，支持連續(xù)性的學(xué)者主張：評(píng)價(jià)道德反應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)在想象的場(chǎng)景和真實(shí)的場(chǎng)景下是沒(méi)有變化的。據(jù)我所知，還沒(méi)有論者完全擁護(hù)連續(xù)性。我將在下文說(shuō)明必須拒絕連續(xù)性的原因。但說(shuō)明拒絕的原因，并不是我的目的，因?yàn)橹С诌B續(xù)性的人畢竟少之又少。

虛構(gòu)的想象應(yīng)該被道德評(píng)判，但我們要注意的是，此論點(diǎn)并不是說(shuō)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)即現(xiàn)實(shí)生活使用的標(biāo)準(zhǔn)。說(shuō)我們的想象也在道德范圍之內(nèi)是一回事；說(shuō)規(guī)范想象的道德與規(guī)范現(xiàn)實(shí)的道德之間沒(méi)有差異卻是另一回事。有趣的是，吉爾摩并不完全同意這種看法。他指出，支持反應(yīng)道德主義的人，更可能不公開(kāi)地支持了連續(xù)性，但我卻相信反應(yīng)道德主義與非連續(xù)性是兼容的。

從一個(gè)角度可以發(fā)現(xiàn)主張反應(yīng)道德主義的人是擁護(hù)連續(xù)性的，即他們?cè)诘赖律戏磳?duì)那些想象的和現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)景。如比爾斯·高特（Berys Gaut），他研究了一個(gè)人，此人深陷強(qiáng)暴幻想不能自拔，但絕對(duì)不會(huì)付諸實(shí)施。高特還是因其想象的內(nèi)容批判他。[24]如果我們發(fā)現(xiàn)幻想強(qiáng)暴的例子具有說(shuō)服力，那么（至少在有些場(chǎng)景下）我們對(duì)想象作出的負(fù)面評(píng)價(jià)反應(yīng)，說(shuō)明我們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界也能以連續(xù)的方式作出負(fù)面評(píng)價(jià)反應(yīng)。我們可以借助普通的隱性規(guī)范來(lái)解釋這種相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，同時(shí)也為連續(xù)性找一個(gè)證據(jù)：

（1）“從反應(yīng)道德主義的角度出發(fā)”某些虛構(gòu)的想象是不道德的。

（2）與這些虛構(gòu)的想象相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景也是不道德的。

（3）如果某些虛構(gòu)的想象及其對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景是不道德的，那么，以評(píng)判現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景不道德的規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，那些虛構(gòu)的想象即是不道德的。

所以，（4）以評(píng)判現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景不道德的規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，某些虛構(gòu)的想象是不道德的。

因此，規(guī)范的非連續(xù)性可能無(wú)法成立，因?yàn)橹辽僖恍┨摌?gòu)的想象還可以接受與現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景相同的規(guī)范。但這個(gè)論點(diǎn)并沒(méi)有說(shuō)服力：（3）是錯(cuò)誤的。特定的行為在虛構(gòu)和生活中都應(yīng)該反對(duì)，從這種負(fù)面評(píng)價(jià)對(duì)稱(chēng)（symmetry）的角度出發(fā)，人們不能得出結(jié)論：特定的行為遭到反對(duì)是出于相同的原因。如虛擬戀童可能是錯(cuò)誤的，因其傷及一個(gè)人的品質(zhì)或誘發(fā)現(xiàn)實(shí)中的戀童。但現(xiàn)實(shí)中的戀童之所以錯(cuò)誤，不僅僅是因?yàn)閭皯偻呋蛘T發(fā)將來(lái)的不道德行為。上述原因并未觸及要害：現(xiàn)實(shí)中的戀童屬道德敗壞，因其直接傷及兒童。我們從上述例子得到的啟發(fā)是，不同的道德原因可以使特定的行為在虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)中變得不道德。規(guī)范的連續(xù)性不過(guò)是表面文章。

還有，如果我們更深入地探討對(duì)虛構(gòu)人物的道德評(píng)價(jià)，難免感到驚愕，發(fā)現(xiàn)對(duì)虛構(gòu)人物的評(píng)價(jià)與對(duì)真實(shí)人物的評(píng)價(jià)有著眾多相似性。我們可能對(duì)托尼·索普拉諾不道德的行為作出正面的反應(yīng)，但我們絕對(duì)不會(huì)認(rèn)為他那些無(wú)端的暴力行徑合乎道德規(guī)范。我們可能對(duì)托尼持支持態(tài)度，但我們絕對(duì)沒(méi)把他當(dāng)成好人。如肯德?tīng)枴の譅栴D（Kendall Walton）所說(shuō)：“說(shuō)到道德問(wèn)題……我用生活中自己使用的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判人物。我譴責(zé)拋棄孩子或殺害他人的人物。哪怕作者……以為殺人或棄子不違反道德，我也絕不改變想法。”[25]

一部作品不論如何設(shè)計(jì)，不論虛構(gòu)的人物或虛構(gòu)的社會(huì)如何自吹，也不可能把錯(cuò)的改成對(duì)的。邪惡的終究是邪惡的。我們接觸離經(jīng)叛道的虛構(gòu)場(chǎng)景，此時(shí)我們所經(jīng)歷的是想象的抵抗（imaginative resistance），因此沃爾頓才總結(jié)說(shuō)：“對(duì)虛構(gòu)世界與真實(shí)世界的所謂道德差異持懷疑態(tài)度?！盵26]我們的道德信仰有沒(méi)有連續(xù)性，即某些類(lèi)型的行為、原則或人物特點(diǎn)，虛構(gòu)的也好，真實(shí)的也好，終究是錯(cuò)誤的？要是有的話，那么我們?yōu)槭裁聪嘈旁谟螒蚶锟梢詺埲痰貧⒙径槐刈载?zé)？

對(duì)此，在對(duì)待特定的虛構(gòu)想象時(shí)，我們應(yīng)該區(qū)分外在的（external）和內(nèi)在的（internal）規(guī)范角度。我們應(yīng)該問(wèn)問(wèn)：如果托尼是真實(shí)的，我生活在他的世界里，針對(duì)他的行為，我該作何反應(yīng)？這種設(shè)身處地的角度往往是消費(fèi)者接受的，不然他沒(méi)法完全欣賞虛構(gòu)作品，但我們大概不應(yīng)該從這個(gè)角度來(lái)評(píng)價(jià)消費(fèi)者的道德反應(yīng)。所處的環(huán)境有所不同，若選取外在的角度，我們的問(wèn)題變成了：托尼不是真實(shí)的，我也沒(méi)有身處他的環(huán)境，對(duì)他的行為我又該如何反應(yīng)？沃爾頓可能在心里有了內(nèi)在的角度，即把虛構(gòu)當(dāng)成自己的現(xiàn)實(shí)。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，我們才用對(duì)待真人的道德評(píng)價(jià)來(lái)比照對(duì)虛構(gòu)人物的道德評(píng)價(jià)。但非連續(xù)性的論點(diǎn)旨在探究觀眾的反應(yīng)，即真實(shí)的人應(yīng)該如何評(píng)價(jià)虛構(gòu)的事件。所以，可以先確定我們（顯然是）連續(xù)的道德信念的來(lái)源和依據(jù)，確定的方式應(yīng)該與規(guī)范的非連續(xù)性相兼容，不過(guò)，我們理解的非連續(xù)性應(yīng)該與消費(fèi)者接受虛構(gòu)作品時(shí)的道德適度性（appropriateness）發(fā)生關(guān)聯(lián)。從我們的角度出發(fā)——虛構(gòu)場(chǎng)景的外部觀眾——支持托尼是可以的，但托尼在自己的世界實(shí)施犯罪又是不可以的。因?yàn)閷?duì)托尼來(lái)說(shuō)，他的世界是真實(shí)的。

我們不應(yīng)該讓連續(xù)性覆蓋觀眾的反應(yīng)，不然后果是不可接受的。下面再說(shuō)說(shuō)奧森·斯科特·卡德（Orson Scott Card）的小說(shuō)《安德的游戲》（Ender's Game，1985）。[27]正在軍訓(xùn)的孩子安德在模擬器上參加太空戰(zhàn)，目的是提高自身的戰(zhàn)術(shù)水平。安德是天生的游戲手，模擬戰(zhàn)斗，每場(chǎng)必贏。但是，等他把對(duì)手一一擊敗之后，他才發(fā)現(xiàn)玩的不是游戲：他參加的都是真實(shí)的戰(zhàn)斗。此時(shí)他感到無(wú)比震驚。原來(lái)安德打擊的目標(biāo)都是有生命的。他不知?dú)⒘硕嗌偃耍牡赖聭B(tài)度驟然顛倒過(guò)來(lái)。負(fù)罪感使他難以自拔。我們現(xiàn)在可以提出如下問(wèn)題：安德的道德態(tài)度發(fā)生變化合乎情理嗎？請(qǐng)看下面的陳述：

（1）安德相信，其虛構(gòu)的殺戮在道德上是可以接受的。

（2）評(píng)價(jià)虛構(gòu)殺戮的道德標(biāo)準(zhǔn)，[從規(guī)范連續(xù)性的角度來(lái)看]在方方面面，與真實(shí)世界都是相同的。

（3）然而，安德相信他的真實(shí)殺戮在道德上是不可接受的。

如果陳述（2）是真實(shí)的，那么安德的道德態(tài)度變化就是不合適的。如果評(píng)價(jià)虛構(gòu)殺戮的道德標(biāo)準(zhǔn)在方方面面都能與真實(shí)世界的殺戮聯(lián)系起來(lái)，那么，在安德知道殺戮是真實(shí)的之后，其道德反應(yīng)就不該發(fā)生變化。安德殺死的是真人，這一發(fā)現(xiàn)絕對(duì)不應(yīng)涉及道德：從任何道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，所有重要的東西都已經(jīng)在安德虛構(gòu)的殺戮里出現(xiàn)了。

上文對(duì)安德的理解，在我看來(lái)是站不住腳的。當(dāng)安德發(fā)現(xiàn)游戲是真的之后，此時(shí)他的道德態(tài)度就該發(fā)生變化。這一發(fā)現(xiàn)怎么能無(wú)足輕重？如果我們給予安德的殺戮不同的道德意義，那么，規(guī)范的非連續(xù)性必定是存在的。因此，陳述（2）是錯(cuò)誤的，因?yàn)樘摌?gòu)的殺戮和真實(shí)的殺戮涉及的道德規(guī)范，二者之間是有差異的。但差異到底在哪里？

簡(jiǎn)言之，我的觀點(diǎn)是，哪怕從各種道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判，虛構(gòu)的殺人與真實(shí)場(chǎng)景下的殺人都不存在連續(xù)性，因?yàn)橐淮涡袨榈牡赖乱饬x，至少部分地取決于這次行為的后果，而虛構(gòu)的殺戮，其后果與真實(shí)的殺戮是不一樣的。不少人似乎都持有與此相同的觀點(diǎn)，[28]但是到目前為止，還沒(méi)人研究其中的細(xì)節(jié)或明確地說(shuō)出其核心的重要性，進(jìn)而為我們?cè)谔摌?gòu)場(chǎng)景下越軌的道德反應(yīng)提出全面的分析。正是因?yàn)檫@種后果的不對(duì)稱(chēng)，安德在道德態(tài)度上發(fā)生的變化才順理成章。安德知道自己的虛擬戰(zhàn)斗是真實(shí)的，意識(shí)到自己在虛構(gòu)中的殺戮造成了嚴(yán)重的后果，所以才具有不同的道德意義。

不對(duì)稱(chēng)的后果正好印證了在虛構(gòu)的場(chǎng)景下，寬容是可以遷移的，換言之，印證了為什么想象的倫理比現(xiàn)實(shí)的倫理更寬容。托尼可以為非作歹，但沒(méi)人希望他在現(xiàn)實(shí)中成功，因?yàn)樘摌?gòu)人物的破壞力要小得多。同理，與真實(shí)的生活相比，人們更容易為游戲里的殺戮找到合理性，因?yàn)樘摌?gòu)的殺人并不涉及真實(shí)的生命。

非連續(xù)性是不是不同后果或?qū)π袨楹蠊牟煌A(yù)判造成的，對(duì)此還可以深入探討。我們平時(shí)參與虛構(gòu)時(shí)采取的越軌態(tài)度，其依據(jù)還是對(duì)可能發(fā)生的后果作出的預(yù)判。孩子們玩游戲，模仿戰(zhàn)斗或射擊，因?yàn)樗麄冎罌](méi)有真人被傷害。觀眾嘲笑《奇愛(ài)博士》，因?yàn)樗麄兿嘈藕藨?zhàn)對(duì)人類(lèi)的威脅不會(huì)殃及他們?cè)跓善林獾纳?。想象活?dòng)的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景大為不同，其差異是實(shí)質(zhì)性的，其可信性仿佛是具體的心理驅(qū)動(dòng)，引發(fā)觀眾的道德出現(xiàn)越軌。我將在第七部分深入討論預(yù)判（beliefs）與非連續(xù)性的相關(guān)度（relevance）。

6.為非連續(xù)性辯護(hù)

在很大程度上，規(guī)范的非連續(xù)性是非對(duì)稱(chēng)（asymmetry）的后果造成的，為支持這一假設(shè)，請(qǐng)看下面虛構(gòu)的案例：

伏都教游戲（The Voodoo Video Game）。[29] 通過(guò)未來(lái)才有的技術(shù)，一個(gè)邪惡的科學(xué)家創(chuàng)造出一大批人與一個(gè)可供其居住的星球。然后她操控他們的生命，通過(guò)一款流行的暴力游戲?qū)嵤┍O(jiān)控，復(fù)制每一次事件?，F(xiàn)在游戲者的虛構(gòu)行為造成的后果，仿佛與現(xiàn)實(shí)沒(méi)有差異：游戲里死一個(gè)人，此人就真的死了，又因?yàn)榭茖W(xué)家在世界范圍內(nèi)再現(xiàn)其星球，現(xiàn)在游戲者要個(gè)人承擔(dān)道德責(zé)任，決定是否參與并以什么方式參與這種伏都教游戲。

這款伏都教游戲的特點(diǎn)是，虛構(gòu)與真實(shí)事件之間的結(jié)果是對(duì)稱(chēng)的。盡管互動(dòng)游戲是虛構(gòu)的，但真人仍然與其發(fā)生因果關(guān)系，所以，因科學(xué)家設(shè)計(jì)先進(jìn)，游戲里的每次行為在星球上都有對(duì)應(yīng)的真實(shí)后果。知道上述信息后，我們應(yīng)該如何參與游戲？大多數(shù)人可能選擇既不殺死也不折磨星球上虛構(gòu)的人物，此外還要譴責(zé)繼續(xù)殺戮的游戲者。在普通的虛構(gòu)場(chǎng)景適用的規(guī)范到此終止。我們嚴(yán)苛的道德責(zé)任繼續(xù)存在——通過(guò)游戲，在近乎唾手可得的情況下，要是可以拯救虛構(gòu)的人物，我們應(yīng)該拯救。最后，規(guī)范的連續(xù)性得以存續(xù)：虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)生活的道德標(biāo)準(zhǔn)在此相遇。[30]

請(qǐng)注意，伏都教所有其他風(fēng)格和形式特點(diǎn)，這位科學(xué)家的項(xiàng)目都沒(méi)有觸碰。原來(lái)的設(shè)計(jì)仍然可以促使觀眾對(duì)虛構(gòu)的人物實(shí)施暴力。一如其他任何虛構(gòu)作品，伏都教游戲出現(xiàn)的大多是虛構(gòu)的對(duì)象。意義重大的間接后果是游戲者與真人之間唯一的關(guān)聯(lián)，而在安德游戲里，真人是被直接控制的。因?yàn)榉冀逃螒蛟谥T多方面都是普通的虛構(gòu)，唯獨(dú)結(jié)果存在差異，所以這一特點(diǎn)一定要解釋?zhuān)瑸槭裁匆徊刻摌?gòu)作品的道德規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的規(guī)范是一致的。

上述虛構(gòu)的案例對(duì)我們理解普遍的規(guī)范連續(xù)性有所助益。當(dāng)非標(biāo)準(zhǔn)的虛構(gòu)場(chǎng)景帶來(lái)相同的后果時(shí)，如果這種場(chǎng)景在道德上與現(xiàn)實(shí)世界連續(xù)起來(lái)，那么，我們有理由提出如下推斷，不同后果之間存在的差異觸發(fā)了標(biāo)準(zhǔn)的虛構(gòu)世界的非連續(xù)性。對(duì)伏都教游戲來(lái)說(shuō)，對(duì)稱(chēng)的后果來(lái)自規(guī)范的連續(xù)性，然而對(duì)普通的虛構(gòu)來(lái)說(shuō)，后果的非對(duì)稱(chēng)性引起了規(guī)范的非連續(xù)性。

讓我們把上面的陳述概括成以結(jié)果為基礎(chǔ)的非連續(xù)性論據(jù)。后果是重要的：虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)的后果是非對(duì)稱(chēng)的，據(jù)此，觀眾虛構(gòu)的想象的道德意義，不如其對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)重要。因此，觀眾對(duì)虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。下文將此論據(jù)以前提—結(jié)論的形式表述出來(lái)：

（前提1）普通虛構(gòu)事件的真實(shí)后果，與真實(shí)世界發(fā)生的同形異質(zhì)事件大不相同。

（前提2）如果兩個(gè)異質(zhì)同態(tài)事件的真實(shí)后果大不相同，那么，其道德意義也不相同。

因此，

（結(jié)論1）普通的虛構(gòu)事件與異質(zhì)同態(tài)的真實(shí)事件有著不同的道德意義。

（前提3）如果兩個(gè)事件具有不同的道德意義，那么，我們有理由應(yīng)用雙重標(biāo)準(zhǔn)。

因此，

（結(jié)論2）對(duì)待普通的虛構(gòu)事件和同形異質(zhì)的真實(shí)事件，我們就有理由應(yīng)用雙重標(biāo)準(zhǔn)。

（結(jié)論1）主張?zhí)摌?gòu)并不造成與真實(shí)事件相同的后果——并非主張參與虛構(gòu)場(chǎng)景絕對(duì)沒(méi)有道德意義上的結(jié)果。如，心理學(xué)家證明，一旦個(gè)人在虛擬場(chǎng)景下扮演超級(jí)英雄，他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)更可能變得大公無(wú)私，親近社會(huì)，同理，如果他們扮演是惡棍，結(jié)果就會(huì)相反。[31]然而這種結(jié)果與現(xiàn)實(shí)的暴力又大不相同，沒(méi)有直接傷害，也沒(méi)有兇殺；與普通的游戲者相比，現(xiàn)實(shí)殺手的人品要惡劣的多。

（前提2） 是對(duì)后果重要性可有可無(wú)的保證，據(jù)此，兩個(gè)異質(zhì)同態(tài)事件的結(jié)果，足以構(gòu)成道德上的差異。此前提并非指向后果論（consequentialism），即對(duì)道德目的來(lái)說(shuō)，唯獨(dú)結(jié)果是重要的。（前提2）與大多數(shù)非結(jié)果論的道德理論相兼容，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)做法是，承認(rèn)后果與道德發(fā)生關(guān)聯(lián)，至少在一定程度上是如此。[32]如羅爾斯（Rawls）所說(shuō)：“值得我們注意的所有倫理學(xué)說(shuō)都要兼顧后果……不顧后果的倫理學(xué)說(shuō)是非理性的，不理智的?！盵33]（結(jié)論1）主張，虛構(gòu)事件的道德意義更小。（前提3）指出，一個(gè)事件的道德意義發(fā)生變化，我們的道德反應(yīng)也應(yīng)隨之改變。（結(jié)論2）則主張?zhí)摌?gòu)與現(xiàn)實(shí)存在的道德雙標(biāo)是應(yīng)該的。

我提出基于結(jié)果的論據(jù)，其目的是確認(rèn)虛構(gòu)場(chǎng)景下的道德特點(diǎn)顯然是不對(duì)稱(chēng)的，進(jìn)而提供一個(gè)理?yè)?jù)，證明虛構(gòu)事件在道德上自有其獨(dú)特性（sui generis）。我論述的重點(diǎn)不是在想象中實(shí)施特定行為為什么是錯(cuò)誤的，而是在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施這種行為為什么錯(cuò)誤更大。應(yīng)該注意的是，基于結(jié)果的非對(duì)稱(chēng)關(guān)系，也可以支持其他觀點(diǎn)。虛構(gòu)事件引發(fā)相關(guān)的道德后果，這種后果與現(xiàn)實(shí)世界對(duì)應(yīng)事件的后果大不相同，以上事實(shí)可能為單一標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)提供基礎(chǔ)，即虛構(gòu)是不必施以道德的領(lǐng)域——所謂有力的規(guī)范的非連續(xù)性。與此不同，雙標(biāo)道德主義的目的是證明，對(duì)虛構(gòu)作出越軌的（divergent）道德反應(yīng)（而非放棄道德反應(yīng)）自有其合理性，所以我們應(yīng)該提出的問(wèn)題是，如何理解那些幻想，即使是虛構(gòu)環(huán)境下的幻想。

6.1游戲者的兩難困境

我們?yōu)槭裁聪嘈?，道德?biāo)準(zhǔn)可以應(yīng)用在虛構(gòu)領(lǐng)域？ 我們手里確實(shí)有初步的證據(jù)（prima facie）?！侗┝θ铡返壤訛樘摌?gòu)場(chǎng)景提供的限度太過(guò)寬容，不免使人感到困惑。但是，與《俠盜獵車(chē)手》的濫殺平民相比，能說(shuō)《暴力日》更惡劣嗎？下文要說(shuō)明的是，為什么參與特定的想象是不對(duì)的，重點(diǎn)說(shuō)明虛擬的性攻擊和虛擬殺人之間的道德差異。下文討論的問(wèn)題是游戲者要面對(duì)兩難困境，所謂困境來(lái)自?xún)煞N合理的傾向，但這兩種傾向顯然又不能相互兼容（incompatibility）：（1）虛擬殺人在道德上是可以的；（2）虛擬戀童在道德上是不允許的。[34]虛擬殺人好像并不構(gòu)成傷害的樂(lè)趣，但對(duì)虛擬戀童也可這么說(shuō)（至少在原則上）。二者都是虛構(gòu)行為，在現(xiàn)實(shí)中性質(zhì)是相當(dāng)惡劣的。相關(guān)的道德差異姑且不論，摩根·盧克（Morgan Luck）下結(jié)論說(shuō)，二者應(yīng)該平等對(duì)待；或是都譴責(zé)，或是都允許。[35]

此前不少人希望解決這一難題。[36]在此我也要提出自己的建議。我將指出，幻想（fantasy）比其他想象離現(xiàn)實(shí)更近，所以，幻想強(qiáng)暴等行為在道德上是不允許的。按照我的理解，幻想是一系列把虛構(gòu)的內(nèi)容當(dāng)成現(xiàn)實(shí)的想象。我認(rèn)為幻想的必要和充分條件是：（1）積極地多角度地想象；（2）發(fā)生在你自己的生活場(chǎng)景下；（3）以支持的態(tài)度，如欲望或準(zhǔn)許，把A當(dāng)成目標(biāo)。當(dāng)然，你也可以幻想自己是另一種人或過(guò)上不同的生活，但過(guò)上不同生活的人仍然是你，而非他人。如果在幻想中你沒(méi)有改變身份，那么你還是在自己生活的場(chǎng)景下幻想。這往往又與收看《黑道世家》有所不同。你可能對(duì)托尼持支持的態(tài)度，但你想象的虛構(gòu)事件都發(fā)生在托尼生活的場(chǎng)景下，而非你的生活場(chǎng)景。

實(shí)施虛擬的強(qiáng)暴，其目的是為了幻想，此外很難想到其他原因，但虛擬的兇殺又有所不同。我們?cè)谟螒蚶餁⑷耍藭r(shí)我們一般并未幻想殺人。這種想象更不涉及個(gè)人，不過(guò)是遠(yuǎn)離自身的事件。我們接觸的是虛構(gòu)生活的再現(xiàn)，在我們自己的生活中絕無(wú)發(fā)生的可能。正是在這種主觀的意義上，對(duì)性暴力的幻想才比其他形式的幻想更接近現(xiàn)實(shí)。這種幻想的場(chǎng)景不必設(shè)定在身邊：即使在魔幻世界，如《指環(huán)王》（The Lord of the Rings），幻想性暴力也是不對(duì)的。想象的施動(dòng)者有意地、多角度地把自己的身份投射到違反道德的現(xiàn)場(chǎng)，以支持的態(tài)度擁抱想象，凡此種種足以判定此等想象是不道德的。下面有兩個(gè)例子：

沒(méi)墮落的游戲者（The Uncorrupted Player）。一名心理學(xué)家在電腦游戲里實(shí)施虛擬的性騷擾，希望從非個(gè)人的角度觀察這種活動(dòng)的典型特點(diǎn)，但毫無(wú)幻想的企圖。

墮落的游戲者（The Degenerate Player）。一個(gè)道德墮落的游戲者幻想謀殺他人......所以他打游戲的唯一目的就是為了幻想。[37]

不是所有虛擬的兇殺都是允許的，也不是所有虛擬的性行為都是不允許的。沒(méi)墮落的游戲者實(shí)施虛擬的性騷擾，似乎沒(méi)有大錯(cuò)。他并沒(méi)把不道德的虛構(gòu)內(nèi)容想象成真實(shí)生活中可能發(fā)生的事件，他想象的內(nèi)容與其所處的場(chǎng)景全然分離。相反，墮落的游戲者把游戲當(dāng)成滿足兇殺幻想的平臺(tái)，此時(shí)我們就感到不對(duì)了。不論是強(qiáng)暴還是兇殺，游戲者在主觀上越是接近現(xiàn)實(shí)，其想象也就越惡劣。游戲者的兩難處境可以作如下解釋?zhuān)喊褍礆?dāng)成非人格化的想象，是相對(duì)普遍的現(xiàn)象，然而，若不是為了幻想，絕少有人把性暴力當(dāng)成想象的對(duì)象。

我的建議與埃里克·拉米雷斯（Erick Ramirez）的有所不同。他的看法是，涉及虛擬性騷擾的游戲，往往有著高度透視的真實(shí)性，所以游戲者體驗(yàn)的行為更接近現(xiàn)實(shí)。[38]我認(rèn)為，游戲的設(shè)計(jì)并不能證明道德的寬容度就該有所差異。如果墮落的游戲者經(jīng)歷的虛擬兇殺體驗(yàn)，從真實(shí)和透視的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，不盡如人意，但他再三再四地堅(jiān)持幻想，那么他的行為仍然是錯(cuò)誤的。反之亦然，如果沒(méi)墮落的游戲者經(jīng)歷了寫(xiě)實(shí)般的強(qiáng)暴，同時(shí)他的大腦也強(qiáng)化了認(rèn)知，能夠明確區(qū)分幻想與非人格的想象，那么，他涉及的想象到底錯(cuò)在哪里，也就不好一錘定音。模擬設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，往往影響游戲者在虛構(gòu)場(chǎng)景下的體驗(yàn)，但道德上最終起決定作用的，還是他的內(nèi)部動(dòng)機(jī)與投入的程度。[39]

不過(guò)，為什么幻想邪惡的場(chǎng)面在道德上是不允許的？不道德的幻想有哪些誘發(fā)錯(cuò)誤的特點(diǎn)？我們普遍的印象是，允許（大多數(shù)）虛擬兇殺，但不允許（大多數(shù)）虛擬性暴力，要是我們希望為此找到依據(jù)的話，研究二者之間的心理差異是不夠的。所以，我在下文要說(shuō)明的是，從眾多角度來(lái)看，不道德的幻想都是成問(wèn)題的。

從想象的角度出發(fā)，把特定的不道德的行為當(dāng)成幻想，這種幻想可能提高在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下實(shí)施該行為的可能性。工具—犯罪論也有此定論。畢竟，凡是被《暴力日》內(nèi)容吸引的人，如可能的話，也希望在現(xiàn)實(shí)生活中予以實(shí)施，不然就沒(méi)有合理的解釋。但也不妨這么說(shuō)：潛在的強(qiáng)暴者產(chǎn)生強(qiáng)暴幻想，而非強(qiáng)暴幻想產(chǎn)生潛在的強(qiáng)暴者。上文描述的現(xiàn)象未必真實(shí)，不過(guò)，這種幻想仍然可能推動(dòng)預(yù)存的犯罪傾向，或幫助可能的強(qiáng)暴者探尋假象的場(chǎng)景，以實(shí)現(xiàn)自己的邪念。然而，這一論點(diǎn)終究還是要回到現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上（empirical evidence），即虛構(gòu)的暴力作品到底有多大壞處和多大好處，這仍然是個(gè)問(wèn)題。如何證明此類(lèi)虛構(gòu)作品全然是壞的或全然是好的，對(duì)此，至今也沒(méi)有定論。[40]

然而，應(yīng)該注意的是，不道德的幻想也可能產(chǎn)生另一種負(fù)面作用，不是對(duì)他人，而是對(duì)幻想者自己。強(qiáng)暴幻想者的嗜好可能對(duì)自己的幸福感和個(gè)人成長(zhǎng)造成有害的影響，所以，若沒(méi)有那些幻想，他可能生活得更好。那么他就能參與健康的互動(dòng)關(guān)系，更多地融入社會(huì)場(chǎng)景，明顯地改善其情感生活。據(jù)此，不道德的幻想應(yīng)該被貶為自我傷害。

姑且不論可能造成的后果，在私人生活的場(chǎng)景下，一再縱容不道德的想象，可能其本質(zhì)就是錯(cuò)誤的。有幾位學(xué)者支持這種觀點(diǎn)。如，高特（Gaut）指出，涉及強(qiáng)暴的幻想是對(duì)所有女性表達(dá)了一種本質(zhì)上不道德的態(tài)度。但為什么虛擬殺戮卻沒(méi)有對(duì)全人類(lèi)表達(dá)相同的態(tài)度？[41]唯獨(dú)不道德的幻想才能表達(dá)不道德的態(tài)度，這種說(shuō)法似乎不失公平。

我對(duì)游戲者兩難困境的解釋?zhuān)c克里斯多夫·巴特爾（Christopher Bartel）和安娜·科里莫爾迪（Anna Cremaldi）的觀點(diǎn)也能互相印證。按照他們的描述，通過(guò)幻想，可以培植現(xiàn)實(shí)生活中不道德的欲望。[42]如同培植種族意義的信念，培植不道德的欲望也是錯(cuò)誤的，即使并未付諸實(shí)施。不過(guò)，為什么性幻想能培植現(xiàn)實(shí)生活中不道德的欲望，而不太涉及個(gè)人的兇殺想象卻不能。這是因?yàn)閷?duì)幻想來(lái)說(shuō)，虛構(gòu)與生活之間想象的距離變得太小了。幻想也因此以其獨(dú)特的方式揭示并實(shí)踐真實(shí)世界的道德情感。巴特爾研究游戲者的兩難困境，也提出過(guò)相似的途徑。[43]巴特爾說(shuō)，與虛擬兇殺不同，大多數(shù)普通的虛擬強(qiáng)暴并沒(méi)有因?yàn)榱夹缘膭?dòng)機(jī)而得到救贖。有人擔(dān)心真實(shí)世界引誘游戲者參與虛擬的性暴力，所以道德的寬容度才有差異。[44]我發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)與我對(duì)惡性幻想的主張相互兼容。將性暴力幻想成真實(shí)生活中的一種可能，其動(dòng)力大多來(lái)自不道德的動(dòng)機(jī)。這種動(dòng)機(jī)格外墮落，因?yàn)橛螒蛘甙严胂蟮哪繕?biāo)當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)生活中一種可能實(shí)施的對(duì)象。

為了兼容更多的選擇，我討論雙標(biāo)道德主義，不希望將其劃入哪種特定的觀點(diǎn)，并以此來(lái)說(shuō)明幻想是否在工具層面或者在本質(zhì)上有違道德（或二者兼之）。雙標(biāo)道德主義若是要成立的話，至少一系列虛構(gòu)的想象可以被道德評(píng)判，為此我提出了幾個(gè)建議。應(yīng)該注意的是，游戲者的兩難困境涉及兩種虛構(gòu)行為之間的道德差異：虛擬的性暴力和虛擬的兇殺。拙文討論非連續(xù)性——即對(duì)應(yīng)的真實(shí)場(chǎng)景與虛構(gòu)行為之間的道德差異，如真實(shí)的和虛擬的兇殺——我仍然相信不同的后果可以為更多的相對(duì)的錯(cuò)誤提供大部分解釋。

7.相對(duì)預(yù)判與相對(duì)事實(shí)的非連續(xù)性

我在上文提出，規(guī)范的非連續(xù)性之所以存在，原因是不對(duì)稱(chēng)的后果，但我還沒(méi)有明確指出，我們預(yù)判后果或者陳述非對(duì)稱(chēng)的后果等嚴(yán)肅的事實(shí)，在此過(guò)程中出現(xiàn)的差異制造者，是不是非相似性（Disanalogy）。下文提出兩點(diǎn)： （1）我們對(duì)虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)做出道德反應(yīng)，其合適度（appropriateness）的非連續(xù)性，涉及相對(duì)預(yù)判（belief-relative）或相對(duì)事實(shí)（fact-relative），至于是前者還是后者，那要看道德運(yùn)氣（moral luck）；（2）施動(dòng)者的態(tài)度姑且不論，在虛構(gòu)場(chǎng)景下發(fā)生的惡（或善），其程度絕對(duì)達(dá)不到與之對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，從價(jià)值論的角度來(lái)看，可以再次證明相對(duì)事實(shí)的非連續(xù)性是合理的。

初步證據(jù)顯示，一個(gè)人是否相信其行為可能產(chǎn)生不良后果，這對(duì)其道德也能造成差異。當(dāng)我們?cè)u(píng)判其道德反應(yīng)時(shí)，上述說(shuō)法更為合理。如果你身在虛擬世界，但又相信此地是真實(shí)場(chǎng)景，計(jì)劃殺人，也通過(guò)虛擬的方式殺了人，那么你就該被譴責(zé)。相反，在《安德的游戲》里，安德因被騙而過(guò)失殺人，他還自以為場(chǎng)景是虛擬的，此時(shí)我們不該以故意殺人的罪名譴責(zé)他。比照上文騙人的例子，我們可以提出：

相對(duì)預(yù)判的非連續(xù)性。施動(dòng)者對(duì)其行為的結(jié)果施以不同的、合理的預(yù)判，因此就該對(duì)施動(dòng)者以為是虛擬的場(chǎng)景或以為是真實(shí)的場(chǎng)景提出不同的道德評(píng)判，其中并不涉及其行為引發(fā)的真實(shí)結(jié)果。

我選擇從合理預(yù)判（justified beliefs）的角度來(lái)描述相對(duì)預(yù)判的非連續(xù)性（belief-relative discontinuity），因?yàn)閷?duì)普通的虛構(gòu)場(chǎng)景，我們有充分的、認(rèn)識(shí)論的理由認(rèn)為，虛構(gòu)的行為不會(huì)造成與現(xiàn)實(shí)同等的后果。因?yàn)?，一個(gè)人在游戲里殺死虛構(gòu)的人物，或者希望托尼·索普拉諾成功，此時(shí)他有理由相信沒(méi)人真的遇難。相反，如果一個(gè)人有意參與現(xiàn)實(shí)的兇殺或支持現(xiàn)實(shí)中的托尼·索普拉諾，那么，他是典型的明知故犯，也希望產(chǎn)生有害的結(jié)果。

不合理的預(yù)判（unjustified beliefs）對(duì)道德評(píng)判虛構(gòu)的施動(dòng)者可能也是重要的。以艾伯特（Albert）為例，他不合理地相信一種陰謀論（全無(wú)證據(jù)）：一款游戲的人物都是真人——有情感、有理性的生物。如果艾伯特要?dú)⑺浪嘈挪⑾Ｍ钦嫒说娜宋?，那么他的行為就該被譴責(zé)，哪怕從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，其行為必定沒(méi)有傷害。

為驗(yàn)證合理預(yù)判的非連續(xù)性是否合理，請(qǐng)讀下面的文字：

被蒙蔽的強(qiáng)暴者。一游戲者被騙后相信 《暴力日》是真實(shí)的，其虛擬的、違反他人意志的行為也是真實(shí)的。他繼續(xù)實(shí)施其犯罪行為，但結(jié)果沒(méi)有誰(shuí)被傷害。

從被蒙蔽的強(qiáng)暴者的角度來(lái)看，他有充分的理由相信自己在實(shí)施強(qiáng)暴。他之所以沒(méi)在現(xiàn)實(shí)中實(shí)施，因?yàn)樗幻杀瘟恕梢栽O(shè)想，他對(duì)此無(wú)能為力。多數(shù)人的印象是，兩個(gè)動(dòng)機(jī)相同的施動(dòng)者，殘忍地傷害一個(gè)無(wú)辜者，二人都有足夠的理由相信他們能成功，那么，他們的行為都應(yīng)遭到譴責(zé)，哪怕其中一人得逞，一人因意外沒(méi)能得逞?？档聦W(xué)派的觀點(diǎn)對(duì)這種現(xiàn)象有所提及：

（A）對(duì)施動(dòng)者的責(zé)難，不該由運(yùn)氣來(lái)決定。[45]

如果兩個(gè)人應(yīng)該以同等的方式被評(píng)判，在不可控的因素之外，他們涉及的各要件完全相等，那么，安德不該被道德指責(zé)，而被蒙蔽的強(qiáng)暴者的行為，卻與現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)暴者相等，應(yīng)該被道德指責(zé)。因?yàn)楸幻杀蔚膹?qiáng)暴者沒(méi)法知道其行為是虛構(gòu)的，所以他應(yīng)得的評(píng)判，也不應(yīng)該比現(xiàn)實(shí)的施暴者更好或更壞。對(duì)被蒙蔽的強(qiáng)暴者的想象反應(yīng)進(jìn)行評(píng)判，從他的觀點(diǎn)來(lái)看，任何道德差異全憑運(yùn)氣。對(duì)非連續(xù)性來(lái)說(shuō)，與（A）相關(guān)的含義是，道德反應(yīng)的合適度取決于我們是否有理由相信反應(yīng)觸及的場(chǎng)景是真實(shí)的，或者有理由相信是虛構(gòu)的，至于到底是虛構(gòu)的還是真實(shí)的，姑且不論。

與前文相對(duì)，一些理論家拒絕（A），認(rèn)為施動(dòng)者管控之外的事實(shí)，與對(duì)其道德評(píng)判相互關(guān)聯(lián)（如Browne）。[46]如果出于“道德運(yùn)氣”因素的原因，被蒙蔽的強(qiáng)暴者可以在不同的批判層面被評(píng)判，那么，與現(xiàn)實(shí)中其對(duì)應(yīng)的人相比，我們應(yīng)該對(duì)他少幾句譴責(zé)。其實(shí)他并沒(méi)對(duì)人構(gòu)成傷害，哪怕這不是他決定的。被蒙蔽的強(qiáng)暴者也有其現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)者那么充分的理由相信，他是在實(shí)施傷害，為此道德運(yùn)氣提供了理?yè)?jù)：

事實(shí)相對(duì)的非連續(xù)性。施動(dòng)者行為產(chǎn)生的不同結(jié)果，使虛構(gòu)行為和真實(shí)行為之間不同的道德評(píng)判成為可能，至于施動(dòng)者有沒(méi)有理由相信其身處虛構(gòu)場(chǎng)景與否，對(duì)此姑且不論。

據(jù)上述觀點(diǎn)，與可能的強(qiáng)暴者相比，我們應(yīng)該對(duì)真實(shí)的強(qiáng)暴者施以更多的譴責(zé)，即使他意外失手，沒(méi)能對(duì)受害者施暴。

為了說(shuō)明撰寫(xiě)拙文的目的，下面的話可能足夠了：施動(dòng)者想象的適度性所涉及的道德非連續(xù)性，對(duì)其預(yù)判是否敏感，那還要碰碰道德運(yùn)氣（moral luck）。但是，即使我們把被蒙蔽的強(qiáng)暴者實(shí)施的虛構(gòu)惡行與真實(shí)的強(qiáng)暴者（他也是個(gè)可怕的人）相提并論，判定他們?cè)诘赖律隙疾缓线m（inappropriate），我們還可以繼續(xù)追問(wèn)，其虛構(gòu)的行為是否同樣惡劣。下面的主張相當(dāng)有力：對(duì)惡劣（badness）施以非連續(xù)性，其指向是獨(dú)立的，并不涉及強(qiáng)暴幻想者的險(xiǎn)惡用心。我們?nèi)匀幌Ｍ幻杀蔚膹?qiáng)暴者實(shí)施的惡行，發(fā)生在虛構(gòu)場(chǎng)景里，而非真實(shí)場(chǎng)景之下——我們可能減輕其參與虛構(gòu)的惡劣程度。因?yàn)檫@種與事實(shí)相對(duì)的非連續(xù)性得以應(yīng)用，對(duì)稱(chēng)的預(yù)判（symmetrical beliefs）姑且不論，所以，即使最?lèi)毫拥南胂笏m用的道德標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)與現(xiàn)實(shí)生活的相等。

請(qǐng)不要誤解我。被蒙蔽的強(qiáng)暴者，其想象的反應(yīng)是違反道德的，不論使用哪種道德理論都是如此——美德倫理學(xué)、道義論或是后果論。即使不相信《暴力日》的真實(shí)性，稱(chēng)其是為幻想設(shè)計(jì)的，也足以證明虛擬強(qiáng)暴者的人格缺陷，暴露出其對(duì)女性的歧視，也降低了他尊重他人的能力。

對(duì)虛構(gòu)場(chǎng)景和真實(shí)場(chǎng)景做價(jià)值論的比較（主張其中之一更好或更糟），此時(shí)非連續(xù)性往往以隱性的方式派上用場(chǎng)。如尼爾·利維（Neil Levy）指出，虛擬的戀童材料可能降低對(duì)真人的傷害，乃至拯救生命，因?yàn)樘峁┝肆硪粋€(gè)宣泄口來(lái)滿足戀童傾向。[47]這種前瞻性的論點(diǎn)，丹尼厄爾·西斯內(nèi)羅斯（Dannielle Cisneros）也提出過(guò)虛擬的兒童色情可以保護(hù)現(xiàn)實(shí)中的兒童免遭虐待，因?yàn)榭赡艿膽偻呖梢栽谔摂M世界實(shí)施其行為，所以也能減少真實(shí)的暴力。[48]虛擬的性暴力可能排遣不道德的欲念，對(duì)此說(shuō)法尚無(wú)定論——說(shuō)不定還能充實(shí)或鞏固惡念。不過(guò)，希望此后的研究能證明，參與《暴力日》的游戲可以防范強(qiáng)暴發(fā)生。果真如此的話，讓邪惡發(fā)生在虛擬場(chǎng)景下，不是更好嗎？對(duì)此誰(shuí)能反對(duì)？虛構(gòu)的想象不論多么不道德，其惡劣程度也不如現(xiàn)實(shí)生活中與之對(duì)應(yīng)的行為。如果真實(shí)世界的不道德行為比與之對(duì)應(yīng)的虛構(gòu)行為更嚴(yán)重，那就深深地印證了道德的非連續(xù)性。

姑且稱(chēng)其為“二選一”（Better Than）的測(cè)試：如果惡行（或善行）在虛構(gòu)里發(fā)生比在現(xiàn)實(shí)更好的話，那么，雙重標(biāo)準(zhǔn)就能把這兩個(gè)領(lǐng)域的道德規(guī)范劃得涇渭分明。此測(cè)試是為了檢測(cè)道德的非連續(xù)性。如果測(cè)試明確支持在想象的場(chǎng)景下發(fā)生壞事，即可視為非連續(xù)性的證據(jù)。相反，如果虛構(gòu)作品沒(méi)能通過(guò)測(cè)試，因?yàn)閺囊?guī)范的角度來(lái)說(shuō)，這種二選一還不夠準(zhǔn)確，那么，我們也能為連續(xù)性找到證據(jù)。[49]說(shuō)到連續(xù)性，我們沒(méi)有理由選擇特定的惡劣（或善良），使其在虛構(gòu)的場(chǎng)景下發(fā)生。顯露任何傾向性都是專(zhuān)橫的，因?yàn)樵谙嗷リP(guān)聯(lián)的方方面面，兩種選擇都可能同樣的惡劣（或善良）。但我們?cè)趦r(jià)值論上確實(shí)顯露出明顯的傾向性?！岸x一”測(cè)試也因此為虛擬和現(xiàn)實(shí)施以雙重標(biāo)準(zhǔn)提供了依據(jù)。

“二選一”測(cè)試確立的價(jià)值論的非連續(xù)性，免去了對(duì)施動(dòng)者態(tài)度的關(guān)照；我相信，這種非連續(xù)性是與事實(shí)相對(duì)的。即使應(yīng)對(duì)被蒙蔽的強(qiáng)暴者，測(cè)試也是成功的，即使非對(duì)稱(chēng)的預(yù)判和意念也有所變化。這種殘存的道德差異還需要更多不涉及強(qiáng)暴幻想者內(nèi)部狀態(tài)的合理性，對(duì)此，非對(duì)稱(chēng)的結(jié)果是能夠提供的。不道德的虛構(gòu)活動(dòng)可能引發(fā)不良的后果，但這種后果與對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)生活大不相同。

8.結(jié)論

規(guī)范的連續(xù)性與非連續(xù)性，可能被錯(cuò)誤地當(dāng)成“全有或全無(wú)”：如果連續(xù)性存在，那么虛構(gòu)場(chǎng)景下的道德規(guī)范應(yīng)該等同現(xiàn)實(shí)生活的規(guī)范；或如果非連續(xù)性存在，虛構(gòu)場(chǎng)景下就沒(méi)有道德規(guī)范。拙文主張中間路線——雙重的道德標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，想象的場(chǎng)景應(yīng)該服從特定的道德標(biāo)準(zhǔn)，那種允許我們觸碰現(xiàn)實(shí)生活不許、也不應(yīng)觸碰的標(biāo)準(zhǔn)。雙標(biāo)道德主義是更有力的反應(yīng)道德主義，上文《安德的游戲》即是佐證。

那么雙重標(biāo)準(zhǔn)的合理性又在哪里？我主張，對(duì)虛構(gòu)事件的道德反應(yīng)是正當(dāng)?shù)?，但同為道德反?yīng)，若是發(fā)生在真實(shí)世界就可能是不可接受的，因?yàn)樘摌?gòu)事件的后果大不相同，其道德意義也亦復(fù)如此。我們可以從相對(duì)預(yù)判或相對(duì)事實(shí)的角度來(lái)理解這種非對(duì)稱(chēng)性。我們的預(yù)判可以用來(lái)評(píng)估虛構(gòu)想象的道德適度性，但深入的相對(duì)事實(shí)的非連續(xù)性，才是我們作出價(jià)值評(píng)判的出發(fā)點(diǎn)，從兩方面來(lái)說(shuō)，虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)之間的雙標(biāo)在道德上自有其合理性。[50]

[1]該文發(fā)表于《英國(guó)美學(xué)雜志》（British Journal of Aesthetics）2024年第64卷第1期。

[2]Rockstar North. Grand Theft Auto， [Game] PlayStation. New York： Rockstar Games， 1997-2013.

[3]B. Gaut. “The Ethical Criticism of Art”， in Levinson J. （ed.）， Aesthetics and Ethics： Essays at the Intersection. Cambridge： Cambridge University Press， 1998： 182-203; B. Gaut. Art， Emotion and Ethics. Oxford： OUP， 2007; A. Hazlett. “How to Defend Response Moralism.” British Journal of Aesthetics， 49（2009）： 241-255; C. Bartel and A. Cremaldi. “It’s Just a Story’： Pornography， Desire， and the Ethics of Fictive Imagining.” British Journal of Aesthetics， 58（2018）： 37-50.

[4]A. Smuts. “The Ethics of Singing Along： the Case of ‘Mind of a Lunatic.” Journal of Aesthetics and Art Criticism， 71（2013）： 121-129.

[5]B. Cooke. “Ethics and Fictive Imagining.” The Journal of Aesthetics and Art Criticism， 72（2014）： 317-327.

[6]J. Gilmore. Apt Imaginings： Feelings for Fictions and Other Creatures of the Mind. Oxford： OUP， 2020.

[7][13][14][18][20][21]J. Gilmore. Apt Imaginings： Feelings for Fictions and Other Creatures of the Mind. Oxford： OUP， 2020： 105， 9-10， 7， 181-182， 5， 186-194.

[8]如此劃分可以適合哪怕施動(dòng)者相信或不相信的虛構(gòu)事件，同時(shí)也適合那種欺騙性極大的虛構(gòu)事件，即施動(dòng)者有理由相信他們接觸的是虛構(gòu)，但其實(shí)他們是被欺騙了。

[9]The Sopranos. [TV Series] Created by David Chase. New York： HBO， 1999-2007.

[10]參見(jiàn)Noel Carroll（2004）的研究，該文分析了觀眾對(duì)電視劇《黑道家族》（Sopranos）（1999—2007）扭曲的道德反應(yīng)。N. Carroll. “Sympathy for the Devil”， in R. Greene and P. Vernezze（eds.）， The Sopranos and Philosophy： I Kill Therefore I Am. Chicago： Open Court， 2024： 121-136.

[11]這種矛盾心理足以使游戲者左右為難（Luck，2009），對(duì)此，第六章第一節(jié)予以討論。M. Luck. “The Gamer’s Dilemma： an Analysis of the Arguments for the Moral Distinction between Virtual Murder and Virtual Paedophilia.” Ethics and Information Technology， 11（2009）： 31-36.

[12]Schindler’s List. [Film] Directed by Steven Spielberg. Los Angeles： Universal Pictures， 1993.

[15]吉爾摩可能想到如此描述非連續(xù)性。但他對(duì)“非連續(xù)性”的定義并未明確提出研究者應(yīng)該支持“有力的”還是“適度的”非連續(xù)性——這是關(guān)鍵的劃分。

[16]尼克爾斯以此說(shuō)法來(lái)泛指所有評(píng)價(jià)虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的態(tài)度，與眾不同的道德態(tài)度也在其中。S. Nichols. “Just the Imagination： Why Imagining Doesn’t Behave like Believing.” Mind amp; Language， 21（2006）： 459-474.

[17]S. Nichols. “Just the Imagination： Why Imagining Doesn’t Behave like Believing.” Mind amp; Language， 21（2006）： 469-472.

[19]不過(guò)，探討規(guī)范性問(wèn)題，也超出了尼克爾斯文章的范圍，其文章的重點(diǎn)是研究那些涉及想象的有問(wèn)題的現(xiàn)象。

[22]G. Currie. Imagining and Knowing： the Shape of Fiction. Oxford： OUP， 2020： 67-71.

[23]Desk Plant. Rape Day， [Game] PC. Unreleased， 2019.

[24]高特在私人通信里指出，他并不擁護(hù)規(guī)范的連續(xù)性。但他要堅(jiān)持的是，想象也應(yīng)該接受道德評(píng)判。如他所說(shuō)，那個(gè)幻想強(qiáng)暴的人做了錯(cuò)事，但其錯(cuò)誤的原因或程度又與真實(shí)的強(qiáng)暴有所不同。B. Gaut. “The Ethical Criticism of Art”， in J. Levinson （ed.）， Aesthetics and Ethics： Essays at the Intersection. Cambridge： Cambridge University Press， 1998： 182-203.

[25][26]K. L. Walton. “Morals in Fiction and Fictional Morality.” Proceedings of the Aristotelian Society， 68（1994）： 27-50， 37.

[27]感謝博伊斯·高特（Berys Gaut）為我推薦這個(gè)例子。O. S. Card. Ender’s Game. New York： Tor Books， 1985.

[28]如蘇珊·費(fèi)金（Susan Feagin）寫(xiě)道：“想象的自由是沒(méi)有責(zé)任的自由……人們從想象中得到的快樂(lè)，其變化或低俗可能達(dá)到無(wú)以復(fù)加的程度，全無(wú)后果?！盨. L. Feagin. “Some Pleasures of Imagination.” The Journal of Aesthetics and Art Criticism， 43（1984）： 41-55.

[29]游戲的名稱(chēng)不過(guò)是為了說(shuō)明游戲的特點(diǎn)，不涉及宗教。

[30]有人可能說(shuō)，上面不是連續(xù)性的例子，因?yàn)榭梢园芽茖W(xué)家理解成施動(dòng)者。然而，從原則上說(shuō)，我們可以修改例子，用不施動(dòng)的技術(shù)來(lái)取代科學(xué)家。

[31]R. S. Rosenberg， S. L. Baughman and J. N. Bailenson. “Virtual Superheroes： Using Superpowers in Virtual Reality to Encourage Prosocial Behavior.” PLoS One， 8 （2013）： 1-9. doi：10.1371/journal. pone.0055003.g002; G. Yoon and P. T. Vargas. “Know thy Avatar： the Unintended Effect of Virtual-self Representation on Behavior.” Psychological Science， 25（2014）： 1043-1045.

[32]一審稿人指出，其中也有例外。如，論及一些康德學(xué)派的倫理學(xué)，后果似乎解釋乏力。我因此把論據(jù)限定在部分道德理論之內(nèi)，這部分理論至少認(rèn)為，一次特定行為預(yù)想的結(jié)果，具有顯著的道德意義。

[33]J. Rawls. A Theory of Justice. Harvard， MA： Harvard University Press， 1971： 30.

[34][35]M. Luck. “The Gamer’s Dilemma： an Analysis of the Arguments for the Moral Distinction between Virtual Murder and Virtual Paedophilia.” Ethics and Information Technology， 11（2009）： 31-36.

[36]參見(jiàn)Bartel（2012，2020）、Ali（2015）和Young（2016）。C. Bartel. “Resolving the Gamer’s Dilemma.” Ethics and Information Technology， 14（2012）： 11-16; C. Bartel. Video Games， Violence， and the Ethics of Fantasy： Killing Time. London： Bloomsbury Academic， 2020; R. Ali. “A New Solution to the Gamer’s Dilemma.” Ethics and Information Technology， 17（2015）： 267-274; G. Young. Resolving the Gamer’s Dilemma： Examining the Moral and Psychological Differences between Virtual Murder and Virtual Paedophilia. London： Palgrave Macmillan， 2016.

[37]R. Ali. “A New Solution to the Gamer’s Dilemma.” Ethics and Information Technology， 17（2015）： 267-274.

[38]E. J. Ramirez. “How to （Dis） solve the Gamer’s Dilemma.” Ethical Theory and Moral Practice， 23（2020）： 141-161.

[39]此處Bartel（C. Bartel. Video Games， Violence， and the Ethics of Fantasy： Killing Time. London： Bloomsbury Academic， 2020）對(duì)我影響不小。

[40]參見(jiàn)M. Luck. “The Gamer’s Dilemma： an Analysis of the Arguments for the Moral Distinction between Virtual Murder and Virtual Paedophilia.” Ethics and Information Technology， 11（2009）： 31-36; C. Bartel. Video Games， Violence， and the Ethics of Fantasy： Killing Time. London： Bloomsbury Academic， 2020.

[41]參見(jiàn)B. Gaut. “The Ethical Criticism of Art”， in J. Levinson （ed.）， Aesthetics and Ethics： Essays at the Intersection. Cambridge： Cambridge University Press， 1998.

[42]C. Bartel and A. Cremaldi. “It’s Just a Story’： Pornography， Desire， and the Ethics of Fictive Imagining.” British Journal of Aesthetics， 58（2018）： 37-50.

[43]參見(jiàn)C. Bartel. Video Games， Violence， and the Ethics of Fantasy： Killing Time. London： Bloomsbury Academic， 2020.

[44]C. Bartel. Video Games， Violence， and the Ethics of Fantasy： Killing Time. London： Bloomsbury Academic， 2020： 140.

[45]此著名原理為康德提出（1784/1998， 4：394）。I. Kant. Groundwork of the Metaphysics of Morals. M. Gregor （ed.， tr.）. Cambridge： Cambridge University Press， 1784/1998.

[46]B. Browne. “A Solution to the Problem of Moral Luck.” The Philosophical Quarterly， 42（1992）： 343-356.

[47]N. Levy. “Virtual Child Pornography： the Eroticization of Inequality.” Ethics and Information Technology， 4（2002）： 319-323.

[48]D. Cisneros. “Virtual Child Pornography on the Internet： a Virtual Victim？.” Duke Law amp; Technology Review， 1（2002）： 1-8.

[49]伏都教游戲沒(méi)能通過(guò)“二選一”測(cè)試，也說(shuō)明連續(xù)性的存在。

[50]我特別感謝Berys Gaut、Theron Pummer、Roger Crisp及Louise Mackie，他們對(duì)拙文提出了有益的指教，多次忍受對(duì)拙文的修改。我也要感謝Christopher Bartel、David Brink、Tom Kaspers、Julia Driver、Matthew Moore、 Joel Joseph、Melania Pelitteri、Luca Stroppa、Nathan Bray、Jonas Hertel、Conor Mockler、Tomi Francis、James Glover和兩位匿名審稿人。我最后要感謝開(kāi)放式慈善助學(xué)金 （Open Philanthropy Scholarship）的支持。

作者簡(jiǎn)介：馬蒂亞·奇琴納托（Mattia Cecchinato），牛津大學(xué)哲學(xué)博士、牛津?yàn)跷髁_實(shí)踐倫理研究所研究員，主要研究方向?yàn)樗囆g(shù)道德與藝術(shù)哲學(xué)。

譯者簡(jiǎn)介：劉濤，沈陽(yáng)城市學(xué)院英語(yǔ)系副教授；石墻，沈陽(yáng)城市學(xué)院英語(yǔ)系教授。

（實(shí)習(xí)編輯 韓雨帆）