以贈(zèng)送股份分紅名義受賄的認(rèn)定問(wèn)題

近年來(lái)，媒體公開(kāi)的受賄案件數(shù)額越來(lái)越大，賄賂方式也越來(lái)越隱蔽，手段五花八門(mén)，其中贈(zèng)送股份分紅變相輸送利益的受賄案件也屢見(jiàn)不鮮。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，就關(guān)于收受干股問(wèn)題作出規(guī)定：“干股是指未出資而獲得的股份。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人提供的干股的，以受賄論處。進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)怨煞莘旨t名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額?！焙?jiǎn)單的幾句規(guī)定，難以涵蓋將來(lái)可能出現(xiàn)的情形，在司法實(shí)踐中，以股份分紅名義輸送利益的情形總是變化多端，需要依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)等具體分析認(rèn)定。

依據(jù)上述規(guī)定，以贈(zèng)送股份名義獲取分紅的，所得分紅款將被認(rèn)定為受賄款。如，四川某法院（2020）川1621刑初180號(hào)刑事判決書(shū)中認(rèn)定：某國(guó)有油氣田公司與甲公司簽訂協(xié)議，甲公司無(wú)償移交管道給該油氣田公司使用，油氣田公司保證甲公司的天然氣用氣。協(xié)議簽訂后，油氣田公司負(fù)責(zé)人周某關(guān)照遵守協(xié)議中的天然氣用氣約定，保證了甲公司的生產(chǎn)用氣。為感謝周某，甲公司領(lǐng)導(dǎo)以公司15萬(wàn)股份給予周某每年分紅。查明案發(fā)前，10年內(nèi)周某獲得分紅款46.23萬(wàn)元。

在該種情形中，周某為甲公司提供便利，甲公司以15萬(wàn)股份名義給予周某分紅款，權(quán)錢(qián)交易關(guān)系明確，法院認(rèn)定該46.23萬(wàn)元分紅款為受賄所得。該種情形中，周某并未出資，獲得了分紅，但如果周某出資了，結(jié)果如何？

同樣是本案的另一起事實(shí)：黃某擬在某市成立一家燃?xì)夤荆?cè)資本100萬(wàn)元，請(qǐng)周某幫忙解決用氣指標(biāo)，給周某30%股份，周某表示同意。黃某如約成立燃?xì)夤?，注?cè)資本100萬(wàn)元，并為周某出資30萬(wàn)元，同時(shí)安排黃某將股份登記在周某名下代持。后周某退股，周某獲得退股款30萬(wàn)元。該事實(shí)中，周某名義上有出資的事實(shí)，但實(shí)質(zhì)上系他人代為出資，其也沒(méi)有償還他人出資款，卻在退股時(shí)獲得了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在該種情形下，周某利用職權(quán)為他人謀取利益，應(yīng)認(rèn)定沒(méi)有實(shí)際出資，獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，實(shí)質(zhì)上是行為人向其變相輸送的利益，法院依法判決成立受賄罪，受賄數(shù)額為周某實(shí)際獲取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元。

在司法實(shí)踐中，一方贈(zèng)送干股，但后來(lái)得到干股的一方通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲得較大收益，這種孳息是否也認(rèn)定為受賄所得？根據(jù)前述《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。”如2019年4月《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》刊登一起案例：A市市領(lǐng)導(dǎo)王某利用職務(wù)之便，為李某實(shí)際控制的B醫(yī)藥有限公司在批貸、土地買(mǎi)賣(mài)等事項(xiàng)上提供幫助，收受李某送的B公司20%干股，價(jià)值78萬(wàn)元，登記在王某妻子劉某名下。后B公司被一家上市公司收購(gòu)，劉某名下的股權(quán)也相應(yīng)轉(zhuǎn)讓給了該上市公司。2002年至2017年，劉某通過(guò)該20%干股獲得收益共計(jì)7000萬(wàn)元（含每年分紅及股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得）。案發(fā)后，王某主動(dòng)向省紀(jì)委監(jiān)委上交了干股本金78萬(wàn)元。

此案中，該文章作者分析應(yīng)將干股78萬(wàn)元認(rèn)定為受賄數(shù)額，后續(xù)收益7000萬(wàn)元算作受賄孳息（受賄孳息作為量刑情節(jié)考慮），主要理由一是將轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值與后續(xù)收益一并計(jì)入受賄數(shù)額，有重復(fù)評(píng)價(jià)嫌疑。二是將股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)未實(shí)際轉(zhuǎn)讓區(qū)別對(duì)待，有其合理性和科學(xué)性。換言之，國(guó)家工作人員所持有的股份能產(chǎn)生收益還是會(huì)虧損，都是不能預(yù)測(cè)的，既然是不確定的，那么行賄方無(wú)法保證受賄方能絕對(duì)獲得超出股本的額外收益，甚至有可能股價(jià)下跌。按照公司股權(quán)登記的協(xié)議，受賄方還必須按比例承擔(dān)公司虧損，也就是可能會(huì)虧本。同樣，本案中王某的妻子劉某已經(jīng)是公司的實(shí)際股權(quán)登記人，就可能承擔(dān)公司虧損的風(fēng)險(xiǎn)。

司法判例表明，以股份名義輸送利益的，多數(shù)是行賄方贈(zèng)送股份給受賄方，但現(xiàn)實(shí)中也有相反的情形，如下面這一案例，則是受賄方要求他人購(gòu)買(mǎi)股份，受賄方獲取溢價(jià)部分：某國(guó)有公司總經(jīng)理張某，與某工程公司負(fù)責(zé)人李某交往密切。張某多次利用職務(wù)便利，為李某的公司提供融資幫助。2012年5月，張某之妻吳某參股并管理的某合伙型基金出現(xiàn)股權(quán)投資風(fēng)險(xiǎn)，不能按期兌付投資人本息，張某提出將該基金所投資的有風(fēng)險(xiǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，價(jià)格為該基金需要兌付投資人的本息金額420萬(wàn)元，李某表示同意。后李某以420萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)了基金持有股權(quán)。經(jīng)評(píng)估，該基金持有的股權(quán)交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為140萬(wàn)元，李某的支付價(jià)格實(shí)際溢價(jià)280萬(wàn)元。因吳某實(shí)際控制的某咨詢(xún)公司是該基金的普通合伙人，按該公司投資比例，吳某實(shí)際獲得收益17萬(wàn)元。

該案中，溢價(jià)出賣(mài)股權(quán)的行為，符合權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)特征。張某之妻吳某是合伙基金的投資人和管理人，張吳二人是利益共同體，基金的收益就是他們二人的收益，如果基金虧損，則由他們二人進(jìn)行彌補(bǔ)。張某明知該基金面臨兌付虧空風(fēng)險(xiǎn)，為化解吳某基金兌付風(fēng)險(xiǎn)，直接要求李某出資收購(gòu)基金所投資的股權(quán)，實(shí)際是讓李某承擔(dān)了他們二人本應(yīng)承擔(dān)的虧空部分。從整個(gè)行為過(guò)程看，明顯是讓李某知恩圖報(bào)，將自己之前利用職權(quán)對(duì)李某提供的便利和幫助轉(zhuǎn)換為金錢(qián)。而李某并非基金的投資者或管理者，也沒(méi)有基金經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該基金也不會(huì)按照程序盡調(diào)后以大致合理的價(jià)格進(jìn)行收購(gòu)。李某是按照基金需要兌付投資人本息的總金額直接答應(yīng)并迅速支付了股權(quán)收購(gòu)價(jià)款，其不是正常投資行為，實(shí)質(zhì)上是以股權(quán)交易為掩蓋輸送利益的行為。

本案的受賄數(shù)額如何確定？張某之妻吳某是該基金的投資人和管理人，對(duì)基金賬戶(hù)內(nèi)的錢(qián)款具有控制管理權(quán)。當(dāng)李某的股份收購(gòu)款支付到基金的銀行賬戶(hù)，吳某即取得對(duì)420萬(wàn)元的控制，得以順利兌付投資人本息。但根據(jù)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，該基金持有的股權(quán)交易時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值僅為140萬(wàn)元，實(shí)際支付溢價(jià)280萬(wàn)元。該280萬(wàn)元本應(yīng)由該基金的投資管理人吳某負(fù)擔(dān)，因此，受賄數(shù)額應(yīng)以溢價(jià)款280萬(wàn)元認(rèn)定。至于吳某在基金內(nèi)部如何對(duì)溢價(jià)款進(jìn)行分配處置，包括其本人最終獲得17萬(wàn)元，屬于受賄既遂后對(duì)財(cái)物的處分、支配行為。不影響受賄罪的認(rèn)定，但可在量刑時(shí)予以考慮。

是否將贈(zèng)送股份的行為都認(rèn)定為受賄行為？答案是否定的。

成都某中級(jí)人民法院（2014）成刑初字第209號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定：“公訴機(jī)關(guān)指控平某收受柳某所送495萬(wàn)元干股構(gòu)成受賄罪（未遂）。對(duì)此，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告人平某供述和證人柳某證言證實(shí)，平某告知柳某可在高投小貸公司參股時(shí)，雙方未提及感謝之事，高投小貸公司成立后，柳某主動(dòng)提出將海宏公司持有的高投小貸公司11%股份中的15%作為平某的干股，平某默許，此后二人未再提起過(guò)送干股之事，柳某既未告知公司其他人員擬送給平某干股，又未著手安排人員辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓或分紅手續(xù)，平某之后也沒(méi)有為柳某謀取任何利益。上述事實(shí)反映出二人對(duì)送出或收受干股均系口頭意思表示，并未著手實(shí)施，柳某是否實(shí)際將股份送給平某或給予紅利，具有極大的不確定性，不能排除柳某可能不再贈(zèng)送股份或平某拒絕收受的合理懷疑，故該筆指控不能成立，本院不予認(rèn)定?！笨梢?jiàn)，是否認(rèn)定為受賄罪，關(guān)鍵是證據(jù)的收集和判斷。在沒(méi)有客觀(guān)證據(jù)的情況下，定案主要靠言詞證據(jù)（供述和證言）。言詞證據(jù)的真實(shí)性和證明力極不穩(wěn)定，會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定收受賄賂存在爭(zhēng)議。如果不能排除合理懷疑，則不能定罪。