主體性與主體間性：論中華文化主體性的復(fù)式結(jié)構(gòu)

［摘" 要］

中華文化主體性是由主體性層面與主體間性層面組成的復(fù)式結(jié)構(gòu)。一方面，中華文化主體性以“主體性”為理論基點(diǎn)，在世界意義上旨在追尋人的本質(zhì)的真正實(shí)現(xiàn)，在民族意義上是中華民族屹立于世界民族之林的獨(dú)特精神標(biāo)識；另一方面，中華文化主體性具有“主體間性”的內(nèi)在邏輯，形成于中華民族多元一體的共存格局，極大地推動了世界文明交流互鑒的歷史進(jìn)程。主體性層面與主體間性層面在中國式現(xiàn)代化實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了深度耦合，共同構(gòu)成了新時代中華文化主體性的復(fù)式結(jié)構(gòu)。

［關(guān)鍵詞］

中華文化主體性" 主體性" 主體間性" 復(fù)式結(jié)構(gòu)

［中圖分類號］" "G122"" ""［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］" A" "［文章編號］" 1008—3642（2025）01—0106—07

*本文系2022年度教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“新時代我國意識形態(tài)治理體系高質(zhì)量發(fā)展研究——基于場域理論和權(quán)能運(yùn)行理論雙重視野”（項(xiàng)目編號：22YJA710013）的階段性成果。

收稿日期：2024-05-22

作者簡介：

李昌祖，義烏工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院黨委書記、浙江省輿情研究中心首席專家、教授；汪振宇，浙江工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生。

文化主體性是習(xí)近平文化思想中的標(biāo)識性概念。自習(xí)近平總書記關(guān)于文化主體性作出一系列重要論述以來，學(xué)界對于中華文化主體性的科學(xué)內(nèi)涵展開了深入研究闡釋。有學(xué)者將中華文化主體性劃分為文化建構(gòu)主體性、文化內(nèi)核主體性與文化方法主體性［1］，也有學(xué)者提出新時代的中華文化主體性具有政治、美學(xué)與實(shí)踐的三重意涵［2］，還有學(xué)者認(rèn)為理解中華文化主體性應(yīng)當(dāng)從人的類本質(zhì)、中華民族與中國共產(chǎn)黨三個維度展開［3］。筆者認(rèn)為，主體性作為一個哲學(xué)范疇，絕不能忽視其在哲學(xué)史上所發(fā)生的歷史性轉(zhuǎn)變——從“主體性”到“主體間性”。因此，關(guān)于中華文化主體性科學(xué)內(nèi)涵的研究闡釋絕不能囿于“主體-客體”的主體性思維模式，而忽略了中華文化主體性事實(shí)上是一種已經(jīng)發(fā)展到更高階段的主體性，它不僅以“主體性”為理論基點(diǎn)，而且具有“主體間性”的內(nèi)在邏輯。主體性層面與主體間性層面在中國式現(xiàn)代化實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了深度耦合，共同構(gòu)成了新時代中華文化主體性的復(fù)式結(jié)構(gòu)。

一、 從主體性哲學(xué)到主體間性哲學(xué)的歷史性轉(zhuǎn)向

探尋人的本質(zhì)、人在客觀世界中所處的位置，是哲學(xué)研究的核心議題。一般認(rèn)為，主體性（subjectivity）指的是人在客觀世界中居于主體地位、相對于客體而具有的一種特性，是在與客體建立聯(lián)系的過程中彰顯出來的個性、能動性與創(chuàng)造性的集合。作為一種本體論哲學(xué)，主體性哲學(xué)在哲學(xué)發(fā)展史上經(jīng)歷了“古代的萌芽、中世紀(jì)的壓抑、近代的狂飆以及現(xiàn)當(dāng)代的消解重構(gòu)”［4］的發(fā)展歷程，具有無可替代的積極意義與無可避免的時代局限，逐步發(fā)生了從“主體性”到“主體間性”的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變。

（一）主體性哲學(xué)的歷史演進(jìn)與積極意義

在人類文明的早期階段，人處于依賴性的社會關(guān)系之中，人作為主體的地位和能力尚未充分展現(xiàn)，處于無主體狀態(tài)。直至“第一智者”普羅泰戈拉劃時代地將人的地位提高到了世界的核心和主宰的高度，他提出，“人是萬物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度。”［5］他認(rèn)為人是評判一切事物的標(biāo)準(zhǔn)，一切事物的價值有無、價值多少都必須以人為尺度來衡量。但是，在第一個使用“主體”范疇的亞里士多德那里，實(shí)體即主體，主體不是人的專有名詞，任何實(shí)體都可以作為主體而存在。到了中世紀(jì)，哲學(xué)幾乎完全從屬于神學(xué)，成為論證神學(xué)合法性的工具。人的主體性被“上帝的主體性”取代。雖然上帝“無所不在”“無所不能”的光輝形象本質(zhì)上是人對自身主體性的無限幻想，但主體性哲學(xué)研究仍不可避免地轉(zhuǎn)入了低潮。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步與資本主義的興起，近代哲學(xué)的研究視角逐漸從本體論轉(zhuǎn)向了認(rèn)識論，由此產(chǎn)生了兩種不同的哲學(xué)方法論，即唯理論與經(jīng)驗(yàn)論的分野，二者界限鮮明卻具有共同的出發(fā)點(diǎn)——對人的主體性的追尋。著名的“我思故我在”命題較有代表性。笛卡爾高度強(qiáng)調(diào)自我意識，開創(chuàng)性地將人自身的主體意識確立為哲學(xué)研究的前提，確立了主體在世界的中心地位，進(jìn)而確證了人類知識的合法性。在此基礎(chǔ)上，康德進(jìn)一步發(fā)展了主體性思想，他認(rèn)為主體性就是主體特有的感性、知性和理性能力。他將我們能夠認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn)到的現(xiàn)實(shí)世界稱為“此岸世界”，將超越我們認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Φ奈粗I(lǐng)域稱為“彼岸世界”，認(rèn)為正是人的主體性架起了“此岸世界”通往“彼岸世界”的橋梁。其最大貢獻(xiàn)在于超過了、也優(yōu)越于以前的一切唯物論者和唯心論者，第一次全面地提出了主體性問題［6］。之后黑格爾首次引入了“實(shí)踐”這一概念，他認(rèn)為只有通過實(shí)踐才能達(dá)到客觀真理、實(shí)現(xiàn)主體和客體的統(tǒng)一。黑格爾高度重視勞動與實(shí)踐對人的自我創(chuàng)造、自我實(shí)現(xiàn)的能動作用，強(qiáng)調(diào)主體通過自身的意志與實(shí)踐去積極改造外部環(huán)境以滿足人的需要，進(jìn)而主體的目的也在實(shí)踐中得到了實(shí)現(xiàn)與滿足［7］。

在馬克思這里，主體并不是實(shí)體性的范疇，而是價值關(guān)系的范疇。他從人作為“類存在”而具有的“類本質(zhì)”和人所處的現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系兩個方面闡明了自己的主體思想。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，他提出并規(guī)定了人的類本質(zhì)：“一個種的整體特性、種的類特性就在于生命活動的性質(zhì)，而自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性?！保?］162在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，他指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”［8］501馬克思的主體性思想直指人的社會歷史存在，完成了人的抽象類本質(zhì)與社會本質(zhì)的統(tǒng)一，即只有人才可能是主體，而人又并不必然地就是主體。在他看來，人類正是通過勞動（實(shí)踐）的方式獲得了能動的、專屬于人的主體性。這是一種區(qū)別于其他物種的根本特性。同樣強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，但與黑格爾不同，馬克思在現(xiàn)實(shí)的社會歷史中考察人的自由和解放，把主體能動的、創(chuàng)造性的實(shí)踐活動視作人的類本質(zhì)，深刻地揭露了近代主體性哲學(xué)的唯心主義本質(zhì)，徹底地將主體性哲學(xué)從“天國”拉回了“人間”。

一切劃時代的理論都是滿足時代需要的產(chǎn)物?？偟膩碚f，主體性哲學(xué)在人類發(fā)展史中具有無可替代的積極意義。主體性哲學(xué)確立了人的主體地位，指引人類擺脫了自然的外在束縛，消解了中世紀(jì)上帝代言人們的神圣形象，凸顯了人作為主體的個性、能動性以及創(chuàng)造性，極大地推動了歷史的進(jìn)步與人類的解放。

（二）從主體性哲學(xué)到主體間性哲學(xué)的歷史性轉(zhuǎn)向

作為一個歷史范疇，主體性哲學(xué)同樣具有無可避免的時代局限。在“主體-客體”的思維模式之下，人為了滿足自身的發(fā)展需求，以萬物之主的姿態(tài)將一切外在事物都視為客體，對它們進(jìn)行征服與占有。這種把自我視為“主”、把外物視為“客”的主客二分模式，極易滑向“人類中心主義”“個人中心主義”乃至“功利主義”的深淵，進(jìn)而導(dǎo)致自然環(huán)境的嚴(yán)重破壞與人之理想信念的遺失與淪喪，反而背離了主體性哲學(xué)的初衷。

在主體性哲學(xué)顯現(xiàn)出一定局限的時代背景下，哲學(xué)上迎來了從“主體性”到“主體間性”的歷史性轉(zhuǎn)變。一般認(rèn)為，主體間性（intersubjectivity）指的是兩個或兩個以上主體之間的存在和行為具有一種相互作用、相互依存的特性。雖然單個主體的思維和實(shí)踐是獨(dú)立的，但更是處于既定社會關(guān)系中的交往產(chǎn)物。主體間性又稱交互主體性，最早由胡塞爾提出。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)方法為主體間性哲學(xué)打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。他認(rèn)為人的主體性是在一定的社會歷史條件下形成并發(fā)展的，人的自我意識也是在與他人的對話和互相認(rèn)同中獲得的。在《笛卡爾式的沉思》中，他提出世界“并不是我個人綜合的產(chǎn)物，而只是一個外在于我的世界，一個交互主體性的世界，是為每個人在此存在著的世界”［9］。海德格爾繼承并發(fā)展了胡塞爾的這一思想，但他所關(guān)注的焦點(diǎn)從主體的自我意識轉(zhuǎn)向了主體的存在本身。在其著作《存在與時間》中，他將主體間性置于“存在”的理論框架之中加以考察，強(qiáng)調(diào)主體的存在與他人、外部世界的緊密相關(guān)性，“自己的此在正和他人的共同此在一樣，首先與通常是從周圍世界中所操勞的共同世界來照面的”［10］，進(jìn)一步豐富了主體間性的理論內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)指向。后繼者哈貝馬斯更加強(qiáng)調(diào)主體間的共同認(rèn)識與共同價值觀念的塑造，他認(rèn)為主體性與主體間性并不是二元對立的概念，應(yīng)當(dāng)消解的是理解主體的陳舊意識范式而不是主體本身。在他看來，主體間性是主體性發(fā)展到更高階段的產(chǎn)物，并且主體性的真正實(shí)現(xiàn)必然包括主體間性層面。

可以說，主體間性思想是對主體性思想的一次“營救”，是充分繼承與更高層面的發(fā)展。在主體間性“主體-主體”的思維模式之下，主體不再把外部世界視作亟待征服、控制與利用的純粹客體，而是同樣具有個性、能動性與創(chuàng)造性的主體。主體間性不是對主體性的徹底否定，而是在主體性的基礎(chǔ)上更加側(cè)重主體與主體之間的相互依存與作用。真正的主體只有在主體與主體的交往關(guān)系中，即在主體間彼此承認(rèn)和尊重對方的主體身份時才可能存在，在此關(guān)系中的人們是相互依存的，彼此互為目的和手段［11］。一方面，主體性是主體間性得以形成與發(fā)展的前提基礎(chǔ)，因?yàn)橹黧w之間的平等交往建立在單個主體的獨(dú)立與自由之上；另一方面，主體間性是主體性發(fā)展的更高階段，因?yàn)閱蝹€主體的主體性也只有在與其他主體的交互中才能得到真正實(shí)現(xiàn)與全面觀照。主體間性是對主體性的留守與超越，既超越了主體性的自我化傾向，又保留了主體性的根本特征［12］。如今，世界各國的前途命運(yùn)緊密相連。在“兩個大局”交織激蕩的時代背景下，主體間性哲學(xué)“主體-主體”這一思維模式不僅為我們深入剖析中華文化主體性的深刻內(nèi)涵提供了獨(dú)特的分析框架，而且為我國推動構(gòu)建新型國際關(guān)系提供了原則遵循。

二、 中華文化主體性以“主體性”為理論基點(diǎn)

在馬克思主義視閾下，主體性是主體通過實(shí)踐作用于客體而具有的一種特性。中華文化主體性形成并發(fā)展于中華民族數(shù)千年社會歷史實(shí)踐，毋庸置疑建立在“主體性”的理論基點(diǎn)之上，具有普遍的世界意義與特殊的民族意義。在世界意義上，中華文化主體性旨在追求人的本質(zhì)的真正實(shí)現(xiàn)；在民族意義上，中華文化主體性是中華民族屹立于世界民族之林的獨(dú)特精神標(biāo)識。

（一）世界意義：中華文化主體性旨在追尋人的本質(zhì)的真正實(shí)現(xiàn)

中華文化主體性具有普遍的世界意義。馬克思主義認(rèn)為，勞動是人的生命本質(zhì)活動，是連接主體與客體的中間環(huán)節(jié)，是人實(shí)現(xiàn)與確證自身主體地位的重要方式。文化是一種有目的、有計(jì)劃的人類實(shí)踐活動，是為了滿足人的需要而產(chǎn)生的，是人類社會得以存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。廣義上的文化包括人類在社會實(shí)踐中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富的總和。文化不是一種在歷史中獨(dú)立發(fā)揮作用的非人格力量，而是人作為主體積極地與外部世界建立聯(lián)系的活動本身與其產(chǎn)物的集合。文化的本質(zhì)是“人化”，“化人”是“人化”的一部分［13］。中華文化發(fā)軔于炎黃時代，在中原文化的基礎(chǔ)上不斷演化而發(fā)展至今，反映了中華民族特定歷史時期人們獨(dú)特的生產(chǎn)方式與生活方式。中華文化主體性孕育于這一優(yōu)渥土壤之中，主導(dǎo)著“人創(chuàng)造文化”與“文化塑造人”的雙向過程，并在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了二者的有機(jī)統(tǒng)一。

一方面，中華文化主體性在“人化”中確證了人自由自覺的類本質(zhì)。文化創(chuàng)造的首要目的是滿足人的生存需要，助推了“人猿相揖別”的歷史性轉(zhuǎn)變，是人區(qū)別于動物的根本標(biāo)志。恩格斯指出：“最初的、從動物界分離出來的人，在一切本質(zhì)方面是和動物一樣不自由的；但是文化上的每一個進(jìn)步，都是邁向自由的一步?！保?4］在中華文化主體性的主導(dǎo)下，為了滿足自身的生存需要，中華民族充分發(fā)揮了自身的智慧、勤勞與創(chuàng)造力，利用有限的物質(zhì)條件發(fā)明創(chuàng)造出諸多具有劃時代意義的事物并形成了相應(yīng)的燦爛文化。比如，為了抵御外敵入侵、維護(hù)疆土安全而建造的萬里長城，就凝聚了中華民族自強(qiáng)不息的奮斗精神與眾志成城的愛國情懷，如今已經(jīng)成為中華文化的重要組成部分。再如，為了記錄信息、便于交流和人們精神財(cái)產(chǎn)的代際傳承，中華民族在象形字的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出漢文字，進(jìn)而發(fā)展出一個基于漢文字的記錄與表述體系。漢字一經(jīng)誕生就成為中華文化的核心內(nèi)容，為中華民族思想文化的傳承與精神品質(zhì)的弘揚(yáng)提供了現(xiàn)實(shí)載體，也為華夏大地多民族的團(tuán)結(jié)和融合作出了重大貢獻(xiàn)。對此，習(xí)近平總書記就曾強(qiáng)調(diào)：“中國的漢文字非常了不起，中華民族的形成和發(fā)展離不開漢文字的維系?！保?5］中華文化主體性正是在不斷滿足人的需要的過程中而不斷發(fā)展的。

另一方面，中華文化主體性在“化人”中完成了人的類本質(zhì)的復(fù)歸?！盎恕敝傅氖且浴叭嘶绷说漠a(chǎn)物反過來影響人、塑造人的過程。先進(jìn)的思想文化順應(yīng)歷史潮流、符合時代要求，具有“以人為本”的基本立場，能夠豐富人的精神世界，增強(qiáng)人的精神力量，促進(jìn)人的全面發(fā)展；而腐朽、落后的思想文化是“開歷史倒車”，悄無聲息地腐蝕著人們的精神世界，扭曲人們的世界觀、人生觀、價值觀，破壞社會的文明與和諧，阻礙個人的發(fā)展與社會的進(jìn)步。中華文化主體性在這一揚(yáng)棄過程中始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，使得文化始終朝著有利于人的方向發(fā)展，使得社會的文明程度愈發(fā)提高，文化隨之真正成為人的內(nèi)在尺度和存在方式。隨著中國特色社會主義進(jìn)入新時代，全國全民族共同為之奮斗的中國式現(xiàn)代化建設(shè)則是當(dāng)代中華文化主體性的現(xiàn)實(shí)映照。綜觀新時代，社會文明程度的提高，和諧文化關(guān)系的構(gòu)建，文化服務(wù)體系的建立健全，文化體制機(jī)制的深化改革，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展，等等，無一不是中華文化主體性在新時代實(shí)踐中的生動圖景。在中國共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下，中華文化主體性實(shí)現(xiàn)了文化主體由非意識性到意識性、由被動適應(yīng)到主動引領(lǐng)的重要轉(zhuǎn)變。這意味著以人為本的和諧文化關(guān)系得到了普遍建立，人的文化主體地位得到了充分實(shí)現(xiàn)，最終人獲得了真正自由而全面的發(fā)展。中華文化主體性所具有的普遍的世界意義就在于其既誕生于實(shí)踐、又能反作用于實(shí)踐，最終通往“人的本質(zhì)的真正實(shí)現(xiàn)”這一終極旨趣。

（二）民族意義：中華文化主體性是中華民族屹立于世界民族之林的獨(dú)特精神標(biāo)識

中華文化主體性具有特殊的民族意義。一個國家或民族的文化，應(yīng)當(dāng)具有主體性。在民族語境下，文化主體性是區(qū)分此文化與彼文化的核心標(biāo)識。自秦漢以降，隨著民族融合和大一統(tǒng)國家的形成，中華文化主體性以中華文化精神的形式依托封建王朝的歷史演進(jìn)而逐漸得以確立［16］。雖然并未明確使用“文化主體性”的概念、口號來宣示自己的存在，但中華民族處于充分的文化自信狀態(tài)，中華文化精神始終處于引領(lǐng)地位。中華文化主體性是中華民族在自身演進(jìn)與文明交流中所彰顯出的民族特性，是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民在中國大地上建立起來的。其中厚重的歷史底蘊(yùn)——中華文明，與先進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)力量——中國共產(chǎn)黨，是中華民族得以屹立于世界民族之林的兩大獨(dú)特精神標(biāo)識。

其一，博大精深的中華文明是中華文化主體性得以建立的一大獨(dú)特精神標(biāo)識。具體而言，表現(xiàn)在文化傳承、文化道路與文化生命力三個方面。首先，深厚悠久的中華文化留下了諸多文化傳承。這對于國家和民族的身份認(rèn)同、社會凝聚力和文化多樣性至關(guān)重要。先秦散文、諸子百家、楚辭漢賦、唐詩宋詞、元劇雜曲、明清小說，等等，是中華民族在長期的社會歷史實(shí)踐中所形成的獨(dú)特文化景觀，成為中華民族取之不盡、用之不竭的珍貴礦藏。放眼世界歷史，缺少文化傳承的民族極易發(fā)生民族精神遺失、身份認(rèn)同喪失等危機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致國家和民族的分裂與覆滅。歷久彌新的中華文化賦予了中華民族以厚重的歷史底蘊(yùn)。其次，獨(dú)立自主發(fā)展的中華文明決定了中華民族始終堅(jiān)持走適合自己的獨(dú)特道路。中華民族歷來主張“走自己的路”，新時代更是如此。在中國共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下，全國各族人民共同開辟出了一條中國特色社會主義文化發(fā)展道路，開創(chuàng)性地將馬克思主義思想精髓同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華貫通起來聚變?yōu)樾碌睦碚搩?yōu)勢。“如果沒有中華五千年文明，哪里有什么中國特色？如果不是中國特色，哪有我們今天這么成功的中國特色社會主義道路？只有立足波瀾壯闊的中華五千多年文明史，才能真正理解中國道路的歷史必然、文化內(nèi)涵與獨(dú)特優(yōu)勢?！保?7］最后，中華文明所具有的開放包容特性鑄就了不竭的文化生命力。中華文明歷來具有開放包容的大格局與大胸懷，不用單一文化代替多元文化，而是由多元文化匯聚成共同文化，逐漸形成了中華文化多元一體的和諧共生格局。歷史證明，封閉、孤立的文明必然會走向消弭。相反地，開放包容的中華文化主體性是中華文化永葆生命力的內(nèi)在原因，決定了中華文化對其他文化兼收并蓄的開放胸懷，在同其他文明的一次次交流互鑒中不斷煥發(fā)新的生命力。

其二，中國共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)是中華文化主體性得以不斷鞏固的又一大獨(dú)特精神標(biāo)識。近代以來，為爭取國家獨(dú)立與民族解放，千千萬中國人做出過諸多嘗試，如洋務(wù)運(yùn)動、戊戌維新、義和團(tuán)運(yùn)動，等等，雖產(chǎn)生了一定的積極作用，但都尚未觸及“大廈支柱”、未能從根本上解決中國的問題，直至中國共產(chǎn)黨誕生這一“開天辟地的大事變”的發(fā)生。自誕生以來，中國共產(chǎn)黨就有著中國以往任何政黨不曾有過的鮮明特點(diǎn)。它是一個由有著共同理想和嚴(yán)格紀(jì)律的先進(jìn)分子組成的堅(jiān)強(qiáng)有力的革命政黨，以科學(xué)的理論為武器，堅(jiān)決依靠人民群眾的力量、維護(hù)人民群眾的根本利益，對帝國主義和封建主義勢力進(jìn)行了英勇斗爭。在轟轟烈烈的反帝反封建革命征程中，中華文化主體性得到了革命烈火的充分淬煉，逐漸走向穩(wěn)固。如今，中國特色社會主義已然進(jìn)入新時代，我們黨清醒地意識到不僅中國式現(xiàn)代化的偉大實(shí)踐要走自己的路，而且與這一實(shí)踐相對應(yīng)的“上層建筑”包括思想、理論、文化、制度等方面都要走自己的路。面對西方文化強(qiáng)勢入侵與我國傳統(tǒng)文化土壤持續(xù)流失的雙重困境，中國共產(chǎn)黨人堅(jiān)定主導(dǎo)并積極推動新時代文化建設(shè)，始終堅(jiān)持以人民為中心的工作導(dǎo)向，積極承擔(dān)推動文化繁榮、建設(shè)文化強(qiáng)國、建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明的歷史使命，時刻警惕并堅(jiān)決抵制任何形式的文化入侵。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要堅(jiān)定文化自信，堅(jiān)持走自己的路，立足中華民族偉大歷史實(shí)踐和當(dāng)代實(shí)踐，用中國道理總結(jié)好中國經(jīng)驗(yàn)，把中國經(jīng)驗(yàn)提升為中國理論，既不盲從各種教條，也不照搬外國理論，實(shí)現(xiàn)精神上的獨(dú)立自主。”［17］中國共產(chǎn)黨在化舊為新、化外為己的過程中充分發(fā)展了新時代中國特色社會主義文化，推動了“民族的文化”發(fā)展為“世界的文化”的歷史進(jìn)程，以開創(chuàng)性的“兩個結(jié)合”極大地鞏固并發(fā)展了中華文化主體性，為開創(chuàng)世界各國人文交流、文化交融、民心相通的新局面貢獻(xiàn)了“中國方案”。

三、 中華文化主體性具有“主體間性”的內(nèi)在邏輯

中華文化主體性以“主體性”為理論基點(diǎn)，并且實(shí)現(xiàn)了從“主體-客體”到“主體-主體”的思維模式轉(zhuǎn)變，具有“主體間性”的內(nèi)在邏輯。從形成邏輯來看，中華文化主體性形成于中華民族多元一體共存格局；從發(fā)展邏輯來看，中華文化主體性積極推動了世界文明交流互鑒的歷史進(jìn)程。

（一）形成邏輯：中華文化主體性誕生于中華民族多元一體共存格局

一部中國史，就是一部各民族既斗爭又融合的變遷史。在處理民族間關(guān)系與對待各民族文化時， 古人通常處于“主體-客體”的主體性思維模式之下，片面強(qiáng)調(diào)本民族的利益不容侵犯，追求本民族的個性、能動性與創(chuàng)造性，而把其他民族視為矛盾對立的“異族”?？陀^來說，這在反對民族壓迫、推翻封建統(tǒng)治的歷史進(jìn)程中發(fā)揮了積極作用。但是，“主體-客體”的思維模式忽略了其他民族與本民族同樣是處于自然界之中的主體而非客體，尚未意識到民族與民族之間本質(zhì)上是一種相互依存、相互促進(jìn)的共同體關(guān)系，具有一定的時代局限。對此，哲學(xué)上從“主體性”到“主體間性”的歷史性轉(zhuǎn)向?qū)τ谖覀兯伎济褡彘g關(guān)系與對待各民族文化具有啟發(fā)意義。在“主體-主體”的主體間性思維之下，各民族不再把其他民族看成是亟待征服和支配的客體，而是將彼此視為具有平等地位的主體，從而以合作取代對抗，以共贏取代獨(dú)占。

一方面，中華文化主體性建立在多元的中華文化之上。文化的實(shí)踐性決定了中華文化的“多元”構(gòu)成?！岸嘣敝傅氖侵腥A民族是由五十六個民族所組成的民族共同體。自古以來，中國就是一個多民族國家，各民族獨(dú)特的歷史淵源、地理?xiàng)l件、生產(chǎn)實(shí)踐以及人文風(fēng)情造就了各自不同、各具特色的文化傳統(tǒng)與風(fēng)俗習(xí)慣。勤勞質(zhì)樸、崇禮親仁的農(nóng)耕文明，熱烈奔放、勇猛剛健的草原文明，海納百川、敢拼會贏的海洋文明，共同造就了中華民族厚重的文化底蘊(yùn)。各民族在交往、交流、交融中實(shí)現(xiàn)了文化的互鑒、交融和共生，形成彼此互嵌的共生共榮格局。各民族文化的共有認(rèn)同性得到了逐漸增強(qiáng)，以各民族文化為根基的中華文化得到了更深層次的普遍認(rèn)同。從趙武靈王胡服騎射，到北魏孝文帝漢化改革；從“洛陽家家學(xué)胡樂”到“萬里羌人盡漢歌”，從邊疆民族習(xí)用“上衣下裳”“雅歌儒服”，到中原盛行“上衣下褲”“胡衣胡帽”，以及今天隨處可見的舞獅、胡琴、旗袍，等等，充分展現(xiàn)了各民族文化的互鑒融通。各具特色的多民族文化是中華文化的重要組成部分，是中華文化得以生生不息、發(fā)展壯大的豐富養(yǎng)分來源，為鑄牢中華民族共同體意識奠定了堅(jiān)實(shí)的思想文化基礎(chǔ)。

另一方面，中華文化主體性在中華民族多元一體共存格局的形成中邁向了成熟。中華文化的“多元”構(gòu)成同時蘊(yùn)含著“一體”的趨向，是一種兼具多樣性的統(tǒng)一。費(fèi)孝通教授提出的“中華民族多元一體格局”觀點(diǎn)較為代表性。在他看來，所謂“中華民族”不是中國境內(nèi)所有五十六個民族的簡單相加，而是一個相互依存、不可分割的整體。在這個民族實(shí)體中，各民族都已經(jīng)孕育出了更高一層次的民族認(rèn)同意識，形成了同舟共濟(jì)、休戚與共的共同體精神。中華文化主體性也在這一共存格局的形成過程中逐漸邁向了成熟。中國各民族文化在交往交流交融中誕生了一種強(qiáng)烈的文化認(rèn)同。這種文化認(rèn)同以儒家思想為核心，以地理認(rèn)同、歷史認(rèn)同、血緣認(rèn)同為基礎(chǔ)，以各民族文化絕無優(yōu)劣之分為基本共識，將各民族與各民族文化緊緊地融合在一起。這種文化認(rèn)同使得各民族不再將其他民族視為對立、沖突的客體，而是把與己交往的其他民族視為同樣具有個性、能動性與創(chuàng)造性的主體，以“非零和博弈”超越“零和博弈”，在多民族文化基礎(chǔ)之上建立了更高一層的、旨在實(shí)現(xiàn)中華文化“統(tǒng)一體”的價值追求，最終形成了中華民族多元一體的共存格局。習(xí)近平總書記也曾強(qiáng)調(diào)：“要正確把握中華文化和各民族文化的關(guān)系，各民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化都是中華文化的組成部分，中華文化是主干，各民族文化是枝葉，根深干壯才能枝繁葉茂?！保?8］

（二）發(fā)展邏輯：中華文化主體性推動了世界文明交流互鑒的歷史進(jìn)程

馬克思曾深度預(yù)言了民族歷史轉(zhuǎn)向世界歷史的必然趨勢：“各個相互影響的活動范圍在這個發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史?！保?］540-541全球普遍交往的深度融合促成了一種開放包容的主體間性價值范式。中華文化主體性內(nèi)在地具有“主體間性”的發(fā)展邏輯，推動了世界文明交流互鑒的歷史進(jìn)程。回首世界歷史，由于片面強(qiáng)調(diào)自身權(quán)利的至高無上與利益的不可侵犯，古代世界各國通常秉持著一種原始的“主體性”思維，將自身之外的事物都視作對立、沖突、亟待控制的客體，其崛起和文明的傳播往往伴隨著血腥的征服與殺戮。近代以來，中國人民飽受列強(qiáng)侵略之害、飽經(jīng)戰(zhàn)火蹂躪之苦，更是深深體會到戰(zhàn)爭的殘酷與和平的寶貴。隨著世界各國交往交流的日益頻繁與加深，以習(xí)近平同志為核心的黨中央深刻認(rèn)識到世界正處于百年未有之大變局，審時度勢地提出了富有中國特色的文明交流互鑒理論，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明包容超越文明優(yōu)越重構(gòu)了世界文明的交往范式，實(shí)現(xiàn)了思維模式由“主體-客體”到“主體-主體”的轉(zhuǎn)變。

第一，以“主體-主體”之間的平等對話為首要前提。文明只有姹紫嫣紅之別， 絕無高低優(yōu)劣之分。中華民族歷來主張主體之間的互相尊重與地位平等。盡管世界各國都“默契”地打出了“平等”的旗號，但國家實(shí)力決定話語權(quán)，實(shí)力處于世界前列的國家在處理國際事務(wù)中毋庸置疑擁有更大的話語權(quán)。一般來說，要求平等是弱勢小國的主張，而綜合國力位居世界前二的中國卻能夠始終堅(jiān)定維護(hù)國際公平與正義，是極其難得的。中華人民共和國成立以來，中國始終堅(jiān)定地做世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國際秩序的維護(hù)者，積極倡議世界各國以平等地位展開對話，追求文明交流互鑒而不搞文化霸權(quán)，倡導(dǎo)和平、友善、合作的國際關(guān)系，在理論與實(shí)踐的雙重維度上都貢獻(xiàn)了“中國方案”。其中最突出的新理念“人類命運(yùn)共同體”與最突出的新實(shí)踐“一帶一路”倡議，一經(jīng)提出就引發(fā)了國際社會的積極響應(yīng)。國家間的平等對話是開展深層交往活動的首要前提。習(xí)近平總書記指出：“各種人類文明在價值上是平等的，都各有千秋，也各有不足。世界上不存在十全十美的文明，也不存在一無是處的文明，文明沒有高低、優(yōu)劣之分?！保?9］

第二，以“主體-主體”之間的相互促進(jìn)為基本原則。歷史證明，只有同其他文明交流互鑒、取長補(bǔ)短，才能永葆文明生命力。中華文化主體性強(qiáng)調(diào)主體之間的相互作用、相互促進(jìn)。新時代的諸多中國實(shí)踐則生動體現(xiàn)了這一原則。例如，我國與烏茲別克斯坦就在媒體、文化、教育、旅游、地方交流等領(lǐng)域展開了廣泛合作，舉辦了藝術(shù)節(jié)、文藝展覽等豐富多彩的文化交流活動，互設(shè)文化中心、互派留學(xué)生、翻譯出版書籍、拍攝電影、譯播電視劇，在烏茲別克斯坦設(shè)立魯班工坊、建立孔子學(xué)院，啟動了希瓦古城歷史古跡保護(hù)修復(fù)項(xiàng)目，旨在使其重?zé)s光，為烏茲別克斯坦培養(yǎng)了數(shù)千名各行各業(yè)的專業(yè)人才與漢語人才，極大促進(jìn)了兩國人民的文化交流與貿(mào)易往來。隨著我國綜合國力的不斷提升，“中華文化熱”在國際上持續(xù)升溫。長城、故宮、中國結(jié)、中國紅等元素成為中國的象征，學(xué)漢語、喝中國茶、練中國功夫在國外儼然成為潮流，諸多優(yōu)秀國產(chǎn)影視劇在國外熱播，精品圖書在海外熱賣，中國武術(shù)、曲藝、文物展覽、民間工藝品等在國際市場大放異彩。

第三，以“主體-主體”之間的和諧共存為最終旨求?？陀^來說，當(dāng)今世界仍廣泛存在著諸如文化霸權(quán)、文化殖民等現(xiàn)象，這對國際秩序的維持與文化生態(tài)的營造產(chǎn)生了一定的損害。誠然，國家與國家之間難免會產(chǎn)生矛盾與沖突，但化解沖突、凝聚共識才是主旋律。中國人民歷來堅(jiān)信人類是一個命運(yùn)共同體，國家之間絕不是“你死我活”的對立關(guān)系而是“休戚與共”的依存關(guān)系。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是馬克思“真正的共同體”思想的當(dāng)代體現(xiàn)［20］。這一獨(dú)特而新穎的理念深深植根于中國幾千年政治思想和文化傳統(tǒng)，是一個蓬勃發(fā)展、開放包容的復(fù)雜體系，已逐漸成為國際共識。如今世界各國前途命運(yùn)緊密相連，既要追求本國文明的蓬勃發(fā)展， 又要為他國文明發(fā)展創(chuàng)造條件。具體而言，我國為推動網(wǎng)絡(luò)空間互聯(lián)互通、共享共治提出構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體，為確保全球核安全問題提出打造核安全命運(yùn)共同體，為推動國際海洋秩序朝著更加公正合理的方向發(fā)展提出構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體，為確保綠色可持續(xù)發(fā)展呼吁構(gòu)建地球生命共同體、人與自然生命共同體，等等。諸多方案無一不彰顯著中國智慧與大國擔(dān)當(dāng)，熔鑄于人類命運(yùn)共同體這一有機(jī)體系之中。

結(jié)語

文化主體性議題不是簡單的文化問題，不是晦澀的哲學(xué)問題，不是無關(guān)當(dāng)代的歷史問題，更不是只和本國有關(guān)的個別問題。中華文化主體性決定著我們現(xiàn)在走什么路、如何看待過去，決定著我們采取何種方式與其他文明交往交流，與新時代中國式現(xiàn)代化建設(shè)、中華民族偉大復(fù)興的實(shí)現(xiàn)緊密相關(guān)。本命題從哲學(xué)層面上將中華文化主體性分為主體性與主體間性二者復(fù)合結(jié)構(gòu)，以此來論證中華文化主體性的深度構(gòu)成，“主體性-主體間性”的思維框架也為相關(guān)的內(nèi)涵研究提供了一個較為獨(dú)特的分析視角。事實(shí)上，中華文化主體性的這兩個層面是相互作用、高度統(tǒng)一的。一方面，“主體性”是“主體間性”的前提基礎(chǔ)。主體間性本質(zhì)上仍然是一種主體性，是主體性在主體間的延伸［21］。著眼于中華文化主體性的主體間性層面并不意味著忽視主體性層面，即新時代中國的文化實(shí)踐仍要以主體性層面為基礎(chǔ)，始終朝著有利于人的發(fā)展、有助于人之類本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)這一方向前進(jìn)；堅(jiān)定中華文化立場，始終堅(jiān)持以我為主、為我所用的發(fā)展原則，在保持中華民族鮮明特色的同時廣泛學(xué)習(xí)借鑒其他有益文化成果來永葆生機(jī)。另一方面，“主體間性”是“主體性”的更高階段。主體間通過強(qiáng)有力的交互，以積累性的方式參與了彼此對世界的理解［22］。在中華民族數(shù)千年的社會歷史實(shí)踐中，中華文化主體性早已脫離了原始的、粗陋的主體性，發(fā)展到了具有主體間性邏輯的更高階段。中華民族歷來秉持開放包容、兼收并蓄的寬廣胸懷，充分尊重和包容各民族多姿多彩的文化傳統(tǒng)與生活習(xí)俗，不斷深化世界各國交流合作、共同推動人類文明發(fā)展與進(jìn)步。在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，新時代中華文化主體性實(shí)現(xiàn)了主體性與主體間性的高度統(tǒng)一，二者在不同的層面協(xié)同發(fā)揮作用，構(gòu)成了中華文化主體性的復(fù)式結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 何哲. 如何理解我們的文化主體性？ ［N］. 學(xué)習(xí)時報， 2023-08-14.

［2］ 管寧. 當(dāng)代中國文化主體性建構(gòu)的三重意涵［J］. 山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2022（1）： 82-95.

［3］ 汪振宇， 李昌祖. 理解文化主體性的三個向度［J］. 成都行政學(xué)院學(xué)報， 2024（2）： 88-96，119-120.

［4］ 褚小山. 馬克思主體性思想主要內(nèi)容及重要意義［J］. 人民論壇， 2014（17）： 206-208.

［5］ 北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室. 西方哲學(xué)原著選讀：上卷［M］. 北京： 商務(wù)印書館， 1981： 64.

［6］ 李澤厚. 實(shí)用理性與樂感文化［M］. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2005： 203.

［7］ 陶莉. 論黑格爾“實(shí)體即主體”的思想［J］. 四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 1997（1）： 43-49.

［8］ 馬克思恩格斯文集： 第1卷［M］. 北京： 人民出版社， 2009.

［9］ 胡塞爾.笛卡爾式的沉思［M］.張廷國，譯.北京：中國城市出版社，2002：125.

［10］ 海德格爾. 存在與時間［M］. 陳嘉映， 王慶節(jié)， 譯. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 1987： 154．

［11］ 郭湛. 論主體間性或交互主體性［J］. 中國人民大學(xué)學(xué)報， 2001（3）： 32-38.

［12］ 尹艷秋， 葉緒江. 主體間性教育對個人主體性教育的超越［J］. 教育研究， 2003（2）： 75-78.

［13］ 李德順. 文化是什么？［J］. 文化軟實(shí)力研究， 2016， 1（4）： 11-18.

［14］ 馬克思恩格斯文集： 第9卷［M］. 北京： 人民出版社， 2009： 120.

［15］ 全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興 為實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化而不懈奮斗［N］. 人民日報， 2022-10-29（1）.

［16］ 沈江平， 丁耀鵬. 中國式現(xiàn)代化與文化主體性建構(gòu)［J］. 上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2024， 53（4）： 40-49.

［17］ 習(xí)近平. 在文化傳承發(fā)展座談會上的講話［J］. 求是， 2023（17）： 4-11.

［18］ 以鑄牢中華民族共同體意識為主線 推動新時代黨的民族工作高質(zhì)量發(fā)展［N］. 人民日報， 2021-08-29（1）.

［19］ 習(xí)近平. 在聯(lián)合國教科文組織總部的演講［N］. 人民日報， 2014-03-28（3）.

［20］ 劉同舫. “第二個結(jié)合”與文化主體性的鞏固［J］. 思想理論教育， 2024（1）： 4-10.

［21］ 郭湛. 主體性哲學(xué)：人的存在及其意義［M］. 昆明：云南人民出版社， 2002： 250.

［22］ 何靜. 生成的主體間性： 雙向預(yù)測與意義建構(gòu)［J］. 哲學(xué)分析， 2022， 13（4）： 111-122，198.

責(zé)任編輯：顧迎新