恩替卡韋與富馬酸丙酚替諾福韋初治慢性乙型肝炎患者的腎功能變化比較及影響因素分析

摘要： 目的 分析比較恩替卡韋（ETV）與富馬酸丙酚替諾福韋（TAF）對初治慢性乙型肝炎（CHB）患者腎功能的影響。方法 回顧性分析2019年9月—2023年11月于南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院感染科門診接受ETV或TAF治療至少48周的167例初治CHB患者臨床資料。根據(jù)患者抗病毒藥物分為ETV組（n=117）和TAF組（n=50）。為均衡基線臨床資料，采用傾向性評分匹配（PSM）按照2∶1比例進行匹配分析，比較兩組患者48周時腎小球濾過率（eGFR）水平及腎功能異常發(fā)生率。根據(jù)患者48周eGFR水平將患者分為腎功能正常組和異常組。計量資料兩組間比較采用成組t檢驗或Mann-Whitney U檢驗；計數(shù)資料組間比較采用χ 2 檢驗或Fisher精確檢驗。采用多因素Logistic回歸分析發(fā)生腎功能異常的影響因素，受試者工作特征曲線（ROC曲線）評估各指標預(yù)測發(fā)生腎功能異常的效能。采用Kaplan-Meier法分析腎功能異常累積發(fā)生率，并應(yīng)用Log-rank檢驗進行比較。采用重復(fù)測量資料的方差分析比較CHB患者抗病毒治療期間eGFR動態(tài)變化情況。結(jié)果 PSM成功匹配150例CHB患者，其中ETV組100例，TAF組50例?；€時，ETV組和TAF組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P值均gt;0. 05），兩組患者基線eGFR分別為（112. 29±9. 92） mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 和（114. 72±12. 15） mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 。48周時兩組患者 eGFR 水平較基線均有下降，ETV 組 48 周 eGFR 明顯低于 TAF 組［（106. 42±14. 12） mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 vs（112. 25±13. 44） mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 ，t=?2. 422，P=0. 017］，腎功能異常發(fā)生率明顯高于TAF組（17. 00% vs 4. 00%，χ 2 =5. 092，P=0. 024）。將患者分為腎功能正常組（n=131）與異常組（n=19）后，單因素分析結(jié)果顯示，兩組患者年齡（Z=?2. 039 ， P=0. 041）、治療藥物（ETV/TAF）（χ 2 =5. 092 ， P=0. 024）、基線 eGFR 水平（t=4. 023 ， Plt;0. 001）差異均有統(tǒng)計學(xué)意義；多因素Logistic 回歸分析顯示，基線 eGFR（OR=0. 896，95%CI：0. 841～0. 955，Plt;0. 001）和治療藥物（OR=5. 589，95%CI：1. 136～27. 492，P=0. 034）是發(fā)生腎功能異常的獨立影響因素?；€eGFR預(yù)測CHB患者發(fā)生腎功能異常的ROC曲線下面積為0. 781，cut-off值為105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 ，敏感度和特異度分別為73. 68%、82. 44%。Kaplan-Meier曲線分析結(jié)果顯示，基線 eGFR≤105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 組患者腎功能異常累積發(fā)生率高于基線 eGFRgt;105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 組患者（χ 2 =22. 330，Plt;0. 001）；ETV組患者腎功能異常累積發(fā)生率高于TAF組患者（χ 2 =4. 961，P=0. 026）。隨著抗病毒治療啟動，ETV組和TAF組患者eGFR均降低（F=5. 259，Plt;0. 001），但僅在48周時ETV組eGFR水平明顯低于TAF組（t=?2. 422，P=0. 017）；在基線 eGFR≤105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 和基線 eGFRgt;105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 的兩組患者中，eGFR 亦下降（F=5. 712，Plt;0. 001），且基線及第12、24、36、48周兩組患者eGFR比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（t值分別為?13. 927、?9. 780、?8. 835、?9. 489、?8. 953，P值均lt;0. 001）。結(jié)論 對于ETV或TAF初治的CHB患者，ETV抗病毒治療48周時的腎損傷風(fēng)險高于TAF治療。

關(guān)鍵詞： 乙型肝炎， 慢性； 恩替卡韋； 富馬酸丙酚替諾福韋； 腎損傷； 影響因素分析

基金項目： 江西省衛(wèi)生健康委科技計劃（202310304）

Changes in renal function in chronic hepatitis B patients treated initially with entecavir versus tenofoviralafenamide fumarate and related influencing factors

MA Shipeng a ， YU Yanqing b ， WU Xiaoping a ， WANG Liang a ， LIU Liping a ， ZHANG Yuliang a ， WAN Xin a ， GE Shanfei a

a. Department of Infectious Diseases， b. Department of Pathology， The First Affiliated Hospital of Nanchang University， Nanchang330006， China

Corresponding author： GE Shanfei， geshanfei2010@163.com （ORCID： 0000-0002-5917-5863）

Abstract： Objective To investigate the influence of entecavir （ETV） versus tenofovir alafenamide fumarate （TAF） on renalfunction in previously untreated patients with chronic hepatitis B （CHB）. Methods A retrospective analysis was performed for theclinical data of 167 previously untreated CHB patients who received ETV or TAF treatment for at least 48 weeks at the outpatientservice of Department of Infectious Diseases in The First Affiliated Hospital of Nanchang University from September 2019 toNovember 2023， and according to the antiviral drug used， they were divided into ETV group with 117 patients and TAF group with50 patients. In order to balance baseline clinical data， propensity score matching （PSM） was used for matching and analysis at aratio of 2∶1， and the two groups were compared in terms of estimated glomerular filtration rate （eGFR） and the incidence rate ofabnormal renal function at week 48. According to eGFR at week 48， the patients were divided into normal renal function group andabnormal renal function group. The independent-samples t test or the Mann-Whitney U test was used for comparison of continuousdata between two groups， and the chi-square test or the Fisher’s exact test was used for comparison of categorical data between twogroups. The multivariate Logistic regression analysis was used to investigate the influencing factors for abnormal renal function， andthe receiver operating characteristic （ROC） curve was used to assess the performance of each indicator in predicting abnormal renalfunction. The Kaplan-Meier method was used to analyze the cumulative incidence rate of abnormal renal function， and the log-ranktest was used for comparison. The analysis of variance with repeated measures was used to compare the dynamic changes of eGFRduring antiviral therapy in CHB patients. Results After PSM matching， there were 100 patients in the ETV group and 50 patientsin the TAF group. There were no significant differences in baseline clinical data between the ETV group and the TAF group （all Pgt;0.05）， with an eGFR level of 112.29±9.92 mL/min/1.73 m 2 in the ETV group and 114.72±12.15 mL/min/1.73 m 2 in the TAF group.There was a reduction in eGFR from baseline to week 48 in both groups， and compared with the TAF group at week 48， the ETVgroup had a significantly lower eGFR （106.42±14.12 mL/min/1.73 m 2 vs 112.25±13.44 mL/min/1.73 m 2 ， t=?2.422， P=0.017） anda significantly higher incidence rate of abnormal renal function （17.00% vs 4.00%， χ 2 =5.092， P=0.024）. After the patients weredivided into normal renal function group with 131 patients and abnormal renal function group with 19 patients， the univariateanalysis showed that there were significant differences between the two groups in age （Z=?2.039， P=0.041）， treatment drug （ETV/TAF） （χ 2 =5.092， P=0.024）， and baseline eGFR level （t=4.023， Plt;0.001）， and the multivariate Logistic regression analysisshowed that baseline eGFR （odds ratio ［OR］=0.896， 95% confidence interval ［CI］： 0.841 — 0.955， Plt;0.001） and treatment drug（OR=5.589， 95%CI： 1.136 — 27.492， P=0.034） were independent influencing factors for abnormal renal function. Baseline eGFRhad an area under the ROC curve of 0.781 in predicting abnormal renal function in CHB patients， with a cut-off value of 105.24mL/min/1.73 m 2 ， a sensitivity of 73.68%， and a specificity of 82.44%. The Kaplan-Meier curve analysis showed that the patientswith baseline eGFR≤105.24 mL/min/1.73 m 2 had a significantly higher cumulative incidence rate of abnormal renal function thanthose with baseline eGFRgt;105.24 mL/min/1.73 m 2 （χ 2 =22.330， Plt;0.001）， and the ETV group had a significantly highercumulative incidence rate of abnormal renal function than the TAF group （χ 2 =4.961， P=0.026）. With the initiation of antiviraltherapy， both the ETV group and the TAF group had a significant reduction in eGFR （F=5.259， Plt;0.001）， but the ETV grouponly had a significant lower level of eGFR than the TAF group at week 48 （t=?2.422， P=0.017）； both the baseline eGFR≤105.24 mL/min/1.73 m 2 group and the baseline eGFRgt;105.24 mL/min/1.73 m 2 group had a significant reduction in eGFR （F=5.712， Plt;0.001）， and there was a significant difference in eGFR between the two groups at baseline and weeks 12， 24， 36， and48 （t=?13.927， ?9.780， ?8.835， ?9.489， and ?8.953， all Plt;0.001）. Conclusion For CHB patients initially treated with ETVor TAF， ETV antiviral therapy has a higher risk of renal injury than TAF therapy at week 48.

Key words： Hepatitis B， Chronic； Entecavir； Tenofovir Alafenamide； Kidney Injury； Root Cause Analysis

Research funding： Science and Technology Program of Jiangxi Provincial Health Commission （202310304）

HBV感染目前仍是全球重大公共衛(wèi)生問題，據(jù)統(tǒng)計，全球有2. 57億人感染HBV，我國HBV感染者達7 900萬例，流行率為5. 6%［1］ 。目前抗病毒藥物主要包括干擾素和口服核苷（酸）類似物（NAs），因 NAs 具有較高的HBV DNA抑制率、高耐藥屏障及安全性，故被推薦作為慢性乙型肝炎（CHB）患者的一線治療藥物，當前廣泛使用的NAs主要有恩替卡韋（ETV）、富馬酸替諾福韋二吡呋酯（TDF）、富馬酸丙酚替諾福韋（TAF）、艾米替諾福韋（TMF）等［2-3］ 。其中TDF存在骨質(zhì)疏松及腎功能損傷的風(fēng)險，用藥期間需定期監(jiān)測血清肌酐（SCr）、腎小球濾過率（eGFR）、血磷等指標，建議存在腎損傷及骨質(zhì)疏松風(fēng)險的CHB患者改用ETV或TAF抗病毒治療［2，4-5］。然而，近期有研究［6］ 顯示，在使用ETV及TAF抗病毒的CHB患者中，ETV的腎損傷風(fēng)險明顯高于TAF。針對ETV和TAF兩種藥物，腎損傷風(fēng)險是否存在明顯差異，目前尚無定論。本研究通過觀察ETV及TAF初治的CHB患者eGFR變化情況、腎功能異常發(fā)生率，比較兩種藥物的腎損傷風(fēng)險，旨在為臨床選擇更優(yōu)抗病毒治療方案提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1. 1 研究對象 選取 2019年 9月—2023年 11月于本院感染科門診就診，ETV或 TAF初治至少 48周的 CHB患者。觀察截止時間為 2023年 11月 30日。CHB的診斷標準符合《慢性乙型肝炎防治指南（2022年版）》［2］ 。納入標準：（1）接受ETV或TAF初治至少48周；（2）基線eGFR≥90 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 ；（3）≥18 歲的成年人。排除標準：（1）合并其他類型的急、慢性肝炎患者（如甲型、丙型、丁型、戊型肝炎，自身免疫性肝炎，酒精性肝炎，藥物性肝損傷）；（2）合并失代償期肝硬化的患者；（3）合并腎臟疾病、腎毒性藥物使用史、高血壓、糖尿病的患者；（4）合并惡性腫瘤、HIV 感染的患者；（5）妊娠期患者；（6）資料不完整的患者。

1. 2 研究方法 根據(jù)抗病毒治療藥物將患者分為ETV組和TAF組，為均衡基線資料，按2∶1行傾向性評分匹配（PSM）。根據(jù) 48 周時患者 eGFR≥90 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2或lt;90 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 進一步分為腎功能正常組和異常組。

1. 3 觀察指標 收集患者的一般資料，包括性別、年齡、身體質(zhì)量指數(shù)（BMI）、有無肝硬化。實驗室指標：基線及第 12、24、36、48 周患者高敏 HBV DNA，HBsAg，HBeAg，血常規(guī)，肝、腎功能，血脂，血糖；eGFR（根據(jù)CKD-EPI 計算）。影像學(xué)指標：腹部彩超、肝硬度測量（LSM）等。血常規(guī)、血生化指標均在本院檢驗科完成。高敏 HBV DNA 定量檢測采用 TaqMan 實時熒光定量PCR（美國羅氏480實時熒光定量PCR儀），檢測下限為20 IU/mL。血清 HBV 標志物采用美國雅培公司 AbbottARCHITECT儀器及試劑分析。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 應(yīng)用Rstudio按照最近鄰配比法，將ETV組和TAF組患者基線差異較大的指標進行PSM；采用 SPSS 26. 0 和 MedCalc 20. 0 軟件進行統(tǒng)計學(xué)處理，GraphPad Prism 10軟件進行繪圖。正態(tài)分布的計量資料以 x ˉ ±s表示，兩組間比較采用成組t檢驗；非正態(tài)分布的計量資料以M（P 25 ～P 75 ）表示，兩組間比較采用Mann-Whitney U 檢驗。計數(shù)資料組間比較采用 χ 2 檢驗或Fisher精確檢驗。采用多因素Logistic回歸分析CHB患者發(fā)生腎功能異常的獨立影響因素，運用受試者工作特征曲線（ROC曲線）評估相關(guān)因素對患者發(fā)生腎功能異常的預(yù)測價值。采用Kaplan-Meier法分析腎功能異常累積發(fā)生率，并應(yīng)用Log-rank檢驗進行比較。采用重復(fù)測量資料的方差分析比較eGFR動態(tài)變化情況。HBV DNA及HBsAg定量進行對數(shù)轉(zhuǎn)換。Plt;0. 05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 一般資料 共納入167例CHB患者，通過PSM成功匹配150例，其中男89例（59. 33%）、女61例（40. 67%），年齡 19～69 歲，BMI 平均（22. 91±3. 24）kg/m 2 。根據(jù)治療藥物分組，ETV 組 100 例，男 60 例（60. 00%）、女 40 例（40. 00%）；TAF 組 50 例，男 29 例（58. 00%）、女 21 例（42. 00%）。兩組患者治療前一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P值均gt;0. 05）（表1）。

2. 2 ETV組和TAF組CHB患者48周eGFR變化及腎功異常發(fā)生率比較 48周時ETV組和TAF組患者eGFR較基線均有下降，ETV組48周時的eGFR水平明顯低于TAF組（Plt;0. 05）。48周時兩組患者共有19例發(fā)生腎功能異常（eGFRlt;90 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 ），異常率為 12. 67%，其中ETV組有17例，異常率為17. 00%，TAF組有2例，異常率為4. 00%，兩組eGFR異常率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0. 05）（表2）。

2. 3 CHB 患者 48周發(fā)生腎功能異常的影響因素分析根據(jù)48周時eGFR水平，將150例CHB患者分為腎功能正常組131例（eGFR≥90 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 ）和腎功能異常組19例（eGFRlt;90 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 ）。單因素分析結(jié)果顯示，兩組患者年齡、基線eGFR及治療藥物（ETV/TAF）比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P值均lt;0. 05）（表3）。將單因素分析中有統(tǒng)計學(xué)意義的指標納入多因素Logistic回歸分析，結(jié)果顯示，基線 eGFR（OR=0. 896，95%CI：0. 841～0. 955，Plt;0. 001）、治療藥物（ETV/TAF）（OR=5. 589，95%CI：1. 136～27. 492，P=0. 034）是CHB患者發(fā)生腎功能異常的獨立影響因素。

2. 4 CHB 患者發(fā)生腎功能異常影響因素的預(yù)測價值為了評估患者腎功能異常發(fā)生的獨立影響因素的預(yù)測效能，將上述 Logistic 回歸分析提示的基線 eGFR 進一步行ROC曲線分析，結(jié)果顯示，其預(yù)測CHB患者發(fā)生腎功能異常的 ROC 曲線下面積為 0. 781，cut-off 值為105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 ，敏感度和特異度分別為73. 68%、82. 44%（圖1）。

2. 5 不同治療藥物（ETV/TAF）和不同基線 eGFR患者的腎功能異常累積發(fā)生率分析 通過Kaplan-Meier曲線分析不同治療藥物（ETV/TAF）CHB患者腎功能異常的累積發(fā)生率，結(jié)果顯示，隨著治療時間的延長，兩組患者腎功能異常發(fā)生率逐漸升高，且ETV組高于TAF組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ 2 =4. 961 ， P=0. 026）（圖2a）。

此外，根據(jù)基線 eGFR水平將 150例 CHB患者分為基線eGFRgt;105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 組（113例）和基線eGFR≤105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 組（37例），Kaplan-Meier曲線分析結(jié)果顯示，隨著治療時間的延長，兩組患者腎功能異常發(fā)生率逐漸升高，但后者腎功能異常發(fā)生率高于前者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ 2 =22. 330，Plt;0. 001）（圖2b）。

2. 6 不同治療藥物（ETV/TAF）、不同基線eGFR患者治療期間eGFR動態(tài)變化分析 基線時，ETV組與TAF組患者的eGFR水平相當，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0. 05）；隨著抗病毒治療啟動，兩組患者 eGFR 均降低（F=5. 259，Plt;0. 001），比較各時間點兩組患者 eGFR 水平差異，僅在48周時ETV組eGFR水平明顯低于TAF組（t=?2. 422，P=0. 017）（圖3a）。

隨著對 CHB 患者抗病毒治療的啟動，基線 eGFR≤105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 組 和 基 線 eGFRgt;105. 24mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 組患者 eGFR 均下降（F=5. 712，Plt;0. 001），且各時間點兩組患者eGFR比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（t 值分別為?13. 927、?9. 780、?8. 835、?9. 489、?8. 953，P值均lt;0. 001）（圖3b）。

3 討論

HBV感染可引起 HBV相關(guān)性腎小球腎炎，導(dǎo)致腎損傷，是腎功能障礙的危險因素［7-10］ 。真實世界研究 ［11］表明，部分抗病毒治療的CHB患者發(fā)生腎損傷的風(fēng)險更高。因此，對于HBV感染者，尤其長期使用NAs抗病毒的CHB患者，應(yīng)密切關(guān)注腎功能，選擇腎毒性小、安全可靠的抗病毒藥物至關(guān)重要。

目前廣泛使用的口服抗病毒藥物包括 ETV、TDF、TAF、TMF，其主要通過腎臟排出，可通過損傷腎小管轉(zhuǎn)運蛋白、線粒體毒性、細胞凋亡等途徑導(dǎo)致腎功能障礙［12-14］ 。TDF、TAF、TMF均是替諾福韋（TFV）的前體藥，TDF在血液中很快水解為TFV，隨血液循環(huán)經(jīng)腎臟代謝，長期使用TDF可造成腎損傷。TAF和TMF以原型存在于血液循環(huán)中，在血漿中較TDF更穩(wěn)定，且直接在肝細胞中被水解為TFV，并能更有效地將活性代謝物遞送至肝細胞中，故在較低的藥物劑量下細胞內(nèi)的TFV水平較高，從而使TAF和TMF的腎損傷風(fēng)險明顯低于TDF［15-18］。ETV以原型通過腎臟清除，腎臟安全性亦優(yōu)于TDF［10，19］ 。因此，ETV、TAF及TMF在腎損傷風(fēng)險方面均低于TDF。歐洲肝病學(xué)會乙型肝炎指南［4］ 建議，對于年齡gt;60 歲，eGFRlt;60 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 等有骨、腎損傷風(fēng)險的人群，建議使用ETV或TAF抗病毒。美國肝病學(xué)會乙型肝炎指南［5］ 建議，對于TDF引起的腎損傷及骨病，應(yīng)停用TDF，換用 ETV 或 TAF。我國《慢性乙型肝炎防治指南（2022年版）》［2］ 建議，對于慢性腎臟病、腎功能不全或接受腎臟替代治療的 CHB患者，建議 ETV或 TAF抗病毒治療。但關(guān)于ETV和TAF兩種藥物腎損傷風(fēng)險的比較，目前尚無定論。

SCr和eGFR均為評估腎功能的指標。SCr是人體肌肉代謝產(chǎn)物，由腎小球濾過，隨尿液排泄。eGFR是單位時間內(nèi)兩腎生成的超濾量，當腎功能受損時，SCr升高，eGFR下降。因SCr受性別、年齡等因素的影響，而eGFR的計算則考慮了上述相關(guān)因素的影響，所以使用eGFR評估腎功能更加準確［20-21］ 。Peng 等 ［22］ 研究發(fā)現(xiàn)，在HBV相關(guān)慢加急性肝衰竭患者中，TAF的腎損傷風(fēng)險明顯低于 ETV。Jung等［6］ 研究納入 298 例初治的 CHB 患者，ETV組和TAF組各149例，平均隨訪時間近80周時發(fā)現(xiàn)，ETV組腎功能異常發(fā)生率高于TAF組，使用ETV抗病毒的腎損傷風(fēng)險高于TAF。筆者團隊前期研究［23］表明，ETV經(jīng)治的CHB患者序貫或聯(lián)合TAF腎功能可得到改善。本研究分析比較了150例初治的CHB患者，發(fā)現(xiàn)48周時ETV組較TAF組患者eGFR下降更明顯，ETV組較 TAF 組發(fā)生腎功能異常的比例更高（17. 0% vs4. 0%），差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P值均lt;0. 05），這與上述研究結(jié)果基本一致，提示在 ETV或 TAF初治的 CHB患者中，長期使用ETV抗病毒治療較TAF的腎損傷風(fēng)險可能更高。此外，本研究中48周時兩組患者的HBV DNA、HBsAg、ALT、AST與基線相比均有所下降，兩組間差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，提示ETV和TAF在病毒學(xué)應(yīng)答及改善肝功能方面的療效相當，與目前大多數(shù)研究結(jié)果［24-25］相符。

關(guān)于腎功能異常的影響因素，有研究［26-28］ 表明，性別、年齡、高血壓、糖尿病、肝硬化、肥胖、血脂等是發(fā)生腎功能異常的獨立影響因素。本研究根據(jù)48周時eGFR水平將患者分為腎功能正常組與異常組，發(fā)現(xiàn)基線eGFR、治療藥物（ETV/TAF）是發(fā)生腎功能異常的獨立影響因素，與以上研究存在差異，原因在于： （1）本研究剔除了合并高血壓、糖尿病的CHB患者；（2）eGFR的計算已納入了性別及年齡因素。但本研究中肝硬化、BMI、血脂不是腎功能異常的獨立影響因素，可能與本研究樣本量較少有關(guān)。基線eGFR預(yù)測CHB患者發(fā)生腎功能異常的ROC曲線下面積為 0. 781，敏感度和特異度分別為 73. 68%、82. 44%，cut-off 值為 105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 ，具有一定預(yù)測效能。進一步對 CHB患者 eGFR行動態(tài)分析發(fā)現(xiàn)，抗病毒治療過程中 eGFR 下降，其中基線 eGFR≤105. 24 mL·min ?1 ·1. 73 m ?2 的患者更易發(fā)生腎功能損傷，原因可能是eGFR偏低的CHB患者藥物清除更慢，更易出現(xiàn)藥物蓄積，從而導(dǎo)致腎臟損傷［29］。本研究還比較了 ETV組和 TAF組 CHB患者抗病毒治療期間 eGFR變化，發(fā)現(xiàn)48周時ETV組患者eGFR明顯低于TAF組，而基線時兩組患者eGFR水平相當，由此可見，使用ETV抗病毒治療的腎毒性可能高于TAF治療，對CHB患者在抗病毒治療過程中監(jiān)測eGFR的動態(tài)變化具有重要意義。

此外，早期腎損傷常表現(xiàn)為腎小管功能異常，相關(guān)標志物包括尿α1微球蛋白、β2微球蛋白和N-乙酰β-Ｄ氨基葡萄糖苷酶等指標，有研究［30］ 表明，ETV長期治療CHB患者存在腎小管功能損傷的風(fēng)險，本研究未納入以上指標，后期研究中將進一步比較兩種藥物在腎小管損傷風(fēng)險方面的差異。

綜上所述，本研究結(jié)果顯示，ETV 或 TAF 初治的CHB患者，ETV抗病毒治療 48周時的腎損傷風(fēng)險高于TAF，長期ETV抗病毒治療和基線eGFR水平是CHB患者48周發(fā)生腎功能異常的獨立影響因素。此外，ETV和TAF在病毒學(xué)應(yīng)答及改善肝功能方面的療效相當。本研究為CHB患者選擇抗病毒治療方案提供了參考依據(jù)，但亦存在不足之處，一方面，未納入評價腎小管損傷的相關(guān)標志物；另一方面，本研究為回顧性分析，可能存在樣本量較少、隨訪時間較短等不足，后期有待多中心、前瞻性的大樣本研究來進一步證實。

倫理學(xué)聲明： 本研究方案經(jīng)由南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院倫理委員會審批，批號：（2023）CDYFYYLK（01-006）。

利益沖突聲明： 本文不存在任何利益沖突。

作者貢獻聲明： 馬仕鵬負責(zé)數(shù)據(jù)收集整理，撰寫論文；余燕青、鄔小萍負責(zé)指導(dǎo)和審閱文章；王亮、劉麗萍、張愈靚、萬欣負責(zé)數(shù)據(jù)收集；葛善飛負責(zé)研究設(shè)計，指導(dǎo)寫作思路并最后定稿。

參考文獻：

[1] Polaris Observatory Collaborators. Global prevalence， cascade ofcare， and prophylaxis coverage of hepatitis B in 2022： A modellingstudy[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol， 2023， 8（10）： 879-907. DOI：10.1016/S2468-1253（23）00197-8.

[2] Chinese Society of Hepatology， Chinese Medical Association; Chi?nese Society of Infectious Diseases， Chinese Medical Association.Guidelines for the prevention and treatment of chronic hepatitis B（version 2022）[J]. Infect Dis Info， 2023， 36（1）： 1-17. DOI： 10.3969/j.issn.1007-8134.2023.01.01.中華醫(yī)學(xué)會肝病學(xué)分會， 中華醫(yī)學(xué)會感染病學(xué)分會. 慢性乙型肝炎防治指南（2022年版）[J]. 傳染病信息， 2023， 36（1）： 1-17. DOI： 10.3969/j.issn.1007-8134.2023.01.01.

[3] MASETTI C， PUGLIESE N， AGHEMO A， et al. Safety of current antivi?ral drugs for chronic hepatitis B[J]. Expert Opin Drug Saf， 2022， 21（7）： 939-945. DOI： 10.1080/14740338.2022.2045271.

[4] European Association for the Study of the Liver. EASL 2017 ClinicalPractice Guidelines on the management of hepatitis B virus infection

[J]. J Hepatol， 2017， 67（2）： 370-398. DOI： 10.1016/j.jhep.2017.03.021.

[5] TERRAULT NA， LOK ASF， MCMAHON BJ， et al. Update on preven?tion， diagnosis， and treatment of chronic hepatitis B： AASLD 2018hepatitis B guidance[J]. Hepatology， 2018， 67（4）： 1560-1599. DOI：10.1002/hep.29800.

[6] JUNG CY， KIM HW， AHN SH， et al. Higher risk of kidney function de?cline with entecavir than tenofovir alafenamide in patients withchronic hepatitis B[J]. Liver Int， 2022， 42（5）： 1017-1026. DOI： 10.1111/liv.15208.

[7] KIM SE， JANG ES， KI M， et al. Chronic hepatitis B infection is signifi?cantly associated with chronic kidney disease： A population-based，matched case-control study[J]. J Korean Med Sci， 2018， 33（42）：e264. DOI： 10.3346/jkms.2018.33.e264.

[8] FABRIZI F， CERUTTI R， RIDRUEJO E. Hepatitis B virus infection asa risk factor for chronic kidney disease[J]. Expert Rev Clin Pharma?col， 2019， 12（9）： 867-874. DOI： 10.1080/17512433.2019.1657828.

[9] YU YN， XU LY， XU T， et al. Efficacy and safety of entecavir for hepa?titis B virus-associated glomerulonephritis with renal insufficiency

[J]. Clin Exp Nephrol， 2023， 27（8）： 680-686. DOI： 10.1007/s10157-023-02351-z.

[10] MAK LY， HOANG J， JUN DW， et al. Longitudinal renal changes inchronic hepatitis B patients treated with entecavir versus TDF： AREAL-B study[J]. Hepatol Int， 2022， 16（1）： 48-58. DOI： 10.1007/s12072-021-10271-x.

[11] LEE JS， JUNG CY， LEE JI， et al. Comparison of decline in renal func?tion between patients with chronic hepatitis B with or without antivi?ral therapy[J]. Aliment Pharmacol Ther， 2023， 58（1）： 99-109. DOI：10.1111/apt.17532.

[12] RAY AS， FORDYCE MW， HITCHCOCK MJ. Tenofovir alafenamide： Anovel prodrug of tenofovir for the treatment of human immunodefi?ciency virus[J]. Antiviral Res， 2016， 125： 63-70. DOI： 10.1016/j.anti?viral.2015.11.009.

[13] YANG YM， CHOI EJ. Renal safety of tenofovir and/or entecavir in pa?tients with chronic HBV monoinfection[J]. Ther Clin Risk Manag，2017， 13： 1273-1285. DOI： 10.2147/TCRM.S143286.

[14] QI Q， YAO X， YANG GD， et al. Clinical application of recommendedantiviral drugs for patients with hepatitis B virus-related decompen?sated cirrhosis[J]. Int J Virol， 2023， 30（3）： 248-250. DOI： 10.3760/cma.j.issn.1673-4092.2023.03.015.其七， 姚欣， 楊國棟， 等. 推薦用于乙肝肝硬化失代償期病例抗病毒治療藥物的臨床應(yīng)用現(xiàn)狀[J]. 國際病毒學(xué)雜志， 2023， 30（3）： 248-250.DOI： 10.3760/cma.j.issn.1673-4092.2023.03.015.

[15] DA WANG F， ZHOU J， LI LQ， et al. Improved bone and renal safetyin younger tenofovir disoproxil fumarate experienced chronic hepati?tis B patients after switching to tenofovir alafenamide or entecavir

[J]. Ann Hepatol， 2023， 28（5）： 101119. DOI： 10.1016/j.aohep.2023.101119.

[16] HOSAKA T， SUZUKI F， KOBAYASHI M， et al. Renal safety and bio?chemical changes for 2 years after switching to tenofovir alafen?amide from long-term other nucleotide analog treatment in patientswith chronic hepatitis B[J]. Hepatol Res， 2022， 52（2）： 153-164. DOI：10.1111/hepr.13726.

[17] BUTI M， MARCOS-FOSCH C， ESTEBAN R. Nucleos（t）ide analoguetherapy： The role of tenofovir alafenamide[J]. Liver Int， 2021， 41（Suppl 1）： 9-14. DOI： 10.1111/liv.14848.

[18] LENS S， POCURULL A. Editorial： The three tenors in HBV-TDF， TAFand now TMF[J]. Aliment Pharmacol Ther， 2022， 55（1）： 120. DOI： 10.1111/apt.16668.

[19] CHON YE， PARK SY， KIM SU， et al. Long-term renal safety betweenpatients with chronic hepatitis B receiving tenofovir vs. entecavirtherapy： A multicenter study[J]. J Viral Hepat， 2022， 29（4）： 289-296. DOI： 10.1111/jvh.13656.

[20] INKER LA， ENEANYA ND， CORESH J， et al. New creatinine- andcystatin C-based equations to estimate GFR without race[J]. NEngl J Med， 2021， 385（19）： 1737-1749. DOI： 10.1056/NEJMoa2102953.

[21] Kidney Disease： Improving Global Outcomes （KDIGO） GlomerularDiseases Work Group. KDIGO 2021 clinical practice guideline forthe management of glomerular diseases[J]. Kidney Int， 2021， 100（4S）： S1-S276. DOI： 10.1016/j.kint.2021.05.021.

[22] PENG WT， GU HM， CHENG D， et al. Tenofovir alafenamide versusentecavir for treating hepatitis B virus-related acute-on-chronic liverfailure： Real-world study[J]. Front Microbiol， 2023， 14： 1185492. DOI：10.3389/fmicb.2023.1185492.

[23] LIU LP， WU XP， CAI TP， et al. Analysis of efficacy and factors influ?encing sequential combination therapy with tenofovir alafenamidefumarate after treatment with entecavir in chronic hepatitis B patientswith low-level viremia[J]. Chin J Hepatol， 2023， 31（2）： 118-125. DOI：10.3760/cma.j.cn501113-20221019-00507.劉麗萍， 鄔小萍， 蔡天盼， 等. 恩替卡韋經(jīng)治后低病毒血癥的慢性乙型肝炎患者序貫聯(lián)合富馬酸丙酚替諾福韋治療的療效及影響因素分析[J].中華肝臟病雜志， 2023， 31（2）： 118-125. DOI： 10.3760/cma.j.cn501113-20221019-00507.

[24] JEONG S， SHIN HP， KIM HI. Real-world single-center comparison ofthe safety and efficacy of entecavir， tenofovir disoproxil fumarate，and tenofovir alafenamide in patients with chronic hepatitis B[J]. In?tervirology， 2022， 65（2）： 94-103. DOI： 10.1159/000519440.

[25] HAGIWARA S， NISHIDA N， UESHIMA K， et al. Comparison of effi?cacy and safety of entecavir and switching from entecavir to tenofo?vir alafenamide fumarate in chronic hepatitis B： Long-term effectsfrom a prospective study[J]. Hepatol Res， 2021， 51（7）： 767-774. DOI：10.1111/hepr.13650.

[26] WANG L， XU X， ZHANG M， et al. Prevalence of chronic kidney dis?ease in China： Results from the sixth China chronic disease and riskfactor surveillance[J]. JAMA Intern Med， 2023， 183（4）： 298-310. DOI：10.1001/jamainternmed.2022.6817.

[27] TANAKA M， AKAHANE T， KAWARATANI H， et al. Effects of enteca?vir and tenofovir alafenamide fumarate treatment on renal function inJapanese elderly patients with chronic hepatitis B[J]. Hepatol Res，2024， 54（3）： 252-260. DOI： 10.1111/hepr.13982.

[28] BURNIER M， DAMIANAKI A. Hypertension as cardiovascular riskfactor in chronic kidney disease[J]. Circ Res， 2023， 132（8）： 1050-1063. DOI： 10.1161/CIRCRESAHA.122.321762.

[29] ZOCCALI C， MALLAMACI F， de CATERINA R. Pharmacokinetic rel?evance of glomerular hyperfiltration for drug dosing[J]. Clin KidneyJ， 2023， 16（10）： 1580-1586. DOI： 10.1093/ckj/sfad079.

[30] CHE YM， LI A， WANG L， et al. Influence of long-term use of enteca?vir on renal tubular function in patients with chronic hepatitis B[J]. JClin Hepatol， 2023， 39（6）： 1313-1317. DOI： 10.3969/j.issn.1001-5256.2023.06.010.

車媛梅， 李嬡， 王亮， 等. 長期使用恩替卡韋對慢性乙型肝炎患者腎小管功能的影響[J]. 臨床肝膽病雜志， 2023， 39（6）： 1313-1317. DOI： 10.3969/j.issn.1001-5256.2023.06.010.

收稿日期：2024-05-28；錄用日期：2024-06-17

本文編輯：葛俊