關(guān)于南明斷代時間的探討

［摘 要］ 在南明史的書寫和論述中，關(guān)于南明斷代時間的問題，存在幾種不同的觀點(diǎn)。通過梳理“南明”概念在歷史中的傳播，分析三種常見的關(guān)于南明斷代時間的觀點(diǎn)，對比不同觀點(diǎn)的優(yōu)劣，進(jìn)而得出結(jié)論：南明存續(xù)時間應(yīng)為1644年農(nóng)歷五月至1683年農(nóng)歷八月。

［關(guān)" 鍵" 詞］ 南明；斷代時間；歷史書寫；時間斷限；史學(xué)

引言

關(guān)于南明斷代時間的問題，學(xué)術(shù)界似乎沒有達(dá)成統(tǒng)一共識，通過總結(jié)梳理，目前主要有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為南明史的時間應(yīng)從1644年弘光帝上位開始，至1683年鄭克塽降清為止；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從1644年弘光元年開始，至1662年永歷帝被殺為止；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從1644年農(nóng)歷三月崇禎朝廷覆亡開始，至1664年夔東抗清基地覆滅為止。三種觀點(diǎn)皆有其支持者和理由，為了進(jìn)一步探討哪種觀點(diǎn)更符合歷史，我們應(yīng)當(dāng)從“南明”這一歷史概念入手。

一、“南明”一詞的歷史傳播

關(guān)于“南明”一詞的歷史傳播，武漢大學(xué)謝貴安教授在《南明史的研究和史學(xué)書寫》和《新中國“南明”概念的傳播與南明史學(xué)的發(fā)展》等相關(guān)研究論文中有較為詳細(xì)的闡述。從他的文章中可知，“南明”一詞作為特定歷史名詞，最早出現(xiàn)在清朝康熙年間，陳鼎在其所寫的《東林列傳》一書中，其卷一二《黃道周傳》的結(jié)尾處，就用“外史氏”自稱發(fā)出評論：“嗟乎！明既亡矣，……假使南渡以來，馬、阮即死，而任先生以國，或者李綱、趙鼎庶幾再見于南明，而社稷或可茍延于江左。”

陳鼎文中所提出的“李綱、趙鼎庶幾再見于南明”，或許就是參考“南宋”的史學(xué)概念，借用到“南明”一詞上?！稏|林列傳》出現(xiàn)的最早版本是鐵肩書屋刻本，具體出現(xiàn)時間為清朝的康熙五十年，所以該書的成書時間不會晚于這一時期。據(jù)此，“南明”這一概念的提出也就不會比這一時期更晚了。之后，一直到嘉慶、道光時期錢綺寫出《南明書》，其中似乎就沒有人再提及“南明”這一概念了［1］。這與清朝統(tǒng)治者實行嚴(yán)密的文化控制和嚴(yán)格的文字獄有關(guān)，直至清朝對文化控制力度減弱的嘉慶、道光時期，南明史才重新回到文人研究的視野，錢綺的《南明書》也正是成書于此時段。

但是，在文字獄還未大肆興起的順治時期和康熙初期，為什么沒有出現(xiàn)“南明”這一說法，更沒有出現(xiàn)以“南明史”“南明錄”“南明書”等命名的史書呢？其實在南明存續(xù)的順治時期和康熙前期，關(guān)于記錄南明歷史的可考書籍就有兩百多種，其中包括談遷所撰的《國榷》、鄒漪所寫的《明季遺聞》、黃宗羲所著的《行朝錄》等，這些史著中多數(shù)是以明朝為正統(tǒng)，將南明視作明朝正統(tǒng)的繼承者，并且在史書記錄中多數(shù)是以明朝或南明皇帝的年號為紀(jì)年，因此記錄中未出現(xiàn)“南明”一詞或“南明”概念，仍以“大明”或“明”來稱呼這段時期［2］。

錢綺（1798—1858）是目前可考的國內(nèi)第一個用“南明”一詞作為書名的人，他撰寫了《南明書》（現(xiàn)已失傳）。在國外，比錢綺更早將“南明”一詞寫入書名中的，是乾隆時期的朝鮮人黃景源。因為對清朝所編的《明史》中沒有將南明皇帝寫入本紀(jì)心存不滿，內(nèi)心憤懣不平，就自己編寫了《南明書》，這也許是有歷史記載可查的最早將“南明”一詞寫入書名的書。《李朝實錄·正祖實錄》一書中記錄：“十一年丁未（乾隆五十二年）二月癸未，判中樞府事黃景源卒……景源字大卿，……見張廷玉《明史》，不與弘光以下三帝統(tǒng)，乃撰《南明書》，……起弘光元年，迄永歷十六年?！?/p>

清朝末年，革命黨人掀起了轟轟烈烈的反清運(yùn)動，并將“南明”的概念頻繁提起，嘗試重新編寫南明歷史，利用這一歷史概念煽動滿漢對立，助推反清革命運(yùn)動。

民國期間，雖然“南明”概念的傳播沒有了政治禁忌，但也因為此時沒有了反清的時代需求，其傳播逐漸變得冷淡。

抗日戰(zhàn)爭后，形成了一支以柳亞子、謝國楨、朱蔭龍、錢海岳等為代表的潛心研究南明歷史的隊伍，點(diǎn)燃了他們對南明史研究和書寫的熱情。1944年，錢海岳完成了他的《南明史》百卷本初稿，幾經(jīng)修改后，他將《南明史》進(jìn)一步豐富完善，最終完成了一百二十卷［3］。

1949年以后，關(guān)于南明史的研究和討論已從政治層面擺脫出來，進(jìn)入了以學(xué)術(shù)研究為主的新階段，這一時期先后有謝國楨、南炳文、顧誠等學(xué)者繼續(xù)深入這段歷史的研究，分別寫出了《南明史略》《南明史》等［4］研究著作。

通過南明一詞的傳播與相關(guān)史書的撰寫，我們可以得知，“南明”一詞作為1644年崇禎皇帝之后晚明諸政權(quán)的代稱，最早出現(xiàn)于陳鼎所撰寫的《東林列傳》中，在國內(nèi)最早將“南明”一詞寫入書名的，則是嘉慶、道光年間的錢綺。那么書寫南明的眾多史書中，對于南明的斷代時間，哪種更科學(xué)、更符合歷史書寫呢？

二、南明史書中關(guān)于南明斷代時間的三種觀點(diǎn)及理由

在眾多與南明有關(guān)的史書中，對南明具體時間的界定目前主要有以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)，將南明時間定為1644—1683年。

持此觀點(diǎn)的史書較多，有黃宗羲的《行朝錄》［5］、徐鼒的《小腆紀(jì)年附考》［6］、柳亞子的《南明紀(jì)年史綱》［7］、錢海岳的《南明史》［8］及南炳文的《南明史》［9］等，將南明結(jié)束時間定為1683年的理由有三：一是鄭成功是永歷帝賜封的延平王，后鄭經(jīng)、鄭克臧、鄭克塽也是承襲的這一爵位，在永歷帝在世期間和去世后一直沿用永歷年號。因此，明鄭王朝是南明的一支重要力量，這支力量被清軍打敗之前，南明勢力一直存在。二是鄭成功本名森，又名福松，1645年被隆武帝賜明朝國姓“朱”，賜名“成功”，因此史書記載中多見朱成功，如《小腆紀(jì)年附考》第二十卷中就有這樣的記載：“五月甲子（初十日），我大清兵功廈門，明延平王朱成功御卻之?！蓖瑫r，也說明鄭氏家族代表的南明勢力，在當(dāng)時是被當(dāng)作明朝的代表之一。三是在鄭成功收復(fù)臺灣后，許多明朝的朱姓皇族也逃往臺灣或金門避難，其中擁有王爵者有瀘溪王朱慈曠、安樂王朱俊、寧靖王朱術(shù)桂等人，《小腆紀(jì)年附考》的第二十卷中也有這樣的記載：“我大清康熙二十二年（一六八三），癸亥，秋八月，王師取臺灣，明延平王朱成功之孫克塽以明宗室諸王降，寧靖王朱術(shù)桂死之。明朔始亡?！奔粗T王皆降或殉國后，才代表南明的結(jié)束。

第二種觀點(diǎn)，將南明時間定為1644—1662年。

持此觀點(diǎn)的主要有錢綺的《南明書》、三余氏的《南疆野史》［10］、郭沫若的《甲申三百年祭》和美國學(xué)者司徒琳的《南明史（1644—1662）》［11］等，將南明結(jié)束時間定格在1662年永歷帝被殺這一天，理由有三：一是永歷帝朱由榔是南明最后一個稱為皇帝的人，他的被殺，就許多史學(xué)家而言，可以認(rèn)定為南明正統(tǒng)的滅亡。司徒琳在《南明史（1644—1662）》一書中提出：“嚴(yán)格地說，1644年并非明亡清興的分界線。滿洲領(lǐng)袖皇太極還在1636年就做了國號為清的新王朝領(lǐng)袖了；而永歷帝，明朝最后一名自稱君臨全中國的親王，卻到1662年才被滅。”這也許就是她將南明史定為1644—1662年的原因。二是永歷帝被殺，部分紀(jì)傳體史書就以此結(jié)束相關(guān)記載，其他人物的記載較少或不納入南明史中，如三余氏的《南疆野史》就僅包含安宗皇帝紀(jì)、紹宗皇帝紀(jì)、永歷皇帝紀(jì)和魯監(jiān)國載略。三是雖然永歷帝被殺后，仍有部分南明勢力在抵抗清朝，但沒有擁立新皇帝，不能稱之為南明政權(quán)。

第三種觀點(diǎn)，將南明時間定為1644年崇禎朝廷覆亡開始，至1664年夔東抗清基地覆滅為止。

持此觀點(diǎn)的主要有顧誠的《南明史》［12］。顧誠在其所寫的《南明史》序論中提出，就時間來探討，南明史的開端，應(yīng)該是從甲申三月十九日開始。所列出的理由是，雖然當(dāng)時大順軍占領(lǐng)了京城，崇禎朝廷已不存在，但明朝仍然把控著南方的大部分地區(qū)。所以，應(yīng)著眼全國的情況來看，不能只拘泥于南明帝位的繼統(tǒng)這一形式性的事件來確定南明開始的具體時間。并舉出弘光、隆武、永歷帝之間的繼統(tǒng)問題。1645 年五月，弘光帝朱由崧被俘，1645年閏六月隆武帝朱聿鍵繼承帝位，1646 年八月，朱聿鍵被殺，1646年十月，永歷帝朱由榔繼承帝位，這中間的皇位繼統(tǒng)同樣出現(xiàn)空檔，以此類比，進(jìn)而得出“國統(tǒng)”絕不能等同于南明史絕的結(jié)論。同樣以不拘泥于帝位繼統(tǒng)的理由，將南明史的結(jié)束時間從1662 年永歷帝朱由榔被俘殺之后，延伸到1664年李來亨茅麓山戰(zhàn)役結(jié)束為止。同時，他也提到了把南明史的下限延伸到清朝康熙二十二年（1683年），施瑯進(jìn)軍臺灣，鄭克塽、劉國軒投降為止的另一種說法。因為從鄭成功開始的鄭氏家族，在臺灣一直是奉行明朝永歷正朔，采用永歷紀(jì)年的。按照他自己提出的不拘泥于帝位的繼統(tǒng)來看，也是符合實際的。但顧誠在書中提出，之所以不采用這一觀點(diǎn)，原因是康熙十二年到二十年這8年的時間里，發(fā)生了三藩之變，其間鄭經(jīng)也有參與，而把三藩之變與南明史放一起不大“合適”。

三、南明史三種斷代時間的比較分析

對于南明史的開端時間是1644年，三種觀點(diǎn)是比較一致的，至于是三月還是五月，筆者認(rèn)為五月更合適，原因是類比南宋劃分的時間。

李治亭在《南明史辨——評顧誠〈南明史〉》［13］一文中，對顧誠所提出的理由進(jìn)行了辯駁，提出了與顧誠不同的意見。他認(rèn)為1644年五月弘光政權(quán)成立，意味著南明史的開端。對于南明史的結(jié)束時間，他提出以1661年永歷帝在緬甸被吳三桂俘獲，就代表南明最后一個政權(quán)的覆滅，南明至此結(jié)束，這樣才更符合史學(xué)劃分。其理由是，顧誠所說的“不能拘泥于南明帝位的繼統(tǒng)”的觀點(diǎn)，背離了中國歷史的實際。他指出，中國歷史的發(fā)展恰恰是以歷朝歷代的帝位的繼統(tǒng)為序的。從夏朝到清朝四千多年的歷史時間里，每一個王朝作為一代政權(quán)，都各有其終始時間。按通常計法，都是以創(chuàng)業(yè)之君建國號、即帝（王）位為其政權(quán)創(chuàng)始的時間，以末代之君失國之日，即繼統(tǒng)絕，為該政權(quán)終止的時間，并列舉了“西晉、東晉”“北宋、南宋”帝位“繼統(tǒng)”的例子，他認(rèn)為西晉滅亡后，如果沒有其宗室在江東地區(qū)繼統(tǒng)，就沒有東晉的延續(xù)；北宋滅亡后，如果沒有趙氏子孫在江南地區(qū)繼統(tǒng)，也就不能稱之為南宋。但他所舉的例子并沒有說清楚在1126年農(nóng)歷閏十一月北宋徽欽二帝被擄走后，至1127年農(nóng)歷五月趙構(gòu)建立南宋之前的這幾個月是屬于南宋還是北宋。按照他的帝位繼統(tǒng)觀點(diǎn)來說，肯定不屬于南宋，那如果屬于北宋，又與他說的皇帝被俘就標(biāo)志著朝代終結(jié)相矛盾。因此，對于他說的南明史的起始時間筆者比較認(rèn)同，按照通常的政權(quán)開始時間的劃分方法，南明的起始時間就是弘光帝建立政權(quán)開始。但對于他所說的南明的結(jié)束時間為永歷帝被俘的1661年，卻不能認(rèn)同。

至于南明的結(jié)束時間，顯然第一種觀點(diǎn)所提出的1683年更有說服力。至于第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)，如果沒有朱成功這支勢力繼續(xù)存在，是有可取之處的。但正因為有這支勢力的存續(xù)，代表南明還在中國國土內(nèi)存續(xù)，這既讓第二種觀點(diǎn)所定的1662年南明亡為時過早，也讓顧誠所定的1664年顯得自相矛盾。顧誠認(rèn)為，南明應(yīng)“以（1664年）李來亨茅麓山戰(zhàn)役作為結(jié)束”。雖然他也無法反駁把南明史的結(jié)束時間延伸到1683年施瑯進(jìn)軍臺灣，鄭克塽投降為止的這一觀點(diǎn)，僅以鄭經(jīng)參與了三藩之變這一牽強(qiáng)的理由，說明他自己的考慮更“合適”。

所以，將南明結(jié)束時間定為1683年“明延平王朱成功之孫克塽以明宗室諸王降，寧靖王朱術(shù)桂死之。明朔始亡”是更讓人信服的。正如黃宗羲在《行朝錄》卷十一中提出：“自緬蒙塵以后，中原之統(tǒng)絕矣，而鄭氏以一旅存故國衣冠于海島，稱其正朔，在昔有之?！蔽闹校S宗羲還引用了周朝共和十四年的例子：“周厲王失國，周王未立，召公周公二相行政，號曰共和，共和十四年，上不系于厲王，下不系于宣王，后之君子未當(dāng)謂周之統(tǒng)絕也?！边@說明將鄭氏家族在臺灣的統(tǒng)治納入南明史中是有例可循的。

結(jié)束語

綜上，遠(yuǎn)自黃宗羲、徐鼒，近有朱希祖、柳亞子、錢海岳、南炳文等南明史研究大家，均認(rèn)為南明的斷代時間為1644—1683年。具體而言，是1644年農(nóng)歷五月至1683年農(nóng)歷八月，這也是自朱希祖以來近代史學(xué)界的主流觀點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)也不會被輕易否定和推翻。

參考文獻(xiàn)：

［1］謝貴安.南明史的研究和史學(xué)書寫［DB/OL］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=17446384172122512

70.伏羲文史，2022-09-22.

［2］莫紫薇.歷史書寫與文化博弈：清朝南明史書寫的歷史學(xué)考察［D］.桂林：廣西師范大學(xué)，2014.

［3］韓燕飛.抗戰(zhàn)時期的南明史研究［D］.上海：華東師范大學(xué)，2011.

［4］謝貴安.新中國“南明”概念的傳播與南明史學(xué)的發(fā)展［J］.貴州社會科學(xué)，2022（4）：77-85.

［5］黃宗羲.行朝錄［M］.北京：文物出版社，2020.

［6］徐鼒.小腆紀(jì)年附考［M］.北京：中華書局，1957.

［7］柳無忌.南明史綱·史料［M］.上海：上海人民出版社，1994.

［8］錢海岳.南明史［M］.北京：中華書局，2006.

［9］南炳文.南明史［M］.天津：南開大學(xué)出版社，1992.

［10］南沙三余氏.南明野史［M］.北京：商務(wù)印書館，1933.

［11］司徒琳.南明史（1644-1662）［M］.李榮慶，等譯.上海：上海書店出版社，2007.

［12］顧誠.南明史［M］.北京：北京日報出版社，2022.

［13］李治亭.南明史辨：評顧誠《南明史》［J］.史學(xué)集刊，1999（1）：9.

作者單位：中國人民大學(xué)