西安北沈家橋墓地人顱骨的形態(tài)及其族源

關(guān)鍵詞：墓地；顱骨；族源；人種

1引言

秦終結(jié)了戰(zhàn)國長期分裂割據(jù)的態(tài)勢，創(chuàng)建了中國歷史上首個統(tǒng)一的多民族封建國家，推動了中華民族多元一體格局的形成與發(fā)展。在早期，秦人曾與戎人雜居共處，周王室東遷之后，才逐步向東推進(jìn)。至秦帝國時期，其都城咸陽不僅是全國政治與經(jīng)濟(jì)的中心，而且地處優(yōu)越的關(guān)中地區(qū)，人群交流頻繁，種系成分亦可能較為混雜[1]?！皷|來說”與“西來說”是秦人來源問題的主要研究爭議點之一，早期雙方的觀點主要基于史料、民族志推衍得出，隨著出土考古材料的增多，爭論的基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)槲墨I(xiàn)與實物的雙重考證，然而墓葬形制及隨葬器物等佐證仍具有不確定性[2，3]。體質(zhì)人類學(xué)研究對探尋古代居民種系源流有著重要意義，其中古人種學(xué)是通過對顱骨的測量學(xué)研究來探討古代居民之間的生物學(xué)距離、遷徙流動狀況等，進(jìn)而分析種族特征的變化與社會變革、環(huán)境變遷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[4]。

目前，已有不同時期秦人顱骨材料觀測、區(qū)域時空對照、源流探討等諸多研究成果相繼公布?？傮w來看，從西周中晚期至秦國建立，關(guān)中地區(qū)秦人顱骨組呈現(xiàn)出以“古中原類型”居民為主體，兼具“古西北類型”或“古華北類型”部分顱面特征的特點，這反映出秦文化人群、戎狄居民以及其他華夏族人群之間存在相互交融的關(guān)系，且這種人群的融合在秦人的崛起與統(tǒng)一進(jìn)程中愈發(fā)顯著[5-12]。

近年來，盡管發(fā)現(xiàn)的秦人墓地及出土的相關(guān)人骨材料相對豐富，但可用作觀測與種系分析的完整顱骨標(biāo)本并不充裕，這可能致使研究結(jié)果存在一定偏差。北沈家橋墓地作為近年來關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)的一處規(guī)模較大的秦人墓地，出土人骨數(shù)量眾多，顱骨保存相對良好，對我們了解戰(zhàn)國中晚期秦人的種系成分構(gòu)成具有重大意義，也為學(xué)界關(guān)注的“東西來說”提供了更多人類學(xué)方面的證據(jù)。

2材料與方法

2.1材料

北沈家橋城中村改造項目DK-4地塊位于西安市雁塔區(qū)電子城街辦。2018年，西安市文物考古研究院對該墓地進(jìn)行了專探和發(fā)掘工作。截至目前，共計發(fā)掘古代墓葬800余座，墓葬形制多為豎穴土坑墓，多屈肢葬，極少有打破關(guān)系，且有明顯分區(qū)，可能有意識地進(jìn)行過規(guī)劃（圖1）。出土器物以日用陶器為主，還包括少量的銅器。從墓葬的形制和出土器物來看，其年代為戰(zhàn)國時期。1973年在北沈家橋村東北出土秦杜虎符，據(jù)研究，是秦惠文王初年頒發(fā)給杜地的兵符。此項目區(qū)域應(yīng)為古代杜城內(nèi)居民的一處墓地。本次研究所用人骨總計596例，顱骨標(biāo)本保存較為完整的可供測量與研究的有63例，其中男性46例、女性17例。

2.2方法

顱骨形態(tài)特征的觀察與測量依據(jù)吳汝康《人體測量方法》[13]和邵象清《人體測量手冊》[14]等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。采用平均數(shù)組間差異均方根函數(shù)、歐氏距離系數(shù)、聚類分析[15]和主成分分析[16]等方法，將北沈家橋組男性顱骨樣本與所選對比組做綜合對照分析。選取顱形、眉弓凸度、眉弓范圍等28項特征，進(jìn)行顱骨連續(xù)性形態(tài)特征觀察。顱骨測量及指數(shù)計算項目共102項（具體數(shù)據(jù)詳見本文網(wǎng)絡(luò)版附屬材料），本文僅選取其中18項用作對比研究，其中，公式（1）為平均數(shù)組間差異均方根計算公式，公式（2）為歐氏距離系數(shù)計算公式：

3觀察與測量

3.1顱骨的觀察性特征

通過28項非測量性狀的統(tǒng)計結(jié)果（詳見本文網(wǎng)絡(luò)版附屬材料），可總結(jié)出北沈家橋居民具有以下連續(xù)性形態(tài)特征：顱形以卵圓形與楔形為主，眉弓發(fā)育程度中等，前額傾斜程度中等，絕大多數(shù)顱骨無額中縫，顱頂縫較為簡單，乳突中等大小居多，枕外隆突顯著居多，眶形以斜方形與長方形為主，梨狀孔多梨形與心形，梨狀孔下緣以鈍型多見，鼻前棘相對較弱，上頜中門齒多鏟形，犬齒窩、鼻根凹發(fā)育較弱，翼區(qū)以H型為主，縫間骨較少，矢狀嵴不發(fā)育，腭形以U型與橢圓形為主，多數(shù)無腭圓枕，頦形多圓形，下頜角形外翻居多，多數(shù)無下頜圓枕。

3.2顱骨的測量性特征

如表1所示，通過對北沈家橋居民顱骨測量數(shù)值及相關(guān)指數(shù)分析可知：北沈家橋居民顱骨的顱指數(shù)以中顱型、圓顱型為主；顱長高指數(shù)以高顱型為主，正顱型次之；額寬指數(shù)以狹額型為主，中額型次之；鼻指數(shù)以中鼻型為主，闊鼻型次之；眶指數(shù)以中眶型為主，低眶型次之；兩性均以中上面型為主，狹上面型次之；面突指數(shù)以突頜型為主，中頜型次之；腭指數(shù)均以闊頜型為主；男性總面角以中頜型與平頜型為主，女性以平頜型為主；齒槽面角以中頜型為主，突頜型次之。通過觀察數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)兩性的各項數(shù)值較為趨同，但不可忽視的是女性顱骨樣本較少，可能會對結(jié)果有一定的影響。綜上所述，北沈家橋居民的顱骨形態(tài)以中顱型、高顱型與狹顱型結(jié)合為主，偏闊面型，上頜中門齒多為鏟形，犬齒窩與鼻根凹發(fā)育較弱，因此該組居民應(yīng)屬亞洲蒙古人種的范疇。

4比較與研究

4.1與亞洲蒙古人種各近代組的比較

如表2所示，為了解北沈家橋組與亞洲蒙古人種各近代組的關(guān)系，我們將北沈家橋組男性與亞洲蒙古人種華北組、華南組、蒙古組、因紐特組、撫順組、通古斯組與藏族A組等7個近代組的18項線性、角度及指數(shù)進(jìn)行比較。

根據(jù)北沈家橋組與對照組的均方根值比較，可以看出，北沈家橋組與撫順組（r=0.712）、華南組（r=0.795）關(guān)系較密切，其次為華北組（r=0.815）、因紐特組（r=0.852）與藏族A組（r=0.966），與蒙古組（r=1.205）、通古斯組（r=1.299）關(guān)系較疏遠(yuǎn)；通過歐式距離系數(shù)可以看出，北沈家橋組與撫順組（dij=2.745）、因紐特組（dij=3.176）、華北組（dij=3.194）關(guān)系較密切，其次為華南組（dij=3.648）與藏族A組（dij=4.454），與蒙古組（dij=4.806）、通古斯組（dij=5.450）關(guān)系較疏遠(yuǎn)。兩次的檢驗結(jié)果趨同，其中撫順組、華北組與華南組均為東亞蒙古人種的代表，而蒙古組與通古斯組則代表了北亞蒙古人種。綜上所述，北沈家橋居民與現(xiàn)代蒙古人種東亞類型最為接近，與北亞類型較為疏遠(yuǎn)。

4.2與先秦早期相關(guān)古代組的比較

選擇15組先秦早期的人骨資料與北沈家橋組男性進(jìn)行對照（表3）。先秦早期對比組包括古中原類型仰韶合并組、陶寺組、廟底溝組、大汶口組、西夏侯組、呈子二期組、尉遲寺組，古華北類型廟子溝組、姜家梁組，古西北類型柳灣合并組、菜園組，古華南類型曇石山組、甑皮巖組，古東北類型后套一期組，古蒙古高原類型貝加爾湖新石器組[17-30]。

通過北沈家橋組與先秦早期各古代組均方根值的比較，可以看出，北沈家橋組與呈子二期組（r=0.385）、仰韶合并組（r=0.466）、廟底溝組（r=0.485）、陶寺組（r=0.504）、廟子溝組（r=0.589）、大汶口組（r=0.683）關(guān)系較密切，與尉遲寺組（r=0.828）、姜家梁組（r=0.828）、西夏侯組（r=0.872）、柳灣合并組（r=0.911）、甑皮巖組（r=0.945）、曇石山組（r=0.963）、貝加爾湖新石器組（r=0.974）、菜園組（r=1.065）關(guān)系相對疏遠(yuǎn)，與后套一期組（r=1.545）關(guān)系最為疏遠(yuǎn)。從歐氏距離系數(shù)值可以看出，北沈家橋組與呈子二期組（dij=1.490）、仰韶合并組（dij=1.576）、陶寺組（dij=1.609）、廟底溝組（dij=1.699）、大汶口組（dij=2.552）、廟子溝組（dij=2.564）關(guān)系較密切，與尉遲寺組（dij=3.208）、柳灣合并組（dij=3.244）、西夏侯組（dij=3.256）、曇石山組（dij=3.292）、姜家梁組（dij=3.389）、甑皮巖組（dij=3.485）關(guān)系相對疏遠(yuǎn)，與菜園組（dij=3.973）、貝加爾湖新石器組（dij=3.990）、后套一期組（dij=5.439）關(guān)系最為疏遠(yuǎn)。

通過北沈家橋組與15個先秦早期古代組的聚類分析（圖2：A），可以得出，在0～5刻度內(nèi)，北沈家橋組最先與代表“古中原類型”的呈子二期組、陶寺組、仰韶合并組、廟底溝組、大汶口組聚類。在0-10刻度內(nèi)，與代表“古華北類型”的廟子溝組、姜家梁組等聚類。采用因子分析的方法對北沈家橋組與先秦早期古代組的17項線性、角度和指數(shù)項目進(jìn)行多元統(tǒng)計分析。前三因子的累計方差貢獻(xiàn)率達(dá)到了66.987%，基本代表了所有項目的總體特征。第一因子提供28.593%的方差貢獻(xiàn)率，載荷量較大的項目為上面高、鼻高、上面指數(shù)與鼻指數(shù)等；第二因子提供21.197%的方差貢獻(xiàn)率，載荷量較大的項目為顱寬、最小額寬、面寬與顱指數(shù)等；第三因子提供17.197%的方差貢獻(xiàn)率，載荷量較大的項目為顱長、顱高、顱長高指數(shù)與顱寬高指數(shù)等。將占比較大的第一、二因子制作散點圖（圖2：B），可觀察到，北沈家橋組與代表“古中原類型”的仰韶合并組、呈子二期組、陶寺組距離較近，表明其關(guān)系更為密切。

4.3與青銅-早期鐵器時期相關(guān)古代組的比較

為進(jìn)一步討論北沈家橋組居民的源流問題，我們選取了青銅-早期鐵器時期與北沈家橋組時空范圍內(nèi)相近的19個對比組與之比較（表4），分別為馬騰空組、灣李組、瓦窯溝組、殷墟中小墓2及3組、白廟1組（戎）、夏家店上層組、毛飲合并A組、廟后山組、平洋組、上孫家寨卡約組、李家山組、東灰山組、寨頭河組（戎）、井溝子組、新店子組、彭堡組（戎）、殷墟中小墓C組、前掌大合并組[7，11，17，31-45]。

通過北沈家橋組與青銅-早期鐵器時期各對比組均方根值的比較，可以看出，北沈家橋組與殷墟中小墓C組（r=0.421）、殷墟中小墓2組（r=0.433）、灣李組（r=0.435）、瓦窯溝組（r=0.439）、馬騰空組（r=0.454）關(guān)系較密切，與毛飲合并A組（r=0.502）、東灰山組（r=0.659）、白廟1組（r=0.725）、寨頭河組（r=0.733）、上孫家寨卡約組（r=0.745）、廟后山組（r=0.770）、李家山組（r=0.801）、夏家店上層組（r=0.848）關(guān)系相對疏遠(yuǎn)，與殷墟中小墓3組（r=1.011）、平洋組（r=1.047）、前掌大合并組（r=1.167）、井溝子組（r=1.168）、彭堡組（r=1.256）、新店子組（r=1.678）關(guān)系較為疏遠(yuǎn)。從歐氏距離系數(shù)值可以看出，與馬騰空組（dij=1.541）、殷墟中小墓C組（dij=1.553）、灣李組（dij=1.620）、瓦窯溝組（dij=1.640）、殷墟中小墓2組（dij=1.690）關(guān)系較密切，與毛飲合并A組（dij=1.967）、上孫家寨卡約組（dij=2.787）、白廟1組（dij=2.874）、李家山組（dij=2.949）、寨頭河組（dij=3.094）、東灰山組（dij=3.105）、夏家店上層組（dij=3.182）關(guān)系相對疏遠(yuǎn)，與廟后山組（dij=3.395）、殷墟中小墓3組（dij=3.561）、平洋組（dij=3.724）、前掌大合并組（dij=4.287）、井溝子組（dij=4.631）、彭堡組（dij=4.911）、新店子組（dij=6.738）關(guān)系較為疏遠(yuǎn)。

通過北沈家橋組與19個青銅-早期鐵器古代組的聚類分析（圖3：A），可以得出，在0-5刻度內(nèi)，北沈家橋組最先與馬騰空組、瓦窯溝組、灣李組等秦人與周人群體聚類，其次與殷墟中小墓2組、中小墓C組等殷商群體聚類。采用因子分析的方法對北沈家橋組與青銅-早期鐵器古代組的16項線性、角度和指數(shù)項目進(jìn)行多元統(tǒng)計分析。前三因子的累計貢獻(xiàn)率達(dá)到73.829%，基本代表了所選項目的總體特征。第一因子提供37.849%的方差貢獻(xiàn)率，載荷量較大的項目為上面高、鼻高、總面角、鼻指數(shù)等；第二因子提供18.224%的方差貢獻(xiàn)率，載荷量較大的項目為顱高、顱指數(shù)、顱寬高指數(shù)等；第三因子提供17.756%的方差貢獻(xiàn)率，載荷量較大的項目為眶寬、上面指數(shù)、眶指數(shù)等。通過占比較大的第一、二因子制作散點圖可知（圖3：B），北沈家橋組與殷墟中小墓2組、中小墓C組等殷商群體及灣李組、瓦窯溝組、馬騰空組等秦人、周人群體距離較近，表明其關(guān)系更為密切。

5討論

5.1秦人族源學(xué)術(shù)史與相關(guān)概念界定

近百年來，秦人族源問題爭議不斷，大致可劃分為“傳世文獻(xiàn)考證”與“考古發(fā)掘?qū)嵶C”兩大階段[46]。早期文獻(xiàn)考證中，王國維于其著作《秦都邑考》言：“秦之祖先，起于戎狄，當(dāng)殷之末，有中潏者，已居西垂”。蒙文通在《秦為戎族考》亦力證秦為戎族，此為最早的秦人源于戎狄之觀點[47]。1933年，傅斯年發(fā)表《夷夏東西說》，提出嬴秦為東方民族：“伯益為秦趙之祖，嬴姓之所宗。秦趙以西方之國，而用東方之姓者，蓋商代西向拓土，嬴姓東夷在商人旗幟下入于西戎”，此乃最早的秦人源于東夷之觀點[48]。此后，多位學(xué)者通過考證史料提出觀點佐證，遂形成“東來說”與“西來說”兩大陣營。20世紀(jì)50年代，俞偉超研究辛店文化墓葬，認(rèn)為屈肢葬、鏟形袋足鬲與洞室墓所體現(xiàn)的考古學(xué)特征表明秦人屬西戎一支[49]。此后，隨著八旗屯、毛家坪、大堡子山、西山等遺址與墓地的陸續(xù)發(fā)掘，韓偉、劉慶柱、趙化成等學(xué)者從葬式、墓葬等級、隨葬器物等考古學(xué)角度對“三大特征”展開爭論并提出新觀點[50-52]?？傮w而言，后一階段中“西來說”漸趨式微。近年，清華簡《系年》的出現(xiàn)為秦人源起東夷提供了有力文獻(xiàn)支撐，“東來說”獲越來越多學(xué)者認(rèn)可[53]。

“秦族”“秦人”“秦文化”等概念需加以界定。從文化層面看，秦族應(yīng)為最正統(tǒng)的秦人代表，秦人與秦文化存在相對應(yīng)的動態(tài)關(guān)系，通常高度認(rèn)可并繼承秦文化的群體均可稱為秦人，其中涵蓋嬴姓貴族、跟隨嬴姓貴族征戰(zhàn)天下的部族、西北方被吸納的部分戎人群體以及部分前朝列國遺民等?！绑w質(zhì)上的秦人”或許包含三個方面：其一，延續(xù)早期嬴姓貴族（或稱為正統(tǒng)人群）的體質(zhì)特征，需考量其與殷墟中小墓3組的相似性，即人數(shù)上處劣勢但位于核心地位的統(tǒng)治者源自其他地區(qū)；其二，早期追隨嬴秦人的部族，人群數(shù)量相對較多；其三，后期融入部族的群體，在長期交流過程中形成趨于穩(wěn)定的人種類型。相較而言，“體質(zhì)上的秦人”與“文化上的秦人”皆為動態(tài)概念，其各自的形成均可能受心理認(rèn)同、政治、地理等多種主客觀因素影響，故而在時間周期上難以同步，其演變節(jié)點亦需進(jìn)一步深入探討。

5.2秦人遷徙路線的人類學(xué)論證

在與先秦早期古代組的對照中，與北沈家橋組關(guān)系較為緊密的仰韶合并組、廟底溝組、陶寺組皆位于黃河中游的河南、山西地區(qū)，呈子二期組、大汶口組皆處于黃河下游的山東地區(qū)。北沈家橋組與黃河中下游“古中原類型”居民的聚類，表明他們具備中-高-狹顱相結(jié)合的顱型、中等的面寬、偏低的眶型以及闊鼻傾向等相似的顱面形態(tài)，這也暗示秦人與東夷族有著較深的淵源。其次，北沈家橋組與“古華北類型”的廟子溝組、姜家梁組亦有著相對相近的關(guān)系，其在顱型、鼻型等方面有著較為相似的特征，但與“古西北類型”的柳灣合并組、菜園組相對疏遠(yuǎn)，由此推測，在我國先秦早期，華中、華北與西北等地區(qū)存在一定的人群交流融合，不過此時的流動程度與頻率較低。

在與青銅-早期鐵器時期古代組的對照中，北沈家橋組與三個“古中原類型”群體關(guān)系較為密切，分別是殷商群體的殷墟中小墓2組、殷墟中小墓C組，周人群體的瓦窯溝組，秦人群體的灣李組、馬騰空組。其次，北沈家橋組與“古華北類型”的毛飲合并A組、白廟1組也相對接近。另外，此期與“古西北類型”的東灰山組、寨頭河組、上孫家寨卡約組也具有一定的聯(lián)系?？傮w來看，這一時期呈現(xiàn)人群的大融合局面，這種現(xiàn)象并不是個例，早在建河組的顱骨研究中便有體現(xiàn)[12]，且這種態(tài)勢隨著周王室血緣政治體系的崩潰而愈演愈烈。北沈家橋組與瓦窯溝組較為密切的關(guān)系，正反映了秦人收“周遺民”并在周人故地發(fā)展壯大的歷史。同理，較先秦早期階段，其與西北人群更為相近的關(guān)系，可能也是秦人在入主關(guān)中之前，與西北戎人雜居共處的體現(xiàn)，該過程難免習(xí)染戎俗，在體質(zhì)特征上亦產(chǎn)生一定的交融，例如北沈家橋組與白廟1組、寨頭河組等戎人群體在顱面形態(tài)上存在部分相似的特征，又如毛家坪組秦人不僅繼承了甘青本地的新石器時代居民的體質(zhì)特征，還受到了關(guān)中地區(qū)人群的影響[5]。

值得注意的是，殷墟中小墓C組為大司空遺址和劉家莊北地遺址兩處殷商中小墓墓葬群出土的人骨材料的合并組，殷墟中小墓2組亦是殷商群體的平民階層，前文多種生物學(xué)距離檢測的結(jié)果皆顯示，它們與北沈家橋組居民關(guān)系最為密切。這樣的結(jié)果不僅暗示了秦人與東方部族的淵源，還可能對其源頭給予了直接指向?？v觀史料記載及秦人族源研究的學(xué)術(shù)史，秦人與殷人或者二者文化都有著千絲萬縷的聯(lián)系[46]。從文獻(xiàn)考證的角度來看，“東來說”早期的四大論據(jù)中有兩點與殷人相關(guān)：1）秦人與東方的殷人、夷人都有著起源于“玄鳥隕卵”的神話傳說，即有著共同的鳥圖騰崇拜；2）秦的祖先與殷王朝關(guān)系密切，如費(fèi)昌、孟戲、仲衍、蜚廉、惡來都曾為殷臣[52]。清華簡《系年》是近年來具有重要意義的新史料，李學(xué)勤對其進(jìn)行釋讀：“商朝覆滅之后，飛廉由商都向東逃奔至商奄，后‘商奄之民’被周人強(qiáng)迫西遷，而他們正是秦的先人”[53]。從考古學(xué)的角度而言，李崖遺址是近年來甘肅東部牛頭河流域發(fā)掘的一處重要的西周中期的嬴秦人遺址，其中一些帶有濃厚商文化特點的陶鬲最為引人注目，梁云認(rèn)為若嬴秦本為西土民族，不應(yīng)舍周文化而去學(xué)習(xí)弱勢的殷遺民的舊習(xí)，這種反常的行為暗示了嬴秦屬于廣義上的殷遺民[54，55]。此外，部分人類學(xué)研究的結(jié)果也體現(xiàn)了二者的聯(lián)系，如零口秦墓顱骨形態(tài)的聚類結(jié)果顯示與殷商群體最為接近[9]。

綜上所述，通過將北沈家橋秦人顱骨組與先秦早期、青銅-早期鐵器階段內(nèi)不同區(qū)域顱骨組進(jìn)行對照，結(jié)果表明，北沈家橋組居民與兩個階段內(nèi)黃河中下游古代居民皆有較為密切的關(guān)系，其中與殷商群體具有最為接近的生物學(xué)距離。此外，結(jié)合傳世文獻(xiàn)、考古學(xué)與人類學(xué)等多重證據(jù)，推測秦人源于東方，并可能屬于殷商群體，從而印證“東來說”。由此，聯(lián)系清華簡《系年》的記載，可對秦人的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行推論：秦人可能原為東方民族，與殷商有著密切的關(guān)系或本就為其部族之一，其在商亡后被周人謫戍至西北以抵御犬戎，期間與戎族雜居共處并交流融合，但其主體人群依舊保留了較多的殷商時期的遺俗與體質(zhì)特征，而毛家坪居民等可能在甘青地區(qū)融入的秦人則更多延續(xù)了當(dāng)?shù)氐捏w質(zhì)特征，西周末年，秦因護(hù)衛(wèi)周王室東遷有功而入主關(guān)中，進(jìn)一步加劇了黃河流域群體間的交流融合。

6結(jié)語

受限于相關(guān)發(fā)掘資料的匱乏，本文未能結(jié)合墓葬分區(qū)及形制對北沈家橋居民的身份與社會階層作進(jìn)一步剖析。需說明的是，前掌大合并組被視作殷代遺民，但其與北沈家橋居民關(guān)系較為疏離，究其緣由，或許與殷商上層統(tǒng)治階級和平民階層的人種差異相關(guān)，這種現(xiàn)象在殷墟中小墓3組、臺西組中均有所體現(xiàn)，前者為有別于殷墟中小墓2組的8例低顱、寬面特征的顱骨，后者為殷商北方的方國群體，研究者稱其皆具有北亞類型的因素，反映出“古東北類型”人群的特征，推測商人的統(tǒng)治階級可能源自東北方[56]。故而，秦人的平民階層與嬴姓貴族的種系源流或許存在差異，這有待于今后更多高等級秦墓人骨的出土及研究。