刑事涉案虛擬貨幣的處置方式爭議與規(guī)則完善

摘 要：刑事涉案虛擬貨幣的司法處置方式引發(fā)了諸多爭議，其核心在于處置方式的自主選擇：自主處置還是委托第三方機構(gòu)。自主處置方式雖然具有更高的透明度，但由于缺乏專業(yè)性和效率，往往導(dǎo)致處理過程緩慢，甚至存在貪污風(fēng)險。而引入第三方機構(gòu)處置雖然能夠提升處理效率，同時也引發(fā)了利益輸送、費用透明度不高以及監(jiān)管不足等一系列問題。目前，對于涉案虛擬貨幣的處理標(biāo)準(zhǔn)在全國范圍內(nèi)尚未統(tǒng)一，導(dǎo)致各地司法實踐存在顯著分歧，需明確司法機關(guān)與第三方機構(gòu)的職責(zé)，建立透明高效的協(xié)作流程，并強化信息公開和多層次的監(jiān)督機制，以確保司法處置的合法性與公正性。

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣 處置規(guī)則 第三方機構(gòu)

虛擬貨幣的出現(xiàn)突破了傳統(tǒng)財產(chǎn)形態(tài)的局限，因其兼具高技術(shù)依賴性、價值波動性和流動隱匿性等特征，為司法機關(guān)在刑事案件中的財產(chǎn)追繳和處置工作帶來了新的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)財物相比，虛擬貨幣的匿名性、跨境流通性和技術(shù)復(fù)雜性，使得現(xiàn)有處置方式面臨多重難題。目前，司法機關(guān)的處置方式主要包括兩種：一是由司法機關(guān)直接處置，二是委托第三方機構(gòu)協(xié)助完成。前者能夠保證處置過程的合法性與權(quán)威性，但在應(yīng)對虛擬貨幣復(fù)雜的技術(shù)特性及跨境追繳需求時，明顯存在局限性；后者在技術(shù)支持方面具有優(yōu)勢，卻因規(guī)則設(shè)計的滯后，其合法性、權(quán)威性和透明性飽受質(zhì)疑。這種二元困境導(dǎo)致現(xiàn)行模式難以充分應(yīng)對刑事涉案虛擬貨幣的實際處置需求，進而對司法機關(guān)的財產(chǎn)追繳效果及案件處置的公平正義性產(chǎn)生影響?；谏鲜鰡栴}，本文從刑事涉案虛擬貨幣司法處置的現(xiàn)實困境出發(fā)，梳理現(xiàn)行處置模式存在的不足，提出完善處置規(guī)則的具體路徑，以期為刑事案件中涉案虛擬貨幣的規(guī)范化處置提供參考。

一、刑事涉案虛擬貨幣的處置現(xiàn)狀

隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，虛擬貨幣作為新興資產(chǎn)形式，因其匿名性、去中心化和易于跨境流通的特性，逐漸成為刑事案件中的重要涉案財產(chǎn)類型。然而，面對這種新型財產(chǎn)形式，“涉案數(shù)字資產(chǎn)的處置沒有明確的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程，處置程序充滿隨意性和不確定性”［1］，現(xiàn)行法律和司法實踐在處置規(guī)則上存在顯著不足，主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

其一，虛擬貨幣處置規(guī)則的缺位導(dǎo)致處置行為缺乏法律依據(jù)。盡管虛擬貨幣在技術(shù)層面被視為一種數(shù)字資產(chǎn)，但我國現(xiàn)行法律尚未明確其財產(chǎn)屬性，使司法機關(guān)在處置涉案虛擬貨幣時面臨合法性與規(guī)范性不足的問題。例如，司法機關(guān)在變現(xiàn)涉案虛擬貨幣時，關(guān)于其價值認定、變現(xiàn)渠道以及變現(xiàn)所得的歸屬均缺乏明確的法律規(guī)定。這種規(guī)則空白不僅削弱了司法機關(guān)對涉案虛擬貨幣的有效處置能力，還可能導(dǎo)致財產(chǎn)流失或貶值，進而影響案件處理的公平性和合法性。

其二，處置方式的不統(tǒng)一進一步加劇了司法實踐中的困境。由于缺乏明確的規(guī)范指引，各地司法機關(guān)在處置涉案虛擬貨幣時采用的方式不一，這些方式在實踐中暴露出諸多問題，例如，辦案機關(guān)直接處置可能因技術(shù)能力不足而增加操作風(fēng)險；委托第三方雖然相對專業(yè)，但在缺乏統(tǒng)一監(jiān)管的情況下，容易引發(fā)權(quán)責(zé)不清甚至利益輸送的問題。這種處置方式的多樣化與隨意性，不僅損害司法公信力，還可能對涉案人員的財產(chǎn)權(quán)益及公眾對虛擬貨幣的信任產(chǎn)生負面影響。

因此，針對刑事涉案虛擬貨幣的處置爭議，亟需完善法律規(guī)則，明確處置依據(jù)，統(tǒng)一處置方式，確保虛擬貨幣處置的合法性、公正性與規(guī)范性，以適應(yīng)司法實踐對新型財產(chǎn)形式的處置需求。

二、刑事涉案虛擬貨幣處置方式的檢視與反思

（一）自行處置難以實現(xiàn)技術(shù)性平衡

自行處置是司法機關(guān)處理虛擬貨幣的一種實踐模式。具體而言，公安機關(guān)在偵辦案件過程中，會直接尋找收購虛擬貨幣的買家，雙方根據(jù)近期幣值對涉案虛擬貨幣價格協(xié)商一致后，買家將資金匯給公安機關(guān)，隨后公安機關(guān)將虛擬貨幣轉(zhuǎn)入買家指定的賬戶，以此完成交易。［2］這種處置方式在一定程度上體現(xiàn)了快速變現(xiàn)和市場化運作的特點，但其在技術(shù)性和操作性方面存在較大爭議。

1.自行處置模式因虛擬貨幣的技術(shù)特性而存在高度的復(fù)雜性。虛擬貨幣的保管不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)，其核心在于掌控密鑰——即一組獨特的加密字符，密鑰既是控制虛擬貨幣的唯一憑證，也是確保虛擬貨幣資產(chǎn)安全的重要工具。一旦密鑰遺失或被盜取，涉案資產(chǎn)將無法追回。實踐中，公安機關(guān)在處置虛擬貨幣時，需通過技術(shù)手段掌握并存儲密鑰，但這同時也意味著密鑰的實際控制權(quán)可能集中于少數(shù)辦案人員手中。如在顏某某貪污案中，顏某某原系公安局民警，被抽調(diào)參與偵辦某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷案期間，私自留存案件犯罪嫌疑人虛擬數(shù)字貨幣賬戶的賬號及密鑰，將上述賬戶中的各類虛擬數(shù)字貨幣多次轉(zhuǎn)至自己賬戶，并部分拋售變現(xiàn)。［3］本案的發(fā)生凸顯了虛擬貨幣技術(shù)特性與現(xiàn)行司法處置模式之間的矛盾：虛擬貨幣去中心化的管理特點使其難以像傳統(tǒng)貨幣那樣由銀行或其他第三方進行統(tǒng)一監(jiān)管，而司法機關(guān)在現(xiàn)行技術(shù)監(jiān)管和內(nèi)部監(jiān)督機制上的不足，往往難以有效防范辦案人員對密鑰的濫用行為。

2.自行處置模式還存在無法實現(xiàn)技術(shù)性平衡的困境，即如何在資產(chǎn)保值與高效處置之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。虛擬貨幣市場波動性極大，其幣值可能在短時間內(nèi)發(fā)生劇烈變化。司法機關(guān)在尋找買家的過程中，需要對虛擬貨幣進行估值，但這種估值往往缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，更多依賴于辦案人員對市場價格的主觀判斷或與買家的協(xié)商結(jié)果。由于辦案人員普遍缺乏專業(yè)的市場交易經(jīng)驗，這種估值方式可能導(dǎo)致涉案資產(chǎn)的價值損失，甚至引發(fā)對司法公正性的質(zhì)疑。同時，虛擬貨幣市場的匿名性和高風(fēng)險性也使買家的篩選過程變得復(fù)雜，交易一旦出現(xiàn)紕漏或爭議，極易損害司法公信力。

（二）委托第三方機構(gòu)處置過程監(jiān)管缺位

刑事涉案虛擬貨幣的處置過程中，由于技術(shù)壁壘的限制，公安機關(guān)在追蹤和管理涉案數(shù)字資產(chǎn)時存在困難，通常以公私協(xié)作方式，與第三方科技公司以簽署數(shù)字貨幣追蹤及專家顧問服務(wù)協(xié)議的形式合作［4］，將部分技術(shù)性強、操作性復(fù)雜的工作委托給具備相關(guān)能力的第三方科技公司，通過簽署“數(shù)字貨幣追蹤”及“專家顧問服務(wù)協(xié)議”等形式，與相關(guān)機構(gòu)建立合作關(guān)系。然而，委托第三方機構(gòu)協(xié)助處置虛擬貨幣的模式在實際運行中，卻暴露出第三方機構(gòu)處置虛擬貨幣過程監(jiān)管缺位等潛在風(fēng)險。

1.委托第三方機構(gòu)主體適格性存疑。在現(xiàn)行法律體系下，涉及虛擬貨幣處置的法律依據(jù)和程序規(guī)范相對滯后，對第三方機構(gòu)的資質(zhì)要求缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致公安機關(guān)在選擇合作對象時標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。雖然部分科技公司憑借在區(qū)塊鏈技術(shù)及虛擬貨幣追蹤領(lǐng)域的優(yōu)勢獲得合作機會，但是否具備充分的法律資格以介入司法程序仍存在爭議。例如，部分科技公司可能在追蹤過程中涉及隱私數(shù)據(jù)處理或跨境協(xié)助的情況，而現(xiàn)有法律并未對其權(quán)限范圍及行為規(guī)范作出具體指引，容易引發(fā)濫權(quán)或越權(quán)問題。此外，由于部分虛擬貨幣資產(chǎn)可能涉及境外賬戶或跨國轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法律框架對第三方機構(gòu)在境外司法協(xié)作中的法律地位未予明確，進一步加劇了主體適格性的不確定性。

2.第三方機構(gòu)的操作過程缺乏有效的監(jiān)管機制。由于虛擬貨幣的處置往往涉及高價值資產(chǎn)，其操作過程不僅需要技術(shù)精確性，還需要程序正義性。然而，實踐中對第三方機構(gòu)的監(jiān)管多停留在合同約定層面，缺乏更加細化的規(guī)制手段和實質(zhì)性的監(jiān)督程序。例如，第三方機構(gòu)在執(zhí)行追蹤任務(wù)時，通常會獲得涉案賬戶的相關(guān)信息，而這些信息可能涉及當(dāng)事人隱私和商業(yè)機密，如果缺乏有效監(jiān)管，極易引發(fā)信息泄露或濫用。此外，在資產(chǎn)處置環(huán)節(jié)，第三方機構(gòu)可能承擔(dān)拍賣、交易或清算等職能，其操作流程的公開透明程度不足，可能導(dǎo)致資產(chǎn)估值偏離市場價格。

綜上，通過比較兩種處置模式，筆者主張引入第三方機構(gòu)處置虛擬貨幣。這一主張的核心在于解決公安司法機關(guān)內(nèi)部因技術(shù)資源不足無法依靠自身獨立處置涉案虛擬貨幣的問題。［5］由此可見，引入具有專業(yè)資質(zhì)的第三方機構(gòu)，不失為彌補現(xiàn)有處置困境的合理選擇。

三、刑事涉案虛擬貨幣處置的規(guī)則完善

（一）完善虛擬貨幣處置主體與第三方機構(gòu)的合作機制

1.界定處置主體與第三方機構(gòu)的職責(zé)與權(quán)限。處置主體通常指負責(zé)調(diào)查和處置刑事案件的司法機關(guān)及相關(guān)執(zhí)法部門，其主要職責(zé)是依法查明案件事實并對涉案虛擬貨幣進行合法處置。在此過程中，處置主體需要對虛擬貨幣的性質(zhì)、數(shù)量及其流轉(zhuǎn)路徑進行細致的調(diào)查分析，以確保對案件的全面掌握。第三方機構(gòu)是指為涉案虛擬貨幣處置提供技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)的法人或其他組織。［6］第三方機構(gòu)則應(yīng)在技術(shù)支持和專業(yè)咨詢方面予以配合，協(xié)助實現(xiàn)涉案虛擬貨幣的有效管理和處置，同時嚴(yán)格遵循與處置主體簽訂的協(xié)議，不得超越授權(quán)范圍擅自處理虛擬貨幣或泄露相關(guān)信息。

2.建立透明高效的協(xié)作流程。虛擬貨幣處置主體應(yīng)明確其在處置過程中所需的第三方機構(gòu)協(xié)作內(nèi)容。例如，在追蹤和凍結(jié)環(huán)節(jié)，處置主體需要借助于具有專業(yè)技術(shù)能力的區(qū)塊鏈分析公司，通過其提供的技術(shù)手段對涉案虛擬貨幣的流向進行追蹤，并在必要時實施凍結(jié)措施。在評估環(huán)節(jié)，處置主體需要與具備評估資質(zhì)的第三方機構(gòu)合作，以準(zhǔn)確確定涉案虛擬貨幣的市場價值，確保處置的公平性和透明度。在變現(xiàn)環(huán)節(jié)，處置主體需要依賴于具有合規(guī)資質(zhì)的交易平臺，確保虛擬貨幣變現(xiàn)過程中的合法性和資金安全。此外，還應(yīng)明確虛擬貨幣處置主體與第三方機構(gòu)的協(xié)作程序。即應(yīng)建立包含初步審查、需求評估以及協(xié)作申請等步驟的協(xié)作啟動機制，明確在何種情形下，處置主體應(yīng)當(dāng)啟動與第三方機構(gòu)的協(xié)作程序；雙方應(yīng)制定詳細的協(xié)作計劃，明確協(xié)作目標(biāo)、時間節(jié)點、任務(wù)分工和責(zé)任主體，以確保協(xié)作過程的系統(tǒng)性和有序性，并建立安全、暢通的信息共享渠道，確保關(guān)鍵數(shù)據(jù)和信息的及時傳遞和反饋。

3.加強對第三方機構(gòu)的監(jiān)管與評估。建立健全第三方機構(gòu)的準(zhǔn)入和退出機制。對于從事虛擬貨幣處置業(yè)務(wù)的第三方機構(gòu)，應(yīng)設(shè)立嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，包括資金實力、技術(shù)能力等方面。同時建立第三方處置公司的白名單庫，確保處置價格的透明化，并對以公安機關(guān)為主導(dǎo)的處置全過程實施監(jiān)督。［7］此外，還應(yīng)設(shè)立第三方機構(gòu)相應(yīng)的退出機制，以有效防止不合格機構(gòu)進入市場或在出現(xiàn)問題時及時清退，維護市場秩序和公共利益。制定并推行第三方機構(gòu)的定期審查制度，通過定期審查可以及時發(fā)現(xiàn)并糾正第三方機構(gòu)在履職過程中存在的問題，確保其始終處于良好的運營狀態(tài)。審查內(nèi)容應(yīng)包括財務(wù)狀況、業(yè)務(wù)操作等方面，以全面評估其能力和風(fēng)險管理水平。

（二）構(gòu)建多層次的司法監(jiān)督與社會參與機制

1.強化司法機關(guān)外部監(jiān)督與第三方企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督的有效結(jié)合。司法機關(guān)在涉案虛擬貨幣處置過程中，需對第三方機構(gòu)的資質(zhì)、處置流程及結(jié)果進行嚴(yán)格審查，制定完善的監(jiān)督程序和操作指南，明確外部監(jiān)管的具體步驟和要求，并建立與第三方企業(yè)的常態(tài)化協(xié)作機制。此機制包括但不限于定期的聯(lián)席會議、信息共享平臺、專項監(jiān)督活動等，以確保外部監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督的有機結(jié)合。同時，第三方企業(yè)應(yīng)按照規(guī)定程序，積極配合司法機關(guān)的監(jiān)督工作，主動提供所需資料和信息，確保協(xié)作的順暢和高效。具體而言，第三方機構(gòu)應(yīng)在交易模式、交易流程、定價依據(jù)、資金來源、手續(xù)費等方面，進行全流程留痕并向司法機關(guān)定期匯報。第三方機構(gòu)需要制定詳細的業(yè)務(wù)操作規(guī)范，明確處置服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)，確保每一筆交易都有據(jù)可查。為提高內(nèi)部監(jiān)督的有效性，第三方機構(gòu)可引入獨立審計機制，定期對處置過程進行審計和評估，并將審計報告提交司法機關(guān)備案。此外，應(yīng)設(shè)立定期評估機制，由司法機關(guān)和第三方機構(gòu)共同參與，對虛擬貨幣處置情況進行評估和審查，并根據(jù)評估結(jié)果及時調(diào)整和優(yōu)化虛擬貨幣處置過程。

2.推動公眾監(jiān)督與信息公開。司法機關(guān)可以在信息公開平臺，及時發(fā)布涉案虛擬貨幣的處置情況，使公眾能夠便捷獲取相關(guān)信息。同時，設(shè)立專門的監(jiān)督渠道，鼓勵公眾通過法定途徑提出意見與建議，保障公眾在信息掌握上的權(quán)利和監(jiān)督過程中的參與度。其中，第三方機構(gòu)在虛擬貨幣處置中的信息公開，應(yīng)當(dāng)滿足透明性和及時性的要求。這些機構(gòu)應(yīng)當(dāng)詳細披露涉案虛擬貨幣的來源、數(shù)量、流轉(zhuǎn)過程以及最終處置結(jié)果，虛擬貨幣處置的具體流程和時間節(jié)點，如從凍結(jié)、評估到最終拍賣或變現(xiàn)的全過程，以及處置過程中各方的職責(zé)分工及具體執(zhí)行情況，特別是對處置結(jié)果的公示和異議處理情況。此外，第三方機構(gòu)可以披露其自身的資質(zhì)、信譽及過往相關(guān)案件的處理經(jīng)驗，有助于公眾了解虛擬貨幣的流向和處置過程。此外，在具體操作上，應(yīng)明確公開的信息范圍和標(biāo)準(zhǔn)，確保信息公開的合法合規(guī)，并在公開前設(shè)置相應(yīng)的審查程序，以確認公開信息的準(zhǔn)確性和安全性。

3.建立處置結(jié)果的反饋與評估機制。虛擬貨幣處置結(jié)果的反饋機制應(yīng)當(dāng)包括案件相關(guān)當(dāng)事人、司法機關(guān)及社會公眾的多方參與。司法機關(guān)在完成虛擬貨幣處置后，應(yīng)及時通知相關(guān)當(dāng)事人，確保他們了解處置結(jié)果及其理由，從而保障其知情權(quán)和參與權(quán)。同時，司法機關(guān)應(yīng)通過公開渠道發(fā)布虛擬貨幣處置結(jié)果，接受社會公眾和媒體的監(jiān)督。針對虛擬貨幣處置結(jié)果的評估，應(yīng)以多樣化的標(biāo)準(zhǔn)和方法為基礎(chǔ)。具體而言，評估應(yīng)考慮處置結(jié)果的合法性、合理性和透明度。合法性評估主要涉及處置程序是否符合法律規(guī)定，包括是否遵循了適當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚝头梢罁?jù)。合理性評估則關(guān)注處置結(jié)果在事實基礎(chǔ)上的公平性和公正性，特別關(guān)注是否充分考慮了具體案件的情節(jié)和涉案虛擬貨幣的實際價值。透明度評估旨在判斷處置過程和結(jié)果的公開程度，以及信息是否全面、真實和易于理解。此外，為確保反饋與評估機制的有效運行，需建立系統(tǒng)化的反饋渠道和評估體系，接受當(dāng)事人及公眾的意見和建議，并及時回應(yīng)。