工程領(lǐng)域“偷工減料”型合同詐騙的判別

摘 要：刑法上的欺騙行為與民事欺詐之界分，應(yīng)結(jié)合欺騙行為各要素綜合判斷其是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益。建設(shè)工程連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)注意民法和刑法在法律思維上的差異，立足刑法實(shí)質(zhì)判斷的性質(zhì)，以非法占有目的為核心，從合同履行的整體情況、合同目的能否實(shí)現(xiàn)、對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序影響等方面綜合進(jìn)行判斷。行為人在合同簽訂時(shí)具有履約的現(xiàn)實(shí)可能性或者期待可能性，但其基于非法占有之目的，在履行合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人誤以為給付合乎規(guī)定進(jìn)而支付合同價(jià)款，導(dǎo)致合同無法整體、適當(dāng)履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，構(gòu)成合同詐騙罪。

關(guān)鍵詞：合同詐騙 民事欺詐 非法占有目的 合同履行

一、基本案情

2016年3月，朱某實(shí)際控制的公司承接A公司發(fā)包的江蘇省常州市新北區(qū)某精密醫(yī)療器械新建廠房項(xiàng)目土方施工工程，后雙方訂立土方工程施工合同。為確保工程質(zhì)量，雙方約定根據(jù)道路、車間不同部位約定石灰比例，石灰量應(yīng)達(dá)2.7萬噸，工程量要根據(jù)石灰量來反推計(jì)算。工程施工期間，A公司按階段支付70%工程款項(xiàng)共計(jì)人民幣1050萬元。朱某在施工過程中，指使其員工潘某、張某某等人聯(lián)系貨運(yùn)司機(jī)采用重復(fù)過磅方式，將拖至工地的石灰重新拖至A公司指定的過磅站虛報(bào)石灰用量，重復(fù)過磅石灰至少3862.16噸，價(jià)值人民幣111萬余元。2016年12月，經(jīng)江蘇省常州市新北區(qū)規(guī)劃與測(cè)繪信息中心測(cè)量，上述工程總填方量為195783立方米。2017年11月20日，上述工程通過竣工驗(yàn)收。2018年2月7日，工程結(jié)算審定價(jià)為 1558.2萬元。期間，A公司接到舉報(bào)稱朱某通過“偷石灰”方式偷工減料。為使A公司相信其足額使用石灰結(jié)算工程30%尾款，朱某安排潘某制作并向A公司出具虛假的石灰采購單據(jù)，列明A公司采購石灰匯總為2.1萬噸（實(shí)際用量約為1萬噸），其中，將其不具備供貨能力的外甥張某虛構(gòu)為石灰供應(yīng)商，捏造供應(yīng)3500噸石灰事實(shí)。與石灰供應(yīng)商衛(wèi)某某相互串通，通過提起虛假訴訟的方式，將實(shí)際供貨6500噸石灰虛增至12000噸，但向A公司索要工程款未果。2019年4月2日，朱某實(shí)際控制的公司以施工合同、工程測(cè)量報(bào)告、竣工驗(yàn)收證書、決算書等證據(jù)向江蘇省常州市新北區(qū)人民法院提起虛假訴訟，要求A公司支付工程余款508.2萬元，并對(duì)A公司賬戶進(jìn)行保全。后A公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后案發(fā)，朱某潛逃后被抓獲。

二、分歧意見

本案中，朱某與A公司簽訂了土方施工合同，雙方均認(rèn)可該合同真實(shí)存在，但是朱某在履行建設(shè)工程施工合同過程中，采取指使他人重復(fù)過磅來虛增石灰用量等方式套取對(duì)方工程款，其行為性質(zhì)應(yīng)如何評(píng)價(jià)？是民事欺詐還是合同詐騙行為？司法實(shí)踐中形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。

第一種意見認(rèn)為，本案屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛，不宜作為合同詐騙進(jìn)行處理。建設(shè)工程實(shí)踐中，偷工減料、虛增工程量的現(xiàn)象較為常見，刑法不宜輕易介入。具體到本案中，朱某雖有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相重復(fù)過磅行為，其在案涉工程中使用了部分石灰，并非完全虛構(gòu)，應(yīng)推定其不具有非法占有之目的，且案涉工程項(xiàng)目如期完成，也通過了測(cè)繪公司測(cè)繪數(shù)據(jù)確定，工程質(zhì)量通過驗(yàn)收，因此應(yīng)認(rèn)定為一般的偷工減料行為，屬于民事欺詐，該案應(yīng)為朱某公司與A公司民事經(jīng)濟(jì)糾紛。

第二種意見認(rèn)為，合同詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物。合同詐騙行為不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且破壞市場(chǎng)交易秩序。本案中，朱某的行為超越了民事合同欺詐界限，朱某控制的公司在合同履行過程中，采用積極作為的欺騙方式實(shí)施了重復(fù)過磅等隱瞞真相的行為，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤信對(duì)方真實(shí)履約從而按工程進(jìn)度自愿給付工程進(jìn)度款，具備經(jīng)濟(jì)合同外觀的特征，在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，擾亂市場(chǎng)正常交易秩序，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種意見，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪對(duì)行為人定罪處罰。理由如下：

（一）欺騙行為超越了民事欺詐的界限，具有刑事違法性

首先，朱某通過積極作為的欺騙方式嚴(yán)重偷工減料，已經(jīng)超越了民事欺詐范疇。民事欺詐范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑事詐騙，二者絕不是分離和互斥關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從欺騙內(nèi)容、欺騙程度和非法占有目的三方面進(jìn)行界分。［1］本案屬于刑民交織案件，從案件整體來看，朱某在土方工程施工過程中，將已運(yùn)抵工地的石灰，通過夜間雇傭車輛，避開監(jiān)理，將石灰重新過磅，虛增供應(yīng)原料事實(shí)、隱瞞真相的方式，意圖使工程甲方即A公司相信其已履行合同關(guān)于石灰用量的約定，進(jìn)而騙取工程款全額支付。從民事合同基礎(chǔ)看，雙方簽訂土方施工合同，約定了通過石灰量反推工程量的結(jié)算方式，簽字亦是真實(shí)的，對(duì)雙方具有約束力。雖然，該土方工程施工合同中根據(jù)石灰量反推工程量的約定在土方工程領(lǐng)域比較少見，但綜合全案事實(shí)來看，一方面，A公司關(guān)于石灰過磅要求反映“石灰足量使用”的約定。A公司作為精密醫(yī)療器械公司，其廠房對(duì)地基防沉降要求較高，且其新建廠房地基部分為河塘，更需石灰攪拌整平防范沉降，A公司為了確保工程質(zhì)量，在磋商合同之初即口頭約定了石灰用量，且為了對(duì)石灰用量進(jìn)行監(jiān)督，石灰進(jìn)工地需先到A公司指定的過磅站進(jìn)行過磅，登記后再送到施工現(xiàn)場(chǎng)。另一方面，從土方工程交易模式和交易習(xí)慣看，往往口頭合同在先，結(jié)算時(shí)補(bǔ)簽合同在后。朱某于后期簽署書面合同，屬于對(duì)口頭合同的書面確認(rèn)，可視為雙方意思表示一致，明確以石灰量倒推工程量，該合同屬于雙方意思自治，具有法律效力。除土方工程施工合同之外，過磅員、現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理、朱某公司員工的證言均能夠證實(shí)雙方約定用石灰量反推工程量合同條款客觀存在。因此，從本案證據(jù)方面來看，合同中“以石灰量反推工程量”本質(zhì)上是質(zhì)量保證條款，關(guān)乎合同目的是否實(shí)現(xiàn)。詐騙罪的適用范圍是由本罪所有的成立要素共同劃定的，寄希望于通過某個(gè)單一要素解決所有問題是不切實(shí)際的，沒有必要要求某個(gè)單個(gè)要素在概念上必須窄于民法上對(duì)應(yīng)概念，以實(shí)現(xiàn)刑法謙抑效果。［2］因此，朱某通過積極作為欺騙方式減損石灰用量，而石灰作為土方工程中較為關(guān)鍵的原料，不能以行為構(gòu)成民事欺詐作為否定其成立刑事欺詐的理由。

其次，從欺騙內(nèi)容、欺騙程度、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益諸多要素實(shí)質(zhì)分析來看，本案系合同履行過程中，行為人沒有按照約定履行合同給付，而是通過重復(fù)過磅虛增工程量等欺騙手段，使被害人誤以為給付是合乎規(guī)定，從而發(fā)生履行債務(wù)清償后果。從欺騙手段來看，實(shí)施“盜挖”石灰重復(fù)過磅時(shí)間為凌晨，欺騙手段也較為隱秘，被害人及工程監(jiān)理毫不知情。事后，也通過偽造供貨人、虛假訴訟的方式虛增供貨量，實(shí)行的是積極作為方式而不是消極的方式實(shí)施了欺騙。從財(cái)產(chǎn)權(quán)益來看，若偷工減料的實(shí)際金額較小，或者占整體履行合同的數(shù)額較小，可以根據(jù)比例原則，結(jié)合具體情形不予認(rèn)定犯罪。但本案中，通過穿透式審查，其偷工減料行為導(dǎo)致其實(shí)際使用的原料數(shù)量不足合同約定的50%，影響合同整體履行，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，變相損害了合同相對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)相關(guān)指導(dǎo)案例，被告人采用掉包的方法，在被害人不知情的方式下以價(jià)值較低的貨物換取價(jià)值較高的貨物，同時(shí)采取了竊取和欺騙手段，本質(zhì)上是以假充真的方式，促使被害人產(chǎn)生按質(zhì)按量收到貨物的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成詐騙類犯罪。［3］由此，結(jié)合相關(guān)參考案例精神，通過掉包盜竊等積極作為方式，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的，可以認(rèn)定成立詐騙類犯罪。

（二）從客觀行為推定朱某具有非法占有他人財(cái)物之目的

“當(dāng)前理論和司法實(shí)踐的有力觀點(diǎn)認(rèn)為，民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)鍵差異在于非法占有為目的的有無”［4］。對(duì)合同詐騙罪中非法占有目的的準(zhǔn)確推定，有賴于客觀事實(shí)的詳細(xì)調(diào)查。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時(shí)，也可以存在于履行合同的過程中。判斷行為人的主觀目的，應(yīng)綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》《關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等文件精神，審查行為人是否具有非法占有為目的時(shí)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考量：（1）有無欺詐行為。若未實(shí)施欺詐行為，則無必要再去追究其非法占有的目的。若實(shí)施了欺詐行為，則還需考察該行為是否在簽訂、履行合同中起到了決定性的作用，從而區(qū)分于一般民事欺詐行為。（2）有無履約能力。行為人具有實(shí)際履行能力是合同目的得以實(shí)現(xiàn)的保障和前提，也是區(qū)分合同詐騙罪和民事欺詐的關(guān)鍵。審查時(shí)需注意綜合考慮合同的磋商階段、簽訂階段、履行階段行為人是否具有履約能力，應(yīng)注意避免將訂立合同時(shí)或者履約初期具有履約能力，但由于不可抗力或者意外而導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)合同約定或者必須延期履行的情況認(rèn)定為無履約能力。（3）有無履約行為及違約的真實(shí)原因。合同實(shí)際履行是實(shí)現(xiàn)合同目的的應(yīng)有之義，也是考察非法占有目的的核心要素，在判斷上應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：一是行為人有無履約的誠意及履約的程度，注意將行為人有履約能力而不履行與行為人已經(jīng)盡力履行但未履行到位區(qū)分開來；二是不能履約是否系不可抗力或者對(duì)方不愿意接受替代方案等客觀原因造成。

具體到本案中，朱某雖然不承認(rèn)非法占有他人財(cái)物之目的。但從客觀行為看：（1）朱某在合同履行過程中，實(shí)施了刑事欺騙行為。本案被告人朱某明知石灰供應(yīng)量要達(dá)到甲方要求才能順利結(jié)清款項(xiàng)，仍指使公司員工，聯(lián)系貨車司機(jī)對(duì)已經(jīng)過磅的石灰重新裝車過磅，并將不具備供貨能力的外甥張某虛構(gòu)為石灰供應(yīng)商，與衛(wèi)某某串通，通過衛(wèi)某某虛假訴訟索要石灰款的方式虛增石灰用量，該行為系使用了刑法所禁止的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，虛增石灰用量，使被害人因欺騙而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，造成財(cái)產(chǎn)損害。（2）從履約能力和態(tài)度看，在事后A公司接到舉報(bào)有所發(fā)覺，不予支付剩余30%工程價(jià)款時(shí)，朱某在其公司已獲取巨額利潤前提下，未主動(dòng)采取補(bǔ)救或主動(dòng)承擔(dān)違約措施，而是根據(jù)先前截留的審定單據(jù)及與衛(wèi)某某串通虛假訴訟虛增工程量的證據(jù)，向法院起訴要求支付剩余的工程價(jià)款508萬元，并對(duì)A公司采取了財(cái)產(chǎn)保全，表明其并沒有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠意，本意在非法占有、控制對(duì)方的財(cái)物。（3）從履約行為整體來看，其虛增石灰量比例過高，影響了合同的整體履行。本案中經(jīng)調(diào)查核實(shí)，A公司之所以對(duì)土方工程提出石灰用量要求，主要防范土地沉降。一方面該地塊原先有水塘，排水后需要用足量石灰作為固化劑與軟土攪拌，增強(qiáng)地基承載能力，另一方面該公司系高度精密醫(yī)療儀器生產(chǎn)制造，對(duì)室內(nèi)地坪平整度要求較高。而且石灰用量的“偷工減料”，雖一時(shí)表面對(duì)廠房無影響，但作為隱蔽工程，會(huì)在以后十幾年、幾十年內(nèi)造成土地緩慢沉降，對(duì)建筑結(jié)構(gòu)應(yīng)力分布、室內(nèi)地坪有一定影響。而該土方工程項(xiàng)目上已建成廠房投入生產(chǎn)，成本巨大，不可能通過拆除廠房重建來救濟(jì)權(quán)利。如“黃某某、周某等合同詐騙案”中，黃某某等人虛假工程單混雜在真實(shí)的送貨單中，案發(fā)前其墊資已3個(gè)億，但虛增混凝土僅認(rèn)定為218立方米，只占工程極小部分，因此不認(rèn)定其合同詐騙犯罪。［5］本案中，朱某實(shí)施了多個(gè)欺騙行為，朱某與A公司之間合同約定石灰用量應(yīng)達(dá)2.7萬噸，審定單雙方簽字認(rèn)可2.1萬噸，但實(shí)際石灰用量?jī)H為1萬噸左右，虛假給付程度比例50%以上，嚴(yán)重影響了合同的全面、整體履行。

（三）朱某行為侵害了被害人財(cái)產(chǎn)利益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的雙重法益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

刑法上的欺騙行為相比于民事欺詐，應(yīng)結(jié)合欺騙各要素綜合來看是否侵犯了刑法所保護(hù)的法益。一般而言，詐騙犯罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)損害，合同詐騙保護(hù)的法益除了財(cái)產(chǎn)損害之外，更有保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的考量。在建筑工程這種連續(xù)履行的合同中，更需要從合同目的能否實(shí)現(xiàn)、對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序影響等方面綜合進(jìn)行判斷。一是從合同目的是否實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)審查。由于土方施工工程的特性，僅有高速公路土方工程有國家標(biāo)準(zhǔn)，其余建筑工程僅有設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)而無國家標(biāo)準(zhǔn)，工程驗(yàn)收主要依據(jù)土方量、壓實(shí)度進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)石灰含量無具體要求，因此政府對(duì)案涉工程予以通過驗(yàn)收。二是對(duì)合同目的能否實(shí)現(xiàn)、合同整體履行進(jìn)行審查。對(duì)于建筑工程中出現(xiàn)的一些包括虛增工程量的欺詐行為，應(yīng)審查其虛增工程量占工程的整體比例，對(duì)合同適當(dāng)履行、全面履行是否存在根本性、決定性的作用。三是從市場(chǎng)秩序是否被擾亂進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。實(shí)踐中，一些道路橋梁、建筑工程偷工減料行為屢見不鮮，尤其是土方等隱蔽工程偷工減料帶來的社會(huì)危害，要若干年之后才能顯現(xiàn)。根據(jù)《建筑法》第74條規(guī)定，建筑施工企業(yè)在施工中偷工減料的......構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)于實(shí)質(zhì)侵犯刑法保護(hù)法益的偷工減料行為應(yīng)予以評(píng)價(jià)，才能維護(hù)被害人合法權(quán)益，指引正常誠信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

同時(shí)，本案難以通過普通民事救濟(jì)途徑予以救濟(jì)，應(yīng)發(fā)揮刑法的補(bǔ)充法作用。本案中，朱某經(jīng)與律師商議，憑借合同、審定單向法院提起民事訴訟，法院對(duì)被害人賬戶進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，本案中，若無公安機(jī)關(guān)刑事立案，通過偵查手段，根據(jù)監(jiān)控視頻查研判找到司機(jī)，再找到相關(guān)證人收集證言、收集書證、固定電子數(shù)字證據(jù)。而受害人僅有“偷石灰”的線索，無法根據(jù)民事訴訟 “誰主張誰舉證”原則，舉證本案重復(fù)過磅石灰的事實(shí)以及數(shù)額，面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)，即民法、行政法已無法予以充分保護(hù)。刑法作為補(bǔ)充法，在被害人無法通過正常的民事救濟(jì)途徑維護(hù)其權(quán)益時(shí)，應(yīng)作為補(bǔ)充法對(duì)犯罪行為予以懲處，發(fā)揮刑法打擊犯罪、保護(hù)人民的積極功能。

綜上，朱某行為超越了民事合同欺詐界限，其實(shí)施重復(fù)過磅、提供虛假石灰供應(yīng)商等虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相行為，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿給付合乎合同約定的工程款，在侵犯了被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也擾亂了市場(chǎng)正常交易秩序，侵犯了合同詐騙罪所保護(hù)的法益，符合刑法中合同詐騙犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以刑法予以規(guī)制。本案中，考慮到朱某撤回其虛假民事起訴，該工程亦未最終結(jié)算，應(yīng)認(rèn)定未遂。最終，法院二審作出裁定，采納檢察機(jī)關(guān)意見，駁回朱某上訴，維持一審法院朱某犯合同詐騙罪判處其有期徒刑3年的判決。