全國首例涉“人臉識(shí)別”民事公益訴訟案件辦理的實(shí)踐探析

摘 要：以“三個(gè)善于”為指引，構(gòu)建“賠償損失”與“修復(fù)公益損害”并重的法治路徑，是新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)提高個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟辦案質(zhì)效的價(jià)值選擇。廣東檢察機(jī)關(guān)向互聯(lián)網(wǎng)法院提起全國首例涉“人臉識(shí)別”民事公益訴訟起訴案中，通過創(chuàng)設(shè)性提出行為補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求豐富權(quán)利救濟(jì)方式；通過“恢復(fù)性司法+社會(huì)化綜合治理”的方式，由侵權(quán)人采取公益修復(fù)措施達(dá)到與其侵害范圍相當(dāng)程度，提高公益修復(fù)的可行性與綜合效能，并推動(dòng)“人臉識(shí)別”技術(shù)規(guī)范化系統(tǒng)化長效治理，協(xié)同推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系完善，標(biāo)本兼治營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間。

關(guān)鍵詞：三個(gè)善于 互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟 人臉識(shí)別 恢復(fù)性司法

當(dāng)今，人臉信息作為重要的數(shù)據(jù)資源，其價(jià)值得到進(jìn)一步挖掘和釋放，但也極易成為不法分子交易和非法獲利的對(duì)象。近年來，廣東省檢察機(jī)關(guān)為加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)，提高公共安全治理水平，辦理了一批個(gè)人信息保護(hù)案件。本文以廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院（以下簡稱“越秀區(qū)院”）辦理的訴鄭某等４人“人臉識(shí)別”互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案［1］（以下簡稱“人臉識(shí)別案”）為樣本，分析如何在個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件中以“三個(gè)善于”為指引，提高聚焦法律事實(shí)、破解辦案重難點(diǎn)問題的水平以及庭審應(yīng)對(duì)能力。

（一）基本案情

2020年8、9月，鄭某通過即時(shí)通訊軟件發(fā)布廣告稱可代查高清身份證照片、身份證號(hào)碼等個(gè)人敏感信息，并建群專門用于個(gè)人信息非法交易。任某運(yùn)、戴某杰、陳某立三人按照下家提供的信息，從鄭某等上家手中購得相匹配的高清身份證照片，再自行或伙同他人制作虛假動(dòng)態(tài)人臉識(shí)別視頻（比如眨眨眼、點(diǎn)點(diǎn)頭），用于解封賬號(hào)、驗(yàn)證APP的實(shí)名認(rèn)證（俗稱過臉）。鄭某、任某運(yùn)、戴某杰、陳某立4人非法出售公民個(gè)人信息2000余條，非法獲利1.3萬至3萬元不等。人民法院以侵犯公民個(gè)人信息罪判處4人有期徒刑1年至1年2個(gè)月不等，并處罰金。

（二）辦案經(jīng)過

2021年6月，越秀區(qū)院在履行審查起訴職責(zé)中發(fā)現(xiàn)該線索。雖然鄭某等4人因涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪被提起刑事公訴，但其行為給公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域造成的損害并未修復(fù)，社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。2021年８月25日，越秀區(qū)院對(duì)鄭某等4人侵犯公民個(gè)人信息、損害社會(huì)公共利益的行為作為民事公益訴訟線索立案審查。2021年9月17日，越秀區(qū)院發(fā)布公告，公告期滿后沒有適格主體提起訴訟。

2022年1月11日，越秀區(qū)院以鄭某等４人為被告向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟，訴請(qǐng)法院判令鄭某等４人立即停止侵犯公民個(gè)人信息、損害社會(huì)公共利益的違法行為，并銷毀用于作案的互聯(lián)網(wǎng)工具；以個(gè)人違法所得為標(biāo)準(zhǔn)支付公益損害賠償金，其中鄭某對(duì)任某運(yùn)、戴某杰、陳某立的公益損害賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任；在省級(jí)以上媒體或具有同等影響力的互聯(lián)網(wǎng)媒體上公開賠禮道歉；同時(shí)鄭某等４人以行為補(bǔ)償?shù)姆绞綇浹a(bǔ)和修復(fù)其對(duì)社會(huì)公共利益造成的損害，消除不法行為造成的不良影響。

越秀區(qū)院經(jīng)審查認(rèn)為：身份證號(hào)碼、身份證照片是公民重要的個(gè)人信息，人臉識(shí)別技術(shù)是AI運(yùn)用的重要方式，在公共交通、城市治安、疫情防控等方面作為身份識(shí)別的依據(jù)發(fā)揮了重要的作用。被告鄭某等４人設(shè)立用于傳授犯罪方法的通訊群組、利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布違法犯罪活動(dòng)信息，非法獲取高清身份證頭像，并以人臉生成、人臉替換等合成編輯技術(shù)，通過圖像和視頻載體非法繞過人臉驗(yàn)證系統(tǒng)，其行為侵害了眾多公民個(gè)人信息安全，擾亂了國家正常的工商管理秩序和經(jīng)營管理秩序，損害了社會(huì)公共利益。雖然案涉非法獲取、處理個(gè)人信息的侵權(quán)行為發(fā)生在《個(gè)人信息保護(hù)法》施行前，但是侵權(quán)人未采取有效措施降低案涉?zhèn)€人信息進(jìn)一步泄露或被不當(dāng)利用的風(fēng)險(xiǎn)，被泄露的個(gè)人信息依然處于受侵害狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。為更有效保護(hù)公民個(gè)人信息，維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益，本案同時(shí)適用《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》追究侵權(quán)人損害社會(huì)公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任。

（三）案件辦理結(jié)果

2022年2月25日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審理本案。2022年7月11日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院依法判決，支持檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請(qǐng)求。判決：１.被告鄭某等４人于判決生效之日起10日內(nèi)注銷QQ賬號(hào)、蝙蝠賬號(hào)、蝙蝠群組、土豆賬號(hào)、歐易Okex等賬號(hào)，退出QQr9s虛擬視頻群；２.被告鄭某向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院支付公益損害賠償金13000元，被告任某運(yùn)、戴某杰、陳某立分別向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院支付公益損害賠償金30000元，鄭某對(duì)任某運(yùn)、戴某杰、陳某立的公益損害賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任；上述賠償金由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院上繳國庫，專門用于個(gè)人信息保護(hù)或信息安全等公益事項(xiàng)；３.被告鄭某等４人于本判決生效之日起10日內(nèi)，在省級(jí)以上媒體或具有同等影響力的互聯(lián)網(wǎng)媒體上公開發(fā)表賠禮道歉聲明；４.被告鄭某等４人于本判決生效之日起一年內(nèi)，通過與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的警示教育、公益宣傳、志愿服務(wù)等方式進(jìn)行行為補(bǔ)償。

本案涉及的重難點(diǎn)問題是基層檢察機(jī)關(guān)可否直接提起民事公益訴訟；如何通過訴訟的方式提高公益修復(fù)的效能；如何推動(dòng)恢復(fù)性司法的辦案理念在公益訴訟案件執(zhí)行階段得到執(zhí)行。

檢察官是社會(huì)公共利益的代表，肩負(fù)重要職責(zé)使命。檢察公益訴訟的目的就是為了解決社會(huì)公共利益受損之后無法得到恢復(fù)的難題，相對(duì)于刑事、民事、行政法律制度而言，公益訴訟檢察制度在保護(hù)公民個(gè)人信息方面具有獨(dú)特的制度價(jià)值。所以，在提起刑事訴訟的同時(shí)，越秀區(qū)院第一時(shí)間成立了由檢察長擔(dān)任主辦檢察官、公益訴訟部門辦案骨干為組員的“人臉識(shí)別案”辦案組。

（一）堅(jiān)持依法履行職責(zé)，防止突破法律規(guī)定搞創(chuàng)新

從案件材料來看，鄭某居住在廣東省中山市，陳某立、任某運(yùn)、戴某杰均居住在廣東省茂名市，違法行為地及違法行為人住所地均不在廣州，如果直接提起民事公益訴訟，廣州的檢察機(jī)關(guān)有管轄權(quán)嗎？這成為辦案組面對(duì)的第一個(gè)難題。

當(dāng)時(shí)恰逢《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）頒布實(shí)施。辦案組經(jīng)過分析研判認(rèn)為，《辦案規(guī)則》第14條的規(guī)定指引了破解該難題的方向?！掇k案規(guī)則》第14條規(guī)定：“人民檢察院辦理民事公益訴訟案件，由違法行為發(fā)生地、損害結(jié)果發(fā)生地或者違法行為人住所地基層人民檢察院立案管轄。刑事附帶民事公益訴訟案件，由辦理刑事案件的人民檢察院立案管轄?！备鶕?jù)該規(guī)定，在違法行為地及違法行為人住所地均不在廣州的情況下，還有損害結(jié)果發(fā)生地這一鏈接可以適用。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，本案被害人之一盧某賢住所地就在廣州市越秀區(qū)。至此，辦案組從事實(shí)和規(guī)則方面都找到了本案可由廣州市檢察機(jī)關(guān)管轄的依據(jù)，第一道辦案難題迎刃而解。

（二）堅(jiān)持效率與公平并重，讓公平正義更快更好實(shí)現(xiàn)

鑒于案件涉及的侵權(quán)行為鏈條多、厘清責(zé)任難，為了不影響刑事案件的審理進(jìn)程，越秀區(qū)院積極探索直接向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟，推動(dòng)檢察公益訴訟與互聯(lián)網(wǎng)法院公益訴訟審判在公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的高效銜接。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，民事公益訴訟案件一般應(yīng)由地市級(jí)人民檢察院提起，基層檢察院只能提起刑事附帶民事公益訴訟案件，越秀區(qū)院直接向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起民事公益訴訟面臨級(jí)別管轄的問題。《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第2條明確：“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的下列第一審案件：……（九）檢察機(jī)關(guān)提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件”。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，本案當(dāng)事人侵犯公民個(gè)人信息的違法行為均通過互聯(lián)網(wǎng)完成，屬于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件，加之本案損害結(jié)果發(fā)生地之一為廣州市越秀區(qū)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)本案有管轄權(quán)。由于廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為基層法院，按照起訴審理對(duì)等的原則，該院可受理廣州市基層檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟案件。據(jù)此，民事公益訴訟案件只能由地（市）級(jí)人民檢察院提起的固有思維藩籬被打破。

（三）堅(jiān)持守正創(chuàng)新，探索公益修復(fù)的法治新路徑

公益訴訟重要目的是對(duì)公共利益損害的恢復(fù)和救濟(jì)，尤以恢復(fù)公共利益為要旨。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性與個(gè)人信息的特殊屬性共同決定，單靠事后懲罰已不足以規(guī)制個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的治理模式亟待從事后回應(yīng)轉(zhuǎn)向前端防范。社會(huì)公眾對(duì)該類新型違法行為的認(rèn)知相對(duì)匱乏，眾多潛在的受害人無法覺察自身權(quán)益受到侵害，如果鄭某等4人能以實(shí)際行動(dòng)提供其他違法犯罪線索、積極向社會(huì)公眾宣傳保護(hù)個(gè)人信息的資訊，參與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的公益活動(dòng)中，將對(duì)教育震懾不法行為、促進(jìn)公益訴訟結(jié)果正當(dāng)化、重建失序社會(huì)規(guī)范發(fā)揮更大作用。

檢察機(jī)關(guān)在辦理個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件中，經(jīng)常會(huì)面臨來自被告及代理律師關(guān)于涉案違法行為未造成實(shí)際損害后果，其行為未損害社會(huì)公共利益；當(dāng)事人已經(jīng)被羈押，其行為給社會(huì)公共利益造成的危險(xiǎn)已經(jīng)消除等抗辯理由。結(jié)合本案的辦理，檢察機(jī)關(guān)在辦理個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案件時(shí)應(yīng)深刻領(lǐng)悟法律法規(guī)背后蘊(yùn)含的法治精神，以檢察公益訴訟獨(dú)特的制度價(jià)值為基礎(chǔ)，牢牢把握“公益損害”這個(gè)最大的關(guān)鍵，破解辦案重難點(diǎn)問題，提高庭審應(yīng)對(duì)能力。

（一）緊緊擰住“公益損害”這個(gè)最大的關(guān)鍵

1.公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域侵害社會(huì)公共利益不以侵害對(duì)象不特定為前提《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟”，根據(jù)該規(guī)定，在公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，違法行為人侵害眾多個(gè)人權(quán)益的，屬于侵害社會(huì)公共利益的行為。個(gè)人信息具有明顯的公益屬性，本案中鄭某等4人侵害公民個(gè)人信息的條數(shù)多達(dá)上千條，已經(jīng)達(dá)到被侵害對(duì)象眾多的程度。根據(jù)本案被告的陳述，找他過臉的客戶都不是用自己的身份證登記注冊(cè)的，客戶自己無法完成過臉驗(yàn)證，才會(huì)找到任某運(yùn)等人按照被害人的高清身份證頭像制作虛擬人臉動(dòng)圖，以通過政務(wù)類APP或微信的身份驗(yàn)證。被告每成功完成一次過臉驗(yàn)證，至少會(huì)造成一個(gè)公民身份被冒用的惡劣后果。雖無法對(duì)本案受害人進(jìn)行甄別，并和鄭某等4人的行為一一對(duì)應(yīng)，但可以確定的是，從鄭某等4人侵害公民個(gè)人信息的數(shù)量可以看出，已經(jīng)有數(shù)以千計(jì)甚至更多的被害人發(fā)生了身份信息在政務(wù)類平臺(tái)、微信社交軟件被冒用的嚴(yán)重后果。

2.受害者是否明確和侵害對(duì)象是否特定不能直接等同本案中鄭某等4人在實(shí)施侵害公民個(gè)人信息的違法行為時(shí)，并沒有選擇特定的對(duì)象，只要網(wǎng)上有“客戶”提出要求，鄭某等人就會(huì)實(shí)施違法行為，并不存在侵害對(duì)象特定的問題。作為受害者的個(gè)人，在鄭某等人的違法行為實(shí)施前以及實(shí)施過程中，并不特定，任何個(gè)人都有可能成為被侵害的對(duì)象。而在針對(duì)不特定人群的違法行為發(fā)生后，受害者就一定會(huì)特定化的呈現(xiàn)出來。無一例外，在任何針對(duì)公民個(gè)人實(shí)施的違法犯罪行為中，權(quán)益受到侵害的群體都是由一個(gè)個(gè)的個(gè)體匯聚而成的，不能以違法行為發(fā)生后，有明確的受害者就否定違法行為人侵害對(duì)象的不特定性?？梢灶A(yù)見，若不是公安機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)鄭某等4人的違法行為進(jìn)行查處，將會(huì)有更多不特定公民的個(gè)人信息受到侵害。

3.社會(huì)公共利益受到損害既包括現(xiàn)實(shí)的損害，也包括可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)個(gè)人信息兼人格和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，一旦泄露或者不當(dāng)使用，將對(duì)個(gè)人信息安全甚至人身、財(cái)產(chǎn)安全帶來不可預(yù)測、不可控制的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)人信息被侵害，受侵害的對(duì)象大多不能及時(shí)察覺，使得潛在的風(fēng)險(xiǎn)長期存在，被侵害個(gè)體的損失難以量化。損失不容易量化并非沒有損害。個(gè)人信息具有明顯的公共屬性，但是社會(huì)公共利益并非多個(gè)個(gè)人利益的簡單聚合，社會(huì)公共利益受到的損害也絕非個(gè)人損害的簡單相加。侵害公民個(gè)人信息的違法行為，不僅使公民個(gè)人信息安全受到侵害，還對(duì)國家正常的社會(huì)管理秩序造成侵害。高發(fā)的垃圾短信、騷擾電話、精準(zhǔn)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等不法行為正在威脅著廣大人民群眾隱私、財(cái)產(chǎn)甚至生命安全，社會(huì)公眾對(duì)安全、開放、清朗網(wǎng)絡(luò)空間的需求比以往任何時(shí)候都要強(qiáng)烈。

（二）回溯檢察公益訴訟獨(dú)特的制度價(jià)值

結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定、公益訴訟的司法實(shí)踐及國家從頂層設(shè)計(jì)層面規(guī)定檢察公益訴訟制度的目的可以看出，檢察公益訴訟是為了彌補(bǔ)訴訟主體缺位所造成的國家利益和社會(huì)公共利益受損時(shí)得不到及時(shí)有效保護(hù)的問題。檢察公益訴訟制度的運(yùn)用，使得法定領(lǐng)域的違法行為人在承擔(dān)行政或刑事責(zé)任之后，依然要承擔(dān)侵害社會(huì)公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任。承擔(dān)的方式包括侵權(quán)人立即停止侵害，賠償侵害社會(huì)公共利益的損失；公開賠禮道歉，讓潛在的違法行為人引以為戒；繼續(xù)采取措施修復(fù)受到損害的社會(huì)公共利益，降低其行為給社會(huì)公共利益產(chǎn)生的不利影響。這正是檢察公益訴訟制度的價(jià)值所在，也是行政處罰或刑事制裁措施所不具備的功能。國家賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)利，并不是讓特定領(lǐng)域的侵權(quán)行為人在刑事和民事責(zé)任中二選一，而是在其承擔(dān)刑事責(zé)任后，依然要繼續(xù)承擔(dān)侵害社會(huì)公共利益的民事侵權(quán)責(zé)任。公益訴訟制度從創(chuàng)設(shè)之日起就具備了懲罰侵權(quán)人和保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益的雙重屬性。

《民法典》第1182條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額”。根據(jù)該規(guī)定可知，對(duì)于侵權(quán)行為所造成的損害，并不僅以現(xiàn)實(shí)損害作為賠償依據(jù)，還可以侵權(quán)人因此獲得的利益作為賠償?shù)囊罁?jù)，這就說明在立法司法實(shí)踐中，對(duì)于賠償?shù)亩ㄐ?，不再局限于現(xiàn)實(shí)損害，而是擴(kuò)充到非現(xiàn)實(shí)損害。

對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的案件，侵權(quán)行為造成的損害后果常常具有不明顯財(cái)產(chǎn)性、繼發(fā)性、不特定性及不易衡量性，短時(shí)間內(nèi)很難對(duì)損失進(jìn)行量化，但是該行為對(duì)公民個(gè)人信息安全，國家正常的行政管理秩序甚至國家信息安全造成的損害是不言而喻的，適用上述條款追究侵權(quán)人賠償責(zé)任，有利于強(qiáng)化檢察公益訴訟對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)。

（三）深刻領(lǐng)悟法律條文背后的基本價(jià)值和理念

本案公益損害賠償金是以被告因?qū)嵤┣謾?quán)行為獲得的利益，即刑事案件中認(rèn)定的違法所得為標(biāo)準(zhǔn)確定公益損害賠償金。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中大規(guī)模侵害公民個(gè)人信息的行為，存在受害者眾多、舉證難度大、侵害隱形化、造成損失難以量化等情況，客觀上無法查明亦無必要查明被侵權(quán)人的具體損失，按照被告因此獲得的利益來確定損害賠償責(zé)任的數(shù)額具有現(xiàn)實(shí)可行性。

根據(jù)《檢察機(jī)關(guān)辦理侵犯公民個(gè)人信息案件指引》，結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于違法所得，可直接以犯罪嫌疑人出售公民個(gè)人信息的收入予以認(rèn)定，不必扣減其購買信息的犯罪成本。本案中，被告獲得的利益即是其違法所得，不存在扣除成本的問題。鄭某等4人組織參與非法獲取、收集、處理、出售個(gè)人信息活動(dòng)，長期從事侵害個(gè)人信息的行為，在實(shí)施違法犯罪行為過程中付出的技術(shù)、設(shè)備等是其實(shí)施侵權(quán)行為的工具，而非合法經(jīng)營成本，不存在扣除成本的合法基礎(chǔ)。至于上下家之間倒賣信息后形成的利潤分配關(guān)系，更不應(yīng)作為認(rèn)定“獲得利益”的依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)以違法行為人侵犯公民個(gè)人信息獲得的全部對(duì)價(jià)，即違法所得為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算公益損害賠償金。

（一）以法為據(jù)，精準(zhǔn)厘清民事責(zé)任類型

民事公益訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)之訴，找準(zhǔn)統(tǒng)領(lǐng)法律事實(shí)的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系，對(duì)同一侵權(quán)行為鏈條上的違法行為人精準(zhǔn)追究其按份責(zé)任或連帶責(zé)任，體現(xiàn)了法治的嚴(yán)肅性。本案中鄭某之所以既要對(duì)自己的違法所得承擔(dān)責(zé)任，又要對(duì)另外三名被告的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，這是由鄭某自身違法行為的雙重屬性決定的。一方面，鄭某在QQ群、蝙蝠群中發(fā)布“代查頭”的廣告，聯(lián)系“客戶”接單后，通過“客戶”提供的身份證號(hào)碼、姓名等查找對(duì)應(yīng)的人像照片、地址等信息，實(shí)施了侵犯公民個(gè)人信息的行為，并由此獲得非法利益共計(jì)人民幣13000元。根據(jù)《民法典》第1165條第1款：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，鄭某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其損害社會(huì)公共利益的侵權(quán)責(zé)任，支付公益損失賠償金人民幣13000元。

另一方面，鄭某在蝙蝠軟件上建立交流群，并發(fā)布可以代查公民身份證等個(gè)人信息廣告，而后任某運(yùn)、戴某杰、陳某立等人陸續(xù)加入到群中?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，任某運(yùn)、戴某杰、陳某立利用向鄭某等人購買的公民個(gè)人信息刷臉驗(yàn)證賬號(hào)，客觀上鄭某為三名被告實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為提供了幫助。且根據(jù)本案查明的事實(shí)，任某運(yùn)、戴某杰、陳某立所實(shí)施的過臉驗(yàn)證業(yè)務(wù)中，高清身份證頭像是必不可少的要素，鄭某在侵權(quán)行為中起到了組織和幫助的關(guān)鍵作用。鄭某與另外三名被告分別處于侵犯公民個(gè)人信息犯罪鏈條中，屬于上下游關(guān)系，共同實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的行為，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)《民法典》第1168條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，鄭某應(yīng)當(dāng)分別對(duì)任某運(yùn)、戴某杰、陳某立應(yīng)當(dāng)支付的公益損害賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中鄭某等4人利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息的違法行為，與傳統(tǒng)線下侵權(quán)行為中明確的意思聯(lián)絡(luò)和行為分工相比，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)中處于同一犯罪鏈條或上下游的數(shù)名侵權(quán)人之間具有從事同類違法行為的背景，通過社交通訊群進(jìn)行聚合并進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，通過互聯(lián)網(wǎng)下單并實(shí)施違法行為，彼此存在一定的分工，侵權(quán)行為呈現(xiàn)較為松散的聚合性，這正是互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的特性。

（二）以理服人，正確看待公私益訴訟賠償金的功能差異

個(gè)人信息衍生出來的社會(huì)公共利益，主要是社會(huì)治理方面的利益，它不直接歸屬于個(gè)人而為國家和社會(huì)所享有。社會(huì)公共利益關(guān)乎眾多公民或不特定公眾的合法權(quán)益，關(guān)于這一點(diǎn)在理論界已經(jīng)逐步得到共識(shí)。但是檢察機(jī)關(guān)主張的公益損害賠償金是否要支付給權(quán)益受到損害的個(gè)人？當(dāng)私益訴訟與檢察公益訴訟并存時(shí)，檢察機(jī)關(guān)公益損害賠償金的數(shù)額是否要扣減私益訴訟中已經(jīng)主張的部分？對(duì)于這一系列的問題，可以從公私益訴訟損害賠償金的功能差異進(jìn)行區(qū)分。私益訴訟請(qǐng)求權(quán)是自然人基于個(gè)人信息被侵害所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其主張損害賠償?shù)幕A(chǔ)是個(gè)人權(quán)益受損的事實(shí)，而檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是基于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，以及社會(huì)公共利益受到侵害的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不是所有被侵權(quán)人個(gè)人信息請(qǐng)求權(quán)的簡單相加，而是個(gè)人信息公共利益受損后，眾多公眾的人格性權(quán)益、財(cái)產(chǎn)性權(quán)益、安全性權(quán)益的修復(fù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展秩序重建，以及由此造成的市場交易成本，社會(huì)公共成本的增加，二者的訴訟目的不同，所保護(hù)的法益也不同。另，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第288條規(guī)定：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)《民事訴訟法》第 119條規(guī)定提起訴訟?！睓z察公益訴訟有利于社會(huì)公眾個(gè)人信息的保護(hù)，具體到個(gè)體，也體現(xiàn)了個(gè)體個(gè)人信息權(quán)益安全性能的提高，二者不是互斥，而是并存和互相促進(jìn)的關(guān)系。

（三）以情感人，實(shí)現(xiàn)治理與修復(fù)公益并重

2022年７月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院做出一審判決，支持了越秀區(qū)院全部的訴訟請(qǐng)求，并且將行為補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求進(jìn)一步通過判決的方式明確為“被告鄭某等4人于本判決生效之日起一年內(nèi)，通過與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)的警示教育、公益宣傳、志愿服務(wù)等方式進(jìn)行行為補(bǔ)償。若前述行為經(jīng)公益訴訟起訴人與本院綜合評(píng)估能夠發(fā)揮公益恢復(fù)功能，本院將視行為的修復(fù)效果對(duì)公益損害賠償金進(jìn)行折抵?！编嵞车龋慈水?dāng)庭表示不上訴，通過庭審公開網(wǎng)向社會(huì)公眾公開賠禮道歉，并表示愿意采取行為補(bǔ)償?shù)姆绞叫迯?fù)受到損害的社會(huì)公共利益。

在1年的行為補(bǔ)償期間，越秀區(qū)院秉持事先預(yù)防和事后救濟(jì)并重的理念，義正辭嚴(yán)講清“法理”，循循善誘講明“事理”，感同身受講透“情理”，極大提高了鄭某等4人行為補(bǔ)償?shù)姆e極性。鄭某等4人立即切段了與過去犯罪鏈條的聯(lián)系，通過多種方式開展行為補(bǔ)償，包括通過社交媒體轉(zhuǎn)發(fā)保護(hù)公民個(gè)人信息、反詐的鏈接400余次，告誡身邊人提高個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)；參加志愿服務(wù)100余次；參與拍攝個(gè)人信息保護(hù)公益宣傳視頻在學(xué)習(xí)強(qiáng)國、廣州檢察等APP閱讀量累計(jì)500余萬次。鄭某等4人行為補(bǔ)償態(tài)度積極、補(bǔ)償方式多樣、社會(huì)反響好，這一系列舉措對(duì)個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益的修復(fù)發(fā)揮了重要作用。

在判決確定的行為補(bǔ)償期限屆滿后，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院召開聽證會(huì)，對(duì)鄭某等４人行為補(bǔ)償?shù)男Ч?，能否折抵?yīng)承擔(dān)的公益損害賠償金及折抵方案、折抵?jǐn)?shù)額進(jìn)行公開聽證。經(jīng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院、越秀區(qū)院及聽證員綜合判定后認(rèn)為，綜合鄭某等４人侵害公民信息條數(shù)、違法所得、行為手段、侵害領(lǐng)域、已承擔(dān)刑事責(zé)任等情況，鄭某等４人行為補(bǔ)償能夠發(fā)揮公益恢復(fù)功能，可對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的公益損害賠償金進(jìn)行全部折抵。本案的辦理既彰顯了法律的尺度，又傳遞了司法的溫度。

繼《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》之后，《個(gè)人信息保護(hù)法》也已經(jīng)于2021年11月1日正式實(shí)施，個(gè)人信息保護(hù)的時(shí)代已經(jīng)到來，國家對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)已經(jīng)上升到信息安全及國家戰(zhàn)略安全的高度。加強(qiáng)公民個(gè)人信息保護(hù)是民之所向，也是檢察機(jī)關(guān)義不容辭的職責(zé)和使命。檢察人員應(yīng)以“三個(gè)善于”為引領(lǐng)，持續(xù)做實(shí)新時(shí)期個(gè)人信息保護(hù)檢察公益訴訟，以高質(zhì)量檢察履職筑牢網(wǎng)絡(luò)安全防線，讓人民群眾共享和平、安全、開放、清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。