空殼軟件欺詐交易的認(rèn)定路徑

摘 要：手機(jī)應(yīng)用軟件為滿足消費(fèi)者不同領(lǐng)域、不同問(wèn)題的需求而生，是推動(dòng)科技進(jìn)步的重要力量。然而，消費(fèi)者充值成為軟件會(huì)員后，軟件實(shí)際功能與宣傳不符的情況日益增多。辦理此類(lèi)案件，應(yīng)從行為人有無(wú)實(shí)施欺詐交易行為，是否具有非法占有目的以及被害人有無(wú)遭受財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行遞進(jìn)式審查。經(jīng)營(yíng)者隱瞞或未實(shí)質(zhì)告知影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)軟件決策的關(guān)鍵信息，屬于欺騙行為。缺乏交易事實(shí)基礎(chǔ)、交易對(duì)價(jià)和有效售后，致使交易相對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的，以詐騙罪論處。

關(guān)鍵詞：詐騙罪 空殼軟件 欺詐交易 非法占有目的 被害人損失

一、基本案情

2020年12月，被告人張某等人利用公司員工、朋友等身份信息注冊(cè)多家公司，采用頻繁更換“馬甲包” ［1］的方式在各大手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)上架“閃電定位”等7款定位軟件、“數(shù)據(jù)恢復(fù)王”等3款數(shù)據(jù)恢復(fù)軟件。定位軟件核心功能一致，均具有“被定位方下載同軟件并授權(quán)同意”的前置條件，即被定位人也須下載該軟件并授權(quán)同意被定位，消費(fèi)者方能定位對(duì)方。數(shù)據(jù)恢復(fù)軟件核心功能一致，均具有“存儲(chǔ)介質(zhì)有待恢復(fù)數(shù)據(jù)備份資料或者緩存數(shù)據(jù)”的前置條件，即被恢復(fù)的數(shù)據(jù)必須有備份或者存儲(chǔ)介質(zhì)上有緩存數(shù)據(jù)方能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)恢復(fù)。

被告人張某等人明知不滿足前置條件就無(wú)法實(shí)現(xiàn)定位及數(shù)據(jù)恢復(fù)功能，在宣傳時(shí)將軟件使用前提的提示語(yǔ)設(shè)置在隱蔽位置，或?qū)⑻崾菊Z(yǔ)設(shè)置在網(wǎng)頁(yè)底部、子說(shuō)明或者隱私條例眾多條款中等不易發(fā)現(xiàn)的隱蔽部位，讓被害人產(chǎn)生無(wú)需前置條件即可單方面定位他人、無(wú)需備份或者緩存即可恢復(fù)刪除數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人充值成為會(huì)員后不能實(shí)現(xiàn)相關(guān)功能。被害人要求退款的，張某等人通過(guò)客服自動(dòng)回復(fù)等方式進(jìn)行拖延，不予退款。涉案軟件因投訴被下架后，張某等人利用空殼公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照重新上架，通過(guò)同樣手段繼續(xù)實(shí)施詐騙。2020年12月至案發(fā)，張某等人采取上述方式共騙得人民幣4795萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理，以詐騙罪判處張某等人有期徒刑11年至5年不等，并處罰金30萬(wàn)至10萬(wàn)不等。［2］

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)張某等人提供不具備宣傳功能的付費(fèi)手機(jī)軟件或者隱瞞軟件使用的前置條件致使消費(fèi)者遭受財(cái)產(chǎn)損失的行為的認(rèn)定，存在三種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某等人的行為不構(gòu)成犯罪。張某等人在宣傳視頻和隱私條例中標(biāo)注了前置條件，不存在對(duì)軟件核心功能的隱瞞。消費(fèi)者應(yīng)盡到基本的審慎義務(wù)，因自身疏忽等原因而產(chǎn)生的損失應(yīng)自行承擔(dān)，張某等人的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某等人的行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。張某等人違反《廣告法》第28條的規(guī)定，對(duì)手機(jī)軟件功能及效果作虛假宣傳，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決策，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，張某等人的行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，張某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。張某等人虛構(gòu)手機(jī)軟件功能及效果，以虛假、無(wú)效的提示方式隱瞞軟件使用前置條件，讓被害人產(chǎn)生無(wú)限制條件即可實(shí)現(xiàn)宣傳功能的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而付費(fèi)充值，事后拒不退款。手機(jī)軟件遭投訴下架后，張某等人采取更換“馬甲包”的方式重新上架，繼續(xù)騙取消費(fèi)者錢(qián)款，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

張某等人在手機(jī)軟件市場(chǎng)上架涉案軟件，消費(fèi)者充值成為會(huì)員購(gòu)買(mǎi)軟件服務(wù)，實(shí)質(zhì)是以軟件功能作為商品或者服務(wù)進(jìn)行銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)的交易行為。對(duì)于案件定性，筆者同意第三種意見(jiàn)，應(yīng)以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任，理由如下：

（一）行為人實(shí)施欺詐交易行為

欺詐交易是指交易一方通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，欺騙對(duì)方進(jìn)行交易的行為。［3］行為人可以通過(guò)積極作為，也可以通過(guò)單純的不作為來(lái)實(shí)施欺詐行為。有學(xué)者指出，行為人具有告知某種事實(shí)的義務(wù)卻不履行這種義務(wù)，使交易對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而利用這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤取得財(cái)產(chǎn)的，也是欺騙行為。［4］

對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言告知義務(wù)的履行范圍是什么呢？本文認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)以是否影響消費(fèi)者實(shí)質(zhì)作出意思表示為判斷要件，即產(chǎn)品信息是否屬于足以影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的關(guān)鍵信息。［5］本案中，手機(jī)軟件的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性決定了軟件的開(kāi)發(fā)者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知手機(jī)軟件的功能及使用的前置條件這一足以影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決策的關(guān)鍵信息，還應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的消費(fèi)心理、認(rèn)知能力調(diào)整告知方式以達(dá)到實(shí)質(zhì)告知的程度。

本案中，張某等人明知涉案軟件缺乏前置條件，無(wú)法實(shí)現(xiàn)軟件功能，仍宣傳具有“一鍵定位”“數(shù)據(jù)恢復(fù)率99.99%”等功能，在視頻廣告宣傳及軟件下載介紹頁(yè)面中設(shè)置位置隱蔽且字體較小的提示語(yǔ)；在軟件安裝說(shuō)明中，將提示語(yǔ)設(shè)置于隱私條例章節(jié)的眾多條款中，一般消費(fèi)者難以輕易發(fā)現(xiàn)；在軟件使用動(dòng)畫(huà)教程中，跳過(guò)前置條件，僅展示軟件一鍵定位、一鍵恢復(fù)的功能。本文認(rèn)為，張某等人為應(yīng)對(duì)監(jiān)管要求設(shè)置了提示語(yǔ)，但均設(shè)置在隱蔽位置且字體較小，消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)。而能夠讓消費(fèi)者直觀感受的軟件操作動(dòng)畫(huà)則跳過(guò)前置條件環(huán)節(jié)，視聽(tīng)的直接沖擊讓消費(fèi)者陷入無(wú)限制條件即可達(dá)到宣傳功能的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。張某等人隱瞞了影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決策的交易基礎(chǔ)信息，實(shí)質(zhì)影響了被害人的處分，該行為屬于欺詐行為。

（二）非法占有目的的認(rèn)定

刑法的謙抑性決定了其不可能也不應(yīng)該規(guī)制所有的欺詐行為，這就產(chǎn)生了民事欺詐和刑事詐騙的界分問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為欺騙內(nèi)容、欺騙程度以及行為人非法占有目的對(duì)兩者的區(qū)分具有重要意義。［6］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙犯罪與民事欺詐客觀上往往存在重合，難以從欺騙內(nèi)容、欺騙程度等方面進(jìn)行“量”的區(qū)分，必須從非法占有目的上進(jìn)行“質(zhì)”的把握。［7］司法實(shí)務(wù)中，是否具有非法占有目的是區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙的關(guān)鍵。現(xiàn)有司法解釋和文件列舉了“可以”認(rèn)定具有非法占有目的的情形，但最終是否肯定非法占有目的還需要結(jié)合案件事實(shí)綜合認(rèn)定。

判斷是否具有非法占有目的，本文認(rèn)為必須根據(jù)犯罪保護(hù)法益進(jìn)行理解和客觀判斷。在欺詐交易的場(chǎng)合，客觀上是否存在交易基礎(chǔ)事實(shí)、交易事實(shí)與對(duì)價(jià)的關(guān)系以及售后情況是決定行為人主觀上有無(wú)非法占有目的進(jìn)而認(rèn)定詐騙犯罪的關(guān)鍵。如果交易方虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)、對(duì)價(jià)和售后，行為不僅違背交易約定、違反誠(chéng)實(shí)信用，還讓交易相對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的。如果行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相只是為了贏得交易機(jī)會(huì)，拓寬銷(xiāo)路、提高銷(xiāo)量，交易存在事實(shí)基礎(chǔ)和對(duì)價(jià)，交易后積極售后未造成財(cái)產(chǎn)損失，則不能認(rèn)定非法占有目的。［8］

本案中，張某等人無(wú)法獲取運(yùn)營(yíng)商接口，也沒(méi)有技術(shù)能力改進(jìn)軟件達(dá)到宣傳功能，沒(méi)有履約能力。雖然提供了軟件，但在軟件使用前置條件無(wú)法滿足的情況下，即失去原交易價(jià)值，屬于交易不對(duì)價(jià)。被害人因交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)要求退款時(shí)，張某等人不僅設(shè)置機(jī)器人客服以自動(dòng)回復(fù)投訴，還指令公司員工不定期刪除差評(píng)、下架產(chǎn)品，更換“馬甲包”重新上架繼續(xù)實(shí)施欺詐行為，其沒(méi)有真實(shí)交易意圖和履行能力，缺乏交易事實(shí)基礎(chǔ)和對(duì)價(jià)，造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有非法占有目的。

（三）被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失

懲罰欺詐交易的本質(zhì)在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失，是判斷欺詐行為是否構(gòu)成犯罪的前提條件。行為人交付商品或者服務(wù)，交易相對(duì)方給付金錢(qián)，根據(jù)雙方給付對(duì)價(jià)是否相當(dāng)可以將欺詐交易分為不對(duì)價(jià)欺詐交易和對(duì)價(jià)欺詐交易兩種類(lèi)型。不對(duì)價(jià)欺詐交易達(dá)到犯罪程度的，即欺詐數(shù)額較大的，以詐騙犯罪論處。［9］這論斷在理論與實(shí)務(wù)中均無(wú)爭(zhēng)議。在對(duì)價(jià)欺詐的場(chǎng)合，由于行為人給付了具有相當(dāng)價(jià)值的商品或者服務(wù)，被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失存在爭(zhēng)議。

堅(jiān)持目的失敗論的學(xué)者認(rèn)為，即使行為人提供了相當(dāng)價(jià)值的給付，但受騙者的交換目的基本未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，宜認(rèn)定為詐騙罪。［10］堅(jiān)持客觀損失論的學(xué)者認(rèn)為，雖有欺騙行為，但支付了物有所值的商品或?qū)r(jià)時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。［11］本文認(rèn)為，被害人基于欺詐交易喪失了財(cái)物，即便行為人提供了價(jià)格相當(dāng)?shù)纳唐?，也不?yīng)要求被害人為避免損失而主動(dòng)發(fā)揮其不需要商品或者服務(wù)的使用價(jià)值或商業(yè)價(jià)值，可以認(rèn)定存在損失。因此，在如實(shí)告知便無(wú)交易的場(chǎng)合，行為人實(shí)施了欺詐行為，使交易相對(duì)方誤信商品或者服務(wù)的效果進(jìn)而交易，即便行為人支付了相當(dāng)對(duì)價(jià)的其他商品或者服務(wù)，也構(gòu)成詐騙罪。尤其在小額對(duì)價(jià)的交易場(chǎng)合，被害人交易目的未實(shí)現(xiàn)時(shí)，所得商品或者服務(wù)即為“廢品”。

本案中，張某等人隱瞞軟件使用的前置條件，屬于虛增軟件功能，虛構(gòu)交易關(guān)鍵事實(shí)基礎(chǔ)。張某等人提供了軟件，但因沒(méi)有宣傳的功能，對(duì)被害人而言是“廢品”，與被害人交付的金錢(qián)不對(duì)價(jià)，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

（四）對(duì)張某等人應(yīng)按照詐騙罪定罪處罰

利用廣告虛假宣傳是眾多欺詐類(lèi)犯罪的行為方式之一，且被害人范圍更廣、損失更大。本案中，張某等人違反《廣告法》的規(guī)定，明知所提供的付費(fèi)軟件存在使用前置條件，仍虛構(gòu)軟件功能、隱瞞前置條件，使消費(fèi)者誤信宣傳功能，實(shí)質(zhì)性影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決策，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。被害人購(gòu)買(mǎi)軟件后所期待的交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，行為人拒絕退款，造成被害人財(cái)產(chǎn)損失，甚至更換軟件“馬甲包”重新上架繼續(xù)欺詐的，應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。張某等人利用廣告虛假宣傳是手段，詐騙消費(fèi)者錢(qián)款是目的，二者具有牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重處以詐騙罪定罪處罰。

綜上，提供付費(fèi)的空殼軟件屬于欺詐交易行為。判斷欺詐交易屬于民事欺詐還是刑事犯罪，應(yīng)從行為人有無(wú)實(shí)施欺詐交易行為，是否具有非法占有目的以及被害人有無(wú)遭受財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行三步遞進(jìn)式審查，準(zhǔn)確區(qū)分違法和犯罪，厘清刑民界限，實(shí)現(xiàn)司法公平正義。