法定量刑幅度變化時追訴期限的適用規(guī)則

摘 要：《刑法》第87條確立了追訴期限與法定量刑幅度之間是靜態(tài)的位階對應(yīng)關(guān)系，而非依附從屬關(guān)系。在法定量刑幅度減輕的情況下，定罪處刑適用“從舊兼從輕”原則，而追訴期限應(yīng)適用“從舊”原則，即以犯罪行為發(fā)生之時的法律規(guī)定評價行為社會危害性和刑事責(zé)任，進(jìn)而確定追訴期限。追訴期限具有獨立的制度價值，應(yīng)保護(hù)社會各方的預(yù)期利益，不因犯罪行為發(fā)生之后法律和司法解釋修改、法定量刑幅度變化而變化。無論法定量刑幅度“由重變輕”或“由輕變重”，追訴期限應(yīng)統(tǒng)一適用“從舊”原則。

關(guān)鍵詞：追訴期限 法定量刑幅度 位階對應(yīng) 預(yù)期利益 從舊原則

一、問題的提出

在犯罪行為完成后，刑事立法或者司法解釋修改將該特定犯罪的法定量刑幅度變輕，如果根據(jù)修改前較重的法定量刑幅度對應(yīng)的追訴期限計算，犯罪未超過追訴期限，而根據(jù)修改后較輕的法定量刑幅度對應(yīng)的追訴期限計算，則犯罪已超過追訴期限，此時司法機(jī)關(guān)如何選擇適用追訴期限存在爭議。

［基本案情］2002年1月3日凌晨，被告人林某某等人攜帶撬棍等物品攀爬進(jìn)入某商城大樓3號201室，將室內(nèi)的保險箱帶離現(xiàn)場，后使用撬棍將保險箱撬開，盜走人民幣約9萬元。公安機(jī)關(guān)于案發(fā)當(dāng)日立案偵查，2020年12月18日將被告人林某某抓獲歸案，并于2021年6月29日以林某某涉嫌盜竊罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定林某某盜竊犯罪的追訴期限是20年，未超過追訴期限，以林某某犯盜竊罪向法院提起公訴。法院以林某某犯盜竊罪判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5萬元。

該案偵破歷經(jīng)了盜竊罪司法解釋修改，根據(jù)1998年最高法《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“1998年《解釋》”），盜竊價值9萬元財物構(gòu)成數(shù)額特別巨大，法定最高刑是無期徒刑，對應(yīng)的追訴期限是20年，該案仍在追訴期限內(nèi)。而根據(jù)2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2013年《解釋》”），盜竊價值9萬元財物只能構(gòu)成數(shù)額巨大，法定最高刑是10年有期徒刑，對應(yīng)的追訴期限是15年，該案已過追訴期限。該案刑罰適用并無爭議，依據(jù)“從舊兼從輕”的原則，應(yīng)適用2013年《解釋》，認(rèn)定構(gòu)成盜竊數(shù)額巨大，在3年以上10年以下有期徒刑之間確定量刑。爭議問題在于追訴期限適用，一種意見認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)2013年《解釋》規(guī)定的法定量刑幅度確定追訴期限，犯罪行為超過追訴期限。理由是：追訴期限依附從屬于法定量刑幅度，刑事責(zé)任是法定量刑幅度與追訴期限確定與變更的依據(jù)，法定量刑幅度減輕意味著刑事責(zé)任減輕，追訴期限也應(yīng)隨之縮短。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)犯罪行為發(fā)生之時司法解釋即1998年《解釋》規(guī)定的法定量刑幅度確定追訴期限，犯罪行為未超過追訴期限。

上述爭議問題主要存在于以下兩類法定量刑幅度變化的情形中：第一類是盜竊、職務(wù)侵占、敲詐勒索、貪污、受賄等數(shù)額犯中，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不同量刑檔次數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)呈不斷提高趨勢，特定犯罪行為的法定量刑幅度由重變輕。第二類出于優(yōu)化刑罰體系設(shè)置的考慮，在單一量刑檔次之下增設(shè)量刑檔次。例如綁架罪，《刑法修正案（七）》改變原來單一的“10年以上有期徒刑或者無期徒刑”的量刑檔次，在其之下增設(shè)“5年以上10年以下有期徒刑”的量刑檔次，為特定犯罪行為在10年以下有期徒刑量刑提供了空間。大陸法系國家對于該問題大多通過刑事立法予以明確，但各國的處理原則不同。例如德國刑法對此采用了“從舊”原則，而法國刑法對此種情況采取“從新兼從輕”原則。與上述國家不同的是，我國法律沒有對法定量刑幅度變化時追訴期限適用問題進(jìn)行專門的規(guī)定，因而此問題的解決需合理運用法理學(xué)和解釋論進(jìn)行實質(zhì)化分析闡釋。

二、影響追訴期限變化的因素

前述法定量刑幅度變化引起追訴期限適用難題，其本質(zhì)問題是法定量刑幅度與追訴期限的關(guān)系以及追訴期限確定的根據(jù)。

（一）追訴期限與法定量刑幅度不是動態(tài)依附從屬關(guān)系

《刑法》第87條規(guī)定了法定量刑幅度和追訴期限的關(guān)系，上述問題解決應(yīng)首先回歸刑法條文，厘清兩者之間的關(guān)系實質(zhì)?！缎谭ā返?7條將法定最高刑分為四檔：不滿5年有期徒刑、5年以上不滿10年有期徒刑、10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，四檔法定最高刑分別對應(yīng)追訴期限是5年、10年、15年、20年。關(guān)于該條文的理解，一種觀點認(rèn)為該條文設(shè)定了法定量刑幅度與追訴期限靜態(tài)的位階對應(yīng)關(guān)系。另一種觀點認(rèn)為，該條文在明確位階對應(yīng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，還設(shè)定了動態(tài)的依附從屬關(guān)系，法定量刑幅度是確定追訴期限的依據(jù)，在兩者關(guān)系中起著決定和主導(dǎo)作用。當(dāng)法定量刑幅度變化導(dǎo)致犯罪行為的法定最高刑突破原來位階時，追訴期限也應(yīng)隨之調(diào)整，以確保法定量刑幅度與追訴期限變化的同步性，實現(xiàn)兩者的動態(tài)平衡和一致。［1］筆者認(rèn)為，《刑法》第87條只是在法定量刑幅度與追訴期限之間設(shè)立了靜態(tài)的位階對應(yīng)關(guān)系：法定量刑幅度越重，追訴期限越長；反之亦然。該條文并未明確，在法律、司法解釋變化導(dǎo)致法定最高刑變化的情形下，應(yīng)如何適用追訴期限。認(rèn)為該條文能夠涵攝追訴期限應(yīng)隨法定最高刑的變化而動態(tài)調(diào)整，是對法條的過度解讀和延伸。

依附從屬與位階對應(yīng)關(guān)系的區(qū)別是：依附從屬關(guān)系內(nèi)在要求法定量刑幅度、追訴期限必須以同一法律規(guī)定為基礎(chǔ)確定，由此決定了追訴期限隨法律規(guī)定修改、法定量刑幅度變化而變化；而位階對應(yīng)關(guān)系相對獨立松散，法定量刑幅度和追訴期限可以不同法律、司法解釋為基礎(chǔ)確定。以本案為例，無論是依據(jù)1998年《解釋》以法定最高刑無期徒刑確定追訴期限為20年，還是依據(jù)2013年《解釋》以法定最高刑10年確定追訴期限為15年，均是根據(jù)法定量刑幅度輕重確定追訴期限長短，是遵循了《刑法》第87條設(shè)定的位階對應(yīng)關(guān)系，均符合該法條意旨。雖然如確定追訴期限為20年，將導(dǎo)致追訴期限和法定量刑幅度援引不同的司法解釋，但也符合靜態(tài)位階對應(yīng)關(guān)系的要求。進(jìn)一步講，《刑法》第87條并未規(guī)定追訴期限隨法定量刑幅度變化而變化。

（二）刑事責(zé)任與犯罪社會危害性是追訴期限變化的根據(jù)

如前所述，《刑法》第87條并未提出法定量刑幅度變化時追訴期限的適用規(guī)則，那么筆者嘗試從法理角度分析論證追訴期限的確定根據(jù)。認(rèn)為追訴期限應(yīng)隨法定量刑幅度變化而變化的觀點，是從追訴時效制度正當(dāng)性根據(jù)和客體兩個角度進(jìn)行論證。追訴時效制度本質(zhì)上是國家刑罰權(quán)的消滅，尋找追訴時效制度的正當(dāng)性根據(jù)必須回歸到刑罰正當(dāng)性根基上來。關(guān)于刑罰正當(dāng)性根基，主流理論是并合主義，報應(yīng)刑與預(yù)防刑的折中。［2］法定量刑幅度越重，刑事責(zé)任越重，被害人及社會公眾需要更長時間緩和報應(yīng)的正義感訴求，犯罪行為人也需要更長的時間來實現(xiàn)自我改善，社會需要通過更長時間驗證改善的實際效果，實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪目的。我國刑法理論通說認(rèn)為，我國追訴時效制度的客體是刑事責(zé)任，追訴期限屆滿意味著刑事責(zé)任的消滅。［3］當(dāng)犯罪行為的法定量刑幅度變輕，意味著犯罪行為的社會危害性和刑事責(zé)任減輕，追訴期限也應(yīng)隨之縮短，以實現(xiàn)罪責(zé)刑動態(tài)平衡?；诖?，有觀點認(rèn)為司法解釋之所以將盜竊9萬元的法定量刑幅度由法定最高刑無期徒刑，調(diào)整為有期徒刑10年，本身就表明該類財產(chǎn)犯罪的社會危害性降低，因此追訴期限也對應(yīng)縮減。

上述論證似乎環(huán)環(huán)相扣，但無論是從追訴時效制度正當(dāng)性根據(jù)還是客體角度來論證分析，論證成立的前提均是法定量刑幅度降低，意味著特定犯罪行為社會危害性和刑事責(zé)任降低。但是，法定量刑幅度降低并不能直接推導(dǎo)出之前特定犯罪行為社會危害性和刑事責(zé)任降低。在本案中，林某某在2002年盜竊現(xiàn)金9萬元，9萬元現(xiàn)金在20年之前實際價值與現(xiàn)在實際價值存在巨大差異，根據(jù)犯罪行為發(fā)生之時的司法解釋，盜竊價值9萬元財物構(gòu)成盜竊數(shù)額特別巨大，這說明在當(dāng)時盜竊價值9萬元財物的社會危害性需要匹配法定最高刑為無期徒刑量刑幅度，對應(yīng)20年的追訴期限，方能實現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一。在數(shù)額犯中，入罪和不同量刑檔次數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)呈提升態(tài)勢的原因是，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同樣數(shù)額金錢代表實際價值降低，且群眾收入、家庭財富明顯增加，損失同樣數(shù)額金錢對群眾生產(chǎn)生活的影響也隨之降低，但并不意味之前特定犯罪行為社會危害性和刑事責(zé)任減輕。法律和司法解釋修訂之時不同法定量刑幅度的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是對修訂之時類型化犯罪行為社會危害性和刑事責(zé)任的分級評定。一般來講，以犯罪行為發(fā)生之時的法律規(guī)定評價行為社會危害性是準(zhǔn)確的。法律規(guī)范具有滯后性，無法動態(tài)隨社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展及時調(diào)整。但應(yīng)當(dāng)尊重刑法的規(guī)范效力，在定罪處刑問題上可通過“從舊兼從輕”原則進(jìn)行調(diào)節(jié)，能夠?qū)崿F(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)和實質(zhì)公平，無需在追訴期限上再次進(jìn)行調(diào)節(jié)。

（三）追訴期限的確定還應(yīng)保護(hù)社會各方的預(yù)期利益

犯罪的追訴期限在犯罪行為發(fā)生之時即已經(jīng)確定，形成一個固定的法律事實，不因后續(xù)法定量刑幅度的變化而變化。這種一旦開始便不會停止的力量，是刑罰威懾力的源泉，國民才會信賴刑罰規(guī)范的效力。［4］一方面，行為人實施犯罪時，其對法律后果的預(yù)期依據(jù)的只能是行為之時的法律、司法解釋，而不是行為之后修改的法律、司法解釋，否則將會超出行為人的預(yù)期。本案中，林某某在實施盜竊犯罪時，其所預(yù)期的法律后果是法定最高刑為無期徒刑，對應(yīng)追訴期限是20年，以犯罪行為發(fā)生之時的法律、司法解釋確定追訴期限符合其實施犯罪時對法律后果預(yù)期。另一方面，受害人、社會公眾、國家對追訴期限也存在預(yù)期。司法機(jī)關(guān)對犯罪行為進(jìn)行追訴，如果按照犯罪行為之后的法律確定追訴期限，那么正在進(jìn)行的追訴行為隨時可能因新法律、司法解釋出臺而超過追訴期限，導(dǎo)致之前的追訴行為失去價值。特別是對一些輕罪，其追訴期限為5年，追訴行為是否應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行將處于不確定中。社會公眾對一個犯罪行為能否被追訴的預(yù)期也將處于不確定的狀態(tài)。以本案為例，受害人在關(guān)注跟進(jìn)案件進(jìn)展過程中，如被告知因司法解釋修改，不僅盜竊9萬元現(xiàn)金犯罪的法定量刑幅度減輕，而且追訴期限也縮短為15年，案件即將超過追訴期限，該司法結(jié)論將嚴(yán)重超出當(dāng)事人的司法認(rèn)知和預(yù)期。在特定數(shù)額犯中，不僅存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的法定量刑幅度變化，還存在因經(jīng)濟(jì)體制改革造成罪名變化，由此帶來法定量刑幅度的變化。典型的是集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員挪用單位資金的行為，就先經(jīng)歷了挪用公款罪變?yōu)榕灿觅Y金罪帶來的法定量刑幅度變化，后又經(jīng)歷挪用資金罪因司法解釋修改帶來的法定量刑幅度變化。對于該類犯罪行為，如依犯罪行為之后的法律規(guī)定確定追訴期限，犯罪行為人、受害單位、司法機(jī)關(guān)、社會公眾的司法預(yù)期會出現(xiàn)多次變化。

犯罪嫌疑人、被害人以及社會公眾的司法預(yù)期關(guān)系到刑法的規(guī)范效力，如追訴期限隨法定量刑幅度的減輕而縮短，那么將會對社會公眾產(chǎn)生錯誤的司法導(dǎo)向：法定量刑幅度減輕導(dǎo)致刑罰減輕、法定量刑幅度減輕導(dǎo)致追訴期限縮短、超過追訴期限后不予追訴三重訴訟利益同時歸于犯罪嫌疑人，從一般人趨利避害心理出發(fā)，行為人在實施犯罪行為后，會更加傾向于掩蓋事實、逃避偵查，以期能同時享受三類訴訟利益，免于受到刑事懲罰，這不利于其悔罪自新。此外，從被害人和社會公眾的角度，犯罪嫌疑人同時享有三類訴訟利益造成犯罪嫌疑人利益與被害人、社會公共利益保護(hù)失衡，違背了公平正義法治理念，最終處理結(jié)果也不利于社會矛盾的化解和受損社會關(guān)系的修復(fù)。本案中林某某盜竊9萬元現(xiàn)金后，如其認(rèn)知到數(shù)額犯的法定量刑幅度總體呈現(xiàn)出減輕的趨勢，由此會產(chǎn)生更為確定的司法預(yù)期，進(jìn)而會有掩蓋犯罪事實、逃避偵查心理沖動。

三、“從舊兼從輕”和“存疑有利于被告”原則適用范圍

如前所述，在法定量刑幅度發(fā)生變化時，追訴期限應(yīng)適用“從舊”原則。這與通常認(rèn)為的“從舊兼從輕”和“存疑有利于被告”原則并不一致，其根源在于“從舊兼從輕”和“存疑有利于被告”兩個原則有其特定的適用范圍，不能隨意遷移適用于追訴期限的確定。

（一）“從舊兼從輕”原則的適用范圍

“從舊兼從輕”派生于罪刑法定的基本原則，意味著重法不溯及既往。［5］關(guān)于“從舊兼從輕”原則的適用范圍，有觀點認(rèn)為，“從舊兼從輕”是刑事司法辦案的普適準(zhǔn)則，追訴時效適用也應(yīng)遵循該原則?！缎谭ā返?2條確立了“從舊兼從輕”的原則，“如本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法”的規(guī)定說明刑法中的“從舊兼從輕”只是針對實體問題，且只是針對實體中的罪與非罪、量刑輕重問題，從輕也僅是指刑罰從輕。之后司法解釋延續(xù)該條文的精神，對于新舊司法解釋以及刑法修正案適用規(guī)則的規(guī)定，也在很大程度上體現(xiàn)了“從舊兼從輕”原則適用的范圍始終限于定罪處刑。需要說明的是，“從舊兼從輕”原則與上文闡述的保護(hù)預(yù)期利益具有內(nèi)在一致性?！皬呐f兼從輕”背后蘊含“行為預(yù)測可能性+有利于被告”雙重價值。假如追訴期限類推適用“從舊兼從輕”原則，在法定量刑幅度由重至輕的情況下，如根據(jù)舊的較重的法定量刑幅度確定較長的追訴期限，體現(xiàn)的是保護(hù)“行為預(yù)測可能性”；如根據(jù)新的較輕的法定量刑幅度確定較短的追訴期限，則體現(xiàn)的是“有利于被告”。但是，如在刑事處斷已經(jīng)遵循“從舊兼從輕”，體現(xiàn)有利于被告的情況下，在追訴期限確定中再次從輕，進(jìn)而實現(xiàn)雙重從輕，“有利于被告”將異化為“僅有利于被告”，“從舊兼從輕”原則內(nèi)部的價值平衡也會被打破。

（二）“存疑有利于被告”原則的適用范圍

在對追訴時效適用的法律論證中常會用到“有利于被告”原則，“有利于被告”原則是“存疑有利于被告”原則的簡化表述，該簡化表述本身不具備規(guī)范性，也容易導(dǎo)致適用范圍的不當(dāng)拓展?！按嬉捎欣诒桓妗痹瓌t法理邏輯在于國家機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查能力、強(qiáng)制措施遠(yuǎn)勝于被告人的辯護(hù)能力和防御力量，而刑罰又是一種嚴(yán)厲制裁措施。［6］為了平衡打擊犯罪與保障個人自由，法律將證明犯罪的舉證責(zé)任分配給公訴機(jī)關(guān)。如果公訴機(jī)關(guān)舉證達(dá)不到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，公訴機(jī)關(guān)將承擔(dān)不利的法律后果，法院應(yīng)作出有利于被告人的判決?！按嬉捎欣诒桓妗痹瓌t僅適用于事實認(rèn)定，與該原則直接對應(yīng)的法律概念是舉證責(zé)任。該項原則具體體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第200條的規(guī)定中，如證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)作出無罪判決。假如，林某某實施犯罪時間是1999年還是2002年存疑，如果犯罪時間是1999年，距離林某某被公安機(jī)關(guān)抓獲經(jīng)過21年，即便追訴期限為20年，仍已超過追訴期限，此時根據(jù)“存疑有利于被告”的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪行為超過追訴期限，不再進(jìn)行追訴。但是本案中，林某某實施犯罪的具體時間能夠通過證據(jù)予以證實，那么犯罪行為是否超過追訴期限是法律適用問題，不是事實認(rèn)定問題，就超出了“存疑有利于被告”原則的適用范圍，不應(yīng)考慮該原則的適用問題。

（三）其他論證觀點辨析

除了“從舊兼從輕”和“存疑有利于被告”原則之外，實踐中關(guān)于追訴期限的適用規(guī)則還存在以下論證思路：有觀點試圖通過論證追訴時效系程序問題，應(yīng)適用“從新”原則，進(jìn)而得出應(yīng)依據(jù)變更后的法定量刑幅度確定追訴期限的結(jié)論。［7］也有觀點認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于被告人林少欽受賄請示一案的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）規(guī)定，對于法院正在審理的貪污賄賂案件，應(yīng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)立案偵查時的法律規(guī)定認(rèn)定追訴時效。據(jù)此認(rèn)為追訴時效適用“從舊”原則，應(yīng)依據(jù)變更前的法定量刑幅度確定追訴期限。筆者認(rèn)為上述論證基礎(chǔ)和路徑存在問題，訴訟時效是具有實體意義的程序問題，不能以“程序從新”直接得出適用“從新”原則。筆者雖然認(rèn)同追訴期限適用“從舊”原則，但不應(yīng)以《答復(fù)》作為論證依據(jù)?！洞饛?fù)》的意旨是對于貪污賄賂案件，司法機(jī)關(guān)的立案程序標(biāo)志著追訴行為啟動，在追訴行為啟動之時未超過犯罪追訴期限的，即表明對犯罪追訴是在法律允許期限范圍內(nèi)，追訴期限督促司法機(jī)關(guān)主動追查犯罪行為機(jī)能已經(jīng)失去根據(jù)，追訴期限停止計算。因此，根據(jù)《答復(fù)》不能推導(dǎo)出追訴期限適用“從舊”原則。

四、結(jié)論

本案是法律、司法解釋變化導(dǎo)致法定量刑幅度由重變輕的情形，實踐中同樣存在法定量刑幅度由輕變重的情況。例如在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪中，根據(jù)《刑法修正案（三）》的規(guī)定，該罪名的法定最高刑由10年有期徒刑上升至無期徒刑。對于發(fā)生在《刑法修正案（三）》之前的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織犯罪，也應(yīng)以其犯罪行為發(fā)生之時法律規(guī)定的法定量刑幅度為基礎(chǔ)，確定追訴期限，但其法理的依據(jù)不是“從舊兼從輕”，更非“存疑有利于被告”原則，而是“從舊”原則，根本原因是追訴期限具有獨立的制度價值和保護(hù)預(yù)期利益的功能?？傊?，關(guān)于追訴期限的適用，無論法定量刑幅度由輕至重還是由重至輕，均屬同一類問題，應(yīng)確立統(tǒng)一的適用規(guī)則。在法律和司法解釋無直接規(guī)定的情況下，應(yīng)堅持實質(zhì)解釋論，結(jié)合追訴期限制度價值和功能對法律做出最妥當(dāng)、最合理的解釋。定罪處刑適用“從舊兼從輕”，追訴期限適用“從舊”原則，既能保護(hù)社會公眾的司法預(yù)期，也能夠平衡追訴犯罪與保障權(quán)利，同時該解釋也符合法律條文文理解釋，符合社會大眾認(rèn)知和預(yù)期，應(yīng)當(dāng)成為法定量刑幅度變化時追訴期限適用的正確規(guī)則。