“一房二賣”仲裁案外人權(quán)利 救濟檢察監(jiān)督

摘 要：仲裁因其自治、高效、保密、一局終裁等特點，成為一種有效解決糾紛的途徑，也因虛假仲裁、惡意仲裁等不法行為的時有發(fā)生，導(dǎo)致社會公共利益或案外人合法權(quán)益受損?，F(xiàn)階段，檢察機關(guān)對仲裁活動直接進(jìn)行監(jiān)督，尚無明確法律依據(jù)，但通過監(jiān)督人民法院仲裁裁決司法審查實現(xiàn)對仲裁程序的間接監(jiān)督，既有法律依據(jù)，也有實踐基礎(chǔ)。檢察機關(guān)在個案辦理中把握原則、精準(zhǔn)監(jiān)督、適時跟進(jìn)，與法院形成仲裁監(jiān)督合力。

關(guān)鍵詞：一房二賣 惡意仲裁 不予執(zhí)行 執(zhí)行檢察監(jiān)督

一、基本案情及辦案過程

宋某軍等兄妹三人早在1999年10月就分別與湖南省陽某房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱“某房產(chǎn)公司”）簽訂了《商品房購銷合同》，買賣雙方在房管部門辦理了備案，宋某軍等當(dāng)即支付了全部價款237萬余元并收房，一直占有使用至今。

之后，在宋某軍等不知情的情況下，某房產(chǎn)公司于2001年12月又另行與美籍華人宋某簽訂《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》，將已出售宋某軍等的房屋再次出售給宋某，房款以某房產(chǎn)公司欠宋某的借款抵扣，并約定了解決爭議的仲裁條款。宋某自始至終未占有使用該房屋，亦未對合同進(jìn)行備案。

2005年5月，宋某向湖南省長沙仲裁委員會（以下簡稱“長沙仲裁委”）申請仲裁，請求某房產(chǎn)公司交付案涉房屋并協(xié)助辦理房屋權(quán)屬證書。同年12月，長沙仲裁委作出裁決支持其請求。仲裁裁決生效后，宋某向湖南省長沙市中級人民法院（以下簡稱“長沙中院”）申請執(zhí)行。長沙中院指定湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（以下簡稱“天心區(qū)法院”）立案執(zhí)行。

2006年8月，天心區(qū)法院作出裁定，以執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)部分執(zhí)行標(biāo)的已被宋某軍等占有使用，某房產(chǎn)公司暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2009年，因申請執(zhí)行人宋某多番催促，該院在未發(fā)現(xiàn)新執(zhí)行線索的情況下恢復(fù)對案涉房屋的執(zhí)行，并向宋某軍等發(fā)公告要求限期騰退，宋某軍等提出的執(zhí)行異議被天心區(qū)法院于2010年11月裁定駁回，后該案執(zhí)行因各方矛盾加劇而一度停滯。2012年6月，天心區(qū)法院再次采取執(zhí)行措施并發(fā)出執(zhí)行公告，要求宋某軍等騰退案涉房屋。宋某軍等再次提出執(zhí)行異議、復(fù)議，最終于2014年4月25日被法院駁回，兩級法院均認(rèn)為宋某軍等提出的執(zhí)行異議實質(zhì)是對案涉房產(chǎn)所有權(quán)提出異議，與2010年11月作出的駁回異議裁定系針對的是同一標(biāo)的物，故不再重復(fù)裁決。而在第二次執(zhí)行異議、復(fù)議審查期間，宋某軍等就該案執(zhí)行問題信訪。2013年1月，市政法委、市政府法制辦、長沙中院、長沙仲裁委、天心區(qū)法院等相關(guān)單位就該仲裁裁決執(zhí)行案召開協(xié)調(diào)會，天心區(qū)法院于2013年7月以長沙仲裁委將不屬于某房產(chǎn)公司的財產(chǎn)裁決給宋某導(dǎo)致無法執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2019年7月，長沙中院應(yīng)宋某申請對該案恢復(fù)執(zhí)行并指定到湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（以下簡稱“雨花區(qū)法院”）執(zhí)行，雨花區(qū)法院裁定將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過戶至宋某名下。宋某軍等第三次就該案執(zhí)行提出異議、復(fù)議，均被認(rèn)為系重復(fù)主張權(quán)利而駁回。2021年6月，宋某軍等以商品房買賣合同糾紛將某房產(chǎn)公司訴至雨花區(qū)法院，請求判令某房產(chǎn)公司協(xié)助辦理案涉房屋轉(zhuǎn)移過戶登記手續(xù)，并確認(rèn)上述義務(wù)履行順位優(yōu)先于宋某，被法院裁定駁回起訴。宋某軍不服上訴至長沙中院，長沙中院裁定維持原裁定，并告知其以案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決程序?qū)で缶葷?021年7月，宋某軍等向長沙中院申請不予執(zhí)行仲裁裁決，截至2022年6月，法院未予立案。于是宋某軍等轉(zhuǎn)而向湖南省長沙市人民檢察院（以下簡稱“長沙市院”）申請監(jiān)督。

長沙市院通過調(diào)取法院歷次訴訟、執(zhí)行和仲裁裁決等所有關(guān)聯(lián)案件的卷宗，走訪房產(chǎn)登記管理部門，聽取當(dāng)事人的意見，查明如下事實：案涉房屋因未辦理竣工驗收手續(xù)而無法及時辦理房屋棟證及分戶證，后因開發(fā)商“一房數(shù)賣”導(dǎo)致該樓盤權(quán)屬糾紛高發(fā)并成為歷史遺留問題，房屋登記部門要求爭議各方先走司法程序確權(quán)后再辦理過戶登記。而宋某軍等作為原告直接向某房產(chǎn)公司主張權(quán)利的合同之訴，經(jīng)法院兩審終審，以其訴訟請求涉及房屋確權(quán)，其目的是對抗已進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決，以排除案涉房屋的強制執(zhí)行為由裁定駁回起訴。

2022年8月，長沙市院向長沙中院制發(fā)執(zhí)行監(jiān)督檢察建議，建議不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。檢察機關(guān)認(rèn)為，本案系“一房二賣”糾紛案件，宋某軍等購買案涉房屋簽訂合同在先、付款在先，并在房管部門辦理了合同備案，實際占有使用房屋20余年，應(yīng)確定其權(quán)利保護(hù)順位先于宋某。某房產(chǎn)公司在仲裁過程中隱瞞案涉房屋已出售給宋某軍等的事實，侵害合同簽訂在先的宋某軍等人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。另，天心區(qū)法院于2006年、2013年兩次執(zhí)行已查明案件相關(guān)事實，并裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2019年，雨花區(qū)法院再次將案涉房產(chǎn)作為執(zhí)行標(biāo)的裁定過戶，明顯與在先的執(zhí)行活動相矛盾。宋某軍等就執(zhí)行法院針對案涉房產(chǎn)重新采取的執(zhí)行強制措施提出異議及申請復(fù)議，不應(yīng)認(rèn)定是重復(fù)主張權(quán)利，雨花區(qū)法院駁回其異議及長沙中院復(fù)議維持不當(dāng)。

長沙中院采納了長沙市院檢察建議，于2022年11月1日裁定撤銷天心區(qū)法院駁回宋某軍等的異議裁定。另對宋某軍等申請不予執(zhí)行仲裁裁決一案立案審查，并于2023年3月31日裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。2023年10月，宋某軍等另行起訴至天心區(qū)法院，訴請某房產(chǎn)公司履行購房合同并配合辦理房屋過戶手續(xù)，獲得了法院判決支持。

二、涉仲裁案外人權(quán)益案件的監(jiān)督難點及解決途徑

現(xiàn)階段，檢察機關(guān)對仲裁活動直接進(jìn)行監(jiān)督，尚無明確的法律依據(jù)。《湖南省人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強新時代人民檢察院法律監(jiān)督工作的決議》第3條強調(diào)“人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強對虛假訴訟、惡意訴訟、枉法仲裁等行為監(jiān)督”，但仍屬于倡導(dǎo)性意見。目前，檢察機關(guān)僅能通過監(jiān)督人民法院對仲裁裁決的司法審查，如執(zhí)行法院作出的準(zhǔn)予執(zhí)行或者不予執(zhí)行裁定等，以執(zhí)行監(jiān)督的方式實現(xiàn)對仲裁裁決的間接監(jiān)督。近年來，針對仲裁裁決等民事非訴執(zhí)行申請監(jiān)督的線索極少，據(jù)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，至2022年長沙地區(qū)才開始收到涉仲裁裁決申請執(zhí)行監(jiān)督線索，至今僅辦理過7案（其中包含系列案），對于此類案件的監(jiān)督模式缺乏可參考的樣本。在辦理此類案件時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)從能否監(jiān)督、怎樣監(jiān)督、何時監(jiān)督等幾個角度進(jìn)行考量，使有限的監(jiān)督方式發(fā)揮出最優(yōu)的監(jiān)督效果。

（一）確立檢察監(jiān)督的價值目標(biāo)

本案系“一房二賣”糾紛，兩個買受人互相拉扯近20年，成為當(dāng)?shù)鼐S穩(wěn)難點。2016年《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第15條對于一房多賣情形下權(quán)利保護(hù)順位的確定給出了明確意見，旨在保護(hù)更早、更正式參與房產(chǎn)交易的一方。本案中，宋某軍等與宋某作為案涉房屋的購買人，均沒有辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記及預(yù)告登記，但宋某軍一方簽訂合同在先并支付了全部購房款，實際占有使用20余年，并辦理了合同備案登記，對案涉房屋的權(quán)利順位應(yīng)優(yōu)先于宋某。在普通一房數(shù)賣糾紛民事訴訟中，數(shù)個買受人可以“對簿公堂”，由法院參照《紀(jì)要》第15條判定權(quán)利保護(hù)順位自無疑義。但本案中后買受人宋某先行通過仲裁的方式，使其債權(quán)獲得仲裁裁決的法律效力和強制執(zhí)行力，人民法院在對執(zhí)行中的仲裁裁決進(jìn)行有限度的司法審查時，難以突破仲裁協(xié)議的相對性，關(guān)注到仲裁案外人的權(quán)利保障。

我國《民事訴訟法》賦予案外人三大權(quán)利救濟途徑，即執(zhí)行異議之訴、第三人撤銷之訴與案外人申請再審。但從條文內(nèi)容［1］來看，仲裁案外人顯然不能通過第三人撤銷之訴或申請再審程序去否定仲裁裁決的效力；而執(zhí)行異議之訴無法解決執(zhí)行依據(jù)本身的實體錯誤問題，也無法將宋某軍等提出的給付請求納入審理范圍，更無法在程序上排除非金錢債權(quán)的強制執(zhí)行，最終案外人維權(quán)陷入僵局。

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，保障法律的統(tǒng)一實施以及仲裁制度的正確運行是應(yīng)有之義。特別是在涉案外人權(quán)益的情形下，仲裁不再局限于當(dāng)事人意思自治及私權(quán)處分范疇，裁決是否遵循公平合理合法原則應(yīng)受到檢視。在確認(rèn)宋某軍等權(quán)利保護(hù)順位在先，且暫無其他有效救濟途徑的情況下，檢察機關(guān)有責(zé)任對損害案外人合法權(quán)益的仲裁裁決進(jìn)行糾偏。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)的監(jiān)督目標(biāo)不再局限于法院怠于司法審查、執(zhí)行程序瑕疵等淺表性問題，而是要穿透法院執(zhí)行程序?qū)χ俨貌脹Q本身的問題給予評價，從而解決案外人的實際問題。

（二）優(yōu)化檢察監(jiān)督的路徑選擇

起初，宋某軍等向檢察機關(guān)申請對其起訴某房產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛一案的生效裁定進(jìn)行結(jié)果監(jiān)督；后因長沙中院一直未對其申請不予執(zhí)行仲裁裁決立案，又申請檢察機關(guān)對仲裁裁決司法審查行為開展執(zhí)行監(jiān)督。這兩個程序如何處理，是雙管齊下還是擇一監(jiān)督？作為申請人，宋某軍等更傾向于檢察機關(guān)對駁回起訴的裁定提出抗訴，以免陷入法律關(guān)系更為復(fù)雜的三方之爭。但檢察機關(guān)必須考察：法院裁定駁回宋某軍等對某房產(chǎn)公司的起訴是否有監(jiān)督的必要，啟動再審能否解決權(quán)利順位問題。

為此，長沙市院將兩案一并審查，調(diào)取所有關(guān)聯(lián)案件的訴訟、仲裁、執(zhí)行案卷進(jìn)行全面梳理，從紛繁復(fù)雜的案件事實中厘清法律關(guān)系的本質(zhì)。根據(jù)“物債二分”原則，分別認(rèn)定房屋買賣合同效力以及房屋所有權(quán)歸屬。

從監(jiān)督的法定性角度考察。首先，本案中，宋某軍和宋某作為案涉房屋的先后買受人，均未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，對案涉房屋享有的都是債權(quán)請求權(quán)，仲裁裁決事項僅針對后買受人宋某提出的債權(quán)請求權(quán)，并未確認(rèn)宋某對案涉房屋的所有權(quán)。其次，宋某軍等起訴某房產(chǎn)公司符合法定起訴條件，即便仲裁裁決生效在先，也不影響宋某軍等的訴訟權(quán)利和主張，法院應(yīng)當(dāng)作出實體裁判。原審法院以宋某軍等起訴為對抗已進(jìn)入執(zhí)行程序的仲裁裁決為由裁定駁回起訴，缺乏充分法律依據(jù)，該案符合啟動再審的監(jiān)督情形。

但從監(jiān)督的必要性角度考察。首先，該案啟動再審并不能及時、有效地維護(hù)宋某軍仲裁案外人的合法權(quán)益，即便法院采納檢察機關(guān)抗訴意見，該案還需經(jīng)歷漫長的訴訟程序，結(jié)果仍是未知數(shù)，徒增當(dāng)事人訴累。其次，宋某軍等維權(quán)的實質(zhì)訴求不僅是排除法院強制執(zhí)行，還涉及對其優(yōu)先權(quán)利順位的確認(rèn)，如果不能對仲裁裁決效力進(jìn)行司法否定評價，即使抗訴再審也只能是程序空轉(zhuǎn)，該房產(chǎn)執(zhí)行爭議無法從根本上一攬子解決。故檢察機關(guān)最終決定暫不對生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，而是選擇先從對仲裁裁決的執(zhí)行監(jiān)督入手。

（三）深化對法律依據(jù)的理解適用

通過檢察機關(guān)與長沙中院的溝通，負(fù)責(zé)本案初查的法官也認(rèn)同宋某軍等的債權(quán)在實體上應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)，但在法院如何啟動救濟程序方面卻犯難。由于執(zhí)行法院對仲裁裁決是否違背社會公共利益具有一定的主動審查權(quán)，法檢兩家最初就本案能否直接適用《民事訴訟法》第248條第3款“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行”的規(guī)定進(jìn)行過深入探討，但存在較大分歧。由于社會公共利益是一個模糊概念，仲裁裁決結(jié)果損害案外人合法權(quán)益能否解釋為“違背社會公共利益”存在爭議，法院對此往往持謹(jǐn)慎態(tài)度。

最高法《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第9條、第18條分別規(guī)定了案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實體審查標(biāo)準(zhǔn)，允許案外人在有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意仲裁或者虛假仲裁情況下，向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決；且仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實的情形，仲裁裁決損害案外人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。故本案中最為關(guān)鍵的條件即某房產(chǎn)公司與宋某之間是否存在虛假或者惡意仲裁。因事隔久遠(yuǎn)，以在卷證據(jù)顯然無法查實雙方串通共謀。但某房產(chǎn)公司作為開發(fā)商，明知“一房二賣”，在當(dāng)時的《仲裁法》及司法解釋并沒有賦予案外人相應(yīng)權(quán)利救濟制度的情況下，還與后買受人約定以仲裁解決雙方爭議，具有故意利用仲裁程序損害仲裁案外人合法權(quán)益，并致其無法得到周全法律保護(hù)的主觀惡意，可以認(rèn)定某房產(chǎn)公司“向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，構(gòu)成惡意仲裁，亦符合《民事訴訟法》第248條第2款第5項的情形。雖然該仲裁裁決書只處理某房產(chǎn)公司與宋某之間的合同履行爭議，但客觀上損害了宋某軍等的權(quán)利順位、起訴權(quán)利，直接阻礙了宋某軍等對案涉房產(chǎn)的權(quán)屬主張。綜上，從維護(hù)實質(zhì)公平正義角度出發(fā)，法院對宋某軍等不予執(zhí)行仲裁裁決的申請應(yīng)予支持，該案有充分的法律依據(jù)。

（四）強化對監(jiān)督時機的準(zhǔn)確把握

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》以司法解釋的形式確立仲裁司法審查案件的報核制度［2］，即各中級人民法院經(jīng)審查擬不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；如以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或撤銷的，應(yīng)當(dāng)層報最高法審核，且要依照上級法院的審核意見作出裁定。這種制度設(shè)計體現(xiàn)了法院對仲裁司法審查的審慎態(tài)度，但也給本就有限且置后的檢察監(jiān)督帶來困難。如檢察監(jiān)督意見與上級法院意見相左，那么檢察監(jiān)督意見在事后將很難被同級法院采納，因此檢察監(jiān)督的時機和節(jié)點顯得至關(guān)重要。

在審查過程中，檢察機關(guān)還了解到，長沙中院收到宋某軍等申請材料后之所以遲遲未予正式立案，主要原因在于本案執(zhí)行程序時間跨度大，之前已有多份生效執(zhí)行裁定，部分裁定對宋某軍等有關(guān)實體權(quán)利的異議予以駁回，而宋某軍等在第一次執(zhí)行異議被駁回后，曾因個人身體原因放棄了提起執(zhí)行異議之訴的機會，如現(xiàn)在徑直裁定不予執(zhí)行將與之前的生效裁定相沖突，故該院傾向于先組織雙方調(diào)解。由于本案實質(zhì)爭議是房產(chǎn)權(quán)屬問題，不可能像金錢債務(wù)調(diào)解達(dá)到各退一步、握手言和的效果，如果一直沒有進(jìn)展，本案的“三角關(guān)系”還會僵持多年。

在這種情況下，檢察機關(guān)是等待法院先行司法審查，還是主動介入并監(jiān)督，存在一定爭議?！吨泄仓醒腙P(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》提出的“強化當(dāng)事人、檢察機關(guān)和社會公眾對執(zhí)行活動的全程監(jiān)督”，為檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的全覆蓋提供了指導(dǎo)。針對執(zhí)行環(huán)節(jié)多、時間跨度長的案件，長沙市院從頭到尾梳理執(zhí)行全流程，及時將執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行過程中的違法點提示法院，更好地促進(jìn)本案執(zhí)行的公正和效率。

為一攬子解決法律障礙并避免當(dāng)事人訴累，長沙市院向長沙中院提出了“兩步走”方案，在檢察建議書中一方面指出了雨花區(qū)法院駁回宋某軍等人異議及復(fù)議申請的裁定存在與在先執(zhí)行裁定相矛盾的問題，建議法院先予以撤銷；另一方面闡釋了案涉仲裁當(dāng)事人隱瞞關(guān)鍵事實、損害案外人合法權(quán)益等情形，建議法院裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決，最終獲得法院完全采納，既糾正了執(zhí)行過程中前后裁定矛盾的問題，又及時叫停了錯誤仲裁裁決的執(zhí)行。

三、規(guī)范并強化檢察機關(guān)對仲裁裁決的執(zhí)行監(jiān)督

（一）把握好對仲裁司法審查類案件的監(jiān)督原則

仲裁與民事訴訟是并行的民事糾紛解決機制，仲裁制度最大限度地提供給當(dāng)事人效率性、便捷性和保密性價值，也極易滋生虛假或者惡意仲裁等不法行為。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，維護(hù)法治社會有序發(fā)展責(zé)無旁貸。在履職中，一方面要尊重仲裁的獨特規(guī)律，尊重對當(dāng)事人的意思自治；另一方面針對涉嫌虛假仲裁、違背社會公共利益類案件，尤其是當(dāng)事人、案外人合法權(quán)益因不完善的制度設(shè)計而陷入困境時，檢察監(jiān)督不應(yīng)止步于程序性監(jiān)督，而要展現(xiàn)檢察擔(dān)當(dāng)，主動出擊。長沙市院在辦理這類案件時，積極探索檢察監(jiān)督的范圍和邊界，在法律框架內(nèi)發(fā)揮好檢察建議的作用，在情理法的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義。

首先，把握對仲裁裁決實體問題的監(jiān)督尺度。嚴(yán)格區(qū)分對訴訟的監(jiān)督和對仲裁的監(jiān)督、區(qū)分仲裁當(dāng)事人申請監(jiān)督和仲裁案外人申請監(jiān)督。根據(jù)我國《民事訴訟法》《仲裁法》《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，對仲裁的司法審查原則上限于程序問題、仲裁員品行問題以及嚴(yán)重的證據(jù)問題；而對事實認(rèn)定和法律適用一般不得干預(yù)。但在辦理涉仲裁案外人權(quán)利救濟案件中，司法機關(guān)應(yīng)側(cè)重于考察仲裁裁決是否存在違背社會公共利益或損害案外人合法權(quán)益等后果，以達(dá)到維護(hù)法律秩序、法治統(tǒng)一的監(jiān)督目標(biāo)。

其次，秉持有利于仲裁良性發(fā)展的監(jiān)督方式。嚴(yán)格區(qū)分訴訟和仲裁這兩種糾紛解決機制的不同特點，尊重民商事主體多元化司法需求，對于仲裁程序中的部分瑕疵或規(guī)定較為彈性的問題給予寬容的理解，構(gòu)建司法與仲裁的溝通協(xié)調(diào)機制。檢察機關(guān)在保持自身監(jiān)督謙抑性的同時，還應(yīng)當(dāng)就法院對仲裁裁決司法審查中可能出現(xiàn)的逾越、恣意進(jìn)行規(guī)制，避免司法機關(guān)以撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決等程序為端口，對仲裁活動進(jìn)行全面復(fù)查或任意否定，損害私法自治。

（二）轉(zhuǎn)變檢察機關(guān)事后監(jiān)督的傳統(tǒng)思維

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事生效裁判檢察監(jiān)督均采取事后監(jiān)督原則，在受理案件時通常以申請人提交的實體性、終局性法律文書作為基礎(chǔ)材料。但兩者所稱的“事后監(jiān)督”有一定差異。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的“事后監(jiān)督”并非指民事執(zhí)行程序已終結(jié)，而應(yīng)當(dāng)理解為法院已作出一個相對獨立的執(zhí)行事項。在依申請受理的民事執(zhí)行監(jiān)督線索中，有很大一部分針對的是法院的消極執(zhí)行行為，由于“不作為行為”在絕大多數(shù)情況下無法通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行救濟，導(dǎo)致當(dāng)事人、案外人的申請長時間杳無音信，權(quán)利保障得不到落實。從一定程度上來看，有很大一部分執(zhí)行違法線索并未真正進(jìn)入檢察監(jiān)督的視線。

針對法院與被執(zhí)行人之間的干預(yù)關(guān)系所體現(xiàn)的法院依職權(quán)履職特點，檢察機關(guān)相應(yīng)地也要采取更加積極主動方式開展監(jiān)督工作。［3］本案中，檢察機關(guān)并未“坐等”法院先行司法審查，也未止步于針對法院逾期不立案等程序性問題進(jìn)行監(jiān)督，而是通過探索事中監(jiān)督，為法院理清司法審查的思路，及時督促法院啟動對錯誤仲裁裁決的糾正，最終促成本案糾紛依法妥善處理。

（三）加強法檢在虛假仲裁系統(tǒng)治理中的工作合力

執(zhí)行亂、執(zhí)行難問題一直是人民群眾反映比較集中的問題，也是近二十年來中國法院工作面臨的嚴(yán)峻問題，為此黨的十八屆四中全會明確提出要“切實解決執(zhí)行難”。檢察機關(guān)有責(zé)任站在全局高度，與法院形成工作合力，積極推動依法解決執(zhí)行難問題。近年來，長沙市檢察機關(guān)辦理的民事執(zhí)行監(jiān)督案件大多為程序性違法監(jiān)督，對深層次、實質(zhì)性解決問題的監(jiān)督不夠。相比針對法院執(zhí)行活動違法監(jiān)督而言，法院對民事非訴執(zhí)行的檢察監(jiān)督接受度更高，尤其是對于各方當(dāng)事人“積怨已久”的案件，也需要法檢兩家貫通融合、共同化解，實踐中也有許多法檢兩家共同推進(jìn)執(zhí)行和解的案例。

宋某軍等仲裁裁決執(zhí)行監(jiān)督案的辦理，為法檢合力治理虛假（惡意）仲裁提供了契機和樣本。在該系列案成功辦理后，長沙市院再次與長沙中院攜手，針對另三起虛假仲裁執(zhí)行案件進(jìn)行司法審查和監(jiān)督，最終對這些虛假仲裁的執(zhí)行力予以否定評價，對仲裁的檢察監(jiān)督也逐步進(jìn)入常態(tài)化。