博弈、抗?fàn)?、合作：媒介融合進(jìn)程中的版權(quán)研究

摘"要媒介融合已進(jìn)入縱深發(fā)展階段，媒體內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問題越來越受到關(guān)注。本文借助 CiteSpace 軟件進(jìn)行知識圖譜可視化與文獻(xiàn)計(jì)量分析，探討媒介融合進(jìn)程中媒體版權(quán)研究的進(jìn)路與問題。結(jié)果表明，在媒介融合的進(jìn)程中，傳統(tǒng)媒體和新興媒體對版權(quán)問題經(jīng)歷了博弈、抗?fàn)幍綄で笠?guī)范合作的演進(jìn)過程，相互交織的版權(quán)訴求呈現(xiàn)出概念認(rèn)知的錯位與想象的疏離。版權(quán)認(rèn)知上的語境融合和交錯揭示出傳統(tǒng)媒體與新興媒體的立場差異，基于認(rèn)知差異所展開的版權(quán)想象又在與融合實(shí)踐的互動中產(chǎn)生了疏離。

關(guān)鍵詞媒介融合"傳統(tǒng)媒體"新興媒體"版權(quán)保護(hù)

一、引"言

2014年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第四次會議審議通過 《關(guān)于推動傳統(tǒng)媒體和新興媒介融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》，媒介融合即上升為國家戰(zhàn)略。^①不僅有政府的頂層設(shè)計(jì)，更有社會轉(zhuǎn)型變遷的驅(qū)動，中國的媒介融合是現(xiàn)代化背景下以政治溝通為主導(dǎo)的國家行動。^②媒介融合既是一個具有深刻技術(shù)內(nèi)涵的必然趨勢，又是一條承載市場期望的改革路徑^③，成為我國傳統(tǒng)媒體改革過程中備受矚目的熱點(diǎn)話題。

隨著我國媒介融合實(shí)踐行動的展開，形成了以主流媒體為主要參與對象的融合進(jìn)程。在此過程中，媒介融合的實(shí)踐路徑也由媒介形態(tài)上的拓展轉(zhuǎn)變?yōu)轶w制機(jī)制上的重構(gòu)，不斷納入技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等社會因素，使得媒介融合的意涵被擴(kuò)充為處于變化中的包涵多維度視角的概念。韋路：《媒介融合的定義、層面與研究議題》，《新聞記者》，2019年第3期。媒介融合處于持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展之中，其發(fā)展經(jīng)歷了從形態(tài)上的拓展到社會融合的轉(zhuǎn)變，并且朝著數(shù)字化轉(zhuǎn)型前行，逐漸走向多元社會要素協(xié)同、聯(lián)動、共享的新發(fā)展格局。黃楚新、許可：《融合十年：從新聞傳播現(xiàn)代化到國家治理現(xiàn)代化》，《新聞與寫作》，2023年第11期。智能技術(shù)的更迭、市場要素與政策支持驅(qū)動著媒介融合發(fā)展，而同時媒介技術(shù)所推動的融合變遷也與版權(quán)發(fā)展緊密相連。

版權(quán)是媒體內(nèi)容的精神權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)合法身份的符號，同時也是媒體的核心利益所在。朱鴻軍：《從“漠視”到“重視”：媒介融合中媒體保護(hù)版權(quán)的歷史演進(jìn)》，《國際新聞界》，2020年第12期。媒介融合，無論功能上還是結(jié)構(gòu)上的融合，都會涉及內(nèi)容和載體上的融合，觀照內(nèi)容精神權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)合法身份的版權(quán)，能夠?qū)?nèi)容自由地流通與匯融實(shí)現(xiàn)制度上的疏通。為了更好地促進(jìn)媒介融合的縱深發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對融合進(jìn)程中的版權(quán)問題予以高度重視。在這場傳統(tǒng)媒體迭代升級為新興媒體的融合中朱鴻軍：《走出結(jié)構(gòu)性困境：媒介融合深層次路徑探尋的一種思路》，《新聞記者》，2019年第3期。，版權(quán)沖突愈加凸顯?！跋锤濉奔姞幈┞冻鰺o法調(diào)和的主流媒體與自媒體利益分配問題彭桂兵、陳煜帆：《新聞作品“洗稿”行為的審視與規(guī)范——以“〈甘柴劣火〉事件”為例》，《新聞記者》，2019年第8期。，主流媒體擁有采訪權(quán)但新聞生產(chǎn)成本大，自媒體無權(quán)采訪進(jìn)而在轉(zhuǎn)載上下功夫，傳播權(quán)力分散和轉(zhuǎn)移導(dǎo)致媒體之間矛盾升級，版權(quán)問題揭露了各方之間所存在的矛盾。陳國權(quán)：《報(bào)業(yè)版權(quán)保護(hù)的內(nèi)生矛盾及解決思路》，《新聞?wù)搲罚?017年第4期。新老媒體間的版權(quán)沖突無法得到實(shí)質(zhì)性的緩和，而侵權(quán)泛濫也嚴(yán)重影響傳統(tǒng)媒體所秉持的內(nèi)容為王的生產(chǎn)模式，新舊媒體之間的版權(quán)問題阻礙媒介融合。朱鴻軍：《版權(quán)問題：制約媒介融合發(fā)展的瓶頸》，《出版發(fā)行研究》，2016年第10期。

版權(quán)是傳統(tǒng)媒體生存和發(fā)展的根基朱鴻軍：《版權(quán)制度創(chuàng)新：媒介融合發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)》，《新聞與寫作》，2018年第6期。，保護(hù)版權(quán)是媒體保護(hù)內(nèi)容利益的有效手段。為此，本文從歷史層面梳理不同媒介融合發(fā)展階段媒體對版權(quán)的關(guān)注點(diǎn)和其演變。在文獻(xiàn)回顧中探究媒介版權(quán)的演進(jìn)歷程，總結(jié)媒體的經(jīng)驗(yàn)得失，或能夠從媒介融合實(shí)踐中更好地保護(hù)和利用版權(quán)，更深層次地了解媒體如何看待版權(quán)問題，以此勾勒出不同媒體間的知識圖景，在不同的學(xué)術(shù)思想對話之間反思和推敲存在的問題與不足。

二、媒介融合中的版權(quán)研究熱點(diǎn)分析

為了更好地探尋媒介融合中的媒介版權(quán)問題，本文選擇中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫收錄的中文核心期刊發(fā)表的論文作為研究的數(shù)據(jù)來源，以五大媒介融合領(lǐng)域作為關(guān)鍵詞并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)展，選取“報(bào)紙”“電視”“廣播”“媒體”“媒介”“新媒體”“傳統(tǒng)媒體”“短視頻”為主題詞，分別和“版權(quán)”“著作權(quán)”進(jìn)行交叉組合檢索。在檢索時間選取方面，對于我國傳媒業(yè)來說，媒介融合的標(biāo)志性事件為2014年8月18日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第四次會議審議通過了《關(guān)于推動傳統(tǒng)媒體和新興媒介融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》，媒介融合發(fā)展從此上升為國家戰(zhàn)略。蔣建國：《加快推進(jìn)傳統(tǒng)媒體與新興媒體深度融合發(fā)展》，《人民日報(bào)》，2016年8月23日。因而以2014年作為中國的“媒介融合元年”，將檢索時間設(shè)定為 2014年1月—2024 年1月。同時，對收集到的相關(guān)文本數(shù)據(jù)進(jìn)一步篩選，通過人工校驗(yàn)剔除文本數(shù)據(jù)中的無效和重復(fù)項(xiàng)，最終得到1116篇文獻(xiàn)。

（一）文獻(xiàn)總體分析

本文借助CiteSpace 6.1 R3軟件從宏觀上繪制該時間段的知識圖譜，通過對文獻(xiàn)中關(guān)鍵詞的計(jì)量分析和可視化處理生成相關(guān)的圖表，以歸納勾勒出該領(lǐng)域的發(fā)展脈絡(luò)和知識圖景。近年來，國內(nèi)相關(guān)主題研究的發(fā)文量趨勢如圖1所示。

從圖1可以發(fā)現(xiàn)，在2016年以前都保持著年均100篇以上的發(fā)文量，反映出學(xué)界對媒介版權(quán)的研究興趣保持穩(wěn)步增長并持續(xù)進(jìn)行成果輸出。2016年發(fā)文量高達(dá)161篇，以新聞聚合平臺為代表的技術(shù)發(fā)展引發(fā)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。雖然2017年和2018年有所回落，但在2019年又有所回升。2019年伴隨著以短視頻為代表的自媒體行業(yè)進(jìn)入快速發(fā)展階段，由“洗稿”所引起的內(nèi)容創(chuàng)作著作權(quán)問題持續(xù)保持較高關(guān)注度。2019年以后發(fā)文量出現(xiàn)波動，關(guān)注焦點(diǎn)也由聚集走向發(fā)散，隨著短視頻、AI等多元內(nèi)容生產(chǎn)的加入，媒介版權(quán)的性質(zhì)界定愈發(fā)困難，因而學(xué)者就不同的新型媒體版權(quán)認(rèn)定、侵權(quán)行為認(rèn)定、版權(quán)保護(hù)等展開研究。

（二）關(guān)鍵詞共現(xiàn)聚類分析

在該數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，利用CiteSpace 6.1 R3軟件分別從空間維度和時間維度繪制關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖，以揭示在媒介融合過程中國內(nèi)媒介版權(quán)研究所關(guān)注的核心問題。關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜統(tǒng)計(jì)關(guān)鍵詞之間的共現(xiàn)值，以確定不同文獻(xiàn)主題的聯(lián)系。圖2主要呈現(xiàn)的是高頻關(guān)鍵詞之間的聯(lián)系和相關(guān)性，圖中每個節(jié)點(diǎn)代表一個關(guān)鍵詞，節(jié)點(diǎn)越大表示出現(xiàn)頻次越高，關(guān)鍵詞節(jié)點(diǎn)之間的連線越粗代表關(guān)系越緊密；圖3為時間序列圖譜，呈現(xiàn)的是高頻關(guān)鍵詞在不同年份的熱度變化，呈現(xiàn)出高頻關(guān)鍵詞從2014年到2024年的變化。

結(jié)合圖2、圖3可以發(fā)現(xiàn)，媒介版權(quán)研究演進(jìn)主要圍繞著以下幾個方面展開：一是媒介融合中的版權(quán)保護(hù)研究，包括版權(quán)認(rèn)定、版權(quán)管理、版權(quán)運(yùn)營、數(shù)字出版等，強(qiáng)調(diào)媒介版權(quán)保護(hù)在媒介融合中的重要性，主流媒體尤其需要主動地認(rèn)識到版權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，樹立版權(quán)是“命根”的意識朱鴻軍：《融媒環(huán)境下學(xué)術(shù)期刊版權(quán)保護(hù)之困與突圍》，《中國出版》，2017年第19期。。二是分析了媒介融合中的版權(quán)困境，技術(shù)融合所帶來的作品創(chuàng)作、傳播及再利用方式的改變，越來越凸顯相關(guān)的版權(quán)困境王遷、文棋：《媒介融合中的版權(quán)困境與制度革新》，《編輯之友》，2021年第5期。，新型技術(shù)下的內(nèi)容糅合多種版權(quán)作品，版權(quán)制度的缺陷會加劇版權(quán)糾紛陳紹玲：《短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2021年第9期。。包括新聞學(xué)的新聞作品、報(bào)刊、新聞聚合等和傳播學(xué)的傳統(tǒng)媒體、新媒體、自媒體、短視頻等， 都對版權(quán)保護(hù)展現(xiàn)出需求和關(guān)切。三是媒介融合中的版權(quán)治理研究。侵權(quán)泛濫的產(chǎn)業(yè)生態(tài)阻礙了媒介融合，司法治理作用發(fā)揮不夠明顯而行政治理無法形成長效機(jī)制，由于這些治理手段具有一定滯后性，因而未能取得明顯效果。引入社會治理或能從源頭遏制侵權(quán)行為馮曉青、許耀乘：《破解短視頻版權(quán)治理困境：社會治理模式的引入與構(gòu)建》，《新聞與傳播研究》，2020年第10期。

，包括從區(qū)塊鏈、算法、平臺責(zé)任等多個角度出發(fā)對版權(quán)治理議題進(jìn)行探索。

（三）媒介版權(quán)領(lǐng)域的主要研究熱點(diǎn)

為進(jìn)一步了解研究者的研究興趣變化，在 CiteSpace 中將高頻主題詞和關(guān)鍵詞進(jìn)一步聚類分析，通過對高頻關(guān)鍵詞的聚類，探究10年來媒介版權(quán)研究的熱門領(lǐng)域。從圖譜的各項(xiàng)參數(shù)來看，Modularity值 （Q值）為0.49，Silhouette值（平均輪廓值）為0.815，兩者數(shù)值均在合理的范圍內(nèi)，說明聚類效果顯著。分析（如圖4）表明：當(dāng)前媒介版權(quán)研究熱點(diǎn)主題可以劃分為短視頻、著作權(quán)、版權(quán)保護(hù)、媒介融合、體育賽事、新媒體、數(shù)字出版、傳統(tǒng)媒體、侵權(quán)等8個大類。

為了便于進(jìn)一步細(xì)化分析研究熱點(diǎn)，將高頻關(guān)鍵詞和聚類進(jìn)行合并后發(fā)現(xiàn)：第一，“著作權(quán)”成為全部文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻次最高的關(guān)鍵詞，持續(xù)受到關(guān)注，著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論在新媒體時代面臨挑戰(zhàn)。在不同媒介形態(tài)的內(nèi)容、傳播渠道融合的過程中，著作權(quán)問題涉及各產(chǎn)業(yè)組織中的合作、并購和整合等環(huán)節(jié)范繼紅：《媒介融合中的版權(quán)問題分析及解決方案——構(gòu)建基于版權(quán)公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的模式》，《新聞與寫作》，2015年第4期。，并隨著微博、微信、短視頻等新興媒體的出現(xiàn)不斷顯示出制度上的缺陷，著作權(quán)正在成為媒介融合發(fā)展的一大瓶頸，版權(quán)制度的創(chuàng)新優(yōu)化正在成為解決融合難點(diǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。朱鴻軍：《版權(quán)制度創(chuàng)新：媒介融合發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)》，《新聞與寫作》，2018年第6期。第二自2014年成為一種體現(xiàn)國家意志的行為以后，媒介融合成為探討版權(quán)問題的重要切入點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展催生出具有互動性的數(shù)字媒體形式，新媒體展現(xiàn)出不同于主流媒體的功能的復(fù)合性彭蘭：《“新媒體”概念界定的三條線索》，《新聞與傳播研究》，2016年第3期。，主流媒體和新興媒體的發(fā)展以及其所帶來的媒介生態(tài)格局變化，促使學(xué)界在面對著作權(quán)問題時，將傳統(tǒng)媒體視為整體，并與新興媒體放在媒介融合的背景中探討媒介融合中的著作權(quán)問題。朱鴻軍：《三網(wǎng)融合中版權(quán)法律制度的不適應(yīng)及完善》，《新聞記者》，2015年第12期。向澤映：《版權(quán)保護(hù)：融合發(fā)展的基礎(chǔ)戰(zhàn)略》，《中國報(bào)業(yè)》，2017年第13期。傳統(tǒng)媒體和新興媒體之間的融合發(fā)展不僅是新聞傳播領(lǐng)域持續(xù)關(guān)注的話題，同時也成為版權(quán)領(lǐng)域促進(jìn)媒介融合戰(zhàn)略的重要方面。第三，“版權(quán)保護(hù)”越來越受到關(guān)注。伴隨著版權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)時代的版權(quán)問題更加復(fù)雜，版權(quán)保護(hù)出現(xiàn)“避風(fēng)港”原則被濫用、新興媒介侵權(quán)判定追究困難等問題。朱鴻軍、蒲曉：《中國新媒體版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀、問題和建議》，《新聞與寫作》，2019年第5期。由版權(quán)保護(hù)所引發(fā)的輿論事件，不難看出版權(quán)保護(hù)依舊任重道遠(yuǎn)。彭桂兵：《再論新媒體版權(quán)保護(hù)的策略與問題》，《青年記者》，2019年第16期。面對抄襲、“洗稿”等版權(quán)侵權(quán)問題，如何保護(hù)作品版權(quán)、如何合法利用版權(quán)等問題的重要性在媒介融合進(jìn)程中愈發(fā)凸顯。

三、媒介融合中版權(quán)研究的演進(jìn)脈絡(luò)

為了更好地探究媒介融合進(jìn)程中媒介版權(quán)研究的演進(jìn)脈絡(luò)，在分析過程中參考媒介融合的發(fā)展歷程，將2014年至2024年分為三個歷史時期，以展示版權(quán)研究的歷時性變化。第一階段以媒介融合元年為標(biāo)志，將建設(shè)縣級融媒體中心視為融合發(fā)展的第二階段，縣級融媒體中心的建設(shè)是將黨的聲音傳入基層、主流媒體向新媒體改革轉(zhuǎn)型的重大舉措謝新洲：《縣級融媒體中心建設(shè)的四梁八柱——融合、創(chuàng)新、引導(dǎo)、服務(wù)》，《新聞戰(zhàn)線》，2019年第3期。。第三階段以2020年中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)媒體深度融合發(fā)展的意見》為標(biāo)志，說明視為媒介融合邁向深度融合發(fā)展階段。

（一）2014—2017年：新舊媒體論爭的版權(quán)博弈

我國媒介融合進(jìn)入深度融合的發(fā)展階段，從媒介融合涉及的兩大主體來看，主流媒體在與新興媒介融合過程中正在從被動應(yīng)對走向主動探索，隨著版權(quán)維權(quán)意識的提升，兩大主體都不約而同地邁進(jìn)版權(quán)救濟(jì)的重視期。朱鴻軍：《從“漠視”到“重視”：媒介融合中媒體保護(hù)版權(quán)的歷史演進(jìn)》，《國際新聞界》，2020年第12期。

1.主流媒體：新聞內(nèi)容的版權(quán)救濟(jì)

新聞版權(quán)的正當(dāng)性與合法性成為焦點(diǎn)。以聚合平臺為代表的新興媒體改變了新聞傳播的方式，大量使用未經(jīng)許可的新聞內(nèi)容，嚴(yán)重影響了主流媒體的生存和發(fā)展。一方面，時事新聞的版權(quán)問題引發(fā)了新聞學(xué)領(lǐng)域和版權(quán)法學(xué)領(lǐng)域的深入探討。時事新聞存在法律術(shù)語與新聞業(yè)務(wù)術(shù)語之間的用語矛盾，相較于版權(quán)法中的定義，新聞專業(yè)的概念定義更為寬泛和嚴(yán)謹(jǐn)。沈正賦：《新聞作品著作權(quán)中邊界模糊問題的癥候、糾偏與調(diào)適——基于〈中華人民共和國著作權(quán)法〉第三次修改草案新聞傳播條款的修正》，《當(dāng)代傳播》，2021年第1期。在新聞界不存在法律意義上的“單純事實(shí)消息”，新聞作品本身已然包含作者的主觀性和原創(chuàng)性，單純事實(shí)消息在新聞事件中很難存在。翟真：《版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑》，《國際新聞界》，2013年第4期。同時，基于平衡媒體之間的權(quán)力和權(quán)益的考慮，應(yīng)當(dāng)刪除“時事新聞”不受保護(hù)條款，并以同一獨(dú)創(chuàng)性要求判斷新聞作品與其他作品，從而最大范圍地保護(hù)主流媒體的權(quán)利。孫昊亮：《媒介融合下新聞作品的著作權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)評論》，2018年第5期。然而從立法價(jià)值層面來說，時事新聞不受保護(hù)是為了限制以此為基礎(chǔ)的獨(dú)創(chuàng)性報(bào)道版權(quán)。王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時事新聞”的含義》，《中國版權(quán)》，2014年第1期。但“時事”的提供者花費(fèi)大量的精力，惡意竊取他人勞動成果的可構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。盧海君：《著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時事新聞”》，《政法論壇》，2014年第6期。

另一方面，新興媒體與主流媒體之間是否適用報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可引發(fā)爭議。針對新興媒體對新聞作品的使用，新聞聚合不同于之前的報(bào)刊轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載屬性發(fā)生了改變，對新聞作品原頁進(jìn)行轉(zhuǎn)碼實(shí)際是“深度設(shè)鏈”行為，這也導(dǎo)致用戶難以辨別是否構(gòu)成轉(zhuǎn)載。也有學(xué)者認(rèn)為深層鏈接是平臺提供并讓用戶獲取作品的方式，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)可能會在提高設(shè)鏈者利益的同時消解創(chuàng)作熱情，而用戶感知標(biāo)準(zhǔn)過于主觀，因而提議應(yīng)以實(shí)質(zhì)性替代來界定。張欽坤、孟潔：《搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2014年第7期。同時，平臺對作品設(shè)置鏈接是為了幫助擴(kuò)大傳播范圍，并非為新的傳播行為，深層鏈接自身并不構(gòu)成直接侵權(quán)，但可能會構(gòu)成不正當(dāng)競爭。王遷：《“今日頭條”著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，《中國版權(quán)》，2014年第4期。

2.新興媒體：技術(shù)升級的專有權(quán)利梳理

對新興媒體而言，應(yīng)對傳播技術(shù)帶來的傳播行為的性質(zhì)進(jìn)行探討。原有行業(yè)壁壘被打破，形成了更為復(fù)雜的傳播局面，傳播技術(shù)的發(fā)展融合導(dǎo)致作品的傳播行為更為復(fù)雜，會使得依據(jù)傳播媒介特性而形成的權(quán)利發(fā)生重構(gòu)。焦和平：《三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)——兼析〈著作權(quán)法〉（修改草案）前兩稿的相關(guān)規(guī)定》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2013年第1期。廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩大核心權(quán)利邊界發(fā)生融合。朱鴻軍：《三網(wǎng)融合中版權(quán)法律制度的不適應(yīng)及完善》，《新聞記者》，2015年第12期。傳播技術(shù)的交互式升級改變了原有的傳播模式，面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可能存在的多種作品傳播方式，必須重構(gòu)專有權(quán)利和擴(kuò)張傳播權(quán)的定義王遷：《我國〈著作權(quán)法〉中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的重構(gòu)》，《重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2008年第9期。，應(yīng)明確和擴(kuò)大廣播組織權(quán)的組織范疇，把“廣播電臺、電視臺”變更為“廣播組織”以將網(wǎng)絡(luò)組織納入其中。彭桂兵：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中廣播組織權(quán)的主體辨明與制度構(gòu)想》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》，2018年第5期。原有的“轉(zhuǎn)播”涵蓋的傳播手段范圍排除了可能的傳播渠道融合。原有的轉(zhuǎn)播權(quán)解釋不能夠包括互聯(lián)網(wǎng)傳播，因而在規(guī)定“轉(zhuǎn)播權(quán)”時，定義應(yīng)當(dāng)包含任何技術(shù)手段所引起的轉(zhuǎn)播問題。王遷：《論我國〈著作權(quán)法〉中的“轉(zhuǎn)播”——兼評近期案例和〈著作權(quán)法修改草案〉》，《法學(xué)家》，2014年第5期。在《著作權(quán)法》經(jīng)過三次修改后，轉(zhuǎn)播權(quán)內(nèi)涵發(fā)生了從有線擴(kuò)展為包括有線或無線的轉(zhuǎn)播作品權(quán)利，權(quán)利范圍都擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)傳播行為。張偉君：《論著作權(quán)法第三次修改后“轉(zhuǎn)播權(quán)”內(nèi)涵的變化》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2021年第3期。

對傳播行為引發(fā)的版權(quán)認(rèn)定展開研究。體育賽事的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播引發(fā)爭議。網(wǎng)絡(luò)視頻直播與傳統(tǒng)的體育賽事直播并無區(qū)別，兩者本質(zhì)內(nèi)容相同，只是傳播技術(shù)呈現(xiàn)的形式有所區(qū)別，都屬于體育賽事直播的法律問題范圍，無須進(jìn)行類型化。叢立先：《體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論》，《中國版權(quán)》，2015年第4期。 “直播”強(qiáng)調(diào)的是信息傳播方式，版權(quán)問題的探討應(yīng)該導(dǎo)向“直播”傳送的內(nèi)容，即針對直播體育賽事畫面等表達(dá)是否構(gòu)成版權(quán)保護(hù)客體進(jìn)行探討。王自強(qiáng)：《關(guān)于體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問題的再思考》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第7期。另一方面，體育賽事的直播畫面是否擁有著作權(quán)問題引發(fā)討論。有學(xué)者認(rèn)為將直播畫面劃為電影和類電影作品，會架空已修改的轉(zhuǎn)播權(quán)可以規(guī)制通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的轉(zhuǎn)播行為這一條款。王遷：《體育賽事現(xiàn)場直播畫面著作權(quán)保護(hù)若干問題——評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”再審判決》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2020年第11期。以作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)很難解決體育賽事直播畫面版權(quán)問題，可以通過完善廣播組織權(quán)來解決。彭桂兵：《完善廣播組織權(quán)：體育賽事直播畫面的法律保護(hù)——評“鳳凰網(wǎng)案”》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第1期。

網(wǎng)絡(luò)直播這一新型傳播形態(tài)使得游戲直播市場被打開，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面、網(wǎng)絡(luò)游戲主播法律身份及直播行為成為版權(quán)爭論的主要問題。有學(xué)者認(rèn)為玩家的交互性操作并不影響網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的定性，也不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。王遷、袁鋒：《論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性》，《中國版權(quán)》，2016年第4期。然而在實(shí)際操作中對游戲用戶的行為不能簡單定性，需要根據(jù)游戲的具體情況判斷用戶是否構(gòu)成游戲畫面的演繹作者。崔國斌：《認(rèn)真對待游戲著作權(quán)》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2016年第2期。同時，玩家是否享有演繹作者身份關(guān)鍵在于其打游戲過程中的行為是否具有獨(dú)創(chuàng)性。馮曉青：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性及其相關(guān)著作權(quán)問題研究》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2017年第1期。直播游戲類型的區(qū)分尤為關(guān)鍵，不同類型的游戲會使得游戲主播發(fā)生演繹作者和消費(fèi)者的角色切換，進(jìn)而影響對直播行為是否構(gòu)成合理使用的定性。蔣一可：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)問題研究——以主播法律身份與直播行為之合理性為對象》，《法學(xué)雜志》，2019年第7期。

（二）2018—2021年：融合嵌入下的版權(quán)之爭

大量內(nèi)容生產(chǎn)的涌現(xiàn)，使得上一階段中的版權(quán)問題由分散變?yōu)榧校绾舞b定內(nèi)容生產(chǎn)的版權(quán)問題是多方關(guān)注的重點(diǎn)。對于版權(quán)中的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，以及由此衍生的侵權(quán)責(zé)任都是關(guān)注的焦點(diǎn)。該階段新興媒體正在不斷打破主流媒體衍生出的生態(tài)格局，內(nèi)容產(chǎn)制和傳播由專業(yè)走向普遍，伴隨著大量專業(yè)自媒體出現(xiàn)，新興媒體對市場大份額的侵蝕，網(wǎng)絡(luò)新聞轉(zhuǎn)載侵權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈。網(wǎng)絡(luò)平臺的新聞轉(zhuǎn)載并未能達(dá)到為主流媒體引流的預(yù)期效果，反而減損了傳統(tǒng)媒體原本并不多的收入，并且構(gòu)成了對傳統(tǒng)媒體新聞的實(shí)質(zhì)性替代。馮曉青、周鵬博：《網(wǎng)絡(luò)新聞轉(zhuǎn)載及其法律規(guī)制探析》，《南都學(xué)壇》，2019年第1期。

1.主流媒體：版權(quán)侵權(quán)的判定和規(guī)制問題

該階段主流媒體關(guān)注的焦點(diǎn)從新聞傳播轉(zhuǎn)移至新聞生產(chǎn)，大量新聞事實(shí)被迅速用于轉(zhuǎn)載加工以快速獲取利益，為了應(yīng)對平臺內(nèi)容生產(chǎn)中不同形式的新聞挪用與轉(zhuǎn)載，如何保護(hù)新聞生產(chǎn)的勞動價(jià)值成為眾多學(xué)者探討版權(quán)問題的出發(fā)點(diǎn)。林愛珺、余家輝：《美國“熱點(diǎn)新聞挪用規(guī)則”的確立、發(fā)展與啟示》，《國際新聞界》，2019年第7期。

新聞生產(chǎn)中侵權(quán)問題引發(fā)關(guān)注。融媒格局中的自媒體正成為信息內(nèi)容傳播市場中最難以約束的媒體，同時也使得“洗稿”從領(lǐng)域中的失范行為變?yōu)樾袠I(yè)亂象。朱鴻軍：《把關(guān)機(jī)制再造：自媒體“洗稿”治理的關(guān)鍵》，《新聞與寫作》，2019年第2期?！跋锤濉蓖ㄟ^對作品中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)或思想的抄襲完成“復(fù)制式創(chuàng)作”余為青、桂林：《自媒體洗稿行為的司法認(rèn)定規(guī)則及其治理》，《科技與出版》，2019年第3期。，該創(chuàng)作不具備著作權(quán)上的法律意義，而是通過一種“高級”剽竊侵犯了權(quán)利人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。謝晶：《論微信公眾號“洗稿”作品著作權(quán)侵權(quán)判定》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2019年第3期。然而“洗稿”行為并不必然地侵害版權(quán)， “洗稿”爭議的背后更多的是自媒體與主流新聞媒體的利益糾紛。彭桂兵、陳煜帆：《新聞作品“洗稿”行為的審視與規(guī)范——以“〈甘柴劣火〉事件”為例》，《新聞記者》，2019年第8期。因而有學(xué)者建議在新聞傳播中理解“合理使用”制度或能平衡媒體間的權(quán)益。王思文、陳絢：《“微時代”新聞傳播的“合理使用”與傳播權(quán)益：以“甘柴劣火”為例》，《國際新聞界》，2019年第10期。

另外“洗稿”行為也存在多重法律困境。在“思想與表達(dá)二分原則”中，以往的判例經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣將“思想”等同于“內(nèi)容”，將“表達(dá)”等同于“形式”，這一理解過于固定與靜態(tài)，因而容易使原創(chuàng)者在司法判定過程中深陷于不利位置。范海潮、顧理平：《自媒體平臺“洗稿”行為的法律困境與版權(quán)保護(hù)》，《出版發(fā)行研究》，2018年第11期。在侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，有學(xué)者提出高級抄襲愈發(fā)難以甄別，應(yīng)當(dāng)以是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似作為主要侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。官正艷：《論司法實(shí)踐中洗稿侵犯著作權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第11期。傳統(tǒng)版權(quán)法需要完善相關(guān)“洗稿”行為的司法認(rèn)定規(guī)制，內(nèi)容創(chuàng)作者需要增強(qiáng)版權(quán)保護(hù)意識，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商具有信息傳輸?shù)墓_性和架構(gòu)的閉合性，并且隨著人工智能技術(shù)的投入，面對愈發(fā)多樣的侵權(quán)問題理應(yīng)采取相應(yīng)的必要措施，承擔(dān)更多的責(zé)任義務(wù)加強(qiáng)對自媒體的監(jiān)管。劉文杰：《“通知刪除”規(guī)定、必要措施與網(wǎng)絡(luò)責(zé)任避風(fēng)港——微信小程序案引發(fā)的思考》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2019年第4期。

2.新興媒體：版權(quán)侵權(quán)的平臺責(zé)任完善

短視頻產(chǎn)業(yè)的規(guī)?；鶐淼那謾?quán)泛濫，以及在侵權(quán)發(fā)生后的平臺責(zé)任認(rèn)定，是該階段最為突出的問題。短視頻的崛起將互聯(lián)網(wǎng)時代的“自媒體革命”推入了新的階段潘祥輝：《“無名者”的出場：短視頻媒介的歷史社會學(xué)考察》，《國際新聞界》，2020年第6期。，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競爭和引導(dǎo)中，調(diào)動了普通用戶的生產(chǎn)積極性，帶來了內(nèi)容上的多樣性。

短視頻的著作權(quán)問題在實(shí)踐中日益突出，作品認(rèn)定成為短視頻著作權(quán)的核心問題。部分學(xué)者從獨(dú)創(chuàng)性入手探討短視頻的著作權(quán)保護(hù)問題。短視頻作品雖然時長短，但并不代表其缺乏獨(dú)創(chuàng)性，時長和選擇空間等元素只是獨(dú)創(chuàng)性判斷的考量因素。孫山：《短視頻的獨(dú)創(chuàng)性與著作權(quán)法保護(hù)的路徑》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2019年第4期。同時，需適量提高獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，作品必須具備一定創(chuàng)造性。孫飛、張靜：《短視頻著作權(quán)保護(hù)問題研究》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第5期。有學(xué)者認(rèn)為需要重構(gòu)短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。賀濤：《短視頻獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》，《出版發(fā)行研究》，2020年第7期。但也有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)短視頻自身的制作和傳播特征而言，獨(dú)創(chuàng)性的有無易于判斷，但獨(dú)創(chuàng)性的高低卻難以判定。李?。骸抖桃曨l產(chǎn)業(yè)著作權(quán)問題的制度回應(yīng)》，《出版發(fā)行研究》，2019年第4期。一些學(xué)者認(rèn)為短視頻版權(quán)糾紛的癥結(jié)在于各方對于合理使用的理解有差異，難以達(dá)成共識。陳紹玲：《短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2021年第9期。短視頻實(shí)質(zhì)上屬于UGC，本身具有構(gòu)成合理使用的可能，同時也并非所有的“用戶生成內(nèi)容”都具有版權(quán)法意義上創(chuàng)作屬性，因而在版權(quán)保護(hù)方面需要兼顧公眾的情感交流需求和版權(quán)人的收益渴望。倪朱亮：《“用戶生成內(nèi)容”之版權(quán)保護(hù)考》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2019年第1期。有學(xué)者認(rèn)為，針對短視頻作品的歸屬和利用問題，權(quán)屬判斷應(yīng)當(dāng)兼顧創(chuàng)作、權(quán)利約定和傳播的具體情況而定，而在作品利用方面厘清平臺的責(zé)任則是關(guān)鍵。叢立先：《論短視頻作品的權(quán)屬與利用》，《出版發(fā)行研究》，2019年第4期。

伴隨著對短視頻作品價(jià)值的肯定，也越發(fā)凸顯了侵權(quán)糾紛中的平臺責(zé)任問題。短視頻在抓取和界定上具有一定難度，海量的內(nèi)容生產(chǎn)與傳播也造成了人工篩選上的困難，平臺面臨把關(guān)困境。呂鵬、王明漩：《短視頻平臺的互聯(lián)網(wǎng)治理：問題及對策》，《新聞記者》，2018年第3期。這需要在侵權(quán)責(zé)任判定中作出角色上的改變。一方面，為了防止平臺以“間接侵權(quán)責(zé)任”掩蓋直接侵權(quán)的事實(shí)，可以細(xì)化間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。劉雅婷：《短視頻平臺版權(quán)糾紛間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2020年第9期。另一方面，平臺需要提升注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)基于平臺的服務(wù)性質(zhì)和產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)來應(yīng)當(dāng)劃分注意義務(wù)。徐俊：《產(chǎn)業(yè)視角下短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)判定中的注意義務(wù)研究》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2021年第9期。平臺已經(jīng)失去中立的立場，而過濾責(zé)任條款能夠矯正注意義務(wù)范圍應(yīng)對這一改變曾?。骸墩摎W盟版權(quán)改革對短視頻分享平臺責(zé)任之啟示》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2020年第1期。，已有的“通知—刪除”規(guī)則只能事后處理，顯得過于被動，應(yīng)當(dāng)明確平臺的責(zé)任的同時讓平臺以算法履行義務(wù)，保障內(nèi)容生態(tài)良性發(fā)展。田小軍、郭雨笛：《設(shè)定平臺版權(quán)過濾義務(wù)視角下的短視頻平臺版權(quán)治理研究》，《出版發(fā)行研究》，2019年第3期。

內(nèi)容產(chǎn)業(yè)侵權(quán)泛濫、平臺在侵權(quán)中的歸責(zé)問題以及短視頻在解放生產(chǎn)力的同時產(chǎn)業(yè)的新問題，使得短視頻提供的內(nèi)容更為碎片化，這些微小內(nèi)容的版權(quán)問題揭露出平臺商業(yè)運(yùn)行模式存在的問題。平臺經(jīng)營模式的商業(yè)化轉(zhuǎn)向，短視頻內(nèi)容生產(chǎn)的主導(dǎo)者也正在由普通用戶轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)的組織和機(jī)構(gòu)。潘祥輝：《“無名者”的出場：短視頻媒介的歷史社會學(xué)考察》，《國際新聞界》，2020年第6期。這使得內(nèi)容產(chǎn)業(yè)價(jià)值模式發(fā)生范式上的轉(zhuǎn)移，講究創(chuàng)意但難以批量化復(fù)制的產(chǎn)業(yè)矛盾衍生出無數(shù)行業(yè)亂象。馬濤、劉蕊綺：《短視頻內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展省思：重構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)與邏輯悖論》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2019年第11期。這也讓學(xué)者在探討侵權(quán)解決途徑過程中集中于平臺責(zé)任。

（三）2021—2024年：融合縱深跨越中的版權(quán)合作

在媒介深度融合過程中出現(xiàn)了大量新型的內(nèi)容創(chuàng)作，這對作品判斷標(biāo)準(zhǔn)帶來新的挑戰(zhàn)，同時不斷涌現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)行為嚴(yán)重阻礙了媒介融合。融合實(shí)踐發(fā)生了從自主建設(shè)新聞客戶端到運(yùn)用VR、人工智能等新興技術(shù)進(jìn)行內(nèi)容生產(chǎn)與傳播的創(chuàng)新，再到建設(shè)聚合傳播平臺等發(fā)展，媒介融合不斷向縱深處發(fā)展。人民日報(bào)社：《融合體系——中國媒介融合發(fā)展年度報(bào)告（2018—2019）》，人民日報(bào)出版社，2020年，第2-8頁。這也導(dǎo)致在內(nèi)容創(chuàng)作中出現(xiàn)了對既有數(shù)字化作品的再次創(chuàng)作熊琦：《“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定》，《法學(xué)評論》，2017年第3期。 ，主體大眾化、創(chuàng)作目的多元化以及對已有作品和技術(shù)的借用增加，媒介融合的傳播生態(tài)使得這些特征更加凸顯。

1.主流媒體：增強(qiáng)對新聞媒體的權(quán)益保護(hù)

為了適應(yīng)媒介呈現(xiàn)多功能一體化的傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢，解決由媒介融合所產(chǎn)生的技術(shù)、作品、權(quán)利主體以及傳播與使用上的版權(quán)沖突，版權(quán)保護(hù)就成為傳統(tǒng)新聞媒體關(guān)注的關(guān)鍵所在。

新聞職務(wù)作品版權(quán)如何歸屬，如何平衡作者與媒體之間的利益等問題也同樣引發(fā)爭論。一方面，有學(xué)者提出可以通過創(chuàng)設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利擴(kuò)張。張惠彬、肖啟賢：《新聞出版者鄰接權(quán)：5G時代新聞聚合平臺治理的新路徑》，《新聞界》，2021年第5期?，F(xiàn)行的職務(wù)作品制度難以區(qū)別不同類型的作品，無法保護(hù)新型作品的版權(quán)問題。也有學(xué)者指出媒介融合語境下，多元主體參與媒體創(chuàng)作已是常態(tài)，考慮將新聞媒體視為作者或更適合當(dāng)下的主體格局。陳笑春、秦賽一：《新聞多元版權(quán)主體與特殊職務(wù)作品的疏離——基于口述新聞的微觀觀察》，《編輯之友》，2024年第4期。李偉民：《職務(wù)作品制度重構(gòu)與人工智能作品著作權(quán)歸屬路徑選擇》，《法學(xué)評論》，2020年第3期。另一方面，修改條款不能再從保護(hù)媒體機(jī)構(gòu)利益的角度進(jìn)行，也須考慮作者的利益。朱鴻軍、彭桂兵：《新聞職務(wù)作品版權(quán)歸屬：歷史、爭議以及建議——兼評〈中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案）〉第16條》，《編輯之友》，2020年第10期。雖然新聞職務(wù)作品歸屬由“私”到“公”，但不應(yīng)當(dāng)將所有的職務(wù)作品納入特殊職務(wù)作品范圍，而應(yīng)當(dāng)考慮調(diào)整作品范疇進(jìn)行分類，以應(yīng)對運(yùn)用創(chuàng)新型技術(shù)應(yīng)用的職務(wù)作品。王晉：《論媒體職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬——兼議新〈著作權(quán)法〉關(guān)于媒體特殊職務(wù)作品的規(guī)定》，《當(dāng)代傳播》，2022年第2期。可依據(jù)職務(wù)作品創(chuàng)作與運(yùn)行的本質(zhì)屬性，明確一般職務(wù)作品的定位，以保護(hù)和激勵媒體從業(yè)人員更好地承擔(dān)職責(zé)。劉鑫：《論媒體職務(wù)作品著作權(quán)歸屬機(jī)制的變革與完善——兼評〈中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）〉第十八條第二款》，《科技與出版》，2020年第10期。

人工智能技術(shù)的勃興帶來了全新的智能時代。人工智能既解放了新聞的內(nèi)容生產(chǎn)力，也在輔助和自主創(chuàng)作中形成了權(quán)責(zé)歸屬和著作權(quán)認(rèn)定困境。付麗霞、劉鑫：《人工智能時代新聞出版領(lǐng)域著作權(quán)問題的類型化分析》，《科技與出版》，2021年第10期。不少學(xué)者對強(qiáng)智能新聞著作權(quán)的歸屬感到擔(dān)憂。在判斷人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品時，有學(xué)者認(rèn)為人工智能的本質(zhì)是一種基于深度學(xué)習(xí)的有目的產(chǎn)出邏輯，人工智能作品擁有全新的表達(dá)形式與內(nèi)涵。梅傲、鄭宇豪：《人工智能作品的困境及求解——以人工智能寫作領(lǐng)域第一案為考察中心》，《出版發(fā)行研究》，2020年第12期。在主體界定方面，有學(xué)者指出生成式人工智能會增加主流媒體的生產(chǎn)成本，“視媒體為作者”方案能夠平衡主流媒體由于技術(shù)“創(chuàng)新－抵抗”加重的組織作用陳笑春、吳迪，《視為作者：從騰訊“Dreamwriter案”看新聞版權(quán)的擬制主體》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》，2024年第3期。。社交機(jī)器人的數(shù)據(jù)抓取、新聞生產(chǎn)和內(nèi)容推送等背后的程序設(shè)置融入了新聞工作人員的智力勞動，機(jī)器人新聞經(jīng)由采編人員潤色和把關(guān)，因而也可將“機(jī)器人新聞”歸入職務(wù)作品的范疇由新聞單位法人享有版權(quán)。文遠(yuǎn)竹、沈穎儀：《人機(jī)共存的困惑：機(jī)器人新聞的著作權(quán)歸屬與侵權(quán)危機(jī)探析》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2023年第9期。也有學(xué)者認(rèn)為可以將具有技術(shù)自主性的新聞機(jī)器人界定為有限人格法律主體，并且獨(dú)創(chuàng)性的判定可根據(jù)生成文本背后的技術(shù)原理和外在表達(dá)來進(jìn)行。霍鳳、郭小安：《新聞機(jī)器人的主體性界定及著作權(quán)保護(hù)策略》，《出版發(fā)行研究》，2021年第8期。

在該階段傳統(tǒng)新聞媒體的訴求和態(tài)度發(fā)生了一定轉(zhuǎn)變，不再一味地以競合或?qū)沟淖藨B(tài)面對平臺對新聞的抓取和利用，關(guān)注點(diǎn)從平臺侵權(quán)轉(zhuǎn)移至尋求規(guī)范合作?；谄脚_對新聞媒體商業(yè)模式的沖擊，應(yīng)積極地?fù)肀斯ぶ悄芗夹g(shù)在新聞生產(chǎn)上的應(yīng)用；面對新型技術(shù)所帶來的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)從法律層面探討如何保護(hù)新聞媒體權(quán)益，化解糾紛，旨在促進(jìn)媒介縱深融合。

2.新興媒體：版權(quán)侵權(quán)的治理模式探討

算法推薦已經(jīng)融入網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容分發(fā)傳播整個過程，影響了直接、間接侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行為的法律屬性判定。李安指出，算法推薦在平臺商業(yè)模式中的應(yīng)用就意味著動搖了網(wǎng)絡(luò)平臺的“技術(shù)中立”位置，平臺已經(jīng)介入和干預(yù)了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的分發(fā)傳播，這使得原本的間接侵權(quán)責(zé)任可能會向直接侵權(quán)轉(zhuǎn)變。李安：《智能時代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2021年第3期。算法的應(yīng)用加劇且模糊了網(wǎng)絡(luò)平臺對事前主觀過錯認(rèn)定上的難點(diǎn)，所以應(yīng)當(dāng)穿透人工智能的面紗建構(gòu)算法問責(zé)制張凌寒：《網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管的算法問責(zé)制構(gòu)建》，《東方法學(xué)》，2021年第3期。，從責(zé)任的角度來確定何種主體對人工智能技術(shù)的部署負(fù)責(zé)袁曾：《生成式人工智能的責(zé)任能力研究》，《東方法學(xué)》，2023年第3期。。對版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的分析應(yīng)當(dāng)摒棄“統(tǒng)合分析”模式，堅(jiān)持分別評價(jià)侵權(quán)作品的行為。初萌：《人工智能對版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對》，《北方法學(xué)》，2021年第1期。也有學(xué)者提出，對產(chǎn)生具體侵害結(jié)果的算法損害應(yīng)分為因果和非因果支配型責(zé)任。王瑩：《算法侵害責(zé)任框架芻議》，《中國法學(xué)》，2022年第3期。

為了應(yīng)對版權(quán)侵權(quán)的新變化，應(yīng)集中對侵權(quán)治理模式進(jìn)行探討。一方面，引入社會治理理念，從“法制、平臺、個人、技術(shù)”四個方面來進(jìn)行社會治理。宋蓓娜、趙娜萍：《新媒體時代下短視頻的著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，《河北法學(xué)》，2022年第4期。另一方面，在立法層面引入侵權(quán)治理技術(shù)手段。伴隨強(qiáng)人工智能的到來，有學(xué)者通過分析ChatGPT的技術(shù)邏輯和應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，提出可通過立法、開發(fā)平臺、用戶和行業(yè)組織層面的共同規(guī)制構(gòu)建協(xié)同治理體系。蔡士林、楊磊：《ChatGPT智能機(jī)器人應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)與協(xié)同治理研究》，《情報(bào)理論與實(shí)踐》，2023年第5期。有的學(xué)者則建議將過濾義務(wù)納入平臺的注意義務(wù)體系。顧晨昊、臧佳興：《用戶生成內(nèi)容時代媒介平臺的版權(quán)治理模式轉(zhuǎn)變——?dú)W美經(jīng)驗(yàn)與中國路徑》，《中國編輯》，2021年第12期。避風(fēng)港規(guī)則對著作權(quán)的保護(hù)效率較低，也難以解決權(quán)利失衡等問題，而內(nèi)容過濾技術(shù)或能將事后救濟(jì)轉(zhuǎn)化為事前防范，為預(yù)防網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)提供了可能。馬勝男：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)過濾義務(wù)研究——以歐盟立法實(shí)踐及其對我國立法的啟示為視角》，《社會科學(xué)動態(tài)》，2021年第1期。然而，有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎看待過濾義務(wù)，模糊不清的過濾標(biāo)準(zhǔn)可能會導(dǎo)致過度封鎖合法內(nèi)容，存在限制言論自由的風(fēng)險(xiǎn)。李艾真：《融媒體時代在線內(nèi)容提供商過濾義務(wù)研究——兼評歐盟在線平臺過濾義務(wù)的最新發(fā)展》，《新聞界》，2022年第9期。建構(gòu)“法律+技術(shù)”的綜合治理模式能夠彌補(bǔ)著作權(quán)立法上的滯后性。馮曉青、劉政操：《技術(shù)創(chuàng)新視野下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的困境及其破解》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第6期。

版權(quán)治理模式中的協(xié)同治理需要及時轉(zhuǎn)向。算法技術(shù)的不斷發(fā)展使得平臺在內(nèi)容的收集和傳播方面扮演角色發(fā)生改變，平臺所涉及的義務(wù)與責(zé)任也發(fā)生轉(zhuǎn)移。版權(quán)治理從單一主體規(guī)制向多元主體參與治理、從事后規(guī)制向源頭遏制的轉(zhuǎn)變。

四、媒介融合中的版權(quán)想象與自我疏離

通過對演進(jìn)脈絡(luò)的梳理不難發(fā)現(xiàn)，媒介融合的進(jìn)程中相互交織的版權(quán)訴求呈現(xiàn)出概念認(rèn)知的錯位與想象的疏離。伴隨著數(shù)字技術(shù)和政策的推動，版權(quán)的概念是一種基于現(xiàn)實(shí)爭議的“想象”，甚至偏離了法學(xué)概念的本義，而圍繞著媒體的主體角色的爭議則表現(xiàn)出制度與現(xiàn)實(shí)的某種“疏離”。

（一）概念想象：道德譴責(zé)與侵權(quán)量化

新舊媒體之間的版權(quán)爭論更多地呈現(xiàn)出專業(yè)領(lǐng)域術(shù)語與法律用語之間的話語碰撞。這些關(guān)于版權(quán)的概念想象深刻地反映出新舊媒體由于內(nèi)容生產(chǎn)模式上的不同而產(chǎn)生的不同認(rèn)知。主流媒體在觀念中選擇了以傳統(tǒng)生產(chǎn)方式生成“真正的新聞”，因而在面對生產(chǎn)模式融合所帶來的版權(quán)問題時，展開道德上的譴責(zé)并且對侵權(quán)內(nèi)容以學(xué)術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。

盡管存在內(nèi)容的復(fù)制與道德的譴責(zé)，但生產(chǎn)模式?jīng)_突中的版權(quán)侵害不完全成立。對于內(nèi)容生產(chǎn)，主流媒體以專業(yè)性和新聞價(jià)值來衡量，版權(quán)制度以獨(dú)創(chuàng)性作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時事新聞”的含義》，《中國版權(quán)》，2014年第1期。對于專業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)，傳統(tǒng)媒體是從厘清新聞專業(yè)邊界來思考，因而更為偏向和選擇以維護(hù)專業(yè)秩序的精英化生產(chǎn)方式應(yīng)對觀念上的新聞，進(jìn)而排斥以新興媒體為代表的生產(chǎn)者。專業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)正在與智能媒介的開放性生產(chǎn)進(jìn)行對抗，以往媒體機(jī)構(gòu)和職業(yè)新聞人作為生產(chǎn)主體的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)正在不斷被重新界定陸曄、周睿鳴：《“液態(tài)”的新聞業(yè)：新傳播形態(tài)與新聞專業(yè)主義再思考——以澎湃新聞“東方之星”長江沉船事故報(bào)道為個案》，《新聞與傳播研究》，2016年第7期。，新聞業(yè)邊界的“液化”也促使主流媒體想要強(qiáng)調(diào)專業(yè)主義理念，重新厘定新聞行業(yè)邊界，凝聚行業(yè)共識。當(dāng)版權(quán)侵權(quán)問題發(fā)生時，新興媒體對信息的收集、生成和傳播的過程，會涉及對新聞作品的偷竊和侵權(quán)，因而其侵權(quán)行為應(yīng)該受到道德上的譴責(zé)。

抄襲比例與獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)證、侵權(quán)構(gòu)成與判定上的焦點(diǎn)發(fā)生錯位。主流媒體作為內(nèi)容生產(chǎn)機(jī)構(gòu)其重心始終圍繞著內(nèi)容生產(chǎn)而展開，因而減少競爭和壟斷內(nèi)容生產(chǎn)才能夠突出其新聞價(jià)值。胡翼青、李璟：《“第四堵墻”：媒介化視角下的傳統(tǒng)媒體媒介融合進(jìn)程》，《新聞界》，2020年第4期。如果嚴(yán)格按照制度的想象，新聞的專業(yè)性被排除在外，將無法凸顯新聞的特殊性。因而，無論對時事新聞的合法性探討還是“洗稿”的道德譴責(zé)，主流媒體基于傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，在融合中借由版權(quán)找尋其生存空間。例如，在是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，主流媒體將表達(dá)形式的相似視為鑒別剽竊的標(biāo)準(zhǔn)。不少作者在對“洗稿”困境的分析中提出了《著作權(quán)法》對于實(shí)質(zhì)相似性、“適當(dāng)引用”并無具體的量化標(biāo)準(zhǔn)白凈、樊琨：《“洗稿”和“引用”的界限在哪里》，《青年記者》，2019年第4期。范海潮、顧理平：《自媒體平臺“洗稿”行為的法律困境與版權(quán)保護(hù)》，《出版發(fā)行研究》，2018年第11期。，業(yè)界認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明晰量化標(biāo)準(zhǔn)的具體范圍，然而在著作權(quán)法中則圍繞獨(dú)創(chuàng)性來進(jìn)行判斷。主流媒體在面對版權(quán)侵權(quán)問題上，聚焦于抄襲比例和對作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)相似性對比，然而是否構(gòu)成侵權(quán)與量化的抄襲比例和相似性比例并無直接關(guān)系，這些數(shù)據(jù)只是判斷涉嫌侵權(quán)對象內(nèi)容作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的重要參數(shù)。解亙：《驅(qū)逐攪亂著作權(quán)法的概念：“剽竊”》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第1期。從法律視角看來，業(yè)界所詬病的“洗稿”，很難被界定為侵權(quán)行為，概念想象上的認(rèn)知錯位進(jìn)一步加劇了版權(quán)困境。

在探討數(shù)字化過程中內(nèi)容版權(quán)合規(guī)與否時，媒介融合的發(fā)展趨勢正在由分散的渠道整合為平臺化發(fā)展，而這種發(fā)展趨勢也正在凸顯內(nèi)容創(chuàng)作、傳播及再利用相關(guān)版權(quán)困境。王遷、文棋：《媒介融合中的版權(quán)困境與制度革新》，《編輯之友》，2021年第5期。誠然這也揭露出媒介融合進(jìn)程中新舊媒體發(fā)展模式的沖突，數(shù)字技術(shù)正在不斷推動媒體朝向階段性的主流模式進(jìn)行轉(zhuǎn)型。以自媒體為代表的新興媒體的生產(chǎn)模式所帶來流量上的成功，正在侵蝕主流媒體的生存空間。融合進(jìn)程中互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷迫使主流媒體進(jìn)行平臺化發(fā)展高海珍、黃淼：《“中國的媒介融合在全球處于領(lǐng)先地位”——專訪中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授宋建武》，《新聞與寫作》，2016年第2期。，主流媒體處于不斷進(jìn)行抗?fàn)幣c妥協(xié)的過程，抗?fàn)幍氖且宰悦襟w為代表的內(nèi)容生產(chǎn)模式正在加入并且重新界定了新聞業(yè)框架下“內(nèi)容生產(chǎn)”，新聞專業(yè)的核心理念陷入沖突之中朱春陽、毛天嬋：《“洗稿”該當(dāng)何罪：數(shù)字新聞業(yè)共同體的消解與建構(gòu)——基于“甘柴劣火”事件的考察》，《新聞大學(xué)》，2022年第8期。，妥協(xié)的是不可逆轉(zhuǎn)的以不間斷的行動主體加入的新內(nèi)容生產(chǎn)模式。

（二）融合疏離：角色定位與話語爭奪

內(nèi)容傳播技術(shù)上的升級不斷顯現(xiàn)出已有傳播權(quán)利類型的局限性，嚴(yán)重破壞了傳播局面的正常秩序。在媒介融合的不斷推進(jìn)中，原有行業(yè)壁壘的打破與交互形成了更為復(fù)雜的傳播局面，傳播技術(shù)的發(fā)展融合導(dǎo)致作品的傳播行為更為復(fù)雜，使得以往依據(jù)傳播媒介特性所形成的權(quán)利發(fā)生重構(gòu)。焦和平：《三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)——兼析〈著作權(quán)法（修改草案）〉前兩稿的相關(guān)規(guī)定》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2013年第1期。

傳播方式與內(nèi)容呈現(xiàn)中的傳播行為受到規(guī)制。隨著媒介融合過程中傳播方式的演化，新技術(shù)下傳播行為不再適用于以往的專有權(quán)利類型。在媒介融合的進(jìn)程中，各種類型的“傳播權(quán)”邊界愈發(fā)模糊，使得具有前技術(shù)特征設(shè)定的權(quán)利內(nèi)涵變得定位不清，或無法找到對應(yīng)的權(quán)利類型。技術(shù)更迭導(dǎo)致新老媒體的傳播特征彼此碰撞，融合使得傳播行為發(fā)生從“專有”到“交互”，從“特有”到“共有”的轉(zhuǎn)變。整體呈現(xiàn)出持續(xù)發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及其應(yīng)用迫使主流媒體從過去單一的傳播渠道、內(nèi)容和方式向平臺化方向發(fā)展 。高海珍、黃淼：《“中國的媒介融合在全球處于領(lǐng)先地位”——專訪中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授宋建武》，《新聞與寫作》，2016年第2期。

原本獨(dú)立的內(nèi)容生產(chǎn)和渠道都可被數(shù)字化，各類傳播內(nèi)容脫離了原本的載體和渠道。面對正在重組的傳播規(guī)則，一方面，主流媒體通過技術(shù)功能上的更新推進(jìn)融合進(jìn)程；另一方面，主流媒體想要通過專有權(quán)利上的鞏固進(jìn)而彌補(bǔ)融合中的優(yōu)勢流失。

媒介融合中存在角色的重新定位與話語爭奪。媒介融合中角色和空間邊界的消融，引發(fā)轉(zhuǎn)載、聚合、“洗稿”等版權(quán)侵權(quán)問題，新舊媒體之間內(nèi)容作品的使用情境變得更為多元化，作品利用相關(guān)的版權(quán)問題愈發(fā)凸顯。版權(quán)權(quán)利體系的擴(kuò)展也意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺將更多的行動者納入內(nèi)容生產(chǎn)創(chuàng)作中，并且將各行動者結(jié)構(gòu)性地組織起來使得平臺成為行動主體，扭轉(zhuǎn)并打破了新媒體與主流媒體之間的關(guān)系。主流媒體一方面要保護(hù)和梳理作品利用的版權(quán)以增加和平衡其收益，另一方面則需要在開放的生產(chǎn)邊界中重新找到定位鞏固話語權(quán)。對于平臺而言，內(nèi)容生產(chǎn)并不是其盈利的核心，而只是運(yùn)作組成的一部分，其盈利主要來自組織生產(chǎn)和消費(fèi)所獲得的流量轉(zhuǎn)化，這種免費(fèi)信息模式使得主流媒體無法獲得與內(nèi)容相當(dāng)?shù)氖找?。再者，聚合平臺正在將傳統(tǒng)媒體納入其中進(jìn)行內(nèi)容生產(chǎn)，不斷地對其信息和渠道進(jìn)行整合，并且正在消解以傳統(tǒng)媒體為中心的傳播秩序。平臺的運(yùn)作方式破壞了主流媒體的新聞生產(chǎn)和盈利模式，同時這種平臺發(fā)展的框架無法扭轉(zhuǎn)主流媒體的邊緣化趨勢。胡翼青：《媒介拓展抑或跨媒介合作？——對媒介融合路徑選擇的探討與追問》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2019年第3期。

對于以內(nèi)容為王的媒體行業(yè)來說，亟須在融合進(jìn)程中認(rèn)真審視其版權(quán)主體身份，提升平臺化傳播語境下主流媒體的版權(quán)話語權(quán)。從時事新聞的版權(quán)探討到新聞職務(wù)作品版權(quán)歸屬修改，主流媒體希望能夠借助版權(quán)法律保障媒介融合過程的不發(fā)生利益。第三次修訂后的《著作權(quán)法》仍然沒有充分調(diào)整新的創(chuàng)作環(huán)境下的復(fù)雜多元關(guān)系。媒介融合的深入推進(jìn)而相關(guān)的制度設(shè)計(jì)落后于實(shí)踐，使得主流媒體無法在融合過程中，獲得與之匹配的能夠與信息媒體競爭的話語權(quán)。李陶：《媒介融合背景下報(bào)刊出版者權(quán)利保護(hù)——以德國報(bào)刊出版者鄰接權(quán)立法為考察對象》，《法學(xué)》，2016年第4期。

五、結(jié)"語

在媒介融合進(jìn)程中，主流媒體和新興媒體對版權(quán)問題經(jīng)歷了博弈、抗?fàn)幍綄で笠?guī)范合作的演進(jìn)過程，不斷凸顯各終端之間的數(shù)字化轉(zhuǎn)換、內(nèi)容創(chuàng)作、傳播及再利用相關(guān)版權(quán)的困境。這些相互交織的版權(quán)訴求呈現(xiàn)出概念想象上的錯位與疏離，想象圍繞著不同的內(nèi)容界定而展開，然而在融合實(shí)踐的互動中存在想象與實(shí)際的錯位，同時想象所產(chǎn)生的疏離感助推主流媒體在融合發(fā)展中不斷去重新定位和把握話語權(quán)。由于中國媒介融合的特殊性，不同的版權(quán)訴求反映出主流媒體和新興媒體的立場差異，版權(quán)認(rèn)知上的語境融合和交錯則揭示出新舊媒體對于版權(quán)問題的關(guān)注點(diǎn)各有側(cè)重，同時這些側(cè)重點(diǎn)會隨著媒體發(fā)展模式和語境變遷不斷進(jìn)行調(diào)整。然而不管這些關(guān)注點(diǎn)發(fā)生怎樣的變化，其宗旨都是重視和保護(hù)媒介版權(quán)，維護(hù)媒體的核心利益。

內(nèi)容是媒體的核心利益所在。為了使這一核心利益得到保護(hù)，保護(hù)版權(quán)成為媒體保護(hù)內(nèi)容利益的有效手段。一方面，隨著媒介融合的推進(jìn)，版權(quán)治理亟須保障主流媒體內(nèi)容為王的生產(chǎn)模式，突出其提供信息的價(jià)值。另一方面，新媒體技術(shù)與傳統(tǒng)的版權(quán)制度之間產(chǎn)生了明顯的裂痕，導(dǎo)致版權(quán)權(quán)利人、新媒體與消費(fèi)者之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的緊張與沖突。吳偉光：《版權(quán)制度與新媒體技術(shù)之間的裂痕與彌補(bǔ)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2011年第3期。面對不斷變化的內(nèi)容生態(tài)，媒介融合和版權(quán)密切相連，從構(gòu)成要素而言，媒介融合實(shí)際是內(nèi)容和載體上的融合，而當(dāng)版權(quán)無法更好地發(fā)揮其保護(hù)作用時，內(nèi)容的流通和融匯就會受阻，從而波及甚至妨礙媒介融合的整體進(jìn)程。

在縱深發(fā)展階段，媒介融合并不僅僅局限于媒介形式上的融合，而是深度嵌入社會結(jié)構(gòu)并產(chǎn)生廣泛影響，成為反映我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等深層次變革的縮影支庭榮：《我國媒介融合發(fā)展的內(nèi)在邏輯與焦點(diǎn)問題》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2019年第3期。，同時也讓全媒體體系建設(shè)與推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化結(jié)合起來。張英培、胡正榮：《智媒智治：全媒體推進(jìn)現(xiàn)代治理體系建設(shè)》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2023年第3期。在這場以主流媒體為主要執(zhí)行主體的媒介融合中，主流媒體的角色已不止于媒介本身，也同時作為促進(jìn)國家治理能力提升的重要工具，推動中國式現(xiàn)代化發(fā)展。宮承波、孫宇：《習(xí)近平總書記關(guān)于媒介融合重要論述的演進(jìn)脈絡(luò)及目標(biāo)指向》，《中國出版》，2021年第3期。無論媒體話語權(quán)的提升還是話語體系建設(shè)，都需要主流媒體的內(nèi)容生產(chǎn)。內(nèi)容是媒體的立身之本，良好的版權(quán)保護(hù)能夠維護(hù)融媒體建設(shè)者的勞動果實(shí)，以保證高質(zhì)量原創(chuàng)性內(nèi)容的持續(xù)輸出。同時，媒介融合也正促使新興媒體更好地保護(hù)版權(quán)，增強(qiáng)對原創(chuàng)內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)力度，改善版權(quán)生態(tài)環(huán)境。

〔責(zé)任編輯：李海中〕