中印文學審美主體再解讀

［摘 要］ 從中國近現(xiàn)代文學接受史來看，印度作家泰戈爾與諸多中國現(xiàn)代作家之間有著深切的聯(lián)系。泰戈爾與徐志摩從相聞、相識到相知，在心靈溝通以及詩歌創(chuàng)作方面都表現(xiàn)出了高度契合。試圖分析泰戈爾與徐志摩的詩歌主客一體、追求無限、寄情自然及現(xiàn)代審美主體的創(chuàng)生過程，進而揭示中國現(xiàn)代文學復雜的思想背景與印度語境之間盤根錯節(jié)的關(guān)聯(lián)。結(jié)合歷史宏觀學，嘗試從基礎文本分析入手，旨在為相關(guān)研究提供新的途徑。

［關(guān)" 鍵" 詞］ 泰戈爾；印度文學；詩歌藝術(shù)；審美主體；東方美學

引言

徐志摩雖然并不能說是受泰戈爾影響最大的作家，但是他和泰戈爾之間的情誼是最為深刻、最令人感懷的。正如徐志摩在《小說月刊》中提到的：“他（指泰戈爾——引者注）這回來華，我人最大的盼望，不在他推廣他的詩藝的影響，不在傳說他宗教的哲學的乃至于玄學的思想，而在他可愛的人格……”［1］可以說，泰戈爾和徐志摩都通過詩歌傳達了一種追求無限的思想傾向，以及表現(xiàn)出主客一體的美學特征，同時詩歌中都氤氳著一種昂揚雅致的氣息，而詩歌中的這種同質(zhì)氣質(zhì)最終可追溯到東方詩學的審美基底和西方文化中的情感革命。

一、東方美學：“人格論”與主客一體的建構(gòu)

近現(xiàn)代東方發(fā)展時期，泰戈爾與徐志摩都與“自我”發(fā)現(xiàn)主題有著很深的因緣，并形成了“自我”主題的兩種線索和路徑。然后，審美對象的無限豐富性以及文學創(chuàng)作思維的不確定性，證明了文學思維在外化過程中的千差萬別。

泰戈爾的作品中蘊含著人格與情感精神的融合。從泰戈爾的文學成長史來看，詩人的文學接受肇始于吠陀文學、《奧義書》、《摩訶婆羅多》和《羅摩衍那》，其中人格論（Personality）是泰戈爾文學的重要范疇。泰戈爾在演講中就曾提過：“在我身上還有另外一個人，不是肉體的人，而是人格的人。人格的人有自己的好惡，并且想要找到某種東西以滿足自己的愛的需求。超越權(quán)宜之計和實用目的，才能找到這個人格的人?！保?］實際上，詩人所指的“另外一個人”可看作是文學創(chuàng)作的另一向度，表示與存在的人相對應的精神上的情感抒發(fā)。由此，藝術(shù)的目的在于表現(xiàn)人格，而不是抽象的存在和理性的分析。

另外，從泰戈爾的詩歌風格來看，《金色花》《生如夏花》《吉檀迦利》等詩歌融匯著雙重風格：一是對于神的無限超然；二是對于真實的超然冷峻的氣質(zhì)。泰戈爾的書寫從真實生活出發(fā)，具有根植人生的廣度以及深度。泰戈爾的文學價值觀既包羅宇宙，又不遺漏個體。正如泰戈爾所說：“我們都有眼睛，從而使物質(zhì)世界的萬象與我們聯(lián)系起來，我們還有一種屬于我們自己的內(nèi)在能力，從而幫助我們發(fā)現(xiàn)我們與人類的最高自我的關(guān)系，也就是我們與人格宇宙的關(guān)系。這種能力就是我們的熠熠生輝的想象力，這種屬于較高階段的想象力為人類所特有。它賦予我們洞察整體的能力，而對于生物的肉體生存而言，這種能力卻未免多余；它的目的是在我們的心中喚醒一種完美之感，這才是我們的永生之感?！保?］

徐志摩詩歌中所蘊含的對文學與世界關(guān)系的基本理解，可能與中國最早的抒情詩相關(guān)。華夏古典文論中并不存在“再現(xiàn)”（客觀）與“表現(xiàn)”（主觀）的決然對立，相反，物與我都存在于一種渾然天成的和諧之中。由此，考察徐志摩的創(chuàng)作軌跡，便可窺見其主客一體思維的存在。徐志摩在1924年12月創(chuàng)作的詩歌《雪花的快樂》中，將自己比作一朵雪花，純凈、飄逸及雅致，營造出柔美的意境，讀起來有和諧回環(huán)之美，表現(xiàn)出對美好愛情及生活的向往。而1925年春天創(chuàng)作的詩作《她是睡著了》，色彩濃艷如花，辭藻雅致寫意，音韻裊裊如煙，建構(gòu)了溫潤昂揚的美學神話。從徐志摩的主客融合主題這個眾人皆知的詩歌線索中可以看出，物與人渾然天成，超越了詩歌表面的抒情表達。而物與人之間的結(jié)合關(guān)系到了中國古典文學和文化領(lǐng)域，這是徐志摩原生中帶有的中式抒情傳統(tǒng)，也因此讓他的詩歌在中國現(xiàn)代文學中獲得了真正的文學意義。

泰戈爾與徐志摩的詩歌美學雖源于相異的東方國別審美機制，但依舊可以在相異中尋得共曲。徐志摩的詩歌中蘊含著泰戈爾詩歌中的悠長韻味。徐志摩為泰戈爾神形畢肖的私淑弟子之一，其中對于“人格論”的接受是最為直接的。泰戈爾曾言：“詩與藝術(shù)所養(yǎng)成的是人的虔誠的信仰，這種信仰使人與萬物化為一體，這種信仰的最后真理便是人格的真理。”［3］在詩人看來，神的存在并不是神秘主義的宣言，神存在于人和萬物之中。詩人通過哲學和道德改造社會表現(xiàn)，而此種態(tài)度對于國家暴力與欺凌于事無補，這也成為泰戈爾在五四時期被部分知識分子口誅筆伐的真正原因。

而此種“人格論”與徐志摩的主客一體思維融為一體，徐志摩將信仰具體化，并與自由相結(jié)合。為此，他“甘冒世之不韙，竭全力以斗者”，“實求良心之安頓，求人格之確立，求靈魂之救度耳”［4］。徐志摩為自由所癡迷，他勇敢地追求愛情，堅持自我尊嚴和力量。從中可以窺見徐志摩與泰戈爾之間的緊密聯(lián)系，也可以看出兩位優(yōu)秀詩人對于靈魂美好方面的共同認知，也傳達出了自由昂揚的美學曲調(diào)。

徐志摩與泰戈爾的詩歌都表現(xiàn)出了現(xiàn)代世界風卷云涌之下的生存困境。他們的詩歌中都帶有明顯的“山水”“自然”傾向，以及對于西方人文精神所產(chǎn)生的一種同質(zhì)的“新的態(tài)度”。徐志摩對于自然主題的觸及，源于對中國古典文學審美傳統(tǒng)的本質(zhì)顯現(xiàn)?！对賱e康橋》《雪花的快樂》《云游·節(jié)選》《翡冷翠的一夜·節(jié)選》等，都構(gòu)成了自然景物抒情傳意的典型性場景。而泰戈爾的代表作品《生如夏花》《金色花》《紙船》，通過自然主題表達人與宇宙的深刻聯(lián)系。兩位詩人文化背景相異，但是從詩歌的內(nèi)涵深度而言，都表現(xiàn)出了東方現(xiàn)代文學時期新的出路，在某種意義上是現(xiàn)代東方文學的命運指向點。

二、新月未圓：“被捧殺與被怒罵”的哲學詩人

1924年，從大霧散去的上海匯山碼頭走來的泰戈爾，在為期49天的中國之行中，既享受了至誠禮遇，也遭遇了抵制抨擊。他如一塊掉入沸水的石頭，在新文化浪潮中激起千層波浪。從梁啟超、徐志摩將其視為“救世主”，到林語堂等認為他是“亡國奴”，這場百年前的中印交流之戰(zhàn)，無不受五四以來國內(nèi)思想爭鳴的影響。魯迅先生目光如炬，評價泰戈爾的處境“罵名與捧殺”并行，而從泰戈爾的復雜處境中可以窺見五四時期中國的復雜圖景。

1924年是中國近代史的轉(zhuǎn)折點。失控的氛圍以及焦灼的人心在那個時期成為主曲調(diào)。泰戈爾作為當時亞洲最具有影響力的作家，他來到中國的心情是尤為復雜的。所以，他在中國的第一次發(fā)言就開宗明義：“（我）只不過是來求道罷了?！钡窃谖逄熘蟮臍g迎會上，面對1200多名各界人士，泰戈爾說道：“要曉得把一切精神的美犧牲了，去換西方的所謂物質(zhì)文明，是萬萬犯不著的?！保?］此時的泰戈爾享受著眾人的歡呼與掌聲，但是會場外“反泰戈爾”的宣傳單漫天飛揚。事實上，關(guān)于泰戈爾的捧殺與詆毀，代表的是中國近代知識界的論證。

徐志摩對泰戈爾非常推崇。泰戈爾于杭州演講時，臺下觀眾都在等待徐志摩翻譯。而徐志摩卻說：“他講的話，一句一句都是詩。詩是不能翻譯的，翻譯它就是褻瀆它。你們已經(jīng)見到了泰戈爾先生的風度，已經(jīng)聽到了泰戈爾先生的聲音，你們是有福了。聽呀……他哪里是在說話，簡直是夜鶯在唱歌——這是一種天籟。你們再聽他唱吧，我是不能翻譯的?！保?］實則，徐志摩的過度迎合不同程度上加深了觀眾對泰戈爾的非議。

在后世的我們看來，泰戈爾對于東方文化和西方文化的看法，并不是極端的民族主義發(fā)言，而是基于東方文明繼承發(fā)展的謹慎態(tài)度，是對于西方物質(zhì)文明保留意見的顯現(xiàn)。然而，那時候中國的處境并不需要如此的發(fā)言。正如郭沫若在《泰戈爾來華我見》一文中提到的“無原則的非暴力的宣傳是現(xiàn)時代最大的毒物”。由此可見，泰戈爾在中國是極為孤獨的詩人。泰戈爾與徐志摩在此期間的相惜，更是來源于徐志摩對泰戈爾思想和人格的高度肯定。泰戈爾“人格論”的真理讓徐志摩產(chǎn)生了認同。而這種認同是一種柔和卻無力的方式，徐志摩曾在詩歌中表現(xiàn)了對黑暗現(xiàn)實的不滿：“我們張開眼來看時，差不多更沒有一塊干凈的土地，哪一處不是叫鮮血與眼淚沖毀了的?！睂τ诂F(xiàn)實的黑暗與壓抑，徐志摩全部歸于個人的墮落，由此他對于泰戈爾的理論尤為認同。徐志摩在文章《青年運動》中提道：“需要改良與教育與救渡的是我們過分文明的文明人，不是他們。需要急救，也需要根本調(diào)理的是我們的文明，二十世紀的文明，不是洪荒太古的風俗，人生從沒有受過現(xiàn)代這樣普遍的咒詛……”［7］由此可見，徐志摩與泰戈爾的認同來源于一種對抗爭的共識。

三、愛的哲學：追求無限的主體問題

“愛的哲學”與輕松明媚的藝術(shù)風格也成為兩位詩人的相似點與連接點。徐志摩與泰戈爾之間的聯(lián)系之一——對于愛的理解，也成為兩位詩人之間的共同點。泰戈爾的思想中最為明顯的就是“泛神論”的存在，而徐志摩所接受的泰戈爾的“泛神論”中最為主要的便是“人格的真理”?！叭烁竦恼胬怼睒O為迎合徐志摩的現(xiàn)實需求，那時徐志摩正沉浸在愛情的掙扎中。為此，徐志摩將這一精神與對林徽因的無望追求以及與陸小曼的熱戀結(jié)合起來。在這一過程中，徐志摩以“自己人格與性靈的尊嚴”構(gòu)成自己社會、倫理筑造的心理支柱。

這種人格精神的自由向度，讓徐志摩詩歌中的愛情主題由狹義的愛情變?yōu)閺V義的愛情。徐志摩通過愛情詩歌，從人與人之間的關(guān)系過渡到了人與萬物之間的關(guān)系。例如，他在《沙揚娜拉》中提道：“最是那一低頭的溫柔，像一朵水蓮花不勝涼風的嬌羞，道一聲珍重，道一聲珍重，那一聲珍重里有蜜甜的憂愁——沙揚娜拉！”［4］這首獻給泰戈爾的小詩，典雅至極，娓娓道來，回環(huán)往復，道出了無盡的感動與愛意。而這些細膩的情感本身與泰戈爾作品中的“梵我和一”殊途同歸。

愛是泰戈爾和徐志摩詩歌創(chuàng)作中最重要的主題，泰戈爾曾言：“愛是我們周圍一切事物的最終目的。愛不僅是感情，也是真理，是根植于萬物中的喜，是從梵中放射出來的純潔意識的白光?！碧└隊栐谒淖髌贰都村壤贰秷@丁集》中展現(xiàn)了親情之愛、男女之愛和自然摯愛，其中“泛神之愛”是其最主要的愛的主題。徐志摩與泰戈爾也是將愛的主題貫徹到底，徐志摩曾說過：“我沒有別的方法，我就有愛；沒有別的動力，只是愛?！保?］由此，愛作為一個重要的主題成為徐志摩與泰戈爾詩歌中的永恒基調(diào)。但是他們對于愛的歌頌以及書寫有著明顯的差異。徐志摩詩歌中的愛成為一個具體的對象，表現(xiàn)出一種對美好和自由的向往。而泰戈爾的愛存在于世間萬物之中，表現(xiàn)為一種自由精神向度的愛。

從泰戈爾與徐志摩的文學思想角度來看，兩位詩人在“救國與啟蒙”過程中被理解為風花雪月、追求情趣的作家。然而，我們應當清楚，徐志摩和泰戈爾都是屬于那個時代的先鋒人物。正如楊照老師所說：“徐志摩帶來的革命效果。徐志摩則是推動情感革命的大前鋒?！保?］他們把自己的心靈、浪漫的心靈展現(xiàn)在文字中，帶著濃烈的熱情，這種熱情是那個時代所沒有的，甚至是中國“傳統(tǒng)社會視之為毒蛇猛獸，必欲去之而后快的”［8］。

結(jié)束語

從徐志摩與泰戈爾的詩歌藝術(shù)角度來看，無論審美機制、歷史軌跡還是情感激發(fā)，都表現(xiàn)出了兩位詩人的聯(lián)系，這種聯(lián)系來源于東方審美機制的熏陶。我們可以從徐志摩和泰戈爾的相互欣賞中了解到，在那個物質(zhì)與精神爭論不休的時代，在前進與堅守念茲在茲的煩擾情緒中，中印詩人都表現(xiàn)出先鋒的氣質(zhì)與能力，為的便是守住人的靈魂與情感的活躍和唯一。

參考文獻：

［1］徐志摩.泰戈爾來華［J］.小說月報，1923，14（9）.

［2］泰戈爾.詩人的追述［M］.倪培耕，等譯.桂林：漓江出版社，1995.

［3］泰戈爾.泰戈爾全集：第22卷［M］.石家莊：河北教育出版社，2000.

［4］徐志摩.徐志摩全集：第三卷［M］.北京：中央編譯出版社，2013.

［5］泰戈爾.在愛中親證［M］//林賢治.20世紀外國文化名人書庫：泰戈爾集.上海：上海遠東出版社，2004.

［6］徐志摩.愛眉小札［M］.北京：中國友誼出版公司，2003.

［7］楊照.對決人生：解讀海明威［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2019.

［8］劉景蘭.徐志摩詩歌語言研究［D］.武漢：華中科技大學，2006.

作者單位：四川文理學院

基金項目：四川文理學院科研啟動基金資助，項目名稱“泰戈爾與徐志摩詩歌藝術(shù)比較研究”（項目編號：2023QD25）。

作者簡介：王梓鈞（1995—），女，漢族，貴州遵義人，碩士研究生，研究方向：東方文學、比較文學。

雷學顏（2003—），女，漢族，四川大竹人，本科在讀，研究方向：漢語言文學。