《民法典》背景下主動承擔贍養(yǎng)責任的喪偶媳婿遺產(chǎn)利益獲取規(guī)則重構

摘 要：現(xiàn)行《民法典》沿用原《繼承法》的條款，將盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿作為第一順序的法定繼承人。但從實施該條款的安全性、公平性及時代背景來考慮，當前再沿用傳統(tǒng)的做法將會產(chǎn)生一定的隱患。媳婿作為姻親，在喪偶后，婚姻關系即告終結，其本應排除在繼承體系之外，沿用原規(guī)定，將有可能造成喪偶媳婿因多次結婚并喪偶而獲得多個家庭的第一順序繼承人身份、對其他繼承人造成不公平的現(xiàn)象，不利于社會的穩(wěn)定和法治的良好運行?？煽紤]在現(xiàn)有體系下，將喪偶媳婿主動承擔贍養(yǎng)責任的行為分類，從無因管理和遺贈扶養(yǎng)兩方面來綜合設置喪偶媳婿獲得被繼承人遺產(chǎn)的規(guī)則。

關鍵詞：喪偶媳婿；繼承人；贍養(yǎng)；遺產(chǎn)利益

中圖分類號：Ｄ 923" 文獻標識碼：Ａ" 文章編號：1007-6883（2025）01-0079-08

DOI：10.19986/j.cnki.1007-6883.2025.01.012

一、現(xiàn)有體系下的主要問題

（一）法律條文的設定

喪偶媳婿的贍養(yǎng)法條是伴隨二十世紀八十年代獨生子女政策的普及而產(chǎn)生的。一旦獨生子女死亡，受扶養(yǎng)人可能失去唯一的贍養(yǎng)來源。為支持獨生子女政策的落實，減少相應家庭的后顧之憂，故在繼承上采用了此設置，［1］且按照獨生子女政策，若不由該喪偶媳婿繼承，除代位繼承外，只有被繼承人之父母以尊親屬的身份才能成為第一順序繼承人，即沒有卑親屬項下的其他第一順序繼承人，而代位繼承人也是喪偶媳婿的子女，不存在對其他第一順序卑親屬繼承人不公平的情況。從安全性上來看，基于獨生子女家庭的特點以及當年的婚姻狀況，被繼承人若不將遺產(chǎn)由喪偶媳婿繼承，沒有其他第一順序卑親屬繼承人，若將遺產(chǎn)由喪偶媳婿繼承，其最終一般仍會落實到自己的（外）孫子女身上，幾乎不會發(fā)生財產(chǎn)旁落的后果，加之早年大眾的剩余財產(chǎn)不多，人際交往也比較單純，故安全性的缺陷可以忽略不計。將滿足條件的喪偶媳婿作為第一順序繼承人的做法也就由此傳承下來，成為我國獨樹一幟的繼承規(guī)則。但隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和生育政策的更新，原本不容易出現(xiàn)問題的繼承規(guī)則在多胎家庭中容易產(chǎn)生上文所述的公平和安全問題。

在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）制訂時，關于喪偶媳婿是否應有繼承權的意見主要有以下三種：

一是廢除說，認為通過立法來規(guī)范本屬道德范疇的問題不科學，且喪偶一方可以獲得兩份遺產(chǎn)，對被繼承人的其他子女有失公平，故應予以廢除。

二是保留說，認為法定繼承人的確定應與本國現(xiàn)實生活和民眾繼承觀念相適應，且該條實踐效果很好，不能因為其他國家沒有規(guī)定就廢棄，且基于媳婿的主要贍養(yǎng)義務有嚴格的條件限制等原因，應予以保留。

三是折中說，主要建議在沒有代位繼承人時，盡了主要贍養(yǎng)義務的媳婿作為第一順序繼承人，若有代位繼承人，則媳婿可以分得適當遺產(chǎn)。［2］374-377

《民法典》頒布前，有學者建議將相關規(guī)定改為“喪偶媳婿盡了主要贍養(yǎng)義務的，具有酌情分配遺產(chǎn)的請求權”［3］，也有學者認為，若仍堅持繼承法鼓勵喪偶兒媳或女婿贍養(yǎng)老人的目的，修法時應改為： 喪偶兒媳對公、婆或喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務，沒有代位繼承人的，喪偶媳婿為第一順序繼承人。［4］希望通過修訂相關條款，減少不公平結果的發(fā)生。還有學者認為，原《繼承法》的規(guī)定“在法定繼承中過于注重扶養(yǎng)關系”，完全不同于其他國家的排除姻親繼承規(guī)則，不符合繼承的本質，應予以廢除。［5］

但《民法典》頒布后，沒有對相關繼承規(guī)定做更改，繼續(xù)保留喪偶媳婿的繼承權。有學者認為保留該條乃是“繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)法律文化”的體現(xiàn)［6］，也有認為該規(guī)定是“尊重善良風俗”的體現(xiàn)［7］。考慮到這個傳統(tǒng)文化或善良風俗乃是二十世紀八十年代我國《繼承法》頒布實施后才有的，并非我國固有的傳統(tǒng)和善良風俗，實際上該善良風俗形成的時間不長，已經(jīng)產(chǎn)生的負面影響和可能產(chǎn)生的不利后果卻是需要考慮的，該風俗是否應予以保留，或者說能否以其他形式取代，是值得商榷的。

（二）現(xiàn)有條文的主要缺陷

將喪偶媳婿作為第一順序繼承人是一種比較簡單且實際能夠操作的立法設置。但從公平性和安全性來看，該設置存在巨大缺陷。

1.公平性的缺陷

按照目前的繼承規(guī)則設置，通常情況下，即便子女盡了主要贍養(yǎng)義務，法定繼承上其也僅能多分一點遺產(chǎn)，但基礎還是一份繼承權，且這僅是一種可能。而若該子女去世，其又有親子女存世，喪偶媳婿主動承擔贍養(yǎng)義務的話，按照法律規(guī)定，此時喪偶媳婿為第一順序繼承人，其已去世配偶之親子女則作為代位繼承人，同樣也為第一順序繼承人，此時，喪偶媳婿的小家庭中，就可能多出了一個第一順序繼承人，即該小家庭擁有兩份繼承權。這對其他繼承人并不公平。

此外，若配偶宣告死亡后又重新出現(xiàn)，而此時繼承已經(jīng)完成，該如何處理？按照目前的法律規(guī)定，應將本屬于被宣告死亡人的繼承份額歸還，那么，其配偶原本作為喪偶媳婿已繼承的份額是否也應當歸還？

由于喪偶媳婿獲得繼承的實際條件是盡了主要贍養(yǎng)義務，即扶養(yǎng)關系的存在，若要撤銷該繼承，勢必產(chǎn)生已經(jīng)發(fā)生的贍養(yǎng)行為如何認定的問題。因喪偶媳婿的繼承需要有喪偶這一前提存在，當被宣告死亡人重新出現(xiàn)，撤銷了死亡宣告，喪偶這一前提條件不復存在，也就沒有所謂的喪偶媳婿繼承。否則，同樣容易出現(xiàn)對其他繼承人不公平的問題。

被繼承人訂立遺囑也可能產(chǎn)生不公平。作為法定繼承人的喪偶媳婿并不是必然獲得遺產(chǎn)的，其繼承人的身份不能對抗被繼承人的遺囑。也就是說，若被繼承人訂立了不利于喪偶媳婿獲得遺產(chǎn)的遺囑，作為本身沒有法律和道德義務的喪偶媳婿主動贍養(yǎng)被繼承人，可能沒有任何利益可得，甚至連自身的付出都得不到補償，這對盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿也是不公平的。再者，“在法定繼承中，近親屬得到的是份額，需要合意或者裁定分割。但是，在遺囑繼承中，遺囑人的分配意愿一開始就是明確的?！保?］

早年由于國內民眾多數(shù)不立遺囑，故繼承多依法定繼承，喪偶媳婿獲得遺產(chǎn)分配的可能性較大。但近些年立遺囑的比例逐年增加，從2018-2021年《中華遺囑庫白皮書》所顯示的數(shù)據(jù)來看，立遺囑已成為大眾認可的方式，且立遺囑的人群呈年輕化趨勢。同時，中青年和獨生子女家庭立遺囑有很大程度是為了防止家庭財產(chǎn)外流。由此不難想象，通過訂立遺囑排除法定繼承權會成為常態(tài)，這就會影響到喪偶媳婿的繼承利益，不利于整體公平。此外，以2022年中華遺囑庫數(shù)據(jù)為例，有99%左右在中華遺囑庫訂立遺囑之人選擇中華遺囑庫范本中的“防兒媳女婿”條款，以達到自身遺產(chǎn)不落入非血親手中的目的。［9］從這點來看，在有其他法定繼承人的情況下，即便喪偶媳婿主動贍養(yǎng)被繼承人，也極有可能因被繼承人的遺囑而無法獲得相關遺產(chǎn)利益。

2.安全性的缺陷

（1）媳婿作為姻親的道德基礎遠不如血親。由于喪偶媳婿并非具有強烈感情基礎的配偶，也不是血親，允許其直接獲得遺產(chǎn)本身就存在重大道德風險，從利益上來看，可能會引發(fā)其采用一定手段（三高飲食，帶老人去高海拔地區(qū)旅游等）縮短被繼承人存世期限。且由于其繼承會削減原本屬于其他繼承人的份額，其他繼承人可能會采取相應手段阻撓喪偶媳婿的贍養(yǎng)，進而危害被繼承人的利益。另一方面，喪偶媳婿的繼承本是取代配偶地位所進行的繼承，如有子女，則子女本身作為代位繼承人，繼承已死亡配偶的份額，而媳婿同時又作為第一順序繼承人。從利益分配來看，若配偶不死亡，原本喪偶媳婿所在小家庭能繼承的份額為1，而該配偶死亡后，該喪偶媳婿所在的小家庭能繼承的份額就大于1。對于該小家庭而言，若部分人死亡能夠帶來更高的利益，存在一定程度的道德風險。

“財產(chǎn)繼承制度的目的就是盡量保證死者的遺產(chǎn)能夠留給死者的近親屬”［10］，法定繼承人本應限制在配偶和血親的范圍內，不應由姻親擔任，不論其是否主動承擔了贍養(yǎng)責任。近親屬之間引發(fā)道德風險的概率較低，但姻親之間由于沒有血緣關系，也不像夫妻之間具有濃厚的感情基礎，亦不存在直接的法律關系，僅局限于世俗層面的親戚關系，一旦原本聯(lián)結的婚姻關系不存在，姻親也就不復存在，故引發(fā)道德風險的概率會大大增加。

（2）法條設置相互矛盾所帶來的隱患?！睹穹ǖ洹吩诮H屬的設置上遵從傳統(tǒng)理念，未將姻親設置在近親屬內1，但在繼承上卻將滿足條件的喪偶媳婿這樣的姻親作為第一順序繼承人，法條規(guī)定存在矛盾。一方面，因為不屬于近親屬，喪偶媳婿沒有法定的贍養(yǎng)義務，但另一方面，滿足了一定條件的喪偶媳婿可以成為繼承人，而且是第一順序繼承人，法條的指引可能使得喪偶媳婿以繼承財產(chǎn)為目的進行贍養(yǎng)（事實上，當初如此設定也就是以利益引誘為手段來促使喪偶媳婿進行贍養(yǎng)行為）。而此種繼承因為是法定繼承，在落實上當然是越早越好，以免“夜長夢多”。故而，由已經(jīng)沒有法律關系的媳婿主動進行贍養(yǎng)，在其能成為第一順序繼承人的情況下存在道德風險。即喪偶媳婿在利益上的期待可能使其希望被繼承人早日去世，如此可盡早繼承財產(chǎn)，并且在一定程度上減少被繼承人財產(chǎn)的損耗，以使自己能分配到更多的遺產(chǎn)。而由于喪偶媳婿的繼承是不考慮其是否再婚的，故理論上，喪偶媳婿可以多頭繼承，假設某人喪偶三次，則其理論上就有可能成為三個家庭的第一順序繼承人，這也會觸發(fā)道德風險。

二、在繼承體系下與非繼承體系下

遺產(chǎn)獲取規(guī)則的適用問題

老齡化社會一直是全世界都關注的問題，解決方案也各有利弊，總的來說，家庭養(yǎng)老是最經(jīng)濟有效也是最符合我國實際情況的方案。家庭養(yǎng)老就必須面對贍養(yǎng)人設定的問題，尤其是在獨生子女家庭中，養(yǎng)老最主要的責任人為該獨生子女，當獨生子女死亡后，喪偶媳婿是否具有因盡了主要贍養(yǎng)義務而獲得遺產(chǎn)的期待可能性及獲取方式直接影響到其公婆、岳父母的養(yǎng)老。目前在我國，無論是基于繼承體系還是非繼承體系，盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿對被贍養(yǎng)人的遺產(chǎn)獲取都面臨一定困境。

（一）繼承體系下喪偶媳婿的遺產(chǎn)獲取

1.法定繼承中喪偶媳婿繼承遺產(chǎn)存在障礙

將盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿作為法定繼承人的好處主要在于：若其不做出明確拒絕的意思表示，就意味著接受法定繼承分配的遺產(chǎn)，這樣更符合我國傳統(tǒng)文化的內涵。但由于在實務程序上，喪偶媳婿若要獲得法定繼承人的身份，必須主動證明“盡了主要贍養(yǎng)義務”，而不是由其他人提出異議并證明其沒有承擔主要贍養(yǎng)義務，且喪偶媳婿不具備其他法定繼承人因相應身份而無需提供任何行為證據(jù)的法律條件，這樣一來，盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿作為法定繼承人本應享有的沉默即可得的遺產(chǎn)分配權利，卻變成了需要自證的義務，這與一般法定繼承人沉默即可獲得法定繼承份額的構想相異。

從司法實務來看，喪偶媳婿要獲得繼承人的身份，需有證據(jù)證明其盡了主要贍養(yǎng)義務，此乃以行為來定身份，此點本質上與繼承人的身份規(guī)則相異，也容易使得喪偶媳婿在進行贍養(yǎng)時更注重形式，而非實質。1將該所謂贍養(yǎng)義務作為具備繼承人資格的主要條件，帶有明顯的價值交換色彩，即以繼承人資格作為贍養(yǎng)老人的對價，這本身不符合繼承的規(guī)則和邏輯。此外，《民法典》第1131條規(guī)定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)。據(jù)此，若作為非繼承人，喪偶媳婿只要有過對死亡配偶之父母的贍養(yǎng)行為，即可要求分割部分遺產(chǎn)。相比于苦心盡力地承擔主要贍養(yǎng)義務，還要對此自證，偶爾為之的看望關懷等行為的性價比更高，這種結果也與將盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿作為繼承人的初衷相悖。而且，由于法定繼承人的特殊性，若喪偶媳婿又先于被繼承人死亡，且其子女并非被繼承人的（外）孫子女，其子女是否能夠代位繼承？或者被繼承人遺產(chǎn)分配前喪偶媳婿死亡，其子女是否能夠轉繼承？雖然法理上能有比較完整的對策，但在實務上，由于有其他繼承人存在，且其他繼承人往往是被繼承人的近親屬，故喪偶媳婿之繼承人的代位繼承或轉繼承還是有很大阻礙的，這就容易導致產(chǎn)生繼承糾紛，從而進入調解程序，而這種調解往往以損害喪偶媳婿的應有利益為代價。

2.法定繼承規(guī)則對喪偶媳婿的利益獲取產(chǎn)生限制

如前所述，依現(xiàn)行法規(guī)定，若喪偶媳婿不作為繼承人，其依然有獲得遺產(chǎn)的機會，只是規(guī)定的是“可以”，而非“必須”。而作為法定繼承人，其具有依照法定繼承獲得遺產(chǎn)分配的資格。但若被繼承人訂立了排除喪偶媳婿的遺囑，即便喪偶媳婿獲得法定繼承人的身份，也無法對抗遺囑中的排除設置?！睹穹ǖ洹费赜帽M了主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿作為第一順序法定繼承人的規(guī)定，將其直接限定在繼承人范圍內，看似給了喪偶媳婿很大的利益，但實際上也限制了喪偶媳婿原本以法定繼承人以外的身份能夠獲得的利益。

（1）不存在法定義務使得喪偶媳婿身份地位尷尬。不同于其他法定繼承人，喪偶媳婿對死亡配偶的父母沒有法定贍養(yǎng)義務。盡管有地區(qū)立法例認為“死亡解消時，生存配偶與其死亡配偶之父母同居者，仍然互負扶養(yǎng)義務”［11］165，但該法例源于媳婿對其配偶之父母在共同居住期間的扶養(yǎng)義務，其產(chǎn)生的基礎是喪偶媳婿與已去世配偶的父母存有共同居住的事實。《民法典》未規(guī)定喪偶媳婿與死亡配偶之父母之間互負扶養(yǎng)義務，即便從“因身份而契約”的角度考慮，由于《民法典》并未將喪偶媳婿規(guī)定為近親屬之一，且理論上，喪偶媳婿若再婚，因后婚姻關系的存在，其與原公婆（岳父母）之間的姻親關系也徹底消滅，“進而如生存配偶再婚者，其與死亡配偶之血親、姻親間曾經(jīng)存在之姻親關系，亦應視為歸諸消滅，較合于個人主義民法之理念”［11］41。此時，喪偶媳婿不具有相應身份，將其完全等同于其他繼承人，使其獲得所謂法定繼承人的地位，實際上并不一定有利于喪偶媳婿。或者說，喪偶媳婿盡了主要贍養(yǎng)義務的，能獲得的利益可能還沒有主動扶養(yǎng)的鄰居獲得的多，因為繼承人能被遺囑排除，而沒有法定關系的鄰居則可以以無因管理為由獲得相應的補償利益。同樣沒有法定義務，喪偶媳婿卻因為有資格成為法定繼承人而可能得不到對其付出的補償，在邏輯上說不通。

（2）遺囑優(yōu)先使得喪偶媳婿的贍養(yǎng)行為處于利益不確定狀態(tài)，進而引發(fā)一定的道德風險。由于喪偶媳婿本身不具有法定義務，其對被繼承人的贍養(yǎng)完全是道德扶助行為，若將其視同法定繼承人，則被繼承人可以通過遺囑方式剝奪其繼承權，即便不將喪偶媳婿作為繼承人，而是作為繼承人以外的人，參照《民法典》第1131條的規(guī)定，“可以分給適當遺產(chǎn)的適用情形為遺產(chǎn)按照法定繼承辦理時”［2］384，即只限于法定繼承中。被繼承人通過設立遺囑剝奪喪偶媳婿繼承權的行為不同于通過遺囑剝奪其他繼承人的繼承權，畢竟其他繼承人本身負有法定贍養(yǎng)義務，即便沒有任何獲得遺產(chǎn)的可能，也必須贍養(yǎng)被繼承人。而喪偶媳婿沒有此類法定義務，其與被繼承人之間也沒有血緣或法定扶養(yǎng)關系，對被繼承人的扶養(yǎng)純粹是一種單方付出。被繼承人設立遺囑剝奪喪偶媳婿的繼承權將會使原本立法設置喪偶媳婿擁有繼承權的目的落空。實務中被繼承人生前要求老大贍養(yǎng)，將財產(chǎn)留給小的，或者住在女兒家，卻將財產(chǎn)留給兒子的例子不在少數(shù)，而喪偶媳婿甚至連老大/女兒的地位都不如。基于此，了解法律的喪偶媳婿可能從自身利益出發(fā)，要么不主動承擔贍養(yǎng)責任，要么就是要求被繼承人訂立對自己有利的遺囑，且該遺囑還必須是最后一份遺囑，否則，即便做了公證也沒有意義，而為了確保該遺囑是最后一份遺囑，喪偶媳婿有可能做出不利于被繼承人的行為。

（3）與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的沖突。由近親屬以外的人進行贍養(yǎng)，相對安全的做法應是簽訂以被繼承人存世期限的長短為基礎條件的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。本來，喪偶媳婿與被繼承人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其優(yōu)先效力足以保護被繼承人和喪偶媳婿雙方的利益，但在確定喪偶媳婿成為繼承人后，按照《民法典》第1158條的規(guī)定，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議只能與繼承人以外的組織或個人簽訂，喪偶媳婿獲得繼承人身份從時間節(jié)點來說是其主動承擔了主要的贍養(yǎng)義務后，而非一開始就作為繼承人進行贍養(yǎng)的，故此時喪偶媳婿就需要做出選擇，是以繼承人的身份參與繼承還是以扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人身份獲取合同利益？不同的選擇會產(chǎn)生不同的效果，繼承人分配遺產(chǎn)的前提是結清被繼承人生前所有債務，而扶養(yǎng)人獲得合同利益的前提是其履行了合同義務。這樣的選擇完全將喪偶媳婿對公婆岳父母的扶養(yǎng)推到了純利益標準上，本身有違該條款的設置理念。

（4）如何認定作為第一順序繼承人的喪偶媳婿實際上進行了法理上受認可的贍養(yǎng)行為，這一問題也值得商榷。比如，贍養(yǎng)行為僅持續(xù)了幾周，被贍養(yǎng)人就去世了，該喪偶媳婿是否應作為第一順序繼承人參加遺產(chǎn)分配？

《民法典》制訂過程中關于確認扶養(yǎng)關系的意見為：“實踐中互相扶養(yǎng)的情況復雜，時間和程度不一，無法進行量化，如果規(guī)定一個統(tǒng)一的時間作為判斷是否具有扶養(yǎng)關系的標準，會造成司法的機械化，很可能導致不公平的情況發(fā)生，為此繼承編沒有對扶養(yǎng)關系的成立規(guī)定統(tǒng)一的時限，而是交由個案具體判斷?！保?］382但是，從實際案例來看，很多個案要么過于依賴法條、司法解釋和以往判例進行具體判斷，很少由法官做出適合個案的創(chuàng)造性判斷，要么就是不考慮法律底層邏輯關系，炫技般地做出天馬行空的判斷。無論哪種，都是以損害一方的合法利益為代價。交由個案具體判斷的做法事實上是回避立法責任，給該問題可能產(chǎn)生的深層次社會影響設置一個由具體司法者來承擔責任的緩沖地帶，但實際上，以類案同判的原則理念來看，一旦某一裁判者做出不公的裁判，又被立法默認，在事實上就形成了類法條的效果。

完全由法官在裁判時自由裁量，會產(chǎn)生對應行為的不確定性，而由法律設置固化標準（比如以明確的贍養(yǎng)時間長度為標準認定為構成贍養(yǎng)行為）又不利于對喪偶媳婿的公平保障。有學者認為，應將經(jīng)濟來源、勞務扶助與精神慰藉綜合考慮［12］，從這一點看，若要將喪偶媳婿對被繼承人的行為界定為贍養(yǎng)行為，其標準還需進一步深入研究。

（二）非繼承體系下喪偶媳婿的遺產(chǎn)獲取

在《民法典》編纂時就有學者認為，喪偶媳婿列為法定繼承人的需求已經(jīng)隨著社會的發(fā)展而不再存在，立法沒有必要保留這一制度［13］。

目前，在我國，無論是理論還是實務，都將喪偶媳婿因贍養(yǎng)行為而獲得被贍養(yǎng)人財產(chǎn)的行為框定在繼承范疇內，這種做法有些狹隘。正如有的學者所言：“喪偶兒媳、女婿贍養(yǎng)死亡配偶父母的經(jīng)濟支出確實可以通過繼承遺產(chǎn)的方式獲得補償，但贍養(yǎng)費用支出的補償并非一定要訴諸遺產(chǎn)繼承制度。除此之外，遺產(chǎn)取得制度和無因管理制度亦可實現(xiàn)這一目的?！保?4］喪偶媳婿本不應作為繼承人來看待，也沒有法定義務對被繼承人進行贍養(yǎng)，將其框定在繼承范圍內，雖享有繼承的優(yōu)勢，但又受到繼承的限制。沒有法定義務與合同義務的，對死亡配偶之父母的照顧本質上屬于無因管理，在一定程度上，參照無因管理進行規(guī)范更為合理。

從無因管理的角度來看，喪偶媳婿因贍養(yǎng)公婆岳父母產(chǎn)生合理支出而獲得的相應遺產(chǎn)屬于費用上的補償，該補償本質為被贍養(yǎng)人應付的債務，應從其遺產(chǎn)中優(yōu)先撥付。故，喪偶媳婿起碼應能獲得其在贍養(yǎng)被繼承人時所支出費用的補償，且該補償不能列入遺產(chǎn)分配中，而應列入到被繼承人的生前債務中，而后再考慮對其贍養(yǎng)行為的鼓勵，將其列入到遺產(chǎn)受益人中。至于因贍養(yǎng)而獲得遺產(chǎn)分配是“應當”還是“可以”，需視具體情況而定。比如，沒有其他繼承人的情況下，喪偶媳婿應當被視為繼承人；有其他繼承人的情況下，已承擔主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿可以獲得不少于其他繼承人份額的遺產(chǎn)，且該份額應為特留份，不考慮被繼承人的遺囑。畢竟其他繼承人與被繼承人存有身份關系，本身負有贍養(yǎng)義務，在其他繼承人未履行義務而由喪偶媳婿替代履行時，其應繼承的份額（包括遺囑繼承）中的一部分應歸屬于履行贍養(yǎng)責任的喪偶媳婿。

如前文所述，繼承體系下，喪偶媳婿享有繼承權存在公平性與安全性問題。若跳出繼承體系，在非繼承體系下，即主要以無因管理為基礎來設置喪偶媳婿的扶養(yǎng)利益，同樣有利也有弊。

1.益處

第一，喪偶媳婿的利益補償不進入繼承體系，不占其他繼承人的繼承份額。從無因管理角度來保障喪偶媳婿因扶養(yǎng)行為而應得的利益，可將喪偶媳婿對被繼承人的扶養(yǎng)支出費用歸屬于被繼承人生前的債務，這一部分清償后有剩余，才屬于待繼承的遺產(chǎn)。那么，喪偶媳婿對被繼承人的扶養(yǎng)與其他繼承人對被繼承人的扶養(yǎng)相互之間因歸屬不同，不會產(chǎn)生沖突。

第二，各方能夠減少道德顧慮。喪偶媳婿本就沒有義務對被繼承人進行扶養(yǎng)，無因管理的設置明確了此點，避免了喪偶媳婿被認為實行扶養(yǎng)行為是想要侵占遺產(chǎn)的顧慮，同時，也減輕了其他繼承人對喪偶媳婿借贍養(yǎng)之名過多瓜分遺產(chǎn)的擔憂。

2.弊端

第一，徹底割裂了喪偶媳婿與被繼承人之間的姻親關系。相比較其他非繼承人即便贍養(yǎng)被繼承人也無法獲得繼承人的地位而言，喪偶媳婿作為近姻親，具備特定的法律身份資格，基于此種資格才能實行所謂的“盡了主要贍養(yǎng)義務”的行為，進而成為繼承人。若采用無因管理規(guī)則，則任何人都可以以無因管理人對被繼承人進行贍養(yǎng)，傳統(tǒng)的基于道德而產(chǎn)生的媳婿與公婆岳父母之間的關系會因喪偶而徹底被割裂。

第二，對無其他繼承人的被繼承人來說，無因管理規(guī)則不利于其晚年生活。由于無因管理對管理人而言，其管理行為并非法律義務，在無因管理的規(guī)則下，喪偶媳婿對被繼承人的贍養(yǎng)完全是自發(fā)的行為，即便中斷或終止，也不會產(chǎn)生任何法律后果。如此，對于因喪偶媳婿前期的贍養(yǎng)而形成依賴的被繼承人來說，若喪偶媳婿中斷或終止贍養(yǎng)，沒有其他繼承人作為贍養(yǎng)人，其晚年生活將會比較困難。盡管就目前的立法規(guī)則來看，喪偶媳婿對被繼承人的贍養(yǎng)仍屬于道德范疇而非法律義務，但成為第一順序法定繼承人的誘惑還是在一定程度上鼓勵并約束了喪偶媳婿的贍養(yǎng)行為。因此，無因管理也很難取代現(xiàn)有制度。

（三）無因管理設置和繼承設置無法直接融合

上述利弊之產(chǎn)生，包括前文所述的繼承規(guī)則下喪偶媳婿的權益問題，主要原因是繼承體系和非繼承體系的喪偶媳婿遺產(chǎn)獲取規(guī)則，即遺產(chǎn)繼承規(guī)則和無因管理具有互斥性。那么，是否可以設置選擇條款，由當事人選擇其一呢？

無因管理沒有身份基礎，繼承則需要具備一定的身份，即便是喪偶媳婿這樣的非傳統(tǒng)繼承人，也存在“媳婿”這樣的身份，故要使得法條設置考慮無因管理和繼承二者皆有，就必須解決這個矛盾，而身份這一矛盾實際上是無法解決的，要適用無因管理，則不能采用身份規(guī)則，要適用繼承，則必須采用身份規(guī)則。所以，若需要設置這樣的法條，則必須采用選擇制，即提供兩種方案，由當事人來選擇適用。但這樣設置，等于在原有的規(guī)則上再加上了一個對喪偶媳婿更有利的選擇項，依舊沒有解決原本的公平性和安全性的問題。想要二者皆成為選項的立法設置不具有現(xiàn)實意義。

三、現(xiàn)有環(huán)境下喪偶媳婿遺產(chǎn)利益

獲取規(guī)則重構

直接取消喪偶媳婿的繼承權，將其扶養(yǎng)行為完全歸于道德扶助的范疇，能否解決公平性和安全性的缺陷呢？答案是肯定的，既然不存在法律上的利益沖突，自然也就不存在安全和公平的問題。但是這樣毫無緩沖的設置直接推翻了原本的繼承規(guī)則，又或將加深部分獨生子女家庭的贍養(yǎng)困境。

在獨生子女家庭中，媳婿與公婆、岳父母的關系更為緊密，獨生子女死亡后，喪偶媳婿是否應享有繼承權的問題直接關系獨生子女家庭中老人的贍養(yǎng)問題。但若是在繼承規(guī)則上為獨生子女家庭單獨設定相應規(guī)則，一是沒有必要，二是獨列獨生子女家庭繼承體系有違人人平等的理念。

從法理上看，喪偶媳婿因為喪偶這一事實，已經(jīng)與被繼承人沒有任何法律上的關系，其本不應被視為繼承人，若僅因為實施了贍養(yǎng)行為就能成為繼承人，與繼承的傳統(tǒng)意義相矛盾。當初設置喪偶媳婿享有繼承權的本意為鼓勵喪偶媳婿贍養(yǎng)老人，但此種鼓勵不能對抗遺囑繼承，對盡主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿自身也不公平。所以，喪偶媳婿享有繼承權這樣的設定，無論是對其他繼承人還是喪偶媳婿本身而言都不公平。此外，被繼承人生前可能負有債務，按照遺產(chǎn)分配原則，應先清償生前債務后再分配遺產(chǎn)，這也可能導致盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶媳婿分不到任何遺產(chǎn)，不利于對其利益的保護。但另一方面，喪偶媳婿繼承權不宜直接取消，故筆者以為，對喪偶媳婿獲得被繼承人遺產(chǎn)的規(guī)則可考慮從以下幾方面予以完善。

（一）區(qū)分贍養(yǎng)行為的雙重屬性

喪偶媳婿對被繼承人的贍養(yǎng)行為，既包含了喪偶媳婿付出的物質利益，即贍養(yǎng)費用；還內含喪偶媳婿對被贍養(yǎng)人的精神陪伴。對于物質利益部分，由于喪偶媳婿與被贍養(yǎng)人不具有法理上的近親屬關系，其沒有負擔被繼承人生前債務的理由，故該物質利益乃單方面對被繼承人的支出，如沒有明確的贈與的意思表示，應視為無因管理費用，此乃被繼承人生前債務，需在遺產(chǎn)分配前先予以清償；對于精神陪伴利益，該項無法予以具體的物質化，且具有不可替代性。喪偶媳婿與被繼承人之間早年因姻親關系成為家庭成員，存在感情紐帶，喪偶非離異，此感情紐帶甚至可能因為喪偶而聯(lián)系得更加緊密，故此項可作為喪偶媳婿以親屬乃至第一順序繼承人身份參與被繼承人遺產(chǎn)分配的依據(jù)。同時需注意的是，在沒有其他近親屬繼承人的情況下，喪偶媳婿實際上已經(jīng)成了被繼承人唯一的精神陪伴，此時，喪偶媳婿應為法定繼承人。

（二）明確遺囑對喪偶媳婿的部分贍養(yǎng)行為不具有限制效力

若喪偶媳婿作為主要贍養(yǎng)人，其能分到的財產(chǎn)少于支出的財產(chǎn)，則利益上不能促使其對被繼承人進行合理的贍養(yǎng)。所以，在分配原則上，喪偶媳婿主動承擔贍養(yǎng)責任后，其能分到的財產(chǎn)不應少于其在贍養(yǎng)被繼承人的過程中支出的合理財產(chǎn)。當被繼承人立下遺囑時，若喪偶媳婿從遺囑中獲得的利益少于其付出，則該遺囑對喪偶媳婿不具有限制效力，反之則無礙。

但若被繼承人在喪偶媳婿贍養(yǎng)之初就通過相關機構（社區(qū)、街道等）向喪偶媳婿提出拒絕其贍養(yǎng)的請求，并且多次實際拒絕贍養(yǎng)，喪偶媳婿仍繼續(xù)提供贍養(yǎng)，可認為此乃純粹的道德扶助行為，不屬于法律調整的范疇。

（三）建立喪偶媳婿贍養(yǎng)行為的社區(qū)登記制度

喪偶媳婿對被繼承人的贍養(yǎng)應在被繼承人所在地的社區(qū)報備，經(jīng)報備后的贍養(yǎng)行為（將喪偶媳婿對被繼承人進行贍養(yǎng)并且雙方意思表示一致的內容進行社區(qū)層面的登記造冊）適用繼承人的規(guī)則。并且經(jīng)報備后，喪偶媳婿作為法定第一順序繼承人，其能繼承的份額不受被繼承人遺囑的不利限制。如前文所述，以被繼承人未訂立遺囑時喪偶媳婿作為第一順位繼承人能夠繼承的遺產(chǎn)價值為標準，若被繼承人訂立了遺囑，若按遺囑內容，喪偶媳婿能夠繼承的遺產(chǎn)超過該標準，則按遺囑繼承；若按遺囑內容，喪偶媳婿能夠繼承的遺產(chǎn)不到該標準，則參照該標準優(yōu)先向喪偶媳婿分配遺產(chǎn)。未經(jīng)報備的贍養(yǎng)行為，應認定為普通的道德扶助行為，也不能適用無因管理。

社區(qū)登記的益處是簡化了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的繁瑣手續(xù)，采用社區(qū)（或村委會）統(tǒng)一格式的登記表格，記載主要內容，并由雙方當事人簽字確認，經(jīng)辦人簽字存檔。這實際上是一種簡化版的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，但不容易出現(xiàn)類似原本遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后其他有贍養(yǎng)義務的繼承人拒絕贍養(yǎng)的問題。此外，社區(qū)作為群眾服務機構，本質上是群眾自治組織，備案登記不需要如公證那樣繳費。社區(qū)登記備案的目的就是確認喪偶媳婿的贍養(yǎng)事實，并由社區(qū)對該行為進行適度的監(jiān)督。因此，建立喪偶媳婿贍養(yǎng)行為的社區(qū)登記制度有益于解決喪偶媳婿獲得遺產(chǎn)的困境。

喪偶媳婿主動承擔贍養(yǎng)責任，這本應作為一種道德扶助行為來看待。目前我國的法律規(guī)定源自最初獨生子女家庭養(yǎng)老的配套規(guī)則，待相關養(yǎng)老體系完善后，喪偶媳婿的此項法律規(guī)定應適時修改甚至取消。

參考文獻：

［1］張玉敏．繼承法律制度研究［M］．北京：法律出版社，1999：198．

［2］黃薇．中華人民共和國民法典解讀［M］．北京：中國法制出版社，2020．

［3］陳葦．外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究［M］．北京：北京大學出版社，2011：417．

［4］郭明瑞．民法典編纂中繼承法的修訂原則［J］．比較法研究，2015（3）：86-92．

［5］陳英．繼承權本質的分析與展開［J］．法學雜志，2017（6）：100-109．

［6］石佳友．解碼法典化：基于比較法的全景式觀察［J］．比較法研究，2020（4）：14-36．

［7］郭鋒．中國民法典的價值理念及其規(guī)范表達［J］．法律適用，2020（13）：15-29．

［8］肖?。z囑設立居住權研究——基于繼承法與物權法的交叉視角［J］．比較法研究，2023（1）：126-141．

［9］中華遺囑庫．這條火出圈的條款，99.8%的人都寫在遺囑上了［EB/OL］．（2023-10-18）［2024-04-11］．https：//www.will.org.cn/index.php/details/1940.html．

［10］陳葦．杜江涌．我國法定繼承制度的立法構想［J］．現(xiàn)代法學，2002（3）：96-103．

［11］陳棋炎，黃宗樂，郭振恭．民法親屬新論（修訂十四版）［M］．臺北：三民書局股份有限公司，2018．

［12］民法典評注·繼承編［M］．陳甦，謝鴻飛，編．北京：中國法制出版社，2020：75-76．

［13］房紹坤．繼承制度的立法完善——以《民法典繼承編草案》為分析對象［J］．東方法學，2019（6）：4-17．

［14］瞿靈敏．喪偶兒媳、女婿繼承權的法理基礎與制度完善——兼評《民法典繼承編（草案）》（第二次審議稿）第908條［J］．法治現(xiàn)代化研究，2019（5）：134-148．

Reconstruction of the Right to Obtain Inheritance Interests for Widowed Daughters-in-Law and Sons-in-Law

Taking the Initiative to Undertake Maintenance Obligations

under the Background of the Civil Code

JIN Long-xin

（Shen Junru Law School， Hangzhou Normal University， Hangzhou， Zhejiang， 311121）

Abstract： The current Civil Code follows the provisions of the original Inheritance Law，which designates a widowed daughter-in-law or son-in-law who has fulfilled their main maintenance obligation of providing for the elderly as the first-in-line legal heir. However，considering the safety，fairness，and historical context of implementing this provision，continuing to follow the traditional approach may lead to certain risks. As a member of the family through marriage，the son-in-law’s or daughter-in-law’s marital relationship ends upon the death of their spouse，and they should have been excluded from the inheritance system. Following the original provisions may result in a widowed son-in-law or daughter-in-law remarrying multiple times to obtain first-in-line heir status，which is unfair to other heirs and detrimental to social stability and the smooth operation of the rule of law. It is suggested to classify the widowed son-in-law’s and daughter-in-law’s active maintenance obligations for providing for the elderly as an act of both gratuitous management and inheritance support，and establish a comprehensive set of rules for how they can obtain the deceased’s inheritance from both aspects.

Key words： widowed sons-in-law and daughters-in-law; heir; maintenance; inheritance interests

責任編輯 許小曉

收稿日期：2024-01-18；修回日期：2024-04-11

作者簡介：金龍鑫（1976-），男，浙江杭州人，杭州師范大學沈鈞儒法學院講師，碩士。

1盡管在訴訟代理人的設置上，《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第八十五條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第六十一條第二款第二項規(guī)定，與當事人有夫妻、直系血親、三代以內旁系血親、近姻親關系以及其他有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關系的親屬，可以當事人近親屬的名義作為訴訟代理人。即作為近姻親的媳婿可以作為訴訟代理人，但其除了訴訟代理人外，無其他任何權利義務，且喪偶后媳婿能否作為訴訟代理人，目前尚無定論。故實際上，喪偶媳婿與被繼承人之間并無法律上的權利義務關系。

1以（2021）京03民終（15955）號、（2021）魯1328民初1549號、（2021）遼0703民初2087號、（2021）桂0722民初1461號、（2021）滬0117民初6035號等為例，在喪偶媳婿是否能夠成為繼承人的態(tài)度上，皆以要求其自證承擔了主動贍養(yǎng)義務為首要標準，且對該類證據(jù)審查嚴格。