環(huán)境權(quán)入典的邏輯理路、困境解構(gòu)與路徑探賾

摘" 要" 環(huán)境權(quán)的討論由來已久卻聚訟紛紜。隨著生態(tài)環(huán)境法典編纂工作的深入開展，環(huán)境權(quán)因何入典、何以入典、如何入典的問題亟待解決。環(huán)境權(quán)脫胎于第三代人權(quán)并擁有獨立價值，同時也是第三代環(huán)境法的核心范疇。環(huán)境權(quán)與生態(tài)環(huán)境法典可持續(xù)發(fā)展觀的價值耦合和環(huán)境權(quán)立法缺失所遭致的實踐后果足以從正反面論證環(huán)境權(quán)入典的必要性。但環(huán)境權(quán)的批判者認為環(huán)境權(quán)泛化導致其內(nèi)涵外延不同，也能夠被其他既有的法定權(quán)利所取代，此乃環(huán)境權(quán)納入生態(tài)環(huán)境法典的困境所在。因此，環(huán)境權(quán)不應(yīng)僅停留在道德權(quán)利的應(yīng)然層面，應(yīng)當明確環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)主體、指向?qū)ο笠约皺?quán)能，同時將環(huán)境權(quán)的不同內(nèi)容分散規(guī)定在“總則+分則”之中。

關(guān)鍵詞" 環(huán)境權(quán)；人權(quán)；第三代環(huán)境法；生態(tài)環(huán)境法典

法典是一個國家的最高立法形式，環(huán)境法典編纂就是對建設(shè)生態(tài)文明法治社會的最好反映。關(guān)于環(huán)境權(quán)的討論在我國由來已久，20世紀80年代，我國環(huán)境法學興起之初就有論者提出建立公民環(huán)境權(quán)的主張，但數(shù)十年的討論反而使得這一權(quán)利構(gòu)建愈發(fā)撲朔迷離。究其原因，環(huán)境權(quán)目前的理論體系混亂，主體客體不明，內(nèi)涵外延具有模糊性，現(xiàn)有環(huán)境權(quán)理論不能清晰回答環(huán)境利益在我國實在法中如何表達等問題，[1]以上皆阻礙了環(huán)境權(quán)的證立。隨著環(huán)境法學逐步確立學科地位并成為一門顯學，以及生態(tài)環(huán)境法典運動開展得如火如荼，環(huán)境法學的本體論及權(quán)利基石問題成為必須要面對的問題，環(huán)境權(quán)因何入典、何以入典、如何入典的問題亟待解決。

一、環(huán)境權(quán)入典的邏輯理路：第三代人權(quán)和第三代環(huán)境法的核心

環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展肇始于人權(quán)運動，環(huán)境權(quán)與人權(quán)脈脈相通。[2]2021年10月，聯(lián)合國人權(quán)理事會第四十八屆會議通過了“擁有一個清潔、健康和可持續(xù)的環(huán)境是一項人權(quán)”和“氣候變化背景下促進和保護人權(quán)特別報告員的任務(wù)”決議。這一決議不僅首次以聯(lián)合國決議的形式指出了環(huán)境權(quán)的具體范疇，也昭示著環(huán)境權(quán)作為人權(quán)的子集之一得到了全世界的普遍承認。

（一）環(huán)境權(quán)作為第三代人權(quán)的獨立價值

第三代人權(quán)發(fā)展是必然趨勢。1972年，聯(lián)合國人類環(huán)境會議《人類環(huán)境宣言》（以下簡稱《宣言》）闡明了生態(tài)環(huán)境對于人類的幸福和享受基本人權(quán)是必不可少的?！缎浴烦浞挚隙谁h(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)的屬性。按照人權(quán)觀的劃分，環(huán)境權(quán)不同于主張個人免于侵害的第一代消極人權(quán)和強調(diào)個人權(quán)利又不損害集體權(quán)利的第二代人權(quán)，而是屬于個人、民族和發(fā)展中國家均享有發(fā)展權(quán)利的第三代人權(quán)。第三代人權(quán)生發(fā)自20世紀50年代，其背景是工業(yè)化帶來的環(huán)境危機日益凸顯，民族獨立問題、發(fā)展問題與環(huán)境問題交織。該語境下的環(huán)境權(quán)首先是生存權(quán)，來保障生態(tài)環(huán)境作為最基礎(chǔ)的生存要素空間，提供給人類必要的物質(zhì)條件。環(huán)境權(quán)也是發(fā)展權(quán)，實證分析結(jié)果表明，環(huán)境的惡化對于經(jīng)濟增長有負面影響。[3]環(huán)境權(quán)是集生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的綜合權(quán)利束，足以證明環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)的重要意義。

將環(huán)境權(quán)單列為一類人權(quán)具有政策支持。2004年，我國將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》），實現(xiàn)了人權(quán)政治話語向法律話語的升級。新時代以來，黨和政府敏銳地意識到環(huán)境問題已然成為制約我國社會發(fā)展、影響人民群眾幸福感的掣肘，高度重視環(huán)境問題的解決。2021年9月，國務(wù)院發(fā)布了《國家人權(quán)行動計劃（2021—2025年）》（以下簡稱《計劃》）。不同于以往附庸于“經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利”項下，該文件中環(huán)境權(quán)利被單列為一類人權(quán)，覆蓋污染防治、生態(tài)環(huán)境信息公開、環(huán)境決策公眾參與、公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償、國土空間生態(tài)保護修復(fù)、應(yīng)對氣候變化等內(nèi)容。

（二）環(huán)境權(quán)是第三代環(huán)境法的基石

從國外來看，從“市場失靈”到“政府失靈”強調(diào)公民環(huán)境權(quán)主導。20世紀60年代伊始，環(huán)境污染已經(jīng)達到嚴重危害公民生命健康的程度，各國緊鑼密鼓進行著環(huán)境立法。世界各國沿用了古典法時期秩序行政的基本理念，以此為導向的命令控制型環(huán)境立法擁有適用明確、威懾性強、易于執(zhí)行、效果顯著等優(yōu)點。[4]但是，命令控制型直接規(guī)制在瞄準市場失靈的同時，限制了公民的參與程度，對專家理性的高度依賴導致行政成本過高，還放松了規(guī)模小但對污染更為嚴重的小型企業(yè)的監(jiān)管，因而“政府失靈”的種種窘境呼吁新的改革。20世紀80年代前后，自由主義經(jīng)濟政策卷土重來，市場的主體作用又被重視且被激活。第二代環(huán)境法高度重視發(fā)揮企業(yè)的自主能動性。20世紀90年代以來，第三代環(huán)境法應(yīng)運而生。第三代環(huán)境法脫胎于“政府—市場”的二元結(jié)構(gòu)，最大的特征是將環(huán)境法置于政府、社會、市場、公民的多元共治的耦合系統(tǒng)之下。對公民地位的高度重視使得第三代環(huán)境法廣泛嵌于各國的環(huán)境治理體系之中。

從國內(nèi)來看，命令控制模式向多元治理模式轉(zhuǎn)變呼喚公民環(huán)境權(quán)。我國環(huán)境法治的發(fā)展與世界范圍內(nèi)環(huán)境法律體系的發(fā)展幾乎同步，分為三個階段。第一階段的起點為我國參加1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議，1989年，《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）正式頒布是為中國環(huán)境法的起步階段。第一代環(huán)境保護法律規(guī)范相關(guān)規(guī)定較為零散、粗糙，且以污染防治法為主。環(huán)境法以政府下達環(huán)境保護任務(wù)的命令與控制模式為主，將公眾對清潔、健康環(huán)境享有的權(quán)利視為行政規(guī)制的反射利益，甚至將環(huán)境權(quán)等同于國家的環(huán)境行政管理權(quán)，對公眾參與持消極態(tài)度。[5]第二階段為1989年至2014年。國內(nèi)環(huán)境保護立法迅猛發(fā)展，污染防治法律繼續(xù)完善、自然資源利用和生態(tài)保護等法律法規(guī)進入了或立或修的“快車道”。環(huán)境保護法律體系框架初顯。[6]第二代環(huán)境法律體系一定程度上突破政府的命令控制模式，轉(zhuǎn)向市場的經(jīng)濟激勵模式，但同樣產(chǎn)生了規(guī)制俘獲和排除公民主體的弊端。第三階段以2014年《環(huán)境保護法》的全面修訂為開端，以可持續(xù)發(fā)展為指導思想，以環(huán)境權(quán)利為核心權(quán)利，以污染管控和資源利用為主的法律體系逐步向生態(tài)保護法律傾斜。第三代環(huán)境法中環(huán)境權(quán)為核心權(quán)利的確立推動了我國環(huán)境法治實現(xiàn)由命令控制型向多元共治型的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

（三）環(huán)境權(quán)與法典可持續(xù)發(fā)展價值取向相耦合

可持續(xù)發(fā)展的理念已經(jīng)成為國際環(huán)境保護領(lǐng)域的通用語言和最大共識。[7]可持續(xù)發(fā)展是我國第二代、第三代環(huán)境法的價值取向，同時也是生態(tài)環(huán)境法典的邏輯主線。環(huán)境權(quán)的法律確認既可以為生態(tài)環(huán)境法典提供權(quán)利基石，也可以嵌入“以人為本”的可持續(xù)發(fā)展價值之中，為其提供具體的權(quán)利形式。公民環(huán)境權(quán)不僅惠及本代公民，還囊括福澤后代的代際環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)與可持續(xù)發(fā)展觀內(nèi)在耦合于提出環(huán)境權(quán)原初定義的《斯德哥爾摩宣言》之中：人類有在一種具有尊嚴和健康的環(huán)境中……并且負有保護和改善這一代和將來世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。環(huán)境權(quán)是經(jīng)濟權(quán)利、生態(tài)權(quán)利和社會權(quán)利的集合性權(quán)利，附著在環(huán)境權(quán)上的權(quán)屬不僅有人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，還有生態(tài)性權(quán)利；不僅包含私益集合，還有公共利益指向?？沙掷m(xù)發(fā)展包括可持續(xù)生態(tài)環(huán)境、可持續(xù)社會、可持續(xù)經(jīng)濟三個面向，在法典中體現(xiàn)為在自然承載力的范圍內(nèi)實現(xiàn)人與自然和諧共生的環(huán)境可持續(xù)、以人為本的社會可持續(xù)和經(jīng)濟的可持續(xù)。因此，環(huán)境權(quán)與可持續(xù)發(fā)展的維度面向是相互契合的。

生態(tài)環(huán)境法典立法目的內(nèi)蘊以下要旨：生態(tài)環(huán)境的保護和改善，公眾健康的保障，綠色低碳發(fā)展的促進，經(jīng)濟社會生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)等。環(huán)境權(quán)的實施有助于實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法典全方位、多層次立法目的的全面涵蓋：公眾健康（生存、生活）、綠色低碳發(fā)展（生產(chǎn)）、生態(tài)環(huán)境的保護（生態(tài)）、經(jīng)濟社會生態(tài)可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境權(quán)與可持續(xù)發(fā)展是相互促進的。環(huán)境權(quán)與可持續(xù)發(fā)展理念不僅應(yīng)當作為道德上的觀念或宏觀的原則，更應(yīng)當“落地”具化為規(guī)范的法律表達形式。環(huán)境權(quán)目前面臨的歷史任務(wù)是從抽象、應(yīng)然的權(quán)利落實為具體、實在的法律規(guī)范。法律條文作為環(huán)境權(quán)和可持續(xù)發(fā)展價值的具體載體，直接或間接地表達了環(huán)境權(quán)和可持續(xù)發(fā)展價值觀的內(nèi)容。

二、環(huán)境權(quán)入典的困境解構(gòu)：環(huán)境權(quán)的缺失、批判、分化

在立法中沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)的情況下，司法實踐中已然運用隱含了環(huán)境權(quán)理論的“環(huán)境權(quán)”“環(huán)境權(quán)利”“環(huán)境權(quán)益”以及“環(huán)境利益”等思路和線索來分析和處理環(huán)境糾紛。然而，環(huán)境權(quán)相關(guān)概念因立法發(fā)育不足而難以成為裁判的法律依據(jù)，實際上阻礙了司法的有效保護。

（一）環(huán)境權(quán)的立法缺失導致司法保護無力

2014年修訂的《環(huán)境保護法》規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，最高人民法院也接踵出臺了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。但依據(jù)法理，無權(quán)利則無救濟，法律救濟必須以權(quán)利受到侵害為條件，請求權(quán)基礎(chǔ)是訴權(quán)產(chǎn)生的必要條件，程序法的救濟須以對應(yīng)的實體法權(quán)利為基石。目前該訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、氣候訴訟一同處于訴權(quán)不明、權(quán)利基礎(chǔ)未定的“空中樓閣”之中，而環(huán)境權(quán)能夠彌補這一權(quán)利缺位的空白，為訴權(quán)提供實體權(quán)利基礎(chǔ)。在生態(tài)環(huán)境案件的裁判理由中，法院僅以“該案件造成生態(tài)環(huán)境損害，損害社會公共利益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的環(huán)境民事公益責任或生態(tài)環(huán)境損害賠償責任”等較為宏觀的語詞，無法為生態(tài)環(huán)境保護提供堅實的裁判依據(jù)。這不僅導致了司法作為“最后一道防線”在環(huán)境權(quán)利保障體系中處于真空狀態(tài)，更使得公民通過主張權(quán)利以達到環(huán)境保護的目的無法實現(xiàn)。[8]

（二）環(huán)境權(quán)的泛化導致環(huán)境權(quán)內(nèi)涵外延不明

雖然各國承認環(huán)境權(quán)的理念或接受環(huán)境政策的宣示，但環(huán)境權(quán)在立法和司法中較受冷落，實踐始終對環(huán)境權(quán)保持審慎的態(tài)度。[9]環(huán)境權(quán)理論與應(yīng)用的張力促使環(huán)境權(quán)亟待面臨界定定義、框定內(nèi)涵外延的使命：亟待解決的是環(huán)境權(quán)利的享有者（環(huán)境權(quán)主體）依據(jù)何種權(quán)利來源（正當性）向何者（義務(wù)負擔者）主張什么內(nèi)容（環(huán)境權(quán)權(quán)能）。[10]從環(huán)境權(quán)的享有者來看，一些學者依據(jù)主體不同將其分類為公民環(huán)境權(quán)、單位環(huán)境權(quán)、國家環(huán)境權(quán)。[11]環(huán)境權(quán)的權(quán)利來源可以分為自然法（道德性）權(quán)利來源正當性和實體法（規(guī)范性）權(quán)利來源正當性。縱觀國內(nèi)外，國家或政府并不當然享有環(huán)境權(quán)：公共信托理論決定了政府的生態(tài)環(huán)境保護義務(wù)；我國國家自然資源所有權(quán)的前提是社會主義全民所有制的經(jīng)濟制度基礎(chǔ)。在實踐中政府行使的看似是職權(quán)，實則承擔的是公權(quán)力職責，體現(xiàn)為國家或各級政府行使或委托行使生態(tài)環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)。在環(huán)境權(quán)具體內(nèi)容上，學者們對環(huán)境權(quán)的實體性權(quán)利無所質(zhì)疑，但對環(huán)境權(quán)是否具備程序性權(quán)利分歧較大。在實體性權(quán)利上，環(huán)境權(quán)既具備合理開發(fā)利用使用環(huán)境的經(jīng)濟性權(quán)利，又具備人類享有良好環(huán)境的生態(tài)性權(quán)利。此外，環(huán)境權(quán)應(yīng)當同時囊括實體性權(quán)利和程序性權(quán)利。程序性權(quán)利是實體性權(quán)利的保障，且程序擁有其自身內(nèi)在獨立的價值，是公民民主意識和民主程序的縮影，因此也是環(huán)境權(quán)的重要組成部分。

（三）環(huán)境權(quán)被質(zhì)疑導致形式上的簡約論

環(huán)境權(quán)的質(zhì)疑者提出，根據(jù)奧卡姆剃刀原則，可以不必另外提出環(huán)境權(quán)，而是通過間接表達環(huán)境權(quán)的形式實現(xiàn)對環(huán)境權(quán)益的保護，只需將傳統(tǒng)人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的保護范圍擴大即可。[12]換言之，否定者承認環(huán)境權(quán)的理念合理性，但對于其形式合理性表示懷疑。上文已經(jīng)闡明了環(huán)境權(quán)內(nèi)核以及環(huán)境權(quán)最為重要的精神特質(zhì)，可見環(huán)境權(quán)與傳統(tǒng)以財產(chǎn)權(quán)為中心的私權(quán)體系差異較大。首先，是對于“物”的定義不同。傳統(tǒng)民法中權(quán)利的客體是物、行為或者智力成果，為人力可以支配、利用、控制之體，生態(tài)環(huán)境顯然不屬于或不完全屬于上述任何一種分類。其次，觀念差異性較大。傳統(tǒng)法律觀奉“所有權(quán)神圣、意思自治、契約自由”為至高法則，推崇物盡其用，將人的能力、資源的耗能、環(huán)境的潛能發(fā)揮到極致，只要所有權(quán)人支付了對價，負外部性是可以忽略不計的，污染和破壞也是所有權(quán)的一部分。最后，私法的個人本位過于注重個人自由和免于打擾的自由，私人利益的擴大化對公共利益難以承擔起必要的生態(tài)義務(wù)。因此，將環(huán)境權(quán)還原為傳統(tǒng)權(quán)利進行保護是一種簡約論的表現(xiàn)。

三、環(huán)境權(quán)入典的路徑探賾：從道德應(yīng)然權(quán)利走向?qū)嵢环ǘ?quán)利

在社會演進過程中，自然權(quán)利與法律權(quán)利相互交織，共同構(gòu)成了法律的倫理哲學基礎(chǔ)與法理基礎(chǔ)。但權(quán)利只有去理念化和部分去道德化進入法律的視野通道，才得以發(fā)揮實效。在我國立法實踐中，權(quán)利也是法典的主線與起點。環(huán)境權(quán)具備人權(quán)屬性，是環(huán)境法學的核心范疇，是法典的起點和靈魂所在，這一權(quán)利主線可以為生態(tài)環(huán)境法典所借鑒。

（一）環(huán)境權(quán)入典的模式選擇

首先，明確權(quán)利的原點是權(quán)利主體的確認，只有公民才能成為生態(tài)環(huán)境法典的環(huán)境權(quán)主體。從法的安定性上講，公民作為環(huán)境權(quán)的唯一主體是較為妥帖的。一旦將國家環(huán)境權(quán)納入生態(tài)環(huán)境法典之中，環(huán)境權(quán)將會淪為無所不包的泛化權(quán)利，將會連同生態(tài)環(huán)境法典遭致更為猛烈的批評。即使存在國家環(huán)境權(quán)，實則已被《憲法》限制為國家的環(huán)境保護義務(wù)，國家據(jù)此行使環(huán)境保護監(jiān)督管理職責，并不和公民一樣同等享有權(quán)利。

其次，權(quán)利義務(wù)的對稱性要求環(huán)境權(quán)應(yīng)當具備義務(wù)主體。生態(tài)環(huán)境法典的環(huán)境保護義務(wù)承擔主體應(yīng)當包括國家與公民：國家環(huán)境保護義務(wù)自不待言，公民在享有良好環(huán)境權(quán)的同時也必須承擔相應(yīng)的環(huán)境保護義務(wù)，《環(huán)境保護法》亦規(guī)定了公民的環(huán)境保護義務(wù)。

再次，生態(tài)環(huán)境法典納入環(huán)境權(quán)需要明確環(huán)境權(quán)的客體層面——環(huán)境權(quán)的指向?qū)ο?。環(huán)境權(quán)最具性格之處也在于此。傳統(tǒng)法律權(quán)利和義務(wù)的指向?qū)ο鬅o外乎是物、行為和智力成果；環(huán)境權(quán)作為復(fù)合權(quán)利，指向?qū)ο蟛粌H包含傳統(tǒng)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，還以生態(tài)利益為主要客體，包括生態(tài)環(huán)境的服務(wù)和支持功能。

最后，應(yīng)當明晰生態(tài)環(huán)境法典環(huán)境權(quán)權(quán)能。環(huán)境權(quán)是具備私權(quán)和公權(quán)的復(fù)合型權(quán)利，兼具保護私人利益和公共利益的屬性，也與生態(tài)環(huán)境法典的定位相同。實體性的環(huán)境處分權(quán)具有濃厚的私權(quán)性質(zhì)，主體的環(huán)境私益得以肯定；而程序性環(huán)境權(quán)更多體現(xiàn)的是公權(quán)性質(zhì)，具有濃厚的公權(quán)色彩。因此，生態(tài)環(huán)境法典中環(huán)境權(quán)屬性有實體性權(quán)利和公民知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和救濟性權(quán)利等程序性權(quán)利。

（二）環(huán)境權(quán)入典的形式表達

環(huán)境權(quán)權(quán)能兼具實體性權(quán)利和程序性權(quán)利，以及我國生態(tài)環(huán)境法典編纂采用了“總則—分則”構(gòu)造和五編制（總則編、污染控制編、自然生態(tài)保護編、綠色低碳發(fā)展編、生態(tài)環(huán)境責任編）立法體例，決定了我國環(huán)境權(quán)入典不宜采用集中規(guī)定的模式，即不宜采用專設(shè)篇章的方式規(guī)定環(huán)境權(quán)，而是應(yīng)當根據(jù)環(huán)境權(quán)的不同內(nèi)容將其分散規(guī)定在不同篇章之中。

在立法技術(shù)上，可以參考法國環(huán)境法典在總章內(nèi)直接規(guī)定環(huán)境權(quán)的方式，申明環(huán)境權(quán)的同時直接提出環(huán)境權(quán)的內(nèi)容：公民享有在清潔、健康和良好環(huán)境中生活的權(quán)利?！扒鍧?、健康和良好環(huán)境”是進階的關(guān)系，“良好環(huán)境”又在“清潔、健康”的基本要求上提出了更高目標與追求，也是我國環(huán)境權(quán)的未來進階方向，是為我國生態(tài)環(huán)境法典的特色所在，體現(xiàn)了我國生態(tài)環(huán)境法典為其他國家環(huán)境權(quán)立法提供了重要借鑒，為全球環(huán)境治理貢獻了中國智慧和中國方案。同時，第二款可以將環(huán)境權(quán)的義務(wù)承擔者納入：公民有保護生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。因國家環(huán)境保護義務(wù)具有特殊之處，國家環(huán)境保護義務(wù)可以放入另一條款之中予以細化。

總則編在宏觀上規(guī)定了公民一般環(huán)境權(quán)，而環(huán)境權(quán)的具體落實依賴于各分則。首先是污染控制編。污染控制編的核心功能是防治污染，直指環(huán)境權(quán)中的保障公眾健康功能，如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)等。其次是自然生態(tài)保護編。其立法目的是維護生態(tài)系統(tǒng)的安全、質(zhì)量和穩(wěn)定性，與公民環(huán)境權(quán)客體的核心——生態(tài)性利益對應(yīng)，其根本目的和初衷是“全體人民及未來世代的健康和福祉”，也與公民環(huán)境權(quán)的代際環(huán)境權(quán)相呼應(yīng)。再次是綠色低碳發(fā)展編。綠色低碳發(fā)展編作為生態(tài)環(huán)境法典的增益性價值體現(xiàn)，是法典的特色之處。新時代環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)對發(fā)展方式提出了更多要求，即發(fā)展應(yīng)當盡可能清潔、綠色、低碳，以有助于保護和改善環(huán)境質(zhì)量，實現(xiàn)節(jié)能減排，增進應(yīng)對氣候變化的國際合作等。綠色低碳發(fā)展編與公民環(huán)境權(quán)的更高層次權(quán)益相吻合，同時減緩氣候變化的規(guī)定也為未來公民環(huán)境權(quán)的拓展留下了開放性的通道。最后是生態(tài)環(huán)境責任編，側(cè)重于對環(huán)境權(quán)的救濟性規(guī)定，沿用了不法行為懲罰主義的立法思路，對公民環(huán)境權(quán)的保護更為有利。

參考文獻：

[1]郭延軍.環(huán)境權(quán)在我國實在法中的展開方式[J].清華法學，2021，15（01）：163-180.

[2]周珂，羅晨煜.論環(huán)境權(quán)“入法”：從人權(quán)中來，到人權(quán)中去[J].人權(quán)，2017（04）：90-103.

[3]韓躍民.全球生態(tài)貧困治理與“中國方案”[J].社會科學戰(zhàn)線，2019（11）：205-213.

[4]張寶.規(guī)制內(nèi)涵變遷與現(xiàn)代環(huán)境法的演進[J].中國人口·資源與環(huán)境，2020（12）：155-163.

[5]呂忠梅，張寶.環(huán)境人權(quán)“入典”的設(shè)想[J].人權(quán)，2022（02）：75-91.

[6]呂忠梅.環(huán)境法治建設(shè)十年回顧與環(huán)境法典編纂前瞻[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2023（01）：18-31.

[7]張忠民，李鑫潼.生態(tài)文明的中國法治與法典表達[J].法治社會，2022（04）：16-29.

[8]王樹義，李華琪.也談環(huán)境權(quán)利的可訴性[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2018（05）：120-127+168.

[9]徐以祥.環(huán)境權(quán)利理論、環(huán)境義務(wù)理論及其融合[J].甘肅政法學院學報，2015（02）：24-33.

[10]張青波.法學理論 多維與整合[M].北京：法律出版社，2016：29.

[11]唐澍敏.論環(huán)境權(quán)[J].求索，2002（01）：50-52.

[12]徐祥民，田其云，等.環(huán)境權(quán) 環(huán)境法學的基礎(chǔ)研究[M].北京：北京大學出版社，2004：117.

（作者系中南財經(jīng)政法大學法學院博士研究生）

【責任編輯：易玉潔】