蘇軾進(jìn)士科考試問(wèn)題再議

［摘 要］蘇軾省試時(shí)的“《春秋》對(duì)義”，不是省試科目之一的墨義試，亦不是“說(shuō)書(shū)舉”，而是始于宋仁宗景祐年間的“經(jīng)術(shù)取士”別奏名科目試。此科以考試“大義”為主，是一種在提倡“經(jīng)義”考試的背景下，對(duì)參加進(jìn)士科和諸科考試舉子的補(bǔ)充性科目?！罢f(shuō)書(shū)舉”開(kāi)始于天圣四年，以國(guó)子監(jiān)考試經(jīng)書(shū)講說(shuō)為主，與“經(jīng)義取士”科目不同，只是在報(bào)考資格方面，與“經(jīng)義取士”科比較相似，致使后人將兩科相混淆。蘇軾省試時(shí)“《春秋》對(duì)義居第一”，既然是省試之外的一種別奏名科目成績(jī)，其省試總名次第二的解釋當(dāng)有說(shuō)服力?！短K軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說(shuō)宋朝進(jìn)士甲乙丙科問(wèn)題》一文的部分認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)修正。

［關(guān)鍵詞］蘇軾；進(jìn)士科；《春秋》對(duì)義；說(shuō)書(shū)舉；經(jīng)術(shù)取士科

［中圖分類號(hào)］K245［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］05830214（2025）02009812

就中國(guó)古代官員選舉制度史而言，北宋無(wú)疑是正式開(kāi)啟科舉時(shí)代的歷史時(shí)期。其間，不僅科舉制成為選官的主要途徑，而且有關(guān)科舉的考試科目、考試內(nèi)容、考試方式、名次與甲第劃分、及第授官等制度也進(jìn)行了不斷改革與完善。相關(guān)制度呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)變化，尤以北宋為最。每一階段的科舉考試變化，都是觀察當(dāng)時(shí)科舉制度因時(shí)而變問(wèn)題的研究案例。綜觀北宋時(shí)期的69次貢舉，最引人注目的便是嘉祐二年（1057年）貢舉。這次貢舉不僅體現(xiàn)著復(fù)雜的制度內(nèi)容，更有一批之后成為杰出文學(xué)家、思想家及著名士宦的，如蘇軾、蘇轍兄弟和曾鞏、張載、程顥等名列其榜主要成果參見(jiàn)曾棗莊：《文星璀璨的嘉祐二年貢舉》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期；曾棗莊：《文星璀璨：北宋嘉祐二年貢舉考論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版等。。其中蘇軾、蘇轍兄弟的科舉經(jīng)歷，集中體現(xiàn)了宋仁宗嘉祐時(shí)期科舉制度豐富而復(fù)雜的制度面相。

蘇氏兄弟本是眉州人，卻沒(méi)有按常制在本州參加發(fā)解試，而是通過(guò)其他途徑直赴京師，參加了嘉祐元年的開(kāi)封府發(fā)解試，合格后，于次年連過(guò)省試和殿試，分別取得進(jìn)士出身和同進(jìn)士出身，待授官之際，卻突逢母喪，返鄉(xiāng)丁憂。丁憂期滿返京，接受授官，因殿試甲第不高，被授予幕職州縣官最低一級(jí)的縣主簿。在歐陽(yáng)修等人的建議下，兄弟二人未去赴任，而是留京備考，參加了嘉祐六年的制科考試（嘉祐三年下詔，制科合格，享受進(jìn)士高第授官待遇）。兄弟二人在這次制舉考試中分獲第三等和第四等的好成績(jī)（一、二兩等一般虛而不授人），蘇軾以第三等的成績(jī)得以京朝官身份開(kāi)啟仕途。因蘇軾后來(lái)成為最有影響力的中國(guó)歷史文化名人之一，其科舉考試的名次、甲第，乃至嘉祐二年的貢舉問(wèn)題，便成為學(xué)界及坊間關(guān)注并樂(lè)意稱道的話題。但因當(dāng)時(shí)科舉制度變化復(fù)雜，且史書(shū)記載不備，致使后人眾說(shuō)紛紜，言之差誤者甚多。有鑒于此，筆者與博士研究生陳安迪于2016年草成《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說(shuō)宋朝進(jìn)士甲乙丙科問(wèn)題》一文（以下簡(jiǎn)稱拙文），以期澄清其中的模糊認(rèn)識(shí)。拙文撰成后，提交給2016年8月在廣州舉辦的“十至十三世紀(jì)中國(guó)史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)宋史研究會(huì)第十七屆年會(huì)”，并在會(huì)上宣讀發(fā)表，同時(shí)投給《中國(guó)史研究》雜志社，于2018年第1期刊出。不意拙文發(fā)表后，引發(fā)學(xué)界對(duì)蘇軾進(jìn)士科名次及嘉祐二年科舉考試科目問(wèn)題更為熱烈的討論，多位學(xué)者發(fā)文，與筆者商榷。細(xì)讀后來(lái)的幾篇文章，可見(jiàn)對(duì)拙文失察之糾正及對(duì)相關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)之推進(jìn)，獲益良多，但亦感覺(jué)諸篇商榷文章并未完全究明與蘇軾進(jìn)士科名次、甲第相關(guān)的嘉祐二年進(jìn)士科考試問(wèn)題，故再撰本文，對(duì)相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步辨析，以求教于幾位同道及學(xué)界方家。

一 蘇軾進(jìn)士科考試問(wèn)題已有的認(rèn)識(shí)與討論

關(guān)于蘇軾進(jìn)士科考試情況，其弟蘇轍在《亡兄子瞻端明墓志銘》中稱：

嘉祐二年，歐陽(yáng)文忠公考試禮部進(jìn)士，疾時(shí)文之詭異，思有以救之。梅圣俞時(shí)與其事，得公《論刑賞》，以示文忠。文忠驚喜，以為異人，欲以冠多士，疑曾子固所為。子固，文忠門下士也，乃置公第二。復(fù)以《春秋》對(duì)義，居第一。殿試中乙科蘇轍撰，陳宏天、高秀芳點(diǎn)校：《蘇轍集》卷二二《亡兄子瞻端明墓志銘》，北京：中華書(shū)局1990年版，第1117～1118頁(yè)。。

此應(yīng)是關(guān)于蘇軾進(jìn)士科名次甲第最為具體的記載。其后《名臣碑傳琬琰集》《宋史》《誠(chéng)齋詩(shī)話》等書(shū)所記蘇軾相關(guān)事跡，應(yīng)該都是取材于此，只是有所節(jié)略。蘇轍與其兄同時(shí)應(yīng)考，同榜登科，對(duì)于嘉祐二年進(jìn)士科省試、殿試的記載，應(yīng)是無(wú)誤。但后人的理解卻出現(xiàn)眾多分歧。有的學(xué)者出于謹(jǐn)慎，據(jù)蘇轍文字直述，而不作過(guò)多解釋，但多數(shù)人卻大膽地?cái)嘁约阂?。?981年出版的《蘇軾評(píng)傳》稱：當(dāng)梅圣俞把蘇軾的《刑賞忠厚之至論》轉(zhuǎn)給歐陽(yáng)修看后，歐陽(yáng)修準(zhǔn)備以這篇文章為第一：

但又怕是他的學(xué)生曾鞏的文章，為避嫌疑，才作為第二名。接著禮部復(fù)試，又以‘春秋對(duì)義’，即回答《春秋》一書(shū)的問(wèn)題獲第一。嘉祐二年三月仁宗殿試，蘇軾兄弟同科進(jìn)士及第曾棗莊：《蘇軾評(píng)傳》，成都：四川人民出版社1981年版，第27頁(yè)。2018年該書(shū)由巴蜀書(shū)社出版修訂版，相關(guān)表述仍如舊版。。

此觀點(diǎn)被以后不少蘇軾傳記著作照錄、沿用。這種解釋雖有不當(dāng)，卻可以明確區(qū)分當(dāng)時(shí)進(jìn)士科考中的省試、殿試之別，只是未能深究“《春秋》對(duì)義”試的性質(zhì)，亦未能分明“進(jìn)士及第”與“進(jìn)士出身”之別。但有的論者卻不辨省試、殿試之別，直稱蘇軾在388人之中幾乎名列榜首或名列前茅；或混淆省試與殿試，稱蘇軾因歐陽(yáng)修的原因沒(méi)能成為狀元。甚至有的罔顧“殿試中乙科”之文字所記，竟直言蘇軾殿試為第一具體論著不一一列舉，詳見(jiàn)拙文：《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說(shuō)宋朝進(jìn)士甲乙丙科問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2018年第1期，第70頁(yè)；費(fèi)習(xí)寬：《被遺忘的真相：蘇軾省試被落與宋代說(shuō)書(shū)舉關(guān)系考論》（以下簡(jiǎn)稱“費(fèi)文”），《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第2期，第191頁(yè)。。

拙文《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說(shuō)宋朝進(jìn)士甲乙丙科問(wèn)題》的基本觀點(diǎn)是：蘇軾進(jìn)士科省試名次并非第二，歐陽(yáng)修只是在省試中“論”這一場(chǎng)單科考試中將蘇軾置于第二，而蘇軾的省試最終名次其實(shí)并不靠前。省試中的《春秋》對(duì)義是指最后一門科目墨義考試。殿試結(jié)果，蘇軾初列丙科，而后因省試中《春秋》對(duì)義第一之故升為乙科，應(yīng)是從第五甲升至第四甲，賜進(jìn)士出身，而非進(jìn)士及第。宋代科舉中習(xí)稱的甲科，在五甲制下一般是指第一甲，乙科則是指第二甲至第四甲。但乙科與丙科之間卻界限模糊。

拙文發(fā)表后，主要觀點(diǎn)曾有學(xué)者采納李貴在談到蘇軾進(jìn)士科名次和甲第時(shí)，即是用了拙文的結(jié)論（參見(jiàn)李貴：《嘉祐二年的科舉考試如何影響了歷史進(jìn)程》《文史知識(shí)》2020年第3期，第65～68頁(yè)）。，但更主要是引發(fā)了對(duì)蘇軾進(jìn)士科考試科目及名次，特別是省試考試科目及名次的熱烈討論。2019年9月，李法然發(fā)表《蘇軾“南省說(shuō)書(shū)”與說(shuō)書(shū)文體考論》一文，作者圍繞蘇軾的“南省說(shuō)書(shū)”的性質(zhì)展開(kāi)討論，對(duì)拙文中將蘇軾省試中“復(fù)以《春秋》對(duì)義居第一”的考試，理解為進(jìn)士科省試科目之一的“《春秋》墨義”說(shuō)提出質(zhì)疑，并認(rèn)為蘇軾“復(fù)以《春秋》對(duì)義居第一”的考試并非墨義考試，應(yīng)該是其參加另一種考試“說(shuō)書(shū)舉”的成績(jī)。文中還舉出一些事例證明“說(shuō)書(shū)舉”的存在李法然：《蘇軾“南省說(shuō)書(shū)”與說(shuō)書(shū)文體考論》（為方便敘述，以下簡(jiǎn)稱“李文”），王水照、朱剛主編：《新宋學(xué)》第8輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第50～60頁(yè)。。但因該文討論的重點(diǎn)是說(shuō)書(shū)文體，故對(duì)于蘇軾為何參加“說(shuō)書(shū)舉”考試，及其涉及的相關(guān)考試制度未作詳論。

費(fèi)習(xí)寬在2022年春季發(fā)表《被遺忘的真相：蘇軾省試被落與宋代說(shuō)書(shū)舉關(guān)系考論》一文，作者當(dāng)時(shí)應(yīng)是尚未見(jiàn)到李法然的文章，主要是以拙文為商榷對(duì)象。費(fèi)文同樣認(rèn)為蘇軾“復(fù)以《春秋》對(duì)義居第一”的考試并非省試科目之一的墨義考試，而應(yīng)是說(shuō)書(shū)舉考試。但費(fèi)文卻認(rèn)為蘇軾在省試中因賦試不中格，被考官落下，是靠景祐制書(shū)規(guī)定：進(jìn)士、諸科舉人通三經(jīng)以上，亦即試通經(jīng)義前提下，若省試或殿試被黜，都有一次陳牒再試經(jīng)義的機(jī)會(huì)而參加的說(shuō)書(shū)舉，并因而取得殿試資格費(fèi)習(xí)寬：《被遺忘的真相：蘇軾省試被落與宋代說(shuō)書(shū)舉關(guān)系考論》，第190頁(yè)。。

楊松冀在2023年秋發(fā)表《蘇軾進(jìn)士科省試第二還是省試被落？——與費(fèi)習(xí)寬先生商榷》一文，否定了費(fèi)文的觀點(diǎn)：

費(fèi)先生據(jù)以立論的蘇軾省試賦試被落與別試《春秋》對(duì)義即為說(shuō)書(shū)舉考試的內(nèi)容兩說(shuō)皆證據(jù)不足，賦被黜落僅是孤證，葉夢(mèng)得既有蘇軾省試賦“為他考官所落”的記載，亦有“是榜得蘇子瞻為第二人”的記載；蘇軾省試第二，不但有諸多其他論據(jù)，而且亦有蘇軾文章的自證，證據(jù)充分；故費(fèi)先生“蘇軾省試被落”等觀點(diǎn)不成立。

蘇軾省試中的《春秋》對(duì)義，應(yīng)該是始于慶歷年間的“大義”考試。楊文同時(shí)也認(rèn)為，拙文《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說(shuō)宋朝進(jìn)士甲乙丙科問(wèn)題》一文所提到的省試中“蘇軾賦被落”“其省試名次亦不可能太高”是錯(cuò)誤的楊松冀：《蘇軾進(jìn)士科省試第二還是省試被落？——與費(fèi)習(xí)寬先生商榷》（以下簡(jiǎn)稱“楊文”），《樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第10期，第22、26頁(yè)。。

陳鍇先后發(fā)表兩篇文章討論這一問(wèn)題。2023年，他發(fā)表的《蘇軾嘉祐二年省試名次辨正》一文，主要以拙文為商榷對(duì)象。從《中國(guó)史研究》所注收稿日期為“2019年9月28日”看，作者陳鍇在寫(xiě)作該文時(shí)，尚未見(jiàn)到費(fèi)文（《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》注費(fèi)文收稿日期是2021年7月6日），最后看校樣時(shí)亦應(yīng)是沒(méi)有看到，故文中沒(méi)有提及費(fèi)文。陳文認(rèn)為，“通過(guò)考察蘇軾本人及其他宋人的有關(guān)表述、嘉祐二年省試的考試內(nèi)容和考校程序，可知他所獲名次確為第二”，蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》中所書(shū)蘇軾省試中“復(fù)以《春秋》對(duì)義，居第一”，是指“說(shuō)書(shū)舉”考試而非墨義，此成績(jī)直接影響他“殿試中乙科”?！斑@種關(guān)聯(lián)關(guān)系，是蘇轍在墓志銘中作出相關(guān)表述的根本原委，也在一定程度上服務(wù)于突顯蘇軾經(jīng)學(xué)成就的意旨”陳鍇：《蘇軾嘉祐二年省試名次辨正》，《中國(guó)史研究》2023年第3期，第138～154頁(yè)。按，陳鍇發(fā)表了兩篇討論文章，以下簡(jiǎn)稱此文為“陳文甲”，另一篇為“陳文乙”，若甲、乙兩文并稱，則簡(jiǎn)稱“陳文”。。該文是幾篇商榷文章中最有銳氣、論證最為扎實(shí)，且對(duì)蘇軾省試及相關(guān)問(wèn)題研究最有推進(jìn)的新成果。2024年秋，陳鍇又發(fā)表《宋代的說(shuō)書(shū)舉與明經(jīng)科》一文，該文將說(shuō)書(shū)舉視為嘉祐二年十二月設(shè)立（新）明經(jīng)科之前經(jīng)義考試的一個(gè)階段性科目，考察了此科產(chǎn)生背景、發(fā)展過(guò)程，罷廢原因及與（新）明經(jīng)科的關(guān)聯(lián)，并在前文的認(rèn)知基礎(chǔ)上，對(duì)說(shuō)書(shū)舉的考試內(nèi)容及程序作了進(jìn)一步論述陳鍇：《宋代的說(shuō)書(shū)舉與明經(jīng)科》，四川大學(xué)古籍整理研究所、四川大學(xué)宋代文化研究中心編：《宋代文化研究》32輯，上海：上海古籍出版社2024年版，第116～138頁(yè)。按，以下簡(jiǎn)稱該文為“陳文乙”，若甲、乙兩文并稱，則簡(jiǎn)稱“陳文”。。

綜合拙文及上列幾篇商榷文章的論述可知，關(guān)于蘇軾進(jìn)士科名次爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于省試名次，而其中分歧主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：

其一是蘇軾所得第二的名次，是省試總名次還是單場(chǎng)“論”的考試成績(jī)；

其二是蘇轍所撰其兄長(zhǎng)蘇軾的墓志銘中所述“復(fù)以《春秋》對(duì)義居第一”的“《春秋》對(duì)義”，是省試中的一場(chǎng)考試科目，還是省試之外的“說(shuō)書(shū)舉”或“試大義”的單獨(dú)考試。

關(guān)于“第二”這個(gè)名次，拙文認(rèn)為是“論”的單場(chǎng)成績(jī)，楊文和陳文均認(rèn)為是省試最終名次；而費(fèi)文則認(rèn)為蘇軾省試被落，沒(méi)有省試名次，靠“說(shuō)書(shū)舉”第一取得的殿試資格。關(guān)于《春秋》對(duì)義，是省試中的科目還是“說(shuō)書(shū)舉”或“試大義”之試，楊文認(rèn)為是慶歷以后到至和二年增入省試科目中的不同于“墨義”的“對(duì)義”，而費(fèi)文和陳文則認(rèn)為是“說(shuō)書(shū)舉”之“對(duì)義”。孰是孰非，并無(wú)直接的證據(jù)說(shuō)明，但揆之以理，并參證其他相關(guān)史實(shí)，還是能窺得端倪的。下文試作辨析。

二 蘇軾“復(fù)以《春秋》對(duì)義居第一”為“說(shuō)書(shū)舉”成績(jī)質(zhì)疑

嘉祐二年省試的第一名是李寔，并非蘇軾，是不爭(zhēng)的事實(shí)，故蘇軾省試中“復(fù)以《春秋》對(duì)義，居第一”并非指省試總名次，這是肯定的。對(duì)于其中的“《春秋》對(duì)義”，拙文曾經(jīng)理解為慶歷新政失敗后，科舉恢復(fù)舊制后的進(jìn)士科省試科目之一“對(duì)《春秋》或《禮記》墨義十條”。現(xiàn)在看來(lái)，這樣的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。拙文寫(xiě)作時(shí)，有兩個(gè)失誤：一是沒(méi)有注意到現(xiàn)存《蘇軾文集》中所題《三傳義》十道，究竟是何性質(zhì)的文體，及與之相關(guān)的科舉考試內(nèi)容“大義”與“墨義”的區(qū)別；二是簡(jiǎn)單總結(jié)前人對(duì)于北宋進(jìn)士科內(nèi)容變化的認(rèn)識(shí)，并僅僅依據(jù)慶歷八年（1048年）四月八日“科場(chǎng)舊條皆先朝所定，宜一切無(wú)易”徐松輯，劉琳等校點(diǎn)：《宋會(huì)要輯稿》選舉三之三一，上海：上海古籍出版社2014年版，第5301頁(yè)。的詔令，推斷此后至蘇軾嘉祐二年的省試中，“對(duì)《春秋》或《禮記》墨義十條”仍為實(shí)質(zhì)性考試科目之一。而沒(méi)有對(duì)慶歷八年之后科舉考試內(nèi)容的變化進(jìn)行深究。這兩點(diǎn)失誤先后被李文、費(fèi)文、楊文和陳文甲指出。

李文、費(fèi)文和陳文甲較為一致地指出，宋代科舉考試中的“對(duì)義”與“墨義”具有內(nèi)容和形式的不同，并認(rèn)為《蘇軾文集》中所題《三傳義》十道，就是蘇軾參加進(jìn)士科省試時(shí)的“《春秋》對(duì)義”。費(fèi)文、楊文和陳文甲還進(jìn)一步對(duì)慶歷八年至熙寧四年前科舉考試內(nèi)容的變化進(jìn)行梳理，并指出至和二年（1055年）出臺(tái)的《刪定貢舉條制》是一項(xiàng)重要舉措。在此基礎(chǔ)上，陳文甲考證出嘉祐二年省試是以“通較工拙”（即不是逐場(chǎng)淘汰，是諸場(chǎng)通考定去留）的形式，僅試詩(shī)賦、論、策三場(chǎng)，墨義在制度上雖被保留，但形同虛設(shè)，不曾考校。蘇軾之“《春秋》對(duì)義居第一”是另外一種專門考試。此間論述證據(jù)充分，說(shuō)服力強(qiáng)，可謂是對(duì)蘇軾進(jìn)士科省試及北宋科舉制度研究的有效推進(jìn)。對(duì)此，筆者表示接受和贊同。但三文將蘇軾的“《春秋》對(duì)義”歸為“說(shuō)書(shū)舉”，仍嫌證據(jù)不足，有進(jìn)一步討論的余地。

幾篇商榷文章將蘇軾省試時(shí)“《春秋》對(duì)義”歸為“說(shuō)書(shū)舉”的認(rèn)識(shí)前提是，“對(duì)大義十道”是嘉祐二年以前“說(shuō)書(shū)舉”這一專門科目的考試內(nèi)容。以此為立論基礎(chǔ)，將蘇軾省試時(shí)之《春秋》對(duì)義歸為“說(shuō)書(shū)舉”。其直接證據(jù)不僅是《蘇軾文集》中所題《三傳義》的內(nèi)容與形式正與之相合，更有注文及后來(lái)文集收入者將這十篇文命名為《南省說(shuō)書(shū)十道》《南省講三傳十事》，及《宋史·藝文志》著錄蘇軾有《南省說(shuō)書(shū)》一卷。特別是南宋郎曄注《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷三《南省講三傳十事》將其與嘉祐二年省試相聯(lián)系，在題前稱：“仁宗嘉祐二年，歐陽(yáng)文忠公修考試禮部，既置公第二，復(fù)以《春秋》對(duì)義居第一，即此十事。見(jiàn)公《墓志》?！碧K軾撰，郎曄選注，龐石帚校訂：《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷三《南省講三傳十事》，北京：文學(xué)古籍刊行社1957年版，第31頁(yè)。李文、費(fèi)文、陳文均引此為證。楊文注意到費(fèi)文的這一證據(jù)，但不認(rèn)可。

以上證據(jù)給人感覺(jué)直接而充分，似已無(wú)可置疑。但仔細(xì)推究，仍有諸多疑點(diǎn)。

其一是《蘇軾文集》中的《三傳義》，又被注者和文集收錄者名為《南省講三傳十事》《南省說(shuō)書(shū)十道》等，以及郎曄注文，這些都是南宋以后形成的。北宋時(shí)期，尤其是蘇軾之弟蘇轍記述蘇軾進(jìn)士科考試情況時(shí)，并未將“《春秋》對(duì)義”之試稱為“說(shuō)書(shū)舉”，蘇軾對(duì)于自己科舉經(jīng)歷的敘述中，更是不見(jiàn)“說(shuō)書(shū)舉”蹤影。按宋人考中“說(shuō)書(shū)舉”者，不乏有同登進(jìn)士科者，如鄭揚(yáng)庭“皇祐中登進(jìn)士第，復(fù)中說(shuō)書(shū)科”馮椅：《厚齋易學(xué)》附錄二《先儒著述》下，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第16冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館1986年版，第841頁(yè)。。商傅“皇祐五年鄭獬榜擢第，繼登說(shuō)書(shū)科”元好問(wèn)撰，姚奠中主編：《元好問(wèn)全集》（下冊(cè)）卷三九《曹南商氏千秋錄》，太原：山西人民出版社1990年版，第89頁(yè)。，皆是進(jìn)士登科與說(shuō)書(shū)登科并述。試想，如果蘇軾省試時(shí)“《春秋》對(duì)義”就是專門的一個(gè)科目“說(shuō)書(shū)舉”，其弟蘇轍在為其所作《墓志銘》中，為何不直接稱“復(fù)以說(shuō)書(shū)舉居第一呢”？而現(xiàn)存文獻(xiàn)中凡直接提到應(yīng)“說(shuō)書(shū)舉”事或人，均不見(jiàn)蘇軾之名呢？當(dāng)然，李文、費(fèi)文和陳文，亦都舉出幾位參加過(guò)說(shuō)書(shū)舉的人例，如錢藻、顧臨、劉恕、商傅、張宗雅、鄭揚(yáng)庭等，來(lái)作為“說(shuō)書(shū)舉”這一考試科目存在及蘇軾參加此科考試的旁證，但仍然無(wú)法證實(shí)蘇軾參加過(guò)“說(shuō)書(shū)舉”，以及“《春秋》對(duì)義”就是“說(shuō)書(shū)舉”的考試內(nèi)容。因?yàn)橹T項(xiàng)人例中，明確提到應(yīng)“說(shuō)書(shū)舉”者，未提及對(duì)大義的考試內(nèi)容；提到考試內(nèi)容為對(duì)大義者，卻又未能必然對(duì)應(yīng)“說(shuō)書(shū)舉”。

其二是蘇軾參加“說(shuō)書(shū)舉”的前提和動(dòng)機(jī)。對(duì)此，楊文是最先的質(zhì)疑者，但其質(zhì)疑主要是針對(duì)費(fèi)文認(rèn)為蘇軾是在省試被黜落的前提下參加“說(shuō)書(shū)舉”，“說(shuō)書(shū)舉”考試合格獲得殿試機(jī)會(huì)這一認(rèn)識(shí)提出的。蘇軾在省試中只是詩(shī)賦成績(jī)不理想，被試官所落，但沒(méi)有任何證據(jù)說(shuō)明蘇軾省試不合格。對(duì)于此點(diǎn)，楊文駁之有理，質(zhì)疑可信。楊文還從動(dòng)機(jī)上論述蘇軾沒(méi)有參加“說(shuō)書(shū)舉”的可能性。一是認(rèn)為蘇軾第一次參加進(jìn)士科考試，全部精力應(yīng)聚焦進(jìn)士登科，雖然其才高又通曉經(jīng)術(shù)，但參加說(shuō)書(shū)舉畢竟會(huì)分散精力和時(shí)間。且三蘇父子剛參加完開(kāi)封府發(fā)解試，初來(lái)乍到，短時(shí)間內(nèi)參加內(nèi)容完全不同的兩場(chǎng)考試，也無(wú)此必要。二是詩(shī)賦進(jìn)士地位遠(yuǎn)高于諸科及說(shuō)書(shū)進(jìn)士，進(jìn)士登科是古代讀書(shū)人夢(mèng)寐以求的理想。參加說(shuō)書(shū)舉考試無(wú)非是增加一次登第機(jī)會(huì)，但未試而先加保險(xiǎn)，這對(duì)于首次參加科舉年輕氣盛頗以才學(xué)自負(fù)的蘇軾而言，似不符合他的性格；如果不能進(jìn)士登科而只是說(shuō)書(shū)登科，估計(jì)蘇洵、蘇軾父子都不會(huì)甘心。以蘇軾之秉性才華，在進(jìn)士登第以前，他應(yīng)該不屑于去參加說(shuō)書(shū)舉考試的楊松冀：《蘇軾進(jìn)士科省試第二還是省試被落？——與費(fèi)習(xí)寬先生商榷》，第27～28頁(yè)。。這種推論完全是站在后世立場(chǎng)對(duì)預(yù)設(shè)結(jié)果原因的想象，看似有其道理，但對(duì)作為推斷前提的蘇軾當(dāng)時(shí)之性格、才華及蘇氏父子的心態(tài)之判斷，亦是未能求證，殊不無(wú)臆測(cè)之嫌。而同樣是對(duì)于此事，陳文甲則認(rèn)定為“蘇軾選考‘說(shuō)書(shū)舉’，應(yīng)該有著為登科加層保險(xiǎn)的意圖”。因?yàn)楫?dāng)時(shí)朝廷下詔“進(jìn)士與殿試者皆不黜落”，蘇軾在確保能夠進(jìn)士登科的前提下，很可能未參加殿試后舉行的“說(shuō)書(shū)舉”復(fù)試陳鍇：《蘇軾嘉祐二年省試名次辨正》，第151頁(yè)。。孰是孰非，一時(shí)令人難以分辨，無(wú)從求證。

其實(shí)，以上所列疑點(diǎn)，皆非問(wèn)題之關(guān)鍵，更不是解決問(wèn)題的突破口。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于蘇軾進(jìn)士科省試時(shí)參加的“《春秋》對(duì)義”考試是不是“說(shuō)書(shū)舉”。此便涉及到李文、費(fèi)文和陳文對(duì)“說(shuō)書(shū)舉”考試內(nèi)容認(rèn)識(shí)的這一論證前提。筆者認(rèn)為三人之文對(duì)“說(shuō)書(shū)舉”的認(rèn)識(shí)有誤，蘇軾進(jìn)士科省試時(shí)參加的“《春秋》對(duì)義”考試，并不能認(rèn)定為“說(shuō)書(shū)舉”科目。

三 “說(shuō)書(shū)舉”與“經(jīng)義取士”科目考辨

蘇軾進(jìn)士科省試時(shí)所考“《春秋》對(duì)義”，既不是舊制中省試科目之“墨義”考試，亦非“說(shuō)書(shū)舉”科目，應(yīng)該屬于什么性質(zhì)的考試呢？這需要從對(duì)“說(shuō)書(shū)舉”的分辨說(shuō)起。

1.制度辨析

關(guān)于“說(shuō)書(shū)舉”興廢時(shí)間，最為直接和準(zhǔn)確的記載見(jiàn)于李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下正文中出現(xiàn)時(shí)簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》），嘉祐二年十二月戊申該書(shū)載，關(guān)于諸科增試大義、置明經(jīng)科等內(nèi)容的詔令中有云：“舊置說(shuō)書(shū)舉，今罷之”。李燾在文后注稱：“說(shuō)書(shū)舉，在天圣四年九月?！崩顮c撰，上海師大古籍所、華東師大古籍所點(diǎn)校：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一八六，嘉祐二年十二月戊申，北京：中華書(shū)局2004年版，第4496頁(yè)?！端螘?huì)要輯稿》更為詳細(xì)地載有這一詔令，亦提到“罷說(shuō)書(shū)舉人”，只是未提始設(shè)時(shí)間徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》選舉三之三四，第5302頁(yè)。?！毒懦幠陚湟贰短街污E統(tǒng)類》《玉海》等書(shū)，及有關(guān)明經(jīng)科的注釋，亦都提到“說(shuō)書(shū)舉”，但俱是只言嘉祐二年十二月“罷說(shuō)書(shū)舉人”事，提到此科始于天圣四年九月的，亦明言引自《長(zhǎng)編》。至于“說(shuō)書(shū)舉”究竟需要考什么內(nèi)容，未見(jiàn)任何直接敘述陳均編，許沛藻等點(diǎn)校：《皇朝編年綱目備要》卷十五，北京：中華書(shū)局2006年版，第352頁(yè)。彭百川：《太平治跡統(tǒng)類》卷二八，適園叢書(shū)本頁(yè)二六左。王應(yīng)麟：《玉?！肪硪灰涣哆x舉·嘉祐明經(jīng)科》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社2003年影印本，第2143頁(yè)。王安石撰，劉成國(guó)點(diǎn)校：《王安石文集》卷三九《上仁宗皇帝言事書(shū)》，北京：中華書(shū)局2021年版，第641～659頁(yè)。。盡管如此，“說(shuō)書(shū)舉”實(shí)實(shí)在在地實(shí)行過(guò)，應(yīng)是可信的。如嘉祐三年徐積說(shuō)：“且朝廷亦嘗置說(shuō)書(shū)科，亦何嘗拘以注疏，故近年多得其人?！毙旆e：《節(jié)孝集》卷三○《上趙殿院書(shū)》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1101冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館1986年版，第944頁(yè)。熙寧元年（1068年）六月，孫覺(jué)上疏曰：“往者嘗設(shè)說(shuō)書(shū)一科，亦多通經(jīng)之士。臣愿更賜參酌明經(jīng)新法，稍依說(shuō)書(shū)之制。”孫覺(jué)：《上神宗論取士之弊宜有改更》，趙汝愚編，北京大學(xué)中國(guó)中古史研究中心校點(diǎn)整理：《宋朝諸臣奏議》卷八○，上海：上海古籍出版社1999年版，第868頁(yè)。現(xiàn)存文獻(xiàn)中亦能找到錢藻、顧臨、商傅、張宗雅、鄭揚(yáng)庭、劉恕等，或登說(shuō)書(shū)科，或參加過(guò)“說(shuō)書(shū)舉”的事例李法然：《蘇軾“南省說(shuō)書(shū)”與說(shuō)書(shū)文體考論》，王水照、朱剛主編：《新宋學(xué)》第8輯，第52頁(yè)。其中部分參加“說(shuō)書(shū)舉”者，費(fèi)文和陳文亦有引證。。正因?yàn)榇丝颇看_實(shí)存在，故早已為宋代科舉制度研究者關(guān)注，并將此作為一個(gè)科舉考試科目予以敘述。寓于目者，自20世紀(jì)70年代起，便有金中樞、龔延明、方笑一、張希清、梁庚堯等學(xué)者論及“說(shuō)書(shū)舉”參見(jiàn)金中樞：《北宋科舉制度研究》（上），《宋史研究集》第11輯，臺(tái)北：“國(guó)立”編譯館中華叢書(shū)編審委員會(huì)1979版，第10～11頁(yè)；楊學(xué)為總主編，陳高華、宋德金、張希清分卷主編：《中國(guó)考試通史》卷2《宋遼金元》，北京：首都師范大學(xué)出版社2004年版，第100～101頁(yè)；龔延明、祖慧編撰：《宋登科記考》下冊(cè)《宋代科舉概述》，南京：江蘇教育出版社2009年版，第6頁(yè)；龔延明、祖慧編著：《宋代登科總錄·記考》下冊(cè)《宋代科舉總論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2014年版，第7634～7635頁(yè)；方笑一：《“經(jīng)義”考》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期，第32頁(yè)；張希清：《中國(guó)科舉制度通史》宋代卷，上海：上海人民出版社2015年版，第69～70頁(yè)；梁庚堯：《宋代科舉社會(huì)》，臺(tái)北：臺(tái)大出版中心2015年版，第22～23頁(yè)。。

學(xué)者們既然將“說(shuō)書(shū)舉”當(dāng)作一個(gè)科舉考試的科目論述，自然會(huì)涉及考試內(nèi)容和方式。既然《長(zhǎng)編》注云“說(shuō)書(shū)舉”始于天圣四年（1026年）九月，學(xué)者自然會(huì)循此線索找尋相關(guān)詔令，而現(xiàn)存記載中確亦存在此詔令，即天圣四年九月“庚申，詔禮部貢院，舉人有能通三經(jīng)者，量試講說(shuō)，特以名聞，當(dāng)議甄擢之”。其相關(guān)背景有此詔令前一日發(fā)布的“講學(xué)久廢，士不知經(jīng)，其上之教導(dǎo)不至耶？其令孫奭、馮元舉京朝官通經(jīng)術(shù)者三五人以聞”之詔李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一○四，天圣四年九月庚申、乙卯，第2422頁(yè)。。需要注意的是，天圣四年九月詔令中，考試內(nèi)容及形式便只是“有能通三經(jīng)者，量試講說(shuō)”，未見(jiàn)“試大義十道”等具體試法。但研究者一開(kāi)始便參照胡宿《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》及明經(jīng)科試法，將“令禮部貢院舉人，通三經(jīng)以上，進(jìn)士、諸科過(guò)落外，許自陳嘗于某處講授某經(jīng)，貢院別試經(jīng)義十道，直取圣賢意義，解釋對(duì)答，或以詩(shī)書(shū)引證，不須全具注疏，以六通為合格”視為“說(shuō)書(shū)舉”的內(nèi)容金中樞：《北宋科舉制度研究》（上），《宋史研究集》第11輯，第10～11頁(yè)；胡宿：《文恭集》卷八《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1088冊(cè)，第682～683頁(yè)。。這一認(rèn)識(shí)被后來(lái)者繼承并發(fā)揚(yáng)，同時(shí)亦引發(fā)歧義。如張希清對(duì)“說(shuō)書(shū)舉”進(jìn)行了基本定義，認(rèn)為“說(shuō)書(shū)舉是以考試講說(shuō)經(jīng)書(shū)取士的貢舉科目”，不與進(jìn)士、諸科一起進(jìn)行解試、省試，而是在省試之后，由舉人自陳，另行考試，特賜出身。但在追溯“說(shuō)書(shū)舉”開(kāi)始時(shí)間時(shí)，除引錄前揭天圣四年九月庚申詔令外，又引錄天圣三年九月十六日詔，即“詔貢院：將來(lái)考試諸科舉人，有明習(xí)經(jīng)義、長(zhǎng)于講說(shuō)及三經(jīng)以上者，許經(jīng)主司自陳，量加試問(wèn)，委是可取，即具名聞，當(dāng)議遣官試驗(yàn)，特與甄擢”徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》選舉一二之二九，第5508頁(yè)。，將之視為“說(shuō)書(shū)舉”的內(nèi)容，質(zhì)疑《長(zhǎng)編》注文“說(shuō)書(shū)舉，在天圣四年九月”之說(shuō)，認(rèn)為若依《宋會(huì)要輯稿》選舉一二之二九所載這條詔令，設(shè)“說(shuō)書(shū)舉”或?yàn)椤疤焓ト昃旁隆保?。接下?lái)又引錄《宋會(huì)要輯稿》選舉三之二九所載慶歷四年貢舉新制中“舉人講通三經(jīng)以上，進(jìn)士非紕繆，諸科無(wú)九否者，過(guò)落外許自陳牒，具言曾于某處講說(shuō)某經(jīng)，召舉人三人保明，即依前項(xiàng)別試大義十道，以五通為合格。仍令講誦，與所封大義相合者，具奏取旨”的內(nèi)容，視為“說(shuō)書(shū)舉”張希清：《中國(guó)科舉制度通史》宋代卷，第69～70頁(yè)。。相關(guān)論斷，應(yīng)是直接影響到后來(lái)的費(fèi)文和陳文對(duì)于“說(shuō)書(shū)舉”的理解。陳文乙不僅將前揭天圣三年九月和天圣四年九月兩條文字出入較多的詔令視為同一內(nèi)容，更是將“明經(jīng)人投狀自薦策試經(jīng)義”和“諸科有能明經(jīng)者，別與考?！币宦梢暈椤罢f(shuō)書(shū)舉”，并將“說(shuō)書(shū)舉”的產(chǎn)生時(shí)間上推到真宗景德四年（1007年），只是認(rèn)為“說(shuō)書(shū)舉”在仁宗天圣時(shí)仍非一個(gè)與進(jìn)士、諸科一樣獨(dú)立的科目陳鍇：《宋代的說(shuō)書(shū)舉與明經(jīng)科》，第118～120頁(yè)。。

實(shí)際上，學(xué)者們對(duì)于“說(shuō)書(shū)舉”的論述，因?qū)κ妨涎凶x不審，分辨未明而陷入誤區(qū)?，F(xiàn)存文獻(xiàn)里，未見(jiàn)有史料直接證明“試大義十道”就是“說(shuō)書(shū)舉”的考試內(nèi)容。而天圣三年九月與天圣四年九月詔令內(nèi)容亦是兩回事。天圣三年九月詔令所云“詔貢院將來(lái)考試諸科舉人，有明習(xí)經(jīng)義、長(zhǎng)于講說(shuō)及三經(jīng)以上者，許經(jīng)主司自陳，量加試問(wèn)”，分明專指對(duì)諸科舉人，且稱是“明經(jīng)義、長(zhǎng)于講說(shuō)三經(jīng)以上者”，不包括諸科以外其他科目舉人。而天圣四年詔令卻是稱“舉人有能通三經(jīng)者，量試講說(shuō)”，即不分諸科與進(jìn)士登科，考試內(nèi)容亦僅及“講說(shuō)”，而未言“經(jīng)義”及其他。由此來(lái)看天圣四年九月詔令才應(yīng)該是專門的“說(shuō)書(shū)舉”，而且考試內(nèi)容只有“講說(shuō)”，未見(jiàn)“經(jīng)義”。《長(zhǎng)編》的著者李燾稱“說(shuō)書(shū)舉”始于天圣四年，應(yīng)是有謹(jǐn)慎考量，而不是對(duì)史料的誤會(huì)。

論者多引胡宿《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，作為“說(shuō)書(shū)舉”的有力證據(jù)，此《狀》的具體內(nèi)容如下：

臣等竊以六經(jīng)傳先王之道，教化根本。舊制試進(jìn)士，止以詩(shī)、賦、策、論簡(jiǎn)拔才俊，其實(shí)少有專門名學(xué)之人。諸科雖能誦記章句，復(fù)又不通大義，施于有政，則又面墻，所以前后論取士者常以此科為言。景祐制書(shū)節(jié)文，始令禮部貢院舉人，通三經(jīng)以上，進(jìn)士、諸科過(guò)落外，許自陳嘗于某處講授某經(jīng)，貢院別試經(jīng)義十道，直取圣賢意義，解釋對(duì)答，或以《詩(shī)》《書(shū)》引證，不須全具注疏，以六通為合格，講誦精通，具名聞奏，乞差學(xué)官或御試，覆試得中，具對(duì)義粗通取旨。此則圣朝扶進(jìn)經(jīng)術(shù)，漸復(fù)兩漢射策之舉也。慶歷六年，應(yīng)詔者四十人，合格者八人，進(jìn)士、諸科各四人?；实v元年，應(yīng)詔者八十二人，合格者七人，進(jìn)士五人，諸科二人。今年投牒進(jìn)士七十七人，諸科五十人，凡一百二十七人，比之向來(lái)數(shù)目倍多，豈非詔書(shū)開(kāi)勸使然，而利祿誘導(dǎo)之至也。條制每科不得過(guò)五人，比再經(jīng)覆試，又須通落，獎(jiǎng)進(jìn)之路，似未開(kāi)廣，恐學(xué)者稍怠懈，美業(yè)中止。臣等欲望圣慈稍增人數(shù)，以勸來(lái)者，四方聞朝廷參用此科取士，莫不靡然向風(fēng)，潛心經(jīng)術(shù)，則彬彬之舉，兼成于前代矣。臣等見(jiàn)精加考試，須至具狀奏聞，伏候敕旨胡宿：《文恭集》卷八《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1088冊(cè)，第682～683頁(yè)。。

慶歷六年和皇祐元年（1049年）是前后相繼的兩次貢舉年，根據(jù)胡宿狀中提到兩年的應(yīng)詔考試人數(shù)及“今年投牒”人數(shù)，且未見(jiàn)合格人數(shù)判斷，此狀上于皇祐元年貢舉的下一次貢舉年，即皇祐五年，亦是蘇軾參加省試和殿試的嘉祐二年的前一次貢舉過(guò)程中。從胡宿上言中，可以看出，其中提到的考試確實(shí)分作兩個(gè)步驟，即初試和復(fù)試。應(yīng)試者身份是“通三經(jīng)以上，進(jìn)士、諸科過(guò)落外”，亦即參加進(jìn)士科和諸科考試者，無(wú)論是否通過(guò)本科考試，皆可自愿報(bào)名，報(bào)名條件是“嘗于某處講授某經(jīng)”，初試是由貢院“別試經(jīng)義十道，直取圣賢意義，解釋對(duì)答，或以《詩(shī)》《書(shū)》引證，不須全具注疏，以六通為合格，講誦精通”。合格者再參加復(fù)試，復(fù)試差學(xué)官主持或御試。至于復(fù)試環(huán)節(jié)考什么，并未明言。既往幾位論及“說(shuō)書(shū)舉”學(xué)者，將其視為“說(shuō)書(shū)舉”科目的確證，其實(shí)不然。

胡宿的奏狀名稱叫《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，而不叫《論增說(shuō)書(shū)取士額狀》，說(shuō)明在時(shí)人眼里，胡宿所論內(nèi)容并非“說(shuō)書(shū)舉”。而且所言考試內(nèi)容和形式與天圣四年九月詔令亦不一樣。胡宿此狀中所稱之制并非開(kāi)始于天圣四年，而是景祐制書(shū)的內(nèi)容。這說(shuō)明胡宿所說(shuō)的這個(gè)考試是景祐時(shí)期開(kāi)始的一項(xiàng)專門考試，其名稱應(yīng)該是“經(jīng)術(shù)取士科”，而非“說(shuō)書(shū)舉”。這一考試形式，在慶歷四年宋祁等人所上貢舉新制中被延續(xù)。亦即前揭張希清所引《宋會(huì)要輯稿》選舉三之二九所載慶歷四年貢舉新制中“舉人講通三經(jīng)以上，進(jìn)士非紕繆，諸科無(wú)九否者，過(guò)落外許自陳牒，具言曾于某處講說(shuō)某經(jīng)，召舉人三人保明，即依前項(xiàng)別試大義十道，以五通為合格。仍令講誦，與所對(duì)大義相合者，具奏取旨”徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》選舉三之二八至二九，第5299頁(yè)。。其文字與做法基本與景祐制書(shū)同，雖是別試大義與講誦結(jié)合，卻亦未稱為“說(shuō)書(shū)舉”。

對(duì)于慶歷四年宋祁等所上貢舉新制，朝廷所下詔令，見(jiàn)于《長(zhǎng)編》和《宋史》?！堕L(zhǎng)編》載：“進(jìn)士試三場(chǎng)，先策，次論，次詩(shī)賦，通考為去取，而罷帖經(jīng)、墨義……士之通經(jīng)術(shù)，愿對(duì)大義者，試十道，以曉析意義為通，五通為中格?！崩顮c：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一四七，慶歷四年三月乙亥，第3565頁(yè)。又見(jiàn)脫脫等：《宋史》卷一五五《選舉志一》，北京：中華書(shū)局1977年版，第3613頁(yè)，《宋史》的記載比《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》有節(jié)略。值得注意的是，《長(zhǎng)編》在述及此處“士之通經(jīng)術(shù)，愿對(duì)大義者，試十道”的內(nèi)容時(shí)，并未以“說(shuō)書(shū)舉”名之，說(shuō)明李燾不認(rèn)為這是“說(shuō)書(shū)舉”。

《長(zhǎng)編》與《宋史》所記慶歷四年詔令的文意，應(yīng)是不分進(jìn)士和諸科舉人，皆可“愿對(duì)大義者，試十道”，與宋祁等人進(jìn)言一致。但費(fèi)文卻認(rèn)為《長(zhǎng)編》和《宋史》此處之記載，只是對(duì)慶歷四年貢舉新制的節(jié)錄，其中“試大義”只是諸科的加試，以此推論蘇軾進(jìn)士科中的“《春秋》對(duì)義”即“慶歷學(xué)制改革之‘大義’的十道題目”之說(shuō)無(wú)法成立費(fèi)習(xí)寬：《被遺忘的真相：蘇軾省試被落與宋代說(shuō)書(shū)舉關(guān)系考論》，第191～192頁(yè)。。顯然是沒(méi)能讀透《宋會(huì)要輯稿》選舉三所載文字的內(nèi)容。楊文亦指出費(fèi)文此處之失，惜未能舉證明之，且又想當(dāng)然地認(rèn)為慶歷四年科舉改革的有些舉措，還是得到繼續(xù)施行。如“進(jìn)士、諸科試大義十道，則不但沒(méi)有被廢除，反而得到加強(qiáng)”。所舉例證則是《長(zhǎng)編》卷一七五載皇祐五年閏七月戊子對(duì)禮部貢院的詔令，即“自今諸科舉人，終場(chǎng)問(wèn)大義十道”楊松冀：《蘇軾進(jìn)士科省試第二還是省試被落？——與費(fèi)習(xí)寬先生商榷》，第27頁(yè)；李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一七五，第4225頁(yè)。。卻又未明此詔只是說(shuō)的“諸科”，而非“進(jìn)士、諸科”。實(shí)際上，慶歷四年貢舉條例在頒行之后，其廢興屢經(jīng)波折。如《宋會(huì)要輯稿》選舉載：慶歷四年科場(chǎng)新制頒布后，既而有“上封者言其非便也”，慶歷“五年三月二十三日，詔禮部貢院：進(jìn)士所試詞賦、諸科所對(duì)經(jīng)義，并如舊制考校之”徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》選舉三之三○，第5300頁(yè)。。此詔應(yīng)不是完全廢除慶歷新制，只是慶歷六年貢舉不行新制，擬在下一次貢舉實(shí)施徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》選舉三之三一，第5300頁(yè)。。但此詔頒布后，應(yīng)是未能很好貫徹，如胡宿《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》便提到慶歷六年經(jīng)義試，有“應(yīng)詔者四十人，合格者八人，進(jìn)士、諸科各四人”。到了慶歷八年，又要面臨從秋試實(shí)施新制的問(wèn)題，禮部貢院再次提出異議，故又有慶歷八年四月八日，詔：“科場(chǎng)舊條皆先朝所定，宜一切無(wú)易?！毙焖奢嫞骸端螘?huì)要輯稿》選舉三之三一，第5301頁(yè)。

按照“一切無(wú)易”的詔令文意，對(duì)慶歷四年貢舉新制應(yīng)是盡數(shù)廢止，全部復(fù)舊。所廢自然包括“愿對(duì)大義者，試十道”一條。之后此條又有復(fù)置，費(fèi)文和陳文甲均舉至和時(shí)王珪奏上《刪定貢舉條制》和皇祐五年閏七月戊子詔令以證之，卻也存在不妥之處?！秳h定貢舉條制》已佚，其內(nèi)容之相關(guān)信息，僅見(jiàn)王珪的《諸科問(wèn)經(jīng)義奏狀》，其中明確稱“前詔禮部，令諸科終場(chǎng)日于本經(jīng)問(wèn)大義十道”王珪：《華陽(yáng)集》卷七，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1093冊(cè)，第48頁(yè)。，正與皇祐五年閏七月戊子詔令一致，皆是言“諸科”，而非“進(jìn)士、諸科”，更不及“說(shuō)書(shū)舉”字眼。陳文甲經(jīng)過(guò)比勘文字，認(rèn)為至和條制延續(xù)了皇祐五年的詔書(shū)規(guī)定，將慶歷新制中諸科自愿“對(duì)大義”，改為必須參加。但接下來(lái)卻判斷，至和條制規(guī)定的進(jìn)士科省試中，與此諸科“大義”考試內(nèi)容最為相近的，是進(jìn)士科和諸科舉子都可參加的“說(shuō)書(shū)舉”陳鍇：《蘇軾嘉祐二年省試名次辨正》，第145頁(yè)。。不無(wú)臆測(cè)之嫌。

其實(shí)，有一條史料，多人曾經(jīng)引用，里面有著慶歷八年后復(fù)置“試大義”的信息，這便是司馬光的《劉道原十國(guó)紀(jì)年序》。該序文云：

皇祐初，光為貢院屬官。時(shí)有詔，士能講解經(jīng)義者聽(tīng)別奏名，應(yīng)詔者數(shù)十人。趙周翰為侍講，知貢舉，問(wèn)以《春秋》《禮記》大義。其中一人所對(duì)最精詳，先具注疏，次引先儒異說(shuō)，末以己意論而斷之，凡二十問(wèn)，所對(duì)皆然。主司驚異，擢為第一。及發(fā)糊名，乃進(jìn)士劉恕，年十八矣。光以是慕重之，始與相識(shí)。道原乃其字也。道原是歲賦詩(shī)論策，亦入高等。殿試不中格，更下國(guó)子監(jiān)試講經(jīng)，復(fù)第一，釋褐巨鹿主簿、和川令司馬光撰，李文澤、霞紹暉校點(diǎn)：《司馬光集》卷六五《劉道原十國(guó)紀(jì)年序》，成都：四川大學(xué)出版社2010年版，第1350頁(yè)。。

皇祐元年是貢舉年，司馬光與范景仁同為貢院點(diǎn)檢試卷官，所記內(nèi)容應(yīng)是準(zhǔn)確。其中所言劉恕等考試《春秋》《禮記》大義的程序，正可與前揭胡宿《狀》中所稱相印證，只是內(nèi)容上有“二十問(wèn)”和“十道”之別。司馬光《序》中的重要信息是“皇祐初，光為貢院屬官，時(shí)有詔，士能講解經(jīng)義者，聽(tīng)別奏名”。這結(jié)合胡宿奏狀可證，慶歷八年廢除慶歷四年貢舉條制而復(fù)舊制，詔令下達(dá)的第二年，慶歷四年貢舉條制中的內(nèi)容便又有恢復(fù)，時(shí)間早于皇祐五年。這里又令人注意到，司馬光在敘及劉恕考試過(guò)程中，對(duì)其《春秋》《禮記》大義考試，與胡宿一樣，亦并不稱“說(shuō)書(shū)舉”。另外，從考試“大義”之“糊名”制可以了解，這次經(jīng)義考試先是筆試，后來(lái)有一次國(guó)子監(jiān)的講經(jīng)考試，似乎與胡宿奏狀中所稱“乞差學(xué)官或御試”的覆試程序一致。還可以看出，這一形式的“大義”考試，確實(shí)是可以與進(jìn)士科同時(shí)參加。值得注意的是，劉恕“更下國(guó)子監(jiān)試講經(jīng)，復(fù)第一”，后獲得任官資格。這一次才可能就是“說(shuō)書(shū)舉”考試。如范祖禹在《秘書(shū)丞劉君墓碣》中稱：劉恕“十八歲，試經(jīng)義、說(shuō)書(shū)皆第一”范祖禹：《范太史集》卷三八《秘書(shū)丞劉君墓碣》，景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1100冊(cè)，第423頁(yè)。。恰是因?yàn)閯⑺∵@一考試經(jīng)歷中既有“試大義”，又有“說(shuō)書(shū)舉”，李文、費(fèi)文和陳文，均將其視為“說(shuō)書(shū)舉”的鐵證，其實(shí)不然。范祖禹稱劉恕“試經(jīng)義、說(shuō)書(shū)皆第一”，說(shuō)明未將“試經(jīng)義”與“試說(shuō)書(shū)”視為同一科目，而恰恰表明，前面獲得第一的經(jīng)義試，與后面的“國(guó)子監(jiān)試講經(jīng)”分屬于兩個(gè)考試科目，前面的應(yīng)是“經(jīng)義取士”科目，后面的才可能是“說(shuō)書(shū)舉”。說(shuō)明“說(shuō)書(shū)舉”只是考試說(shuō)書(shū)，而不及經(jīng)義筆試。于此，寶元元年（1038年）張宗雅的例子亦可為旁證?！堕L(zhǎng)編》載，寶元元年（景祐五年十一月改元寶元），

“五月庚子，賜進(jìn)士張宗雅同出身。宗雅既下第，自陳能講三經(jīng)，詔國(guó)子監(jiān)試而命之，仍附春榜。”李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一二二，寶元元年五月庚子條，第2872頁(yè)。

《宋會(huì)要輯稿》選舉載錄同條內(nèi)容稱：

[五月]八日，賜說(shuō)書(shū)進(jìn)士張宗雅同進(jìn)士出身。宗雅，國(guó)子監(jiān)說(shuō)書(shū)，經(jīng)義通，命之徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》選舉九之九，第5437頁(yè)。。

其中明確稱張宗雅為“說(shuō)書(shū)進(jìn)士”，且賜“同進(jìn)士出身”，其考試與劉恕考試經(jīng)歷的“國(guó)子監(jiān)說(shuō)書(shū)（講經(jīng)）”試正相同。只是張宗雅參加“說(shuō)書(shū)”，是“下第后自陳”，而非與省試同時(shí)參加；其次是未見(jiàn)“試大義”的筆試，其“經(jīng)義”只是考試“說(shuō)書(shū)（講經(jīng)）”。這一考試方式和內(nèi)容，正與天圣四年九月詔令一致，才應(yīng)是李燾所稱之“說(shuō)書(shū)舉”試。

由上可見(jiàn)，北宋前期曾經(jīng)施行的“說(shuō)書(shū)舉”試，就是如張希清所稱，是一種考試經(jīng)書(shū)講說(shuō)取士的貢舉科目張希清：《中國(guó)科舉制度通史》宋代卷，第69頁(yè)。。但這一科目之外，又存在一種始自景祐年間的重經(jīng)義的“大義”考試科目，按胡宿的《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》，應(yīng)該稱為“經(jīng)術(shù)取士”科，屬于針對(duì)進(jìn)士、諸科的補(bǔ)充性“別奏名”科目。蘇軾省試中“復(fù)以《春秋》對(duì)義居第一”的考試應(yīng)就是這種考試?！短K軾文集》中的《三傳義》10篇，若果真為蘇軾所寫(xiě)，應(yīng)該就是這一考試的答題內(nèi)容。這一考試亦可以稱作一種加試科目，楊文曾有此判斷，惜未能就其中原委予以細(xì)究。

2.文本考源

盡管從制度辨析上，可以推定蘇軾“《春秋》對(duì)義”考試當(dāng)為“經(jīng)義取士”科目，而非“說(shuō)書(shū)舉”，但《三傳義》10篇，被稱為《南省說(shuō)書(shū)十道》及《南省講三傳十事》，該如何解釋呢？其實(shí)，其中的破綻亦甚明顯。檢今存蘇軾東坡集各版本，“南省說(shuō)書(shū)十道”之名，最早見(jiàn)于明成化本《蘇文忠公全集》之《續(xù)集》卷九，明刊《重編東坡先生外集》卷一三在《三傳義十篇》標(biāo)題下，亦小字注稱“南省說(shuō)書(shū)”。但根據(jù)蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》所記，蘇軾當(dāng)時(shí)之文集僅有《東坡集》（即后來(lái)所稱《前集》）40卷，《后集》20卷，《奏議》15卷，《內(nèi)制》10卷，《外制》3卷，《和陶詩(shī)》4卷，共6集，沒(méi)有后稱的《續(xù)集》部分，《續(xù)集》實(shí)為明代人程侯（宗）所編?！独m(xù)集》之外“六集”應(yīng)是蘇軾生前手定或者寓目認(rèn)可的。南宋時(shí)補(bǔ)入《應(yīng)詔集》10卷，是為“東坡七集”晁公武撰，孫猛校證：《郡齋讀書(shū)志校證》，上海：上海古籍出版社1990年版；祝尚書(shū)：《宋人別集敘錄》卷九，北京：中華書(shū)局1999年版，第402～403頁(yè)。。再看蘇軾各集中的文章，考試文章集中見(jiàn)于幾卷中，《前集》卷二一和卷二二，收錄省試、御試和學(xué)士院試之“論”4篇，國(guó)學(xué)秋試、館職試和省試等考試“策問(wèn)”17首；《后集》卷一〇收錄秘閣試“論”6首，不見(jiàn)“《春秋》對(duì)義”之考試內(nèi)容。這不得不令人生疑，這10篇內(nèi)容或許不是蘇軾所作？雖無(wú)法確定，但蘇軾本人對(duì)這10篇文章不重視，或有意棄之，未作手定和編后寓目，則是無(wú)疑的。

但這10篇對(duì)義文章被編入“蘇集”卻并非始于今見(jiàn)《續(xù)集》，而應(yīng)是刊于南宋高宗紹興年間的《重廣分門三蘇先生文粹》，該集卷七以《南省講三傳十事》為總題，收錄《三傳義》10篇，每篇開(kāi)頭和結(jié)尾分別以“對(duì)”和“謹(jǐn)對(duì)”的形式呈現(xiàn)。今存《重廣分門三蘇先生文粹》現(xiàn)藏于日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部，據(jù)其中避宋欽宗“桓”字和宋高宗“構(gòu)”字諱，而不避孝宗以后皇帝諱，可知應(yīng)是高宗時(shí)刊本（參見(jiàn)楊忠：《〈重廣分門三蘇先生文粹〉影印說(shuō)明》，安平秋、郝平主編：《日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部藏宋元版漢集選刊》第137冊(cè)，上海：上海古籍出版社2012年版，第1～2頁(yè)）。此當(dāng)是蘇集之禁解除后，重編風(fēng)潮下的產(chǎn)物，文章選錄和所加標(biāo)題，顯是時(shí)人所為。國(guó)家圖書(shū)館藏《標(biāo)題三蘇文》殘宋本卷四二收此10篇，題目亦為《南省講三傳十事》。郎曄的《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》進(jìn)于光宗紹熙二年（1191年），卷三有《三傳義》10篇，文章中無(wú)“問(wèn)”“對(duì)”“謹(jǐn)對(duì)”之形式，但定名為《南省講三傳十事》，并注稱“《春秋》對(duì)義居第一，即此十事”蘇軾撰，郎曄選注：《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》卷三《南省講三傳十事》，第31頁(yè)。。應(yīng)該就是因承于《重廣分門三蘇先生文粹》，并作出進(jìn)一步解釋。但將十篇題名定為《南省講三傳十事》這一認(rèn)識(shí)在南宋并不是一致的。

這組文章亦出現(xiàn)于宋高宗紹興三十年（1160年）刊刻的《重廣眉山三蘇先生文集》卷一五，但該集10篇文章總題名為《三傳義》，并無(wú)“南省說(shuō)書(shū)”之名，亦無(wú)“問(wèn)”“對(duì)”“謹(jǐn)對(duì)”之形式蘇洵、蘇軾、蘇轍撰：《重廣眉山三蘇先生文集》卷一五，北京：北京圖書(shū)館出版社2006年版，據(jù)北京大學(xué)藏南宋紹興三十年饒州德興縣銀山莊溪董應(yīng)夢(mèng)集古堂刻本影印。。上海圖書(shū)館藏南宋孝宗時(shí)婺州刻本《三蘇先生文粹》和日本靜嘉堂藏南宋蜀刻大字本《三蘇先生文粹》卷一六，亦收錄這10篇文章，總題均為“三傳十事”，亦無(wú)“南省說(shuō)書(shū)”字眼及“問(wèn)”“對(duì)”“謹(jǐn)對(duì)”之形式《三蘇先生文粹》，日本靜嘉堂藏南宋初年蜀刻大字本；上海圖書(shū)館藏宋婺州吳宅桂堂刻王宅桂堂補(bǔ)刻本。?！罢f(shuō)書(shū)”之名可能始于呂祖謙。呂祖謙將《三傳義》之文視為考試文章，稱為“說(shuō)書(shū)”，并將“說(shuō)書(shū)”與“經(jīng)義”視為兩種不同的考試文章參見(jiàn)李法然：《蘇軾“南省說(shuō)書(shū)”與說(shuō)書(shū)文體考論》，王水照、朱剛主編：《新宋學(xué)》第8輯，第55頁(yè)。。但只在《宋文鑒》卷一一一收錄《三傳義》10篇中的3篇，并非10篇全部采用，而且無(wú)“南省”二字呂祖謙編，齊治平點(diǎn)校：《宋文鑒》卷一一一《說(shuō)書(shū)》，北京：中華書(shū)局1992年版，第1543～1546頁(yè)。，而其標(biāo)注的《三蘇文集》卻又不見(jiàn)《三傳義》10篇呂祖謙：《東萊標(biāo)注三蘇文集》，黃靈庚、吳戰(zhàn)壘主編：《呂祖謙全集》第十一冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社2008年版，第1～36頁(yè)。。

由上可見(jiàn)，將《三傳義》10篇視為蘇軾“說(shuō)書(shū)舉”文字，并收入“蘇集”，不僅只是南宋以后的事，而且不是一種統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，與此同時(shí)一直存在只把此10篇文字視為“經(jīng)義”的認(rèn)識(shí)。呂祖謙雖將其中3篇視為“說(shuō)書(shū)”體，并與“經(jīng)義”并列，但只是作為一種文體予以收錄，并不能作為是蘇軾參加“說(shuō)書(shū)舉”的直接證據(jù)。鑒于對(duì)《三傳義》性質(zhì)兩種并存的認(rèn)識(shí)皆為后出，我們無(wú)法確認(rèn)其是與非，但結(jié)合前面對(duì)于“經(jīng)義取士”與“說(shuō)書(shū)舉”考試制度之辨析，則當(dāng)取《三傳義》10篇作“經(jīng)義”考試內(nèi)容為是，而進(jìn)一步明晰，不被蘇軾手定及過(guò)目的《三傳義》，即便被后人稱作《南省講三傳十事》，亦不能作為蘇軾參加過(guò)“說(shuō)書(shū)舉”的確鑿證據(jù)。

但《重廣分門三蘇先生文粹》中的《南省講三傳十事》之名對(duì)后世的影響卻是很大的。大概因?yàn)閰巫嬷t《宋文鑒》將其中三篇稱為“說(shuō)書(shū)”，則應(yīng)有人專門將這10篇析為一卷，稱為《南省說(shuō)書(shū)》，此便是《宋史·藝文志》收錄此書(shū)之原委。南宋時(shí)所編《東坡外集》大概是將兩種說(shuō)法予以折中，正題稱《三傳義十篇》，副標(biāo)題注稱“南省說(shuō)書(shū)”。南宋人所編的《東坡外集》，當(dāng)為明刊《重編東坡先生外集》所據(jù)曾祥波：《〈仇池筆記〉的成書(shū)來(lái)源及其價(jià)值——以明刊〈重編東坡先生外集〉為切入點(diǎn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2022年第2期，第78頁(yè)。。南宋時(shí)還出現(xiàn)了麻沙書(shū)坊所刻《東坡大全集》，應(yīng)該也收錄《南省講三傳十事》或《南省說(shuō)書(shū)》的內(nèi)容，但此《東坡大全集》后不存世，明代《蘇東坡大全集》是否源于宋代，一直未有定論。直到最近，曾祥波撰文指出，國(guó)家圖書(shū)館所藏傅增湘舊藏《蘇文忠公集》乃源于宋代《東坡大全集》，同時(shí)也是明成化本《東坡續(xù)集》所據(jù)之本曾祥波：《宋刊東坡集源流與價(jià)值發(fā)覆——以〈東坡外集〉與傅增湘舊藏〈蘇文忠公集〉為線索》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2023年第5期，第98頁(yè)。。此便令人想起宋人對(duì)“東坡七集”之外類編文字“真?zhèn)蜗喟搿敝I，及近人對(duì)《續(xù)集》“遂多偽篇”的認(rèn)識(shí)祝尚書(shū)：《宋人別集敘錄》卷九，第424～425頁(yè)。。由此雖不敢推定《三傳義》非蘇軾所作，但可以明確的是，后人纂集并命名為《南省講三傳十事》者，不能作為蘇軾參加“說(shuō)書(shū)舉”的有力證據(jù)。故《三傳義》10篇若果為蘇軾作品，綜合諸文獻(xiàn)對(duì)相關(guān)考試情況之呈現(xiàn)及有人視為“經(jīng)義”篇的事實(shí)，當(dāng)判斷為“經(jīng)義取士”科考試內(nèi)容，或僅是一種考試模擬文字，亦未可知。

“經(jīng)義取士”科目在嘉祐二年貢舉后，未見(jiàn)再有，亦應(yīng)是隨著明經(jīng)科的設(shè)置以及諸科對(duì)大義的加試而被取消。嘉祐二年十二月五日詔令，不僅規(guī)定“諸科增試大義十條，又別置明經(jīng)科。其試法：“凡明兩經(jīng)或三經(jīng)、五經(jīng)者，各問(wèn)墨義、大義十條……”且明經(jīng)科“出身與進(jìn)士等”李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一八六，嘉祐二年十二月戊申，第4496頁(yè)。。因此，原來(lái)由進(jìn)士、諸科過(guò)落者自陳報(bào)名的“經(jīng)義取士”便與之重復(fù)，自然取消。“說(shuō)書(shū)舉”亦因此而罷。

四 結(jié)" 語(yǔ)

綜上所述，蘇軾省試時(shí)“《春秋》對(duì)義”，應(yīng)該是始于景祐時(shí)期的“經(jīng)義取士”科目，屬于給參加進(jìn)士和諸科考試的舉子一個(gè)別奏名的機(jī)會(huì)。這才能解釋北宋時(shí)期直接記述蘇軾進(jìn)士科考試者，包括蘇軾本人在內(nèi)，在敘及其省試情況時(shí)不稱“說(shuō)書(shū)舉”的緣故。從劉恕通過(guò)“說(shuō)書(shū)舉”后，能立即得以授官來(lái)看，與之接近的“經(jīng)術(shù)取士”的別奏名試登科，亦當(dāng)能享受相當(dāng)不錯(cuò)的待遇。因此對(duì)參加進(jìn)士科和諸科的舉人頗有吸引力，在經(jīng)術(shù)上有基礎(chǔ)、符合條件的舉子，自然會(huì)積極報(bào)名參加。這樣不僅獲得殊榮，更可以多一次應(yīng)考登科機(jī)會(huì)。這從胡宿《論增經(jīng)術(shù)取士額狀》中言及慶歷六年、皇祐元年和皇祐五年進(jìn)士、諸科考試時(shí)，報(bào)名參加“經(jīng)術(shù)取士”者人數(shù)逐次增加，不得不請(qǐng)求朝廷增加錄取名額，便可看出。因此，嘉祐二年，蘇軾在參加省試的同時(shí)，報(bào)名參加此科，再合理不過(guò)。說(shuō)其為登科增加保險(xiǎn)意圖，是有道理的。再看張宗雅“說(shuō)書(shū)舉”登科，卻是亦可獲得賜同進(jìn)士出身的，相當(dāng)于進(jìn)士科第五甲的待遇，同樣是對(duì)進(jìn)士科下第者的一種莫大的安撫，符合條件的舉子積極報(bào)名，當(dāng)亦在情理之中。如此，可以看出，楊文對(duì)于蘇軾不會(huì)報(bào)名參加“說(shuō)書(shū)舉”動(dòng)機(jī)的推斷，是站不住腳的。

雖然蘇軾參加的“經(jīng)義取士”科目不是“說(shuō)書(shū)舉”，卻與“說(shuō)書(shū)舉”科目的報(bào)名條件和考試方式比較相似。這導(dǎo)致此科取消以后的人，特別是南宋以后的人，對(duì)北宋前中期施行過(guò)的和經(jīng)義相關(guān)的考試科目，虛實(shí)難辨。又加《重廣分門三蘇先生文粹》及郎曄編《經(jīng)進(jìn)東坡文集事略》時(shí)將《三傳義》稱為《南省講三傳十事》，故難免使文集注釋者與“說(shuō)書(shū)舉”相混，將《三傳義》稱作《南省說(shuō)書(shū)十道》或《南省說(shuō)書(shū)》。這也正是李文、費(fèi)文和陳文甲將蘇軾省試時(shí)“《春秋》對(duì)義”理解為“說(shuō)書(shū)舉”的最根本原因。

明了蘇軾省試時(shí)“《春秋》對(duì)義”試為一種省試之外的“別奏名試”，則其進(jìn)士科的名次與甲第當(dāng)可進(jìn)一步厘清。回到蘇轍《亡兄子瞻端明墓志銘》“乃置公第二。復(fù)以《春秋》對(duì)義，居第一。殿試中乙科”的語(yǔ)境，既然“《春秋》對(duì)義”并非省試科目之一，而是另一種科目，則對(duì)“乃置公第二”的最合理解釋，應(yīng)該是省試的總名次。對(duì)于此項(xiàng)，楊文和陳文都作了較為充分的論證，筆者當(dāng)修正《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說(shuō)宋朝進(jìn)士甲乙丙科問(wèn)題》一文的看法，接受蘇軾省試第二說(shuō)。明白“經(jīng)術(shù)取士”科參加的資格問(wèn)題，則更可見(jiàn)費(fèi)文的蘇軾省試不合格說(shuō)，既無(wú)證據(jù)，亦無(wú)成立之道理。但葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》中所載蘇軾省試之賦“為他考官所落”，亦不可不信。具體情況應(yīng)是主考官歐陽(yáng)修全權(quán)決斷，在蘇軾的賦被落的情況下，以蘇軾《刑賞忠厚之至論》的考試作為主要依據(jù)，將其定為第二。這一成績(jī)應(yīng)是出乎蘇軾個(gè)人意料的，這從蘇軾《謝南省主文啟五首》中“及來(lái)京師，久不知名，將欲治行西歸”之語(yǔ)氣可以感覺(jué)一二。因此，在報(bào)名參加省試的同時(shí)，蘇軾又報(bào)名參加了“經(jīng)術(shù)取士”科目，最后省試和“經(jīng)術(shù)取士”科均取得好名次。以往省試合格，殿試仍有可能遭淘汰，“臨時(shí)取旨，或三人取一，或二人取一，或三人取二，故有累經(jīng)省試取中，屢擯棄于殿試者”。但嘉祐二年三月辛巳（初五日）殿試之日，朝廷卻下詔“進(jìn)士與殿試者皆不黜落”王栐撰，誠(chéng)剛點(diǎn)校：《燕翼詒謀錄》卷五，北京：中華書(shū)局1981年版，第52頁(yè)。，等于省試合格者皆可得進(jìn)士科出身。在這種情況下，其主動(dòng)放棄“經(jīng)術(shù)取士”科第二環(huán)節(jié)學(xué)官試或御試，而沒(méi)有獲得此科的出身，也是有可能的?？傻钤嚦煽?jī)也應(yīng)該出乎蘇軾意料，成績(jī)并不理想，列在丙科，應(yīng)是第五甲。而又因?yàn)椤啊洞呵铩穼?duì)義居第一”的成績(jī)，升一甲至第四甲，成為乙科蘇軾殿試初為丙科，史有明載。屬于第五甲，升一甲為第四甲事，詳見(jiàn)拙文《蘇軾進(jìn)士科名次甲第考釋——兼說(shuō)宋朝進(jìn)士甲乙丙科問(wèn)題》（第69～84頁(yè)）之考證。。因?yàn)椤啊洞呵铩穼?duì)義居第一”，既顯示蘇軾的經(jīng)術(shù)造詣，又在其考試中具有一定標(biāo)志性，故其弟蘇轍在《墓志銘》中予以強(qiáng)調(diào)。蘇軾的科舉升甲事，蘇轍在《墓志銘》書(shū)寫(xiě)，與此科是不是“說(shuō)書(shū)舉”無(wú)關(guān)，但陳文對(duì)相關(guān)問(wèn)題的考證還是比較有說(shuō)服力的，值得稱許。

嘉祐二年的科舉考試，僅是兩宋320年間118次貢舉中的一次，卻因選拔的人后來(lái)成為名人者眾多，特別是蘇軾兄弟榮登此榜，而備受關(guān)注。對(duì)蘇軾進(jìn)士科名次與甲第之爭(zhēng)議，卻又因?yàn)閷?duì)此屆科舉考試制度的不能盡知而產(chǎn)生。究其深處，亦是因?yàn)楸彼慰婆e制在前中期的復(fù)雜及多變。北宋雖然將科舉考試定為選官的主要途徑，但對(duì)制度的完善和協(xié)調(diào)卻經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。唐代科舉及第雖貴為華選，但錄取人數(shù)甚少，占官員人數(shù)的比例極小，故制度的設(shè)計(jì)既有適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的一面，亦有理想化的一面。不僅考試內(nèi)容和錄取標(biāo)準(zhǔn)偏重文學(xué)，而且科目繁多（銓選亦大致如此），能夠滿足不同條件報(bào)考者的需求。錄取人數(shù)少，亦不會(huì)為考試的組織和管理帶來(lái)太多不便。但宋代情況就不同了，自太宗以后，各科錄取人數(shù)便數(shù)倍，甚至十?dāng)?shù)倍于以往，這無(wú)疑為各科考試的組織與管理帶來(lái)極大的工作量。不僅如此，北宋科舉制及與之相關(guān)的官員銓選，又一直追求“實(shí)用”目標(biāo)，處在兩對(duì)矛盾的糾結(jié)與爭(zhēng)議之中：一是在考試內(nèi)容上文學(xué)（詩(shī)賦）取士與經(jīng)義取士的爭(zhēng)議與糾結(jié)；二是考選與培養(yǎng)之間的爭(zhēng)議與糾結(jié)。與之相伴隨的是，北宋在考試科目、考試內(nèi)容、考試方法等制度建設(shè)方面對(duì)前代的繼承，以及適應(yīng)新形勢(shì)的試錯(cuò)。諸狀況之間的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題，自唐后期便已開(kāi)始，到了北宋前中期，呈現(xiàn)激烈狀態(tài)。反映在制度上，便是考試科目頻繁興廢，考試內(nèi)容不斷調(diào)整，考試方式不斷趨于合理與公平，其中有兩個(gè)趨勢(shì)，一是經(jīng)義取士的影響力越來(lái)越大；二是考試科目逐漸減少。這一變化，到熙寧四年神宗與王安石變更科舉制和銓選制，是一個(gè)大的階段性總結(jié)，不僅科舉制僅留進(jìn)士一科，而且考試內(nèi)容廢除詩(shī)賦和墨義，以重視經(jīng)義的策、論考試為主要錄取標(biāo)準(zhǔn)。銓選制度亦趨于簡(jiǎn)單化，廢除以往重文學(xué)的考判做法，改考實(shí)用知識(shí)技能。與此同時(shí)，設(shè)立各類學(xué)校，彌補(bǔ)單一進(jìn)士科對(duì)人才選舉與培養(yǎng)的不足參見(jiàn)曹家齊：《宋代身言書(shū)判試行廢考論》，《文史》2014年第3輯，第167～190頁(yè)；曹家齊：《北宋熙寧改革選舉制度之再認(rèn)識(shí)》，《學(xué)術(shù)研究》2019年第9期，第108～113頁(yè)。。

熙寧選舉制度改革之前，真宗和仁宗時(shí)期的選舉制度調(diào)整最為頻繁，“說(shuō)書(shū)舉”與“經(jīng)義取士”等科目的置廢，是突出表現(xiàn)之一斑。

A Further Discussion of Sushi’s Imperial Examination for the Selection of Jinshi

Cao Jiaqi

Abstract：The departmental examination on expositing the meaning of Spring and Autumn （Chunqiu Duiyi，《春秋》對(duì)義） that Su Shi took was neither the subject of exposition on the meaning of the Classics，nor that of interpreting the Classics （Shuoshu Ju，說(shuō)書(shū)舉）.It was a separate subject of recruiting the officialscholar based on his learning of the Classics during the period of Jingyou.This subject was a supplemental subject for the examinees taking the subject of Jinshi or the various subjects under the background of advocating the test of the Classics’ meanings.The subject of interpreting the Classics started in the fourth year of the Tiansheng period.It focused on the interpretation of the Classics at the Directorate of Education.It was different from the subject of recruiting the officialscholar based on his learning of the Classics.However，as far as the eligibility of the examinees was concerned，these two subjects were similar，which has confused later historians.Su Shi got the first place in the examination on expositing the meaning of Spring and Autumn，which was different from the departmental examination subjects.Therefore，the argument that he got the second place in the departmental examination is plausible.Some of the arguments in the article，“A Textual Research on the Place of Su Shi in the Imperial Examination for the Selection of Jinshi and the Issue Related to the Three Subjects of Jinshi Examination in the Song Dynasty”，should be corrected.

Keywords：Su Shi；Subject of Jinshi;Expositing the Meaning of Spring and Autumn;Subject of Interpreting the Classics;Subject of Recruiting the Officialscholar Based on His Learning of the Classics

【責(zé)任編校 苗書(shū)梅】