古波斯帝國官方歷史書寫中的史學(xué)萌芽及其潛在局限性

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2025.0002

主持人語（呂厚量）：上古兩河流域及其周邊地區(qū)是人類文明的重要發(fā)源地之一，為后人留下了豐厚的物質(zhì)與精神文化遺產(chǎn)。然而，在傳統(tǒng)的史學(xué)史敘述語境下，上古兩河流域往往被視為一個(gè)“有史料而無史學(xué)”的世界而受到忽視。近年來的學(xué)術(shù)研究表明，雖然我們?nèi)詿o明確證據(jù)斷定，進(jìn)入希臘化時(shí)代之前的兩河流域曾孕育過成熟的史學(xué)作品，但是猶太和波斯等后期兩河流域文明已經(jīng)形成了具備樸素求真意識(shí)與反思特征的史學(xué)萌芽，并對希臘羅馬史學(xué)的發(fā)展歷程產(chǎn)生了直接影響。亞述和赫梯等文明的歷史書寫傳統(tǒng)，同樣對兩河流域地區(qū)的政治傳統(tǒng)與族群觀念的塑造發(fā)揮了重要作用。本組筆談的四篇文章分別圍繞古波斯《貝希斯敦銘文》與史學(xué)作品的異同、希伯來圣經(jīng)《但以理書》中的帝國隱喻、中亞述時(shí)代歷史敘事對國家集體身份的構(gòu)建和赫梯節(jié)日文獻(xiàn)的歷史書寫對王室家族身份的塑造等主題展開論述，并著重指出相關(guān)文獻(xiàn)對后世史學(xué)與政治傳統(tǒng)產(chǎn)生的直接或間接影響，以便說明上古兩河流域歷史書寫傳統(tǒng)在中東乃至世界史學(xué)史上的意義與特色。

收稿日期：2024－09－01

作者簡介：呂厚量，中國社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員、中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)歷史學(xué)院教授，研究方向?yàn)楣畔ＥD羅馬史學(xué)；袁指揮，天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槭澜绻糯贰?古代近東史與古代近東外交史；李大偉，西北大學(xué)中東研究所教授，研究方向?yàn)楠q太史；蔣家瑜，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授，研究方向?yàn)楣糯布{托利亞文明史（赫梯學(xué)）、古代兩河流域文明史（亞述學(xué)）與古代近東文明史。

*" 本文系國家社會(huì)科學(xué)基金中國歷史研究院重大歷史問題研究專項(xiàng)重大招標(biāo)項(xiàng)目“中東史學(xué)通史（五卷本）”（23VLS027）的階段性成果。

①" 參見［德］黑格爾著，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，上海書店出版社2001年版，第113-221頁；［美］ J.W.湯普森著，謝德風(fēng)譯：《歷史著作史》上卷第1冊，商務(wù)印書館1988年版，第1-26頁。

Collected Papersof History Studies

2025年1月第1期文明交流與沖突視域下的古代中東歷史編撰筆談

19世紀(jì)至20世紀(jì)中葉，西方世界在學(xué)術(shù)和文化領(lǐng)域居于全球主導(dǎo)地位，史學(xué)史與歷史哲學(xué)研究在此大背景下興起，多數(shù)有影響力的相關(guān)著作將古希臘史學(xué)視為近現(xiàn)代史學(xué)的唯一重要源頭，同時(shí)有保留地承認(rèn)，中國古代史學(xué)與《舊約圣經(jīng)》等古代近東文獻(xiàn)中的歷史書寫也在世界古代史學(xué)中占據(jù)一席之地。①隨著20世紀(jì)下半葉以來全球史研究和“晚期古典”研究的興起，國際學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到，中國古代史學(xué)傳統(tǒng)對東亞和東南亞文化史產(chǎn)生過重要影響，而古代猶太歷史思維對西歐和拜占庭中世紀(jì)史學(xué)具有塑造作用。與此同時(shí)，盡管來自“波斯史料學(xué)”等領(lǐng)域的新觀點(diǎn)、新視角與新方法已被很多古典學(xué)家應(yīng)用于希臘羅馬世界對外關(guān)系史與希臘史學(xué)史研究，但他們中的大多數(shù)人仍舊相信，古代兩河流域是一個(gè)有“史料”而無“史學(xué)”的世界。雖然體量已相當(dāng)可觀的“年代記”與紀(jì)功銘文等文本構(gòu)成了當(dāng)今學(xué)界研究古代近東史乃至地中海世界外交史和文化史的重要史料，但它們本身的敘事性、批判性與反思性并不足以構(gòu)成與古希臘羅馬史學(xué)、古代中國史學(xué)和中古阿拉伯史學(xué)相提并論的古代史學(xué)傳統(tǒng)。 參見呂厚量：《古典學(xué)、古波斯史料學(xué)與波斯文明》，《歷史研究》，2014年第6期。

筆者認(rèn)為，一方面，我們的確有理由相信，古代兩河流域的歷史書寫從未發(fā)展出如同古代希臘與古代中國史學(xué)那樣的成熟體系，由于兩河流域文明本身的斷裂性，在18世紀(jì)兩河文明古文字和文獻(xiàn)重見天日之前，其歷史書寫傳統(tǒng)的影響力也是相對微弱的。即便這種歷史書寫傳統(tǒng)的確曾通過《舊約圣經(jīng)》與希羅多德的《歷史》等文本發(fā)揮過作用，但它們的影響也是間接的和偶然發(fā)生的。另一方面，在古代兩河流域歷史書寫傳統(tǒng)發(fā)展的最后階段——古波斯阿黑門尼德王朝時(shí)期，以《貝希斯敦銘文》（Behistun Inscription）為代表的古波斯語文獻(xiàn)已初步具備了古希臘史學(xué)與古代中國史學(xué)所共有的一部分核心要素，顯示了孕育獨(dú)立史學(xué)傳統(tǒng)的潛在可能性。雖然后來歷史的發(fā)展并未真正促成古波斯史學(xué)的誕生，但是這種歷史書寫傳統(tǒng)在人類文明史上的地位與貢獻(xiàn)仍是不容忽視的。

一、成熟的古代史學(xué)傳統(tǒng)的基本特征

“歷史”觀念的范疇、起源與發(fā)展歷程，在古代東西方的不同文化語境甚至古典希臘羅馬文明內(nèi)部均存在著一定差異，對成熟的古代史學(xué)傳統(tǒng)特征進(jìn)行抽象概括的嘗試必然具有某種主觀性和模糊性。盡管如此，根據(jù)學(xué)界業(yè)已提煉出的關(guān)于古代希臘羅馬與古代中國史學(xué)傳統(tǒng)的可靠知識(shí)，我們可以大致認(rèn)為，在古代世界和前工業(yè)時(shí)代既定的社會(huì)生產(chǎn)力與文化發(fā)展水平下，相對成熟、穩(wěn)定延續(xù)且擁有一定文化影響力的史學(xué)傳統(tǒng)普遍具備以下四個(gè)特征：

第一，明確的求真意識(shí)與從超自然語境中獨(dú)立出來的敘事傾向。在古希臘史學(xué)傳統(tǒng)中，修昔底德與波利比烏斯等史家已將歷史敘述中的求真意識(shí)提升至近乎“科學(xué)”的高度。關(guān)于董狐等“良史”的典故，以及劉知幾在《史通》中對歷史記載可靠性的嚴(yán)苛態(tài)度，則反映了求真精神在中國古代優(yōu)秀史學(xué)傳統(tǒng)中的重要地位。雖然古代世界的絕大部分史家都無法完全拋棄有神論的觀念，但希臘羅馬古典史學(xué)著作和中國古代典籍體系下“史部”作品的主體內(nèi)容卻是人本的和世俗的。即便在中古西歐教會(huì)史學(xué)與伊斯蘭史學(xué)的語境下，相對獨(dú)立的世俗歷史敘述仍在中世紀(jì)史著中占據(jù)較高比重。

第二，清晰完整的年代編排體系。古典時(shí)代的奧林匹亞紀(jì)年方式、雅典名年執(zhí)政官紀(jì)年法與羅馬雙執(zhí)政官紀(jì)年模式為史學(xué)撰述提供了準(zhǔn)確且連續(xù)的年代參照系。經(jīng)過基督教史學(xué)的改造，這一年代體系變得更為龐大和復(fù)雜，將猶太和埃及等地區(qū)的歷史也涵蓋在內(nèi)?！蹲髠鳌贰秶Z》采用的王位紀(jì)年法與《資治通鑒》使用的太歲紀(jì)年法，則為漢文史籍的讀者提供了可靠的年代參照。

第三，世代傳承的史著編撰與閱讀傳統(tǒng)。與文學(xué)名著和哲學(xué)流派的相對獨(dú)立不同，史學(xué)傳統(tǒng)的形成往往有賴于世世代代史家的知識(shí)、著述乃至藏書傳承，以及知識(shí)精英群體內(nèi)部閱讀、討論和書寫歷史的普遍風(fēng)氣。在希臘羅馬史學(xué)傳統(tǒng)中，色諾芬的《希臘史》本為修昔底德史著的續(xù)篇，阿米安的《羅馬史》也很可能是塔西佗《編年史》《歷史》的直接續(xù)作。而在古代中國，司馬遷名著《史記》所達(dá)到的高度在很大程度上基于其父司馬談?chuàng)问饭倨陂g的史料整理工作，以及《左傳》《戰(zhàn)國策》業(yè)已確立的歷史敘述框架。而二十四史的前后接續(xù)與至遲在唐代已較為成熟的史官制度，則為中國古代官方史學(xué)的延續(xù)及其影響力提供了重要保障。

第四，對歷史人物、事件與制度等直觀歷史要素的理論性反思與評價(jià)。希羅多德對希波戰(zhàn)爭原因的“探究”、波利比烏斯對支配地中海世界歷史進(jìn)程的“命運(yùn)”之關(guān)注、普魯塔克歷史傳記中的合論，以及《左傳》中的“君子曰”、《史記》里的“太史公曰”與范曄在《后漢書》中建立的“論序贊”體例，均反映了古代優(yōu)秀史家們超越簡單歷史敘事的模式，將歷史知識(shí)升華為思想智慧、理論規(guī)律與道德準(zhǔn)則的努力。這種史學(xué)的反思性往往在將單純的歷史敘事與特定文明語境下居于主導(dǎo)地位的世界觀、價(jià)值觀等意識(shí)形態(tài)相結(jié)合的過程中扮演著重要角色，構(gòu)成了促進(jìn)史學(xué)傳統(tǒng)發(fā)展成熟的關(guān)鍵要素。

二、《貝希斯敦銘文》中的史學(xué)意識(shí)萌芽

刊刻于波斯君主大流士一世（Darius I）即位之初的《貝希斯敦銘文》，是一篇在大流士口授的基礎(chǔ)上，使用波斯宮廷書吏參照巴比倫地區(qū)楔形文字字母草創(chuàng)的古波斯文書寫的文本。 本文引用的《貝希斯敦銘文》（以下簡寫為DB）為轉(zhuǎn)寫古波斯語的文本，參見Roland Kent， ed./trans.， Old Persian， Grammar， Texts， Lexicon， New Haven， Connecticut： American Oriental Society， 1950， pp.116-134.其中譯文參考了肯特轉(zhuǎn)寫本中的英譯文及現(xiàn)代語言譯本，參見Amélie Kuhrt， ed.， The Persian Empire： A Corpus of Sources from the Achaemenid Period， London amp; New York： Routledge， 2007， pp.141-157; Pierre Lecoq， ed.， Les inscriptions de la Perse achéménide， Paris： Gillimard， 1997， pp.187-214; Rykle Borger， Walther Hinz and Willem H.Ph.Rmer， eds.， Texte aus der Umwelt des Alten Testaments， Band I， Rechts-und Wirtschaftsurkungen Historisch-chronologische Texte， München： Gütersloher Verlagshaus， 1984， pp.419-450.該銘文的起草者與修改者均非歷史學(xué)家，頒布銘文的目的是禮敬神明阿胡拉—馬茲達(dá)（Ahuramazda），并進(jìn)行有利于帝國統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)宣傳。因此，《貝希斯敦銘文》雖然是古波斯帝國與古波斯文文獻(xiàn)中歷史元素最為豐富的一篇文本，但是它并不是一部史學(xué)作品。與此同時(shí)，這篇文本中確實(shí)包含了大量歷史書寫的內(nèi)容，記錄了大流士一世即位后平定各地叛亂的軍事業(yè)績。筆者認(rèn)為，《貝希斯敦銘文》的現(xiàn)存文本中已包含若干可能孕育成熟史學(xué)的萌芽和要素，反映了古代歷史書寫傳統(tǒng)發(fā)展高峰期的時(shí)代特征。

首先，《貝希斯敦銘文》所反映的在同時(shí)代波斯帝國臣民心中牢固樹立起來的時(shí)空范圍已經(jīng)非常明確，為歷史事件的敘述與書寫提供了清晰的背景坐標(biāo)系。大流士一世在銘文開篇宣示了自己治下的波斯帝國的疆域范圍，包括波斯、埃蘭、巴比倫、亞述、阿拉伯、埃及、濱海地區(qū)、 原文為“tyaiy： drayahyā”，具體指代地區(qū)不詳，但在古波斯人的觀念中當(dāng)有明確所指。參見Amélie Kuhrt， ed.， The Persian Empire： A Corpus of Sources from the Achaemenid Period， p.152.呂底亞、愛奧尼亞、米底、亞美尼亞、卡帕多西亞、帕提亞、德拉吉亞納、阿雷亞、科拉斯米亞、巴克特里亞、索格迪亞納、甘達(dá)拉、斯基泰、薩塔古迪亞、阿拉科西亞與瑪卡等23個(gè)省份（dahyāva）。 DB 1 § 6.本文中的古波斯銘文引用采用相關(guān)格式規(guī)范，其中D代表“大流士一世”，B代表“貝希斯敦銘文”，1 § 6代表第1部分第6節(jié)。對于歷史敘述與歷史思維尤為重要的是，《貝希斯敦銘文》全篇采用了清晰完備、精確到日的紀(jì)年方式。銘文明確記載，瑪哥僧高墨達(dá)（Gaumāta）在維亞克納月結(jié)束后的第14天（公元前522年3月11日）起兵，并于伽瑪帕達(dá)月結(jié)束后的第9天（公元前522年7月1日）篡位； DB 1 § 11.大流士在會(huì)戰(zhàn)中擊敗納丁塔拜拉（Naditabairahyā）叛軍的時(shí)間為阿奇亞迪亞月結(jié)束后的第26天（公元前522年12月13日）； DB 1 § 18.大流士麾下將領(lǐng)達(dá)達(dá)爾西斯（Dādari）擊潰弗拉達(dá)（Frāda）叛軍的時(shí)間為阿奇亞迪亞月結(jié)束后的第23天（公元前522年12月10日或公元前521年12月28日）。 DB 3 § 38.大流士還總結(jié)道，自己的種種光輝業(yè)績都是“同一年內(nèi)”（hamahyāy?。?θarda）在神明阿胡拉—馬茲達(dá)的保佑下完成的。 DB 4 § 59.如此精確的日期記載與鮮明的時(shí)空觀念，反映了波斯帝國的歷史書寫傳統(tǒng)與兩河流域高度發(fā)達(dá)的歷法之間的緊密結(jié)合。時(shí)空坐標(biāo)的清晰完整，構(gòu)成了孕育成熟史學(xué)傳統(tǒng)的必要條件。

其次，《貝希斯敦銘文》還具備一個(gè)似乎并不存在于阿卡德王國和亞述帝國紀(jì)功銘文中的特征，即銘文的刊刻者迫切希望采用制度化的手段，將銘文敘事內(nèi)容所承載的官方意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)化為帝國知識(shí)精英群體的一種歷史記憶。大流士在銘文中數(shù)次使用命令、威脅與詛咒的口吻，要求后人保留銘文及所配浮雕的內(nèi)容，并將其公之于眾。 DB 4 § 59-67.他還聲稱，自己已命人謄抄并朗誦這篇銘文，隨后將銘文抄本分發(fā)到諸行省的各個(gè)角落，從而令各地民眾欣悅不已。 DB 4 § 70.對相關(guān)銘文的釋讀存在一定歧義，參見Amélie Kuhrt， ed.， The Persian Empire： A Corpus of Sources from the Achaemenid Period， p.149.筆者認(rèn)為，大流士的相關(guān)言論與做法，事實(shí)上已經(jīng)具備了利用官方意識(shí)形態(tài)的宣傳媒介（人造的古波斯文、紀(jì)功銘文與浮雕、神明阿胡拉—馬茲達(dá)的名義與宮廷書吏及遍布帝國各行省的驛道體系等）向帝國境內(nèi)知識(shí)精英乃至全體臣民宣揚(yáng)官方歷史記憶的性質(zhì)，其用意和功能與古代中國、阿拉伯與拜占庭帝國的官方史學(xué)，以及部分近現(xiàn)代民族主義史學(xué)作品異曲同工。波斯帝國君主與統(tǒng)治階層對歷史記憶政治功能的認(rèn)可與利用，為宮廷書吏們主導(dǎo)的歷史書寫向某種形式的官方史學(xué)的轉(zhuǎn)化，提供了可能實(shí)現(xiàn)的路徑。

再次，從《貝希斯敦銘文》前4欄的布局謀篇來看， 《貝希斯敦銘文》的第5欄內(nèi)容明顯為后續(xù)增補(bǔ)的文本，敘述了大流士即位后2～3年內(nèi)平定埃蘭地區(qū)新叛亂的歷史。該段文本內(nèi)容殘缺不全，難以辨識(shí)，可視作獨(dú)立于前4欄的補(bǔ)充內(nèi)容，故不在本文討論范圍之內(nèi)。銘文的發(fā)布者及其所預(yù)期的讀者或聽眾，顯然已經(jīng)初步形成了從零散紛亂的歷史事件中抽象概括出一般規(guī)律的樸素歷史思維。大流士在歷數(shù)自己及麾下將領(lǐng)南征北戰(zhàn)所立下的赫赫戰(zhàn)功后，又在銘文第4欄中用簡明扼要的語言對自己的軍功進(jìn)行了凝練概括：他在即位后的短短1年中組織了19次戰(zhàn)役，消滅了9名反叛首領(lǐng)。 DB 4 § 52-53.而大流士戰(zhàn)無不勝的原因在于，他的仇敵均用謊言愚弄和蒙騙人民，而大流士本人則言必信行必果，同時(shí)痛恨說謊者供奉的神明，從而得到了阿胡拉—馬茲達(dá)的庇佑。筆者認(rèn)為，這種能在歷史書寫者與讀者和聽眾之間建立共識(shí)的抽象歷史思維模式，與西歐中世紀(jì)的教會(huì)史觀類似，但在深刻性與反思性上仍遠(yuǎn)遜于古典希臘史學(xué)與中國古代史學(xué)中的優(yōu)秀作品。《貝希斯敦銘文》以大流士一世的口吻所做出的歷史規(guī)律總結(jié)，雖然并不符合歷史事實(shí)，并具有濃重的宗教與政治說教色彩，但是依然展示了正在向成熟史學(xué)形態(tài)靠攏的古代兩河流域史學(xué)的過渡性特征。

三、《貝希斯敦銘文》中史學(xué)意識(shí)萌芽的潛在局限性

以《貝希斯敦銘文》這篇孤本為依據(jù)去討論波斯帝國歷史書寫的局限性時(shí)， 現(xiàn)存古波斯語銘文存在數(shù)量較少且篇幅普遍極為簡短的特點(diǎn)，除《貝希斯敦銘文》外的其他樣本均不具備鮮明的歷史書寫性質(zhì)。而在用阿卡德文和新埃蘭文撰寫的波斯帝國官方銘文中，只有《居魯士圓柱銘文》（Cyrus Cylinder）具備一定的敘事性。但《居魯士圓柱銘文》在時(shí)代背景、文化傳統(tǒng)與公開性等方面均與《貝希斯敦銘文》存在顯著差異，對二者的類比研究存在很大難度，因此本文未將《居魯士圓柱銘文》納入關(guān)于《貝希斯敦銘文》歷史書寫的考察范圍。研究者勢必要面對史料單一所帶來的巨大困難與風(fēng)險(xiǎn)。由于古波斯帝國文明史在亞歷山大東征后陡然中斷的緣故，后人已無法重構(gòu)阿黑門尼德王朝時(shí)期歷史書寫體系的全貌。從邏輯上講，《貝希斯敦銘文》中某些史學(xué)元素的缺失，并不能被視為所有波斯帝國歷史書寫的局限性。然而筆者認(rèn)為，如果成熟史學(xué)所必備的要素并不存在于《貝希斯敦銘文》這篇現(xiàn)存最詳細(xì)和最完整的波斯帝國歷史敘事文獻(xiàn)之中，甚至與該銘文的撰述原則明顯相悖，那么我們至少有理由將其缺失視為古波斯帝國歷史書寫的一種“潛在局限性”，因?yàn)檫@些要素也很可能難以在其他業(yè)已佚失的波斯帝國官方史料中有所反映。從這個(gè)意義上講，《貝希斯敦銘文》所體現(xiàn)的古波斯帝國歷史書寫的潛在局限性，至少體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，雖然《貝希斯敦銘文》的文本體現(xiàn)了某種求真意識(shí)，但是銘文中的“真實(shí)”觀念仍與史學(xué)意義上的求真精神存在著明顯差別。大流士一世在銘文第4欄中明確宣稱，自己一年來對神明阿胡拉—馬茲達(dá)的敬奉是真實(shí)的（haiyam），而非虛妄的（duruxtam）。 DB 4 § 57.但他隨后又發(fā)表了一個(gè)符合紀(jì)功銘文修辭卻明顯與史學(xué)精神相悖的聲明，指出他在銘文中有意忽略了自己其他的一些功業(yè)，以便后世讀者不會(huì)因?yàn)殂懳牡膬?nèi)容過于浮夸而感到難以置信。 DB 4 § 58.這樣的史實(shí)處理方式，顯然有悖于要求全面出示所有相關(guān)史料的史學(xué)敘述與考證原則，展示了銘文中的歷史書寫與成熟史學(xué)傳統(tǒng)之間的差異性。

第二，《貝希斯敦銘文》存在大量程式化語句。這些表述脫胎于數(shù)千年來兩河流域地區(qū)禮贊帝王武功的政治文化傳統(tǒng)，與具體的歷史敘事幾乎無關(guān)。銘文中對9位反叛大流士權(quán)威的首領(lǐng)的“撒謊”行為的重復(fù)表述， DB 4 § 52.以及大流士一世對麾下將領(lǐng)千篇一律的指令， DB 2 § 25， 26， 29， 33; DB 3 § 38.均體現(xiàn)了兩河流域禮贊神明與帝王的政治文學(xué)傳統(tǒng)“一唱三嘆”的典型特征。這一現(xiàn)象提示我們，在波斯帝國時(shí)代紀(jì)功銘文的書寫中，歷史敘事與政治文學(xué)傳統(tǒng)和神權(quán)崇拜之間的分離尚未完成。

余" 論

我們在此有必要指出，是否孕育出了成熟的史學(xué)傳統(tǒng)，并非判斷和評價(jià)古代文明發(fā)展程度高低的絕對標(biāo)準(zhǔn)。大量案例表明，古代諸文明的發(fā)展歷程存在明顯的差異性與多樣性。作為上古文明重要代表的古印度文明，在哲學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)與文學(xué)等領(lǐng)域取得了光輝璀璨的成就，并通過佛教的東傳，對史學(xué)傳統(tǒng)發(fā)達(dá)的中古東亞世界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但古印度文明并未發(fā)展出高度成熟的史學(xué)體系，甚至連相對統(tǒng)一的、能夠得到知識(shí)精英階層普遍認(rèn)可的紀(jì)年體系都長期付之闕如。同樣，我們不可簡單地依據(jù)業(yè)已具備史學(xué)誕生的土壤、卻并未發(fā)展出成熟史學(xué)形態(tài)的歷史事實(shí)，去對古波斯文明的整體發(fā)展程度進(jìn)行或褒或貶的評價(jià)。不過，筆者認(rèn)為，綜觀世界上古時(shí)代史學(xué)史發(fā)展的歷程，古波斯帝國官方歷史書寫中的史學(xué)萌芽值得后人高度重視。作為反映古波斯語文獻(xiàn)歷史敘事模式的孤本，刊刻于大流士一世統(tǒng)治初期的《貝希斯敦銘文》使用了高度嚴(yán)整且一以貫之的紀(jì)年方法，表達(dá)了銘文發(fā)布者利用國家機(jī)器的力量將文本公之于眾并傳之后世，以及用制度化的手段塑造知識(shí)精英與帝國臣民歷史記憶的明確意圖，暗含了棄絕謊言、虔敬神明的君王方能在政治和軍事斗爭中無往而不勝的樸素歷史觀。這套歷史闡述模式本身已帶有官方史學(xué)萌芽的特征，反映了兩河流域的歷史書寫在波斯帝國時(shí)期發(fā)展到了新的高度。但銘文本身對“求真”的特定理解，以及銘文語句的高度程式化又提醒我們，《貝希斯敦銘文》并非真正意義上的史學(xué)作品。從成熟史學(xué)形態(tài)的基本標(biāo)準(zhǔn)來看，古波斯帝國官方歷史書寫與真正意義上的史學(xué)著作之間仍隔著一條巨大的鴻溝。

由于古波斯文明自身發(fā)展歷程的陡然中斷，以及帝國內(nèi)部史料大量佚失的緣故，我們很難就帝國宮廷關(guān)于歷史書寫與歷史記憶的制度給出具體的論斷。然而，希臘古典作家群體與猶太先知提供的蛛絲馬跡似乎表明，波斯書吏們的歷史書寫工作曾經(jīng)相當(dāng)活躍，并且是在掌握豐富檔案材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。波斯宮廷也建立了成熟完備的史料檔案存放制度。 參見［美］J.W.湯普森著，謝德風(fēng)譯：《歷史著作史》上卷第一冊，第23-24頁?！兑运估洝贰赌嵯Ｃ子洝贰兑运固洝返取杜f約圣經(jīng)》中的篇章，顯然保留了曾經(jīng)作為波斯帝國臣民的猶太先知們對波斯宮廷的歷史記憶。更加值得注意的是，希羅多德、泰西阿斯與色諾芬等重要的希臘古典史家，均同波斯帝國建立了相當(dāng)密切的聯(lián)系。 從某種意義上講，希羅多德可被視為來自波斯帝國治下的小亞細(xì)亞城市哈里卡納索斯的臣民。他所著的《歷史》保留了若干來自波斯帝國知識(shí)精英的口述史料，而且他曾間接利用了《貝希斯敦銘文》的歷史敘述。泰西阿斯以御醫(yī)身份在波斯宮廷中生活了19年之久，且聲稱自己所著的《波斯志》利用了來自波斯宮廷的檔案材料。色諾芬也曾追隨波斯政治家小居魯士，參加了帝國的王位爭奪戰(zhàn)，并作為主要將領(lǐng)之一指揮萬人遠(yuǎn)征軍從波斯腹地撤退。他的《居魯士的教育》《長征記》《希臘史》《家政論》等重要著作富含波斯元素，體現(xiàn)了色諾芬本人對波斯文明元素的熟諳與密切關(guān)注。參見Ctes.T3 （= Diod.Sic.2.32.4）， in Ctésias de Cinde， La Perse， LInde， autres fragments， Dominique Lenfant， ed./trans./comm.， Paris： Les Belles Lettres， 2004， pp.1-2; 呂厚量：《古希臘史學(xué)中帝國形象的演變研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2021年版，第17-115頁。這些線索似乎在暗示我們，在兩河流域諸文明興衰交替的數(shù)千年歷程中孕育并在波斯帝國時(shí)期產(chǎn)生了史學(xué)萌芽的古代近東歷史書寫模式，對猶太文明的歷史書寫與希羅多德、泰西阿斯和色諾芬等希臘古典史家的史學(xué)著述產(chǎn)生了實(shí)實(shí)在在的影響，從而間接地為西方古典史學(xué)的誕生，以及中世紀(jì)西歐和拜占庭知識(shí)精英歷史觀的塑造做出了重要的文化貢獻(xiàn)。