論公立高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定與適用

摘要：要實(shí)現(xiàn)公立高校學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的法治化制定與適用，有必要關(guān)注學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合憲性問題。法律對于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為模糊，作為法律適用者的公立高校和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以法律中的不確定概念為中介，以憲法為導(dǎo)向進(jìn)行解釋。學(xué)位授予中涉及學(xué)生的基本權(quán)利和公立高校的自主權(quán)。學(xué)生享有獲得學(xué)位的基本權(quán)利，有必要以“是否存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分法律對獲得學(xué)位權(quán)的形成和限制。公立高校在制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以在國家面前主張基本權(quán)利，但在學(xué)生面前仍然是公權(quán)力主體；而制定非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)始終屬于公權(quán)力主體。在學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)引起的糾紛中，可以采取“實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡和判斷；而在非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)糾紛中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用比例原則進(jìn)行審查，防止過度限制學(xué)生基本權(quán)利。

關(guān)鍵詞：以憲法為導(dǎo)向的解釋；獲得學(xué)位權(quán)；高校自主權(quán)；實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)

目次

一、引入憲法價(jià)值規(guī)范學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的必要性

二、引入憲法價(jià)值之一：學(xué)位授予中的學(xué)生基本權(quán)利

三、引入憲法價(jià)值之二：學(xué)位授予中的公立高校自主權(quán)

四、憲法價(jià)值調(diào)控下學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的類型化路徑

五、結(jié)語

2024年4月，《中華人民共和國學(xué)位法》（以下簡稱《學(xué)位法》）已由第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議正式通過，將于2025年1月1日正式施行，學(xué)位授予糾紛解決隨即引發(fā)熱烈討論?！皬慕處熀蛯W(xué)生的角度來看，學(xué)位的核心必然是學(xué)術(shù)評價(jià)”，學(xué)術(shù)評價(jià)則涉及到學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定。然而，無論是施行多年的《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）抑或是新近出臺的《學(xué)位法》，均對學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)采取了較為模糊的規(guī)定方式，公立高校往往需要自行設(shè)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，公立高校設(shè)定的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是高校行政案件的主要爭議所在。恰當(dāng)?shù)匾?guī)制學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)成為實(shí)質(zhì)化解糾紛、保障公立高校和學(xué)生權(quán)益的關(guān)鍵。

然而，當(dāng)前學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)并未被完全納入規(guī)范制定和適用的軌道之中，集中表現(xiàn)為公立高校設(shè)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)時(shí)較為恣意，司法機(jī)關(guān)審查學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)時(shí)較為消極。公立高校在制定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常常表現(xiàn)出特別權(quán)力關(guān)系時(shí)代“獨(dú)立王國”的遺風(fēng)，而法院往往以法律規(guī)定過于寬泛為由回避對法律規(guī)定進(jìn)行解釋，學(xué)位授予活動中公立高校的自主權(quán)與學(xué)生的基本權(quán)利沒有得到較好的平衡，亟需引入憲法視角化解當(dāng)前學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)制定和適用中存在的問題。畢竟公立高校的自主權(quán)和學(xué)生基本權(quán)利亟待基于憲法文本進(jìn)行澄清，在《學(xué)位法》對學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)采取概括規(guī)定的情況下，公立高校和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以憲法為導(dǎo)向?qū)ζ渲械牟淮_定概念進(jìn)行解釋，回歸憲法來推動法律的具體化。當(dāng)前，兩類主體的適用實(shí)踐仍缺乏憲法視角下的解釋，既有研究中基于該視角展開的全面分析亦暫付闕如。基于此，本文擬立足憲法視角對這一問題展開討論，明確在憲法視域下規(guī)制學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的主要方法及應(yīng)當(dāng)考量的主要因素，并結(jié)合相關(guān)案例對學(xué)位授予糾紛進(jìn)行類型化分析，從根本上推動公立高校自主權(quán)和學(xué)生基本權(quán)利的明晰化。

一、引入憲法價(jià)值規(guī)范學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的必要性

（一）法律適用者應(yīng)當(dāng)貫徹憲法價(jià)值

在我國，法律適用者的任務(wù)是在個(gè)案中間接適用憲法。法律適用者與立法者一樣，都屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)受到憲法的約束。我國憲法序言中規(guī)定：“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！币蚨?，即使不承認(rèn)法律適用者有直接適用憲法的可能，也不能否認(rèn)其必須受到憲法的約束，在適用法律的過程中應(yīng)當(dāng)貫徹憲法精神。

當(dāng)前間接適用憲法的方式要求對憲法進(jìn)行解釋。一般認(rèn)為，解釋憲法的權(quán)限歸屬于全國人大常委會，然而，“憲法允許立法機(jī)關(guān)解釋憲法并不等于否定了其他機(jī)關(guān)解釋憲法的權(quán)限”。以司法機(jī)關(guān)為例，與全國人大常委會所作的抽象解釋不同，司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的是個(gè)案中的解釋，并不會存在越俎代庖、超越職權(quán)的問題。相較于事前抽象性的憲法解釋，個(gè)案中的事實(shí)情況和公平審判的需求更容易催生釋憲的必要性。由此可見，“如果憲法規(guī)范有可能在法律適用中發(fā)揮作用，則解釋憲法條款是不可避免、不可禁止的”。雖然公立高校和司法機(jī)關(guān)均不是法律制定者，而是法律適用者，但法律適用者可以且有必要通過間接適用憲法的方式在個(gè)案中貫徹憲法精神和原則，以維護(hù)憲法權(quán)威。

（二）法律中存在不確定概念

間接適用憲法的方式主要包括合憲性解釋（verfassungskonforme Gesetzesauslegung）和以憲法為導(dǎo)向的解釋（verfassungsorientierte Auslegung）。與合憲性解釋不同，以憲法為導(dǎo)向的解釋主要是在立法規(guī)定不明確時(shí)，比如出現(xiàn)不確定法律概念，要求法律適用者依照憲法的規(guī)定及其精神來填充法律條款的意涵，使憲法在法律適用中得以間接實(shí)施。通常來說，依據(jù)法律明確性的要求，立法者應(yīng)當(dāng)盡可能詳盡、明確地對相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。然而，作為一項(xiàng)原則，法律明確性不一定能完全實(shí)現(xiàn)，受制于立法技術(shù)和現(xiàn)實(shí)情況的局限，對于某些事項(xiàng)，立法者不得不留出空間給法律適用者在個(gè)案中進(jìn)行判斷和權(quán)衡，此時(shí)，個(gè)案中的法律適用者就充當(dāng)了立法者的角色。如果法律適用者規(guī)避對憲法價(jià)值的引入，法律極易成為“沒有適用價(jià)值和空間”的“形骸化條款”。由此可見，存在不確定法律概念時(shí)應(yīng)當(dāng)以憲法為導(dǎo)向進(jìn)行解釋。

《學(xué)位法》對學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定均充斥著大量的不確定法律概念，屬于立法者有意留給法律適用者的裁量空間，應(yīng)當(dāng)適用以憲法為導(dǎo)向的解釋。例如，《學(xué)位法》第18 - 21條沿用了此前《學(xué)位條例》中不確定的表達(dá)方式，規(guī)定獲得學(xué)士學(xué)位應(yīng)當(dāng)“在本學(xué)科或者專業(yè)領(lǐng)域較好地掌握基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能”，然而．何為“基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能”？又應(yīng)當(dāng)如何判斷學(xué)生是否已經(jīng)達(dá)到“較好地掌握”的程度？內(nèi)涵較為模糊，不夠明確。這充分說明立法者有意對學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)采取模糊的規(guī)范方式，以期法律適用者能結(jié)合具體情況在個(gè)案中靈活處理。

立法者有意采取不確定概念的原因有二：一方面，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)具有專業(yè)性、靈活性的特點(diǎn)，不適宜由立法進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)往往涉及與學(xué)術(shù)活動相關(guān)的事項(xiàng)，與專業(yè)活動高度相關(guān)，且需要?jiǎng)討B(tài)調(diào)整，由法律進(jìn)行規(guī)定存在事實(shí)上的困難。另一方面，各個(gè)高校需要根據(jù)自身的不同發(fā)展需求制定體現(xiàn)辦學(xué)特色的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。立法者采取不確定法律概念是考慮公立高校自主和學(xué)位授予事項(xiàng)特征之后的結(jié)果，屬于“有意為之”的行為。法律適用者應(yīng)當(dāng)在立法者預(yù)留的空間中對不確定概念予以釋明，結(jié)合憲法價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡。

二、引入憲法價(jià)值之一：學(xué)位授予中的學(xué)生基本權(quán)利

（一）獲得學(xué)位權(quán)：受教育權(quán)中的一項(xiàng)子權(quán)利

在我國，雖然學(xué)生獲得學(xué)位需要由國家積極作為，但獲得學(xué)位仍然是一項(xiàng)自由權(quán)。所謂“獲得學(xué)位的自由”并不意味著無論學(xué)生表現(xiàn)如何均可獲得學(xué)位，而是只要滿足相應(yīng)的合理?xiàng)l件，學(xué)生就具有獲得學(xué)位的自由。這項(xiàng)自由權(quán)的內(nèi)涵指向一種期待，即學(xué)生期待自身在教育活動中的優(yōu)良表現(xiàn)能夠得到一種公正的積極評價(jià)，這種期待要求學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定主體不得設(shè)置明顯不當(dāng)?shù)膶W(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)生之所以享有獲得學(xué)位的自由，與學(xué)術(shù)授予活動的本質(zhì)屬性息息相關(guān)。自產(chǎn)生伊始，學(xué)位授予活動即屬于一種由行會機(jī)構(gòu)自行主導(dǎo)的對專業(yè)能力的認(rèn)證和評價(jià)?！皩W(xué)位是衡量一個(gè)人學(xué)術(shù)水平和受教育程度的稱號，學(xué)術(shù)性和教育性是學(xué)位最核心的要素，這也是大學(xué)的本質(zhì)所在”，由此可見學(xué)位授予活動不僅不依賴國家的參與，反而強(qiáng)調(diào)國家應(yīng)當(dāng)保持一定的距離，充分尊重社會自治范圍內(nèi)專業(yè)組織對受教者專業(yè)能力的評判。建基于社會自治基礎(chǔ)上的獲得學(xué)位權(quán)顯然屬于一項(xiàng)自由權(quán)。只是隨著教育活動從法律和事實(shí)上全方位被國家接管，國家在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定方面具有了主導(dǎo)性的決定權(quán)。但無論由誰主導(dǎo)學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定，學(xué)生對一種“獲得公正評價(jià)的期待”并不發(fā)生變更，即使是由國家主導(dǎo)學(xué)位授予活動，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的制定也應(yīng)當(dāng)充分考慮到學(xué)生獲得學(xué)位的自由，不得恣意設(shè)置明顯不當(dāng)?shù)膶W(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。

獲得學(xué)位這項(xiàng)自由權(quán)是隸屬于受教育權(quán)的一項(xiàng)子權(quán)利，換言之，獲得學(xué)位可以落人受教育權(quán)的保護(hù)范圍中。原因在于，作為一項(xiàng)自由權(quán)，受教育權(quán)所保障的時(shí)間范圍貫穿教育活動始終。依照教育活動開展時(shí)間順序，可以將受教育權(quán)劃分為三個(gè)階段的“子權(quán)利”，即開始階段的“學(xué)習(xí)機(jī)會權(quán)”、過程階段的“學(xué)習(xí)條件權(quán)”和結(jié)束階段的“學(xué)習(xí)成功權(quán)”，獲得學(xué)位應(yīng)當(dāng)屬于第三個(gè)層次的學(xué)習(xí)成功權(quán)。所謂學(xué)習(xí)成功權(quán)，主要指的是權(quán)利主體在教育活動中的表現(xiàn)被積極評價(jià)，從而獲得以學(xué)位為表現(xiàn)形式的權(quán)威認(rèn)證。將獲得學(xué)位的自由納入受教育權(quán)的保護(hù)范圍在現(xiàn)代社會具有更重要的意義，在現(xiàn)代社會中，接受教育并獲得相應(yīng)學(xué)位不再僅僅是為了增進(jìn)智識、培養(yǎng)能力，還是公民參與社會生活、自由選擇職業(yè)的前提要件?；诖?，考慮到受教育權(quán)對教育過程全覆蓋式的保護(hù)方式和獲得學(xué)位權(quán)在現(xiàn)代教育活動中的重要意義，應(yīng)當(dāng)將其作為受教育權(quán)中結(jié)束階段的一項(xiàng)重要子權(quán)利。

（二）獲得學(xué)位權(quán)的保護(hù)范圍

1．獲得學(xué)位權(quán)的保護(hù)范圍由法律形成

獲得學(xué)位這項(xiàng)基本權(quán)利與言論自由、人身自由等基本權(quán)利不同，保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)由法律形成?；緳?quán)利的保護(hù)范圍既可以由事實(shí)形成，也可以由法律形成。事實(shí)上形成保護(hù)范圍的基本權(quán)利往往是自然權(quán)利，而在現(xiàn)代社會中，獲得學(xué)位這項(xiàng)基本權(quán)利是“需國家創(chuàng)設(shè)才能形成的權(quán)利”，離開了國家對學(xué)位制度的積極創(chuàng)設(shè)，該權(quán)利不能有效行使。此前有觀點(diǎn)認(rèn)為，公立高校設(shè)置的學(xué)位授予條件屬于對學(xué)生權(quán)利的侵害。此觀點(diǎn)雖將獲得學(xué)位權(quán)作為一項(xiàng)自由權(quán)進(jìn)行分析，卻誤判了這項(xiàng)基本權(quán)利保護(hù)范圍的形成方式，既然獲得學(xué)位權(quán)的保護(hù)范圍由法律形成，那么就不能一概而論地將所有學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)都視為對基本權(quán)利的限制。

依靠法律形成保護(hù)范圍的基本權(quán)利分為兩種，一部分基本權(quán)利要求法律形成其保護(hù)法益，較為典型的是財(cái)產(chǎn)權(quán)、婚姻自由權(quán)等；還有一部分基本權(quán)利亟需國家提供組織和制度保障，例如科研自由、受教育權(quán)等，雖然人們無需法律規(guī)定即可進(jìn)行研究和學(xué)習(xí)，但是需要有行使科研自由和受教育自由的機(jī)構(gòu)，也需要國家形成相關(guān)制度。獲得學(xué)位權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于后者，其保護(hù)法益并不需要由法律來明確，但是隨著高等教育對國家財(cái)政的依賴性逐漸增強(qiáng)，學(xué)位授予活動不得不依賴國家創(chuàng)辦公立高校并創(chuàng)設(shè)相關(guān)學(xué)位制度，因而獲得學(xué)位這項(xiàng)基本權(quán)利的保護(hù)范圍也就需要法律的參與方能形成。

2．獲得學(xué)位權(quán)中“形成”與“限制”的邊界區(qū)分

雖然法律可以形成獲得學(xué)位這項(xiàng)基本權(quán)利的保護(hù)范圍，但法律也有可能對學(xué)生獲得學(xué)位構(gòu)成限制，清晰地區(qū)分形成和限制方能對立法行為進(jìn)行準(zhǔn)確的判定和規(guī)制。

目前，區(qū)分形成和限制的主要標(biāo)準(zhǔn)是考量立法者行為的目的，如果認(rèn)為立法者旨在形成或勾勒出基本權(quán)利的保護(hù)范圍，即追求內(nèi)部目的（interner Zweck），那么立法者的行為應(yīng)當(dāng)屬于形成；而如果立法者的行為不是為了促使保護(hù)對象具體化，而是為了追求另一種法益的實(shí)現(xiàn)，那么則構(gòu)成限制。抽象地討論內(nèi)部目的和本質(zhì)內(nèi)涵存在相當(dāng)難度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合每項(xiàng)基本權(quán)利的特殊情況區(qū)分何為形成、何為限制。

對于獲得學(xué)位權(quán)而言，判斷某個(gè)行為究竟屬于形成抑或是限制，主要考察該行為的目的是否屬于對學(xué)位制度的創(chuàng)設(shè)。如果該行為屬于創(chuàng)設(shè)學(xué)位制度中必不可少的一部分，那么該行為應(yīng)當(dāng)屬于形成；如果該行為并不旨在創(chuàng)設(shè)學(xué)位制度，而是有其他目的，則應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一種限制。對于本文討論的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)而言，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是形成學(xué)位制度的中心環(huán)節(jié)，設(shè)置學(xué)位制度的根本目的是篩選各類適格人才。因而，學(xué)位只能是一種資格性給付，而非無差別給付。作為一項(xiàng)資格性給付制度，核心就是確定科學(xué)的給付條件，即學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。總體來說，規(guī)定學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于對學(xué)位制度的形成而非限制。

但是，學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵豐富，不宜一概而論。通行的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)包括學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前，學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)主要指的是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，包括語言類標(biāo)準(zhǔn)、課程類標(biāo)準(zhǔn)和成果類標(biāo)準(zhǔn)。非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)指的是品德標(biāo)準(zhǔn)，包括學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)。本次《學(xué)位法》中將學(xué)術(shù)不端行為作為學(xué)位授予的否定性要件，并列舉了學(xué)術(shù)不端的具體情形。由此可見，學(xué)術(shù)品德主要指的是在學(xué)術(shù)成果創(chuàng)造過程中應(yīng)當(dāng)遵守的道德規(guī)范。除遵守學(xué)術(shù)品德之外，學(xué)生還需在日常學(xué)習(xí)生活中遵守非學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)。此前，《學(xué)位條例》第2條是設(shè)定非學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)的直接規(guī)范依據(jù)，《學(xué)位法》第18條沿用了《學(xué)位條例》第2條的表述。質(zhì)言之，獲得學(xué)位不僅要求專業(yè)合格，還應(yīng)當(dāng)品德優(yōu)良。

由于學(xué)位屬于對學(xué)生專業(yè)水平的認(rèn)可，故而設(shè)置學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)屬于學(xué)位制度的必備要素，基于此，規(guī)定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)屬于學(xué)位制度中不可或缺的關(guān)鍵，也就屬于對獲得學(xué)位這一基本權(quán)利的形成。然而，對非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定究竟屬于形成抑或是限制，仍需考量。雖然“學(xué)位不僅是學(xué)習(xí)和研究能力的證明，也包括對品行的要求”。但并非所有類型的品德要求都能被視為學(xué)位制度中必不可少的部分。非學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)學(xué)習(xí)表現(xiàn)或?qū)I(yè)水平，而是學(xué)生在日常生活中遵守學(xué)校秩序和法律法規(guī)的情況，因而將非學(xué)術(shù)品德與學(xué)位掛鉤主要是為了實(shí)現(xiàn)管理學(xué)生的目的，屬于超出形成學(xué)位制度之外對其他法益的追求?；诖?，對學(xué)生提出非關(guān)學(xué)術(shù)的品德要求應(yīng)當(dāng)屬于對獲得學(xué)位權(quán)的限制。

較為棘手的問題是，應(yīng)當(dāng)如何界定學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)。當(dāng)前，由于實(shí)踐中學(xué)術(shù)品德的范圍較為寬泛，規(guī)定的事項(xiàng)較為復(fù)雜，也出于充分保護(hù)學(xué)生基本權(quán)利的考慮，應(yīng)當(dāng)將對學(xué)術(shù)品德的規(guī)定認(rèn)定為對學(xué)生基本權(quán)利的限制。雖然學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)往往與學(xué)術(shù)規(guī)范相關(guān)聯(lián)，但是在當(dāng)前這種學(xué)術(shù)品德規(guī)定較為泛化的情況下，很難確定標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先將一部分明顯不屬于限制的學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)排除出去，而如果將所有的學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)均認(rèn)定為對獲得學(xué)位這項(xiàng)基本權(quán)利的形成，極有可能導(dǎo)致較為嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)逃逸于對限制行為的審查框架之外，會對學(xué)生獲得學(xué)位造成侵害。因此，應(yīng)當(dāng)將所有的品德標(biāo)準(zhǔn)均視為對學(xué)生基本權(quán)利的限制。

三、引入憲法價(jià)值之二：學(xué)位授予中的公立高校自主權(quán)

（一）雙重面向：學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)制定中的高校自主權(quán)

在制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的過程中，公立高校在學(xué)生面前始終是公權(quán)力主體，但在國家面前可能成為基本權(quán)利主體。換言之，公立高校在國家面前可以行使基本權(quán)利，而對學(xué)生則行使學(xué)術(shù)公權(quán)力。

一般認(rèn)為，公立高校此類公法人不應(yīng)當(dāng)成為基本權(quán)利主體，公法人作為享有公共權(quán)力的主體，其職權(quán)來自國家法律法規(guī)的授予，此時(shí)公法人相當(dāng)于國家權(quán)力行使者的角色，其行為應(yīng)當(dāng)受到基本權(quán)利的約束，而非予以保障。然而，這一觀點(diǎn)并非一成不變，關(guān)于公法人究竟可否成為基本權(quán)利主體，德國聯(lián)邦憲法法院指出：“只有當(dāng)法人的形成和活動是自然人自由發(fā)展的體現(xiàn)，特別是當(dāng)法人背后滲透（durchgreifen）了自然人的基本權(quán)利時(shí)．將法人納入基本權(quán)利的保護(hù)范圍才是合理的?！钡聡?lián)邦憲法法院認(rèn)為，當(dāng)法人的活動中蘊(yùn)含了自然人的基底（personal Substrat）時(shí)，法人即有可能陷入如自然人一樣的基本權(quán)利典型之受危情形（grundrechtstypische Gefahrdungslage）之中。對于公法人而言，如果其行為落人某一項(xiàng)基本權(quán)利的保護(hù)范圍中，則應(yīng)“直接歸屬于受基本權(quán)利保護(hù)的生活領(lǐng)域”，畢竟其背后存在人的基底。對公立高校而言，公立高校的教學(xué)和科研領(lǐng)域獨(dú)立于國家，服務(wù)于學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)。教學(xué)和科研活動背后存在自然人的基底，因?yàn)楣⒏咝５慕虒W(xué)和科研活動往往是教師和學(xué)生開展教學(xué)和科研活動的自然延伸，此時(shí)公立高校獨(dú)立于國家，屬于基本權(quán)利主體。

依據(jù)學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)屬于廣義的教學(xué)和科研活動。教學(xué)和科研活動指的是嚴(yán)肅的、有計(jì)劃的追求真理的活動，追求真理要求對既有研究進(jìn)行批判，制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)恰恰是為了通過對學(xué)術(shù)研究的水平進(jìn)行評價(jià)的方式，批判既有研究，推動教學(xué)和科研繼續(xù)向前發(fā)展。同時(shí)，制定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程也是衡量學(xué)生學(xué)術(shù)研究能力的過程，“學(xué)生是否具備學(xué)術(shù)研究能力，能否取得學(xué)位，本身是一個(gè)學(xué)術(shù)問題”。由此，制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)屬于教學(xué)和科研活動。同時(shí)，公立高校制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的過程是教師行使教學(xué)和科研自由的過程。學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的制定主體主要是部分具有一定職稱的教師，他們組成了學(xué)校和學(xué)院中的學(xué)位評定委員會，“學(xué)術(shù)的高深性、復(fù)雜性和不確定性決定了學(xué)術(shù)評價(jià)的專業(yè)性和特殊性。學(xué)術(shù)評價(jià)必須由具有特定學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的人員或組織來進(jìn)行”。無論是著眼于學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的制定主體，抑或是制定內(nèi)容，制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的行為顯然可以落人教學(xué)和科研自由的保護(hù)范圍中。學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)以公立高校的名義進(jìn)行頒布，這一行為屬于教師行使基本權(quán)利的延伸，此時(shí)公立高校背后出現(xiàn)了人（主要是教師）的基底。由此可見，在學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中，公立高校享有自主權(quán)，其在國家面前可以主張教學(xué)和科研自由。

雖然公立高?？梢栽趪颐媲爸鲝埢緳?quán)利，但對學(xué)生而言仍然屬于公權(quán)力主體。換言之，在處理同一類事項(xiàng)的過程中，公立高校在國家和學(xué)生面前具有不同的身份，雖然是同一事項(xiàng)，但公立高校身處不同的法律關(guān)系中。既有公立高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，也有公立高校與國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。雖然公立高校與學(xué)生之間的關(guān)系已經(jīng)脫離了特別權(quán)力理論的桎梏，但仍然帶有鮮明的行政管理色彩，學(xué)生無法提前參與學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的制定，且要受到學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的制約。公立高校在學(xué)生面前的權(quán)力并非來自國家授權(quán)，而是其作為公共組織所具有的社會公權(quán)力，這類公權(quán)力的行使不依附于國家公權(quán)力，且具有專業(yè)性特征?；诖?，學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)制定中的高校自主權(quán)具有一體兩面的特征。

（二）被授予的裁量自由：非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)制定中的高校自主權(quán)

在非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于非學(xué)術(shù)的品德標(biāo)準(zhǔn)爭議較少，然而，關(guān)于與學(xué)術(shù)相關(guān)的品德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何定性，卻存在爭議。究竟應(yīng)當(dāng)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等同視之，抑或是將其認(rèn)定為道德上的不良行為？關(guān)鍵是要厘清制定主體（即教師）在制定上述標(biāo)準(zhǔn)過程中發(fā)揮的作用，進(jìn)而判斷公立高校是否屬于基本權(quán)利主體。在制定與學(xué)術(shù)相關(guān)的品德標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，教師并不需要利用專業(yè)知識進(jìn)行判斷，并非行使教學(xué)或科研自由。剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果均屬于較為典型的學(xué)術(shù)不端行為，將上述學(xué)術(shù)不端行為作為授予學(xué)位的否定性要件顯然屬于與學(xué)術(shù)相關(guān)的品德標(biāo)準(zhǔn)。然而，無論是剽竊、抄襲抑或是侵占，都并非學(xué)術(shù)界獨(dú)有的現(xiàn)象，工商業(yè)設(shè)計(jì)、藝術(shù)作品乃至于各類廣告中均有出現(xiàn)抄襲行為的可能。因此，抄襲作為一種道德不端行為已然成為共識，將其作為一種學(xué)術(shù)失德的標(biāo)準(zhǔn)并不需要教師運(yùn)用任何專業(yè)知識，教師的基本權(quán)利無法滲透到公立高校層面，公立高校也就不可能在國家面前成為基本權(quán)利主體。

雖然制定非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的公立高校不可能成為基本權(quán)利主體，但并不代表此時(shí)的公立高校不享有任何自主權(quán)?！秾W(xué)位法》第18條可以作為制定非學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。該條款的規(guī)定較為模糊，正是為了給法律適用者留出空間，公立高?？勺孕屑?xì)化形成。正如最高人民法院所指出的，學(xué)位授予單位可以結(jié)合本單位教學(xué)要求和培養(yǎng)特點(diǎn)行使辦學(xué)自主權(quán)，制定學(xué)位授予細(xì)則。由此可見，在制定思想品德此類非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)中，公立高校依舊享有一種“辦學(xué)自主權(quán)”，然而，這是一種被授予的裁量自由，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《學(xué)位法》第18條的規(guī)范執(zhí)行。換言之，雖然公立高校存在自主空間，但獲得的僅僅是執(zhí)行性的規(guī)范制定權(quán)限，自行制定的非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)涵攝到上位法之中。

四、憲法價(jià)值調(diào)控下學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的類型化路徑

（一）適用實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)規(guī)范學(xué)術(shù)性授予標(biāo)準(zhǔn)

1．妥善處理學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)中的兩對憲法關(guān)系

公立高校在制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的雙重身份決定了要處理兩對憲法關(guān)系。一方面，公立高校在制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)屬于基本權(quán)利主體，作為基本權(quán)利主體，行使基本權(quán)利無需任何正當(dāng)理由。因此，《學(xué)位法》不屬于公立高校制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的上位法，不構(gòu)成對公立高校的授權(quán)。公立高校無需在法律規(guī)定的特定范圍之內(nèi)設(shè)定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，只要不與國家法律法規(guī)相沖突即可。更確切地說，在設(shè)定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)方面，對公立高校而言“法無禁止即可為”，但是另一方面，公立高校在學(xué)生面前仍舊屬于公權(quán)力主體，雖然設(shè)定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)屬于對獲得學(xué)位權(quán)的形成而非限制，但形成也并非全無邊界，仍然要受到學(xué)生基本權(quán)利的約束。

應(yīng)當(dāng)說，正是由于學(xué)術(shù)性授予標(biāo)準(zhǔn)中公立高校存在雙重面向，同時(shí)形成了兩對憲法關(guān)系，在一定程度上改變了傳統(tǒng)的憲法關(guān)系架構(gòu)。由于公立高校既可能作為基本權(quán)利主體，又可能作為公權(quán)力主體，此時(shí)形成的架構(gòu)為“基本權(quán)利主體—公權(quán)力主體—基本權(quán)利主體／公權(quán)力主體”。公立高校與國家之間形成一對憲法關(guān)系，公立高校與學(xué)生之間也形成一對憲法關(guān)系。公立高校的雙重面向使得其受到雙面夾擊，一方面作為基本權(quán)利主體要求權(quán)利得到保障，一方面作為公權(quán)力主體需要被約束。國家既需要處理好自身與公立高校之間的關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)協(xié)調(diào)好公立高校與學(xué)生之間的關(guān)系。具體到學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的制定和適用中，在國家與公立高校形成的憲法關(guān)系中，受公立高校基本權(quán)利防御權(quán)功能的影響，國家要充分尊重公立高校的自主權(quán)利，不得過分干預(yù)公立高校自行制定學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的自由。而在公立高校與學(xué)生形成的憲法關(guān)系中，國家又應(yīng)當(dāng)考慮到學(xué)生的基本權(quán)利，防止公立高校在行使自主權(quán)利的過程中過分干預(yù)學(xué)生的基本權(quán)利。

2．權(quán)衡“實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性”與“自主權(quán)的核心程度”

當(dāng)公立高校建構(gòu)制度以形成學(xué)生獲得學(xué)位的基本權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)牢牢把握“學(xué)位授予以學(xué)術(shù)評價(jià)為核心”這一要點(diǎn)，可以引入“實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)與行政法中的一般法律原則“不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止”息息相關(guān)，“不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則所禁止的是缺乏事理上的關(guān)聯(lián)，其類型包括目的與手段間的不當(dāng)聯(lián)結(jié)、不相關(guān)因素考慮的不當(dāng)聯(lián)結(jié)等”。在判斷是否具有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查強(qiáng)度，充分考慮到此時(shí)公立高校作為基本權(quán)利主體的自主權(quán)，有必要在“學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)位授予之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)程度”與“涉及公立高校自主權(quán)的核心程度”之間進(jìn)行權(quán)衡，高校設(shè)置的學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)位授予之間的關(guān)聯(lián)性越弱，涉及的高校自主權(quán)就應(yīng)當(dāng)越核心。

以指導(dǎo)案例39號“何××訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案”（下文簡稱“何××案”）為例。因原告何××未通過大學(xué)英語四級考試，華中科技大學(xué)做出不授予學(xué)位的決定，何××認(rèn)為華中科技大學(xué)自行設(shè)定的學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)違法，法院則認(rèn)為華中科技大學(xué)在授權(quán)范圍內(nèi)合理地行使了自主權(quán)。大學(xué)英語四級考試顯然屬于學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的判斷基準(zhǔn)，此時(shí)公立高校在國家面前屬于基本權(quán)利主體，但是在學(xué)生面前仍然屬于公權(quán)力主體。將是否通過大學(xué)英語四級作為學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，與學(xué)生獲得本科學(xué)位之間存在較強(qiáng)的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。在我國，英語是檢驗(yàn)學(xué)生基本科研能力的重要標(biāo)準(zhǔn)，科研能力是獲得學(xué)位的必要條件。同時(shí)，設(shè)置語言能力作為判斷學(xué)生科研能力的標(biāo)準(zhǔn)也涉及高校較為核心的自主權(quán)，各學(xué)校、各學(xué)科有不同的辦學(xué)特色，對于語言的要求各不相同，應(yīng)當(dāng)由各校分別規(guī)定。試想，如果有高校將通過日語等級考試作為所有學(xué)生獲得學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，雖然屬于對學(xué)生的語言能力進(jìn)行評價(jià)，但顯然與授予學(xué)位之間不存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，有必要將其與高校自主權(quán)進(jìn)行更細(xì)致的權(quán)衡。

常見的學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)包括課程成績、語言成績、資格論文，著眼點(diǎn)均聚焦于學(xué)生的科研能力。一般認(rèn)為，學(xué)生科研能力評價(jià)往往與學(xué)位授予之間存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。此外，考慮到學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的高度專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)尊重公立高校的專業(yè)判斷，如果涉及較為核心的高校自主權(quán)，可以進(jìn)行寬松的“明顯性審查”（evidenzkontrolle）。除非與相應(yīng)學(xué)位之間明顯不存在關(guān)聯(lián)，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，從而不涉及形成不當(dāng)。

（二）適用比例原則規(guī)范非學(xué)術(shù)性授予標(biāo)準(zhǔn)

1．防止對學(xué)生基本權(quán)利限制過當(dāng)?shù)男问脚c實(shí)質(zhì)要求

在制定非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的過程中，無論是面對國家抑或是學(xué)生，公立高校是公權(quán)力主體，設(shè)置非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)都可能會涉及對學(xué)生獲得學(xué)位權(quán)的干預(yù)。一旦涉及干預(yù)，就需要進(jìn)行憲法正當(dāng)性論證。既然此時(shí)公立高校屬于公權(quán)力主體，其自主權(quán)也屬于一種被授予的裁量自由，那么《學(xué)位法》中關(guān)于非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公立高校相關(guān)校規(guī)的上位法。憲法正當(dāng)性的論證應(yīng)當(dāng)首先從《學(xué)位法》中關(guān)于非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定開始。

從形式上看應(yīng)當(dāng)首先考量法律相關(guān)規(guī)定是否符合法律保留原則。法律保留原則是民主原則、法治原則和人權(quán)保障原則的共同要求，我國實(shí)行的是重要事項(xiàng)保留，重要事項(xiàng)保留要求對于學(xué)生基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要事項(xiàng)，例如基本權(quán)利限制的前提、情形和后果，應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行明確規(guī)定。然而，考慮到對高校裁量權(quán)的尊重，也考慮到學(xué)術(shù)失德情況的復(fù)雜性、多變性、專業(yè)性，法律僅僅進(jìn)行了框架式的規(guī)定，公立高校享有廣泛的裁量空間，法律保留原則的程度化實(shí)現(xiàn)是由高校自主權(quán)和高校事務(wù)的特殊性共同決定的。除形式合憲性外，有必要考量法律的實(shí)質(zhì)合憲性。檢視實(shí)質(zhì)合憲性的標(biāo)準(zhǔn)是比例原則，《學(xué)位法》第37條對學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了列舉。根據(jù)該條規(guī)定，學(xué)生一旦出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端、作偽造假行為，高?？梢宰龀霾皇谟鑼W(xué)位的決定，但該條屬于不完全列舉，如果出現(xiàn)“其他嚴(yán)重違法”行為，也可以不授予學(xué)位。規(guī)定非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的目的正當(dāng)、手段適合。更重要的是，《學(xué)位法》未采取強(qiáng)制性規(guī)定，并不意味著學(xué)生一旦出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端、作偽造假或其他違法違規(guī)行為即必須不授予學(xué)位。因此，不涉及在相同有效的情況下選擇了對學(xué)生基本權(quán)利限制更強(qiáng)的手段，手段與目的之間并未出現(xiàn)明顯不合比例的情況。質(zhì)言之，對《學(xué)位法》的規(guī)定，可以通過形式和實(shí)質(zhì)兩方面的合憲性檢視，法律不存在合憲性爭議是公立高校和司法機(jī)關(guān)在個(gè)案中細(xì)化、適用相關(guān)法律的關(guān)鍵前提。

2．四項(xiàng)子原則在非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)適用中的具體展開

盡管法律中對于非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定合憲，卻同時(shí)又較為模糊，公立高校有必要自行設(shè)定非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)則有必要對公立高校自行設(shè)定的非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。要完善對學(xué)生基本權(quán)利的保護(hù)，僅法律本身合憲是不夠的，還需要保證公立高校和司法機(jī)關(guān)的行為通過憲法正當(dāng)性論證。因此，在明確法律意旨的前提下，關(guān)鍵在于考察法律適用者的行為是否能夠通過比例原則的檢視。

以“中山大學(xué)新華學(xué)院與劉××教育其他行政行為糾紛上訴案”（以下簡稱“劉××案”）為例對四項(xiàng)子原則在非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)中的具體展開進(jìn)行探討。原告劉××在平時(shí)考試中存在抄襲現(xiàn)象，中山大學(xué)新華學(xué)院給予其嚴(yán)重警告處分，在學(xué)位授予環(huán)節(jié)結(jié)合他的綜合表現(xiàn)做出了不授予學(xué)位的決定，劉××隨后向法院提起了訴訟。依據(jù)《中山大學(xué)新華學(xué)院學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》（試行）第6條規(guī)定，如果存在考試作弊的情況，學(xué)生需要額外滿足其他條件才可授予學(xué)位，包括不再受到其他處分，未再發(fā)生抄襲現(xiàn)象、成績排名靠前、取得突破性科研成果等。顯然，中山大學(xué)的做法是對存在學(xué)術(shù)失德情況的學(xué)生獲得學(xué)位提出了更高的要求，這一做法構(gòu)成了對學(xué)生獲得學(xué)位權(quán)利的限制，需要進(jìn)行憲法正當(dāng)性論證。

從目的正當(dāng)性來說，設(shè)置學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)的目的至少有二：第一，對學(xué)生的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行全面正確的評價(jià)。學(xué)術(shù)不端行為往往意味著學(xué)生所表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)水平存在著不真實(shí)的問題，最終會干擾學(xué)位評定委員會對學(xué)生能力的判斷，基于此，為了進(jìn)行公正的學(xué)術(shù)評價(jià)，有必要設(shè)置學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)。第二，出于維護(hù)學(xué)位榮譽(yù)的考慮。既然學(xué)位已然成為“表明公民個(gè)人受教育水平的終身榮譽(yù)性稱號”，那么如果學(xué)位申請人在品行方面有瑕疵，勢必會影響學(xué)位制度的發(fā)展和高校人才培養(yǎng)的質(zhì)量。由此可見，設(shè)置學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)具有目標(biāo)正當(dāng)性。從適合性角度來看，設(shè)置學(xué)術(shù)品德標(biāo)準(zhǔn)的確有利于達(dá)成全面評價(jià)學(xué)生能力、保證學(xué)位授予質(zhì)量的目的，關(guān)鍵還是考察是否符合必要性原則和狹義比例原則。

必要性原則要求在效果相同的手段里選擇對基本權(quán)利限制強(qiáng)度最小的手段，本案中涉及的行為是“在考試中作弊”，中山大學(xué)沒有直接拒絕對考試中作弊的學(xué)生授予學(xué)位，而是對存在作弊情況的學(xué)生提出了更高的專業(yè)要求。相較于直接拒絕作弊學(xué)生獲得學(xué)位，這種做法不僅對學(xué)生基本權(quán)利的限制強(qiáng)度更小，且更有利于達(dá)到全面客觀評價(jià)學(xué)生水平、保障學(xué)位評價(jià)質(zhì)量的作用。中山大學(xué)的做法還可以更全面地評價(jià)學(xué)生，畢竟單獨(dú)的作弊行為不能完全代表學(xué)生的專業(yè)水平和品德水準(zhǔn)，對于學(xué)生的評價(jià)應(yīng)當(dāng)是全面的，不應(yīng)將個(gè)別失范行為作為考量學(xué)生是否可以獲得學(xué)位的唯一依據(jù)。更何況，中山大學(xué)發(fā)揮的是作為高校在專業(yè)知識方面的優(yōu)勢，對學(xué)術(shù)失德的學(xué)生提出更高的專業(yè)要求，應(yīng)當(dāng)尤其尊重高校在專業(yè)方面的裁量自由。因此，中山大學(xué)的做法符合必要性原則。狹義比例原則要求“一個(gè)原則的不滿足程度或受損害程度越高，另一個(gè)原則被滿足的重要性就必須越大”，需要比較學(xué)生基本權(quán)利受限制的強(qiáng)度和公立高校所欲實(shí)現(xiàn)的全面評價(jià)學(xué)生、保證學(xué)位評定質(zhì)量這一目標(biāo)。在本案中，中山大學(xué)的行為不僅不會過度限制學(xué)生基本權(quán)利，還能較好地實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)。因此，中山大學(xué)的做法也符合狹義比例原則。

質(zhì)言之，設(shè)置非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的行為屬于對學(xué)生基本權(quán)利的限制，要準(zhǔn)確判斷公立高校的做法是否正當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照比例原則的要求進(jìn)行檢視。值得注意的是，雖然非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)中均需適用比例原則，但是在不同的非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)中比例原則的適用強(qiáng)度有所差別。對于與學(xué)術(shù)相關(guān)的品德標(biāo)準(zhǔn)而言，考慮到尊重專業(yè)差異、尊重高校自主等因素，比例原則的適用應(yīng)當(dāng)適當(dāng)寬松，而對于與學(xué)術(shù)無關(guān)的品德標(biāo)準(zhǔn)，對高校自主權(quán)的考量比重應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮減，比例原則的適用應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。

五、結(jié)語

隨著《學(xué)位法》的面世，未來如何繼續(xù)推動學(xué)位授予糾紛在法治軌道中妥善解決，司法如何在教育行政關(guān)系等高度專業(yè)和靈活的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，高等教育立法又是否需要作出相應(yīng)的回應(yīng)，仍然需要立足憲法視角作進(jìn)一步的針對性考察。在這一過程中，既應(yīng)當(dāng)保障公立高校的學(xué)術(shù)自主，避免公立高校完全被同化為某一級行政機(jī)關(guān)，又應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障學(xué)生的基本權(quán)利，讓學(xué)位授予活動真正服務(wù)于國家高質(zhì)高效、公平公正的人才培養(yǎng)工作。

（責(zé)任編輯：王青斌）

基金項(xiàng)目：2022年度國家社科基金一般項(xiàng)目“家庭教育中的國家義務(wù)體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：22BFX029）的階段性成果。