企業(yè)成本黏性、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與審計(jì)費(fèi)用

摘要：企業(yè)成本管理不當(dāng)所造成的成本黏性在增加企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也加大了審計(jì)工作難度。本文利用滬深A(yù)股上市公司2016—2022年的年報(bào)數(shù)據(jù)，從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角出發(fā)，實(shí)證檢驗(yàn)企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)路徑。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)成本黏性會(huì)顯著增加審計(jì)費(fèi)用，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在其中起到部分中介作用。進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，高內(nèi)部控制質(zhì)量和高外部分析師關(guān)注能夠有效抑制企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用之間的正向關(guān)系。本文實(shí)證結(jié)果既豐富了相關(guān)研究成果，也為企業(yè)加強(qiáng)成本管理、審計(jì)師優(yōu)化審計(jì)程序提供了一定的理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞：成本黏性；審計(jì)費(fèi)用；關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；內(nèi)部控制；外部關(guān)注度

中圖分類(lèi)號(hào)：F230；F275" " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " 文章編號(hào)：1007-0753（2024）07-0038-12

一、引言

近年來(lái)，為了進(jìn)一步深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，習(xí)近平總書(shū)記提出了“三去一降一補(bǔ)”五大任務(wù)，力求助力企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，其中的“一降”就是指企業(yè)成本的降低。在傳統(tǒng)成本管理理論中，企業(yè)成本與業(yè)務(wù)量之間為線性關(guān)系，二者的變動(dòng)方向和幅度具有對(duì)稱性，有利于企業(yè)及時(shí)回收利用閑置資源。然而，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，企業(yè)成本和業(yè)務(wù)量的變動(dòng)幅度呈非線性關(guān)系，即企業(yè)成本的邊際變動(dòng)率會(huì)大于業(yè)務(wù)量的邊際變動(dòng)率，存在成本黏性現(xiàn)象（Anderson等，2003）。根據(jù)以往研究，不同國(guó)家、不同行業(yè)、不同類(lèi)型的企業(yè)都普遍存在成本黏性現(xiàn)象，但由于個(gè)體、制度差異，成本黏性水平會(huì)有所不同（Calleja等，2006；Xu和Sim，2017；Bugeja等，2015），其中代理問(wèn)題、管理者樂(lè)觀預(yù)期、調(diào)整成本則是成本黏性產(chǎn)生的主要原因。成本黏性的存在會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一定的負(fù)面影響，比如資源配置效率的降低（謝獲寶和惠麗麗，2017）、會(huì)計(jì)盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的下降（耿云江和王麗瓊，2019）、收益波動(dòng)性的增加（蔣德權(quán)和徐巍，2016）、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的上升（王玨和王明麗，2017）等。

企業(yè)成本的復(fù)雜性和規(guī)模往往決定了審計(jì)工作的難度，進(jìn)而影響審計(jì)費(fèi)用。具體而言，當(dāng)企業(yè)成本結(jié)構(gòu)復(fù)雜、涉及業(yè)務(wù)廣泛時(shí)，審計(jì)師需增程序、擴(kuò)范圍、投資源，以合理評(píng)估企業(yè)財(cái)務(wù)狀況，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而提高審計(jì)費(fèi)用。因此，作為體現(xiàn)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)特性的關(guān)鍵要素，企業(yè)成本黏性不僅直接影響企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)策略的選擇，還可能對(duì)其利益相關(guān)者的決策產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)定價(jià)策略與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面的相應(yīng)調(diào)整?，F(xiàn)有研究表明，審計(jì)費(fèi)用作為企業(yè)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所博弈后的成果，一方面會(huì)受到被審計(jì)單位的內(nèi)部控制質(zhì)量、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平等企業(yè)自身層面因素的影響，另一方面會(huì)受到審計(jì)機(jī)構(gòu)規(guī)模、聲譽(yù)、人員變更等事務(wù)所層面因素的影響，還會(huì)受到經(jīng)濟(jì)政策變革、分析師關(guān)注等外部環(huán)境層面因素的影響。在“市場(chǎng)需求壓縮”和“利潤(rùn)空間下降”的雙重壓力下，不少企業(yè)面臨著較大的經(jīng)營(yíng)困境，如果企業(yè)成本黏性水平較高，降本減費(fèi)存在遲滯，資源配置效率低下，則會(huì)加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況的不確定性，使經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)變大，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師因自身承擔(dān)的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)而收取更高水平的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（蔡利和張翼凌，2022）。

在國(guó)際審計(jì)改革的推動(dòng)下，2016年12月，我國(guó)財(cái)政部頒布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》（以下簡(jiǎn)稱“新審計(jì)準(zhǔn)則”），要求審計(jì)師利用自身專(zhuān)業(yè)能力精準(zhǔn)識(shí)別企業(yè)潛在風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)最重要的事項(xiàng)進(jìn)行披露，以滿足審計(jì)報(bào)告使用者個(gè)性化需求。已有研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的數(shù)量和篇幅既可以反映報(bào)告的信息含量（李奇鳳和路軍偉，2021），還可以體現(xiàn)出審計(jì)師對(duì)責(zé)任的感知度（韓冬梅等，2020），并從工作投入、風(fēng)險(xiǎn)承受等多個(gè)維度對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。因此，本文擬基于滬深A(yù)股上市公司2016—2022年度關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)據(jù)，對(duì)企業(yè)成本黏性如何影響審計(jì)費(fèi)用及其實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

本文的邊際貢獻(xiàn)在于：（1）現(xiàn)有企業(yè)成本黏性研究多聚焦于其存在性驗(yàn)證、前置影響因素識(shí)別以及少量經(jīng)濟(jì)后果探索，較少分析企業(yè)成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。本文通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，明確了成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的具體影響，拓寬了成本黏性經(jīng)濟(jì)后果的研究范疇。（2）本文創(chuàng)新性地從關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的角度切入，討論成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響路徑，開(kāi)拓了新的研究視角，并進(jìn)一步分析企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境，即內(nèi)部控制質(zhì)量和外部分析師關(guān)注，對(duì)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響，豐富了成本黏性研究的理論體系與實(shí)踐應(yīng)用。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

1.成本黏性存在性、影響因素及經(jīng)濟(jì)后果研究

企業(yè)成本黏性，作為現(xiàn)代成本管理領(lǐng)域的一個(gè)核心概念，在學(xué)術(shù)界中備受矚目。國(guó)內(nèi)外學(xué)者聚焦于三大維度——存在性驗(yàn)證、前置影響因素剖析以及經(jīng)濟(jì)后果評(píng)估，對(duì)其進(jìn)行了深入的實(shí)證研究。

首先，在企業(yè)成本黏性存在性驗(yàn)證方面，Banker和Johnston（1993）以美國(guó)航空業(yè)為樣本，率先揭示了企業(yè)成本與業(yè)務(wù)量之間存在同向但非等比例變動(dòng)的關(guān)系，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)成本管理理論。隨后，Noreen與Soderstrom（1997）通過(guò)對(duì)華盛頓州醫(yī)院的作業(yè)成本進(jìn)行分析，進(jìn)一步質(zhì)疑了成本與業(yè)務(wù)量之間的線性關(guān)系假設(shè)。至2003年，Anderson等（2003）正式提出“成本黏性”概念，指出成本變動(dòng)與業(yè)務(wù)量增減的非對(duì)稱關(guān)系，即收入增長(zhǎng)時(shí)成本增幅大于收入減少時(shí)的成本降幅。孫錚與劉浩（2004）將成本黏性研究引入中國(guó)，聚焦于上市公司管理與營(yíng)業(yè)費(fèi)用，實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)我國(guó)同樣普遍存在成本黏性現(xiàn)象。此外，研究表明制造業(yè)及國(guó)有企業(yè)的成本黏性現(xiàn)象更為顯著。

其次，在企業(yè)成本黏性前置影響因素剖析方面，學(xué)者們主要從以下兩個(gè)角度進(jìn)行探索。從企業(yè)內(nèi)部因素來(lái)看，Xu和Sim（2017）指出制造業(yè)因行業(yè)運(yùn)營(yíng)模式特性，成本結(jié)構(gòu)靈活性受限，較商業(yè)及服務(wù)業(yè)展現(xiàn)出更高的成本黏性；Anderson等（2003）發(fā)現(xiàn)高資產(chǎn)密集度企業(yè)在調(diào)整資源配置時(shí)往往需承擔(dān)更大的沉沒(méi)成本，增強(qiáng)了成本黏性；Chen等（2012）的研究表明管理者追求個(gè)人利益最大化可能引發(fā)自利或短視行為，如過(guò)度投資，會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致成本黏性的增強(qiáng)；梁上坤（2015）則強(qiáng)調(diào)完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)能有效遏制管理者的自利傾向，從而降低成本黏性。從外部環(huán)境因素來(lái)看，Anderson等（2003）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境向好會(huì)顯著增強(qiáng)管理者樂(lè)觀預(yù)期，加劇成本黏性現(xiàn)象；Calleja等（2006）發(fā)現(xiàn)在法律制度嚴(yán)格的國(guó)家，企業(yè)因高成本裁員而面臨更高的成本黏性；梁上坤（2017）指出媒體監(jiān)督作為外部治理工具，可以通過(guò)揭露不當(dāng)行為約束管理層，有助于降低成本黏性；南曉莉和張敏（2018）的研究表明政府補(bǔ)助會(huì)加劇戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的委托代理問(wèn)題，提升其成本黏性；毛洪濤等（2015）指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入會(huì)顯著增加成本黏性。此外，國(guó)家政策、企業(yè)性質(zhì)、資產(chǎn)和勞動(dòng)力類(lèi)型、財(cái)務(wù)柔性以及政策不確定性等均為影響成本黏性的關(guān)鍵因素。

最后，學(xué)者們從多個(gè)維度評(píng)估了企業(yè)成本黏性的經(jīng)濟(jì)后果：從企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)維度來(lái)看，謝獲寶和惠麗麗（2016）發(fā)現(xiàn)成本黏性的存在會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在銷(xiāo)售收入下滑時(shí)，面臨成本非對(duì)稱削減困境，即成本下降幅度小于收入降幅，加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；王玨和王明麗（2017）進(jìn)一步指出在高股權(quán)集中度下，成本黏性風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)更為顯著；耿云江和王麗瓊（2019）發(fā)現(xiàn)成本黏性會(huì)損害會(huì)計(jì)盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，降低資源配置效率，減緩企業(yè)運(yùn)營(yíng)響應(yīng)速度，加劇決策與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。從企業(yè)績(jī)效維度來(lái)看，謝獲寶和惠麗麗（2016）分析指出，宏觀經(jīng)濟(jì)向好時(shí)企業(yè)易過(guò)度投資，損害投資效率與資源利用率，而經(jīng)濟(jì)不振時(shí)高昂固定成本會(huì)拖累企業(yè)績(jī)效；但葛堯（2017）認(rèn)為在外部資源獲取受限的情境下，成本黏性形成的冗余資源或能為企業(yè)提供緩沖，助力管理層有效應(yīng)對(duì)外部沖擊，間接提升企業(yè)績(jī)效。從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量角度來(lái)看，Banker等（2015）發(fā)現(xiàn)，成本黏性加劇了會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的計(jì)量偏差，剔除該因素后，穩(wěn)健性計(jì)量將更精確；吳應(yīng)宇和蔡佳麗（2017）卻認(rèn)為成本不對(duì)稱性可闡釋盈余的不對(duì)稱，排除成本黏性的影響，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性評(píng)估將更貼近實(shí)際；蔣德權(quán)和徐巍（2016）指出，成本黏性會(huì)增強(qiáng)會(huì)計(jì)收益波動(dòng)性與盈余不可預(yù)測(cè)性，高黏性下盈余信息的信任度低，盈余反應(yīng)系數(shù)下降。此外，成本黏性對(duì)研發(fā)投入、債券信用利差、企業(yè)信用評(píng)級(jí)等均有顯著影響。

2.審計(jì)費(fèi)用影響因素研究

審計(jì)費(fèi)用影響因素研究主要聚焦于企業(yè)特性、會(huì)計(jì)師事務(wù)所特質(zhì)及外部環(huán)境方面，如資產(chǎn)規(guī)模、審計(jì)師性別、媒體關(guān)注等?；诒粚徲?jì)單位視角，Simunic（1980）率先探究了十大審計(jì)成本影響因素，確認(rèn)企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模為關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素；Francis（1984）以澳大利亞審計(jì)市場(chǎng)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張正向帶動(dòng)審計(jì)費(fèi)用的上升；何威風(fēng)和劉?。?015）發(fā)現(xiàn)高管能力卓越將減少審計(jì)費(fèi)用；朱明秀和金姮婷（2017）指出，盈余管理隱蔽性會(huì)加劇審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)與盈余管理行為正相關(guān)，且該正相關(guān)性受內(nèi)部控制質(zhì)量反向調(diào)節(jié)，即內(nèi)控弱化時(shí)，審計(jì)收費(fèi)對(duì)盈余管理的敏感度增強(qiáng)。基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所視角，針對(duì)新西蘭、澳大利亞、中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的分析均證實(shí)事務(wù)所規(guī)模擴(kuò)張正向影響審計(jì)費(fèi)用（Johnson和Walker，1955；Francis，1984；漆江娜等，2004）；劉運(yùn)國(guó)和麥劍青（2006）指出，聲譽(yù)高的事務(wù)所能吸引高審計(jì)費(fèi)用投入；Ittonen和Peni（2012）以北歐上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)審計(jì)團(tuán)隊(duì)性別構(gòu)成影響審計(jì)成本，女性審計(jì)合伙人占比較高的事務(wù)所因風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向顯著，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用上升?；谕獠凯h(huán)境視角，肖志超和張俊民（2016）發(fā)現(xiàn)事務(wù)所組織形式變更后，媒體負(fù)面報(bào)道會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加；褚劍等（2018）指出，外部宏觀經(jīng)濟(jì)政策的不確定性會(huì)強(qiáng)化內(nèi)部代理沖突，提升審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)用，而高股權(quán)集中度與國(guó)企屬性會(huì)削弱此正相關(guān)性；周中勝等（2020）發(fā)現(xiàn)新審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施顯著推高了審計(jì)成本，非國(guó)有上市公司成本增幅遠(yuǎn)超國(guó)有；余鵬翼與劉先敏（2018）研究發(fā)現(xiàn)法治的完善提升了審計(jì)失敗成本，促使審計(jì)投入增加，進(jìn)而推高審計(jì)費(fèi)用。

（二）研究假設(shè)

1.企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用

首先，從信息不對(duì)稱的角度出發(fā)，現(xiàn)有研究表明，審計(jì)雙方之間的信息不對(duì)稱會(huì)顯著影響審計(jì)收費(fèi)（楊以文和周勤，2019）。當(dāng)企業(yè)成本與業(yè)務(wù)量的變動(dòng)幅度呈不對(duì)稱關(guān)系，即存在成本黏性時(shí)，會(huì)直接影響企業(yè)利潤(rùn)，增大會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的計(jì)算偏差，使得企業(yè)會(huì)計(jì)信息透明度下降（劉根霞，2021），加劇審計(jì)服務(wù)供需雙方的信息不對(duì)稱程度，進(jìn)而增加審計(jì)資源的投入，提高審計(jì)費(fèi)用。

其次，從風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的角度來(lái)看，審計(jì)師將基于客戶的風(fēng)險(xiǎn)特征進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并篩選客戶，并因自身承擔(dān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)而收取更高水平的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。當(dāng)企業(yè)成本黏性水平較高時(shí)，不論是基于代理理論，管理者為謀求個(gè)人利益，在主觀上傾向于做出偏離股東利益最大化目標(biāo)的自利決策（楊超等，2018），增加盈利下降、盈余虧損以及經(jīng)營(yíng)失敗等風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的可能性，還是基于調(diào)整成本理論，不適當(dāng)?shù)某杀菊{(diào)整會(huì)對(duì)企業(yè)資源產(chǎn)生巨大消耗，如果減少資源投入產(chǎn)生的調(diào)整成本過(guò)高，管理者便會(huì)放棄優(yōu)化現(xiàn)有資源配置行為，導(dǎo)致資源利用效率的下降以及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加，抑或基于管理層樂(lè)觀預(yù)期理論，管理者通常會(huì)樂(lè)觀地認(rèn)為企業(yè)業(yè)務(wù)量的下降是暫時(shí)性的，因而不會(huì)實(shí)施大規(guī)模的成本調(diào)整計(jì)劃，導(dǎo)致部分決策難以解決當(dāng)期經(jīng)營(yíng)困境（耿云江和王麗瓊，2019），從而加劇企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況的不確定性，都會(huì)給審計(jì)師帶來(lái)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，使審計(jì)師提高職業(yè)警惕，增加審計(jì)工作投入，提高審計(jì)費(fèi)用。

此外，從公司治理的角度出發(fā)，管理者能力也是影響審計(jì)師做出審計(jì)定價(jià)的重要因素（何威風(fēng)和劉巍，2015），成本黏性的存在可能會(huì)使審計(jì)師對(duì)企業(yè)管理者的能力產(chǎn)生質(zhì)疑，預(yù)期審計(jì)工作和風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)增加，進(jìn)而要求更高的回報(bào)?；诖耍岢霰疚牡募僭O(shè)1：

H1：企業(yè)成本黏性水平越高，審計(jì)費(fèi)用越高。

2.企業(yè)成本黏性與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露

新審計(jì)準(zhǔn)則中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是審計(jì)師利用自身專(zhuān)業(yè)能力在執(zhí)業(yè)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的被審計(jì)單位當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的、需要與管理層進(jìn)一步溝通的重要事項(xiàng)。本文認(rèn)為成本黏性在反映企業(yè)內(nèi)部存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)引起審計(jì)師的關(guān)注，進(jìn)而增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露數(shù)量。理由如下：首先，基于風(fēng)險(xiǎn)視角，現(xiàn)有研究表明，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的上升會(huì)直接導(dǎo)致關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的顯著增加（高小南，2021；劉穎斐和張小虎，2019）。較高的成本黏性表明企業(yè)在銷(xiāo)售收入下降時(shí)，仍需要承擔(dān)較高的成本，從而直接影響當(dāng)期利潤(rùn)水平，使會(huì)計(jì)盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性下降，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增加，并且，成本黏性所導(dǎo)致的資源配置低效也會(huì)影響企業(yè)對(duì)外部市場(chǎng)的反應(yīng)速度，降低各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)決策的及時(shí)性和有效性。為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)，審計(jì)師會(huì)在成本黏性較高的情況下披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。其次，基于審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)視角，新審計(jì)準(zhǔn)則的頒布給審計(jì)師提供了更大的決策空間。以往審計(jì)師常用的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方式主要包括提高審計(jì)費(fèi)用、出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)以及變更審計(jì)業(yè)務(wù)關(guān)系，但這些可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)管理層的不滿，影響后續(xù)審計(jì)業(yè)務(wù)的有效開(kāi)展。在新審計(jì)準(zhǔn)則頒布之后，審計(jì)師便可以通過(guò)披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)向投資者傳達(dá)企業(yè)所面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的。因此，審計(jì)師在面臨高成本黏性的情況下會(huì)披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)?；诖?，提出本文的假設(shè)2：

H2：企業(yè)成本黏性水平越高，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的數(shù)量越多。

3.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的中介效應(yīng)分析

現(xiàn)有研究表明，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的數(shù)量、復(fù)雜度、準(zhǔn)確性都會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生明顯的影響（周中勝等，2020）。隨著新審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施，為了吸引更多客戶，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，審計(jì)機(jī)構(gòu)會(huì)通過(guò)培訓(xùn)等來(lái)提升員工識(shí)別和應(yīng)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的能力，而這些成本會(huì)在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中通過(guò)提高審計(jì)費(fèi)用的方式逐漸轉(zhuǎn)嫁給被審計(jì)單位。為了規(guī)避潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在識(shí)別出關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)之后，審計(jì)師會(huì)擴(kuò)大審計(jì)范圍，加大審計(jì)投入，執(zhí)行更嚴(yán)格的審計(jì)程序，以保證所披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)和投資者風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)方式的精確性，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)成本增加。此外，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露也將提高審計(jì)報(bào)告使用者對(duì)審計(jì)人員的潛在期望（Gimbar等，2016），一旦發(fā)生審計(jì)失敗，審計(jì)師將面臨更為嚴(yán)厲的責(zé)任追究，因此，審計(jì)師往往會(huì)因自身承擔(dān)的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)而要求更高水平的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，從而提高審計(jì)費(fèi)用。

高成本黏性所反映的各種潛在經(jīng)濟(jì)后果，比如企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)上升、盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性下降、信息透明度降低等，都會(huì)給審計(jì)師帶來(lái)較高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，使審計(jì)師的審計(jì)行為更加謹(jǐn)慎。在這種情況下，審計(jì)人員會(huì)傾向于披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，投入更多資源，擴(kuò)大審計(jì)范圍，實(shí)施更嚴(yán)格的審計(jì)程序，以將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)。在這種情況下，審計(jì)機(jī)構(gòu)因?qū)徲?jì)資源以及承擔(dān)的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)的增加而要求更高水平的回報(bào)，進(jìn)而提高審計(jì)費(fèi)用。基于此，提出本文的假設(shè)3：

H3：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在企業(yè)成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響中發(fā)揮部分中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

鑒于2016年新審計(jì)準(zhǔn)則的頒布與實(shí)施，本文選取2016—2022年滬深A(yù)股市場(chǎng)中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的上市公司為研究樣本，并剔除金融業(yè)，樣本期內(nèi)被ST、*ST以及存在數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終得到9 193個(gè)觀測(cè)值。同時(shí)，為了消除極端異常值對(duì)回歸結(jié)果的影響，本文還對(duì)所有變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理。本文所需數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

1.解釋變量

成本黏性（Sticky）。本文借鑒Weiss模型（Weiss，2010），根據(jù)各樣本企業(yè)季度數(shù)據(jù)計(jì)算其成本黏性：

Stickyi，t=log（?cost/?sale）i，ω1 -log（?cost/?sale）i，ω2

ω1，ω2∈{ω， …， ω -3}" " " " " " " " " " " " （1）

模型（1）中，ω1是指第i家企業(yè)第t年四個(gè)季度中收入最遲減少的一個(gè)季度；ω2是指第i家企業(yè)第t年四個(gè)季度中收入最遲上升的一個(gè)季度；Δcost表示第i家企業(yè)相應(yīng)條件下（ω1季度和ω2季度）的經(jīng)營(yíng)成本（營(yíng)業(yè)成本與銷(xiāo)售管理費(fèi)用總和）變動(dòng)，Δsale表示第i家企業(yè)相應(yīng)條件下（ω1季度和ω2季度）的營(yíng)業(yè)收入變動(dòng)；Stickyi，t表示第i家企業(yè)第t年的成本黏性。當(dāng)Sticky為負(fù)值時(shí)，表明企業(yè)存在成本黏性。其絕對(duì)值則代表企業(yè)成本黏性水平。該絕對(duì)值越大，表明企業(yè)成本黏性水平越高。

2.被解釋變量

審計(jì)費(fèi)用（Lnfee）。以上市公司本年度國(guó)內(nèi)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)計(jì)量，其值越大，則審計(jì)費(fèi)用越高。

3.中介變量

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露（Num）。借鑒黃亮華和湯曉燕（2021）的做法，以審計(jì)報(bào)告中披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量作為量化指標(biāo)，該數(shù)值越大，表示關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露力度越大。

4.控制變量

考慮到其他因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用可能存在的影響，借鑒以往文獻(xiàn)，本文控制了公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turnover）、兩職合一（Same）、審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）、獨(dú)立董事占比（Indep）、股權(quán)集中度（Top10）、是否經(jīng)過(guò)國(guó)際“四大”審計(jì)（Big4）、公司年齡（Age）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更（change）以及年份和行業(yè)虛擬變量等因素。相關(guān)變量的具體定義見(jiàn)表1。

（三）模型構(gòu)建

為驗(yàn)證前文假設(shè)，在周中勝等（2020）的研究的基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建以下模型：

Lnfeei，t = α0 + α1Stickyi，t + ∑Controli，t + ∑Ind +

∑year+ εi，t" " " " " " " " "（2）

Numi，t = β0 + β1Stickyi，t + ∑Controli，t + ∑Ind +

∑year+εi，t" " " " " " " " " " " " " （3）

Lnfeei，t = γ0 + γ1Stickyi，t + γ2Numi，t + ∑Controli，t +

∑Ind +∑Controli，t + ∑year+εi，t" " " " " "（4）

其中，模型（2）為檢驗(yàn)企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用兩者之間關(guān)系的基準(zhǔn)模型，預(yù)計(jì)α1為正；模型（3）和模型（4）考察了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在企業(yè)成本黏性影響審計(jì)費(fèi)用的過(guò)程中的中介作用，預(yù)計(jì)β1和γ1均為正。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

由表2主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，審計(jì)費(fèi)用的最小值、最大值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為12.737、16.023和0.637，表明審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)各企業(yè)的審計(jì)定價(jià)具有較大差異。企業(yè)成本黏性的最小值為0.006，最大值為4.549，標(biāo)準(zhǔn)差為0.909，表明樣本企業(yè)總體的成本黏性水平較高，且不同企業(yè)的成本黏性水平有差異。關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量的均值為2.039，說(shuō)明審計(jì)師對(duì)披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)仍持保守態(tài)度；其最小值為1，最大值為4，標(biāo)準(zhǔn)差為0.631，說(shuō)明審計(jì)師會(huì)根據(jù)樣本企業(yè)的不同風(fēng)險(xiǎn)特征披露數(shù)量不等的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。其余變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果均處于誤差允許范圍內(nèi)。

（二）回歸結(jié)果分析

為了研究企業(yè)成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，并檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在其中是否起到部分中介作用，將相關(guān)變量代入模型（2）、（3）、（4）進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表3所示。根據(jù)表3列（1）的回歸結(jié)果可知，Sticky的系數(shù)為0.023 8，企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用在1%水平下顯著正相關(guān)，表明在控制其他因素后，企業(yè)成本黏性水平越高，審計(jì)師越傾向于提高審計(jì)費(fèi)用，驗(yàn)證了假設(shè)H1成立。表3中的列（2）報(bào)告了企業(yè)成本黏性與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量之間的顯著正相關(guān)關(guān)系，這意味著隨著企業(yè)成本黏性水平的提高，審計(jì)師將會(huì)披露更多的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，證實(shí)了假設(shè)H2成立。

現(xiàn)有文獻(xiàn)充分證實(shí)了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)審計(jì)費(fèi)用的顯著影響（劉成立和高永昌，2020；潘克勤，2020；袁芳英等，2021）。首先，審計(jì)師為了準(zhǔn)確、全面地披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，需加大資源投入，嚴(yán)格審計(jì)程序與測(cè)試，強(qiáng)化職業(yè)判斷，顯著增加審計(jì)工作量，直接導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的提升（周中勝等，2020）。其次，基于風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償視角，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的額外披露增加了審計(jì)師面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)與聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用進(jìn)一步提升（梁剛和曾旭，2019）。為應(yīng)對(duì)高成本黏性帶來(lái)的錯(cuò)報(bào)、訴訟和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師傾向于采取更為審慎的策略，如增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量，增加審計(jì)投入，以確保審計(jì)工作的全面性和準(zhǔn)確性，并相應(yīng)提高審計(jì)費(fèi)用。表3中的列（3）所報(bào)告的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，企業(yè)成本黏性與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的系數(shù)分別為0.022 1和0.084 5，均與審計(jì)費(fèi)用在1%水平下顯著正相關(guān)，表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在企業(yè)成本黏性影響審計(jì)費(fèi)用的過(guò)程中起到了部分中介作用，驗(yàn)證了假設(shè)H3成立。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換被解釋變量

前文審計(jì)費(fèi)用為企業(yè)第t年支付給國(guó)內(nèi)審計(jì)機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，為驗(yàn)證結(jié)論的準(zhǔn)確性，本文參考葉建芳等（2016）的研究，用企業(yè)第t年支付給國(guó)內(nèi)外審計(jì)機(jī)構(gòu)的總費(fèi)用（fee）來(lái)衡量被解釋變量，并對(duì)原模型重新進(jìn)行回歸。由表4的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用仍顯著正相關(guān)，且關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的部分中介效應(yīng)依舊成立，說(shuō)明本文的研究結(jié)論穩(wěn)健。

2.變更樣本區(qū)間

2016年12月，我國(guó)財(cái)政部頒布了新審計(jì)準(zhǔn)則，要求審計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，并于當(dāng)年開(kāi)始在A+H股試點(diǎn)。但是，在新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前，大多數(shù)企業(yè)已經(jīng)與審計(jì)機(jī)構(gòu)確定了2016年年報(bào)的審計(jì)費(fèi)用，新審計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行對(duì)試點(diǎn)企業(yè)該年的審計(jì)費(fèi)用不會(huì)產(chǎn)生很大影響。因此，本文選取2017—2022年的樣本數(shù)據(jù)對(duì)模型（2）—（4）進(jìn)行重新回歸（見(jiàn)表5）。結(jié)果顯示主要解釋變量的回歸結(jié)果及中介效應(yīng)結(jié)果與前文保持一致，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的研究結(jié)論成立。

3.更換樣本數(shù)據(jù)

為了提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)往往會(huì)在業(yè)務(wù)量有所增加時(shí)加大資源投入，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，以繼續(xù)保持業(yè)務(wù)向上的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于制造業(yè)企業(yè)而言，所投入的資源大多是固定資產(chǎn)或?qū)Ｓ眯再Y產(chǎn)，資產(chǎn)密集度和專(zhuān)用性較高，能有效提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化、業(yè)務(wù)量下降時(shí)，企業(yè)很難對(duì)所投入的現(xiàn)有資源進(jìn)行大規(guī)模調(diào)整，此時(shí)面臨著較高的調(diào)整成本，導(dǎo)致成本黏性特征更加明顯，增加了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文只對(duì)制造業(yè)企業(yè)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果如表6所示。列（1）、（2）的結(jié)果顯示，企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用在1%水平下顯著正相關(guān)，與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量在5%的水平下顯著正相關(guān)。列（3）的結(jié)果表明在企業(yè)成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響過(guò)程中，關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露仍起到了部分中介作用，進(jìn)一步支持了本文的研究結(jié)論。

4.傾向得分匹配（PSM）檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步緩解樣本選取所帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，本文使用PSM傾向得分匹配法來(lái)驗(yàn)證研究結(jié)果的穩(wěn)健性。為此，建立一個(gè)虛擬變量（Sticky_PSM），根據(jù)企業(yè)成本黏性水平進(jìn)行篩選和排序，選擇前50%的樣本作為高成本黏性水平的處理組并賦值為1，其余的作為控制組賦值為0；同時(shí)選擇公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Turnover）、兩職合一（Same）、審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）、獨(dú)立董事占比（Indep）、股權(quán)集中度（Top10）、是否經(jīng)過(guò)國(guó)際“四大”審計(jì)（Big4）、公司年齡（Age）以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更（change）等作為協(xié)變量進(jìn)行傾向得分1：1最近鄰匹配，并對(duì)匹配后的樣本進(jìn)行回歸分析。從表7可以看出，主要解釋變量的回歸結(jié)果及中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果與前文保持一致，表明前文的實(shí)證結(jié)果仍然是穩(wěn)健的。

五、進(jìn)一步分析

根據(jù)前文實(shí)證結(jié)果可知，企業(yè)成本黏性水平會(huì)顯著影響審計(jì)費(fèi)用。本文將進(jìn)一步分析企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境（即內(nèi)部控制質(zhì)量和外部分析師關(guān)注兩個(gè)方面）對(duì)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響。

（一）內(nèi)部控制質(zhì)量的影響

內(nèi)部控制作為企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制的重要組成部分之一，直接影響著企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策和成本管理。高內(nèi)部控制質(zhì)量能夠有效緩解企業(yè)內(nèi)外信息不對(duì)稱現(xiàn)象，抑制管理層的自利行為，并幫助管理層合理預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)的經(jīng)營(yíng)狀況，避免因管理層盲目樂(lè)觀而造成錯(cuò)誤的決策，不斷優(yōu)化資源配置，降低成本黏性水平。但是，如果企業(yè)內(nèi)部質(zhì)量控制機(jī)制存在缺陷，成本與業(yè)務(wù)量之間的非對(duì)稱性變動(dòng)會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，進(jìn)而增強(qiáng)企業(yè)成本黏性?；谏鲜龇治?，本文預(yù)測(cè)，較高的內(nèi)部控制質(zhì)量會(huì)在一定程度上抑制成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。因此，本文使用迪博內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量（IC），依據(jù)各年度各企業(yè)IC的中位數(shù)，將內(nèi)部控制質(zhì)量分為高低兩組，當(dāng)樣本企業(yè)處于高內(nèi)部控制質(zhì)量組時(shí)，IC取1，否則取0，并進(jìn)行交乘項(xiàng)回歸，以檢驗(yàn)企業(yè)內(nèi)部環(huán)境對(duì)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系可能存在的影響。

內(nèi)部控制質(zhì)量交乘項(xiàng)回歸檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示，交乘項(xiàng)（IC×Sticky）的系數(shù)為-0.022 7，且與審計(jì)費(fèi)用（Lnfee）在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)，表明高內(nèi)部控制質(zhì)量有利于抑制企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用之間的顯著關(guān)系。主要原因可以解釋為：高內(nèi)部控制質(zhì)量能夠在一定程度上提高企業(yè)內(nèi)外部信息的完備性和對(duì)稱性，緩解代理問(wèn)題和管理者樂(lè)觀預(yù)期問(wèn)題，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況的真實(shí)性，降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師在面臨較低重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以縮小審計(jì)范圍，減少審計(jì)程序，降低審計(jì)投入，進(jìn)而收取更低的審計(jì)費(fèi)用。

（二）外部分析師關(guān)注的影響

現(xiàn)有研究表明，分析師作為資本市場(chǎng)的信息中介，通過(guò)收集整理、深度分析并傳遞相關(guān)信息，幫助外部投資者了解企業(yè)真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況，提高投資決策的有效性。更高的分析師關(guān)注可以通過(guò)監(jiān)督管理層的自利行為有效抑制成本黏性水平，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。如果企業(yè)受到的外部關(guān)注過(guò)少，管理者就可能存有較大的僥幸心理，增加出于個(gè)人利益而做出違規(guī)行為的概率，進(jìn)而提高企業(yè)成本黏性水平?；谏鲜龇治?，較高的外部分析師關(guān)注可能會(huì)在一定程度上抑制成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。因此，本文使用某個(gè)企業(yè)第t年分析師跟蹤數(shù)量的對(duì)數(shù)來(lái)衡量該企業(yè)當(dāng)年的外部關(guān)注度（media），依據(jù)各年度各企業(yè)media的中位數(shù)，將外部分析師關(guān)注分為高低兩組，當(dāng)樣本企業(yè)處于高外部分析師關(guān)注組時(shí)，media取1，否則取0，并進(jìn)行交乘項(xiàng)回歸，以檢驗(yàn)企業(yè)外部環(huán)境對(duì)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系可能存在的影響。

外部分析師關(guān)注交乘項(xiàng)回歸檢驗(yàn)結(jié)果如表9所示，交乘項(xiàng)（media×Sticky）的系數(shù)為-0.024 1，與審計(jì)費(fèi)用（Lnfee）在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)，表明高外部分析師關(guān)注在企業(yè)成本黏性與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系中起到抑制作用。主要原因可以解釋為：高分析師關(guān)注能夠通過(guò)降低信息不對(duì)稱、提高企業(yè)信息透明度以及抑制成本黏性水平來(lái)幫助審計(jì)師便捷獲取所需信息，合理評(píng)估企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況，在減少審計(jì)投入的同時(shí)有效把控審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用。

六、結(jié)論和建議

理解成本黏性的影響是企業(yè)有效實(shí)施成本控制策略的前提，同時(shí)也是推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與高質(zhì)量發(fā)展的基石。本文以2016—2022年我國(guó)滬深兩市A股上市公司為研究樣本，探討了企業(yè)成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。實(shí)證結(jié)果表明：企業(yè)成本黏性越強(qiáng)，審計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的收費(fèi)越高，且關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露在這一路徑中發(fā)揮著部分中介作用。經(jīng)過(guò)替換被解釋變量、變更樣本區(qū)間、更換樣本數(shù)據(jù)以及傾向得分匹配（PSM）檢驗(yàn)，研究結(jié)論依舊穩(wěn)健。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)部治理與外部監(jiān)督環(huán)境在成本黏性與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系中發(fā)揮顯著調(diào)節(jié)作用，即較高的內(nèi)部控制質(zhì)量和較高的外部分析師關(guān)注能有效減弱成本黏性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向效應(yīng)，為管理層在成本管控與審計(jì)效率優(yōu)化上提供關(guān)鍵指引。

基于上述研究結(jié)論，本文從以下方面提出建議：

第一，企業(yè)需要重視高成本黏性所導(dǎo)致的各種經(jīng)濟(jì)后果，并根據(jù)自身實(shí)際情況厘清成本黏性產(chǎn)生的根源，優(yōu)化成本管理策略，有效抑制成本黏性。一方面，企業(yè)可以制定合理的股權(quán)激勵(lì)政策以緩解股東與管理層之間的代理問(wèn)題，并利用外部分析師的關(guān)注來(lái)監(jiān)督管理層因個(gè)人利益所導(dǎo)致的盈余操縱行為，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況的真實(shí)性。另一方面，企業(yè)還需要完善內(nèi)部控制機(jī)制，優(yōu)化成本管理流程，并根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境變化適時(shí)調(diào)整資源配置策略，以確保資源得到高效配置，減少不必要的資源損耗，降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平，減少審計(jì)費(fèi)用支出。

第二，對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)而言，審計(jì)師在對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，需提高對(duì)企業(yè)成本黏性特征的重視度，綜合衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)水平。一般情況下，高成本黏性水平往往會(huì)伴隨著資源配置效率以及會(huì)計(jì)盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的下降，直接影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，加大企業(yè)的決策風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而給審計(jì)師帶來(lái)更高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。因此，審計(jì)師應(yīng)時(shí)刻保持高水平的職業(yè)警惕性，在關(guān)注企業(yè)成本黏性帶來(lái)的普遍經(jīng)濟(jì)后果的同時(shí)，擴(kuò)大審計(jì)范圍，增加審計(jì)程序，深挖企業(yè)成本黏性所隱藏的風(fēng)險(xiǎn)特征，審慎披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)，有效降低審計(jì)檢查風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自身聲譽(yù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Anderson M C， Banker R D， Janakiraman S N. Are selling， general， and administrative costs\"sticky\"？[J]. Journal of Accounting Research， 2003， 41（01）： 47-63.

[2] Calleja K， Steliaros M， Thomas D C. A note on cost stickiness： Some international comparisons[J]. Management Accounting Research， 2006， 17（02）：127-140.

[3] Xu J， Sim J W. Are costs really sticky and biased？ Evidence from manufacturing listed companies in China[J]. Applied Economics， 2017， 49（55）： 5601-5613.

[4] Bugeja M， Lu M， Shan Y. Cost stickiness in Australia：Characteristics and determinants[J]. Australian Accounting Review， 2015， 25（03）：248-261.

[5] 謝獲寶，惠麗麗.成本粘（黏）性、公司治理與高管薪酬業(yè)績(jī)敏感性——基于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 管理評(píng)論， 2017， 29（03）：110-125.

[6] 耿云江，王麗瓊.成本粘（黏）性、內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究， 2019（05）：75-81.

[7] 蔣德權(quán)，徐巍.費(fèi)用粘（黏）性會(huì)影響盈余信息質(zhì)量嗎？——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2016（08）：77-86.

[8] 王玨，王明麗.成本粘（黏）性、企業(yè)成長(zhǎng)性與企業(yè)價(jià)值[J].財(cái)會(huì)通訊，2017（24）：35-37+42.

[9] 蔡利，張翼凌.財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)信息非對(duì)稱性、舞弊風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師應(yīng)對(duì)行為[J].會(huì)計(jì)研究，2022（06）：178-192.

[10]李奇鳳，路軍偉.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的特征具有信息含量嗎？——來(lái)自中國(guó)A股上市公司2017年報(bào)審計(jì)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021，36（02）：30-40.

[11]韓冬梅，張繼勛，楊雪梅.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)結(jié)論性評(píng)價(jià)與審計(jì)師感知的審計(jì)責(zé)任——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2020（06）：51-58.

[12] Banker R D， Johnston H H. An empirical study of cost drivers in the U.S. airline industry[J]. The Accounting Review， 1993，68（03）： 576-601.

[13] Noreen E， Soderstrom N. The accuracy of proportional cost models： Evidence from hospital service departments[J]. Review of Accounting Studies， 1997， 2（01）：89-114.

[14]孫錚，劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘（黏）性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26-34+84.

[15] Chen C X， Lu H， Sougiannis T. The agency problem， corporate governance， and the asymmetrical behavior of selling， general， and administrative costs[J]. Contemporary Accounting Research， 2012， 29（01）： 252-282.

[16]梁上坤.管理者過(guò)度自信、債務(wù)約束與成本粘（黏）性[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2015，18（03）：122-131.

[17]梁上坤.媒體關(guān)注、信息環(huán)境與公司費(fèi)用粘（黏）性[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（02）：154-173.

[18]南曉莉，張敏.政府補(bǔ)助是否強(qiáng)化了戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的成本粘（黏）性？[J].財(cái)經(jīng)研究， 2018，44 （08）：114-127.

[19]毛洪濤，李子揚(yáng)，程軍.非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因可引致企業(yè)粘（黏）性成本行為嗎——基于社會(huì)成本理論及中國(guó)市場(chǎng)背景的實(shí)證分析[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2015，18（06）：136-145.

[20]謝獲寶，惠麗麗.投資效率、成本粘（黏）性與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——基于宏觀經(jīng)濟(jì)不確定性的視角[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，13（02）：3-11.

[21]葛堯.成本粘（黏）性對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響研究——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2017（06）：105-109.

[22]Banker R D， Basu. S， Byzalov D， et al. The confounding effect of cost stickiness on conservatism estimates[J].Joumal of Accounting and Economics， 2015， 61（01）：203-220.

[23]吳應(yīng)宇，蔡佳麗.成本粘（黏）性對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響——基于盈余反應(yīng)非對(duì)稱視角[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，19（06）：54-61+147.

[24] Simunic D A. The pricing of audit services： Theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research， 1980，18（01）：161-190.

[25] Francis J R. The effect of audit firm size on audit prices： A study of the Australian market[J]. Journal of Accounting and Economics， 1984， 6（02）： 133-151.

[26]何威風(fēng)，劉巍.企業(yè)管理者能力與審計(jì)收費(fèi)[J].會(huì)計(jì)研究，2015（01）：82-89+97.

[27]朱明秀，金姮婷.內(nèi)部控制、盈余管理與審計(jì)定價(jià)——來(lái)自2014年中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南京審計(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，14（02）：67-75.

[28] Johnson E N， Walker K B. Supplier concentration and pricing of audit services in New Zealand[J]. Auditing： A Journal of Practice amp; Theory， 1995， 14（02）：74-89.

[29]漆江娜，陳慧霖，張陽(yáng).事務(wù)所規(guī)模·品牌·價(jià)格與審計(jì)質(zhì)量——國(guó)際“四大”中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)與質(zhì)量研究[J].審計(jì)研究，2004（03）：59-65.

[30]劉運(yùn)國(guó)，麥劍青.論四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的初步證據(jù)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，46（03）：118-124+128.

[31] Ittonen K， Peni E. Auditor's gender and audit fees[J]. International Journal of Auditing， 2012， 16（01）： 1-18.

[32]肖志超，張俊民.媒體負(fù)面報(bào)道與審計(jì)收費(fèi)：基于事務(wù)所組織形式變更的視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2016，37（06）：74-80.

[33]褚劍，秦璇，方軍雄.經(jīng)濟(jì)政策不確定性與審計(jì)決策——基于審計(jì)收費(fèi)的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018（12）：85-91.

[34]周中勝，賀超，邵蔚.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與審計(jì)費(fèi)用[J].審計(jì)研究，2020（06）：68-76.

[35]余鵬翼，劉先敏.腐敗治理、法律環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用——基于滬深上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2018，33（03）：19-28.

[36]楊以文，周勤.審計(jì)服務(wù)供需雙方的信息不對(duì)稱會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用嗎？——來(lái)自上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，21（02）：52-62+147.

[37]劉根霞.獨(dú)立董事特征、成本粘（黏）性與企業(yè)會(huì)計(jì)信息透明度[J].財(cái)會(huì)通訊，2021（20）：65-69.

[38]楊超，謝志華，宋迪.業(yè)績(jī)承諾協(xié)議設(shè)置、私募股權(quán)與上市公司并購(gòu)績(jī)效[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2018，21（06）：198-209.

[39]高小南.公司風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)費(fèi)用與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的實(shí)證研究[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2021（04）：44-49.

[40]劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（06）：33-45.

[41] Gimbar C， Hansen B， Ozlanski M E. The effects of critical audit matter paragraphs and accounting standard precision on auditor liability[J]. The Accounting Review， 2016， 91（06）： 1629-1646.

[42]Weiss D. Cost behavior and analysts' earnings forecasts[J]. The Accounting Review， 2010， 85（04）： 1441-1471.

[43]黃亮華，湯曉燕.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)：審計(jì)師的“免責(zé)聲明”？——企業(yè)真實(shí)活動(dòng)盈余管理和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的差異化[J].財(cái)經(jīng)研究，2021，47（02）：139-153.

[44]劉成立，高永昌.關(guān)鍵事項(xiàng)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則與審計(jì)收費(fèi)[J].財(cái)會(huì)月刊，2020（08）：73-80.

[45]潘克勤.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露改變了審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任意識(shí)嗎？——基于審計(jì)定價(jià)視角[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2020，37（03）：108-116.

[46]袁芳英，朱晴，何琦.關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響研究[J].會(huì)計(jì)之友，2021（22）：108-114.

[47]梁剛，曾旭.披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響研究——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2019（06）：38-43.

[48]葉建芳，何開(kāi)剛，楊慶，等.不可核實(shí)的商譽(yù)減值測(cè)試估計(jì)與審計(jì)費(fèi)用[J].審計(jì)研究，2016（01）：76-84.

（責(zé)任編輯：張艷妮）

Corporate Cost Stickiness， Key Audit Matters Disclosure， and Audit Fees

FENG Fang， LI Chunyan

（School of Economics and Management， Chang 'an University）

Abstract： Cost stickiness resulting from improper corporate cost management not only increases corporate risk but also adds to the difficulty of audit work. Using data from the annual reports of A-share listed companies in Shanghai and Shenzhen from 2016 to 2022， this paper empirically examines the relationship between corporate cost stickiness and audit fees， as well as the mechanisms through which this relationship is realized， from the perspective of key audit matters disclosure. The study finds that corporate cost stickiness significantly increases audit fees， and the disclosure of key audit matters plays a partial mediating role in this relationship. Moreover， further analysis reveals that high-quality internal control and strong external analyst attention can effectively mitigate the positive relationship between corporate cost stickiness and audit fees. The empirical results of this study not only enrich relevant research but also provide theoretical support for companies to enhance cost management and for auditors to optimize audit procedures.

Keywords： Cost stickiness; Audit fees; Key audit matters; Corporate risk; Internal control; External attention