當(dāng)司法協(xié)助碰上行政復(fù)議申請(qǐng)

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為人民法院生效法律文書或協(xié)助執(zhí)行通知書要求登記的事項(xiàng)存在異議的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院提出審查建議。人民法院對(duì)審查意見的追認(rèn)應(yīng)視為對(duì)原執(zhí)行裁定的補(bǔ)全，與原執(zhí)行裁定具有同等法律效力。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)審查意見追認(rèn)部分的執(zhí)行系司法協(xié)助執(zhí)行行為，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。

案" "情

2018年6月，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定書，裁定將 A公司所有的1幢商業(yè)房地產(chǎn)（共8層）所有權(quán)自該裁定送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人B公司時(shí)轉(zhuǎn)移，B公司可持該裁定至不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2018年7月，執(zhí)行法院向某市自然資源和規(guī)劃局下屬的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)作出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將1幢商業(yè)房地產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至 B公司名下，同時(shí)，注銷不動(dòng)產(chǎn)抵押登記、原房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。

某市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查，查明需要辦理使用權(quán)過戶登記的土地上共有3處有產(chǎn)權(quán)的房屋，其中，1幢為案件執(zhí)行標(biāo)的物，2幢、4幢仍登記在 A公司名下。2020年11月，某市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)向執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行審查建議書，提出因 B公司和 A公司對(duì)土地使用面積分?jǐn)偀o(wú)法達(dá)成一致意見，故建議本宗地中有房屋產(chǎn)權(quán)的建筑所占土地各自獨(dú)立使用，其余土地作為共用部分，共用部分按雙方有產(chǎn)權(quán)的建筑面積比例（土地證范圍內(nèi)）進(jìn)行分?jǐn)偂?020年11月，執(zhí)行法院向某市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)發(fā)函認(rèn)可該建議，并要求其依職權(quán)盡快辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。2020年12月，某市自然資源和規(guī)劃局向B公司頒發(fā)了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。

2021年1月，A公司認(rèn)為某市自然資源和規(guī)劃局作出的不動(dòng)產(chǎn)登記行為超出了法院執(zhí)行裁定的范圍，向省級(jí)自然資源管理部門申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該不動(dòng)產(chǎn)登記。2021年2月，省級(jí)自然資源管理部門作出復(fù)議決定，認(rèn)為某市自然資源和規(guī)劃局根據(jù)人民法院的生效法律文書，以及協(xié)助執(zhí)行通知書作出的不動(dòng)產(chǎn)登記行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于行政復(fù)議受理范圍，決定駁回 A公司的行政復(fù)議申請(qǐng)。A公司對(duì)該復(fù)議決定不服，訴至法院，請(qǐng)求予以撤銷。

一審法院認(rèn)為，A公司申請(qǐng)復(fù)議的不動(dòng)產(chǎn)登記行為系不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院相關(guān)法律文書作出的協(xié)助執(zhí)行行為，并非行政機(jī)關(guān)基于行政職權(quán)作出的行政行為，且也不存在擴(kuò)大執(zhí)行范圍或采取違法方式實(shí)施的情況，依法不屬于行政復(fù)議受理范圍，復(fù)議決定駁回A公司的行政復(fù)議申請(qǐng)，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回 A公司的訴訟請(qǐng)求。

A公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

分" "析

本案實(shí)質(zhì)上是對(duì)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第十九條“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依據(jù)人民法院的生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書直接辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為登記事項(xiàng)存在異議的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出審查建議”的規(guī)定的理解和適用。

第一，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)協(xié)助執(zhí)行文書提出審查建議既是法定權(quán)力，也是法定義務(wù)。申言之，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從維護(hù)公共利益角度出發(fā)，在協(xié)助執(zhí)行登記過程中始終堅(jiān)持能動(dòng)式執(zhí)行理念，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書確有明顯不當(dāng)?shù)模袡?quán)利也有義務(wù)基于業(yè)務(wù)主管部門的基本業(yè)務(wù)素養(yǎng)，提出審查意見。

《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見》第二十條規(guī)定：“有關(guān)部門收到協(xié)助執(zhí)行通知書或司法建議函后，應(yīng)當(dāng)在法定職責(zé)范圍內(nèi)協(xié)助采取執(zhí)行聯(lián)動(dòng)措施。有關(guān)協(xié)助執(zhí)行部門不應(yīng)對(duì)生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書、司法建議函等進(jìn)行實(shí)體審查。對(duì)人民法院請(qǐng)求采取的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)措施有異議的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)拒絕采取相應(yīng)措施。”

本案中，無(wú)論是執(zhí)行法院、A公司還是某市自然資源和規(guī)劃局對(duì)需要執(zhí)行的建筑物面積都沒有異議，但是三方對(duì)需要執(zhí)行的土地使用權(quán)面積的理解各不相同。

簡(jiǎn)要來(lái)講，地塊是一個(gè)地塊，但是建筑物有3幢，執(zhí)行法院要求轉(zhuǎn)移登記的建筑物只是其中1幢，卻要求轉(zhuǎn)移整個(gè)地塊的土地使用權(quán)。A公司認(rèn)為B公司不應(yīng)獲得除第1幢大廈占用的土地使用權(quán)面積外的其他土地使用權(quán)，亦即只限于專有面積（獨(dú)用面積）3216.94平方米，不涉及分?jǐn)偯娣e1810.98平方米。某市自然資源和規(guī)劃局主張?jiān)摰貕K土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)按照被執(zhí)行房地產(chǎn)占地面積和分?jǐn)偯娣e辦理登記，亦即只轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)面積5027.92平方米，其中，獨(dú)用面積3216.94平方米，分?jǐn)偯娣e1810.98平方米。

我國(guó)始終堅(jiān)持“房地一體”原則。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《物權(quán)法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外”和第一百四十七條“建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)予的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分”的規(guī)定，需要轉(zhuǎn)移的只限于19109.44平方米房屋建筑面積實(shí)際占用的土地及公共用地中分?jǐn)偟拿娣e，而非整個(gè)地塊的面積。

因此，A公司主張轉(zhuǎn)移登記只限于第1幢房產(chǎn)占地面積嚴(yán)重侵害了B公司的合法權(quán)益，執(zhí)行法院主張轉(zhuǎn)移登記整個(gè)地塊土地使用權(quán)面積嚴(yán)重侵犯了A公司的合法權(quán)益，都與法律規(guī)定相背。登記機(jī)關(guān)作為業(yè)務(wù)主管部門，需要從維護(hù)公共利益和當(dāng)事人合法權(quán)益角度提出合理、可行的審查意見，確保執(zhí)行的公平公正。

第二，法院對(duì)執(zhí)行審查意見的函復(fù)應(yīng)視為對(duì)原執(zhí)行裁定的補(bǔ)全或調(diào)整，是執(zhí)行裁定的重要組成部分，與原執(zhí)行裁定具有同等法律效力。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行法院審查意見追認(rèn)部分的執(zhí)行應(yīng)視為司法協(xié)助行為，不應(yīng)視為擴(kuò)大了范圍或違法采取措施。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（七）項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，但行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實(shí)施的除外?！秶?guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)甘肅省人民政府法制辦公室〈關(guān)于行政機(jī)關(guān)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)行通知作出的行政行為是否屬于行政復(fù)議范圍的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中明確，行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于行政復(fù)議受案范圍。但如果當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在協(xié)助執(zhí)行時(shí)擴(kuò)大了范圍或違法采取措施造成其損害，提起行政復(fù)議的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。申言之，無(wú)論是行政訴訟還是行政復(fù)議，均排除了司法協(xié)助行為的可救濟(jì)性，但同時(shí)設(shè)置了擴(kuò)大范圍或違法采取措施造成損害例外情形。

本案中，原告認(rèn)為該行為系某市自然資源和規(guī)劃局依職權(quán)作出的行政行為，被告認(rèn)為系根據(jù)法院執(zhí)行通知書實(shí)施的司法協(xié)助行為。因此，該問題實(shí)質(zhì)在于，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)根據(jù)審查建議函復(fù)作出的不動(dòng)產(chǎn)登記行為是否為協(xié)助執(zhí)行的必然結(jié)果，即該行政行為內(nèi)容是否超出了協(xié)助執(zhí)行通知書所羈束的范圍。

本案中，某中院的執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書均未提及同一宗地上的未納入執(zhí)行范圍的其他兩幢房屋，并將案涉國(guó)有土地使用權(quán)在未作分割的情況下直接納入了協(xié)助執(zhí)行范圍。為保障申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的合法權(quán)益，有必要進(jìn)一步明確執(zhí)行范圍。某市不動(dòng)產(chǎn)登記中心作出執(zhí)行審查建議書后，某中院在回函中載明了某市不動(dòng)產(chǎn)登記中心提出的登記方案，并要求盡快依法辦理登記，故某中院已經(jīng)認(rèn)可該登記方案，且已對(duì)原有方案進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的調(diào)整。某市自然資源和規(guī)劃局是在某中院確定的變更登記范圍內(nèi)辦理的案涉不動(dòng)產(chǎn)登記行為，是根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行為，不存在擴(kuò)大執(zhí)行范圍或采取違法方式實(shí)施的情況，故不屬于行政復(fù)議受案范圍。

本案對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)如何做好協(xié)助執(zhí)行工作具有指導(dǎo)意義和示范價(jià)值。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在協(xié)助執(zhí)行時(shí)，究竟采取“機(jī)械式”執(zhí)法還是“能動(dòng)式”執(zhí)法，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)權(quán)利人有著明顯不同的影響。原則上，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格按照裁判文書及通知載明的內(nèi)容，審慎辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。但當(dāng)法院裁判文書及協(xié)助執(zhí)行通知書存在不一致或執(zhí)行范圍不明確等特殊情況時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)積極聯(lián)系執(zhí)行法院，從專業(yè)角度提出審查建議。執(zhí)行法院應(yīng)在合理期限內(nèi)及時(shí)回復(fù)，確定協(xié)助執(zhí)行標(biāo)的。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在取得執(zhí)行法院書面認(rèn)可后，應(yīng)及時(shí)完成協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，切實(shí)保障執(zhí)行案件雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。（摘編自《中國(guó)自然資源報(bào)》2024年6月28日6版）