犯罪學(xué)的核心內(nèi)容始終是犯罪原因和犯罪預(yù)防。要以犯罪學(xué)的視角去看待問題,就必須明白什么是犯罪、為什么犯罪和如何預(yù)防犯罪。不論是從刑法學(xué)角度還是犯罪學(xué)角度,犯罪必然具有嚴(yán)重的危害社會(huì)性是一個(gè)普遍的共識(shí)。但我們可以提出這樣一個(gè)假設(shè),是否存在這樣一種犯罪:犯罪人確實(shí)實(shí)施了犯罪行為,也確實(shí)對(duì)社會(huì)造成了危害結(jié)果,但是卻因?yàn)榉缸锶藢?duì)犯罪行為的主觀設(shè)計(jì),導(dǎo)致犯罪沒有被發(fā)現(xiàn),或者即使被他人發(fā)現(xiàn)了他的犯罪行為,犯罪人卻并未受到懲罰和制裁。據(jù)此假設(shè)提出一個(gè)問題:電影《誤殺》中的犯罪行為是不是完美犯罪?
影片《誤殺》的片名有三重含義,分別是“誤殺”的本意,二是李平“誤殺”素察,三是從電影的英文名翻譯,指群眾是“迷途的羔羊”。以犯罪學(xué)的視角對(duì)電影《誤殺》進(jìn)行解讀和分析,討論“完美犯罪”的假設(shè),或許對(duì)我們研究犯罪學(xué)和電影藝術(shù)都能有新的啟發(fā)。
從犯罪的定義看電影《誤殺》
什么是犯罪,即研究犯罪的定義。對(duì)犯罪的概念性評(píng)價(jià)可以從刑法學(xué)和犯罪學(xué)兩個(gè)視角出發(fā)。從刑法學(xué)角度來看,犯罪是指“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為”。而從犯罪學(xué)角度來看,學(xué)界對(duì)此并未形成一個(gè)明確的結(jié)論,而是基于不同的歷史發(fā)展階段和研究角度形成了不同的犯罪定義。但有一個(gè)原則被大家普遍接受,即“犯罪學(xué)上的犯罪是指具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為?!惫识缸飳W(xué)上的犯罪需要滿足三個(gè)要件:犯罪真實(shí)發(fā)生、犯罪行為具有社會(huì)危害性、社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度。也就是說,只有這三個(gè)要件同時(shí)滿足,才可被認(rèn)定是犯罪。那么根據(jù)上述原則,對(duì)照影片中的情節(jié),可以提出三個(gè)問題:誰能定罪?有誰犯了罪?又造成了什么樣的社會(huì)危害?
一、何人是定罪者
由于犯罪并沒有一個(gè)明確的定義,那么我們?nèi)绾味ㄗ锬??我們的定罪依?jù)是法律、道德規(guī)范還是社會(huì)準(zhǔn)則,抑或職業(yè)倫理和傳統(tǒng)習(xí)慣。事實(shí)上,犯罪就好像一種“貼標(biāo)簽”的行為,換言之,就是立法者、司法者、社會(huì)輿論把某一行為定義為越軌的過程。各種社會(huì)群體創(chuàng)造了越軌行為,其方式是制定那些一經(jīng)違反就會(huì)造成越軌的準(zhǔn)則,并把這些準(zhǔn)則應(yīng)用于特定的人,給他貼上不受歡迎者的標(biāo)簽。從這種觀點(diǎn)看,越軌不是人們所從事的某種活動(dòng)的特質(zhì),而是其他人將準(zhǔn)則及制裁施加于“觸犯者”的結(jié)果。那么在影片中,誰能定罪呢?我們并不考慮法律意義上,而是影片中的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。那么其實(shí)是兩類人,一是代表公權(quán)力機(jī)關(guān)的警察(在此我們不考慮法院),其因?yàn)檎J(rèn)為李維杰一家有罪,而對(duì)其實(shí)施逮捕和毆打。二是代表平民的群眾,他們認(rèn)為李維杰沒有犯罪,因而發(fā)生了暴亂。兩類群體各自的標(biāo)準(zhǔn)不同,但最終都發(fā)生了犯罪。
二、何人構(gòu)成了犯罪
回顧影片,從犯罪學(xué)角度來看我們能夠發(fā)現(xiàn),如果按照“具有嚴(yán)重社會(huì)危害性”來判斷,影片中的犯罪并不只有素察被誤殺這一事件,其實(shí)許多人都是犯罪者。這些行為都對(duì)社會(huì)造成了危害,這些危害是否造成了嚴(yán)重社會(huì)危害的程度,每個(gè)人都有自己的考量。但毋庸置疑的是,這些行為都屬于越軌行為。當(dāng)然,真正嚴(yán)重的犯罪行為其實(shí)有三個(gè)。
一是在夏令營(yíng)中,素察在李平的果酒中下藥,將其迷暈后實(shí)施了侵犯,并進(jìn)行錄像。這一事件的發(fā)生是整個(gè)電影的起因,為后來的素察再次去找李平、素察被李平及其母親阿玉“誤殺”,李維杰進(jìn)行設(shè)計(jì)、幫助家人脫罪等情節(jié)埋下伏筆;二是李維杰在知道素察被“誤殺”后,通過蒙太奇的手法進(jìn)行設(shè)計(jì),制造了家人不在場(chǎng)的證據(jù),并瞞過所有人,將素察的尸體與羊的尸體進(jìn)行調(diào)換,使得警方難以發(fā)現(xiàn)真相。這一事件是影片的高潮,在此部分影片中幾乎所有人都被卷入其中,無法脫身;三是在沒有發(fā)現(xiàn)尸體后,群眾對(duì)警察的憤怒達(dá)到高潮,發(fā)生暴亂導(dǎo)致許多人死傷,李維杰最終選擇自首,替女兒頂罪?;诖耍娪啊墩`殺》已經(jīng)不僅僅涉及一樁“誤殺案”,更是一場(chǎng)關(guān)于情、理、法的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)斗與斡旋。
三、造成了何種社會(huì)危害
第一個(gè)犯罪是素察所造成的。其通過下藥迷暈李平,并對(duì)其進(jìn)行侵犯。這種行為是違法的,觸犯了倫理道德底線,在所有的道德判斷中所呈現(xiàn)出的無疑是惡。任何一個(gè)國(guó)家如果允許強(qiáng)奸行為的肆意發(fā)生,那么女性的性的尊嚴(yán)和自由的權(quán)利就受到了毫無人性的剝奪,無數(shù)人為之努力和奮斗的平等權(quán)也自然化為了泡影。但在現(xiàn)實(shí)生活中,“婦女和兒童是天生的受害者”,這一群體始終處于弱勢(shì)群體的地位,我們必須對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。
第二個(gè)犯罪是李維杰一家所施行的。李平將素察“誤殺”,想要打電話叫救護(hù)車,但卻被母親阿玉制止,兩人共同將其埋在不久前去世的恩叔的墓中,此時(shí)開始出現(xiàn)犯罪。李維杰撥打家中的電話卻無人接聽,立刻趕回家中,知曉了事情的經(jīng)過。為了家人,他開始對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行隱瞞,其身份也發(fā)生轉(zhuǎn)變,由受害者一方轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c“加害”的行動(dòng)。
從犯罪預(yù)防看電影《誤殺》
“犯罪預(yù)防”一詞,從表面上看,其含義似乎不言自明,但實(shí)際上,犯罪預(yù)防的含義因具有相當(dāng)靈活性而難以準(zhǔn)確界定?!邦A(yù)防”本身就帶有一種預(yù)先色彩,所以犯罪預(yù)防一定是一種事前手段。而要了解如何預(yù)防犯罪,就必須清楚犯罪人的犯罪行為是如何發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束的。只有從細(xì)節(jié)入手,才能真正掌握完整的犯罪行為。只有獲得完整的犯罪行為,才有可能預(yù)防犯罪的發(fā)生。本節(jié)將對(duì)電影中多次出現(xiàn)的“羊”的內(nèi)涵進(jìn)行解讀,并對(duì)片中的主要角色或稱為“行為人與犯罪被害人”進(jìn)行人物分析,最后對(duì)影片中的細(xì)節(jié)進(jìn)行分析。從羊、角色和細(xì)節(jié)三方面對(duì)影片進(jìn)行梳理,串聯(lián)起完整的情節(jié),以思考如何預(yù)防犯罪。
一、羊的意象
對(duì)于電影而言,羊這個(gè)動(dòng)物起著寓意故事結(jié)局的作用。它的出現(xiàn),貫穿了影片的始終,羊在電影中反復(fù)出現(xiàn),推動(dòng)電影真正地走到高潮。用“羊”的隱喻使得影片更具有吸引力、更耐人尋味,同時(shí)也會(huì)激發(fā)觀眾的想象。導(dǎo)演從人與動(dòng)物的共性出發(fā),在影片中通過對(duì)羊的多次刻畫來表現(xiàn)人物的性格和命運(yùn)。
電影中羊的意象一共出現(xiàn)了七次。比較重要的有三次。第一次是男主去湖邊拋車,有羊群路過,男主掩埋真相的過程被羊凝視,此時(shí)的羊代表的是部分案件的知情者。第二次是警察去學(xué)校找大女兒的時(shí)候,老師正在講“羊視力不好,很容易離群,被大型動(dòng)物吃掉”。羊視力不好,唯一見證男主罪行的羊其實(shí)并沒有看清過程,給男主作證的人們也并沒看清事實(shí)的真相。第三次是開棺驗(yàn)尸,素察的尸體換成了死去的羊,代表替罪,一命抵一命,暗示著李維杰會(huì)在最終的時(shí)候承認(rèn)罪行。
二、行為人與犯罪被害人
片中其實(shí)主要是三方勢(shì)力的交鋒,分別是李維杰及其家人、以拉韞為代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)和李維杰的鄰居與普通群眾。這三方主體既相互對(duì)抗,又相互依靠,在主動(dòng)或被動(dòng)地交鋒中,成為“誤殺”案的參與者,最終難以脫離犯罪的深淵。行為人與犯罪被害人的角色在情節(jié)的演進(jìn)中不斷轉(zhuǎn)換,難以分清。根本上,三方主體其實(shí)是兩個(gè)階層的對(duì)抗,以拉韞為代表的上層和以李維杰為代表的平民,都為了保護(hù)自己的家人,運(yùn)用各種手段,在越軌的道路上穿行,只為設(shè)計(jì)出自己眼中的真相。
縱觀全片,其實(shí)我們很難對(duì)李維杰一家進(jìn)行一個(gè)善惡的明確分析。他們是否犯罪也很難進(jìn)行直觀的評(píng)價(jià)。人性的復(fù)雜有它的不確定性,并沒有一個(gè)精準(zhǔn)的定義。他們有自身獨(dú)立的認(rèn)知,會(huì)對(duì)一個(gè)事物有自己獨(dú)立的判斷和選擇,在選擇面前形成了善與惡的交織、美與丑的對(duì)立。
公權(quán)力機(jī)關(guān)本應(yīng)作為正義的化身,但在影片中卻處處體現(xiàn)著腐敗與黑暗。以拉韞為代表的警察官員,在面對(duì)案件時(shí),并不是通過證據(jù)破案,而是偽造證據(jù)來恐嚇嫌疑人,以獲得口供,審理案件。在面對(duì)自己兒子素察的失蹤,她完全失態(tài),在沒有證據(jù)的情況下,就將李維杰一家全部抓走,甚至動(dòng)用私刑以獲取真相,將個(gè)人的情感凌駕于法律和社會(huì)規(guī)則之上,喪失了身為公權(quán)力代表的身份,也成為“罪犯”。
在心理因素中筆者其實(shí)已經(jīng)對(duì)素察進(jìn)行了相關(guān)的分析,但其實(shí)還是要從青少年這個(gè)階段再次對(duì)其進(jìn)行分析。因?yàn)樗夭斓男袨椴攀且鸷罄m(xù)一系列情節(jié)的開端。青少年無論是在生理上還是在心理上都處在過渡階段,這一階段被心理學(xué)家稱作“危險(xiǎn)年齡”,容易形成“逆反人格”。其正處在最容易受外部刺激而改變行為模式的階段,在受到強(qiáng)刺激后就易產(chǎn)生過激行為,由于受情境因素激發(fā)產(chǎn)生的犯罪,犯罪人對(duì)犯罪后果的預(yù)見最低,甚至可以說是毫無預(yù)見,因此這類犯罪產(chǎn)生的后果往往是意外的、嚴(yán)重的。所以素察對(duì)其犯罪行為的惡,并沒有清晰的認(rèn)識(shí),最終釀成了被“誤殺”的慘劇。
《誤殺》的三重含義
影片的名字是《誤殺》,仔細(xì)分析,對(duì)此其實(shí)可以有三種解釋,從中文角度來看,第一種解釋即為“誤殺”之本意,是說并非出于本心的殺人,在片中是指李平并不是想要?dú)⑺浪夭?,而是為了打掉手機(jī)。除第一種解釋外,另外兩種解釋更值得深思。
一、李平“誤殺”素察
第二種是說素察其實(shí)并沒有被李平失手殺死,而只是受到重?fù)艋杷肋^去,但在被埋在棺材后,由于氧氣耗盡,窒息而死。這一解釋在片中其實(shí)是有兩處暗示的。第一處是在李維杰一家從警局回來后吃午飯時(shí),他制止了小女兒安安用叉子劃桌面的行為。正常情況下,小孩子的一些玩耍行為父母并不會(huì)制止,但此時(shí)李維杰卻進(jìn)行了制止。其實(shí)這是因?yàn)榘舶灿貌孀觿澴烂娴男袨?,讓李維杰想起了素察被活埋在棺材中手指瘋狂抓棺材的聲音。第二處是當(dāng)警察把棺材打開,此時(shí)的棺材蓋上滿是鮮紅的手指印,但死羊和死人都不可能出現(xiàn)這樣的情況,必然是素察在棺材中被憋醒,驚慌失措下手指不斷叩擊棺材蓋所產(chǎn)生的,這也就證明了為什么是“誤殺”。
二、烏合之眾——“迷途的羔羊”
第三重解釋是從英文角度來看。電影《誤殺》的英文片名是Sheep Without a Shepherd,這句英文出自《圣經(jīng)》,先知米該雅說:“我看見以色列眾民散在山上,如同沒有牧人的羊群一般?!焙髞磉@句話就被意譯為“烏合之眾”或者“群龍無首”。沒有牧羊人,羊會(huì)怎樣呢?羊會(huì)迷路、誤入狼口、被人捕捉和任人宰割。所以,“沒有牧羊人的羊群”深層次的意思是“我們成了迷途的羔羊”。這其實(shí)是對(duì)平民的一種描述,他們處于集體無意識(shí)的狀態(tài),人們不知不覺被卷進(jìn)一股力量中,出于各種各樣欲望的驅(qū)使,變成了其中一分子,最后演變成了暴亂,成了整體失控事件。
《誤殺》這部電影暗藏許多伏筆和線索,利用交叉蒙太奇手法處理時(shí)間順序,運(yùn)用陰暗環(huán)境的渲染和畫面處理的技巧展現(xiàn)敘事線索,用“羊”這一敘事符號(hào)連接人物與觀眾情感,產(chǎn)生共鳴,敘事的主題則表達(dá)創(chuàng)作者的多層意圖,由親情救贖,由個(gè)體覺醒到群體意識(shí),由自身內(nèi)心善惡到不同階層的矛盾對(duì)立,引發(fā)深入思考。創(chuàng)作者在影片語義表達(dá)的過程中,進(jìn)行信息傳遞和情感宣泄,使整部影片呈現(xiàn)出獨(dú)特的敘事魅力。以犯罪學(xué)的視角對(duì)影片進(jìn)行解讀和分析,討論“完美犯罪”的假設(shè),或許對(duì)我們研究犯罪學(xué)和電影藝術(shù)都能有新的啟發(fā)。
作者簡(jiǎn)介:
劉曉洋,男,河南平頂山人,石河子大學(xué)法學(xué)院2021級(jí)本科生,研究方向:犯罪學(xué);馮子航,男,河北涿州人,石河子大學(xué)法學(xué)院2021級(jí)本科生,研究方向:國(guó)際法學(xué)。