科學(xué)中的新劃界問(wèn)題及其解決策略

摘 要： 科學(xué)中的新劃界問(wèn)題受到科學(xué)哲學(xué)家們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注和討論。這一問(wèn)題源于哲學(xué)家們對(duì)科學(xué)的價(jià)值中立理想的普遍否定，既然科學(xué)活動(dòng)無(wú)法完全避免價(jià)值的參與，那么如何區(qū)分價(jià)值在科學(xué)活動(dòng)中所發(fā)揮的合法與不合法的作用，以及如何能夠在受非認(rèn)識(shí)價(jià)值的影響下守護(hù)科學(xué)的真實(shí)與權(quán)威就成為一個(gè)重要問(wèn)題。為了解決新劃界問(wèn)題，道格拉斯提出一種區(qū)分價(jià)值在科學(xué)活動(dòng)中的直接和間接作用的功能主義劃界策略，以平衡價(jià)值與科學(xué)的關(guān)系。然而，這種策略存在很大的缺陷，特別是它無(wú)法應(yīng)用于不共享同一套價(jià)值的領(lǐng)域。許多哲學(xué)家在批評(píng)道格拉斯的功能主義劃界策略基礎(chǔ)上試圖為新劃界問(wèn)題的解決提供更合理的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)發(fā)展出各種替代理論，但是這些替代理論方案仍然存在各種困難，解決新劃界問(wèn)題還有待進(jìn)一步探索。

關(guān)鍵詞： 價(jià)值中立理想；新劃界問(wèn)題；道格拉斯；認(rèn)識(shí)價(jià)值；非認(rèn)識(shí)價(jià)值

中圖分類號(hào)： B152

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 1673-3851 （2024） 08-0399-06

The new demarcation problem in science and its solutions： Taking Douglas′s functionalist demarcation strategy as an example

CHEN" Mingyi， HU" Jingwen

（School of Marxism， Wuhan University of Technology， Wuhan 430070， China）

Abstract：" The problem of new demarcation in science recently has attracted increasing attention and discussion among philosophers of science. This problem stems from the general rejection of the value-free ideal in scientific activities. Since scientific activities cannot completely avoid the participation of values， how to distinguish the legitimate and illegitimate roles of values in scientific activities and how to protect the truth and authority of science under the influence of non-epistemic values become an important issue. In order to resolve the new demarcation problem， Douglas proposed a functionalist demarcation strategy to distinguish the direct and indirect roles of value in scientific activities to balance the relationship between value and science. However， this widely discussed strategy is still flawed， especially because it cannot be applied to areas that do not share the same set of values. Many philosophers have criticized Douglas′s functionalist demarcation strategy and instead provide a complete set of criteria for the resolution of the new demarcation problem， and at the same time develop various alternative theories. But these theories still have inevitable difficulties in solving the new demarcation problem. Therefore， further exploration is needed to address this problem.

Key words： value-free ideal; the new demarcation problem; Douglas; epistemic value; non-epistemic value

近年來(lái)，關(guān)于價(jià)值中立理想（value-free ideal）的爭(zhēng)論已基本平息，科學(xué)哲學(xué)家關(guān)于價(jià)值必然會(huì)在科學(xué)活動(dòng)中發(fā)揮作用這一信念達(dá)成一致共識(shí)。然而，針對(duì)科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題的討論還遠(yuǎn)未結(jié)束，新劃界問(wèn)題（the new demarcation problem）逐漸成為科學(xué)哲學(xué)家關(guān)注的熱點(diǎn)。美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家Holman等將新劃界問(wèn)題定義為“根據(jù)價(jià)值判斷而采取的無(wú)法避免的有風(fēng)險(xiǎn)行為與不可接受的調(diào)查扭曲之間的界限劃定”［1］，認(rèn)為它涉及到應(yīng)該如何識(shí)別價(jià)值在科學(xué)活動(dòng)中所發(fā)揮的合法作用與不合法作用。Holman等人還將當(dāng)前關(guān)于科學(xué)中的價(jià)值劃界策略歸為五種：為科學(xué)活動(dòng)標(biāo)定允許參與的社會(huì)價(jià)值的公理劃界策略；按照價(jià)值參與產(chǎn)生的后果進(jìn)行劃分的后果主義策略；主張科學(xué)活動(dòng)與公眾價(jià)值觀相協(xié)調(diào)的協(xié)調(diào)劃界策略；倡導(dǎo)科學(xué)活動(dòng)和結(jié)果需要公眾與科學(xué)集體共同協(xié)商的系統(tǒng)性策略以及以美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家Douglas（道格拉斯）為代表的功能主義劃界策略。在承認(rèn)科學(xué)過(guò)程中價(jià)值的影響無(wú)法避免的前提下，Douglas主張通過(guò)劃分直接和間接作用來(lái)對(duì)價(jià)值進(jìn)行限制［1］。這種策略對(duì)新劃界問(wèn)題的討論造成了深遠(yuǎn)影響，同時(shí)Douglas的功能主義劃界策略本身也引起了其他哲學(xué)家的批評(píng)。本文主要關(guān)注Douglas的功能主義劃界策略，分析對(duì)這種策略的批評(píng)所發(fā)展出的各種替代理論，進(jìn)而重新審視科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系。

一、科學(xué)中的新劃界問(wèn)題

科學(xué)中的新劃界問(wèn)題是相對(duì)于傳統(tǒng)的劃界問(wèn)題而言的。傳統(tǒng)的劃界問(wèn)題是指科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)分問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題也一直是科學(xué)哲學(xué)討論的中心問(wèn)題之一?？茖W(xué)究竟是什么，是否存在唯一正確或合理的標(biāo)準(zhǔn)將科學(xué)（理論）與非科學(xué)（理論）區(qū)別開(kāi)來(lái)？邏輯實(shí)證主義者認(rèn)為，科學(xué)陳述或命題必須具有可證實(shí)性，而非科學(xué)（尤其是形而上學(xué)）的命題則不能被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，所以可證實(shí)性是科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。在批評(píng)邏輯實(shí)證主義的過(guò)程中，英國(guó)哲學(xué)家Popper提出可證偽標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為科學(xué)的獨(dú)特標(biāo)志在于科學(xué)命題和科學(xué)理論是可證偽的而不是可證實(shí)的，非科學(xué)的命題或理論則不能被證偽［2］。根據(jù)Popper的觀點(diǎn)，一個(gè)理論體系的可辯駁性或可證偽性應(yīng)被視為區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)理論是可證偽的，而一個(gè)科學(xué)理論的可證偽性就在于是否可以通過(guò)一系列觀察、測(cè)試或?qū)嶒?yàn)對(duì)其進(jìn)行反駁［3］。Popper的劃界策略代表了這樣一種傳統(tǒng)：判斷一個(gè)理論是否是科學(xué)的，就看它是否有足夠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。價(jià)值中立理想就貫穿于這樣的傳統(tǒng)之中。根據(jù)價(jià)值中立理想，社會(huì)和倫理等外在價(jià)值因素應(yīng)該被排除在科學(xué)推理之外。換句話說(shuō)，除了認(rèn)識(shí)價(jià)值（epistemic value）（這里主要指解釋力、簡(jiǎn)單性，預(yù)測(cè)力等）之外，科學(xué)的中心環(huán)節(jié)不應(yīng)該再受到其他價(jià)值的影響。雖然這種觀點(diǎn)得到了德國(guó)社會(huì)學(xué)家Weber等學(xué)者的支持，但是從20世紀(jì)中期開(kāi)始，價(jià)值中立理想遭到眾多質(zhì)疑，其中Douglas提出最全面而系統(tǒng)的反駁。

Douglas認(rèn)為應(yīng)該建立新的理想來(lái)代替價(jià)值中立理想，以此來(lái)約束科學(xué)中的價(jià)值，她稱之為“規(guī)范的挑戰(zhàn)”（the normative challenge）［4］。規(guī)范的挑戰(zhàn)對(duì)價(jià)值中立理想的否定主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，無(wú)論是方法選擇、數(shù)據(jù)表證還是結(jié)果解釋，科學(xué)的內(nèi)部環(huán)節(jié)中都存在著歸納風(fēng)險(xiǎn)（inductive risks）［5］。這即是說(shuō)，從來(lái)沒(méi)有完全確鑿的證據(jù)證明某個(gè)科學(xué)主張是否為真，每一個(gè)科學(xué)主張都存在著歸納差距，并且伴隨著每一個(gè)做出這種主張的決定的歸納風(fēng)險(xiǎn)［4］。因此，在證據(jù)充足性標(biāo)準(zhǔn)具有靈活性的前提下，科學(xué)家在進(jìn)行決策時(shí)無(wú)法避免非認(rèn)識(shí)價(jià)值（non-epistemic value）的參與。相應(yīng)地，如果在科學(xué)推理中賦予認(rèn)識(shí)價(jià)值過(guò)高的權(quán)重，反而會(huì)使科學(xué)遠(yuǎn)離其核心經(jīng)驗(yàn)主義［6］102。第二，科學(xué)和科學(xué)家知識(shí)權(quán)威的確立。20世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)家普遍被認(rèn)為是相關(guān)研究領(lǐng)域的權(quán)威，科學(xué)理論在政府進(jìn)行公共決策時(shí)的占比越來(lái)越大。這種認(rèn)識(shí)權(quán)威帶來(lái)了相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，科學(xué)家在決定理論所承擔(dān)的歸納風(fēng)險(xiǎn)時(shí)不僅要追求認(rèn)知價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也要考慮其應(yīng)用的背景和可能造成的后果。

除“規(guī)范的挑戰(zhàn)”之外，Douglas還總結(jié)了學(xué)界對(duì)價(jià)值中立理想發(fā)起的其他質(zhì)疑，包括“描述性挑戰(zhàn)”（the descriptive challenge）與“邊界挑戰(zhàn)”（the boundary challenge）［4］。“描述性挑戰(zhàn)”以20世紀(jì)80年代女性主義哲學(xué)家們向科學(xué)中存在的性別歧視發(fā)起的抨擊為代表；而“邊界挑戰(zhàn)”則要求對(duì)價(jià)值中立理想所允許進(jìn)入科學(xué)決策的認(rèn)知價(jià)值與拒絕進(jìn)入的非認(rèn)識(shí)價(jià)值進(jìn)行區(qū)分，如果這種區(qū)分不夠清晰明確，那么價(jià)值中立理想就應(yīng)該被徹底懷疑。新劃界問(wèn)題來(lái)源于學(xué)界對(duì)價(jià)值中立理想的普遍否定，既然在科學(xué)活動(dòng)中無(wú)法完全避免價(jià)值的參與，那么應(yīng)該如何分辨價(jià)值在科學(xué)活動(dòng)中所發(fā)揮的合法與不合法的作用？如何能夠在受非認(rèn)識(shí)價(jià)值的影響下守護(hù)科學(xué)的真實(shí)與權(quán)威？在同樣關(guān)心科學(xué)真?zhèn)蔚幕A(chǔ)之上，新劃界問(wèn)題要比舊劃界問(wèn)題（也即科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)分問(wèn)題）更加復(fù)雜多樣，因?yàn)閮r(jià)值可以以許多多種方式潛在地影響科學(xué)，并且它還需回答科學(xué)從好到壞的等級(jí)問(wèn)題［7］。針對(duì)新劃界問(wèn)題，許多哲學(xué)家提出了各自的解決方案，其中最具代表性的就是Douglas的功能主義劃界策略。

二、Douglas的功能主義劃界策略

基于對(duì)價(jià)值中立理想的根本懷疑，Douglas試圖構(gòu)建一種新的理想以平衡價(jià)值與科學(xué)的關(guān)系，這種理想被Holman等學(xué)者稱為功能主義劃界策略（functionalist demarcation strategy）。這種策略的中心思想就是要區(qū)分價(jià)值的作用，并基于這種區(qū)分在科學(xué)的中心環(huán)節(jié)對(duì)價(jià)值作用的發(fā)揮進(jìn)行限制，以保護(hù)科學(xué)的完整性和真實(shí)性。功能主義劃界策略首先對(duì)價(jià)值進(jìn)行重新定義。Douglas并不反對(duì)價(jià)值中立理想對(duì)價(jià)值進(jìn)行的分類，而是以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步對(duì)價(jià)值概念進(jìn)行辨析。她將價(jià)值分為兩種類型：第一種類型的價(jià)值是指諸如內(nèi)部一致性和預(yù)測(cè)能力等的認(rèn)識(shí)價(jià)值。她認(rèn)為相比價(jià)值，認(rèn)識(shí)價(jià)值更像是一種標(biāo)準(zhǔn)，是獲得真實(shí)可靠的知識(shí)所必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)［6］94。作為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)價(jià)值應(yīng)該被排除在以下關(guān)于非認(rèn)識(shí)價(jià)值的作用的討論之外，因?yàn)樗鼈兪强茖W(xué)理論確立的前提。如果它們沒(méi)有得到滿足，就會(huì)對(duì)科學(xué)理論的可接受性產(chǎn)生重大懷疑。第二種類型的價(jià)值是與認(rèn)識(shí)價(jià)值相區(qū)別的價(jià)值群，統(tǒng)稱為非認(rèn)識(shí)價(jià)值。Douglas主要關(guān)注道德、社會(huì)與認(rèn)知這三種非認(rèn)識(shí)價(jià)值。需要強(qiáng)調(diào)的是，以簡(jiǎn)單性、解釋力、范圍和預(yù)測(cè)力為代表的認(rèn)知價(jià)值（cognitive value）是“應(yīng)用于理論本身時(shí)所需要的價(jià)值”［8］。與認(rèn)識(shí)價(jià)值不同，認(rèn)知價(jià)值本身并不能成為一個(gè)理論為真的必備條件，只是科學(xué)家和群眾會(huì)更愿意相信具有它們的理論比不具有它們的理論更有可能為真。Douglas由此將這些認(rèn)知價(jià)值從傳統(tǒng)價(jià)值中立理想對(duì)它們“認(rèn)識(shí)價(jià)值”的歸類中抽離出來(lái)。與價(jià)值分類緊密相聯(lián)的是價(jià)值的作用。Douglas認(rèn)為價(jià)值能夠發(fā)揮直接或間接作用。當(dāng)價(jià)值發(fā)揮直接作用時(shí)，它“本身就成為接受理論的理由”，具有與證據(jù)差不多的效力，并能夠?qū)茖W(xué)選擇進(jìn)行評(píng)估［6］96。而價(jià)值發(fā)揮間接作用，則是幫助制定需要多少證據(jù)才足夠接受或拒絕一個(gè)假設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，“價(jià)值在科學(xué)中的間接作用涉及證據(jù)的充分性、不確定性的權(quán)衡和錯(cuò)誤的后果，而不是對(duì)預(yù)期后果或選擇本身的評(píng)估。”［6］102結(jié)合上文Douglas通過(guò)歸納風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)值中立理想進(jìn)行反駁可以看出，價(jià)值的間接作用與科學(xué)過(guò)程中存在的歸納風(fēng)險(xiǎn)有著不可分割的聯(lián)系，后文將進(jìn)行詳細(xì)闡述。

科學(xué)活動(dòng)過(guò)程大體上被分為四個(gè)環(huán)節(jié)：決定研究方向、選擇研究方法、收集表征并解釋數(shù)據(jù)以得出科學(xué)結(jié)論，最后將科學(xué)理論轉(zhuǎn)化為具體技術(shù)進(jìn)行應(yīng)用。對(duì)于價(jià)值在科學(xué)活動(dòng)中的角色區(qū)分，Douglas給出的回答是，在決定研究項(xiàng)目、研究方法的選擇和社會(huì)應(yīng)用三個(gè)環(huán)節(jié)里，價(jià)值能夠合法地發(fā)揮直接作用。決定研究方向時(shí)價(jià)值的直接參與似乎并不少見(jiàn)，比如出于對(duì)北極熊生存狀態(tài)的關(guān)心，生物學(xué)家選擇跟蹤分析北極圈的氣候變化對(duì)北極生態(tài)圈的影響。事實(shí)上，科學(xué)家們往往都是出于某種價(jià)值的引導(dǎo)而選擇從事某項(xiàng)科學(xué)研究，并且這種直接作用是值得提倡的?？茖W(xué)成果的應(yīng)用也一樣，在科學(xué)成果轉(zhuǎn)化為技術(shù)時(shí)，需要借助價(jià)值來(lái)確定這種技術(shù)是否能夠被廣泛應(yīng)用于社會(huì)。在研究方法的選擇上，價(jià)值同樣能起到直接作用，例如道德的譴責(zé)和公眾的反對(duì)會(huì)使科學(xué)家拒絕在人體上進(jìn)行有很高認(rèn)知價(jià)值的農(nóng)藥實(shí)驗(yàn)。但在這個(gè)環(huán)節(jié)，價(jià)值的直接作用也不是完全合法的，“評(píng)估直接后果并不是非認(rèn)識(shí)價(jià)值在方法選擇中發(fā)揮作用的唯一方式。”［5］除此之外，價(jià)值還會(huì)在統(tǒng)計(jì)顯著性標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上發(fā)揮作用，“在設(shè)定統(tǒng)計(jì)顯著性的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須確定假陽(yáng)性和假陰性之間的最佳平衡。在做出這個(gè)決定時(shí)，人們應(yīng)該考慮假陽(yáng)性和假陰性的后果，包括認(rèn)識(shí)和非認(rèn)識(shí)”［5］，而（非認(rèn)識(shí)）價(jià)值作為一個(gè)幫助權(quán)衡歸納風(fēng)險(xiǎn)的角色，顯然只能起到間接的作用。

在科學(xué)活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)即收集表征數(shù)據(jù)與解釋證據(jù)時(shí)，無(wú)論是認(rèn)知的、倫理的還是社會(huì)的、價(jià)值的直接作用都是不合法的。如果允許科學(xué)家因?yàn)閮r(jià)值的引導(dǎo)而有偏向地選擇數(shù)據(jù)收集和表征方式，那么科學(xué)的真實(shí)性就無(wú)法得到保證。在證據(jù)解釋環(huán)節(jié)，價(jià)值的作用同樣應(yīng)該被限制。拒絕倫理或社會(huì)價(jià)值的直接作用很容易被理解，在科學(xué)判斷時(shí)因?yàn)樽陨淼牡赖聝A向或社會(huì)影響使科學(xué)家對(duì)證據(jù)的解釋效力超過(guò)證據(jù)本身是不可接受的。至于認(rèn)知價(jià)值，“科學(xué)家僅僅因?yàn)槔碚摬缓?jiǎn)單，范圍不如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廣泛，或者似乎沒(méi)有那么強(qiáng)的解釋力而拒絕理論”［6］102，同樣是不可接受的。在科學(xué)的中心環(huán)節(jié)非認(rèn)識(shí)價(jià)值的直接作用無(wú)疑會(huì)對(duì)科學(xué)過(guò)程的完整性造成破壞，但Douglas并不否認(rèn)它們能在這些環(huán)節(jié)中發(fā)揮合法的間接作用，并且需要價(jià)值以一種邊緣而非中心的身份來(lái)幫助科學(xué)家對(duì)存在歸納風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)進(jìn)行評(píng)估。關(guān)于數(shù)據(jù)表征環(huán)節(jié)的價(jià)值作用，可以考慮這樣一個(gè)案例：對(duì)組織樣本是否存在癌變的不同判斷使病理學(xué)家在對(duì)肝臟切片的分類方式出現(xiàn)差異，即使后期出現(xiàn)了判斷癌變的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這種差異也始終無(wú)法被消除，因此業(yè)內(nèi)對(duì)二噁英（dioxin）導(dǎo)致嚙齒動(dòng)物癌變的標(biāo)準(zhǔn)劃定也總存在分歧［5］，與方法選擇的環(huán)節(jié)相似，這時(shí)候需要考慮非認(rèn)識(shí)性的后果來(lái)幫助病理學(xué)家對(duì)數(shù)據(jù)表征也就是樣本分類的方法進(jìn)行評(píng)估。對(duì)證據(jù)的解釋也一樣，“如果存在重大的不確定性，并且錯(cuò)誤的后果是明確的，則需要價(jià)值來(lái)決定可用的證據(jù)是否足以作出經(jīng)驗(yàn)性的主張?！保?］103總的來(lái)說(shuō)，Douglas拒絕價(jià)值在科學(xué)的中心環(huán)節(jié)起到任何直接作用，它們僅僅能在決策具有歸納風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候起到一定的間接作用，同時(shí)在其他允許價(jià)值發(fā)揮直接作用的環(huán)節(jié)，這種作用也需要被限制在不破壞科學(xué)的真實(shí)性與完整性的范圍內(nèi)。

三、對(duì)Douglas功能主義劃界策略的批評(píng)

Douglas對(duì)科學(xué)與價(jià)值關(guān)系問(wèn)題的解釋雖然為新劃界問(wèn)題的討論開(kāi)辟了新的方向，但是其理論也存在無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷。Holman等［1］對(duì)Douglas的功能主義劃界策略提出批評(píng)，并在此基礎(chǔ)上提出一種替代理論。他們的替代理論本身關(guān)注的并不是解決劃界問(wèn)題的具體方法，而是以審視的角度對(duì)既有的各種策略進(jìn)行分析，并結(jié)合價(jià)值中立理想，為新劃界問(wèn)題提供了一套完整的標(biāo)準(zhǔn)。Holman等［1］指出，Douglas的功能主義劃界策略“為在科學(xué)研究中合法使用價(jià)值設(shè)定了令人信服的必要條件，那就是不能拒絕接受一個(gè)有相關(guān)證據(jù)的科學(xué)假設(shè)”。但在認(rèn)同價(jià)值可以幫助決定證據(jù)的充分性達(dá)到什么程度以能夠接受一項(xiàng)科學(xué)假設(shè)的同時(shí)，也需要認(rèn)識(shí)到不同的價(jià)值會(huì)引導(dǎo)不同標(biāo)準(zhǔn)的制定?！吧峡死斔购奈P(pán)魚(yú)”（Some sucker stole our water）就是一個(gè)典型的例子。位于俄勒岡州和加利福尼亞交界的上克拉瑪斯湖是即將滅絕的吸盤(pán)魚(yú)種群的最后棲息地。1988年美國(guó)魚(yú)類和野生動(dòng)物管理局（USFWS）正式將該物種列為瀕危物種。在USFWS的指導(dǎo)下，當(dāng)?shù)卣勒掌涔嫉纳镆庖?jiàn)（BiOp），采取了一系列保護(hù)吸盤(pán)魚(yú)的措施。2001年夏天，USFWS調(diào)查得出無(wú)論冬夏季，水位升高都會(huì)有利于吸盤(pán)魚(yú)產(chǎn)卵和棲息的生物意見(jiàn)，此后上克拉瑪斯湖的灌溉渠被關(guān)閉。為了回應(yīng)不能灌溉莊稼的農(nóng)民的憤怒，美國(guó)時(shí)任副總統(tǒng)切尼要求國(guó)家研究委員會(huì)（NRC）成立一個(gè)委員會(huì)來(lái)審查生物意見(jiàn)的科學(xué)證據(jù)是否真正合理。在公開(kāi)會(huì)議審查完證據(jù)后，NRC得出結(jié)論，湖泊水位與吸盤(pán)魚(yú)的繁衍棲息并無(wú)明顯關(guān)系。因此，2002年灌溉水源得以繼續(xù)流動(dòng)。

由上述案例可見(jiàn)，在一個(gè)價(jià)值多元化的社會(huì)中，功能主義劃界策略并不能統(tǒng)一不共享同一套價(jià)值的領(lǐng)域［1］。那么，應(yīng)該如何為不同的劃界策略制定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以評(píng)價(jià)它們是否能完美解決新劃界問(wèn)題？?jī)晌粚W(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)價(jià)值中立理想雖然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但其仍有可取之處，這些可取之處表現(xiàn)在：a）真實(shí)性，即科學(xué)家應(yīng)該追求科學(xué)知識(shí)的發(fā)現(xiàn)；b）普遍性，即科學(xué)家應(yīng)該生產(chǎn)可以被任何人用于哪怕自己沒(méi)有料想的目的的成果；c）權(quán)威性，即科學(xué)家應(yīng)該創(chuàng)造一個(gè)被廣泛認(rèn)為具有社會(huì)合法性的值得信賴的知識(shí)體系。Holman等［1］認(rèn)為它們同樣也可以被運(yùn)用于評(píng)價(jià)一個(gè)新劃界問(wèn)題的解決策略是否完善之上。雖然這三個(gè)目標(biāo)是從對(duì)價(jià)值中立理想的辯護(hù)中提取出來(lái)的，但它們本意并不是維護(hù)價(jià)值中立理想本身，而是將它們作為新劃界問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)：“任何評(píng)定價(jià)值在科學(xué)中的合法作用的標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)該能夠具體說(shuō)明這種策略如何能產(chǎn)生真實(shí)、普遍和權(quán)威的科學(xué)。”［1］換言之，上述三重目標(biāo)無(wú)法單獨(dú)成為令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)完美的劃界策略需要它們的相互配合。

通過(guò)上述案例可以對(duì)Douglas的功能主義劃界策略進(jìn)行分析。因?yàn)槭堋氨Ｗo(hù)瀕危魚(yú)類及少數(shù)民族圖騰”和“保障當(dāng)?shù)剞r(nóng)民及他們后代的生活權(quán)益”這兩種相沖突的價(jià)值的影響，USFWS和NRC提出了兩種相對(duì)立的科學(xué)假設(shè)，兩種假設(shè)都有足夠的證據(jù)，價(jià)值在各自的科學(xué)決策過(guò)程中也沒(méi)有起到不合法的直接作用。面對(duì)勢(shì)均力敵的論證，功能主義劃界策略無(wú)法將二者統(tǒng)一起來(lái)。從劃界策略應(yīng)當(dāng)具有的三重目標(biāo)來(lái)看，之所以產(chǎn)生如此結(jié)果，是因?yàn)檫@種策略強(qiáng)調(diào)了對(duì)科學(xué)真實(shí)性的要求，而忽略了對(duì)知識(shí)普遍性和權(quán)威性的追求。Holman等［1］認(rèn)為，目前的主流劃界策略都因各有其側(cè)重點(diǎn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)三種目標(biāo)的平衡，而劃界策略未來(lái)的發(fā)展應(yīng)該遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。然而，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身似乎并不完美，是否有一個(gè)客觀的指標(biāo)來(lái)判斷某個(gè)劃界策略是否同時(shí)達(dá)到了這三個(gè)目標(biāo)，并使這三個(gè)目標(biāo)得到了平衡？Holman等并未給出詳細(xì)的說(shuō)明。

四、新劃界問(wèn)題的替代策略

Douglas在認(rèn)同科學(xué)的中心環(huán)節(jié)價(jià)值無(wú)法發(fā)揮合法的直接作用的同時(shí)，也否認(rèn)了其發(fā)揮不合法間接作用的可能。但是，這種可能性是否真的不存在？德國(guó)科學(xué)哲學(xué)家Reutlinger通過(guò)一個(gè)案例對(duì)其進(jìn)行反駁。為了指控自己和同事的肺癌是由飛機(jī)上的二手煙（即她的工作場(chǎng)所）引起的，空姐布洛因（Norma Broin）起訴了煙草行業(yè)。負(fù)責(zé)出庭作證的克萊恩（Martin Cline）是一位與煙草行業(yè)有聯(lián)系的生物醫(yī)學(xué)科學(xué)家，他曾質(zhì)疑支持吸煙導(dǎo)致肺癌假設(shè)的公共資助的研究?？巳R恩在法庭上承認(rèn)，長(zhǎng)期吸入二手煙確實(shí)能夠引起肺癌，但是沒(méi)有足夠的證據(jù)證明吸二手煙就是導(dǎo)致空姐得肺癌的決定性原因，因?yàn)檫€有其他已知的能導(dǎo)致肺癌的原因。在這個(gè)案例中，煙草行業(yè)提供克萊恩的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值就起到了間接的不合法作用，使他否認(rèn)了二手煙是造成空姐肺癌的最主要原因。

在認(rèn)同Douglas對(duì)價(jià)值的區(qū)分的基礎(chǔ)上，Reutlinger認(rèn)為解決新劃界問(wèn)題可以從價(jià)值的不合法作用入手，也就是解決“一半的劃界問(wèn)題”。他認(rèn)為，如果一個(gè)專家從某種非認(rèn)識(shí)價(jià)值所驅(qū)動(dòng)的事實(shí)解釋了他為什么會(huì)犯特定的錯(cuò)誤，那這種價(jià)值就起到了認(rèn)識(shí)上的不合法作用，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“解釋—認(rèn)識(shí)—錯(cuò)誤”（Explanation-Epistemic-Error，簡(jiǎn)稱“EEE”）［9］。Reutlinger將Douglas的功能主義劃界策略進(jìn)行解構(gòu)：非認(rèn)識(shí)價(jià)值V（value）在認(rèn)識(shí)上起著不合法作用，當(dāng)且僅當(dāng)（a）V發(fā)揮直接作用，以及（b）V“破壞”“覆蓋”或?qū)φJ(rèn)知價(jià)值“造成傷害”，從而破壞科學(xué)的最終目標(biāo)即獲得可靠的知識(shí)［9］。而“EEE”解釋可以描述為：非認(rèn)識(shí)價(jià)值V對(duì)于專家A維護(hù)命題P起到的作用是認(rèn)識(shí)上不合法的，當(dāng)且僅當(dāng)滿足：a）動(dòng)機(jī)條件，A是由V驅(qū)動(dòng)的；b）錯(cuò)誤條件，A在維護(hù)P時(shí)犯了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；c）解釋條件，A由V驅(qū)動(dòng)解釋了A為什么會(huì)犯這個(gè)錯(cuò)誤［9］。Reutlinger認(rèn)為“EEE”解釋可以彌補(bǔ)Douglas功能主義劃界策略所具有的一些缺陷，比如可以使Douglas所使用的“破壞”“覆蓋”和“造成傷害”比較模糊的表達(dá)更加清晰，并且還能合理解釋“非認(rèn)識(shí)價(jià)值在科學(xué)中同時(shí)發(fā)生間接和不合法作用”這種特殊情況。

“EEE”解釋的運(yùn)用方法可以通過(guò)上述的克萊恩案例進(jìn)行闡述。首先，克萊恩是由“自由市場(chǎng)原教旨主義”驅(qū)動(dòng)的；其次，克萊恩在維護(hù)“沒(méi)有證據(jù)和特定因果關(guān)系能夠支持布洛因的肺癌是由在工作場(chǎng)所經(jīng)常吸入二手煙導(dǎo)致的”這一論斷時(shí)犯了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；最后，受自由市場(chǎng)原教旨主義驅(qū)動(dòng)能夠解釋克萊因?yàn)槭裁捶赶逻@個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此可以得出結(jié)論，“EEE”解釋證明了激勵(lì)克萊恩的非認(rèn)識(shí)價(jià)值在認(rèn)識(shí)上起著不合法作用。雖然“EEE”解釋可以彌補(bǔ)Douglas的劃界策略所具有的兩個(gè)缺陷，但其本身也存在一些需要完善的地方。比如，“EEE”解釋并不能精準(zhǔn)對(duì)非認(rèn)識(shí)價(jià)值的合法作用作出判斷，更重要的是，它只能解釋由非認(rèn)識(shí)價(jià)值導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而有可能導(dǎo)致的社會(huì)與道德問(wèn)題并沒(méi)有被納入討論范圍中［9］。這些問(wèn)題都需要更進(jìn)一步的討論。

另一方面，美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家Hicks也用兩個(gè)案例指出Douglas劃界策略存在的問(wèn)題，即在具體案例中，價(jià)值發(fā)揮的作用是直接還是間接往往模糊不清［10］。第一個(gè)案例是考古學(xué)中的女性主義案例。美國(guó)科學(xué)史專家Schiebinger［11］曾指出，在考古學(xué)中，由男性建造和使用的石器工具被認(rèn)為是關(guān)于舊石器時(shí)代人類社會(huì)和“人類起源”的最重要證據(jù)，并用于支持男性中心假設(shè)，而可能挑戰(zhàn)這些男性中心化假設(shè)的證據(jù)（如假設(shè)由女性建造和使用的石器）被認(rèn)為不那么重要，并且主要都由女性研究。Hicks認(rèn)為，這些女性主義考古學(xué)家的努力正在對(duì)傳統(tǒng)考古學(xué)中的男性中心的認(rèn)識(shí)論發(fā)起挑戰(zhàn)。然而，女性主義這一非認(rèn)識(shí)價(jià)值究竟在考古事業(yè)中起到了哪種作用？按照Douglas的看法，女性主義的價(jià)值為性別歧視或男性中心主義理論設(shè)定了更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其影響應(yīng)該是間接的，但Hicks指出女性主義科學(xué)家往往是在肯定女性主義的前提下拒絕了男性中心主義的視角后才開(kāi)始系統(tǒng)收集證據(jù)對(duì)其進(jìn)行反駁，從這個(gè)角度來(lái)看，女性主義無(wú)疑起到了直接的作用。第二個(gè)是制藥行業(yè)的案例。由英國(guó)葛蘭素史克公司制造的抗壓劑帕羅西?。≒axil）的臨床試驗(yàn)結(jié)果被揭露是由一名醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)作家負(fù)責(zé)解釋并編寫(xiě)文章草稿的。通過(guò)其充滿誤導(dǎo)和扭曲的表述，原本沒(méi)有明顯效用的臨床試驗(yàn)結(jié)果被廣泛認(rèn)同為證明帕羅西汀的治療效果的積極證據(jù)。無(wú)獨(dú)有偶，關(guān)于止痛藥（Vioxx）的文章曾被爆出其代筆作家與生產(chǎn)商默克公司為了證明其療效而有意曲解了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)?？梢钥隙ǖ氖?，曲解藥物實(shí)驗(yàn)結(jié)果的行為是受到商業(yè)價(jià)值驅(qū)動(dòng)的，但由于從藥物研發(fā)到出版宣傳涉及的環(huán)節(jié)和人員眾多，很難確定價(jià)值影響數(shù)據(jù)評(píng)估的特定方式，以及哪些主體可能需要對(duì)所造成的后果負(fù)責(zé)［10］。

基于上述案例，Hicks認(rèn)為應(yīng)該從構(gòu)成價(jià)值（constitutive values）與背景價(jià)值（contextual values）的關(guān)系入手劃分價(jià)值的合法與不合法作用。值得注意的是，科學(xué)的構(gòu)成價(jià)值在Hicks的語(yǔ)境中并不僅僅是獲得可靠的知識(shí)的價(jià)值，也包括實(shí)踐知識(shí)或訣竅，以及對(duì)社會(huì)有用的技術(shù)的發(fā)展［10］。同時(shí)他也認(rèn)為不同的人群會(huì)有自己的構(gòu)成價(jià)值，這些構(gòu)成價(jià)值并不一定是促進(jìn)科學(xué)研究的各種價(jià)值。在具體案例中，當(dāng)構(gòu)成價(jià)值和背景價(jià)值能夠相互協(xié)調(diào)時(shí)，背景價(jià)值在這個(gè)案例中的作用就是合法的，反之亦然。以Hicks提出的兩個(gè)案例為例，在制藥案中，構(gòu)成價(jià)值（即消費(fèi)者健康與福祉）與背景價(jià)值（即制藥行業(yè)的利潤(rùn)）是相對(duì)立的，而在女性主義案例中，構(gòu)成價(jià)值（即考古學(xué)的新認(rèn)識(shí)論）與背景價(jià)值（即女性主義）是相協(xié)調(diào)的。因此，商業(yè)價(jià)值和女性主義分別在兩個(gè)案例中起到分別發(fā)揮了不合法與合法的作用。雖然用倫理框架來(lái)分析每個(gè)具體案例中價(jià)值所起到的作用使這個(gè)方法具有很大的操作難度并且靈活性過(guò)強(qiáng)，但是對(duì)構(gòu)成價(jià)值和背景價(jià)值的區(qū)分給了劃界問(wèn)題新的啟示：在討論價(jià)值與科學(xué)的關(guān)系時(shí)，要考慮到倫理與認(rèn)識(shí)論的交互作用［11］。

五、結(jié) 語(yǔ)

從傳統(tǒng)的科學(xué)劃界問(wèn)題到科學(xué)中的新劃界問(wèn)題，科學(xué)哲學(xué)家的關(guān)注重心逐漸從科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到科學(xué)中的價(jià)值約束。關(guān)于如何識(shí)別價(jià)值在科學(xué)活動(dòng)中所發(fā)揮的合法作用與不合法作用，本文從Douglas的功能主義劃界策略出發(fā)，分析了其對(duì)于價(jià)值的參與方式所進(jìn)行的角色區(qū)分，并總結(jié)了這種策略所存在的缺陷。由于Douglas的功能主義劃界策略存在困難，科學(xué)哲學(xué)家關(guān)于新劃界問(wèn)題提出各種替代策略，包括基于價(jià)值驅(qū)動(dòng)結(jié)果的“EEE”劃界策略、基于構(gòu)成價(jià)值與背景價(jià)值互動(dòng)的劃界策略以及具有重要意義的衡量劃界策略的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，這些替代理論同樣存在缺陷，新劃界問(wèn)題仍然懸而未決。實(shí)際上，尋求解決新劃界問(wèn)題的哲學(xué)家們可以從傳統(tǒng)劃界問(wèn)題中吸取教訓(xùn)。關(guān)于如何區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的傳統(tǒng)劃界問(wèn)題，許多哲學(xué)家最終發(fā)現(xiàn)他們?cè)噲D提供定義科學(xué)的充分必要條件的努力均失敗了，而解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方式是根據(jù)一些共同的規(guī)范來(lái)描述科學(xué)假說(shuō)、理論和研究綱領(lǐng)。同樣，那些尋求區(qū)分價(jià)值對(duì)科學(xué)的合法與不合法的影響的哲學(xué)家們也應(yīng)該采取類似的策略。哲學(xué)家們不應(yīng)當(dāng)試圖確立識(shí)別價(jià)值的合適影響的充分必要條件，而是應(yīng)當(dāng)基于他們堅(jiān)持一組認(rèn)知和倫理規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)科學(xué)活動(dòng)，而這些認(rèn)知和倫理規(guī)范是通過(guò)規(guī)則、約定、政策和程序在科學(xué)實(shí)踐中被實(shí)施。在科學(xué)活動(dòng)中價(jià)值參與的影響不斷凸顯的當(dāng)下，對(duì)新劃界問(wèn)題的深入探討有利于維護(hù)科學(xué)的客觀性以及規(guī)范科學(xué)的民主化進(jìn)程，“對(duì)于重新思考科技政策的‘線性模型’、科學(xué)知識(shí)傳播的‘缺失模型’以及科技倫理的‘前端治理’等實(shí)踐議題都有重要意義?！保?2］

參考文獻(xiàn)：

［1］Holman B， Wilholt T. The new demarcation problem［J］.Studies in History and Philosophy of Science Part A， 2022， 91： 211-220.

［2］黃欣榮.從確定到模糊：科學(xué)劃界的歷史嬗變［J］.科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)，2003（4）：58-62.

［3］Popper K. Conjectures and Refutations： The Growth of Scientific Knowledge［M］. New York： Routledge， 2014： 256.

［4］Douglas H. Values in Science［M］∥Humphreys P. The Oxford Handbook of Philosophy of Science. New York： Oxford University Press， 2016： 609-630.

［5］Douglas H. Inductive risk and values in science［J］. Philosophy of Science， 2000， 67（4）： 559-579.

［6］Douglas H. Science， Policy， and The Value-free Ideal［M］. Oakland： University of Pittsburgh Press， 2009.

［7］Resnik D B， Elliott K C. Science， Values， and the new demarcation problem［J］. Journal for General Philosophy of Science， 2023， 54（2）： 259-286.

［8］Douglas H. The value of cognitive values［J］. Philosophy of Science， 2013， 80（5）： 796-806.

［9］Reutlinger A. When do non-epistemic values play an epistemically illegitimate role in science？ How to solve one half of the new demarcation problem［J］. Studies in History and Philosophy of Science， 2022， 92： 152-161.

［10］Hicks D J. A new direction for science and values［J］. Synthese， 2014， 191（14）： 3271-3295.

［11］Schiebinger L. Has feminism changed science？［J］. Signs： Journal of Women in Culture and Society， 2000， 25（4）： 1171-1175.

［12］白惠仁.科學(xué)中的價(jià)值無(wú)涉與價(jià)值管理［J］.自然辯證法研究，2023，39（10）：75-83.

（責(zé)任編輯：陳麗瓊）

收稿日期：2023-11-15" 網(wǎng)絡(luò)出版日期：2024-04-03網(wǎng)絡(luò)出版日期

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目（20231V013-012）

作者簡(jiǎn)介：陳明益（1986— ），男，湖北蘄春人，副教授，博士，主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)方面的研究。